| Один из худших из этих хищников, Дуглас Белт, был водителем грузовика, известным как «Насильник I-70». Он начал нападать на женщин в 1989 году в общинах Канзаса, разбросанных по межштатной автомагистрали, и остановился в 1996 году, когда его арестовали за кражу со взломом. Он получил ряд судимостей за другие насильственные преступления, но был условно-досрочно освобожден в 2001 году и продолжил свою жестокую деятельность. В 2002 году Белт изнасиловал и обезглавил 43-летнюю женщину из Уичито. За свои преступления Белт получил смертную казнь.
Дуглас Белт – белый, возраст 40 лет Приговорен к смертной казни в округе Седжвик, штат Канзас.
Автор: жюри
Дата преступления: 24.06.02.
Доводы обвинения/ответ защиты: Белт был признан виновным в обезглавливании Люсиль Гальегос в жилом комплексе, где она работала домработницей. После убийства Белт поджег квартиру, чтобы уничтожить улики убийства. Обвинение представило доказательства ДНК, связывающие Белта с убийством. Защита утверждала, что ее убил жестокий парень Гальегос. Белт настаивал на своей невиновности на протяжении всего процесса. Доказательства ДНК также связали Белта с шестью различными изнасилованиями. Обвинитель(и): Рон Эванс
Адвокат(ы): Марк Беннетт, Барри Дисней
Источники: Wichita Eagle 21.10.04 (2004 WL 96338668), 22.10.04 (2004 WL 96338777), 2.11.04 (2004 WL 96340128), 3.11.04 (2004 WL 96341035), 11/ 04.04 (2004 WL 96340614), 18.11.04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Дела об изнасиловании Дугласа Белта предстанут перед судебным разбирательством КСН.com 5 сентября 2006 г. УИЧИТА, Канзас -- Только после того, как власти связали Дугласа Белта с убийством в Уичито, они поняли, что он был обвиняемым насильником, за которым они охотились. Теперь их следующий шаг доведет законы Канзаса до предела. Десятилетия назад насильник был на свободе, и власти знали об этом. Проблема заключалась в том, что у них была только его ДНК, а срок исковой давности приближался. Дальнейшие действия прокуроров могли бы передать дело в Верховный суд Канзаса. В округе Макферсон и трех других прокуратура выдвинула обвинения против ДНК. «Джон Доу» буквально фигурировал в жалобе. Когда Дугласа Белта задержали за обезглавливание в Уичито в 2002 году, свежая ДНК впервые связала его с изнасилованиями. Некоторые дела рассматривались десятилетиями, и все они прошли срок исковой давности, но только если маневр «Джона Доу» не подтвердится в суде. «Когда вы смотрите на детали, мы взимаем плату за идентификатор, который во многих отношениях более надежен, чем имя», — сказал генеральный прокурор Канзаса Фил Клайн. Чиновники в Макферсоне говорят, что юридическая проверка того стоит. «Мы хотим быть уверены, что он останется за решеткой на долгое время», — сказал начальник департамента полиции Макферсона Деннис Шоу. Шеф Шоу сказал, что жертвы трех случаев говорят, что все дело в душевном спокойствии. «И они готовы пережить воспоминания и душевные муки только для того, чтобы убедиться, что его не свергнут, не уволят и снова не окажутся на улице», — сказал Шоу. Но обвинения действительно сталкиваются с серьезной проблемой. Адвокаты Белта уже потребовали прекращения всех дел по делу Макферсона, назвав обвинения «предположительно наносящими ущерб» их клиенту. «Я думаю, что это действия обвинения вышли из-под контроля», - сказал Ричард Ней, адвокат Уичито. Ней не занимается этим делом, но входит в число тех, кто выступает против правового принципа. «Если мы можем сделать ДНК, сможем ли мы сделать волосы?» Конечно. В чем принципиальная разница? Если мы можем исследовать ДНК и волосы, то сможем ли мы сделать отпечатки пальцев? Опять же, это вещество обвиняемого — давайте предъявим обвинение по отпечатку пальца или фотографии», — сказал Ней. Для следователей по делу Макферсона речь идет о защите жертв, а не обвиняемых. После многих лет неопределенности они настаивают на восстановлении справедливости. «Мы должны продолжать это делать, просто чтобы убедиться, что мы выполнили свою работу и сделали нашу работу для жертв так, как нам нужно было», — сказал Шоу. Адвокат округа Макферсон добавляет, что, учитывая приговор Белта к смертной казни, который был отменен Верховным судом штата, любые дополнения к списку Белта приветствуются. В целом Белту предъявлены обвинения в изнасиловании в Салине, Колби, Макферсоне и округе Рино.
Осужденному убийце предъявлено обвинение в изнасилованиях в округе Салин 06 августа 2005 г. Осужденному убийце, подозреваемому в многочисленных изнасилованиях в центральном и западном Канзасе десять лет назад, теперь предъявлено обвинение в округе Салин. 43-летний Дуглас Белт предстал с общественным защитником в окружном суде в среду, где ему было предъявлено официальное обвинение в нескольких правонарушениях, включая два изнасилования. Бывшему водителю грузовика в Уичито также предъявлены обвинения в округах Макферсон, Рино и Томас за изнасилования, произошедшие с 1989 по 1994 годы. Белт был осужден в прошлом году за убийство женщины из Уичито в 2002 году в жилом комплексе, где она работала горничной. Его приговорили к смертной казни, но вынесение приговора отложено до решения Верховного суда США по закону штата о смертной казни. Доказательства ДНК убийства в Уичито связали Белта с серийными изнасилованиями. Прежде чем эти доказательства стали известны, окружные прокуроры обвинили Белта в изнасиловании ДНК.
В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ШТАТА КАНЗАС №№ 95 575; 95 613; 95 614; 95 639; 95 640; 95 766 ШТАТ КАНЗАС, Апеллянт/апеллянт по встречной апелляции ,
в.
ДУГЛАС С. ПОЯС, Апелляционный/перекрестный апеллянт . ПРОГРАММА ПО СУДУ 1. Четвертая поправка к Конституции США и К.С.А. 22-2304 требует, чтобы ордер на арест содержал имя обвиняемого или, если имя неизвестно, любое имя или описание, по которым обвиняемого можно идентифицировать с разумной уверенностью. 2. Включение в ордер на арест или подтверждающие письменные показания уникального профиля ДНК может квалифицироваться как описание, по которому обвиняемого можно идентифицировать с разумной уверенностью; простое перечисление локусов ДНК в ордере или подтверждающих показаниях не может. Объединенные апелляции окружного суда Макферсона, судьи РИЧАРДА Б. УОКЕРА; Салинский районный суд, ДЭН Д. БОЙЕР, судья; и окружной суд Рино, судья СТИВЕН Р. БЕККЕР. Мнение подано 28 марта 2008 г. Подтверждено. Марк А. Беннетт , специальный прокурор, аргументировал причину и Фил Клайн и Пол Дж. Моррисон , генеральные прокуроры, были с ним в записках апеллянта / апелляционного суда. Ребекка Э. Вудман , из офиса апелляционного защитника столицы Канзаса, аргументировал причину и был включен в список апелляционных/перекрестных апеллянтов. Заключение суда представил убийства лаурии библия и эшли фриман
БАЙЕР, Дж.: Эти объединенные дела проверяют достаточность описаний ДНК в ордерах Джона Доу, вытекающих из серии из семи сексуальных посягательств, совершенных с 1989 по 1994 год в округах Макферсон, Салин и Рино. Каждое из шести дел было прекращено в районном суде по одной или двум из двух причин. Государство обжалует все увольнения; и ответчик Дуглас С. Белт подали встречные апелляции по одному вопросу, решение по которому было вынесено против него в округе Макферсон. Фактическая и процессуальная история Макферсон Каунти В округе Макферсон было возбуждено четыре дела с участием четырех разных жертв. Дело № 91 CR 3226 Сразу после полуночи 25 марта 1989 года А. Х. принимала душ у себя дома, когда неизвестный мужчина ворвался к ней домой, вошел в ванную, схватил ее, сказал, что у него есть нож, и отвел в спальню. Он обмотал ей голову изолентой, закрыв глаза, и связал ею руки. Он совершил с ней оральный секс, изнасиловал ее вагинально и анально, а затем оставил ее связанной и с завязанными глазами, а сам сбежал. 13 марта 1991 года Джону Доу была подана жалоба и выдан ордер на арест в связи с инцидентом с АХ. В жалобе по делу № 91 CR 3226 обвинялись один пункт изнасилования, два пункта содомии при отягчающих обстоятельствах, один пункт ограбления при отягчающих обстоятельствах и один пункт обвинения в похищении при отягчающих обстоятельствах. В жалобе и ордере указано, что «Джон Доу описан с помощью анализа дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) как LOCI D2S44 и D17S79». В подтверждающих показаниях говорилось, что Джон Доу был мужчиной, описывались преступления, о которых сообщил А.Х., и утверждалось, что сперма была собрана на месте преступления. В нем также говорилось, что сперма была отправлена в Федеральное бюро расследований (ФБР), где ее проанализировал специальный агент Дуайт Адамс. Адамс сообщил подтверждённому, что «LOCI ДНК донора спермы — это D2S44 и D17S79» и что «описание ДНК будет уникальным только для человека, совершившего изнасилование/содомию против [А.Х.]». В письменных показаниях говорилось, что образец полос ДНК был занесен в каталог авторадиографа, хранящегося в лаборатории ФБР в Вашингтоне, округ Колумбия. Ни жалоба, ни ордер, ни подтверждающие письменные показания не содержали какого-либо другого описания преступника. Дело № 91 CR 3355 В ночь на 8 сентября 1989 года П.Х. была в постели, когда услышала шум; она встала, и возле двери спальни к ней подошел мужчина ростом примерно 6 футов 1 фут в маске. Он схватил П. Х., бросил ее на кровать, заклеил ей глаза скотчем и связал ей руки за спиной. Он совершил с ней оральный секс, а затем изнасиловал ее вагинально. Затем он вставил палец ей в анус. Во время этих событий она почувствовала на спине острый предмет; в какой-то момент мужчина сказал: «Может быть, мне стоит просто перерезать тебе горло и покончить с этим [ так в оригинале ].' Пока она была связана и с завязанными глазами, нападавший спросил ее, есть ли у нее деньги. Она сказала ему, что у нее в сумочке 100 долларов, которые он взял. Затем он сбежал. 5 сентября 1991 года была подана жалоба на Джона Доу и выдан ордер на арест в связи с убийством П.Х. инцидент. В жалобе по делу № 91 CR 3355 были предъявлены обвинения по одному пункту обвинения в изнасиловании, по двум пунктам обвинения в содомии при отягчающих обстоятельствах, по одному пункту обвинения в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах, по одному пункту обвинения в похищении при отягчающих обстоятельствах и по одному пункту обвинения в грабеже при отягчающих обстоятельствах. В жалобе и ордере указано, что «Джон Доу описан с помощью анализа дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) как LOCI D2S44 и D17S79». В подтверждающих показаниях говорилось, что Джон Доу был мужчиной, описывались преступления, о которых сообщил П.Х., и утверждалось, что сперма была собрана на месте преступления. В письменных показаниях также говорилось, что сперма была отправлена в ФБР, где она была проанализирована специальным агентом Майклом Виком, который сообщил подтверждённому, что «LOCI ДНК донора спермы — это D2S44 и D17S79» и что «описание ДНК будет уникальным только лицу, совершившему изнасилование/содомию против [П.Х.]». В письменных показаниях указывалось, что образец полос ДНК был занесен в каталог авторадиографа, хранящегося в лаборатории ФБР в Вашингтоне, округ Колумбия. Ни жалоба, ни ордер, ни подтверждающие письменные показания не содержали никаких других описаний, кроме информации о ДНК и приблизительного роста преступника. Дело № 92 CR 3500 Незадолго до полуночи 13 июня 1990 г. Н.Б. ее схватили сзади, когда она проходила мимо дополнительной спальни в своем доме. Нападавший на нее мужчина приставил нож к ее горлу и велел ей замолчать. Он отвел ее в главную спальню, заклеил ей глаза скотчем, снял с нее топ и бюстгальтер, заложил ей руки за спину и обмотал скотчем запястья и предплечья. Мужчина совершил с ней оральный секс, а затем изнасиловал ее вагинально и анально. Он оставил ее связанной и с завязанными глазами, а сам сбежал. 22 мая 1992 года была подана жалоба Джона Доу и выдан ордер на арест в связи с убийством Н.Б. инцидент. В жалобе по делу № 92 CR 3500 были предъявлены обвинения по одному пункту обвинения в изнасиловании, по двум пунктам обвинения в преступной содомии при отягчающих обстоятельствах, по одному пункту обвинения в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах и по одному пункту обвинения в похищении при отягчающих обстоятельствах. Жалоба с поправками была подана 28 мая 1992 года. В жалобах и ордере указано, что «Джон Доу описан с помощью анализа дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) как LOCI D2S44 и D17S79». В подтверждающих показаниях говорилось, что Джон Доу был мужчиной, описывались преступления, о которых сообщил Н.Б., и утверждалось, что сперма была собрана на месте преступления. В письменных показаниях также говорилось, что сперма была отправлена в КБИ для предварительного анализа криминалистом Келли Роббинс, а затем передана в ФБР. Роббинс сообщил подтверждённому, что ФБР сообщило, что LOCI ДНК донора спермы — это «D2S44 и D17[S]79» и что «описание ДНК будет уникальным только для человека, совершившего изнасилование/содомию против [N.B.]». В письменных показаниях говорилось, что образец полос ДНК был занесен в каталог авторадиографа, хранящегося в лаборатории ФБР в Вашингтоне, округ Колумбия. Ни жалобы, ни ордер, ни подтверждающие письменные показания не содержали какого-либо другого описания преступника. Дело № 93 CR 3682 7 марта 1991 года Дж.З. заснула у себя дома. Рано утром следующего дня ее разбудил мужчина, приложивший руку и лезвие ножа к ее лицу. Он велел ей вести себя тихо, затем заклеил ей глаза скотчем, снял с нее рубашку и заклеил скотчем запястья. Мужчина вагинально изнасиловал ее и заставил заняться с ним оральным сексом. Он оставил ее связанной и с завязанными глазами, а сам сбежал. 11 февраля 1993 года была подана жалоба на Джона Доу и выдан ордер на арест в связи с делом Дж.З. инцидент. В жалобе по делу № 93 CR 3682 предъявлены обвинения в одном эпизоде изнасилования, одном эпизоде преступной содомии при отягчающих обстоятельствах, одном эпизоде кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах, одном эпизоде похищения при отягчающих обстоятельствах и одном эпизоде грабежа при отягчающих обстоятельствах. В жалобе и ордере указано, что «Джон Доу описан с помощью анализа дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) как LOCI D2S44 и D17S79». В подтверждающих показаниях говорилось, что Джон Доу был мужчиной, описывались преступления, о которых сообщил Джей-Зи, и утверждалось, что сперма была собрана на месте преступления. В письменных показаниях также говорилось, что сперма была отправлена Роббинсом в KBI для предварительного анализа, а затем передана в ФБР. Роббинс сообщил заявителю, что ФБР сообщило, что у подозреваемого «один и тот же LOCI ДНК D[2]S44 и D17[S]79» и что «описание ДНК будет уникальным только для человека, совершившего изнасилование и содомию с целью жертвы предыдущих нераскрытых изнасилований в городе Макферсон». В письменных показаниях говорилось, что образец полос ДНК был занесен в каталог авторадиографа, хранящегося в лаборатории ФБР в Вашингтоне, округ Колумбия. Ни жалобы, ни ордер, ни подтверждающие письменные показания не содержали какого-либо другого описания преступника. Округ Салин Одно дело с участием двух разных жертв было возбуждено в округе Салин. 26 августа 1993 года П.Б. спала в своей квартире, когда неизвестный мужчина ворвался на нее, сел на нее, уткнул ее голову в подушку, велел ей не открывать глаза, приставил нож к ее шее и заклеил ей глаза и запястья скотчем. Затем мужчина изнасиловал ее вагинально и анально и заставил заняться с ним оральным сексом. Он взял из ее кошелька 38 долларов. 5 октября 1993 года Джей Би спала в своей квартире, которая находилась в том же комплексе, что и квартира П.Б. Где-то после полуночи неизвестный мужчина разбудил ее, приставил нож к горлу, заклеил скотчем глаза и запястья, несколько раз ударил ее и перерезал горло. Затем он анально изнасиловал ее. Медицинское обследование также выявило разрывы влагалища, соответствующие проникновению. Мужчина заставил ее заняться с ним оральным сексом и занялся с ней оральным сексом. Затем он поместил ее в ванну, промыл ее части и порезал между грудей. 1 июля 1997 года Джону Доу была подана жалоба в связи с заявлением П.Б. и инциденты с JB. В жалобе по делу № 97 CR 863 П.Б. обвинялся в изнасиловании, краже со взломом при отягчающих обстоятельствах, похищении при отягчающих обстоятельствах, двух случаях преступной содомии при отягчающих обстоятельствах и краже; и изнасилование, кража со взломом при отягчающих обстоятельствах, три пункта обвинения в преступной содомии при отягчающих обстоятельствах и похищение при отягчающих обстоятельствах в отношении Дж.Б. В жалобе в качестве субъекта указано «Джон Доу, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139», и был выдан ордер на арест. В подтверждающих показаниях описывались преступления и говорилось, что образцы спермы, полученные от обеих жертв, были собраны и проанализированы Уильямом Хэммом из КБИ. В письменных показаниях говорится, что Хэмм сообщил, что «LOCI донора — D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139»; что описание ДНК будет уникальным для человека, совершившего изнасилование П.Б. и Джей Би; и что характер полос ДНК сохранялся на авторадиографах в лаборатории КБИ. Ни в жалобе, ни в ордере, ни в подтверждающих письменных показаниях не содержалось никакого другого описания преступника. Округ Рино Одно дело с участием одного потерпевшего было возбуждено в округе Рино. 17 августа 1994 г. Дж.Т. находилась в передвижном доме своей дочери, когда в 2:45 ее разбудил злоумышленник-мужчина. Мужчина сказал ей, что у него есть нож, заклеил ей глаза и запястья скотчем и отвел ее в заднюю спальню, где изнасиловал и изнасиловал ее. 19 мая 1997 года была подана жалоба на Джона Доу и выдан ордер на арест в связи с делом Дж.Т. инцидент. В жалобе по делу № 97 CR 422 содержится обвинение в одном эпизоде изнасилования и одном эпизоде кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах. В подтверждающих показаниях говорилось, что Джон Доу был мужчиной, описывались преступления, о которых сообщил Джей Ти, и утверждалось, что сперма была получена с места преступления. В нем говорилось, что образец полос ДНК был занесен в каталог радиографа Хэмма и что описание ДНК, хранящееся в лаборатории KBI, будет уникальным для человека, совершившего изнасилование Дж.Т. Ни в жалобах, ни в ордере, ни в подтверждающих письменных показаниях не содержалось никакого другого описания преступника. Знание об участии Белта Расследование правоохранительными органами инцидента с АХ, первого преступления в округе Макферсон, привело к тому, что обвиняемый Белт согласился сдать образец крови для анализа ДНК в марте 1991 года. Неправильная маркировка в лаборатории KBI привела к тому, что ДНК другого человека была отправлена в ФБР. Таким образом, ФБР неточно сообщило, что ДНК Белта не соответствует ДНК, полученной от A.H., PH или J.Z. места преступлений. Властям удалось установить, что ДНК с каждого места преступления совпадают, и, в конечном итоге, ДНК, собранная в Н.Б. случай. В 1995 или 1996 году ДНК неизвестного серийного насильника была внесена в федеральную систему комбинированного индекса ДНК (CODIS). Образец в базе данных CODIS в конечном итоге будет сопоставлен с известным образцом из Белта. Старший специальный агент Рональд Хаген прибыл на место происшествия в марте 1989 года и участвовал во всех четырех делах округа Макферсон в качестве старшего офицера, отвечавшего за обработку мест преступлений и сбор улик. Хаген предоставил письменные показания в поддержку первоначальных ордеров Джону Доу, выданных в округе Макферсон. Он также сыграл важную роль в возможном прекращении расследования о серийном насильнике. После того, как Белт был арестован в июне 2002 года за тяжкое убийство в округе Седжвик, Хаген вспомнил, что он был одним из первых подозреваемых в округе Макферсон. Хаген добивался ордера на взятие крови у Белта, в результате чего был установлен виновник семи сексуальных нападений, совершенных в конце 1980-х - начале 1990-х годов. На этом этапе Хаген выступал в качестве лица, подтвердившего основные письменные показания в поддержку измененных жалоб и новых ордеров в каждом из трех округов, названных Белт. Основные показания включали физические описания жертв. В делах округа Макферсон № 91 CR 3226, 91 CR 3355 и 92 CR 3500 с участием потерпевших A.H., P.H. и N.B. штат внес поправки 21 апреля 2003 г. Поправка штата по делу № 93 CR 3682, касающаяся Жалоба округа Салин по делу № 97 CR 863, в которой участвуют потерпевшие П.Б. и J.B., были внесены поправки 22 апреля 2003 г. Штат внес поправки в свою жалобу округа Рино по делу № 97 CR 422, касающуюся потерпевшего J.T., 17 марта 2003 г.; Помимо названия Белта, он добавил два пункта обвинения в содомии при отягчающих обстоятельствах. В конце концов Хаген показал, что он лично исполнил новые ордера округа Макферсон, вручив их Белту в тюрьме округа Седжвик. Белт предложил отклонить все эти исправленные жалобы. Первое из его ходатайств, поданных в окружной суд, возникло по четырем делам округа Макферсон, рассмотренным вместе главным судьей Ричардом Б. Уокером 4 октября 2005 года. Белт утверждал, что первоначальные ордера Джона Доу были слишком расплывчатыми, чтобы соответствовать идентификационным стандартам Четвертой поправки к Конституции США и требованиям K.S.A. 22-2304 и, таким образом, не мог исчерпать сроки давности, применимые к инкриминируемым преступлениям. Если по уставу не взимались пошлины, то сроки исковой давности были превышены; и дела должны быть прекращены за отсутствием юрисдикции. Белт утверждал, что локусы ДНК, указанные в ордерах, «D2S44 и D17S79», являются общими для каждого человека; что авторадиограммы конкретных образцов полос ДНК не были приложены к жалобам, ордерам или подтверждающим письменным показаниям; и что в этих документах отсутствовала какая-либо другая идентифицирующая личность информация. Белт также утверждал, что задержка между подачей первоначальных жалоб и его первой явкой была предположительно необоснованной и возложена на штат, нарушая его права на быстрое судебное разбирательство и надлежащую правовую процедуру в соответствии с Шестой и Четырнадцатой поправками к федеральной конституции. Штат отреагировал на ходатайство Белта об отклонении заявления, в целом заявив, что ордер, содержащий профиль ДНК, идентифицирующий преступника, был достаточно конкретным, что ордера Джона Доу по делам округа Макферсон соответствовали соответствующим стандартам и что их подтверждающие письменные показания устраняли любую проблему неопределенности путем со ссылкой на уникальные каталогизированные авторадиографы. Государство также утверждало, что в обстоятельствах данного дела не было необоснованной задержки в исполнении ордеров на арест; и что в любом случае любая задержка была вызвана попытками ответчика скрыть свою личность. На слушаниях Белт представил показания доктора Дина Стетлера, доцента кафедры молекулярной биологии Канзасского университета. Стетлер показал, что локусы ДНК, перечисленные в жалобах и ордерах, были общими для всех людей. По сути, локусы — это просто адреса, лишенные идентифицирующего содержания: «D» обозначает человека; следующее число обозначает наблюдаемую хромосому; «S» означает один локус, что означает, что последовательность встречается в хромосоме только один раз; а последнее число описывает расположение последовательности. Чтобы более точно идентифицировать конкретного человека, показал Стетлер, государству следовало бы заявить, что ДНК подсудимого Джона Доу была проанализирована в этих двух локусах, а затем описать информацию, содержащуюся в каждом месте. В качестве примера Стетлер рассмотрел жалобу Джона Доу, поданную по несвязанному делу, в которой описывалась информация ДНК, содержащаяся в 14 различных локусах. Он полагал, что такой жалобы будет достаточно, чтобы описать человека, который «будет единственным человеком, когда-либо бывавшим на Земле, с таким профилем». По словам Стетлера, описание информации только в двух локусах будет уникальным для 1 человека из 500. Судья Уокер поддержал сторону штата по вопросу об особенностях ордеров, отметив участие Хагена на протяжении всего расследования четырех инцидентов. Судья, ссылаясь Государство против Клейпаса , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), пришел к выводу, что подтверждающие письменные показания в сочетании с фактами того, что Хаген вручил ордера и что он лично располагал результатами дополнительного расследования, устраняют любой недостаток описательной информации в самих ордерах. . Тем не менее судья Уокер удовлетворил ходатайства Белта о прекращении дел округа Макферсон, постановив, что неправильная маркировка лаборатории KBI представляет собой «акт официальной халатности», повлекший за собой «недопустимо чрезмерную» задержку, что нарушает право Белта на ускоренное судебное разбирательство, предусмотренное Шестой поправкой. Видеть Доггетт против США , 505 США 647, 120 л. Эд. 2д 520, 112 С.Кт. 2686 (1992) и Баркер против Винго , 407 США 514, 33 L. Ed. 2д 101, 92 С.Кт. 2182 (1972). В округе Салин ходатайство Белта об увольнении было рассмотрено судьей Дэном Д. Бойером. Представленные показания были по существу аналогичны показаниям судьи Уокера. 2 декабря 2005 г. судья Бойер постановил, что в ордере Джона Доу не было достаточно достоверного описания Белта, как того требует K.S.A. 22-2304; что авторадиографы, упомянутые в подтверждающих показаниях, были недостаточными для устранения дефекта ордера; и что дело должно быть прекращено. В качестве альтернативы судья Бойер постановил, что права Белта на ускоренное судебное разбирательство были нарушены из-за задержки из-за официальной халатности государства. Белт получил тот же результат от судьи Стивена Р. Беккера в округе Рино. Там государство признало, что обвинение в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах и два обвинения в содомии при отягчающих обстоятельствах были предъявлены после истечения применимых сроков давности. Тем не менее, он стремился сохранить оставшееся количество изнасилований для судебного преследования, полагаясь на ссылку в подтверждающих письменных показаниях на авторадиографы ДНК, чтобы исправить любую неточность в ордере Джона Доу. Судья Беккер отклонил этот аргумент, постановив, что он не обладает юрисдикцией из-за недостаточной идентификации Белта в ордере и истечения срока исковой давности. Анализ Конституционные аргументы и вопросы толкования закона, подобные тем, которые стоят перед нами в данном случае, подлежат неограниченному рассмотрению в апелляционном порядке. Видеть Государство против Маасса , 275 кан. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Браун против штата , 261 кан. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). К.С.А. 21-3106 устанавливает сроки, в течение которых должно быть возбуждено уголовное дело за определенные преступления. Хотя за годы совершения рассматриваемых преступлений в статут неоднократно вносились изменения, следующие правила остались неизменными: срок давности начинается с момента совершения преступления; период, в течение которого должно быть возбуждено уголовное преследование, «не включает период, в течение которого . . . факт преступления сокрыт»; и «[a] судебное преследование начинается, когда подана жалоба или информация или возвращено обвинительное заключение, и ордер на него доставлен шерифу или другому должностному лицу для исполнения». К.С.А. 21-3106. Никакое преследование не считается начатым, если имеется ордер. . . не исполняется без необоснованной задержки». К.С.А. 21-3106. Стороны не обсуждают содержание этих правил. Однако государство вкратце ссылается на сокрытие, утверждая, что сроки давности должны были быть отменены, поскольку Белт скрывал свое участие в преступлениях между моментом их совершения и поправками к жалобам в 2003 году. Этот аргумент лишен оснований. Для того чтобы сокрытие имело срок давности для обвинения, сокрытие должно быть «факта преступления» и «должно быть результатом позитивных действий, совершенных обвиняемым и рассчитанных на предотвращение раскрытия; простое молчание, бездействие или нераскрытие информации не является сокрытием». Государство против Палмера , 248 кан. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Государство против Уотсона , 145 Кан. 792, 67 П.2д 515 (1937). У нас нет необходимых «позитивных действий» со стороны Белта в этих случаях. Действительно, в марте 1991 года он согласился на запрос правоохранительных органов о предоставлении образца крови для проведения анализа ДНК. Именно неправильная маркировка KBI, а не попытка Белта избежать задержания, стала причиной ошибочного исключения Белта из числа подозреваемых на ранней стадии расследования. Еще один предварительный момент требует обсуждения. Хотя судья Бойер полностью отклонил обвинения в деле округа Салин, мы отмечаем различия в сроках исковой давности между ними. Основные преступления произошли 26 августа и 5 октября 1993 года. Первоначальная жалоба Джона Доу – обвинение в двух случаях изнасилования, К.С.А. 1993 Доп. 21-3502(а)(1)(А); два пункта обвинения в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах, К.С.А. 1993 Доп. 21-3716; два пункта похищения при отягчающих обстоятельствах, К.С.А. 1993 Доп. 21-3421; пять пунктов обвинения в преступной содомии при отягчающих обстоятельствах, К.С.А. 1993 Доп. 21-3506(а)(3); и одно обвинение в краже, K.S.A. 1993 Доп. 21-3701(a)(1) – было подано 1 июля 1997 года. Это вышло далеко за пределы двухлетнего срока давности за кражу и кражу со взломом. См. К.С.А. 1993 Доп. 21-3106(5). Таким образом, даже если бы ордер Джона Доу содержал адекватное описание Белта, единственными обвинениями, оставшимися для судебного преследования, были бы два пункта обвинения в изнасиловании, пять пунктов обвинения в преступной содомии при отягчающих обстоятельствах и два пункта обвинения в похищении людей при отягчающих обстоятельствах, каждый из которых регулируется Срок исковой давности 5 лет. К.С.А. 1993 Доп. 21-3106(4). Основной вопрос, который нас беспокоит в этой апелляции, сформулирован аргументом штата о том, что судьи Бойер и Беккер допустили ошибку, постановив, что ордера Джона Доу не смогли идентифицировать Белта в достаточной степени, чтобы применить применимые сроки исковой давности. Единственный аргумент Белта в встречной апелляции - это зеркальное отражение, в котором основное внимание уделяется решению судьи Уокера против него по этому вопросу. Теперь мы рассмотрим эти конкурирующие аргументы вместе. Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает граждан от нарушения их прав на свободу от необоснованных обысков и арестов и гарантирует, что «никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей . . . [человек] подлежит аресту». К.С.А. 22-2304(1) кодифицирует эти конституционные стандарты в отношении ордеров на арест в Канзасе, предусматривая, что такой ордер «должен быть подписан мировым судьей и содержать имя обвиняемого или, если его имя неизвестно, любое имя или описание, по которым его можно идентифицировать с разумной уверенностью .' (Выделено мной.) Как отмечает государство, существует прецедент, подтверждающий утверждение о том, что в ордере не обязательно указывать имя подозреваемого, если он описывает подозреваемого «достаточно, чтобы идентифицировать» его или ее. Уэст против Кэбелла , 153 США 78, 85, 38 L. Ed. 2д 643, 14 С. Кт. 752 (1894). Однако государство признает, что рассматриваемые ордера содержали недостаточную идентифицирующую информацию. В ордерах округа Макферсон упоминаются только локусы ДНК, общие для всех людей; ордера округа Салин сделали то же самое; ордер округа Рино упоминал только Джона Доу и не указывал никаких мест. Позиция штата заключается в том, что ссылки на существование и местонахождение уникальных авторадиографов ДНК в обосновании показаний под присягой решили проблему отсутствия конкретики в ордерах. Ни Верховный суд Соединенных Штатов, ни этот суд еще не имели случая рассмотреть вопрос о том, может ли описание характеристик ДНК соответствовать требованию об особенностях ордера. Таким образом, стороны направляют нас к делам из двух наших родственных юрисдикций. Видеть Люди против Робинсона , 156 кал. Приложение. 4-й 508, 67 Кал. Рптр. 3д 392 (2007), обр. предоставленный 13 февраля 2008 г., S158528; Государство против Дэвиса , 281 Wis. 2d 118, 698 NW2d 823 (2005); Государство против Дэбни , 264 Висконсин 2d 843, 663 NW2d 366 (2003), обр. отклонен 266 Висконсин. 2д 63 (2003). Эти дела из Калифорнии и Висконсина подтверждают предположение о том, что ордер, идентифицирующий человека, подлежащего аресту за сексуальное преступление, путем описания уникального профиля ДНК этого человека или включения посредством ссылки письменных показаний, содержащих такой уникальный профиль, может удовлетворить конституционные и законодательные требования к особенностям. . Видеть, например , К.С.А. 22-2304. Мы не согласны с этим утверждением абстрактно. Но этот случай конкретный. Здесь ни ордера Джона Доу, ни письменные показания, подтверждающие их, не раскрывают уникальный профиль ДНК их субъекта. Предыдущие дела, в которых письменные показания предоставляли информацию, отсутствующую в ордерах, просто не имели убедительной убедительности в этих обстоятельствах. Видеть Соединенные Штаты против Эспинозы , 827 F.2d 604 (9-й округ), сертификат. отклонен 485 U.S. 968 (1987) (ордер, содержащий физическое описание ответчика, подкрепленное письменными показаниями с описанием места жительства ответчика, двух его транспортных средств, включая номерные знаки; информация в письменных показаниях должным образом рассматривается, «поскольку протокол ясно дает понять, что» [1] письменные показания сопровождают [d ] ордер, и [2] в ордере используются[d] подходящие справочные слова, которые включают[d] письменные показания''); смотрите также Клейпас , 272 Kan. at 926-30 (список предметов, подлежащих конфискации, в ордере на обыск оставлен пустым; неточность устраняется, когда [1] аффидевит содержит описание предметов, подлежащих конфискации; [2] аффидевит, аффидевит присутствует на месте исполнения ордера; и [3] исполнители проинформированы по пунктам, перечисленным в письменных показаниях). Мы не рассматриваем недействительность ордеров в этом объединенном деле как просто техническое нарушение, которое суд может не заметить. См. К.С.А. 22-2511 («Ни один ордер на обыск не может быть отменен или доказательства запрещены из-за технических нарушений, не затрагивающих существенные права обвиняемого»); ср. Государство против. Лефорт , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (отсутствие ордера на указание точного адреса проживания, подлежащего обыску, просто техническое нарушение, когда заявление, письменные показания содержали правильное описание, а исполнительный офицер знаком с местонахождением); Государство против Холломана , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (просто техническое нарушение, когда дубликат ордера и опись изъятых предметов переданы матери обвиняемого, а не ответчику); Государство против Сполдинга , 239 Кан. 439, 441, 442, 720 П.2д 1047 (1986) (отказ судьи подписать ордер простое техническое нарушение, когда была установлена вероятная причина, ордер на обыск выдан намеренно); Государство против Джексона , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (отсутствие в письменных показаниях конкретного утверждения о сходстве обстоятельств предыдущего осуждения, настоящего преступления, неточное описание заявления о предъявлении более раннего обвинения, просто технические нарушения); Хирон против штата , 10 кан., зап. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (неспособность немедленно расшифровать записанные устные показания, технические нарушения); Государство против Форсайта , 2 кан., зап. 2д 44, 47, 574 П.2д 241 (1978 г.) (отсутствие уведомления об ордере на обыск о технической неисправности); Государство против Путешествия , 1 кан. зап. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (ордер на обыск, достаточный по лицу, недействительный из-за отсутствия подписи юриста). Немощь заключалась в почти полном отсутствии идентифицирующей информации. Более того, как отмечает Белт, не было никаких причин, по которым государство не могло бы подробно описать уникальный профиль ДНК преступника в ордерах или подтверждающих письменных показаниях. Уникальный профиль был известен и мог быть изложен. Видеть, например , Соединенные Штаты против Спилотро , 800 F.2d 959, 963 (9-й округ 1986 г.) (один из факторов, имеющих значение для оценки конкретности того, могло ли правительство включить подробные сведения при выдаче ордера). Эта генетическая информация была необходима для обеспечения доказательной базы для установления вероятной причины. Тот факт, что после задержания обвиняемого потребуется научное подтверждение, не устраняет необходимость в том, чтобы эта базовая линия была указана в ордере. Ссылки в письменных показаниях на неприкрепленные, не принесенные под присягой внешние доказательства были недостаточными для выполнения конституционных и законодательных требований и исправления дефектных ордеров. Видеть Соединенные Штаты против Джарвиса , 560 F.2d 494 (2-й округ 1977 г.), сертификат. отказано с несогласием 435 U.S. 934 (1978) (ордер «Джона Доу» без имени, описание, по которому обвиняемый мог быть идентифицирован с разумной уверенностью, недействителен, тем не менее не может быть устранено наличием внешних доказательств ареста, поскольку у федеральных агентов была вероятная причина для ареста без ордера). Поскольку ордера были недействительны, судебное преследование Белта в округах Макферсон, Салин и Рино не началось в пределах применимых сроков исковой давности. К.С.А. 1993 Доп. 21-3106. Законодательство отдает предпочтение срокам исковой давности, и их следует либерально толковать в пользу обвиняемого. Государство против Палмера , 248 Кан. 681, 683, 810 П.2д 734 (1991) ; Государство против Бентли , 239 Кан. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Государство против Миллса , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Исключения из сроков исковой давности следует толковать узко. Палмер , 248 Кан. это 683; Бентли , 239 Кан. это 336; Миллс , 238 Kan. at 190. Увольнение округа Макферсон может быть признано правильным по неправильной причине; Решения Салин и Рино об увольнении основывались на обосновании, с которым мы согласны. Поскольку мы вынуждены вынести решение против штата по поводу особенностей идентификации Джона Доу в первоначальных ордерах, это второй вопрос штата по апелляции, оспаривающий заключение судьи Уокера и судьи Бойера о том, что неправильная маркировка KBI квалифицируется как официальная халатность, подразумевающая право Белта на ускоренное разбирательство. судебное разбирательство является спорным. Подтверждено. |
