Дэниел Энтони Базиль Энциклопедия убийц

Краткое содержание:

Бэзил был признан виновным в убийстве 28-летней Элизабет ДеКаро в ходе заговора с целью убийства по найму ее мужем Ричардом ДеКаро, который взял на свою жену полис страхования жизни на 100 000 долларов.

Ричард ДеКаро был оправдан в суде штата, но позже был осужден вместе с Бэзилем по федеральным обвинениям и отбывает пожизненное заключение.

Базиль был признан виновным в убийстве ДеКаро в обмен на деньги, машину и другое имущество от мужа ДеКаро. Базиль настаивал на своей невиновности.

Цитаты:

Государство против Базиля, 942 SW. 2d 342 (месяц 1997 г.) (Прямая апелляция).
Бэзил против Миссури, 522 US 883 (1997 г.) (Сертификация отклонена).
Базиль против Бауэрсокса, 125 F. Supp. 2d 930 (ED, понедельник 1999 г.) (Хабеас)
Базиль против Бауэрсокса, № 00-1771, неопубликованное мнение (8-й суд, 9 января 2001 г.) (Хабеас)
Бэзил против Миссури, 122 S.Ct. 564 (2001) (Сертификация отклонена).

Последний ужин:

Никто.

Заключительные слова:

Никто.

ClarkProsecutor.org

Смертная казнь в Миссури

Миссури.нет

Факты дела:

События, приведшие к убийству, начались 10 января 1992 года, когда Джеймс Торрегросса отправился за шинами для своей бывшей девушки на станцию ​​технического обслуживания Old Orchard в Вебстер-Гроувс.

Ричард ДеКаро работал на станции. Торрегросса и ДеКаро знали друг друга, потому что оба принадлежали к Gold’s Gym. ДеКаро сказал Торрегроссе, что у него были большие выплаты за его фургон, и спросил Торрегроссу, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы «отобрать его у него из рук».

В том же разговоре ДеКаро спросил, знает ли Торрегросса кого-нибудь, кто мог бы «на кого-нибудь напасть» вместо него. ДеКаро заявил, что его жена думала, что у него роман с секретаршей, и что он никому не пожелает жениться.

Десять дней спустя ДеКаро приобрел полис страхования жизни на сумму 100 000 долларов от имени своей жены Элизабет, указав себя в качестве основного бенефициара.

26 января 1992 года Ричард ДеКаро сбил Элизабет своим фургоном, пробив ее через стену гаража на кухне. Она получила сильные ушибы. В результате инцидента страховая компания выплатила ДеКаро более 30 000 долларов.

В январе 1992 года ДеКаро спросил Крейга Уэллса, менеджера автосервиса Old Orchard, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы украсть его фургон. Хорошо представил ДеКаро Базилю.

Они встретились, и ДеКаро предложил Бэзилу 15 000 долларов, чтобы тот украл фургон и убил Элизабет. 8 февраля 1992 года Бэзил украл фургон, отвез его в Джексон, штат Миссури, и сжег. За эту работу он получил 200 долларов.

28 февраля 1992 года Базиль попросил у своего друга Джеффри Нихауса украденный пистолет, который невозможно было отследить. 4 марта Базиль показал своему сводному брату Дугу Мейеру полуавтоматический пистолет 22-го калибра с перламутровыми рукоятками. Он утверждал, что купил пистолет у своего отца за 100 долларов.

5 марта Бэзил попросил другую подругу, Сьюзен Дженкинс, принести ему латексные перчатки в кабинете врача, в котором она работала. 6 марта Бэзил сказал Мейеру, что не сможет работать в этот день, потому что работает на Ричарда ДеКаро.

6 марта 1992 года ДеКаро забрал из школы двоих своих детей, а затем пошел домой, чтобы забрать двух других. Он отвез всех четверых детей и семейную собаку на озеро Озарк и покинул Сент-Луис вскоре после полудня.

Они заселились в гостиницу «Холидей Инн» на озере в 14:59. Двое детей показали, что видели свою мать живой перед тем, как пойти в школу тем утром. Они показали, что собака всегда лает на незнакомцев.

Между 14:00 и 14:30 свидетель заметил, что дверь гаража ДеКаро была закрыта. Элизабет ДеКаро ушла с работы в 14:20. В 15:15 сосед зашел и заметил, что дверь гаража открыта и что в гараже находится «Блейзер ДеКаро» с персонализированными номерными знаками с надписью «RIK-LIZ», но на дверной звонок никто не ответил.

В 16:15 Бэзила видели за рулем пиджака ДеКаро в Сент-Чарльзе. В тот вечер, примерно с 18:30 до 19:00, Бэзил звонит бывшему соседу по комнате и говорит, что «все пошло не так». Я сделал то, что должен был сделать».

В 19:00 Бэзил позвонил Дугу Мейеру и спросил, есть ли у Мейера место в гараже, где Бэзил мог бы поработать над своей машиной. Базиль отвез Blazer к дому Ричарда Борака во Флориссане и подарил ему на день рождения стереосистему «бумбокс», украденную из дома ДеКаро. Базиль сказал Бораку, что он «сделал эту даму».

Сразу после 20:00 «Блейзер» был замечен направляющимся на юг по межштатной автомагистрали 270. В 22:30 Бэзил отправился в дом Мейера, где они съели пиццу, прежде чем пойти выпить.

Элизабет ДеКаро планировала встретиться со своей сестрой Мелани Энклеман за ужином в 17:00. Когда жертва не пришла на ужин и не ответила на звонок, Энклеман и общий друг отправились в дом ДеКаро.

Они вошли через открытую боковую дверь гаража, а затем через открытую дверь, ведущую в дом. Они нашли Элизабет лежащей лицом вниз на полу кухни. Энклеман позвонил в службу 911 около 20:00.

У Элизабет ДеКаро было два огнестрельных ранения на затылке и синяки на теле. Когда в нее стреляли, пистолет прикасался к ее телу, и она либо стояла на коленях, либо лежала. Пули, извлеченные из ее тела, были 22-го калибра. Полиция не обнаружила никаких следов взлома. Базиль был арестован 12 марта 1992 года.

ОБНОВЛЯТЬ: Базиль казнен после 22-часовой задержки

Вчера вечером власти штата казнили осужденного 35-летнего киллера. После задержки около 22 часов осужденный наемный убийца Дэниел Энтони Бэзил скончался от смертельной инъекции в 22:05.

Его казнь была отложена, когда появился новый свидетель алиби. Женщина сказала, что была с Базилем в момент убийства Элизабет ДеКаро в 1992 году.

Базиль был признан виновным в убийстве ДеКаро в обмен на деньги, машину и другое имущество от мужа ДеКаро. Суды отклонили апелляции Базиля о продлении срока: Верховный суд Миссури в 17:15; Апелляционный суд 8-го округа в 18:20. и Верховный суд США в 21:10.

Юридическая хронология:

1992 год
06.03 — Дэниел Бэзил убил Элизабет ДеКаро.
12 марта — Базиль арестован по подозрению в убийстве Элизабет ДеКаро.

1994 г.
26 мая — Окружной суд округа Сент-Чарльз признал Базиля виновным в убийстве первой степени.
27.05 - Присяжные установили наказание в виде смертной казни.
01.07 — Базиль приговорен к смертной казни за убийство Элизабет ДеКаро.

1995
17 января – Базиль подает ходатайство об освобождении от наказания после вынесения приговора.

1996
23 января – Ходатайство Базиля об освобождении от наказания после вынесения приговора отклонено.

1997 год
25 марта — Верховный суд штата Миссури подтверждает обвинительный приговор и приговор, а также отказ в предоставлении помощи после вынесения приговора Окружным судом.
06.10. Верховный суд США отклонил решение Чертиорари.

1998 год
01 июля — Базиль подает ходатайство о хабеас в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури.
16 декабря – Ходатайство о хабеас корпус отклонено Окружным судом США.

2000 г.
04.01 – Базиль подает ходатайство об изменении или дополнении решения.
2/02 – Ходатайство об изменении или дополнении решения отклонено.

2001 г.
09.01. Апелляционный суд восьмого округа США подтверждает отказ в применении хабеас корпус.
13.11 – Сертиорари отказано.

2002 г.
2 июля — Верховный суд штата Миссури назначает дату казни 14 августа 2002 года.

Национальная коалиция за отмену смертной казни

Дэниел Бэзил — запланированная дата и время исполнения: 14 августа 2002 г., 1:01 по восточному стандартному времени.

Дэниел Бэзил, белый мужчина, должен быть казнен в штате Миссури 14 августа за убийство Элизабет ДеКаро. Муж ДеКаро, Ричард ДеКаро, был признан виновным в заказе убийства и проводит всю жизнь в тюрьме.

Базиль, который был бедным и практически бездомным, в этой ситуации принимает на себя основную тяжесть наказания. ДеКаро приобрел полис страхования жизни своей жены и спланировал ее убийство. Бэзил принял деньги ДеКаро и приступил к убийству. Пожалуйста, напишите в штат Миссури протест против казни Бэзила.

ProDeathPenalty.com

События, приведшие к убийству, начались 10 января 1992 года, когда человек по имени Джеймс отправился за шинами на станцию ​​технического обслуживания Old Orchard в Вебстер-Гроувс. Ричард ДеКаро работал на станции.

Джеймс и ДеКаро знали друг друга, потому что оба принадлежали к Gold’s Gym. ДеКаро сказал Джеймсу, что у него были большие выплаты за его фургон, и спросил Джеймса, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы «отобрать его у него из рук».

В том же разговоре ДеКаро спросил, знает ли Джеймс кого-нибудь, кто мог бы «на кого-нибудь напасть» вместо него. ДеКаро заявил, что его жена думала, что у него роман с секретаршей, и что он никому не пожелает жениться.

Десять дней спустя ДеКаро приобрел полис страхования жизни на сумму 100 000 долларов от имени своей жены Элизабет, указав себя в качестве основного бенефициара. 26 января 1992 года Ричард ДеКаро сбил Элизабет своим фургоном, пробив ее через стену гаража на кухне. Она получила сильные ушибы.

В результате инцидента страховая компания выплатила ДеКаро более 30 000 долларов. В январе 1992 года ДеКаро спросил Крейга Уэллса, менеджера автосервиса Old Orchard, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы украсть его фургон. Хорошо представил ДеКаро Базилю. Они встретились, и ДеКаро предложил Бэзилу 15 000 долларов, чтобы тот украл фургон и убил Элизабет.

8 февраля 1992 года Бэзил украл фургон, отвез его в Джексон, штат Миссури, и сжег. За эту работу он получил 200 долларов.

28 февраля 1992 года Базиль попросил у друга украденный пистолет, который невозможно было отследить.

4 марта Базиль показал своему сводному брату полуавтоматический пистолет 22-го калибра с перламутровой рукояткой. Он утверждал, что купил пистолет у своего отца за 100 долларов.

5 марта Базиль попросил другого друга купить ему латексные перчатки в кабинете врача, в котором она работала.

6 марта Базиль сказал своему сводному брату, что не сможет работать в этот день, поскольку работает на Ричарда ДеКаро.

6 марта 1992 года ДеКаро забрал двоих своих детей из школы, а затем пошел домой, чтобы забрать двоих других. Он отвез всех четверых детей и семейную собаку к озеру Озарк и покинул Сент-Луис вскоре после полудня.

Они заселились в гостиницу «Холидей Инн» на озере в 14:59. Двое детей показали, что видели свою мать живой перед тем, как пойти в школу тем утром. Они также показали, что собака всегда лает на незнакомцев. Между 14:00 и 14:30 свидетель заметил, что дверь гаража ДеКаро была закрыта. Элизабет ДеКаро ушла с работы в 14:20.

В 15:15 сосед зашел и заметил, что дверь гаража открыта и что в гараже находится «Блейзер ДеКаро» с персонализированными номерными знаками с надписью «RIK-LIZ», но на дверной звонок никто не ответил. В 16:15 Бэзила видели за рулем пиджака ДеКаро в Сент-Чарльзе. В тот вечер, примерно с 18:30 до 19:00, Бэзил звонит бывшему соседу по комнате и говорит, что «все пошло не так». Я сделал то, что должен был сделать».

В 19:00 Базиль позвонил своему сводному брату и спросил, есть ли у него место в гараже, где Бэзил мог бы поработать над своей машиной. Бэзил отвез Blazer в дом друга во Флориссане и подарил ему на день рождения стереосистему «бумбокс», украденную из дома ДеКаро. Базиль сказал другу, что он «сделал эту даму».

Сразу после 20:00 «Блейзер» был замечен направляющимся на юг по межштатной автомагистрали 270. В 22:30 Бэзил отправился в дом своего сводного брата, где они съели пиццу, прежде чем пойти выпить. Элизабет ДеКаро планировала встретиться со своей сестрой Мелани Энклеман за ужином в 17:00.

Когда Элизабет не пришла на ужин и не ответила на звонок, Энклеман и общий друг отправились в дом ДеКаро. Они вошли через открытую боковую дверь гаража, а затем через открытую дверь, ведущую в дом.

Они нашли Элизабет лежащей лицом вниз на полу кухни. Энклеман позвонил в службу 911 около 20:00. У Элизабет ДеКаро было два огнестрельных ранения на затылке и синяки на теле. Когда в нее стреляли, пистолет прикасался к ее телу, и она либо стояла на коленях, либо лежала.

Пули, извлеченные из ее тела, были 22-го калибра. Полиция не обнаружила никаких следов взлома. Базиль был арестован 12 марта 1992 года.

ОБНОВЛЯТЬ: За несколько часов до казни Дэниела Бэзила появился ранее неизвестный возможный свидетель-алиби, что побудило губернатора Холда отложить казнь.

Судя по всему, до сих пор нет упоминаний об этом человеке ни в полицейских протоколах, ни в судебных разбирательствах. В среду утром в 12:20 офис губернатора Холдена опубликовал пресс-релиз, в котором говорится, что, поскольку это был вопрос жизни и смерти, он откладывает казнь, чтобы дать адвокатам Бэзила время отреагировать на новую информацию. Представители департамента исправительных учреждений Потоси заявляют, что если казнь и состоится сегодня, то не ранее 18:00 или 19:00.

Губернатор откладывает казнь из-за свидетеля-алиби на 11-м часу

Шерил Виттенауэр - KansasCity.com

14 августа 2002 г.

ПОТОСИ, Миссури – Осужденный киллер Дэниел Бэзил мог только сидеть и ждать в среду, поскольку его судьба оставалась неопределенной после того, как губернатор Боб Холден вмешался и дал отсрочку в последнюю минуту, чтобы сохранить ему жизнь.

35-летний Базиль должен был умереть от инъекции химического вещества в 12:01 утра среды в исправительном центре Потоси за заказное убийство 28-летней Элизабет ДеКаро из Сент-Чарльза в 1992 году. Но примерно за пять часов до запланированной казни неожиданный свидетель позвонил адвокатам Бэзиле и сказал, что она предоставит алиби, сообщил в среду адвокат Бэзиле Фил Хорвиц.

Выслушав заявление Джули Энн Монтгомери-Льюис, Хорвиц сказал, что он посоветовал женщине - знакомой Бэзила последние 18 лет - изложить свою версию на бумаге, которая затем была отправлена ​​по факсу в офис Холдена.

В конечном итоге Холден отложил казнь, чтобы дать судам время пересмотреть дело, что стало первым случаем из 13 дел о смертной казни с момента вступления Холдена в должность, когда он вмешался.

Апелляции, поданные в среду днем ​​в Верховный суд штата Миссури и 8-й окружной апелляционный суд США, были отклонены. В своем постановлении коллегия из трех судей 8-го округа установила, что «Базиль знал о свидетеле во время суда» и что «мы убеждены, что история свидетеля-алиби» не представляет собой «ясного и убедительного доказательства» фактической невиновности. ...'

По словам Хорвица, адвокаты Бэзиля заявили, что планируют обратиться в Верховный суд США с просьбой вмешаться в случае необходимости. Если не вмешается суд, казнь Базиля предварительно должна была состояться в 9 часов вечера. Об этом в среду сообщили представители Департамента исправительных учреждений. По закону штата Миссури должен был казнить Бэзила до полуночи без назначения новой даты.

Через несколько минут после того, как его адвокаты рассказали ему о неудачах апелляции, Бэзил сообщил Associated Press по телефону из своей камеры предварительного заключения, что он «нервничает» и «пытается попрощаться». «Я верю в Бога и в то, что Христос умер за наши грехи, и пока мы просим Его прощения, мы будем в мире», — сказал он.

Базиль заявил, что он невиновен в убийстве, произошедшем в 1992 году. Он был признан виновным в убийстве ДеКаро в ходе заговора с целью убийства по найму ее мужем Ричардом ДеКаро, который взял на свою жену полис страхования жизни на 100 000 долларов. Ричард ДеКаро был оправдан в суде штата, но позже был осужден вместе с Бэзилем по федеральным обвинениям и отбывает пожизненное заключение.

Бэзил сказал, что неожиданный свидетель, которого он назвал только Джули, может доказать, что он невиновен в убийстве, потому что она отвезла его на стоянку в Сент-Чарльзе, чтобы забрать Chevrolet Blazer ДеКаро. Утверждалось, что Бэзил убил ДеКаро, а затем угнал «Блейзер» из ее дома. Базиль сказал, что предложил имя Джули своим адвокатам, но они так и не преследовали ее.

В своем заявлении, отправленном по факсу в офис Холдена, Монтгомери-Льюис сказала: «Причина, по которой я раньше не заявляла о своем знании, заключается в том, что я обсуждала дачу показаний с Дэниелом в то время, когда его дело было передано в суд». «Он один решил, что это будет выглядеть неприлично, поскольку мы оба были в отношениях и не позволяли мне никому ничего говорить», — сказала Монтгомери-Льюис.

В среду Базиль заявил в интервью, что никогда не вызывал Монтгомери-Льюис для дачи показаний на суде, потому что был убежден, что его оправдают без нее, и что «я не думал, что мне придется идти туда с каким-то большим шоу». доказательств». «Я сказал ей идти вперед и держаться подальше от этого», — сказал Бэзил. «Я сказал ей, что это (дача показаний), вероятно, будет более хлопотным».

Джорджианна Ван Исегем, мать Элизабет ДеКаро, назвала этот маневр уловкой с целью отсрочить казнь. «Я сочувствую его семье и их страданиям, но я знаю, что он виновен», — сказал Ван Исегем. Двадцать пять членов семьи Элизабет ДеКаро пришли на казнь и провели среду, слоняясь по единственному отелю Потоси, ожидая новостей. «За последние 10 лет мы пережили гораздо худшее», — сказал Ван Исегем. «Мы – дружная семья, и мы здесь, чтобы поддерживать друг друга».

С тех пор, как штат возобновил смертную казнь в 1989 году, в штате Миссури казнили 57 заключенных. Холден ни разу не откладывал казнь, хотя решение Верховного суда США о приостановке одной казни в 2001 году остается в силе. Согласно статистическим данным Министерства юстиции, штат Миссури занял третье место в стране по количеству казней в 2001 году с семью казнями, уступив Оклахоме (18) и Техасу (17).

Генеральный прокурор Миссури

2 июля 2002 г.

Верховный суд штата установил дату казни мужчины, убившего женщину из Сент-Чарльза в 1992 году за наемное убийство

Джефферсон-Сити, штат Миссури. Сегодня Верховный суд штата Миссури назначил дату казни на 14 августа Дэниела Энтони Бэзила, осужденного за заказное убийство Элизабет ДеКаро из Сент-Чарльза 6 марта 1992 года. Бэзилу (род. 05.12.66) ее муж Ричард предложил 15 000 долларов за убийство Элизабет. Элизабет ДеКаро была застрелена в своем доме, пока ее муж и дети отсутствовали.

Присяжные округа Сент-Чарльз признали Базиля виновным в убийстве первой степени в 1994 году и рекомендовали вынести ему смертный приговор. Базиль также был приговорен к пожизненному заключению в федеральной тюрьме в 1996 году по обвинению в заговоре с целью совершения убийства. Ричард ДеКаро также был приговорен федеральным судом к пожизненному заключению по этому обвинению.

Клиника по рассмотрению споров, связанных с общественными интересами

БАЗИЛЬ, ДАНИЭЛЬ

БАРАБАН: 5 декабря 1966 г.
Раса: Белый
Мужской пол

Преступление и суд

Округ осуждения: Сент-Чарльз
Количество отсчетов: 1
Раса жертвы: Белый
Пол жертвы: Женщина
Дата преступления: 6 марта 1992 года.
Дата вынесения приговора: 12 июля 1994 г.

Судебный адвокат: Бет Дэвис и Кэти ДиТраглия

Текущий адвокат: Эрик В. Баттс и Филип М. Хорвиц.

Важные юридические вопросы:

-- Неправильные заключительные аргументы прокурора на этапе установления вины и наказания.
-- Косвенные доказательства вины и использование «стукачей» показаний.

Штат Миссури, истец
в.
Дэниел Энтони Бэзил, ответчик

№ 77123

Дата передачи: 25.03.1997.

Апелляция окружного суда округа Сент-Чарльз, достопочтенный. Люси Д. Раух, судья

Краткое мнение: Осуждение Базиля и смертный приговор за расстрел Элизабет ДеКаро в округе Сент-Чарльз в 1992 году подтверждены. Окружной суд не допустил ошибки, отклонив ходатайство Базиля о возмещении ущерба после вынесения приговора после слушания доказательств.

Автор мнения: Джон К. Холстейн, председатель Верховного суда

Голосование по мнению: судьи Бентон, Прайс, Робертсон, Ковингтон, Уайт и специальный судья Ховард соглашаются. Судья Лимбо не сидит.

Мнение:

Дэниел Энтони Бэзил был признан виновным в убийстве первой степени Элизабет Энн ДеКаро. Базиль был приговорен к смертной казни. После этого Базиль подал ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора в соответствии с правилом 29.15. В возмещении ущерба было отказано после полного слушания доказательств. Базиль обжалует оба решения. Этот Суд обладает исключительной апелляционной юрисдикцией в отношении объединенных апелляций. Мо. Конст. искусство. В, раздел 3 . Судебные решения подтверждены.

Доказательства рассматриваются в свете, наиболее благоприятном для вынесения приговора. Государство против Шести , 805 Ю.В. 2д 159, 162 (понедельник банк), сертификат. отклонен , 502 US 871 (1991).

События, приведшие к убийству, начались 10 января 1992 года, когда Джеймс Торрегросса отправился за шинами для своей бывшей девушки на станцию ​​технического обслуживания Old Orchard в Вебстер-Гроувс. Ричард ДеКаро работал на станции. Торрегросса и ДеКаро знали друг друга, потому что оба принадлежали к Gold’s Gym. ДеКаро сказал Торрегроссе, что у него были большие выплаты за его фургон, и спросил Торрегроссу, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы забрать его у него из рук. В том же разговоре ДеКаро спросил, знает ли Торрегросса кого-нибудь, кто мог бы за него кого-нибудь убить. ДеКаро также заявил, что его жена думала, что у него роман с секретаршей, и что он никому не пожелает жениться.

Десять дней спустя ДеКаро приобрел полис страхования жизни на сумму 100 000 долларов от имени своей жены Элизабет, указав себя в качестве основного бенефициара. 26 января 1992 года Ричард ДеКаро сбил Элизабет своим фургоном, отбросив ее через стену гаража на кухню. Она получила сильные ушибы. В результате этого инцидента страховая компания выплатила Ричарду ДеКаро более 30 000 долларов.

В январе 1992 года ДеКаро спросил Крейга Уэллса, менеджера автосервиса Old Orchard, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы украсть его фургон. Уэллс представил ДеКаро Бэзилу. Они встретились, и ДеКаро предложил Бэзилу 15 000 долларов, чтобы тот украл фургон и убил Элизабет. 8 февраля 1992 года Бэзил украл фургон, отвез его в Джексон, штат Миссури, и сжег. За эту работу он получил 200 долларов.

28 февраля 1992 года Базиль попросил у своего друга Джеффри Нихауса украденный пистолет, который невозможно было отследить. 4 марта Бэзиль показал своему сводному брату Дугу Мейеру полуавтоматический пистолет 22-го калибра с рукоятками, напоминающими жемчуг. Он утверждал, что купил пистолет у своего отца за 100 долларов. 5 марта Бэзил попросил другую подругу, Сьюзен Дженкинс, принести ему латексные перчатки в кабинете врача, в котором она работала. 6 марта Бэзил сказал Мейеру, что не сможет работать в этот день, поскольку работает на Ричарда ДеКаро.

6 марта 1992 года Ричард ДеКаро забрал из школы двоих из четырех своих детей, а затем пошел домой, чтобы забрать двоих других. Он отвез всех четверых детей и семейную собаку на озеро Озарк и покинул Сент-Луис вскоре после полудня. Они заселились в гостиницу «Холидей Инн» на озере в 14:59. Двое детей показали, что видели свою мать живой перед тем, как пойти в школу тем утром. Они показали, что собака всегда лает на незнакомцев.

Между 14:00 и 14:30 свидетель заметил, что дверь гаража ДеКаро была закрыта. Элизабет ДеКаро ушла с работы в 14:20. В 15:15 сосед зашел и заметил, что дверь гаража открыта и что в гараже находится «Блейзер ДеКаро» с персонализированными номерными знаками с надписью «LIZ-RIK», но на звонок никто не ответил. дверной звонок.

В 16:15 Бэзила видели за рулем DeCaro’s Blazer в Сент-Чарльзе. В тот вечер, примерно с 18:30 до 19:00, Бэзил позвал бывшего соседа по комнате, чтобы подвезти его, заявив, что дела пошли не так. Я сделал то, что должен был сделать. В 19:00 Бэзил позвонил Дугу Мейеру и спросил, есть ли у Мейера место в гараже, где Бэзил мог бы поработать над своей машиной. Бэзил отвез Блейзер к дому Ричарда Борака во Флориссане и подарил ему на день рождения стереосистему, украденную из дома ДеКаро. Базиль сказал Бораку, что сделал эту даму. Сразу после 20:00 «Блейзер» был замечен направляющимся на юг по межштатной автомагистрали 270. В 22:30 Бэзил отправился в дом Мейера, где они съели пиццу перед тем, как пойти выпить.

Элизабет ДеКаро планировала встретиться со своей сестрой Мелани Энклеман за ужином в 17:00. Когда жертва не пришла на ужин и не ответила на звонок, Энклеман и общий друг отправились в дом ДеКаро. Они вошли через открытую боковую дверь гаража, а затем через открытую дверь, ведущую в дом. Они нашли Элизабет ДеКаро лежащей лицом вниз на полу кухни. Энклеман позвонил в службу 911 около 20:00.

У Элизабет ДеКаро было два огнестрельных ранения на затылке и синяки на теле. Когда в нее стреляли, пистолет прикасался к ее телу, и она либо стояла на коленях, либо лежала. Пули, извлеченные из ее тела, были 22-го калибра. Полиция не обнаружила никаких следов взлома. Аудиовизуальное оборудование было вынесено из дома, но кабели и провода аккуратно отсоединены или отвинчены от стен.

7 марта 1992 года, прочитав в газете о смерти ДеКаро, Бэзил позвонил Крейгу Уэллсу и заявил: «Похоже, меня подставили». 9 марта Мейер нашел разобранный «Блейзер» ДеКаро в гараже, который он предоставил Базилю. Мейер помог Бэзилю вывезти части «Блейзера» на свалку. Мейер понял, что Блейзер принадлежит ДеКаро, и столкнулся с Бэзилом. Базиль признался Мейеру, что украл Блейзер. На суде Мейер показал, что Бэзил сказал ему, что это либо он, либо она, и он не вернется в тюрьму. Базиль сказал Мейеру, что он вор, а не убийца. 11 марта Мейер обратилась в полицию.

12 марта 1992 года Бэзил подошел к трейлеру Кеннета Робинсона и сказал Робинсону, что у него проблемы, потому что полиция считает, что он расправился с фургоном и женщиной. Робинсон обратился в полицию. Через несколько часов полиция арестовала Базиля.

В ходе расследования полиция обнаружила номерной знак угнанного и сожженного фургона в округе Кейп-Жирардо. Они также нашли сам фургон. Разобранные остатки Блейзера ДеКаро были найдены в гараже недалеко от Фентона, штат Миссури. Также в гараже стояла портативная стереосистема. Позже полиция обнаружила украденный ДеКаро магнитофон из квартиры Рикки Борака.

Базиль не давал показаний от своего имени на суде. Он представил показания четырех свидетелей. Присяжные признали Базиля виновным в убийстве первой степени. Базиль также не давал показаний на этапе наказания. Согласно оговорке, он ранее был судим за кражу со взломом, кражу и нападение. Были показания о том, что Базиль однажды задушил своего соседа и угрожал убить мужа бывшей девушки. Мать и сестра Элизабет ДеКаро рассказали о жизни жертвы и о том, как ее потеря повлияла на семью.

При определении наказания присяжные сослались на два отягчающих обстоятельства: (1) что Бэзил убил Элизабет ДеКаро ради другого с целью получения денег или других ценных вещей, и (2) что Бэзил убил ДеКаро как агент или сотрудник Ричарда ДеКаро. . 565.032(4) и (6) , РСМО 1986 г. .

Базиль сначала утверждает, что ряд заявлений, сделанных прокурором, были неправомерными. Хотя против некоторых заявлений не было высказано никаких возражений, он утверждает, что эти заявления оправдывали помощь sua sponte со стороны суда первой инстанции в соответствии с доктриной простой ошибки или, в качестве альтернативы, что адвокат был неэффективен, не возражая.

A. Аргумент фазы вины

Обвинитель Браун заявил следующее во время заключительного аргумента фазы вины:

Мистер Базиль находится в подвале, скорее всего, в этой комнате, запертый.

Около 11:40, как вы слышали от Мелани, приходит Дженни Маккей и вывозит Кортни [одну из детей ДеКаро]. Кортни садится в машину с собакой, и мистер ДеКаро уезжает, чтобы забрать Рикки из школы. Тем временем двое других детей приходят домой и находятся в доме. В доме с убийцей их матери.

. . . .

Либо она, либо я, и я не вернусь в тюрьму.

Как это связано? Ну, ДеКаро поймал его на крючок после того, как он сделал первый. Он знал, что если ДеКаро разведется, у него есть шанс, и я готов поспорить, что ДеКаро сказал ему, что моя жена расскажет на нас. Ты должен пройти через это, потому что ты упадешь, если я разведусь. Моя жена знает об этом, и я сказал ей, что ты замешан в этом и уйдешь, если я разведусь. Моя жена знает об этом, и я сказал ей, что ты в этом замешан и собираешься спуститься. И именно поэтому это предложение имеет смысл.

. . . .

Он убил мать четверых детей после того, как был в доме с этими детьми.

. . . .

Зачем ему какое-то время разъезжать, сохраняя собственность? Он не знал, что Мелани придет туда в восемь часов вечера. А после девяти часов звонки Ричарду ДеКаро исходят от семьи.

Базиль утверждает, что приведенные выше аргументы были недопустимыми, поскольку они не были подтверждены протоколами. Против первых трех аргументов не было возражений, и не утверждается, что какой-либо из этих аргументов был сохранен для апелляции. Возражение против последнего комментария было отклонено как разумный вывод из доказательств.

Приговор Базилю будет отменен на основании простой ошибки и ненадлежащих аргументов только в том случае, если он докажет, что комментарии оказали решающее влияние на решение присяжных. Государство против Паркера , 856 SW2d 331, 333 (Mo. Banc, 1993). Доказательства показывают или позволяют сделать вывод, что Ричард ДеКаро разыскивал Бэзила с целью украсть транспортные средства и убить Элизабет ДеКаро, что Ричард ДеКаро подобрал Бэзила утром в день убийства, что собаку увезли из дома ДеКаро примерно в 11:40. утра, что у Бэзила не было собственного транспорта до ДеКаро, что Бэзил покинул дом ДеКаро на Блейзере ДеКаро, что не было никаких признаков взлома и что Бэзил чувствовал необходимость убить Элизабет, чтобы избежать возможного раскрытия ею информации о схема мошенничества со страховкой и его отправку обратно в тюрьму.

Комментарии прокурора отражают разумный вывод из доказательств, которые показали, что Бэзил, вероятно, скрывался в доме, пока Элизабет ДеКаро не вернулась домой. За это время по крайней мере двое детей ДеКаро вернулись домой после полдня в школе, чтобы подготовиться к поездке к озеру. Суд первой инстанции не допустил ошибки, не объявив sua sponte неправильное судебное разбирательство после того, как были сделаны эти замечания. Вопреки утверждениям Базиля, эти комментарии не были вопиющими ошибками, каждая из которых усугубляла другую, сравнимую с ситуацией в Государство против Стори , 901 SW2d 886, 902 (Mo. Banc, 1995).

Базиль делает аналогичное заявление о том, что суд по ходатайству явно допустил ошибку, заключив, что адвокат не был неэффективным из-за того, что он не смог должным образом возразить против заявлений обвинения и сохранить эти возражения для апелляции. Адвокат не может быть признан неэффективным из-за отсутствия необоснованных возражений. Шесть , 805 SW2d в 167.

Базиль приводит три случая, когда прокурор излагал личное мнение, которое, по мнению Базиля, представляет собой явную ошибку или, в качестве альтернативы, адвокат был неэффективен из-за отсутствия возражений.

В качестве возражения было высказано следующее заявление прокурора:

А что насчет собаки. Собака важнее, чем кто-либо из нас думает. Собака лаяла на незнакомцев, прыгала на незнакомцев, защищала этих детей. Собака была дома утром, когда дети ушли, а папы не было. Папа приходит, чтобы забрать Рикки, и мы обсуждали, стоит ли одевать детей, но это был единственный способ доказать это.

В этот момент было высказано возражение, что прокурор ссылался на личные трудности. Никаких ходатайств о неправильном судебном разбирательстве подано не было. Прокурор немедленно отозвал комментарий. Опровержения было достаточно, чтобы исправить любые нарушения и опровергнуть утверждение о том, что ходатайство о неправильном судебном разбирательстве должно было быть подано и удовлетворено. Государство против Тернбулла , 403 SW2d 570, 573 (понедельник 1966 г.). Этот комментарий, сам по себе или в сочетании с другими, не имел всеобъемлющего вредного воздействия, необходимого для того, чтобы требовать признания неправильного судебного разбирательства по делу sua sponte. Государство против Уивера , 912 SW2d 499, 512 (Mo. Banc 1995), сертификат. отклонен, ___ США ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Адвокат не будет считаться неэффективным, если он не внес ходатайство, которое было бы должным образом отклонено.
Второй и третий случаи предполагаемого навязывания личного мнения прокурором были следующими:

Теперь, в субботу, где-то он рассказывает Дугу, что отдал пистолет отцу. Я думаю, что это ложь. Он выбросил пистолет. Он искал бросок. Вот мужчина, который носит перчатки, поэтому на нем [sic] нет отпечатков пальцев. Он не собирается хранить орудие убийства при себе.

. . . .

Я думаю, что да, если вы подумаете обо всех этих доказательствах, если вы взвесите все косвенные доказательства, если вы посмотрите на прямые доказательства, показания очевидцев, показания Борака, Мейера, Уэллса и Сью Дженкинс, они не лгут, они говорят вам правду.

Никаких возражений не последовало. Большинство аргументов, по крайней мере, подкреплялись выводами из имеющихся в протоколе доказательств. Эти аргументы, конечно, не были настолько вопиющими, чтобы иметь решающее значение для исхода, и, как таковые, не представляют собой явную ошибку. Этажный , 901 SW2d at 902. Комментарий относительно выброшенного пистолета, даже если он был спорным, не имел разумной вероятности повлиять на ход судебного разбирательства таким образом, чтобы подорвать доверие к результату. Таким образом, отсутствие возражений со стороны адвоката не причиняло ущерба.

Бэзил утверждает, что прокурору было разрешено выдвинуть неправомерные отрицательные аргументы на основании того, что обвиняемый не вызвал своего отца Джека Бэзила для дачи показаний. Конкретные аргументы были следующими:

У нас здесь не было Джека Бэзила, который мог бы давать показания, его отца. Они могут позвонить ему, если захотят, это его семья. Никто из нас ему не позвонил. У государства есть этическое обязательство, если мы вызываем свидетеля...

. . . .

Если бы они хотели, чтобы вы услышали мнение Джека Бэзила, они могли бы пригласить его сюда. Они не привезли его сюда.

. . . .

Мы уже говорили о некоторых свидетелях, которых здесь нет, Гейл Дорман, Дези, его сестра, они доступны защите в такой же степени, как и они...

Адвокат Базиля прервал дело, чтобы возразить против вышеизложенных заявлений и потребовать проведения неправильного судебного разбирательства. Ходатайства и возражения были отклонены. Неблагоприятные выводы о невызове свидетелей допустимы, если свидетель является особо доступным для обвиняемого, и считается, что свидетель является особо доступным, если он или она является тем, от кого логически можно ожидать дачи показаний в пользу обвиняемого, например, другом. или родственник. Государство против Нила , 869 SW2d 734, 739 (Mo. Banc, 1994). В данном случае государство имело право оспорить неблагоприятный вывод относительно отца и сестры ответчика.

Что касается Гейл Дорман, подруги приемного брата обвиняемого, то аргумент противного вывода был бы недопустимым. Однако государство не выдвинуло в ее отношении отрицательных аргументов. Обвинитель, прежде чем его прервали, лишь указал, что сестра Бэзила и г-жа Дорман были в равной степени доступны обеим сторонам. Штат так и не завершил заявление о том, какие неблагоприятные выводы можно было сделать из отказа Гейл Дорман от дачи показаний, и, следовательно, никаких предубеждений не возникло.

Подсудимая также утверждает, что в ответ на заявление адвоката прокурор неправомерно утверждала, что она не была Перри Мейсон, а именно: Насколько я помню, все клиенты Перри Мейсона не были виновны, и вы не слышали, чтобы она говорила, что Дэн не был виновен. Я не делаю этого. Возражение Базиля против этого заявления было поддержано. Теперь он утверждает, что это заявление послужило основанием для неправильного судебного разбирательства, поскольку оно переложило бремя доказывания и поставило под угрозу тайну адвоката и клиента. Тот факт, что возражение было поддержано, был достаточен для исправления любой ошибки в комментарии. Государство против Шурн , 866 SW2d 447, 461 (Mo. Banc 1993), сертификат. отклонен, ___ США ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Ответчик не может доказать, что он имел право на неправильное судебное разбирательство, поэтому адвокат не был неэффективным, не подав такое ходатайство.

Базиль утверждает, что произошла явная ошибка, поскольку прокурору было разрешено лично нападать на адвоката защиты и очернять его. Соответствующие выдержки из стенограммы гласят следующее:

[ПРОКУРОР]: Самооборона, защита, булл. И подумайте о вещественных доказательствах, которые вы услышали от мистера Бюэля. Он говорит, что пуля немного бракованная, как будто с пистолетом что-то не так. Как вид пистолета –

[ЗАЩИТНИК]: Возражаю, он указал, что увечье было вызвано попаданием в кость. Это было его свидетельство. Это искажение фактов.

[ПРОКУРОР]: Теперь поле для моих аргументов открыто. Она будет возражать на протяжении всего пути.

[СУД]: Возражение отклонено.

. . . .

[СОВЕТНИК ЗАЩИТЫ] [прерывает заключительную речь Стейта]: Это вводит в заблуждение. Были выплаты, сделанные Ричардом ДеКаро.

[ПРОКУРОР]: Я буду возражать. Я не возражал против ее закрытия –

[СУД]: Я отклоню возражение.

[ПРОКУРОР]: Либо она хочет, чтобы вы выслушали мои аргументы, либо нет.

Обвиняемый сравнивает это дело с теми, в которых государство утверждало, что адвокат подстрекал к даче ложных показаний путем фабрикации доказательств, снова и снова представлял преступников, или когда государство утверждало, что адвокат запугивал свидетелей. Государство против Мозьера , 102 SW2d 620, 626 (пн. 1937 г.); Государство против Спенсера , 307 SW2d 440, 446–47 (понедельник 1957 г.). Никаких подобных заявлений здесь не было. Не каждое заявление о разочаровании в адрес адвоката противной стороны в ответ на необоснованные возражения приводит к явной ошибке. Подобные комментарии также не являются явной атакой на честность адвоката противной стороны. Уголовный процесс является состязательным процессом. Ожидаются периодические вспышки гнева, но они не обязательно одобряются. Соответствующие действия в таких случаях лучше всего оставить на усмотрение судьи, рассматривающего дело. Апелляционные суды будут вмешиваться только в том случае, если существует разумная вероятность того, что это повлияет на исход дела. Вопреки утверждениям Базиля, в данном случае комментарии не были в высшей степени неправомерными нападками на честность адвоката, позволяющими предположить, что произошла судебная ошибка. Этот пункт опровергается.
B. Аргумент фазы штрафа

Базиль утверждает, что прокурор персонализировал аргумент, когда сказал: «И если бы Элизабет была здесь сегодня, я уверен, она бы сказала вам – потому что она бы заботилась о таком человеке, как Дэнни – я уверен, что она сказала бы вам дать ему справедливое судебное разбирательство в этой части дела. Персонализированные аргументы недопустимы, когда они предполагают, что в случае оправдания подсудимого присяжные или их семьи окажутся в личной опасности. Государство против Коупленда , 928 SW2d 828, 842 (Mo. Banc 1996), сертификат. отклонен, ___ США ___, ___ Ю.К. ___, № 96-7081 (18 февраля 1997 г.). Приведенный аргумент не квалифицируется как персонализация аргумента. Ошибки не было.

Базиль также утверждает, что следующая персонализация была неправильной, хотя против этого аргумента не было выдвинуто никаких возражений:

Теперь мы все приветствуем возвращение домой. Все рады возвращению домой. Наверное, сейчас для тебя это более остро, и охрана, когда ты входишь в дверь, сбрасываешь туфли, распускаешь волосы, я дома.

Подумайте о последнем возвращении Элизабет домой. Грустно, дети уехали из города с мужем. Никогда раньше не был дома один. Но идя в святилище, в то место, где мы все отдыхаем. Зашла, поднялась, напилась воды из раковины, и вдруг рука легла ей на спину.

Ничто из сказанного в приведенной выше части заключительного аргумента на этапе наказания не указывает на то, что присяжные или их семьи подвергались какой-либо личной опасности. Это заявление об ошибке отвергается.

Далее Базиль утверждает, что следующие утверждения, сделанные во время аргументации на этапе штрафа, представляют собой явную ошибку:

Только представьте себе ужас, когда она почувствовала позади себя этого человека, этого человека, который хватал ее, даже если это всего лишь несколько секунд ужаса, который пробежал по ее телу и терзал ее. А что потом? Холодное воровство [так в оригинале], жгучий жар и вечность. От человека, который год назад сказал, что со мной больше не стоит трахаться.

. . . .

Ему пришлось подойти достаточно близко, чтобы всадить ей в затылок две пули. Она почувствовала запах зла. Она почувствовала пот зла. Элизабет ДеКаро умерла в его грязных руках. Либо он держал ее, когда стрелял в нее, либо уложил, что еще хуже, на колени или лежал на земле, наклонился над ней и дважды выстрелил в нее.

Мистер Зло наблюдал, как она умирает. Вы знаете разницу между этим и этим Мистером Злом. Никакое жестокое обращение с детьми не оправдывает этого.

Ссылки на мистера Зла можно было бы считать подстрекательскими, если бы они не были связаны с соответствующими доказательствами, полученными на этапе наказания. Базиль написал своей бывшей девушке Лизе Карр на бланке с изображением сатанинской фигуры, вокруг которой было написано: «Стол зла». Заявления, в том числе «Мистер Зло», полностью соответствовали мнению обвиняемого о его собственном характере и были уместны при рассмотрении наказания. Государство против Киндера , ___ Ю.В.2д ___ (№ 75082, решение от 17 декабря 1996 г.), опис. на 26. Эти аргументы были подкреплены доказательствами или были разумными выводами из доказательств. Неспособность возразить или сделать надлежащие возражения против этих необоснованных требований не является неэффективной помощью адвоката.

В какой-то момент прокурор заявил, что убийство Элизабет ДеКаро было одним из самых жестоких, хладнокровных и преднамеренных убийств, которые когда-либо видел этот округ. Хотя этот вопрос не был оставлен для апелляции, Базиль утверждает, что этот аргумент идентичен тому, который был осужден этим Судом в деле Этажный , 901 SW2d в 900, где прокурор утверждал, что это убийство было одним из самых жестоких убийств в истории округа. Хотя Суд не одобряет этот комментарий, он не был столь предвзятым, как комментарий в Этажный потому что здесь это не сочеталось с другими вопиюще неправильными аргументами.

Здесь заявление просто доказывает общеизвестный факт, что убийство человека в его собственном доме путем двукратного выстрела в затылок после целого дня ожидания в подвале является чрезвычайно необычным и жестоким преступлением. Государство против Стеррса , 51 Ю.В. 2д 45, 46 (пн. 1932 г.); Государство против Скелтона , 828 SW2d 735, 737 (приложение Мн. 1992 г.). Никакой явной ошибки не было. Более того, комментарий не указывает на то, что отказ адвоката возражать был поведением, которое настолько подорвало надлежащее функционирование состязательного процесса, что нельзя полагаться на то, что судебное разбирательство дало справедливый результат. Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 686 (1984).

Несмотря на отсутствие возражений, Базиль жалуется на два дополнительных аргумента, не подкрепленных доказательствами:

. . . [т] дама на крыльце, молочник, все люди по соседству, которые оказались в опасности, когда пришли сюда. . .

. . . .

Он поставил под угрозу жизнь детей, невинных детей, он убил их мать, он поставил под угрозу жизни людей, проходивших мимо этого дома.

Это правильные ссылки, основанные на свидетельствах того, что Бэзил находился в доме и ждал возвращения Элизабет. Также были доказательства того, что по крайней мере двое детей какое-то время находились дома и что к дому приходили посетители. Действительно, сестра и подруга Элизабет ДеКаро в конце концов вошли в дом. Таким образом, доводы о том, что поведение обвиняемого подвергло опасности других людей, являются правильным выводом из доказательств и имеют значение для оценки наказания. Утверждения о неэффективной помощи адвоката и явной ошибке на этом основании отвергаются.

На этапе наказания прокурор рассмотрел многочисленные испытательные сроки, которые Базиль получил в прошлом, а затем сказал:

Сколько еще шансов мы ему дадим.

. . . .

Имеете право недовольствовать системой? Держу пари. Нас много, и я знаю, что мы часть системы –

Затем ответчик выдвинул возражение, которое было удовлетворено. Еще позже прокурор сказал: «Как нам остановить насилие, если мы не возложим на убийц ответственность за их действия[?] Вот почему у нас есть смертная казнь. Никаких возражений по этому поводу не было высказано.

Все вышеперечисленное является обоснованным призывом к строгому обеспечению соблюдения закона, что допустимо на этапе наказания. Государство против Ричардсона , 923 SW2d 301, 322 (Mo. Banc 1996), сертификат. отклонен, ___ США ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Государство против Ньюлона , 627 SW2d 606, 618 (Mo. Banc 1982), сертификат. отклонен, 459 США 884 (1982); повторное слушание отклонено, 459 США 1024 (1982). Аргумент не был ошибочным, и, следовательно, адвокат не будет считаться неэффективным в случае отсутствия возражения.

Базиль утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, не объявив о неправильном судебном разбирательстве и отклонив возражения защиты на комментарии и действия обвинения во время voir dire, представления доказательств на этапе вины и доказательств на этапе наказания. Базиль утверждает, что суд допустил ошибку, отказав в возмещении ущерба на основании утверждений о неэффективной помощи адвоката, когда адвокат не смог возразить против комментариев и действий прокурора. При отсутствии явной несправедливости или судебной ошибки правило простой ошибки не будет использоваться для оправдания пересмотра вопросов, не сохраненных для апелляции. Государство против. Токар , 918 SW2d 753, 769 (Mo. Banc), сертификат. отклонен, ___ США ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Государство против Макмиллина , 783 SW2d 82, 98 (Mo. Banc), сертификат. отклонен , 498 US 881 (1990). Кроме того, ходатайство по Правилу 29.15 не может использоваться в качестве замены апелляции. Правило 29.15(d); Государство против Твентера , 818 SW2d 628, 641 (Mo. Banc, 1991).

Во время voir dire прокурор сказал представителю Кэти Грюнфилд следующее:

Это дело, в котором утверждается, что ответчик убил мать четверых детей. Очевидно, мы заинтересованы в том, чтобы в состав жюри входили люди всех слоев общества и происхождения, включая мать [так в оригинале].

кто живет в доме Амитивилля сейчас 2017

Я имею в виду, тот факт, что вы мать, может создать здесь трудности, но понимаете ли вы, как нам хотелось бы, чтобы в составе присяжных был кто-то с вашим прошлым?

Возражение защиты по форме вопроса было удовлетворено. Просьбы о неправильном судебном разбирательстве не поступало. Грюнфельда не привлекли к суду над Базилем. Таким образом, явной несправедливости не видно. Также не проявляется предвзятость, которая могла бы привести к неэффективности помощи адвоката.

Базиль снова утверждает, что адвокат лично подвергся нападкам со стороны обвинения. Первый случай произошел, когда прокурор возражал против острых вопросов защиты, называя их надуманными. Заявление было частью возражения на вопрос адвоката защиты, что думают потенциальные присяжные о смертной казни в делах об убийствах первой степени. После продолжительных споров в суде возражение было отклонено.

Второй случай предполагаемых личных нападок на адвоката защиты произошел, когда прокурор сказал представителям власти: «Государство не выбирает свидетелей». Ответчик может выбрать свое. . . . Суд поддержал возражение защиты на это заявление. Затем по ходатайству ответчика суд предписал членам организации не принимать во внимание это заявление. Этого было достаточно, чтобы исправить любое предположение о некорректности со стороны защитника. Ни в одном случае обвинению не было разрешено унижать адвоката защиты посредством крайне некорректных комментариев. См. Спенсера , 307 SW2d в 446-47; Ткач , 912 SW2d at 514. Не было выявлено явной несправедливости в том, что суд первой инстанции не смог убедить sponte признать неправильное судебное разбирательство.

Базиль утверждает, что прокурор высказал свое личное мнение по этому делу во время voir dire, сказав: «Он совершил очень ужасное убийство». В контексте очевидно, что прокурор выдвинул гипотезу о признании присяжными вины в очень ужасном убийстве предикатом для рассмотрения вопроса о смертной казни или пожизненном заключении. Прокурор не высказал никакого личного мнения по этому конкретному делу. Претензия здесь необоснованна.

Описывая процесс, который применяется в делах об убийствах, караемых смертной казнью, прокурор сделал следующие комментарии во время voir dire:

Имеются определенные законом отягчающие обстоятельства. Есть несколько разных отягчающих факторов и цифр. Суд дает вам указание. Прежде всего, Суд принимает решение, есть ли какие-либо доказательства, позволяющие даже представить эти отягчающие обстоятельства.

Адвокат возражал, и прокурор немедленно отозвал свои показания. Базиль теперь утверждает, что этот комментарий дезинформирует присяжных о том, что суд разрешит представить отягчающие обстоятельства только в том случае, если суд сочтет доказательства государства достоверными.
Во-первых, немедленные корректирующие действия предотвратили любые предрассудки. Во-вторых, прокурор не сказал, как утверждается в настоящем документе, что отягчающие обстоятельства будут предъявлены только в том случае, если судья поверит в достоверность доказательств государства. Эти заявления о неэффективной помощи адвоката и явной ошибке необоснованны.

На этапе обвинения в суде прокурор спросил свидетеля Крейга Уэллса: «Знаете ли вы, что Элизабет ДеКаро собиралась выступить вперед и раскрыть [Бэзилу] в рамках развода, что он впервые ездил в фургоне с Риком?» Уэллс ответил отрицательно. Возражение защиты на вопрос и ответ было высказано и поддержано. Ответчик теперь утверждает, что вопрос был задан, зная, что он требует слухов. Таким образом, он утверждает, что отказ от проведения неправильного судебного разбирательства был явной ошибкой, а отказ от ходатайства о неправильном судебном разбирательстве был неэффективной помощью адвоката. Возражение, основанное на слухах, которое было поддержано судом, было достаточным для отклонения обоих исков. Ничто не указывает на то, что вопрос и ответ настолько разожгли страсти присяжных, что могли явиться проявлением несправедливости или подорвать уверенность в исходе дела. Не было никакой явной ошибки или неэффективной помощи адвоката по этим искам.

Свидетель штата лейтенант Патрик МакКеррик показал, что Сьюзен Дженкинс упоминалась как конфиденциальный информатор. Когда его спросили, почему, МакКеррик ответил: . . . Я считаю, что ответчик все еще находилась на свободе и боялась за свою безопасность, поэтому мы не хотели никому рассказывать, кто она такая. Возражение Базиля против этих показаний было отклонено. Теперь он утверждает, что вопрос, приведший к этому заявлению, был неуместным и был направлен на то, чтобы нанести ему вред. Эти показания актуальны, поскольку они объясняют задержку Дженкинса с заявлением о сдаче Бэзила полиции. Принятие соответствующих доказательств не является обратимой ошибкой.

Бэзил далее утверждает, что прокурор внес в дело несправедливые инсинуации, держа фотографию тела Элизабет ДеКаро перед лицом Бэзила в течение длительного периода времени. Во время заседания коллегии адвокат обвинил прокурора в том, что он держал фотографию перед Базилем, смотрел на него и показывал фотографию присяжным до того, как она была принята в качестве доказательства.

Прокурор отрицал какие-либо действия. Затем суд поручил прокурору показать вещественное доказательство присяжным только после того, как оно будет показано адвокату защиты и представлено в качестве доказательства. Тогда адвокат защиты отказался смотреть фотографии, и их признали. Судья первой инстанции не отметил, что прокурор допустил ненадлежащее поведение, на которое жаловался адвокат Базиля, хотя он, очевидно, имел возможность наблюдать за поведением как адвокатов, так и Базиля. Представленные записи не подтверждают это утверждение и опровергаются.

На этапе наказания мать жертвы дала показания о влиянии смерти Элизабет ДеКаро на семью. Некоторые наблюдатели начали плакать, и, судя по всему, прокурору тоже было трудно сохранять самообладание. Адвокат Базиля попросил объявить перерыв, и он был предоставлен. Базиль теперь утверждает, что прокурор неправильно вложил в процесс себя и свои эмоции. Опять же, суд первой инстанции находился в гораздо лучшем положении для определения любого вредного воздействия, которое имело место в результате описанных событий. Немедленных корректирующих действий суда первой инстанции в виде предоставления перерыва достаточно, чтобы опровергнуть любое утверждение о том, что вердикт присяжных был основан на личных эмоциональных реакциях прокурора. Это утверждение отклонено.

Базиль утверждает, что были допущены неправомерные доказательства других преступлений, плохих поступков и дурного характера. Опять же, большинство претензий подлежат рассмотрению только как явная ошибка или в сочетании с заявлениями о неэффективной помощи адвоката.

Без возражений Сьюзан Дженкинс показала, что сопровождала Бэзила, когда он искал место, где можно разобрать фургон. Одна из нескольких остановок, которые они сделали, была у дома Билла Борака. Там Бэзил вместе с четырьмя другими выкурил косяк. Базиль теперь заявляет о неэффективной помощи адвоката из-за того, что он не возражал против допуска доказательств. На слушаниях по ходатайству после вынесения приговора адвокат защиты заявила, что она не хотела, чтобы курение марихуаны воспринималось как какой-то большой и плохой поступок. Суд по ходатайству установил, что адвокат не возражал против стратегии судебного разбирательства. Суд по ходатайству не допустил явной ошибки, посчитав поведение адвоката разумной стратегией. Адвокатам защиты предоставляется широкий диапазон свободы действий при определении стратегии, которой следует следовать, и эта свобода действий распространяется на решения о том, когда подавать возражения. Кроме того, отдельное упоминание об употреблении марихуаны не является простой ошибкой.

Базиль утверждает, что явная ошибка и неэффективная помощь адвоката произошли, когда государство представило доказательства причастности Базиля к угонам автомобилей и разборке автомобилей на запчасти.

На слушаниях после вынесения приговора адвокат защиты показала, что она приняла стратегическое решение не возражать против этих доказательств, чтобы продвигать теорию защиты о том, что Бэзил был всего лишь угонщиком автомобилей и его просто выставляли как убийцу. Суд первой инстанции явно не ошибся, посчитав, что это находится в пределах допустимых стратегических решений. Таким образом, адвокат не был неэффективным.

Кроме того, не было никакой явной ошибки в признании показаний. Доказательства причастности Бэзиля к угону и разбиению автомобилей были необходимы для того, чтобы представить четкую и последовательную картину событий, связанных с его причастностью к убийству Элизабет ДеКаро. Для установления причастности Базиля необходимы и допустимы некоторые доказательства его опыта работы с угнанными автомобилями. См. Государство против Харриса. , 870 SW2d 798, 810 (Mo. Banc), сертификат. отклонен, ___ США ___, 115 S.Ct. 371 (1994).

При перенаправлении Джеффри Нихаус, бывший сосед Базиля по комнате, показал, что их жилищные условия не сложились, потому что у Бэзила было сразу две подруги, и с одной из них он обращался довольно плохо. Базиль утверждает, что его адвокат оказался неэффективным из-за того, что он не смог возразить против этих показаний. Учитывая все доказательства по этому делу, нельзя считать, что эта короткая ссылка на прошлое отсутствие преступления оказала решающее влияние на результат и привела к явной несправедливости. Эти доказательства также не являются достаточными, чтобы подорвать уверенность в исходе дела. Утверждение о неэффективной помощи адвоката по данному вопросу отклонено.

Кеннет Робинсон показал, что Бэзил рассказал ему о заговоре ДеКаро с целью убить его жену и угнать автомобили ради денег по страховке. Робинсон показал, что его реакция на эту информацию была такой: я сказал [Базилю], что первое, что ему следует сделать, это вернуться в тюрьму или что-то в этом роде. . . . Базиль утверждает, что, несмотря на то, что не было высказано никаких возражений, разрешение на это заявление было явной ошибкой, поскольку по ходатайству Базиля было принято решение об ограничении доказательств предшествующих преступных деяний. Бэзил также заявляет о явной ошибке в заявлении Дуга Мейера Бэзилу о том, что покупка оружия была нарушением условно-досрочного освобождения Бэзила. Базиль далее утверждает, что адвокат не смог возразить против заявлений Робинсона и Мейера.

Бэзил упускает из виду тот факт, что Мейер показал, что Бэзил сказал, что это был либо он, либо она, и [он не собирался] возвращаться в тюрьму. Поскольку эти доказательства имелись в деле, ответы Робинсона и Мейера о нарушении условно-досрочного освобождения не имели никакого вредного воздействия. Более того, ответы имеют отношение к объяснению того, как Бэзил оказался вовлеченным в заговор с Ричардом ДеКаро и как ему было трудно получить оружие для осуществления заговора. В этом вопросе не было явной ошибки.

Что касается заявления о неэффективной помощи адвоката, на слушаниях по ходатайству адвокат заявил, что стратегия суда заключалась в том, чтобы представить Базиля просто вором, а не убийцей. Ни одно из его предыдущих тюремных заключений или условно-досрочное освобождение не связано с убийством. Суд по ходатайству не допустил явной ошибки, придя к выводу, что отсутствие возражений со стороны защиты соответствует разумной стратегии судебного разбирательства.

Базиль утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку он должен был sua sponte объявить неправильное судебное разбирательство после признания показаний свидетелей государства, основанных на слухах. Как правило, недопустимые слухи, которые заносятся в протокол без возражений, могут быть рассмотрены присяжными. Государство против Томаса , 440 SW2d 467, 470 (пн. 1969 г.). При отсутствии своевременного возражения или надлежащего ходатайства о забастовке принимаются показания, основанные на слухах. Государство против Гриффина , 662 SW2d 854, 859 (Mo. Banc 1983), сертификат. отклонен , 469 US 873 (1984).

Базиль далее утверждает, что адвокат оказался неэффективным, поскольку не возражал против доказательств. Не каждый отказ возразить против доказательств означает неэффективную помощь адвоката. Государство против Грея , 887 SW2d 369, 380 (Mo. Banc 1994), сертификат. отказано, ___ США ___, 115 С.Кт. 1414 (1995). Чтобы установить, что деятельность адвоката была неудовлетворительной, Базиль должен преодолеть сильную презумпцию того, что поведение адвоката попадает в широкий диапазон допустимой и разумной профессиональной помощи. Идентификатор . в 381.

Мелани Энклеман, сестра Элизабет ДеКаро, без возражений показала, что после аварии в гараже с фургоном, в которой Ричард ДеКаро наехал ей на ногу, Элизабет спросила Ричарда: «Что ты пытаешься сделать, убить меня?» Энклеман также заявил, что в день убийства Элизабет сказала ей на работе, что она напугана, что Элизабет сделала три телефонных звонка в присутствии Энклемана, после чего Элизабет сказала Энклеману, что голос Ричарда ДеКаро нервничал. Он что-то задумал. Это похоже на тот день, когда я прошел сквозь стену, и день, когда фургон посинел [так в оригинале]. Энклеман также показал, что Элизабет сказала, что Ричард был параноиком, пытался ее убить, торговал наркотиками, что Ричард знал парней, которые могли взорвать фургон, и что Ричард признался, что у него был роман со своей секретаршей.

Точно так же Мэри Пуллман Маркетто показала, что на вечеринке по случаю дня рождения 10 февраля, в ночь, когда фургон был украден, Элизабет и Ричард ушли рано. Позже Элизабет сказала ей, что у Ричарда, вероятно, украли фургон и что у Ричарда был роман. Сообщается, что Энклеману разрешили дать показания о том, что Ричард ДеКаро сказал ей, что за Элизабет следил частный детектив и что он торговал наркотиками.

Очевидная цель предоставления показаний Элизабет ДеКаро заключалась не в том, чтобы доказать правдивость ее заявлений, а в том, чтобы показать, что супружеские отношения ДеКаро распадаются и, кроме того, что Элизабет знала о схеме мошенничества со страховкой, связанной с фургоном. Ее отношение к Ричарду и знание о его преступной причастности имели значение для установления мотива Ричарда ДеКаро убить Элизабет. Внесудебные заявления, предложенные для доказательства знаний или душевного состояния заявителя, не подлежат возражениям на основании слухов. Государство против Чемберса , 891 SW2d 93, 104 (Mo. Banc 1994); Государство против Паркера , 886 SW2d 908, 925 (Mo. Banc 1994); в повторном слушании отказано, серт. отклонен, ___ США ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Государство против Шурн , 866 SW2d 447, 457 (Mo. Banc 1993), сертификат. отклонен , ___ США ___, 115 S.Ct. 118 (1994).

Ни одно из приведенных выше заявлений не указывало непосредственно на причастность обвиняемого к преступлению. Фактически, признание доказательств того, что Ричард ДеКаро нервничал, пытался убить Элизабет, употреблял наркотики, был психически болен и организовал угон фургона, согласуется с теорией защиты, согласно которой Бэзил был просто вором, которого обвинили в преступлении. убийство, совершенное Ричардом ДеКаро. Поскольку заявленные показания с чужих слов не указывали на причастность ответчика, очевидной ошибки не было. Более того, отказ от возражений соответствовал разумной стратегии защиты, заключающейся в том, чтобы возложить как можно большую вину за убийство на Ричарда ДеКаро. Неэффективной помощи адвоката не установлено.

Базиль жалуется, что Джеймсу Торрегроссе разрешили дать показания о том, что ДеКаро просил его избавиться от его фургона и жены, и что ДеКаро сказал, что не желает никому желать брака. Он также заявил, что ДеКаро посоветовал ему солгать, если полиция принудит его раскрыть информацию об этом разговоре. Крейг Уэллс показал, что Ричард ДеКаро спросил его, знает ли он кого-нибудь, кто мог бы избавиться для него от фургона. Уэллс также показал, что он позвонил ДеКаро после убийства, чтобы сообщить ДеКаро, что полиция нашла Блейзер и что Бэзил находится под стражей. Уэллс показал, что Ричард ДеКаро в этом разговоре отрицал, что знал Бэзила. Допускаются показания свидетелей о показаниях сообщника, призванных доказать содействие заговору. Государство против. Это , 850 SW2d 876, 893 (Mo Banc 1993). Таким образом, заявления ДеКаро против Базиля были допустимы.

Бэзил далее жалуется на показания Сьюзен Дженкинс о том, что в тот вечер, когда она была с ним, пытаясь решить, как избавиться от фургона, в какой-то момент было замечено, как Бэзил шептался со своей матерью. Дженкинс показала, что слышала, как он говорил что-то о видеомагнитофоне. Как правило, заявления ответчика исключаются из правила слухов. В данном конкретном случае мы не можем усмотреть в этих показаниях каких-либо предубеждений.

Базиль утверждает, что допустил ошибку при отклонении возражений защиты против доказательств воздействия на потерпевшего и некоторых ходатайств, касающихся доказательств воздействия на потерпевшего.

С помощью фотографий, писем и рассказов об Элизабет мать и сестра жертвы свидетельствовали о том, какое влияние смерть Элизабет ДеКаро оказала на жизнь выживших родственников и друзей. Мать Элизабет, Джорджианна Ван Исегм, прочитала в дневнике, который она вела, о многочисленных хороших качествах своей дочери. Мелани Энклеман, сестра жертвы, прочитала стихотворение и письмо другой сестры, Терезы. Энклеман также зачитала подготовленное ею заявление, объясняющее ее чувства по поводу потери сестры. Базиль возражает против всех доказательств воздействия потерпевшего, утверждая, что они были настолько эмоциональными и подстрекательскими, что их предвзятость намного перевешивает любую доказательную ценность и делает суд над ним фундаментально несправедливым.

Базиль делает особое исключение в отношении двух абзацев письма, написанного Терезой, и трех абзацев подготовленного заявления Энклемана. В критической части письма Терезы, прочитанного Энклеманом, говорится следующее:

Чтобы по-настоящему описать вам Элизабет, потребуется больше времени, чем есть у нас обоих. Если бы мне пришлось описать ее, я бы сказал, полную жизни, полную [sic] исходящей любви ко всем. И это то, что ты, Дэниел Бэзил, отнял у меня и моей семьи.

Ты забрал ее милую улыбку, теплый характер и щедрое сердце. Вы взяли семью целиком и оторвали от нее очень важную часть. Эта вырванная часть, Дэн, была моей сестрой. И поэтому, слушая это стихотворение, подумайте о жизнях, на которые вы повлияли, о детях, у которых [sic] мать была эгоистично и несправедливо отнята, и о семье, моей семье, которая никогда не будет прежней, и все из-за ты.

Особенно спорная часть заявления Энклемана гласит следующее:

Вы также причинили боль всем нашим детям. Дети Элизабет должны вырасти, зная, что их мать была убита из-за жадности, в их собственном доме, ожидающем ее, который должен быть нашим безопасным местом. Консультации, которые им понадобятся, чтобы пройти через это, стоят дорого, и ни один ребенок не должен проходить через это. Мой тринадцатилетний сын до сих пор не может оставаться дома один, потому что боится, что кто-то скрывается и его хотят убить.

Я хочу, чтобы ты знал, что то, что ты сделал с моей семьей, непростительно, но мы выживем с любовью, потому что не позволим такому, как ты, уничтожить нас.

Видишь ли, я видел, что ты сделал. Где все здесь только что услышали, что он сделал. Я увидел Элизабет, лежащую на полу. Я видел, как она не дышала. Я видел, как они перевернули ее, и видел кровь на ее лице. Я видел, как они пытались ее спасти. Я видел, как они подняли ее, и видел ее шею, красную, как огонь. Я видел, как ее положили на носилки с трубками, и я увидел – и тогда я понял, что она мертва. Но я молилась Богу, чтобы она как-то жила. И я молю Бога сейчас, чтобы справедливость восторжествовала.

Адвокат защиты возразил против заявлений Энклемана и потребовал проведения неправильного судебного разбирательства.
Государству разрешено доказывать, что жертвами являются люди, смерть которых представляет собой уникальную утрату для общества и их семей, и что жертвы не являются просто «безликими незнакомцами». Серый , 887 S.W.2d at 389. [Государство] может сделать правильный вывод, что для того, чтобы присяжные могли значимо оценить моральную вину и виновность обвиняемого, на этапе вынесения приговора ему необходимо иметь перед собой доказательства конкретного вреда, причиненного обвиняемым. Пейн против Теннесси , 501 U.S. 808, 825 (1991). Все доказательства воздействия на жертву в этом деле, включая те, которые цитируются, были направлены на моральную вину ответчика в причинении вреда жертве и ее семье.

Тем не менее, обвиняемый утверждает, что характеристики и мнения членов семьи жертвы о преступлении, обвиняемом и соответствующем приговоре нарушают Восьмую поправку к Конституции. При этом никто из свидетелей, участвовавших в поведении, не жаловался. Сказать, что Базиль забрал жертву из ее семьи, что он причинил вред семье своими действиями, и заявить, что она молилась Богу теперь, чтобы справедливость восторжествовала, не являются выражением мнения о преступлении, характеристикой обвиняемого или предложение относительно соответствующего приговора. Таким образом, Суд приходит к выводу, что показания свидетелей воздействия потерпевшего не настолько повлияли на процесс вынесения приговора, чтобы сделать его принципиально несправедливым, как утверждается в настоящем документе. Идентификатор. на 831. Ходатайство об исключении доказательств было должным образом отклонено.

Законодательная схема вынесения смертного приговора предусматривает, что на этапе наказания доказательства могут включать, по усмотрению суда, доказательства, касающиеся жертвы убийства и воздействия преступления на семью жертвы и других лиц. 565.030.4, РСМО 1994 г. . Базиль утверждает, что эти законы нарушают надлежащую правовую процедуру, поскольку они не обеспечивают присяжным заседателям надлежащего, направленного и управляемого способа рассмотрения доказательств воздействия на жертву. Наши законы и система инструкций удовлетворяют требованиям надлежащей правовой процедуры для вынесения смертного приговора, требуя от присяжных заседателей найти конкретные отягчающие обстоятельства и рассмотреть все доказательства и любые смягчающие обстоятельства перед вынесением смертного приговора. 565.032, РСМО 1994; Этажный , 901 SW2d at 902. Это утверждение отклонено.

Базиль далее приводит несколько запутанный аргумент о том, что показания о воздействии на потерпевшего являются правильными только в том случае, если они касаются установленного законом отягчающего обстоятельства, представленного государством. Ни один случай не подтверждает это предположение. В соответствии с нашими законами нет требования, чтобы доказательства в заявлении о воздействии на жертву были связаны с конкретными отягчающими обстоятельствами, представленными государством. Достаточно того, что уместно проинформировать присяжных о последствиях преступления, за которое обвиняемый приговорен, даже если не дано никаких указаний относительно доказательств.

Базиль утверждает, что адвокат оказался неэффективным, не сумев отстоять возражения против показаний о воздействии на потерпевшего. Как отмечалось ранее, ему не удалось доказать, что признание показаний потерпевшего было ошибкой. Возражение было сделано заранее и возобновлено с постоянным возражением. Это утверждение о неэффективной помощи адвоката необоснованно.

Базиль утверждает, что суд первой инстанции явно допустил ошибку, представив Инструкцию присяжных № 14 на этапе наказания, а суд после вынесения приговора допустил ошибку, не сумев найти неэффективную помощь адвоката, не возражавшего против инструкции. Инструкция № 14 в приведенном виде гласит:

Если вы установили вне всякого разумного сомнения, что одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в Инструкции № 13, существуют, то при определении наказания, подлежащего назначению обвиняемому за убийство Элизабет А. ДеКаро, вы также можете рассмотреть:

1. Признал ли подсудимый себя виновным в краже со взломом второй степени 23 октября 1984 года по делу № 512542 в окружном суде округа Сент-Луис, штат Миссури.

2. Признал ли ответчик себя виновным в краже имущества стоимостью не менее 150 долларов США 23 октября 1984 года по делу № 512542 в Окружном суде округа Сент-Луис, штат Миссури.

3. Угрожал ли ответчик жизни Дэйва Карра в письме Лизе Карр от 26 апреля 1994 года.

4. Угрожал ли ответчик жизни Дэйва Карра в письме Лизе Карр от 27 июня 1995 года.

5. Душил ли обвиняемый Терезу МакКормак, обхватив ее шею руками летом 1984 года.

Инструкция не соответствовала MAI-CR3d 313.41, поскольку были исключены следующие абзацы:

Вам также сообщается, что бремя доказывания обстоятельств вне всякого разумного сомнения лежит на государстве. По каждому обстоятельству, которое вы обнаружите вне разумного сомнения, все двенадцать из вас должны согласиться с существованием этого обстоятельства.

Если из представленных доказательств вы не придете единогласно к указанным обстоятельствам, то это обстоятельство не будет учитываться вами при вынесении приговора, определяющего наказание подсудимому.

Присяжные не пришли к выводу о существовании каких-либо не предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, указанных в инструкции. Таким образом, любая ошибка в даче инструкций не причиняла вреда. Более того, Инструкция № 18, созданная по образцу MAI-CR3d 313.48, требовала от присяжных сделать выводы согласно Инструкции № 14 вне разумных сомнений. Как сказано в Государство против Петари , 781 SW2d 534, 542 (Mo. Banc 1989), освобожден и помещен под стражу , 494 США 1075 (1990); подтверждено, 790 SW2d 243 (Mo. Banc); сертификат. отклонен, 498 U.S. 973 (1990), Отсутствие требования о том, чтобы присяжные установили, что не предусмотренные законом отягчающие факторы вне разумных сомнений, было исправлено в этом случае [отдельной инструкцией], которая включала это требование. То же самое и здесь.

По иску о явной ошибке в инструкции ответчик не имеет права на какую-либо презумпцию причинения ущерба. Явная ошибка существует в инструкции только в том случае, если суд первой инстанции неправильно направляет или не дает указаний присяжным до такой степени, что в результате возникает очевидная несправедливость. Государство против Дулитла , 896 SW2d 27, 29 (Mo. Banc, 1995). Из-за отсутствия каких-либо предубеждений, вытекающих из отказа адвоката возражать, адвокат не был неэффективным.

Базиль утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, представив Инструкцию № 13, устанавливающую отягчающие обстоятельства. В нем говорится, что при определении наказания Базиля, чтобы вынести смертный приговор, присяжные должны были сначала единогласно определить, вне всякого разумного сомнения, наличие одного или нескольких из следующих отягчающих обстоятельств:

1. Убил ли обвиняемый Элизабет А. ДеКаро ради другого, с целью получения ответчиком денег или любой другой вещи, имеющей денежную ценность, от Элизабет А. ДеКаро или другого лица.

2. Убил ли обвиняемый, будучи агентом или сотрудником Ричарда ДеКаро и по его указанию, Элизабет А. ДеКаро.

Ответчик утверждает, что данные отягчающие обстоятельства являются дублирующими. Отягчающие обстоятельства не являются идентичными. Действительно, они подчеркивают разные аспекты [одной и той же] преступной деятельности. Государство против Джонса , 749 SW2d 356, 365 (Mo. Banc); сертификат. отклонен, 488 США 871 (1988); Государство против Мудрого , 879 SW2d 494, 521 (Mo. Banc 1994); сертификат. отклонен, ___ США ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Первый отягчающий фактор фокусируется на том, было ли у ответчика мотивом получить деньги. Второй отягчающий фактор фокусируется на том, совершил ли обвиняемый преступление в качестве агента другого лица. Мотивами ответчика могли быть разные факторы. На основании представленных доказательств присяжные могли бы найти одного или обоих отягчающих обстоятельств при рассмотрении наказания. Это не обязательно приведет к произвольному или капризному назначению смертной казни, как предполагает Базиль.

Бэзил утверждает, что закон штата Миссури о смерти и его положения о проверке соразмерности нарушают его конституционные права на равную защиту, надлежащую правовую процедуру, справедливое судебное разбирательство и свободу от жестокого и необычного наказания. Ответчик утверждает, что Суд должен сравнить приговоры Базилю с приговорами, вынесенными обвиняемым в аналогичной ситуации, которые не были приговорены к смертной казни, чтобы гарантировать, что его смертный приговор не является несоразмерным, и обеспечить значимую основу для разграничения тех немногих дел, в которых [смертный приговор ] налагается из многих случаев, когда это не так. Грегг против Джорджии , 428 U.S. 153, 198 (1976). В поддержку этого аргумента Базиль повторяет факты, на которые опираются другие аргументы. В частности, он ссылается на показания матери и сестры жертвы о воздействии на жертву, а также на то, что мать жертвы ненадлежащим образом вникала в религиозные вопросы во время дачи показаний о воздействии на жертву.

Ответчик путает два аргумента. Во-первых, считает ли Суд, что смертный приговор был вынесен на почве страсти, предубеждений или произвольных факторов. Суд, рассмотрев весь протокол, состоящий из более чем 2500 страниц, включая относительно небольшое количество страниц, посвященных доказательствам воздействия на жертву, приходит к выводу, что приговор был вынесен не по причине страсти, предубеждения или произвольных факторов. Более того, Суд приходит к выводу, что это дело аналогично другим делам, в которых смертный приговор был назначен, если убийство было совершено по найму. Государство против Блэра , 638 SW2d 739 (Mo. Banc, 1992 г.); сертификат. отклонен, 459 США 1188 (1983) и Государство против Баннистера , 680 SW2d 141 (банк 1984 г.), сертификат. отклонен, 471 U.S. 1009 (1985), или когда обвиняемый совершил преступление ради финансовой выгоды, Государство против Коупленда , 928 SW2d 828, 842 (Mo. Banc 1996); сертификат. отклонен, ___ США ___, ___ Ю.К. ___, № 96-7081 (18 февраля 1997 г.); Пепел , 918 SW2d 753, 769 (Mo. Banc); сертификат. отклонен ___ США ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Государство против Рэмси , 864 SW2d 320 (Mo. Banc, 1993 г.); сертификат. отклонен, ___ США ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Государство против Мудрого , 879 SW2d 494 (Mo. Banc, 1994 г.); сертификат. отклонен, ___ США ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Смертный приговор здесь не является несоразмерным.

Во-вторых, вопреки аргументу Базиля, наш анализ пропорциональности, представленный в
565.035 не требуется по Конституции. Рэмси, 864 SW2d в 328; Ткач , 912 Ю.В. 2д в 522; Государство против Смаллса , 935 SW2d 9, 24 (Mo. Banc 1996); Государство против Уитфилда , ___ Ю.В.2д ___ (№ 77067, решение от 21 января 1997 г.), опис. в 19-20. Утверждение Базиля о том, что сравнение этого дела с другими аналогичными делами, в которых была вынесена смертная казнь, было неконституционным, необоснованно.

Базиль утверждает, что суд допустил ошибку, отклонив его ходатайство по Правилу 29.15. Он утверждает, что его адвокат оказался неэффективным, не сумев вызвать сочувствия в ее заключительном аргументе на этапе установления вины, который предотвратил бы вынесение смертного приговора на этапе наказания. Как уже отмечалось ранее, стратегия защиты заключалась в том, чтобы представить Базиля угонщиком автомобилей, а не убийцей. В заключительном аргументе фазы вины она сделала комментарии, соответствующие этому стратегическому решению. В частности, ее заключительный аргумент включал следующее:

Дело не в том, нравится вам Дэн Бэзил или нет. Потому что я утверждаю, что вам не следует этого делать. И что он должен и будет наказан за содеянное. . . . Дэн в школе. Он пытается разобрать [sic] машины, продать запчасти к машине. Это то, что делает Дэн. . . . Дэн Бэзил собирается угнать несколько машин. Он собирается разделить их. Это его М.О.

Как отмечалось ранее, адвокат защиты имеет широкую свободу действий в разработке и продвижении конкретной стратегии судебного разбирательства. В данном конкретном случае эта стратегия включала в себя признание того, что Базиль был вором. Аргумент соответствовал этой теории защиты. Таким образом, помощь адвоката в том, что он не смог вызвать сочувствия у присяжных на этапе установления вины, не была неэффективной.

Базиль утверждает, что суд допустил ошибку, приняв дословно предложенные прокурором выводы по фактам и законам. Запись не подтверждает это утверждение. Однако даже если суд смоделировал свои выводы и заключения по предложениям прокурора, это не является ошибкой, если суд вдумчиво и тщательно рассмотрел предложенные выводы и согласился с их содержанием. Государство против Уайта , 873 SW2d 590, 600 (Mo. Banc, 1994). Ничто не указывает на то, что в данном случае этого не произошло.

Бэзил утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив его ходатайство об отмене обвинительного заключения и прекращении дела на основании простого утверждения о том, что законы штата Миссури о смертной казни неконституционны, поскольку штат может отказаться от смертной казни, когда он того пожелает, и потому что смертная казнь является неоправданной. как средство достижения любой законной государственной цели.

Верховный суд США заявил, что усмотрение прокурора не является основанием для отмены смертной казни штата. Грегг , 428 U.S. at 199. Таким образом, первый аспект иска ответчика должен быть отклонен. Что касается второго аспекта, наши суды неоднократно признавали, что наша установленная законом схема смертной казни не является неконституционной. Например, Уивер , 912 SW2d, 521-22. В-третьих, среди целей любой уголовно-исполнительной системы есть устрашение и наказание. По своей сути вполне разумно утверждать, что смертная казнь способствует достижению этих целей.

Базиль критикует инструкцию № 4, инструкцию о разумных сомнениях, утверждая, что она нарушает его федеральные конституционные права. Этот аргумент неоднократно выдвигался и отвергался. См., например, Коупленд. ., 928 SW2d в 854; Чемберс , 891 SW2d at 105. Расширенного обсуждения не требуется.

Базиль утверждает, что ему было отказано в его конституционных правах на надлежащую правовую процедуру и свободу от жестокого и необычного наказания, поскольку ему было отказано в присутствии на слушаниях по Правилу 29.15. Ходатайство согласно Правилу 29.15 является гражданским разбирательством и, как таковое, не имеет права присутствовать ни в соответствии с правилом, ни в соответствии с конституцией. Досуг против государства , 828 SW2d 872, 878 (Mo. Banc); сертификат. отклонен , 506 США 923 (1992); Правило 29.15(h) .

По всем вышеперечисленным причинам решения остаются в силе.