Уиллис Джей Барнс Энциклопедия убийц

Уиллис Барнс
Возраст: 51 (39)
Выполнено: 10 сентября 1999 г.
Уровень образования: Выпускник средней школы или GED

Барнс, условно-досрочно освобожденный грабитель, отсидевший три года из 30-летнего заключения, ворвался в дом 84-летней Хелен Греб в районе Монтроуз 11 февраля 1988 года. Женщину изнасиловали, избили и задушили.

Уиллис Барнс был отправлен в камеру смертников из округа Харрис, штат Техас, за кражу со взломом и удушение 84-летней женщины.

На момент убийства Хелен Греб ему было 39 лет, и он был освобожден условно-досрочно после тридцатилетнего заключения, из которого он отбыл всего три года.

Семья нашла ее обнаженное тело в разграбленном доме. На многих частях тела Хелен и ее позвоночнике были обнаружены ссадины, и все ребра были сломаны, прежде чем она была задушена руками нападавшего. Ее грудь была раздавлена, она подверглась сексуальному насилию и задушена.

На суде Барнс заявил о самообороне, заявив, что она столкнулась с ним с винтовкой, и что он оттолкнул ее, и она ударила себя по голове.

Однако ее травмы явно не объяснялись этой версией, и присяжные в нее не поверили.

За несколько секунд до того, как его казнили, Уиллис Барнс выразил любовь своей семье, а затем попросил прощения у оставшихся в живых жертвы. «Семье жертвы: я надеюсь, что вы найдете в своем сердце простить меня, как я простил вас».

Ранее на этой неделе Барнс утверждал, что не убивал Хелен Греб в ночь на 11 февраля 1988 года, но признал, что забрал у нее из дома телевизор и два пистолета. «Они казнят невиновного человека», — сказал он в интервью на этой неделе. «Бог знает правду».

Пять членов семьи г-жи Греб стояли в камере смертников и наблюдали за казнью через окно. От общения с журналистами они отказались.

Барнс, которому сейчас 51 год, обвинил кокаиновую зависимость в 350 долларов в день в череде краж со взломом в Хьюстоне, из-за которых в 1984 году он был заключен в тюрьму на четыре срока по 30 лет. Однако три года спустя, когда техасские тюрьмы разрослись, а чиновники по условно-досрочному освобождению пытались уменьшить переполненность тюрем, он был освобожден, когда записи показали, что это было его первое тюремное заключение и что его преступление было преступлением против собственности. Чего не показали записи, так это того, что его осуждение за кражу со взломом было сделкой о признании вины, которая включала снятие обвинения в сексуальном насилии, когда жертвой была пожилая женщина.

Менее чем через 4 месяца после освобождения г-жа Греб была зверски убита в доме, где она жила с 1937 года.

Вскоре после этого Барнс был арестован. «Отчасти это моя вина», — сказал он на этой неделе. «Мне нечего было входить в этот дом».

Барнс сначала сообщил полиции и повторил в интервью на этой неделе, что никогда не видел эту женщину.

Однако в последующем признании он рассказал детективам, что женщина столкнулась с ним с винтовкой и баллончиком перцового баллончика, когда обнаружила его в доме, что они боролись, и при падении она ударилась головой о кровать. Он сказал, что пытался ее реанимировать, запаниковал и сбежал. На этой неделе Барнс охарактеризовал заявление полиции как «сфабрикованное признание после 18 часов допроса».

Однако доказательства показали, что г-жа Греб была задушена руками, что у нее сломано 20 ребер, сломана спина, раздавлена ​​грудь, многочисленные рваные раны и она подверглась сексуальному насилию.

Уиллис Джей Барнс

Техасский центр казней, Дэвид Карсон

Txexecutions.org

51-летний Уиллис Джей Барнс был казнен с помощью смертельной инъекции 10 сентября 1999 года в Хантсвилле, штат Техас, за ограбление, изнасилование и убийство женщины в ее доме.

11 февраля 1988 года Барнс, которому тогда было 39 лет, пришел в дом к 84-летней Хелен Греб. Барнс сначала перерезал телефонную линию, затем сломал замок на кухонном окне и снял сетку. Затем он вошел в резиденцию. Оказавшись внутри, Барнс избил Греб, изнасиловал ее и задушил руками. Затем он украл два пистолета и телевизор и ушел. По данным вскрытия, у Греба сломано 20 ребер, сломана спина, раздроблена грудная клетка и многочисленные порезы.

Тело жертвы было обнаружено 14 февраля членами семьи, которые были обеспокоены оставшимися без ответа телефонными звонками.

Полиция получила информацию о том, что Барнс продал оружие и телевизор своему забору Роберту Дэвису. Дэвис опознал Барнса в полиции.

Damaris A. короли ривы,

Преступная жизнь Барнса началась в 1982 году, когда он начал употреблять кокаин. Его арестовывали за незаконное проникновение, взлом и проникновение. Затем, в 1984 году, ему было предъявлено обвинение в ограблении четырех домов и изнасиловании пожилой женщины. Он признал себя виновным в кражах со взломом и получил четыре 30-летних приговора, а обвинение в изнасиловании было снято. Барнс отбыл 3 года своего заключения, прежде чем был освобожден условно-досрочно в октябре 1987 года. В то время досрочное освобождение преступников, считавшихся ненасильственными, было обычным явлением в Техасе из-за строгих ограничений на численность заключенных, введенных окружным судьей США Уильямом Уэйном Джастисом. Барнса считали ненасильственным, поскольку он был осужден только за преступления против собственности. На момент совершения убийства он находился под условно-досрочным освобождением около четырех месяцев.

В интервью перед казнью Барнс признался, что украл оружие и телевизор из дома Греба, но заявил, что невиновен в убийстве. «Это правда: я не убивал миссис Греб. Запись отразит это, если они только взглянут на нее». Барнс заявил, что присяжные, вынесшие ему приговор, «были введены в заблуждение злом». Они были в мастерской дьявола». Он также сказал, что никогда не насиловал жертву по делу 1984 года.

Барнс сказал, что его жизнь была нормальной, пока он не начал употреблять кокаин в 1982 году, и он обратился к преступлению, чтобы заработать деньги. По его словам, ко времени его ареста в 1984 году эта привычка обходилась ему в 350 долларов в день.

«Бог был добр ко мне, даже в этом месте», — сказал Барнс. «Единственное, чего я боюсь, — это боли для моей семьи… которую им, возможно, придется пережить. Это беспокоит меня больше всего». Он сказал: «Если я умру, они никогда не узнают правды. Если я умру, они будут думать, пока им не придет время умирать, что я был тем человеком, который совершил это преступление, только потому, что они под влиянием государства услышали ложные показания».

Во время казни, когда Барнса привязали к каталке, свидетелей отвели в комнаты для просмотра. Барнс посмеялся над тюремными властями, сказав: «Они сказали, что одного парня так сильно трясло, что трясло все здание». Я ведь этого не делаю, не так ли?

Свое последнее заявление Барнс начал с выражения любви своей семье. Затем он сказал: «Семье жертвы: я надеюсь, что вы найдете в своем сердце силы простить меня, как я простил вас. Я готов, Страж. Затем была начата смертельная инъекция. Его констатировали мертвым в 18:19.

160 Ф.3д 218

Уиллис Джей Барнс, истец-апеллянт,
в.
Гэри Л. Джонсон, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-апеллянт

Апелляционный суд США, пятый округ.

9 ноября 1998 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед ДЭВИСОМ, ДЮЭ и ПАРКЕРОМ, окружными судьями.

Юджин ДЭВИС, окружной судья:

Уиллис Джей Барнс, заключенный, приговоренный к смертной казни в Техасе, добивается сертификата о возможности апелляции (COA), чтобы оспорить отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. По следующим причинам мы отклоняем заявку Барнса на получение сертификата подлинности.

I. Факты и процессуальная история

Нижеуказанный районный суд предоставил подробное и полное описание фактов. Мы излагаем факты только в той мере, в какой это необходимо для нашего анализа.

Тело восьмидесятичетырехлетней Хелен Греб было найдено в ее доме в Хьюстоне, штат Техас, 14 февраля 1988 года. Ее обнаженное тело было сильно избито, и она подверглась сексуальному насилию, вероятно, с применением бутылки. У нее были сломаны ребра и спина, и ее задушили вручную. Причиной смерти стала «асфиксия вследствие ручного удушения и сдавливания грудной клетки».

Кухонное окно в доме г-жи Греб было взломано, а телефонный провод снаружи дома был перерезан. Второе окно в задней части дома было открыто, и сетка оторвалась. В кухонной раковине под кухонным окном был след от теннисной обуви. Полиция установила, что из дома пропали телевизор и два огнестрельных оружия.

Полиция Хьюстона обнаружила эти пропавшие предметы у Роберта Гленна «Поки» Дэвиса, известного торговца краденым имуществом и полицейского информатора. Дэвис сообщил полиции, что получил украденные вещи от Уиллиса Джея Барнса. 17 февраля 1998 года был выдан ордер на арест Барнса, в котором ему было предъявлено обвинение в краже путем получения, то есть мелком правонарушении. В тот же день Барнс был арестован сержантом Дэвидом Э. Кэлхоуном из полицейского управления города Хьюстон, главным следователем убийства г-жи Греб. Кэлхун и его партнер, сержант Роберт Пэриш, надели на Барнса наручники и зачитали ему права Миранды. Барнс отметил, что понимает свои права и не имеет вопросов. Барнсу сказали только то, что он арестован за хранение украденного имущества, а не то, что он подозревается в тяжком убийстве.

Примерно в 18:00 Кэлхун привел Барнса в комнату для допросов в полиции, где ему снова зачитали права Миранды. На досудебном слушании о пресечении Барнс показал, что Кэлхун сначала сказал ему, что женщина мертва, и Кэлхун спросил, знает ли Барнс что-нибудь о ней. Барнс также показал, что Кэлхун заявил, что полиция обнаружила фрагменты кожи с ногтей мертвой женщины и взяла из дома отпечаток обуви, который соответствовал туфлям Барнса. Кэлхун, однако, не сказал Барнсу напрямую, что он подозреваемый в убийстве.

Примерно в 8 часов вечера, после двухчасового допроса, Барнс согласился дать письменные показания («первые показания»), в которых говорилось, что он вошел в дом г-жи Греб через открытую дверь, обнаружил, что дом уже обыскан, и украл телевизор и два огнестрельных оружия. Заявление было сделано на бланке «заявления лица, находящегося под стражей», который включает предупреждения Миранды вверху каждой страницы. Кэлхун просмотрел эти предупреждения вместе с Барнсом, и Барнс поставил свои инициалы рядом с каждым из предупреждений. Барнс отказался от своих прав на Миранду и парафировал этот отказ в бланке заявления.

После подписания первого заявления, около 22:00, сержант Дж.В. Белк, который был свидетелем подписания, остался наедине с Барнсом в комнате для допросов. Белк участвовал в расследовании дела Барнса в 1984 году по обвинению в краже со взломом, связанной с сексуальным насилием при отягчающих обстоятельствах в отношении пожилой женщины. В результате этого расследования Барнс признал себя виновным в ограблении четырех домов. Барнс отбыл примерно три года из своего тридцатилетнего заключения и был освобожден из тюрьмы в октябре 1987 года.

Примерно в 22:30 сержант Пэриш вошел в комнату для допросов, чтобы получить разрешение на обыск машины Барнса. Барнс дал это разрешение. Кроме того, по просьбе Барнс снял рубашку. У него были царапины на груди, на обеих руках и под левым глазом. Полиция забрала одежду Барнса и предоставила ему надежную униформу. В качестве доказательства они также забрали обувь Барнса. Барнсу не выдали ни носков, ни обуви, поскольку полиция не смогла их найти. Кэлхун показал, что на следующее утро он принес Барнсу пару своих ботинок и пару носков.

Около полуночи Кэлхун показал Барнсу одно из украденных огнестрельных оружий и фотографию телевизора. Он спросил Барнса, даст ли он письменное заявление с указанием этих предметов. Барнс согласился сделать такое заявление. Кэлхун еще раз обсудил предупреждения Миранды с Барнсом, который заявил, что понял их. Кэлхун начал печатать заявление («второе заявление») примерно в половине первого ночи. Примерно в час ночи Барнс зачитал заявление, внес и парафировал некоторые изменения и подписал заявление в присутствии Белка и Пэриша. В этом заявлении Барнс признался, что проник в дом и украл огнестрельное оружие и телевизор. Однако он отрицал убийство Греба.

После подписания второго заявления Барнса доставили в городскую тюрьму. Его поместили в камеру предварительного заключения, а затем поговорили с поручителем. Барнс спал примерно с 2:30 до 4:30 утра, когда его разбудили на завтрак. После завтрака он спал примерно с 5:10 до 8:00. Барнс показал, что спал в общей сложности около пяти часов.

Примерно в 8:30 утра 18 февраля 1988 года сержант Р. Л. Дойл и сержант Шэрон Дарем доставили Барнса в суд. Барнс был одет в тюремную форму и все еще ходил босиком. Барнс предстал перед судьей Майклом МакСпадденом. Барнсу сообщили, что ему предъявлено обвинение в «ограблении жилища с намерением совершить убийство» — уголовном преступлении первой степени. Судья МакСпадден также проинформировал Барнса о его правах на Миранду. Когда он заявил о каждом праве, судья МакСпадден спросил Барнса, понял ли он это право, и Барнс ответил: «Да».

Судья МакСпадден также расспросил Барнса о его образовании. Барнс заявил, что получил степень G.E.D. и имел двадцать девять часов кредита в колледже. Он также заявил, что провалил экзамен по английскому в средней школе, но изучал английский в колледже и получил оценку D. Судья МакСпадден записал ответы Барнса и заметил, что Барнс, похоже, понял все, что ему сказали. После слушания дела судьей МакСпадденом Барнса вернули в городскую тюрьму, где ему выдали обувь и носки. И во время поездки в суд, и во время обратного пути Барнс некоторое время находился на улице босиком в дождливую и холодную погоду.

Примерно в 9:45 Кэлхун продолжил допрос Барнса. Прежде чем начать допрос, он зачитал Барнсу его права Миранды. Барнс заявил, что судья МакСпадден уже предоставил ему свои права и что он их понимает. Во время допроса Барнс снова сказал Кэлхауну, что он украл телевизор и огнестрельное оружие, но продолжал отрицать, что видел кого-либо в доме. Примерно в 11:45 Кэлхун прекратил допрос и покинул комнату для допросов.

Несколько минут спустя сержант Белк зашел в комнату для допросов и спросил Барнса, нужно ли ему что-нибудь. Затем Белк проводил Барнса в туалет. Возвращаясь из туалета, Барнс дал понять, что хочет поговорить с Белком. Вернувшись в комнату для допросов, Барнс достал копию письменных предупреждений Миранды от судьи МакСпаддена и зачитал вслух содержащееся там обвинение: «ограбление жилого помещения с намерением совершить убийство». Затем Барнс сказал Белку: «Я не собирался совершать убийство. Это был несчастный случай.'

Барнс объяснил, что проник в дом через кухонное окно, намереваясь забрать имущество и деньги. Греб противостоял ему с булавой и винтовкой. Она распылила на него булаву, и они начали бороться. Барнс одолел Греб и оставил ее лежать на полу. Барнс заявил, что после того, как он схватил немного денег, телевизор и огнестрельное оружие, он понял, что Греб не дышит, и попытался «респирировать рот в рот». Когда это не удалось, он прикрыл ее тело и скрылся с места происшествия.

Белк попросил Барнса повторить произошедшие события, чтобы Белк мог напечатать еще одно заявление. Белк снова повторил права Барнса на Миранду. Барнс снова заявил, что отказался от них. Белк начал печатать это заявление («третье заявление») сразу после полудня. Закончив, Барнс внес и парафировал два незначительных изменения, а затем подписал заявление. На досудебном слушании о пресечении Барнс показал, что его следователи ничего не обещали в обмен на его показания и не принуждали, не принуждали и не принуждали Барнса сделать это заявление. После того, как Барнс сделал свое третье письменное заявление, Кэлхун получил ордер на тяжкое убийство.

Около 14:00 Белк спросил Барнса, готов ли он повторить свое третье заявление на видеопленке. Барнс заявил, что сделает это. Барнс, Белк и оператор камеры присутствовали в комнате для видеоинтервью, когда Барнс давал записанное на видеозаявление («четвертое заявление»). Белк начал с чтения вопросов Барнса из контрольного списка видеозаявлений. Эти вопросы включали права Барнса на Миранду, а также то, понимал ли он каждое право и отказывался от него. За одним исключением, которое подробно обсуждается в разделе II.B, Барнс заявил, что он понял и отказался от каждого права. Затем Барнс сделал заявление на видеозаписи, которое соответствовало его третьему письменному заявлению.

22 июня 1988 года Барнсу было предъявлено обвинение в убийстве, караемом смертной казнью. Судебный адвокат Барнса предложил запретить все показания Барнса, поскольку они не были добровольными и были получены в нарушение права Барнса на защиту. Суд первой инстанции провел четырехдневное слушание по представлению доказательств по ходатайству о прекращении дела, в ходе которого показания дали Барнс, Белк, Кэлхун, Дойл и судья МакСпадден.

После этого четырехдневного слушания суд первой инстанции представил обширные выводы по фактам и праву, постановив, что заявления Барнса были добровольными. Суд установил, что Барнс обладал умственными способностями и образованием, необходимыми для понимания предупреждений, и что во время допроса не было обнаружено никаких доказательств неправомерных действий полиции. Суд установил, что «все отказы от конституционных прав, упомянутые в каждом заявлении», были сделаны добровольно и разумно. Таким образом, суд первой инстанции признал все письменные показания и четвертое, записанное на видео, заявление.

Б. История процесса

16 марта 1989 года присяжные признали Уиллиса Джея Барнса виновным в тяжком убийстве. Неделю спустя он был приговорен к смертной казни. Его осуждение и приговор были оставлены в силе в ходе прямой апелляции Апелляционным уголовным судом Техаса в сентябре 1993 года. Дело «Барнс против штата», № 70,858, оговорка. (Tex.Crim.App. 22 сентября 1993 г.). Тот же суд отклонил ходатайство Барнса о повторном слушании в ноябре 1993 года. В апреле 1994 года Верховный суд США отклонил ходатайство Барнса о выдаче судебного приказа об истребовании дела. Барнс против Техаса, 511 US 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

В июле 1995 года Барнс подал заявление о вынесении приговора о хабеас корпус в суд штата. Окружной суд провел ограниченное слушание по доказательствам утверждения Барнса о неэффективной помощи адвоката. Суд представил фактические и юридические выводы и передал протоколы после вынесения приговора в Апелляционный уголовный суд Техаса. В феврале 1996 года Апелляционный уголовный суд Техаса издал постановление, в котором говорилось, что фактические и юридические выводы суда первой инстанции «подтверждаются протоколами, и на этом основании в удовлетворении ходатайства, которого добивается истец, отказано». Ex Parte Barnes, заявление № 30,357-01 (Tex.Crim.App, 14 февраля 1996 г.).

В апреле 1997 года Барнс своевременно подал прошение о выдаче хабеас корпус в федеральный окружной суд. Ответчик ответил и подал ходатайство о вынесении упрощенного решения. Окружной суд удовлетворил ходатайство Ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и вынес окончательное решение, отклонив ходатайство Барнса о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и отклонив сертификат подлинности. Барнс против Джонсона, № H-97-400 (Южная Корея, 30 апреля 1998 г.) (постановление об отказе в выдаче хабеас корпус). Барнс теперь оспаривает отказ окружного суда в выдаче сертификата подлинности. Он просит этот суд выдать сертификат подлинности и дать указание о выдаче приказа о хабеас корпус.

С. АЭДПА

Стандарты, по которым мы определяем, следует ли выдавать Сертификат подлинности, предусмотрены Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года («AEDPA»), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Дополнение 1998 г.). В соответствии с режимом, установленным AEDPA, Барнс должен получить сертификат подлинности либо в окружном суде, либо в этом суде, чтобы подать апелляцию. 28 Ю.С.К.А. § 2253(с)(1). Чтобы получить сертификат подлинности, заявитель должен убедительно доказать отказ в конституционном праве. 28 Ю.С.К.А. § 2253(c)(2).

Барнс утверждает, что третье письменное заявление и четвертое записанное на видео заявление не были добровольными. Он утверждает, что их признание на суде нарушило его конституционные права на адвоката и право хранить молчание в соответствии с Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправками.

Добровольность признания в конечном счете является юридическим определением. См. Миллер против Фентона, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Мунис против Джонсона, 132 F.3d 214, 219 (5-й округ), серт. отказано, --- США ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Однако такое определение может также включать дополнительные фактические определения и смешанные вопросы права и фактов. Muniz, 132 F.3d at 219. В соответствии со стандартами, установленными AEDPA, по вопросам, которые являются чисто юридическими или смешанными правом и фактами, этот суд должен уважать определение суда штата о добровольности, если это не «противоречит или подразумевало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов». 28 Ю.С.К.А. § 2254(d)(1); Дринкард против Джонсона, 97 F.3d 751, 767-68 (5-й округ 1996 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); см. также Мата против Джонсона, 99 F.3d 1261, 1267 (5-й округ 1996 г.) (приравнивая эту форму пересмотра к «явно ошибочному» стандарту). Чисто фактические дополнительные определения считаются правильными и отменяются только в том случае, если они «основаны на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе государственного судебного разбирательства». 28 Ю.С.К.А. § 2254(d)(2). Оспаривая фактические определения суда штата, истец должен опровергнуть эту презумпцию правильности «четкими и убедительными доказательствами». 28 Ю.С.К.А. § 2254(е)(1).

II. Претензии заявителя

Барнс утверждает, что его признание – в третьем письменном заявлении и четвертом заявлении, записанном на видео, – не было добровольным и что его заставили отказаться от своих конституционных прав. Он утверждает, что суд первой инстанции, таким образом, допустил ошибку, приняв к рассмотрению третье и четвертое показания на суде. В подтверждение своих аргументов он приводит шесть конкретных обвинений полиции в «физическом и психологическом принуждении, мошенничестве и обмане». Барнс утверждает, что: (1) полиция намеренно и обманным путем ввела его в заблуждение относительно обвинений, которые они намеревались выдвинуть; (2) полиция не прекратила допрос после того, как Барнс воспользовался своим правом хранить молчание; (3) полиция принуждала его, допрашивая его в течение десяти часов и удерживая под стражей более девятнадцати часов; (4) полиция оставила Барнса без обуви на длительный период времени, в течение которого он в некоторых точках находился на улице; (5) полиция не давала Барнсу спать более двух-трех часов за раз; и (6) обращение полиции с Барнсом, если рассматривать его в целом, было принципиально несправедливым. Мы рассматриваем эти аргументы, чтобы определить, было ли решение суда первой инстанции признать третье и четвертое утверждения «противоречащим или необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом...» 28 USCA. § 2254(d)(1).

А. Обвинение в намеренном мошенничестве

Бесспорно, что на протяжении большей части, если не всех, допросов Барнса ему конкретно не говорили, что он является подозреваемым в убийстве, караемом смертной казнью. ¹ Кроме того, когда он предстал перед судьей МакСпадденом, Барнсу сказали, что ему предъявлено обвинение в «ограблении жилища с намерением совершить убийство», обвинение, которое, по-видимому, технически не существует. Барнс утверждает, что эти два аспекта его допроса (ему не сказали, что он подозревается в убийстве, караемом смертной казнью, и он предстал перед судьей МакСпадденом по «выдуманному» обвинению) делают его признание вынужденным. Мы не согласны.

Хотя Барнсу не сообщили напрямую о том, что он подозревается в тяжком убийстве, с самого начала допроса Барнс знал, что в доме, который он предположительно ограбил, умерла женщина. Сержант Кэлхун упомянул об убийстве г-жи Греб вскоре после ареста Барнса. Более того, сам Барнс заявил, что видел в телевизионных новостях, что женщина, жившая в ограбленном им доме, была убита. В первом заявлении Барнса он упомянул о смерти и попытался отвлечь внимание от себя, упомянув кого-то, кого он видел по соседству, заявив: «Я думаю, что этот человек имел какое-то отношение к смерти старухи». Таким образом, очевидно, что Барнс с самого начала понимал, что полиция расследует убийство г-жи Греб, а не просто кражу имущества. Он также прекрасно осознавал, что его подозревают в совершении убийства.

Отказ подозреваемого от прав Миранды не является недействительным только потому, что следователи не сообщили ему о предмете предстоящего допроса. Колорадо против Спринга, 479 США 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Аналогичным образом, отказ не является недействительным просто потому, что подозреваемый не имел «полного и полного понимания всех последствий, вытекающих из характера и качества доказательств по делу». Орегон против Эльстада, 470 США 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). В свете ясного понимания Барнсом того, что полиция расследовала убийство, решение полиции не информировать Барнса конкретно о том, что он является подозреваемым в тяжком убийстве, не делает его третье и четвертое показания непроизвольными.

Дальнейший аргумент Барнса о том, что его принудили и обманули в результате необычного обвинения в «ограблении жилища с намерением совершить убийство», также необоснован. Раздел 30.02 Уголовного кодекса Техаса определяет ограбление жилища следующим образом: «(A) Лицо совершает преступление, если без фактического согласия владельца оно: (1) проникает в жилище... с намерением совершить уголовное преступление или кража». Уголовный кодекс Техаса, Энн. § 30.02(a)(1) (Вернон 1997). Таким образом, определяя обвинение Барнса, полиция добавила лишнюю фразу - 'с намерением совершить убийство' - к преступлению ограбления жилого помещения. Однако вся эта фраза служила лишь для того, чтобы определить конкретное тяжкое преступление, которое полиция намеревалась использовать для необходимого элемента «совершить тяжкое преступление или кражу». Нельзя сказать, что добавление этой фразы обмануло Барнса. Действительно, включение этой фразы прямо противоречит утверждению Барнса о том, что его обманули и заставили признаться в убийстве, поскольку ему не сообщили, что он является подозреваемым в убийстве, караемом смертной казнью.

Наконец, Барнс утверждает, что его обманули и принудили, не проинформировав о том, что он может получить смертный приговор за убийство Греба. Не существует закона Верховного суда, требующего, чтобы подозреваемый был проинформирован о том, что он подозревается в совершении преступления, за которое может быть вынесен смертный приговор. Действительно, решения Верховного суда по делу Колорадо против Спринга, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. в 857, и Орегон против Эльстада, 470 США в 317, 105 S.Ct. в пункте 1297 укажите прямо противоположное: подозреваемому не нужно говорить, что заявление или признание могут подвергнуть его смертной казни.

В целом, утверждения Барнса об обмане и «намеренном мошенническом обвинении» не подтверждают его утверждение о том, что решение суда штата о добровольности либо противоречило четко установленному федеральному закону, либо было необоснованным его применением, либо, альтернативно, необоснованным определением. фактов.

Б. Четвертая поправка и защита прав

Барнс утверждает, что перед записью на видео своего четвертого заявления он воспользовался своим правом хранить молчание. Следовательно, любые заявления, сделанные после этого момента, не могли быть допущены в суде без нарушения его конституционных прав. Однако стенограмма разговора сержанта Белка с Барнсом ясно показывает, что Барнс ни разу не ссылался однозначно на свое право хранить молчание. Таким образом, Белк не нарушил права Барнса, предусмотренные Пятой поправкой, продолжая делать видеозапись заявления, и суд первой инстанции не допустил ошибки, признав это.

Предполагаемый призыв был записан на видеопленку. Стенограмма этого происшествия следующая:

Вопрос: Я сержант Дж.В. Белк.

Ответ: Я Уиллис Джей Барнс.

Вопрос: Хорошо, Уиллис. Это Б-А-Р-Н-Е-С.

A: Б-А-Р-Н-Е-С.

Вопрос: Хорошо. Я зачитаю вам ваши предупреждения, и если вы в какой-то момент не поймете, остановите меня, и мы пройдем через это.

А: Хорошо.

Вопрос: Вы имеете право хранить молчание и вообще не делать никаких заявлений, и это ваше заявление может быть использовано против вас и, вероятно, будет использовано против вас в суде. Вы это понимаете, верно?

А: Я понимаю это.

Вопрос: Вы отказываетесь от этого, верно?

Год.

Вопрос: Хорошо, вы понимаете, что означает «отказ»?

А: Это означает, что я отказываюсь от твоих прав на это, верно?

В: Ну, понятно.... вы имеете право хранить молчание....

А: Верно.

В: И вы можете молчать и вообще ничего не говорить, а можете отказаться от этого права....

А: Верно, это то, что я говорю. Я отказываюсь от того, что говорю, все в порядке, я говорю, что даю вам право задавать мне это... задавать мне эти вопросы. Все в порядке?

Вопрос: Хорошо, и поэтому вы отказываетесь от своего права хранить молчание и говорите.

А: Я говорю.

Вопрос: Хорошо, вы правильно понимаете...

А: Я правильно понимаю.

Вопрос: И вы отказываетесь от этого, верно?

А: Верно.

Вопрос: Хорошо.

После этого разговора Белк продолжил видеосъемку, а Барнс дал свое четвертое заявление, которое соответствовало его третьему письменному заявлению.

Вопрос, поднятый в этом диалоге, заключается в том, должен ли Белк немедленно прекратить допрос после того, как Барнс ответил «Нет». Барнс утверждает, что, продолжая этот очевидный призыв, Белк лишил Барнса его права хранить молчание согласно Пятой поправке.

Верховный суд постановил, что если подозреваемый «каким-либо образом, в любое время до или во время допроса, выражает желание хранить молчание, допрос должен быть прекращен». Миранда против Аризоны, 384 США 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). В данном случае неясно, хотел ли подозреваемый хранить молчание. Действительно, учитывая предыдущие заявления Барнса и тот факт, что Барнс сам инициировал эту конкретную дискуссию, Белк имел все основания полагать, что Барнс хотел поговорить.

Последнее разоблачение Верховным судом двусмысленных обращений было в контексте того, ссылался ли подозреваемый на свое право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой. В деле Дэвис против Соединенных Штатов, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Суд постановил, что определение того, воспользовался ли подозреваемый своим правом на защиту, является объективным. Вопрос в том, «сформулировал ли подозреваемый свое желание, чтобы адвокат присутствовал достаточно четко, чтобы разумный полицейский в данных обстоятельствах воспринял это заявление как просьбу о привлечении адвоката». Идентификатор. Другие судебные инстанции считают, что это «объективное исследование» двусмысленности применимо к ссылкам на право хранить молчание. ²

Эта схема еще не определила, применим ли анализ Дэвиса к ссылкам на право хранить молчание. Однако, поскольку раздел 2254 конкретно ориентирован на федеральный закон, как это определено Верховным судом, нам нет необходимости решать этот вопрос здесь. 28 Ю.С.К.А. § 2254(d)(1). Нам нужно только решить, противоречило ли решение суда штата о признании четвертого заявления четким законам Верховного суда. В свете формулировок и логики решения Верховного суда по делу Дэвиса мы не можем сказать, что это было так.

По мнению большинства в деле Дэвис, следователь, столкнувшись с двусмысленной ссылкой на право, не обязан задавать уточняющие вопросы. Дэвис, 512 США, 461, 114 S.Ct. на 2356. Тем не менее, Суд отметил, что «часто хорошей полицейской практикой является то, что допрашивающие сотрудники» задают уточняющие вопросы. Идентификатор. Таким образом, в настоящем деле Белк вышел за рамки требований Верховного суда и последовал тому, что суд назвал «хорошей полицейской практикой». Ему был представлен двусмысленный и удивительный очевидный призыв. Он задал несколько объяснительных, непринудительных вопросов, которые показали, что Барнс не хотел ссылаться на свое право хранить молчание.

В свете Дэвиса и этого четкого протокола, в котором было сделано двусмысленное заявление, а непринудительные уточняющие вопросы не выявили намерения ссылаться на право хранить молчание, признание судом четвертого, записанного на видео заявления, не противоречит «четко установленным Федеральный закон, как это определено Верховным судом...» 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Другие аргументы К. Барнса

Дополнительные аргументы Барнса по своей природе во многом основаны на фактах. Барнс утверждает, что его показания не были добровольными, поскольку его заставила полиция. Он указывает на продолжительность допроса, отсутствие у него обуви и тот факт, что ему не давали спать более трех часов за раз.

Суд штата пришел к выводу, что эти действия полиции не были принудительными, и, следовательно, не признал заявления принудительными. Эти фактические определения суда штата имеют право на презумпцию правильности. 28 Ю.С.К.А. § 2254(d)-(e). Как отметил окружной суд в своем тщательном анализе судебного разбирательства штата, протоколы суда штата не подтверждают утверждения Барнса о том, что эти действия полиции сделали его показания недобровольными. Д. Совокупность обстоятельств и принципиальная несправедливость

В свете наших решений по предыдущим вопросам ясно, что по совокупности обстоятельств признание третьего и четвертого заявлений Барнса не было принципиально несправедливым и не нарушало конституционные права Барнса.

III. Заключение

Поскольку Уиллису Джей Барнсу не удалось убедительно продемонстрировать отказ в конституционном праве, его заявка на получение сертификата подлинности ОТКЛОНЕНА.

*****

1

Для наших целей мы предполагаем, что это было положительное решение полиции, принятое в попытке заставить Барнса признать себя причастным к убийству.

2

См., например. Медина против Синглетари, 59 F.3d 1095, 1100 (11 округ 1995 г.), свидетельство. отказано, 517 US 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (применение объективного расследования Дэвиса для определения того, было ли обращение подозреваемого к праву хранить молчание двусмысленным или двусмысленным); Соединенные Штаты против Бэнкс, 78 F.3d 1190, 1197 (7-й округ) (тот же), освобожден по другим основаниям, --- США ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); ср. Соединенные Штаты против Рамиреса, 79 F.3d 298, 305 (2-й округ), серт. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (предполагая, аргументировано, что Дэвис применим к ссылкам на право хранить молчание, но не утверждая, что это определенно так); см. также Соединенные Штаты против Джонсона, 56 F.3d 947, 955 (8-й округ 1995 г.) (со ссылкой на Дэвиса при определении того, было ли использовано право хранить молчание). Техасский апелляционный уголовный суд также применил анализ Дэвиса к ссылкам на право хранить молчание. Dowthitt v. Texas, 931 SW2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (цитирование Дэвиса и утверждение о том, что «Я не могу сказать больше этого. Мне нужно отдохнуть», не было однозначным призывом к право хранить молчание)

3

Более того, как отметил районный суд, даже если бы была допущена ошибка при принятии четвертого, записанного на видеозапись показания, такая ошибка, вероятно, была бы безвредной. См. Аризона против Фульминанте, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (постановление о том, что признание недобровольного признания подлежит анализу безобидных ошибок). Четвертое заявление, записанное на видео, является суммой третьего заявления. Следовательно, если бы признание четвертого утверждения было ошибкой (а это не так), такая ошибка, вероятно, была бы безвредной при конкретных обстоятельствах данного дела. См. Соединенные Штаты против Рамиреса, 963 F.2d 693, 698 (5-й округ), свидетельство. отказано, 506 US 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Болес против Фольца, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6-й округ), свидетельство. отказано, 484 США 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)