Уоррен Юджин Бридж Энциклопедия убийц

Уоррен Юджин Бридж родился в округе Фокье, штат Вирджиния, и после смерти его матери его и его сестру Дженнифер Ригсби воспитывал отчим Билл Матис в Олбани, штат Джорджия. Имея 11-летний образовательный уровень, Бридж вырос в расистской среде, и хотя он работал кассиром в местном ресторане, его проблемы с наркотиками и столкновения с законом по нескольким причинам привели Бриджа к его окончательной судьбе.

«Я помню, как читал его записи, — сказал адвокат Энтони Гриффин, — и там было несколько обвинений в кражах со взломом, а также немалое количество наркотиков».

Бридж прожил свою жизнь, грабя и воруя в магазинах и у отдельных людей, чтобы поддержать свою наркозависимость. В 1978 году, еще до приезда в Техас, Бридж был приговорен к 15 годам тюремного заключения в Джорджии за кражу со взломом. Однако в 1979 году он был освобожден из тюрьмы и помещен на испытательный срок.

Бридж был осужден за ограбление 10 февраля 1980 года и стрельбу в Уолтера Роуза, 62-летнего продавца круглосуточного магазина в Галвестоне. В Роуза выстрелили четыре раза из пистолета 38-го калибра, когда Бридж и сообвиняемый Роберт Джозеф Коста ограбили магазин Stop & Go на Четвертой улице, 710, за 24 доллара. Роуз скончался от ран 24 февраля 1980 года, через четыре дня после ареста Бриджа и Косты во время рейда по борьбе с наркотиками в их номере в мотеле.

Находясь в камере смертников, Бридж был причастен к взрыву камеры другого заключенного в сентябре 1984 года и нанесению ножевого ранения другому заключенному в марте 1985 года.

«Я не знаю, как Бридж получил это оружие, — сказал помощник начальника тюрьмы Микки Лайлс, — потому что его только что освободили из одиночной камеры».

Оба заключенных были чернокожими. Мост белый.

В январе 1985 года Бридж был признан виновным в нападении при отягчающих обстоятельствах в округе Уокер и одновременно приговорен к 10 годам тюремного заключения.

Во время своего пребывания в тюрьме Бридж сделал татуировку с изображением флага Конфедерации и был известен своими связями с Арианским Братством, белой фашистской тюремной бандой. Бридж был полон ненависти, и независимо от того, узнал ли он об этом от своей семьи или друзей, он нашел в тюрьме новую семью, которая практиковала ненависть и убивала других из-за цвета их кожи.

Адвокат Энтони Гриффин взял дело на себя после смерти адвоката Бриджа Ричарда Тортона. Он неоднократно ходатайствовал об отсрочке казни от имени Бриджа, многие из которых успешно поддерживали жизнь Бриджа в течение некоторого времени.

«Я категорически против смертной казни, поэтому взял это дело на себя», — сказал Гриффин. Жизнь в тюрьме без права досрочного освобождения, пусть осужденные живут и умирают в тюрьме.

как попасть на шелковый путь

Гриффин помнил, как был напуган Бридж и как они говорили о жизни и смерти. «Я предпочитаю быть застреленным, — сказал Бридж, — я лучше умру стоя — в ботинках — чем лежа». То, как они это делают сейчас, — это наркотический способ умереть. Я бы не хотел, чтобы меня повесили или покатались на старом Спарки (электрическом стуле). Я не очень люблю электричество. Обычная пуля как-то чище.

22 ноября 1994 года, рано утром, с желудком, полным рыбных палочек, персиков и чизбургера с двойным мясом, Бридж попрощался со своей семьей, кивнул отчиму, сказал: «Увидимся» и умер.

838 Ф.2д 770

Уоррен Юджин БРИДЖ, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. ЛИНО, директор Департамента исправительных учреждений Техаса,
Ответчик – апелляционная инстанция.

№ 87-6069.

Апелляционный суд США,
Пятый контур.

18 февраля 1988 г.
Повторное слушание и повторное слушание En Banc отклонено 17 марта 1988 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед ПОЛИЦОМ, УИЛЬЯМСОМ и ДЖОНСОМ, окружными судьями.

ПО СУДУ:

Апеллянт, Уоррен Юджин Бридж, ходатайствует о применении процедуры хабеас корпус в соответствии с разделом 28 U.S.C. Разд. 2254 от его осуждения за тяжкое убийство. Апеллянт является заключенным, приговоренным к смертной казни в Департаменте исправительных учреждений Техаса. Бридж предстал перед судом и был признан виновным в 212-м судебном окружном суде округа Галвестон за убийство Уолтера Роуза 10 февраля 1980 года во время ограбления круглосуточного магазина Stop'N Go, где работал Роуз. Доказательства показали, что Бридж четыре раза выстрелил в Роуз из револьвера 38-го калибра. Бридж и его сообщник Роберт Коста вытащили из кассы 24 доллара. Бридж не признал себя виновным по обвинению в тяжком убийстве. Его основной защитой было утверждение, что настоящим убийцей Роуз был сообщник Коста.

На слушании по отдельному наказанию после того, как Бридж был признан виновным, присяжные положительно ответили на вопросы специальной смертной казни, и 10 сентября 1980 года Бридж был приговорен к смертной казни путем смертельной инъекции в соответствии с Tex.Crim.Proc. Код Энн. Разд. 37.071. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил его обвинительный приговор и приговор. Бридж против штата, 726 SW2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Более полное описание фактической подоплеки этого дела содержится в заключении Апелляционного уголовного суда Техаса. Сообщник Бриджа, Роберт Коста, был признан виновным в грабеже при отягчающих обстоятельствах и приговорен к 13 годам тюремного заключения в рамках отдельного судебного процесса.

Бридж не добивался certiorari пересмотра своего приговора в Верховном суде США. Бридж, однако, подал приказ о хабеас корпус 25 июня 1987 года в окружной суд штата в Галвестоне в соответствии с Tex.Crim.Proc. Код Энн. Разд. 11.07. 24 августа 1987 года окружной суд штата рекомендовал отклонить иск без слушания. 4 сентября 1987 года Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил иск. 21 сентября 1987 года Бридж подал ходатайство о хабеас корпус в федеральный окружной суд Галвестона и попросил суд отложить его казнь, назначенную на 1 октября 1987 года. 24 сентября 1987 года федеральный окружной суд вынес постановление об отказе в отсрочке казни. исполнительного производства и запрошенный приказ о хабеас корпус. На следующий день окружной суд также отклонил Свидетельство о вероятном основании Бриджа, но разрешил действовать в форме pauperis. Мы удовлетворили ходатайство Бриджа о возбуждении дела в forma pauperis, предоставили ему свидетельство о вероятной причине и предоставили ему отсрочку исполнения приговора до дальнейшего распоряжения суда. Ходатайство о хабеас корпус, которое мы рассматриваем, является первым ходатайством апеллянта в федеральных судах.

Я.

Первый аргумент апеллянта в его ходатайстве утверждает, что он был лишен своих прав на надлежащую правовую процедуру на принципиально справедливое судебное разбирательство в соответствии с Четырнадцатой поправкой из-за отказа суда первой инстанции допустить доказательства на этапе вины/невиновности его показаний в суде относительно обвинительного заключения, осуждения и осуждения Роберта Косты, и приговор за грабеж при отягчающих обстоятельствах. Суд первой инстанции также удовлетворил устное ходатайство штата, запрещающее адвокату защиты даже упоминать на любом этапе судебного разбирательства о том, что Косте было предъявлено обвинение, предстало перед судом и признано виновным в грабеже при отягчающих обстоятельствах и приговорено всего к 13 годам заключения. Бридж утверждает, что это исключение было несправедливым, поскольку оно мешало присяжным понять «относительную позицию» апеллянта и показания одного из свидетелей штата. Это неясное утверждение, поскольку показания свидетеля государства имели лишь косвенное и общее отношение к преступлению.

В этом округе четко установлено, что при рассмотрении доказательственных постановлений штата по петициям habeas corpus «[мы] не заседаем в качестве верховного суда суперштата для рассмотрения ошибок в соответствии с законодательством штата». Бейли против Прокунье, 744 F.2d 1166, 1168 (5-й округ 1984 г.); Скиллерн против Эстель, 720 F.2d 839, 852 (5-й округ 1983 г.), свидетельство. отказано, 469 США 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Доказательная ошибка в суде штата оправдывает федеральную защиту хабеас корпус только в том случае, если ошибка «настолько серьезна, что представляет собой отрицание фундаментальной справедливости в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре». Бейли против Прокунье, 744 F.2d at 1168. См. также Skillern v. Estelle, 720 F.2d at 852. Оспариваемые доказательства должны быть «решающим, решающим или весьма значимым фактором в контексте всего судебного разбирательства». Томас против Линау, 812 F.2d 225, 230 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). См. также: Бейли против Прокунье, 744 F.2d at 1168-69; Скиллерн против Эстель, 720 F.2d at 852.

В деле в коллегии дело обстояло иначе. Приговор и приговор Косте даже не были доказательством на суде над Бриджем. Эта информация не была необходимой для понимания показаний государственного свидетеля, которые в целом сводились к тому, что Бридж легко поддавался влиянию других и употреблял наркотики. Это также не относится к вопросу о виновности апеллянта. В лучшем случае, это могло бы побудить присяжных пойти на «Бридж» немного проще, потому что Коста получил такой мягкий приговор. Указанные обстоятельства не являются законным основанием для признания доказательств.

Осуждение и приговор сообвиняемого за преступление, вытекающее из того же хода событий, не имеют отношения к вопросу о виновности подсудимого и, следовательно, недопустимы. Соединенные Штаты против Миранды, 593 F.2d 590, 594 (5-й округ 1979 г.); Соединенные Штаты против Ирвина, 787 F.2d 1506, 1516 (11-й округ 1986 г.); Родрикес против штата, 552 SW2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Антвайн против штата, 486 SW2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Мартин против штата, 206 SW2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Суд первой инстанции Техаса не допустил ошибки, отказавшись признать эти доказательства или разрешить адвокату защиты ссылаться на них. В результате нет оснований для применения хабеас.

II.

Остальные оспаривания приговора апеллянта хабеас в форме неэффективных исков адвоката.

Заявления о неэффективности адвоката рассматриваются в соответствии с двойным стандартом: Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). См. также Дарден против Уэйнрайта, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Хилл против Локхарта, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Первый истец должен доказать, что «представительство адвоката не соответствует объективному стандарту разумности». Стрикленд против Вашингтона, 466 США, 688, 104 S.Ct. at 2064. «Для этого необходимо доказать, что адвокат допустил настолько серьезные ошибки, что адвокат не действовал так, как «адвокат» гарантировал обвиняемому Шестую поправку». Идентификатор. Второй истец должен доказать, что «существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим». 466 США по адресу 694, 104 S.Ct. at 2068. «Для этого необходимо доказать, что ошибки адвоката были настолько серьезными, что лишили обвиняемого справедливого судебного разбирательства, судебного разбирательства, результат которого надежен». 466 США по адресу 687, 104 S.Ct. на 2064. Апеллянт должен представить оба эти доказательства, чтобы получить средство хабеас на основании неэффективного иска адвоката. Идентификатор

Применяя первый критерий Стрикленда, суд должен исходить из сильной презумпции того, что поведение адвоката находится в широком диапазоне разумной профессиональной компетентности или что в данных обстоятельствах оспариваемое действие «может считаться разумной стратегией судебного разбирательства». Стрикленд против Вашингтона, 466 США, 689, 104 S.Ct. в 2065, цитируя Мишель против Луизианы, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 Л.Эд. 83 (1955). Необходимо приложить все усилия для устранения искажающего воздействия ретроспективного взгляда: судебная проверка деятельности адвоката должна носить весьма уважительный характер. Идентификатор

Более того, недостаточно того, чтобы истец хабеас просто ссылался на недостатки со стороны адвоката. В своем ходатайстве о хабеас он должен утвердительно заявить о возникшем ущербе. Хилл против Локхарта, 474 США, 59–61, 106 S.Ct. в 371; Мэннинг против Уордена, тюрьма штата Луизиана, 786 F.2d 710, 712 (5-й округ 1986 г.).

Мы будем применять этот стандарт Стрикленда, состоящий из двух частей, к каждому заявлению апеллянта о неэффективности адвоката.

А.

Первая претензия апеллянта относительно неэффективности адвоката связана с неспособностью его судебного адвоката возражать против показаний, представленных государством на стадии определения виновности/невиновности в суде относительно его побега из тюрьмы. Бридж сбежал из окружной тюрьмы Галвестона в ночь на 9 июля 1980 года, находясь под стражей по обвинению в тяжком убийстве. На следующее утро его поймали в Техас-Сити. Бридж утверждает, что эти доказательства его побега были использованы, чтобы судить его за то, что он был плохим человеком, как правило, в нарушение правил доказывания, касающихся доказательств личности. Бридж утверждает, что его адвокат по конституции не смог возразить против этих доказательств.

Заявитель заблуждается по поводу недопустимости этих доказательств. Согласно законодательству Техаса, доказательства побега из-под стражи или бегства во избежание ареста обычно считаются допустимыми при рассмотрении вопроса о виновности. Рамбо против штата, 629 SW2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); МакВертер против штата, 607 SW2d 531 (Tex. Crim.App.1980). «[Чтобы] поддержать признание доказательств побега из-под стражи и бегства, должно быть очевидно, что побег и бегство имеют какое-то юридическое отношение к преступлению, за которое ведется судебное преследование». Ходж против штата, 506 SW2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Государство установило значимость дела, доказав, что заявитель находился под стражей в ожидании суда по делу о убийстве, караемом смертной казнью. На тот момент он не ожидал суда за какие-либо другие преступления.

Как только побег и бегство установлены, «бремя затем переходит к ответчику, который должен утвердительно доказать, что побег и бегство напрямую связаны с какой-либо другой сделкой, а также доказать, что они не связаны с преступлением, находящимся в суде». Идентификатор. См. также Вокенфусс против штата, 521 SW2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Поскольку заявитель не представил никаких убедительных доказательств того, что побег был мотивирован другими факторами, он не смог нести это бремя доказывания. Таким образом, доказательства, касающиеся его побега, были допустимы в соответствии с законодательством Техаса, и не было никаких оснований для возражений. Адвокат апеллянта не может быть признан неэффективным из-за того, что он не возразил против этих доказательств. Это неэффективное иск адвоката не удовлетворяет ни одному из требований Стрикленда.

Б.

Апеллянт также утверждает, что его адвокат оказался неэффективным, не сумев возразить против неправомерных аргументов присяжных, выдвинутых государством. Апеллянт утверждает, что прокурор посоветовал присяжным игнорировать обвинение суда и соответствующий закон, касающийся бремени доказывания, презумпции невиновности и права апеллянта не давать показания. Поскольку судебный адвокат апеллянта не возражал против этих заявлений, предполагаемая ошибка была отклонена в апелляции, если только она не была фундаментальной ошибкой. Однако адвокат апеллянта при рассмотрении его апелляции в Апелляционный уголовный суд Техаса не назвал это утверждение фундаментальной ошибкой. Бридж говорит, что и его адвокат на суде, и его адвокат на апелляции оказались неэффективными из-за того, что они не смогли возразить или оспорить доводы присяжных штата.

Изучив материалы дела, мы не находим никаких оснований для иска апеллянта о неэффективности адвоката по этому вопросу. «В федеральных исках habeas ненадлежащие доводы присяжных со стороны штата не представляют собой претензии конституционного значения, если только они не наносят настолько предвзятый характер, что судебный процесс над заявителем в суде штата был признан принципиально несправедливым по смыслу положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». Фельде против Блэкберна, 795 F.2d 400, 403 (5-й округ 1986 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). См. также Уиттингтон против Эстель, 704 F.2d 1418, 1422 (5-й округ), свидетельство. отказано, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). «Чтобы установить, что высказывания прокурора являются настолько подстрекательскими, что наносят ущерб существенным правам обвиняемого, истец должен продемонстрировать либо постоянное и явное неправомерное поведение, либо доказательства были настолько необоснованными, что (вероятно), если бы не эти высказывания, никакого осуждения не было бы. .' Фельде против Блэкберна, 795 F.2d на 403.

Обвиняемому по уголовному делу трудно доказать необходимые доказательства в апелляционном порядке. В этом случае бремя еще более сложное, поскольку Бридж должен не только продемонстрировать неправильные аргументы присяжных, доходящие до уровня конституционного нарушения фундаментально справедливого судебного разбирательства, но он также должен показать, что его адвокат был конституционно неэффективен, не возражая против аргумент и что его адвокат по апелляции оказался конституционно неэффективным, не оспорив этот аргумент как фундаментальную ошибку в апелляции. Апеллянт далеко не соответствует такому показателю. Прокурор действительно заявил, что суд, давая указания относительно различных возможностей приговора, «чрезмерно защищал» права Бриджа, но на самом деле это было не более чем комментарий обвинения по поводу веса доказательств. Кроме того, комментарий прокурора относительно бремени доказывания мог бы слегка ввести присяжных в заблуждение, только если его вырвать из контекста. 1

Мы не обнаружили никаких нарушений, которые ущемляли бы конституционное право заявителя на принципиально справедливое судебное разбирательство. См. Ортега против Маккоттера, 808 F.2d 406 (5-й округ 1987 г.). Мы не можем утверждать, что судебный адвокат апеллянта был конституционно неэффективен, не возражая против доводов присяжных, или что его адвокат апелляционного суда был неэффективен, не поднимая этот вопрос в апелляции. Оспаривание неэффективности адвоката апеллянта по этой теории обязательно должно потерпеть неудачу. Рикалдей против Прокунье, 736 F.2d 203 (5-й округ 1984 г.); Тейлор против Маджио, 727 F.2d 341 (5-й округ 1984 г.).

С.

Апеллянт также имеет несколько жалоб на действия своего адвоката во время voir dire. Одна из его жалоб основана на его убеждении в том, что его судебный адвокат потратил зря три безапелляционных отвода членов venire, которые, по мнению апеллянта, теперь могли быть оспорены по причине, если бы его судебный адвокат был эффективным. Апеллянт также утверждает, что его адвокат оказался неэффективным и не потребовал дополнительных безапелляционных отводов.

Апеллянт утверждает, что члены venire Галлауэй и Гэмбл заявили во время предварительного допроса, что они потребуют от ответчика опровержения одного из особых вопросов, касающихся смертной казни, вместо того, чтобы требовать от государства взять на себя бремя доказывания этого. 2 Апеллянт теперь утверждает, что его судебный адвокат не смог добиться отстранения Галлауэя и Гэмбла по уважительной причине на правильном основании, основанном на этих заявлениях. 3 , тем самым приходится тратить на них безапелляционные удары. Отказ в удовлетворении отвода по причине «находится на усмотрении суда первой инстанции и не дает оснований для применения хабеас корпус, за исключением случаев, когда дисквалифицирующий факт был настолько вредным, что отказ лишил заявителя принципиально справедливого судебного разбирательства». Саддс против Маджио, 696 F.2d 415, 416 (5-й округ 1983 г.); Пассман против Блэкберна, 652 F.2d 559, 567 (5-й округ 1981 г.), свидетельство. отказано, 455 US 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Штат правильно указывает, что совокупность ответов Галлауэя и Гэмбла, в том числе полученных в ходе реабилитации, указывает на то, что они должным образом возложат бремя по этому вопросу на штат. Ответы этих двух членов venire, утверждающие обратное, по-видимому, отчасти являются результатом запутанного характера допросов некоторых адвокатов по этому вопросу. Таким образом, протокол показывает, что, вероятно, не могло быть оправдания для отвода причины на основании того, что эти два члена суда неправомерно возложили бремя доказывания будущей опасности на ответчика. Конечный результат их ответов оказался противоположным. Судебного адвоката апеллянта нельзя винить в том, что он не обосновал эти возражения.

Апеллянт имеет аналогичную жалобу на члена venire Уитмора и его противоречивые ответы относительно возложения бремени доказывания на вопрос о будущей опасности. Судебный адвокат апеллянта правильно предложил отстранить Уитмора по причине и возразил, когда суд отклонил это ходатайство. Апеллянт, однако, утверждает, что его адвокат по апелляции оказался неэффективным, не заявив об этой предполагаемой ошибке при апелляции в Апелляционный уголовный суд Техаса. Уикер против Маккоттера, 783 F.2d 487, 497 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Еще раз официально говоря, штат, по-видимому, прав, заявив, что противоречивые ответы члена venire Уитмора относительно вынесения смертного приговора без того, чтобы штат доказывал будущую опасность, возникли в первую очередь из-за путаницы, а не предвзятости. Если ответчик бросает вызов члену venire по причине, а суд первой инстанции отклоняет отвод, Апелляционный уголовный суд Техаса рассмотрит обоснованность решения с учетом всех ответов члена venire. Кларк против штата, 717 SW2d 910 (Tex.Crim.App.1986), свидетельство. отказано, --- США ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Анализ протоколов убеждает нас в том, что решение суда первой инстанции достаточно подкреплено протоколами и было бы поддержано в апелляционном порядке, если бы адвокат апеллянта назвал его основанием для ошибки. Нет никаких доказательств того, что Уитмор имел предвзятое отношение к закону с точки зрения закона, что потребовало его отстранения от должности, когда его оспаривали по причине. См. Андерсон против штата, 633 SW2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (объясняющее, когда существует предвзятость с точки зрения закона). Мы приходим к выводу, что адвокат апеллянта по апелляции не был неэффективным, не поднимая этот вопрос как ошибку.

Д.

Наконец, апеллянт мимоходом утверждает, что его судебный адвокат оказался неэффективным, не предприняв попыток реабилитировать четырех членов venire, выразивших личные убеждения против смертной казни. Все четверо участников venire были отстранены по определенным причинам. Анализ протоколов убеждает нас в том, что все четверо из этих членов venire были однозначно настроены против смертной казни и не смогли бы должным образом функционировать в качестве юристов в случае смертной казни. Адамс против Техаса, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Решение судебного адвоката не пытаться реабилитировать члена семьи при таких обстоятельствах не является неэффективной помощью адвоката. Мур против Маджио, 740 F.2d 308, 317 (5-й округ 1984 г.), свидетельство. отказано, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

В качестве альтернативы предоставлению судом защиты хабеас корпус по любому из оснований, обсуждавшихся выше, апеллянт просит вернуть дело в окружной суд для дальнейшего развития доказательств по его утверждениям. «Чтобы иметь право на слушание доказательств в окружном суде, проситель хабеас должен ссылаться на факты, которые, если они будут доказаны, дадут ему право на защиту». Тейлор против Маджио, 727 F.2d at 347. Апеллянт не смог нести это бремя. Вопросы, по которым Бридж просит провести слушание по доказательствам, по сути, являются теми же вопросами неэффективности адвокатов, на которых он настаивал в этой апелляции. И мы сочли эти вопросы бесполезными. Дальнейшее слушание по доказательствам не принесет никакой пользы, поскольку имеющихся у нас материалов вполне достаточно для решения этих вопросов.

Есть только один вопрос, который мы еще не рассмотрели, а именно вопрос о том, какой апеллянт требует проведения слушания по доказательствам. Это касается общего опыта адвокатов по уголовным делам его адвокатов. Апеллянт утверждает, что до того, как он представлял его в этом деле, требующем смертной казни, у его адвоката был небольшой или вообще не было опыта уголовного процесса, и что один из его адвокатов впоследствии был отстранен от адвокатской практики за уголовное преступление, связанное с кокаином. Однако анализ протоколов убеждает нас в том, что адвокаты апеллянта оказали эффективную помощь. Апеллянт не привел каких-либо конкретных примеров того, как его судебный адвокат был неэффективен, помимо ранее обсуждавшихся утверждений, и не нашел оснований для применения хабеас.

IV.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о хабеас корпус, мы не находим оснований для предоставления заявителю какой-либо помощи. Ходатайство апеллянта о хабеас корпус отклоняется, и отсрочка исполнения приговора отменяется.

ОТКАЗ В ХАБЕАС КОРПУС ПОДТВЕРЖДЕН.

ОТЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОТМЕНЕНО.

*****

1

Если читать в контексте, аргумент прокурора заключался в том, что доказательства, представленные государством, были достаточны для преодоления презумпции невиновности обвиняемого, но для того, чтобы признать обвиняемого виновным, правительству придется доказать все необходимые элементы вне разумного сомнения. Прокурор просто утверждал, что правительство взяло на себя это бремя.

2

Это была проблема будущей опасности. Законодательство Техаса требует заключения о том, что обвиняемый будет представлять будущую угрозу для общества, прежде чем может быть назначен смертный приговор. Государство должно нести бремя доказывания этого факта.

3

Очевидно, судебный адвокат апеллянта пытался добиться отстранения Гэмбл по причине, основываясь на ее знаниях криминологии и ее убеждении, что преступников обычно освобождают слишком рано. Судебный адвокат апеллянтки бросил вызов Галлауэй на основании ее противоречивых ответов относительно бремени доказывания.

856 Ф.2д 712

Уоррен Юджин Бридж, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Линау, директор Департамента исправительных учреждений Техаса, ответчик по апелляции.

№ 88-2855

Федеральные округа, 5-й округ.

14 сентября 1988 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед ПОЛИЦОМ, УИЛЬЯМСОМ и ДЖОНСОМ, окружными судьями.

ПО СУДУ:

Уоррен Бридж должен быть казнен после полуночи 15 сентября 1988 года. 8 сентября он предстал перед окружным судом штата для освобождения от наказания после вынесения обвинительного приговора, 28 U.S.C. § 2254 и отсрочка исполнения приговора. Г-н Бридж в своем ходатайстве о хабеас корпус в основном утверждает, что закон, по которому он был приговорен к смертной казни, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Искусство. 37.071 (Вернон, 1981 г.) нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки, поскольку не позволяет присяжным Техаса использовать механизм рассмотрения отдельных смягчающих обстоятельств на этапе наказания в судебном процессе по делу об убийстве, караемом смертной казнью. Нынешнее ходатайство Бриджа о хабеас корпус было отклонено в судах штатов и Окружном суде США. Районный суд отказался выдать свидетельство о вероятном основании для апелляции.

I. Процессуальное неисполнение в государственном суде

Государство утверждает, что апелляция по делу хабеас корпус теперь процедурно запрещена, поскольку выдвинутое возражение не было выдвинуто адвокатом Бриджа во время суда. Конечно, этот аргумент верен в соответствии с законодательством штата Техас – см. Ex parte Williams, заявление № 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, заявление № 15 682 02 (Tex.Crim.App. 1988). Есть две причины, по которым мы не принимаем процессуальную преграду в данном случае. Во-первых, суды штатов использовали процессуальный запрет только в качестве альтернативного оправдания отказа в хабеас корпус. Суды также оценили существо иска. Таким образом, существует достаточно полномочий, оправдывающих отказ в контрольном весе процессуальной коллегии, когда сами государственные суды, ссылаясь на коллегию, также рассматривают и принимают решения по делу хабеас корпус по существу предъявленных требований. Миллер против Эстель, 677 F.2d 1080, 1084 (5-й округ 1982 г.), свидетельство. отказано, 459 US 1072, 103 S.Ct. 494, 74 Л.Эд.2д 636.

Вторая причина не принимать процессуальный запрет в данном случае заключается в том, что вопрос о смягчении наказания согласно статуту Техаса, по-видимому, был решен в пользу штата в случае подтверждения конституционности статута смертной казни Техаса. Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Но вопрос о конституционности техасского плана был возобновлен после того, как Верховный суд предоставил ходатайство об истребовании дела в деле Франклин против Линау, свидетельство. предоставлено, ___ США ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), подтверждено в ___ США ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) и Пенри против Линау, 832 F.2d 915 (5-й округ 1987 г.), свидетельство. предоставлено, ___ США ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Отказать Бриду в праве поднять этот возрожденный вопрос в этом деле о смертной казни было бы крайне предвзято. Уэйнрайт против Сайкса, 433 США 72, 86–87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Таким образом, это дело подпадает под установленное исключение из процессуальной преграды из-за неспособности государственных судов полностью полагаться на него, а также из-за крайнего ущерба, возникшего в результате более позднего возобновления того, что считалось решенным вопросом. Таким образом, мы можем принять решение по этой апелляции по существу ходатайства о выдаче свидетельства о вероятном основании для обжалования отклонения Федеральным окружным судом его ходатайства о хабеас корпус.

взлетел и исчез 2 сезон кристалл

II. Существо иска

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Техаса, после признания Бриджа виновным в убийстве, суд в порядке отягчающих обстоятельств представил присяжным два особых вопроса в части вынесения приговора по делу об убийстве, караемом смертной казнью:

(1) было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что повлечет за собой смерть умершего или другого лица;

(2) существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу.

Кодекс Tex.Crim.Proc.Ann., Art. 37.071(b) (Вернон, 1981). Присяжные ответили на оба вопроса утвердительно, что по закону вынудило суд приговорить подсудимого к смертной казни. В рамках законодательной схемы существует также третий вопрос, который в данном случае не рассматривается. Речь идет о провокации со стороны жертвы. Бридж утверждает, что техасский метод представления присяжным отягчающих обстоятельств, в результате которого выносится смертный приговор, является неконституционным в соответствии с Восьмой и Четырнадцатой поправками. Утверждается, что это не позволяет присяжным адекватно учитывать потенциальные смягчающие обстоятельства.

Недавнее дело Верховного суда Франклин против Линау, ___ США ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) рассматривает эти вопросы в соответствии с законодательством Техаса. В заключении большинства четырех судей, вынесенном судьей Уайтом, указано, что техасская процедура не запрещает ответчику представлять все возможные смягчающие обстоятельства. Закон штата просто направляет рассмотрение присяжными смягчающих обстоятельств на два расследования: были ли действия обвиняемого преднамеренными и будет ли он лично представлять постоянную угрозу для общества. В деле Франклина единственным смягчающим обстоятельством было то, что в тюремном послужном списке обвиняемого с 1971 по 1974 год (в соответствии с предыдущим осуждением и приговором) и с 1976 по 1980 год (после ареста за настоящее преступление) происшествий не было. Совпадающее мнение судьи О'Коннора, к которому присоединился судья Блэкмун, согласилось с тем, что вопрос о «постоянной угрозе» дает присяжным достаточно места для рассмотрения предыдущего тюремного прошлого обвиняемого.

Это дело несколько сложнее, чем дело Франклина, поскольку обвиняемый представил на суде больше предполагаемых смягчающих обстоятельств, в том числе следующие:

1. Никакие вещественные доказательства не связывали его с убийством, но его сообщник мог действительно застрелить жертву.

2. Что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

3. До этого инцидента он не был связан с каким-либо насильственным преступлением.

4. Что он был незрелым и молодым (19 лет) на момент совершения преступления.

5. Что им легко руководить другие.

Первые два фактора можно было бы адекватно рассмотреть в рамках первого специального вопроса о том, было ли преступление преднамеренным. И первое, и второе утверждения фактически представляли собой не более чем повторное рассмотрение вопроса о вине. Но в любом случае они были явно освещены в первом номере. Остальные три смягчающих обстоятельства должным образом могут быть рассмотрены присяжными по вопросу о «будущей опасности», представленному присяжным. Они представляют собой гораздо менее серьезное средство смягчения последствий, чем Бридж мог бы поверить присяжным. Таким образом, хотя он и утверждал, что не участвовал в насильственных преступлениях, на самом деле он был осужден за три предыдущих кражи со взломом и сбежал из-под стражи в Джорджии. Что касается молодости и незрелости, на момент совершения убийства ему было 19 лет. Последнее утверждение о том, что им легко управлять, является своего рода расплывчатым и общим утверждением, которое любое жюри может принять или отвергнуть по своему усмотрению.

Как отметил судья Уайт в заключении Франклина, в судебной практике Верховного суда, касающейся смертной казни, есть две линии дел, которые, похоже, противоречат друг другу: Локетт против Огайо, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Кт. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) и Эддингс против Оклахомы, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), которые требуют, чтобы присяжные имели право по своему усмотрению во время вынесения приговора учитывать отдельные смягчающие обстоятельства, а также Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); и Проффитт против Флориды, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), которые требуют ограничения усмотрения присяжных, чтобы смертный приговор не назначался произвольно. Судья Уайт отмечает, что Суд поддержал техасскую систему вынесения смертных приговоров «именно» потому, что «ее метод обеспечения рассмотрения смягчающих доказательств... учитывает обе эти проблемы». Франклин 108 S.Ct. в 23:31.

Верховный суд, вынеся решение по делу Франклина, предоставил certiorari по делу Пенри против Линау, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). По данным United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (США, 1 июля 1988 г.) (№ 87-6177), вопросы, представленные для истребования дела,

(1) На этапе наказания по делу об убийстве в Техасе суд первой инстанции по соответствующему запросу должен (а) проинструктировать присяжных, что они должны принять во внимание все доказательства, смягчающие смертный приговор, и (б) таким образом определить термины в трех установленных законом вопросах. что при ответе на эти вопросы можно принять во внимание все смягчающие обстоятельства?

(2) Является ли жестоким и необычным наказанием казнь человека с разумными способностями семилетнего ребенка?

Пенри против Линау, 832 F.2d 915 (5-й округ 1987 г.), ходатайство о выдаче сертификата. предоставлено, ___ США ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Однако вопрос, поставленный фактами по делу Пенри, касается смягчающего обстоятельства серьезной умственной отсталости и того, может ли оно быть адекватно принято во внимание в рамках двух отягчающих обстоятельств Техаса. См. Пенри против Линау, 832 F.2d 915 (5-й округ 1987 г.). Независимо от того, сочтет ли Верховный суд таковым дело Пенри, все смягчающие обстоятельства, которые явно предложил Бридж, могут быть должным образом рассмотрены в соответствии с законодательством Техаса. Таким образом, в соответствии с решением Франклина мы не находим оснований для выдачи свидетельства о вероятном основании для апелляции. Мы также не находим никаких оснований для отсрочки исполнения приговора.

III. Задержка в подаче

Суд отмечает, что 18 февраля 1988 года он подтвердил отказ окружного суда США в предоставлении судебной помощи. Окружной суд штата ждал до мая 1988 года, чтобы назначить дату казни. Этой датой было 27 июля 1988 года. 5 июля 1988 года окружной суд штата продлил дату казни до 15 сентября 1988 года. Решение по Франклину было вынесено 22 июня 1988 года, а истребование дела было вынесено в Пенри 30 июня 1988 года. После этих двух дат никаких новых событий не произошло. Тем не менее, это ходатайство о хабеас корпус было подано в суд штата только более чем через два месяца, 8 сентября, всего за неделю до назначенной казни. Эта дата подачи потребовала принятия решения по существу тремя судами, прежде чем дело поступило к нам примерно в полдень в среду, 14 сентября 1988 года.

В совпадающем мнении коллегии по делу Брогдон против Батлера, 824 F.2d 338, 344 (5-й округ 1987 г.), мы заявили: «Этот суд был бы слепым, если бы не увидел, что адвокат обвиняемого намеренно отказывался от своих возражений… до тех пор, пока самая последняя возможная (дата)...» График рассматриваемого нами дела вызывает, по крайней мере, подозрение в задержке подачи иска в надежде, что Суд снова приостановит исполнение, чтобы обеспечить возможность полного рассмотрения по существу.

Ожидая подачи апелляции до последней минуты, адвокат не выполняет должным образом свои обязанности в этом Суде. Тем не менее, несмотря на нехватку времени, мы всесторонне рассмотрели утверждения Бриджа. Нам были представлены утверждения обеих сторон в судах обоих штатов и федеральном окружном суде до того, как какие-либо заявления были поданы в этот суд. Мы полностью ознакомлены с фактами этого дела посредством нашего собственного предварительного решения. Бриджес против Линау, 838 F.2d 770 (5-й округ 1988 г.), reh'g en Banc отклонен, 843 F.2d 499. Прежде чем суд сможет рассмотреть апелляцию Бриджа, необходимо свидетельство о вероятной причине. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Как подробно описано выше, Бридж не представил существенных доказательств отказа в федеральном праве. Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Ходатайство Бриджа о выдаче свидетельства о вероятном основании для апелляции необоснованно. Фабиан против Рида, 714 F.2d 39, 40 (5-й округ 1983 г.). Это отрицается, и мы отвергаем его ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВЫДАЧЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ВОЗМОЖНОЙ ПРИЧИНЕ ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИИ ОТКЛОНЕНО. ОТЛОЖЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОТКАЗАНО.

*****

[fn*] Мнение о повторном слушании, 860 F.2d 162.

860 Ф.2д 162

Уоррен Юджин Бридж, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Линау, директор Департамента исправительных учреждений Техаса, ответчик по апелляции.

№ 88-2855

Федеральные округа, 5-й округ.

1 ноября 1988 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

О ЗАПРОСЕ НА ПЕРЕСЛУШАНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИИ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕСМОТРЕНИЯ EN BANC

(Заключение от 14 сентября 1988 г., 5-й округ 1988 г., 856 F.2d 712)

Перед ПОЛИЦОМ, УИЛЬЯМСОМ и ДЖОНСОМ, окружными судьями.

ПО СУДУ:

В деле Бридж против Линау, 856 F.2d 712 (5-й округ 1988 г.), мы отклонили ходатайство о выдаче свидетельства о вероятном основании для апелляции и отсрочке исполнения приговора на том основании, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Техаса ст. 37.071 (Vernon 1981), адекватное рассмотрение доказательств для смягчения наказания на этапе судебного разбирательства обусловлено разрешением допустить смягчающие доказательства. Не существует никаких дополнительных законодательных или конституционных требований о том, чтобы присяжные были проинструктированы конкретно рассматривать доказательства в качестве смягчающих обстоятельств. Штат Техас подал ходатайство о повторном слушании дела на том основании, что нам следовало полагаться на принцип процессуального невыполнения обязательств, поскольку на этапе судебного разбирательства со стороны адвоката Бриджа не было высказано никаких возражений по поводу отсутствия инструкций для присяжным о рассмотрении смягчающих обстоятельств. Мы отказались признать процессуальную преграду и перешли к рассмотрению дела по существу.

Мы удовлетворяем ходатайство государства о повторном слушании только в части исправления одного из двух оснований, которые мы предложили для непризнания процессуального запрета. В соответствии с законодательством этого округа мы были неправы, заключив, что, поскольку суды штатов использовали процессуальный запрет только в качестве альтернативного оправдания для отказа в хабеас корпус, мы также имели право рассматривать дело на том же основании. Одиннадцатый округ вынес решение по делу Дарден против Уэйнрайта, 699 F.2d 1031, 1034 и n. 4, приложено, 708 F.2d 646 (11-й округ 1983 г.) (в банке), пересмотрено на других основаниях, 725 F.2d 1526 (11-й округ 1984 г.) (в банке), пересмотрено на других основаниях территории, 469 US 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Однако это не закон пятого округа. В наших решениях мы ясно дали понять, что, хотя суды штатов полагались на процессуальное невыполнение обязательств только как на альтернативу, мы не свободны подходить к этому вопросу таким же образом. В деле Кук против Линау, 821 F.2d 1072, 1077 (5-й округ 1987 г.), мы провели тщательный анализ имущества. Мы пришли к выводу: «[Когда] суд штата основывает свое решение на альтернативных основаниях процессуального нарушения и отклонения дела по существу, федеральный суд должен, при отсутствии уважительной «причины» и «предубеждений», отказать в предоставлении помощи habeas corpus. из-за процессуального нарушения». Поэтому мы снимаем в качестве одного из оправданий отсутствия процессуального барьера в данном деле тот факт, что государственные суды, хотя и установили процессуальный барьер, также рассмотрели дело по существу.

Это оставляет вопрос об обоснованности рассмотрения дела по существу, поскольку мы сочли процессуальный барьер неприменимым по другой причине. Решение по делу Уэйнрайт против Сайкса, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), заключается в том, что в деле о государственном хабеас корпус мы не рассматриваем по существу ошибку в суде, против которой не было высказано никаких возражений. Отсутствие возражения создает процессуальную преграду, если это признано государственными судами. Демонстрация «уважительной причины» и «предубеждения» в случае отказа от возражения является заявленным исключением из правила.

Как мы пришли к первоначальному заключению, мы считаем, что существовала веская причина для отказа от возражения во время судебного разбирательства по этому делу. В первоначальном деле, содержащем конституционный Статут о смертной казни Техаса, Джурек против Техаса, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Суд одобрил закон Техаса, позволяющий допускать все смягчающие доказательства на этапе наказания в суде, но не требуя, чтобы присяжные были проинструктированы конкретно принимать смягчающие доказательства в учетную запись. За восемь месяцев до суда по этому делу Апелляционный уголовный суд Техаса рассмотрел и снова отклонил иск о том, что присяжным необходимо было проинструктировать о смягчении последствий. Хиноны против штата, 592 SW2d 933 (Tex.Crim.App.), серт. отказано, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Ходатайство об истребовании дела по этому делу находилось на рассмотрении на момент судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства закон, казалось, был урегулирован первоначальным решением Верховного суда и более поздним рассмотрением этого вопроса Апелляционным уголовным судом Техаса. Действительно, справедливо будет сказать, что решение казалось настолько урегулированным, что этот суд, возможно, был застигнут врасплох, когда Верховный суд вынес решение по делу Франклин против Линау, --- США ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Суд разрешил рассмотрение исключительно вопроса о том, должны ли присяжные на этапе наказания в суде быть проинструктированы об использовании и применении доказательств для смягчения наказания. Этот вопрос даже не упоминался в решении нашей коллегии, в котором мы подтвердили отказ в применении хабеас корпус и отказали в отсрочке исполнения приговора, Франклин против Линау, 823 F.2d 98 (5-й округ 1987 г.).

Таким образом, уместно считать, как и мы в нашем первоначальном заключении по этому делу, что «вопрос конституционности техасского плана был возобновлен после вынесения Верховным судом решения о истребовании дела в деле Франклин против Линау...».

Дополнительное требование о наличии ущерба также было соблюдено. Верховный суд вынес решение certiorari и критически рассмотрел вопрос о том, требует ли Конституция, чтобы присяжные были проинструктированы о применении доказательств, представленных для смягчения трех обязательных выводов статута Техаса. Было бы предвзято не позволить заявителю поднять этот серьезный вопрос на рассмотрение. Таким образом, мы правильно пришли к выводу, что дело подпадает под действие установленного исключения из процессуального запрета, продемонстрировав уважительную причину для неподнятия процессуального вопроса в суде и отметив ущерб, который возник бы в результате ссылки на запрет при более позднем возобновлении дела. произошло то, что считалось решенным вопросом.

Часть II нашего предыдущего мнения остается без изменений. В нем мы рассмотрели иск по существу и отказали в свидетельстве о вероятном основании для апелляции и приостановления исполнения. Наше решение во многом основывалось на весьма неоднозначном решении Верховного суда по делу Франклина. Ни один член этой коллегии или судья, находящийся на регулярной действительной службе в Суде, не просил провести опрос Суда по вопросам повторного слушания в полном составе, согласно Федеральным правилам апелляционной процедуры и Местному правилу 35, Предложение о повторном слушании в полном составе не ОТКАЗЫВАЕТСЯ.

*****

ЭДИТ Х. ДЖОНС, окружной судья, не согласна с ходатайством о повторном слушании и предложением провести повторное слушание в полном составе:

Наша коллегия отметила ошибку нашего подхода в отходе от прецедента этого Суда в деле Кук против Линау, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5-й округ 1987 г.), который постановил, что, если суд штата отклоняет иск заявителя хабеас альтернативных оснований процессуального неисполнения и существа дела, доктрина процессуального неисполнения запрещает нам рассматривать это заявление. Это, очевидно, правильный результат, хотя я признаю соучастие в предыдущем мнении.

Однако, пересмотрев вопрос о процессуальном запрете и обнаружив недостаток этого первого аспекта нашего предыдущего решения, я также теперь расходюсь с моими коллегами и отвергаю их вывод о том, что мы можем перейти к существу иска Бриджа на основе причин и предубеждений.

В деле «Уэйнрайт против Сайкса» заявитель хабеас корпус может избежать наложения процессуальной преграды, указав причину несоблюдения государственных процедур и фактический ущерб, возникший в результате предполагаемого нарушения конституции. Уэйнрайт против Сайкса, 433 США 72, 84–87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Заявитель должен указать как причину, так и предубеждение. 433 США по адресу 87, 97 S.Ct. в 2506. Большинство здесь решили, что у Бриджа была «причина» не поднимать вопрос о необходимости указания о смягчающих обстоятельствах, поскольку в 1980 году, когда его судили, конституционность схемы смертной казни в Техасе, казалось, в этом отношении была урегулирована. . Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Затем большинство определило, что «вопрос конституционности техасского плана был возобновлен после вынесения Верховным судом судебного разбирательства по делу Франклин против Линау». --- США ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); последующее заключение Верховного суда вынесено по адресу --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Когда в деле Франклина было выдано требование certiorari, и, по-видимому, только после этого, большинство придет к выводу, что у обвиняемых, приговоренных к смертной казни, были «причины» возбудить новые проблемы в отношении схемы смертной казни в Техасе. Я не согласен.

Всего около шести месяцев назад наш суд постановил в деле Селвадж против Линауга, 842 F.2d 89 (5-й округ 1988 г.), что попытка обвиняемого, обвиняемого в смертной казни, поднять вопрос Франклина о смягчающих обстоятельствах была процессуально запрещена, постановив, что «[Франклин ] проблема не является недавно обнаруженной юридической теорией, не известной компетентному судебному адвокату». Идентификатор. в 94, со ссылкой на Рид против Росса, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Таким образом, наш окружной прецедент противоречит сегодняшнему мнению большинства комиссии. Более того, я хотел бы отметить, что истец по делу Франклин и по еще не принятому решению Пенри против Линау, 832 F.2d 915 (5-й округ 1987 г.), серт. предоставлено, --- США ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), судили соответственно в 1982 и 1980 годах. Если проблема была известна их адвокату в то время, она также должна была быть известна адвокату Бриджа.

Что касается предубеждения, то большинство, похоже, подразумевает, что, поскольку Бридж является ответчиком, приговоренным к смертной казни, это представляет собой «предубеждение» по делу Уэйнрайта, которое позволяет нам рассмотреть его поздно предъявленный иск. Я согласен с тем, что нет милосердия в отказе пересмотреть требования хабеас ответчика, наказаемого смертной казнью, на основании процессуальных препятствий. В некоторых случаях наш суд проводит рассмотрение таких исков по существу, откладывая вопрос о процессуальном запрете, чтобы мы могли продемонстрировать, что иски не являются обоснованными по существу. См., например, Уильямс против Линау, 837 F.2d 1294 (5-й округ 1988 г.). Однако и Верховный суд, и наш суд постановили, что смертный приговор сам по себе не является предвзятым решением, которое позволяет нам игнорировать процессуальные препятствия. См. Смит против Мюррея, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Эванс против Маккоттера, 790 F.2d 1232, 1239 н. 7 (5-й округ), серт. отказано, 479 США 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Вместо этого предубеждение состоит в демонстрации того, что заявленное конституционное нарушение существенно «подорвало точность определения вины или приговора». Смит против Мюррея, 477 США, 539, 106 S.Ct. at 2668. См. также Соединенные Штаты против Фради, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). По причинам, изложенным большинством при рассмотрении существа иска Бриджа о Франклине, я считаю, что Бриджу не был причинен ущерб в соответствии со стандартами Верховного суда.

По этим причинам я со всем уважением частично не согласен с постановлением о ходатайстве о повторном слушании.

863 Ф.2д 370

Уоррен Юджин Бридж, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Линау, директор Департамента исправительных учреждений Техаса, ответчик по апелляции.

№ 88-2855

Федеральные округа, 5-й округ.

4 января 1989 г.

что Дэвид Дамер изменил свое имя на

Апелляция Окружного суда США Южного округа Техаса, Хью Гибсон, председательствующий окружной судья.

Перед ПОЛИЦОМ, УИЛЬЯМСОМ и ДЖОНСОМ, окружными судьями.

ПО ПРЕДЛОЖЕНИЮ ПО ПРОСЛУШАНИЮ И ПОВТОРНОМУ ПРОСЛУШАНИЮ EN BANC

(Заключение от 14 сентября 1988 г., 856 F.2d 712 (5-й округ 1988 г.))

(1 ноября 1988 г., 860 F.2d 162 (5-й округ 1988 г.))

ПО СУДУ:

Мы отклонили иски Бриджа о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. В поздний час нас убедили, что, по справедливости, нам следует оставить свое решение на этом. Мы по-прежнему убеждены в том, что были правы в своем первоначальном решении, но по прошествии времени мы теперь убеждены, что наше отрицание должно основываться на отсутствии юридических оснований для того, чтобы Бридж не поднял вопрос о «Франклине» в суде. См. Франклин против Линау, --- США ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Уэйнрайт против Сайкса, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Селваж против Линау, 842 F.2d 89 (5-й округ 1988 г.). В той мере, в какой они противоречат нашим предыдущим сочинениям, они отозваны.

963 Ф.2д 767

Уоррен Юджин Бридж, истец по апелляционной жалобе,
в.
Джеймс А. Коллинз, директор Департамента уголовного правосудия Техаса,
Институциональное подразделение, ответчик-апеллянт.

№ 88-2855

Федеральные округа, 5-й округ.

11 июня 1992 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед ПОЛИЦОМ, главным судьей, ДЖОЛЛИ и ДЖОНСОМ, окружными судьями.

Резня бензопилой основана на реальных событиях

ПОД УСЛОВИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Э. ГРЭДИ ДЖОЛЛИ, окружной судья:

Верховный суд отменил наше решение, отклонив ходатайство Уоррена Бриджа о выдаче свидетельства о вероятной причине, и поручил нам пересмотреть дело в свете дела Селвадж против Коллинза, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) и Пенри против Линау, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Бридж против Коллинза, 494 US 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Рассматривая иск Бриджа по существу и в свете дела Пенри, мы считаем, что его иск не имеет оснований. Бридж утверждает, что его смертный приговор был вынесен в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок, поскольку в соответствии с законом Техаса о смертной казни присяжные не могли рассмотреть смягчающие доказательства на этапе вынесения приговора в суде. Мы считаем, что никакие основные смягчающие доказательства Бриджа не выходили существенно за рамки двух специальных вопросов, заданных на этапе вынесения приговора в суде. Поэтому мы отклоняем его ходатайство о выдаче свидетельства о вероятной причине и отклоняем его апелляцию. Мы также отменяем приостановление исполнения приговора Верховного суда.

я

* Уоррен Юджин Бридж был признан виновным в тяжком убийстве и приговорен к смертной казни в Техасе в 1986 году. После того, как первые ходатайства Бриджа на уровне штата и федерального правительства о предоставлении хабеас корпус были отклонены, его казнь была назначена на 15 сентября 1988 года. снова исчерпав средства правовой защиты штата, Бридж подал свое второе ходатайство о федеральной защите хабеас корпус, утверждая, что статут Техаса о смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки, поскольку он не оставляет присяжным механизма для рассмотрения отдельных смягчающих обстоятельств на этапе наказания в судебном процессе, предусматривающем смертную казнь. Суды штатов и федеральный окружной суд отклонили ходатайство.

При рассмотрении апелляции мы первоначально постановили, что иск Бриджа не был отклонен процессуально, хотя его адвокат не возражал против приговора в суде. Бридж против Линау, 856 F.2d 712, 714 (5-й округ 1988 г.). Затем мы рассмотрели иск Бриджа по существу. Обнаружив, что Бридж не представил существенных доказательств отказа в федеральном праве, мы отклонили его ходатайство о выдаче свидетельства о вероятной причине и отклонили его ходатайство об отсрочке исполнения приговора. 14 сентября 1988 г. Верховный суд вынес решение certiorari и приостановил исполнение приговора до вынесения решения по этому делу.

В пересмотренном заключении мы разъяснили наше мнение о том, что иск Бриджа не является процессуально запрещенным. Мы постановили, что иск Бриджа не был отклонен процессуально, поскольку у Бриджа были веские причины для того, чтобы он не возражал в суде, и потому что ему было бы нанесено предубеждение, если бы мы не рассмотрели его иск. Бридж против Линау, 860 F.2d 162 (5-й округ 1988 г.). Однако в более позднем заключении мы отозвали наши предыдущие статьи по этому делу, заявив, что наше отрицание иска Бриджа основывалось только на отсутствии «юридической причины» для того, чтобы он не выдвинул свои возражения в суде. Бридж против Линау, 863 F.2d 370 (5-й округ 1989 г.). В мае 1990 года Верховный суд отменил наше решение и вернул дело в этот суд для дальнейшего рассмотрения с точки зрения Селвиджа и Пенри. 1

II

В деле Selvage v. Collins, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) Апелляционный уголовный суд Техаса постановил, что неспособность истца предъявить иск типа Пенри в суде не является процессуальным препятствием для его последующего предъявления обвинения. этот вопрос. 2 Поэтому мы должны рассмотреть ходатайство Бриджа о выдаче свидетельства о вероятной причине и его апелляцию на отказ окружного суда удовлетворить его ходатайство о хабеас корпус в свете решения Верховного суда по делу Пенри.

Бридж утверждает, что статут Техаса о смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки, поскольку присяжные не могут рассмотреть смягчающие доказательства на этапе наказания в суде. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Техаса, присяжные должны ответить «да» на следующие два вопроса, прежде чем обвиняемый может быть приговорен к смертной казни:

(1) было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что повлечет за собой смерть умершего или другого лица;

(2) существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу.

Кодекс Tex.Crim.Proc.Ann., Art. 37.071(b) (Вернон, 1981). 3 Бридж утверждает, что на суде он представил следующие смягчающие обстоятельства:

(1) Никакие вещественные доказательства не связывали его с преступлением и что его сообщник мог действительно застрелить жертву;

(2) Что он был в состоянии алкогольного опьянения во время инцидента;

(3)Чтобы об ограблении магазина заранее речи не шло;

(4) Что он легко руководился другими и находился под влиянием крутого парня на десять лет старше его;

(5) После этого он был в слезах на своей кровати, в то время как его сообщник размахивал пистолетом;

(6) В то время он был незрелым и молодым (19 лет); и

(7) До этого инцидента он не был связан с каким-либо насильственным преступлением.

Бридж утверждает, что присяжные не смогли принять во внимание эти смягчающие обстоятельства, поскольку присяжным было поручено отвечать только на вопросы «да» или «нет».

Заявитель в Пенри привел аналогичный аргумент. Он утверждал, что в отсутствие специальных указаний присяжные не смогли принять во внимание его смягчающие доказательства того, что он страдал повреждением головного мозга, был умственно отсталым и у него было трудное детство. Суд постановил, что приговор Пенри был вынесен в нарушение Восьмой поправки, поскольку присяжные не смогли оценить влияние показаний Пенри без специальных инструкций. Пенри, 109 S.Ct. на 2952. Суд установил, что ни один из специальных вопросов не позволил присяжным придать силу показаниям Пенри. Суд заявил, что, хотя его показания имели отношение к первому вопросу (умышленность), они также имели значение, выходящее за рамки выводов, которые присяжные должны были сделать при ответе на этот вопрос. Идентификатор. в 2949.

Что касается второго вопроса (будущая опасность), Суд заявил, что показания Пенри, вероятно, заставили присяжных считать Пенри будущей угрозой, в то же время уменьшая его моральную вину за преступление. Идентификатор. В нашем недавнем деле в полном составе, Грэм против Коллинза, 950 F.2d 1009, 1027 (5-й округ 1992 г.), cert. предоставлено, --- США ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (№ 91-7580), мы постановили, что Пенри не лишает законной силы техасскую схему вынесения приговоров и что дело Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 продолжает применяться в тех случаях, когда никакие серьезные смягчающие доказательства не выходят существенно за рамки специальных вопросов. 5 Мы считаем, что никакие основные положения смягчающих доказательств Бриджа существенно не выходят за рамки специальных вопросов.

Первые четыре смягчающих обстоятельства могли быть учтены и применены при ответе на первый специальный вопрос, касающийся умышленности Бриджа. Если бы присяжные считали, что жертву убил сообщник Бриджа, то на первый вопрос они могли бы ответить «нет». 6 Опьянение Бриджа также могло быть адекватно учтено при ответе на первый специальный вопрос. Кордова против Коллинза, 953 F.2d 167, 170 (5-й округ 1992 г.). Более того, если бы присяжные считали, что Бридж не планировал грабить магазин, то они могли бы прийти к выводу, что он не убивал жертву намеренно. Наконец, если бы члены присяжных считали, что Бридж находился под влиянием своего сообщника или руководился им, то они могли бы установить, что Бридж не убивал жертву намеренно.

Первое смягчающее обстоятельство и последние пять обстоятельств можно было принять во внимание и применить при ответе на второй вопрос, касающийся будущей опасности Бриджа. Если бы члены присяжных считали, что Бридж не стрелял в жертву, они могли бы прийти к выводу, что Бридж не будет представлять угрозу в будущем. Если бы члены присяжных считали, что Бридж не планировал грабить магазин и что он раскаивался после инцидента, то они могли бы сделать вывод, что у него с меньшей вероятностью будет грабить или совершать другие преступления в будущем. Если бы члены жюри полагали, что молодость и впечатлительность Бриджа являются смягчающими обстоятельствами, то они могли бы прийти к выводу, что Бридж с меньшей вероятностью будет опасен, когда уже не молод. Грэм, 950 F.2d, 1031. Наконец, присяжные явно могли принять во внимание прошлую судимость Бриджа при определении того, представлял ли Бридж будущую угрозу. Таким образом, никакие серьезные смягчающие меры в доказательствах Бриджа не выходят за рамки двух специальных вопросов.

Прежде чем суд сможет рассмотреть апелляцию Бриджа, необходимо свидетельство о вероятной причине. Fed.R.App.P. 22(б); 28 США 2253. Бридж не представил существенных доказательств отказа в федеральном праве. Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Таким образом, ходатайство Бриджа о выдаче свидетельства о вероятной причине ОТКАЗЫВАЕТСЯ, его апелляция ОТКЛОНЕНА, а приостановление исполнения ОТМЕНЕНО.

*****

1 Хотя Бриджу не удалось выдвинуть иски Пенри до подачи второго федерального ходатайства о хабеас корпус, это дело фундаментально отличается от дела Ромеро против Коллинза, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). В деле Ромеро мы недавно подтвердили наше мнение о том, что доктрина злоупотребления приказом по Правилу 9(b) запрещает заявителю поднимать вопрос о Пенри во втором федеральном ходатайстве о хабеас, если только он не может удовлетворить стандарт причин и предубеждений, изложенный в деле Макклески против Занта, 111 Коннектикут 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). См. также Куэвас против Коллинза, 932 F.2d 1078 (5-й округ 1991 г.). Поскольку второе федеральное ходатайство о хабеас было подано Бриджем и находится на рассмотрении в нашем суде с мая 1990 года, задолго до того, как было принято решение по Макклески, Бридж так и не получил уведомления, которое является необходимым условием для отклонения последующего ходатайства о хабеас в связи с злоупотреблениями. Мэтьюз против Батлера, 833 F.2d 1165, 1170 (5-й округ 1987 г.). Правило 9(b) не применяется в этом необычном случае.

2 В деле Пенри истец утверждал, что в отсутствие специальной инструкции присяжным не разрешалось рассматривать смягчающие доказательства. Верховный суд постановил, что в деле Пенри у присяжных не было возможности выразить мнение о том, что повреждение его мозга, умственная отсталость и трудное детство снижают его вину в совершении преступления. Пенри, 109 S.Ct. в 2949

3 В рамках законодательной схемы существует третий вопрос, который здесь не обсуждается. Речь идет о провокации со стороны жертвы

4 Верховный суд в деле Юрек подтвердил конституционность процедуры вынесения смертного приговора в Техасе.

5 Нам известно о вынесении Верховным судом решения об истребовании дела Грэма. Однако этот суд связан законами этого округа. Джонсон против Маккоттера, 804 F.2d 300, 301 (5-й округ 1986 г.), свидетельство. отказано, Джонсон против Линау, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Следовательно, решение о приостановлении должно исходить от Верховного суда.

6 Можно утверждать, что присяжные могли бы также рассмотреть и придать вес этим доказательствам на этапе определения виновности в суде.