| Уорд Энтони Брокман, 25, был приговорен к смертной казни 12 марта 1994 года. Он и еще трое человек убили работника автосервиса во время попытки ограбления 27 июня 1990 года.
Г-н Брокман, который был инициатором, и его сообщники организовали ряд вооруженных ограблений, и он был арестован после погони в Феникс-Сити, штат Алабама.
БРОКМАН против ГОСУДАРСТВА. С93А0609. (263 га. 637)
(436 ЮЭ2д 316)
(1993)
ХУНСТЕЙН, судья. Промежуточное апелляционное рассмотрение. Верховный суд Маскоги. Перед судьей Фоллоуиллом. Это промежуточное апелляционное рассмотрение дела, по которому государство требует смертной казни. Брокман и трое его сообщников предположительно убили работника автосервиса во время попытки вооруженного ограбления. Государство утверждает, что инициатором был Брокман и что это было лишь одно из нескольких вооруженных ограблений и попыток вооруженных ограблений, совершенных Брокманом в ходе преступной деятельности после кражи Брокманом автомобиля Chevrolet Camaro. 1. Брокман утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, установив, что его заявление и признание были приемлемыми, несмотря на то, что он ссылался на свое право на защиту. Суд первой инстанции был уполномочен на основе показаний, представленных на слушании, сделать вывод, что Брокман и его сообщники были арестованы после погони на высокой скорости в Феникс-Сити, штат Алабама, которая закончилась в квартире спутницы Брокмана, где полиция применила слезоточивый газ, чтобы заставить Брокмана с чердака. Брокмана и его сообщников доставили в местную тюрьму. Детектив Борен из полицейского управления Колумбуса представился Брокману, сказал ему, что допрашивает трех других подозреваемых, но поговорит с ним позже, и ушел. Офицер Уайт из департамента шерифа округа Маскоги остался с Брокманом. Пока Уайт помогал ему счищать изоляцию с чердака с его лица, Брокман начал расспрашивать Уайта о том, откуда полиция узнала, что в машине находились Брокман и его сообщники, и «болтал» о погоне. Уайт показал, что он не задавал Брокману никаких вопросов и что все разговоры велись от Брокмана. В какой-то момент Брокман похвастался, что если бы он вел машину вместо сообщника, полиция бы их не поймала, потому что он был лучшим водителем. Брокман также заявил, что полиции «повезло», потому что в какой-то момент он начал «высовывать дробовик в окно и стрелять в вас». Борен вернулся и сообщил Брокману, впервые после его ареста, о его правах на Миранду (Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Когда Брокман заявил, что он «возможно» захочет поговорить с адвокатом, Борен посоветовал ему принять решение и вышел из комнаты. Вскоре после этого Брокман спросил офицера Уайта о листке бумаги, который носил Борен, и Уайт ответил, что не знает. Через несколько минут после ответа Уайта Брокман попросил еще раз поговорить с Бореном. По возвращении Борен спросил Брокмана, чего он хочет. Уайт показал, что Брокман ответил: «Мне нужно с вами поговорить». Затем Брокман приступил к допросу Борена о доказательствах, которые имела против него полиция, и сказал Борену, что показания остальных следует не принимать во внимание, поскольку они не знали, что на самом деле произошло. Борен показал, что он не допрашивал Брокмана по этому делу, а вместо этого спросил только, откажется ли Брокман от экстрадиции в Грузию. Брокман согласился и был доставлен в полицейское управление Колумбуса. В это время (примерно через три часа после того, как Борен впервые поговорил с Брокманом) Борен повторно сообщил Брокману о своих правах и получил письменный отказ. Затем Брокман дал краткое компрометирующее заявление, за которым последовало более подробное заявление, записанное полицией на видео. Брокман показал, что он сказал офицеру Уайту, что ему нужен адвокат, повторил свою просьбу, когда Борен сообщил ему о своих правах на Миранду, и попросил адвоката, когда Борен спросил об отказе от экстрадиции. (a) Что касается компрометирующих заявлений, сделанных Брокманом офицеру Уайту, суд первой инстанции был уполномочен заключить, что Брокман не обращался за помощью к адвокату во время этих показаний. Следовательно, показания не были неприемлемыми на основании утверждения Брокмана о том, что они были получены после того, как он воспользовался своим правом на защиту. Мы отмечаем, что от суда первой инстанции не было запрошено никакого решения относительно того, были ли эти заявления сделаны в ответ на «допрос» Уайта, до которого должны были быть сделаны предупреждения, требуемые по делу «Миранда против Аризоны» (см. выше). См. Род-Айленд против Инниса, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Тернер против штата,199 Га. Приложение. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Как утверждает Брокман, его заявление Борену о том, что он «возможно» захочет поговорить с адвокатом, было, по крайней мере, двусмысленной ссылкой на его право на адвоката. Брокман утверждает, что, когда допрос начался позже, желания Брокмана относительно адвоката не были достаточно выяснены. См. «Холл против штата»,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Но даже в тех случаях, когда подозреваемый обращается с недвусмысленной просьбой о предоставлении адвоката, что прекращает все допросы, инициированные полицией, включая дальнейшие разъяснения, см. Аллен против штата,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)подозреваемый может быть допрошен дальше, если он (а) инициирует дальнейшие переговоры с полицией и (б) сознательно и разумно отказывается от своих прав Миранды. Эдвардс против Аризоны, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Вот что произошло здесь. Гуймонд против штата,259 га. 752, 754 (2) (386 ЮЭ2д 158) (1989); Татум против штата,203 Га. Приложение. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Что касается записанного на видео признания, Брокману с самого начала сообщили о его правах на Миранду, и он отказался от них на пленке. Просмотр записи показывает, что ближе к концу интервью Брокман упомянул о своем первоначальном намерении не разговаривать с полицией до тех пор, пока он сначала не проконсультируется с адвокатом (объясняя, почему он кричал на своих сообщников на месте ареста, приказывая им не поговорить). Упоминание Брокмана о своем предыдущем душевном состоянии не было просьбой о совете, двусмысленной или какой-либо иной. Холл против штата, выше, 270. 2. Государство утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив ходатайство Брокмана о разделении разделов 3 и 4. В пункте 3 утверждается, что вооруженное ограбление было совершено ранее в тот же день, что и попытка вооруженного ограбления и убийства, предполагаемых в разделах 1 и 2. В пункте 4 утверждается, что угон автомобиля, использованного при совершении преступлений, предполагаемых по трем другим пунктам обвинения. Преступления, предусмотренные разделами 3 и 4, были объединены с разделами 1 и 2 как часть «серии деяний, связанных между собой или составляющих части единой схемы или плана». [Цит.]' Гобер против штата,247 га. 652, 653 (278 ЮЭ2д 386) (1981). В таких случаях суд может назначить выходное пособие. Идентификатор. Государство не проявило никаких предубеждений, и мы не обнаружили злоупотребления свободой действий. 3. Государство утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, постановив, что государство не могло доказать аналогичным деянием кражу Chevrolet Camaro.1Суд первой инстанции после слушания постановил, что три внешних вооруженных ограбления и попытки вооруженного ограбления, совершенные в течение двух дней в районе Колумбуса и его окрестностях, будут допустимы, но что кража Camaro за четыре дня до убийства не будет допустимой. , очевидно, на том основании, что угон автомобиля не был достаточно похож на вооруженное ограбление, чтобы оправдать его признание. Хотя в единообразном правиле 31.3 Верховного суда говорится о «похожих» сделках, вопрос о допустимости внешних сделок никогда не сводился к «простому сходству». Уильямс против штата,251 га. 749, 784 (312 СЭ2д 40) (1983). Это, скорее, «актуальность для вопросов судебного разбирательства по делу». Идентификатор. В зависимости от цели, с которой предлагается совершить внешнее преступление, от государства может потребоваться доказать высокую степень сходства между соответствующими характеристиками внешних преступлений и обвиняемыми преступлениями, или на него может быть возложено только бремя доказательства логической связи между преступлениями. которые по своей сути различны. (Выделено; пунктуация опущена.) Уорд против штата,262 Га. 293, 295 (2) (417 ЮЭ2д 130) (1992). В данном случае угнанный Camaro использовался в трех из четырех вооруженных ограблений и попытках вооруженных ограблений, совершенных в течение короткого периода времени, а также был автомобилем, участвовавшим в скоростной погоне от Колумбуса до квартиры в Феникс-Сити, где Брокман и другие были арестованы. Среди доказательств, обнаруженных полицией, была «повестка дня» или список дел, которые необходимо сделать; Брокман в ходе допроса, записанного на видео, подтвердил, что «повестка дня» включала угон автомобиля и совершение вооруженных ограблений. Из этих доказательств становится очевидным, что угон автомобиля был частью более крупного плана или схемы, которая включала в себя совершение попытки вооруженного ограбления под следствием. Суд первой инстанции допустил ошибку, заключив, что кража Camaro не была достаточно похожа или логически связана с преступлениями, рассматриваемыми в суде, чтобы быть допустимой. Тодд против штата,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Мы оставляем открытым вопрос о праве суда первой инстанции исключить соответствующие доказательства, «если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения и т. д.»256 га. 715, 720-721 (13) (352 ЮЭ2д 762) (1987), как таковое не было основанием для решения суда. Примечания
1Государство, добиваясь признания этих доказательств, соблюдало Единые правила Верховного суда 31.1 и 31.3.
Хаглер и Хайлс, Ричард К. Хаглер, М. Стивен Хайлс, в пользу апеллянта. Хаглер и Хайлс, Ричард К. Хаглер, М. Стивен Хайлс, в пользу апеллянта. РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО 8 НОЯБРЯ 1993 ГОДА. В ПЕРЕСМОТРЕНИИ 8 ДЕКАБРЯ 1993 ГОДА ОТКЛОНЕНО.
Уорд Энтони Брокман |
