Майкл Бенге Энциклопедия убийц

Фотогалерея

Апелляционный суд США
Для шестого круга

отчет о помиловании

Краткое содержание:

Бендж был наркоманом и спорил со своей девушкой Джури Габбард в ее машине возле реки Майами. Ссора достигла кульминации возле машины, когда Бенге несколько раз ударил ее монтировкой по голове. Затем он придавил ее тело бетоном и столкнул в реку, оставив ее машину застрявшей в окровавленной грязи.

Бенге переплыл реку и добрался до дома друга, где сказал девушке своего друга, что намерен сообщить полиции, что на него и его девушку напали двое чернокожих мужчин и что его девушку избили.

Позже он дал банкоматную карту Габбарда двум чернокожим мужчинам и призвал их использовать ее для получения денег от продажи наркотиков - шаг, который был направлен на то, чтобы обвинить их в убийстве. Все трое сняли в общей сложности 400 долларов со счета Габбарда за покупку наркотиков Бенге. На допросе Бенге сначала придерживался этой версии, затем изменился и признался, что избивал ее, но только после того, как она попыталась сбить его на машине.

Цитаты:

Государство против Бенге, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Огайо, 1995). (Прямое обращение)
Бенге против Джонсона, 474 F.3d 236 (6-й округ, 2007 г.). (Хабеас)

Заключительный/специальный ужин:

Большой салат от шеф-повара с ветчиной, кусочками индейки и бекона, голубым сыром и соусом ранчо, ребрышки барбекю, две банки кешью и две бутылки холодного чая.

Заключительные слова:

«Я не могу достаточно извиниться и надеюсь, что моя смерть поможет вам завершить ситуацию. Это все, что я могу спросить. Слава Богу и спасибо. Что касается семьи Джуди, я причинил вам больше боли, чем вы можете вынести за всю свою жизнь. Я просто надеюсь, что когда-нибудь вы обретете мир в своих сердцах.

ClarkProsecutor.org

Департамент реабилитации и исправления штата Огайо

Имя: Майкл В. Бендж
Номер: A276821
Дата рождения: 15.08.1961
Пол: Мужской Раса: Белый
Дата поступления: 16.06.1993
Округ осуждения: Батлер
Осуждения: AGG MURDER, ORC: 2903.01; АГГ ОГРАБЛЕНИЕ, ОРК: 2911.01; НАСИЛИЕ НАД ТРУПОМ, ОРК: 2927.01.
Учреждение: Исправительное учреждение Южного Огайо.
Выполнено: 06.10.2010
Биндж был признан виновным и приговорен к смертной казни за то, что избил свою 38-летнюю девушку Джудит Габбард монтировкой, а затем придавил ее тело бетоном и сбросил в реку Майами.

Департамент реабилитации и исправления штата Огайо

Заключенный №: OSP № A276-821.
Заключенный: Майкл Бенге
Дата рождения: 6 октября 1971 г.
Округ осуждения: округ Батлер
Дата совершения правонарушения: 01.02.1993 г.
Номер дела: CR93-02-0116
Дата вынесения приговора: 14 июня 1993 г.
Председательствующий судья: Майкл Дж. Сейдж
Обвинитель: Робин Пайпер
Учреждение: Пенитенциарное учреждение штата Огайо.
Осуждения: убийство при отягчающих обстоятельствах (смерть), ограбление при отягчающих обстоятельствах (10–25 лет), грубое обращение с трупом (1 год).

В Огайо казнен рекордный восьмой человек в этом году

Алан Джонсон — Dispatch.com

6 октября 2010 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо Казнь Майкла Бенджа попадет в заголовки газет, поскольку это была восьмая смертельная инъекция в этом году в Огайо, что является новым рекордом. Но в остальном сюжетная линия была похожа на 40 других, предшествующих ей, начиная с 1999 года: виноваты были наркотики.

Бендж, 49 лет, из Гамильтона, штат Огайо, скончался сегодня в 10:34 утра в исправительном учреждении Южного Огайо недалеко от Лукасвилля. В то время как препарат, который унес его жизнь, тиопентал натрия, находится в дефиците по всей стране, Департамент реабилитации и исправительных учреждений сегодня имел под рукой достаточное количество для выполнения мрачной задачи.

Его последние слова, произнесенные членами семьи жертвы: «Я никогда не смогу достаточно извиниться. ... Я надеюсь, что моя смерть закроет тебя. Это все, что я могу спросить. Слава Богу и спасибо».

После казни Кэти Джонсон, сестра жертвы, сказала: «Это заставляет нас чувствовать, что для моей сестры восторжествовала справедливость». Вот в чем все дело. Когда ее спросили о последних словах Бенджа, она сказала: «Я не думаю, что Майк Бинге раскаивался. Он винил всех, кроме себя».

Биндж был признан виновным и приговорен к смертной казни за то, что избил свою 38-летнюю девушку Джудит Габбард монтировкой, а затем придавил ее тело бетоном и сбросил в реку Майами. Убийство произошло 31 января 1993 года.

Последний шанс Бенджа избежать казни испарился вчера, когда губернатор Тед Стрикленд согласился с единогласной рекомендацией Совета по условно-досрочному освобождению штата Огайо не использовать помилование исполнительной власти, чтобы сохранить ему жизнь. Он исчерпал все свои юридические апелляции, вплоть до Верховного суда США.

Казнь стала восьмой в этом году - больше всего за один год в современную эпоху, начавшуюся в 1999 году, и больше всего с 1949 года, когда были казнены 15 человек. Семья Бенге заявила, что он не был жестоким человеком, но наркотики изменили ситуацию.

Согласно протоколам слушаний о помиловании, отношения между Бенджем и Габбардом испортились, когда он начал курить крэк-кокаин. Он украл драгоценности Габбарда и другие вещи и заложил их, чтобы получить деньги на удовлетворение своей наркозависимости. Он стал агрессивным, и последствия избиений были настолько очевидными, что она пропустила семейные встречи на праздниках 1992 года, чтобы избежать неловкости.

Они поссорились в ночь убийства, выпив несколько часов в баре; Бенге курил крэк. В конце концов он украл ее карту банкомата и избил ее до смерти. Избавившись от тела, он переплыл реку и пообщался с друзьями. Как показывают записи, они использовали карту, чтобы списать 400 долларов с банковского счета Габбарда.

Адвокаты Бенге заявили, что он начал употреблять алкоголь, когда ему было 11 лет, а позже перешел на марихуану и кокаин.

В последний раз Бенге заказал большой салат от шеф-повара с ветчиной, кусочками индейки и бекона, голубой сыр и ранчо, ребрышки барбекю, две банки кешью и две бутылки холодного чая.

В Огайо казнили мужчину, убившего любовника из-за карты банкомата

Джули Карр Смит - Dayton Daily News

6 октября 2010 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо — Мужчина из Огайо, который забил свою девушку до смерти, а затем украл ее карту банкомата, чтобы купить крэк-кокаин, извинился перед семьей женщины, прежде чем умереть от смертельной инъекции в среду.

Казнь Майкла Бенджа — восьмая смертельная инъекция в Огайо в 2010 году — наибольшее количество казней за год с тех пор, как Огайо возобновил смертную казнь в 1999 году. Предыдущий максимум составлял семь в 2004 году. Наибольшее количество казней в Огайо произошло в 1949 году, когда 15 человек умерли от ударов электрическим током. стул. По общему количеству казней в этом году штат Огайо занимает второе место после Техаса, где в 2010 году было казнено 16 человек. В 2000 году в Техасе казнили рекордные 40 человек — это самый высокий показатель с тех пор, как штат начал применять смертельные инъекции в 1982 году.

Бендж, 49 лет, из Гамильтона на юго-западе Огайо, был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах, грабеже при отягчающих обстоятельствах и грубом издевательстве над трупом после смерти в 1993 году Джудит Габбард, его сожительницы, которая была расстроена его употреблением наркотиков.

Дочь, сын и брат Габбарда наблюдали за казнью Бенге. «Я не могу достаточно извиниться и надеюсь, что моя смерть поможет вам завершить ситуацию», — сказал Бенге в своем последнем заявлении. — Это все, что я могу спросить. Слава Богу и спасибо». Дочь Габбарда пнула ногой и держала в руке бутылку газировки, пока Бенге говорил. «Что касается семьи Джуди, я причинил вам больше боли, чем вы можете вынести за свою жизнь. Я просто надеюсь, что когда-нибудь вы обретете мир в своих сердцах», — сказал он.

Власти утверждают, что в феврале 1993 года Бенге убила Габбард после ссоры в своей машине на реке Майами. Выйдя из машины, Бенге несколько раз ударил Габбарда монтировкой по голове. Он придавил ее тело бетоном и столкнул в реку, оставив ее машину застрявшей в окровавленной грязи. Бенге переплыл реку и добрался до дома друга, где признался в преступлении.

Он сказал девушке своего друга, что намеревался сообщить полиции, что на него и его девушку напали двое чернокожих мужчин и что его девушку избили. Позже он дал банкоматную карту Габбарда двум чернокожим мужчинам и призвал их использовать ее для получения денег от продажи наркотиков. По словам прокуроров, этот шаг был направлен на то, чтобы обвинить их в убийстве. Все трое сняли в общей сложности 400 долларов со счета Габбарда за покупку наркотиков Бенге.

В поисках пощады его адвокаты заявили, что Бенге подвергся физическому насилию со стороны отчима и сводного брата и начал злоупотреблять психоактивными веществами, когда ему было 11 лет: сначала алкоголем, затем марихуаной и, наконец, кокаином. Они сказали, что в результате у него произошло повреждение мозга.

Убийца округа Батлер приговорен к смерти

WLWT.com

6 октября 2010 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо – Мужчина из Огайо, который забил свою девушку до смерти, а затем украл ее карту банкомата, чтобы купить крэк-кокаин, извинился перед семьей женщины, прежде чем умереть от смертельной инъекции в среду. Сестра жертвы Майкла Бенджа заявила, что сомневается в его раскаянии.

Казнь Бенге стала восьмой смертельной инъекцией в Огайо в 2010 году – больше всего за год с тех пор, как Огайо возобновил смертную казнь в 1999 году. Предыдущий рекорд с тех пор составлял семь в 2004 году. Наибольшее количество казней в Огайо произошло в 1949 году, когда 15 человек умерли на электрическом стуле. По общему количеству казней в этом году штат Огайо занимает второе место после Техаса, где в 2010 году было казнено 16 человек. В 2000 году в Техасе казнили рекордные 40 человек – это самый высокий показатель с тех пор, как штат начал применять смертельные инъекции в 1982 году.

как сейчас выглядит Скотт Петерсон

Бендж, 49 лет, из Гамильтона на юго-западе Огайо, был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах, грабеже при отягчающих обстоятельствах и грубом обращении с трупом после смерти в 1993 году Джудит Габбард, его сожительницы, которая была расстроена его употреблением наркотиков.

Дочь, сын и брат Габбарда наблюдали за казнью Бенге. «Я не могу достаточно извиниться и надеюсь, что моя смерть даст вам завершение», — сказал Бенге в своем последнем заявлении, поворачиваясь к семье со своей каталки. — Это все, что я могу спросить. Слава Богу и спасибо».

Дочь Габбарда нервничала, пинала ногой и сжимала в руке бутылку газировки. В остальном семья хранила молчание во время процедуры, которая закончилась смертью Бенге в 10:34 утра. «Что касается семьи Джуди, я причинил вам всем больше боли, чем кому-либо приходилось терпеть за всю жизнь. Я просто надеюсь, что когда-нибудь вы обретете мир в своих сердцах», — сказал он.

Власти утверждают, что в феврале 1993 года Бенге убила Габбард после ссоры в своей машине на реке Майами. Выйдя из машины, Бенге несколько раз ударил Габбарда монтировкой по голове. Он придавил ее тело бетоном и столкнул в реку, оставив ее машину застрявшей в окровавленной грязи. Бенге переплыл реку и добрался до дома друга, где признался в преступлении.

Он сказал девушке своего друга, что намеревался сообщить полиции, что на него и его девушку напали двое чернокожих мужчин и что его девушку избили. Позже он дал банкоматную карту Габбарда двум чернокожим мужчинам и призвал их использовать ее для получения денег от продажи наркотиков. По словам прокуроров, этот шаг был направлен на то, чтобы обвинить их в убийстве. Все трое сняли в общей сложности 400 долларов со счета Габбарда за покупку наркотиков Бенге.

В поисках пощады его адвокаты заявили, что Бенге подвергся физическому насилию со стороны отчима и сводного брата и начал злоупотреблять психоактивными веществами, когда ему было 11 лет: сначала алкоголем, затем марихуаной и, наконец, кокаином. Они сказали, что в результате у него произошло повреждение мозга.

Сестра Габбарда, Кэти Джонсон, сказала после казни, что не верит, что Бендж действительно сожалеет. «Все 17 лет он винил всех, кроме себя», — сказала она. «Он винил свою семью, он винил мою сестру, он винил мою семью. Он никогда не брал на себя ответственность за свои действия». Надев булавку с фотографией своей сестры, Джонсон сказала, что, по крайней мере, теперь ее сестра, самая старшая девочка среди девяти братьев и сестер, может покоиться с миром.

Ни двое детей Бенге, ни его мать не были свидетелями его смерти. Они и другие члены семьи разговаривали с ним по телефону во вторник и посетили его в среду перед процедурой в 10 утра. В качестве свидетеля он решил пригласить своего адвоката Рэндалла Портера. Они обменялись кивками, прежде чем начала поступать смертельная доза тиопентала натрия. Бенге продолжал разговаривать с находившимися в зале должностными лицами, пока не закрыл глаза через несколько минут после своего последнего заявления.

Майкл В. Бендж

есть ли у хулу клуб плохих девчонок?

ProDeathPenalty.com

Рано утром 1 февраля 1993 года автомобиль, принадлежавший Джудит Габбард, подруге Майкла Бенджа, был найден брошенным на западном берегу реки Майами в Гамильтоне, штат Огайо. Автомобиль был найден возле реки, колесо переднего пассажира застряло в овраге. После того, как автомобиль отбуксировали на штрафстоянку, оператор эвакуатора заметил кровь на переднем бампере и пассажирской стороне автомобиля и сообщил об этом в полицию.

Полиция вернулась в район, где была найдена машина, и обнаружила тело Джудит Габбард в реке Майами. Ее тело было отягощено куском бетона весом в тридцать пять фунтов, который был помещен ей на голову и грудь. Один из карманов куртки Джудит был пуст и вывернут наизнанку. У нее все еще была чековая книжка, деньги и драгоценности.

Полиция достала монтировку или гаечный ключ из реки примерно в двенадцати-пятнадцати футах от места, где было найдено тело Джудит. В багажнике Джудит были найдены домкрат и запасное колесо, но гаечного ключа обнаружено не было. Полиция сняла с автомобиля гайки, которые отправили в лабораторию и сравнили с гаечным ключом. Хотя точного совпадения не было, на гайках с проушинами была маркировка, похожая на маркировку гаечного ключа.

Полиция собрала с места происшествия другие вещественные доказательства, которые также были проверены судебно-медицинской лабораторией. Пряди волос и кровь группы А (которая была и у Джудит, и у Бенге) были обнаружены на переднем колесе со стороны водителя. Пятна крови также были обнаружены над фарой со стороны пассажира и на крыле. Полиция также обнаружила лужу крови со следами от шин и кровь, содержащуюся в протекторах шин. По словам одного из следователей, эти улики свидетельствовали о том, что машина ехала по крови и по волосам потерпевшего.

Было проведено вскрытие, которое показало, что жертва получила несколько ударов по голове длинным тупым предметом, в результате которых образовались ссадины и множественные переломы черепа, один из которых имел круговой характер. По данным коронера, потерпевший скончался от черепно-мозговой травмы, вызванной множественными переломами черепа, нанесенными тупым предметом.

Полиция задержала Бенге на следующий день, 2 февраля 1993 года. Когда детективы подошли к Бенге на улице, они заметили, как он уронил на землю карту банкомата Джудит Габбард. Они забрали карточку, арестовали Бенге и отвезли его в участок на допрос. После прочтения предупреждений Миранды Бенге согласился поговорить с детективами. Бенге сообщил полиции, что двое чернокожих мужчин на «Бронко» преследовали его и Джудит до реки, и что их машина застряла. Бенге утверждал, что один из мужчин ранил Джудит и забрал ее карту банкомата, в то время как другой держал его под дулом пистолета, требуя кодовое слово банкомата. Когда Бенге отказался сказать ему об этом, мужчина вернул ему карту банкомата. Бенге сбежал, прыгнув в реку. Уплывая, он услышал крик Джудит, когда мужчины ее избивали.

Детективы сказали Бенге, что не верят его истории. Бенге сказал им, что, по его мнению, ему следует поговорить с адвокатом. На этом допрос прекратился. Некоторое время спустя Бенге сообщил полиции, что готов поговорить. Бенге подписал предупреждение Миранды, в котором указывалось, что он отказывается от своих прав на Миранду. Затем Бенге передал полиции записанное на пленку заявление, в котором изложил другую версию того, что произошло накануне вечером. Бенге сообщил полиции, что он поехал на берег реки с Джудит, чтобы они могли поговорить. Он рассказал, что они поссорились из-за того, что он пристрастился к крэк-кокаину. Джудит также обвинила его в неверности ей. Затем Бенге сказал, что вышел из машины, чтобы помочиться. В этот момент он сказал, что Джудит попыталась его сбить, но машина застряла в грязи. Бенге рассказал, что он пришел в ярость, вытащил Джудит из машины и начал избивать ее металлической трубой, которую он нашел лежащей на земле. Бенге сказал, что он бросил ее тело в реку лицом вниз, избавился от оружия и переплыл реку. Он не помнил, клал ли он на ее тело камни или цемент. Затем Бендж пошел в дом своего друга Джона Фуллера за сухой одеждой, которую предоставила невеста Фуллера Аванта Шилдс.

Во время второго допроса Бенге спросили о карте банкомата, о том, почему он уронил ее, когда увидел полицию, и использовал ли он ее после убийства Джудит. Бенге сказал, что выбросил карточку, потому что был напуган и знал, что она ему больше не понадобится. Он также сообщил полиции, что не использовал карту с тех пор, как убил Джудит, хотя однажды позволил человеку по имени Барон Карр использовать карту, чтобы получить деньги на покупку крэк-кокаина. Бенге утверждал, что единственная причина, по которой у него была карта, заключалась в том, что он и Джудит использовали ее 31 января 1993 года, прежде чем они вышли в тот вечер. Однако, получив записи банкомата, полиция обнаружила, что 31 января 1993 года не было никаких транзакций и что две транзакции были совершены после смерти Джудит; 1 февраля 1993 г. в 2:45 было снято 200 долларов, а 2 февраля 1993 г. в 00:01 было снято еще 200 долларов.

Бенге было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах, совершенном с целью избежать обнаружения за другое преступление и совершенном во время совершения ограбления при отягчающих обстоятельствах, а также в грабеже при отягчающих обстоятельствах и грубом надругательстве над трупом. Бенге не возражал против грубого насилия над трупом. Дело было передано в суд по остальным обвинениям.

На суде представители штата вызвали Аванту Шилдс, которая показала, что рано утром 1 февраля 1993 года Бендж прибыла в дом, который она делила с Джоном Фуллером, в мокрой одежде и спрашивая Джона. Бенге также спросил ее, убивала ли она когда-нибудь кого-нибудь. Затем он рассказал ей, что он и его девушка «вмешались» ранее, что ветер прорвался, и они пошли на берег реки. Затем он рассказал ей, что они начали драться и что он не более десяти раз ударил ее ломом по голове, накинул ей на голову камни и столкнул ее в реку. Бенге сказал ей, что убил свою девушку, чтобы заполучить ее визитку «Джини». Он также сказал, что если бы его допросила полиция, он бы солгал и сказал, что пара чернокожих парней набросилась на него и его девушку и избила его девушку. Он также сказал ей, что отдал ее карту банкомата парню по имени Барон, чтобы получить 200 долларов на покупку крэк-кокаина, но так и не увидел денег.

Ларри Картер показал, что он и барон Карр столкнулись с Бенджем ранним утром 1 февраля 1993 года. Бендж, одежда которого была мокрой, попросил Картера извинить за то, что от него пахло, но что он только что плавал в реке. Картер подумал, что Бендж шутит. Бендж сказал ему, что дал Джону 20 долларов на покупку для него крэк-кокаина, и сказал, что он может получить больше денег. Картер отвез Бенджа и Карра в банк Общества, где Бендж снял в банкомате 200 долларов; Затем Картер купил Бенге крэк-кокаин. Позже Картер отвез Бенджа в дом Фуллера. Позже той же ночью Картер и барон Карр сняли еще 200 долларов со счета Джудит, используя ее банкоматную карту, чтобы купить лекарства для Бенге. Однако, чтобы не передавать наркотики или деньги Бенге, двое мужчин придумали историю и рассказали Бенге, что его девушка закрыла счет. Бенге настаивала на том, что она этого не делала.

Бенге выступил от своего имени и повторил то, что он сказал полиции во время второго допроса, в том числе то, что Джудит пыталась сбить его и что он был в ярости, когда убил ее. Бенге также утверждал, что у него было разрешение использовать банкоматную карту Джудит, и он не грабил ее. В ходе перекрестного допроса он признал, что потерял работу в январе 1993 года из-за пристрастия к крэк-кокаину и что на момент убийства Джудит у него не было дохода. Бенге был признан виновным по всем пунктам обвинения и характеристикам. После этого присяжные рекомендовали приговорить его к смертной казни, и эта рекомендация была принята судом первой инстанции. Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Бенге.

Государство против Бенге, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Огайо, 1995). (Прямое обращение)

Обвиняемый обжаловал приговор за убийство при отягчающих обстоятельствах и грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также вынесение смертного приговора. Апелляционный суд округа Батлер, Уолш, Дж., 1994 WL 673126, подтвердил это решение. По апелляции Верховный суд, судья Фрэнсис Э. Суини-старший, постановил, что: (1) ошибка заключалась в отсутствии указаний о том, что, как только присяжные обнаружат наличие элементов убийства при отягчающих обстоятельствах, они должны оценить, являются ли доказательства умышленного непредумышленного убийства смягченная вина ответчика в убийстве при отягчающих обстоятельствах была безвредной; (2) определение того, что ответчик совершил тяжкое преступление в виде ограбления при отягчающих обстоятельствах, было подтверждено доказательствами; и (3) назначение смертной казни было уместным и соразмерным по сравнению с аналогичными случаями смертной казни. Подтверждено.

Рано утром 1 февраля 1993 года автомобиль, принадлежавший Джудит Габбард, подруге обвиняемого и апеллянта Майкла Бенджа, был найден брошенным на западном берегу реки Майами в Гамильтоне, штат Огайо. Автомобиль был найден возле реки, колесо переднего пассажира застряло в овраге. После того, как автомобиль отбуксировали на штрафстоянку, оператор эвакуатора заметил кровь на переднем бампере и пассажирской стороне автомобиля и сообщил об этом в полицию.

Полиция вернулась в район, где была найдена машина, и обнаружила тело Джудит Габбард в реке Майами. Ее тело было отягощено куском бетона весом в тридцать пять фунтов, который был помещен ей на голову и грудь. Один из карманов куртки Габбарда был пуст и вывернут наизнанку. У нее все еще была чековая книжка, деньги и драгоценности. Полиция достала монтировку или гаечный ключ из реки примерно в двенадцати-пятнадцати футах от места, где было найдено тело Габбарда. В багажнике Габбарда были найдены домкрат и запасное колесо, но гаечного ключа обнаружено не было. Полиция сняла с автомобиля гайки, которые отправили в лабораторию и сравнили с гаечным ключом. Хотя точного совпадения не было, на гайках с проушинами была маркировка, похожая на маркировку гаечного ключа.

Полиция собрала с места происшествия другие вещественные доказательства, которые также были проверены судебно-медицинской лабораторией. Пряди волос и кровь группы А (которая была и у Габбарда, и у апеллянта) были обнаружены на переднем колесе со стороны водителя. Пятна крови также были обнаружены над фарой со стороны пассажира и на крыле. Полиция также обнаружила лужу крови со следами от шин и кровь, содержащуюся в протекторах шин. По словам одного из следователей-детективов, эти улики свидетельствовали о том, что машина ехала по крови и по волосам потерпевшего.

Было проведено вскрытие, которое показало, что жертва получила несколько ударов по голове длинным тупым предметом, в результате которых образовались ссадины и множественные переломы черепа, один из которых имел круговой характер. По данным коронера, потерпевший скончался от черепно-мозговой травмы, вызванной множественными переломами черепа, нанесенными тупым предметом.

Полиция задержала Бенге на следующий день, 2 февраля 1993 года. Когда детективы подошли к Бенге на улице, они заметили, как он уронил на землю карту банкомата Джудит Габбард. Они забрали карточку, арестовали Бенге и отвезли его в участок на допрос. После прочтения предупреждений Миранды Бенге согласился поговорить с детективами. Бенге сообщил полиции, что двое чернокожих мужчин на «Бронко» преследовали его и Габбарда до реки, и что их машина застряла. Бенге утверждал, что один из мужчин ранил Габбард и забрал ее карту банкомата, в то время как другой держал его под дулом пистолета, требуя кодовое слово банкомата. Когда Бенге отказался сказать ему об этом, мужчина вернул ему карту банкомата. Бенге сбежал, прыгнув в реку. Уплывая, он услышал крик Габбард, когда мужчины ее избивали. Детективы сказали Бенге, что не верят его истории. Бенге сказал им, что, по его мнению, ему следует поговорить с адвокатом. На этом допрос прекратился.

Некоторое время спустя Бенге сообщил полиции, что готов поговорить. Бенге подписал предупреждение Миранды, в котором указывалось, что он отказывается от своих прав на Миранду. Затем Бенге передал полиции записанное на пленку заявление, в котором изложил другую версию того, что произошло накануне вечером. Бенге сообщил полиции, что они с Габбардом поехали на берег реки, чтобы они могли поговорить. Он рассказал, что они поссорились из-за того, что он пристрастился к крэк-кокаину. Габбард также обвинила его в измене ей. Затем Бенге сказал, что вышел из машины, чтобы помочиться. В этот момент, по его словам, Габбард пытался его сбить, но машина застряла в грязи. Бенге рассказал, что он пришел в ярость, вытащил Габбард из машины и начал избивать ее металлической трубой, которую он нашел лежащей на земле. Бенге сказал, что он бросил ее тело в реку лицом вниз, избавился от оружия и переплыл реку. Он не помнил, клал ли он на ее тело камни или цемент. Затем Бендж пошел в дом своего друга Джона Фуллера за сухой одеждой, которую предоставила невеста Фуллера Аванта Шилдс.

Во время второго допроса Бенге спросили о карте банкомата, о том, почему он уронил ее, когда увидел полицию, и использовал ли он ее после убийства Габбарда. Бенге сказал, что выбросил карточку, потому что был напуган и знал, что она ему больше не понадобится. Он также сообщил полиции, что не использовал карту с тех пор, как убил Габбарда, хотя однажды позволил человеку по имени Барон Карр использовать карту, чтобы получить деньги на покупку крэк-кокаина. Бенге утверждал, что единственная причина, по которой у него была карта, заключалась в том, что он и Габбард использовали ее 31 января 1993 года, прежде чем они ушли в тот вечер. Однако, получив записи банкомата, полиция обнаружила, что 31 января 1993 года не было никаких транзакций и что две транзакции были совершены после смерти Габбарда; 1 февраля 1993 г. в 2:45 было снято 200 долларов, а 2 февраля 1993 г. в 00:01 было снято еще 200 долларов.

Бенге было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах в нарушение закона Р.К. 2903.01(B) со спецификациями смертной казни в соответствии с R.C. 2929.04(A)(3) (преступление, совершенное с целью избежать обнаружения другого преступления) и R.C. 2929.04(A)(7) (преступление, совершенное при совершении ограбления при отягчающих обстоятельствах), а также за грабеж при отягчающих обстоятельствах и грубое надругательство над трупом. Бенге не возражал против грубого насилия над трупом. Дело было передано в суд по остальным обвинениям.

На суде представители штата вызвали Аванту Шилдс, которая показала, что рано утром 1 февраля 1993 года Бендж прибыла в дом, который она делила с Джоном Фуллером, в мокрой одежде и спрашивая Джона. Бенге также спросил ее, убивала ли она когда-нибудь кого-нибудь. Затем он рассказал ей, что он и его девушка попали в него раньше, что его опрокинуло, и что они пошли на берег реки. Затем он рассказал ей, что они начали драться и что он не более десяти раз ударил ее ломом по голове, накинул ей на голову камни и столкнул ее в реку. Бендж сказал ей, что убил свою девушку, чтобы заполучить ее визитку Джини. Он также сказал, что если бы его допросила полиция, он бы солгал и сказал, что пара чернокожих парней набросилась на него и его девушку и избила его девушку. Он также сказал ей, что отдал ее карту банкомата парню по имени Барон, чтобы получить 200 долларов на покупку крэк-кокаина, но так и не увидел денег.

Ларри Картер показал, что он и барон Карр столкнулись с Бенджем ранним утром 1 февраля 1993 года. Бендж, чья одежда была мокрой, попросил Картера извинить за то, что от него пахло, но что он только что плавал в реке. Картер подумал, что Бендж шутит. Бендж сказал ему, что дал Джону 20 долларов на покупку для него крэк-кокаина, и сказал, что он может получить больше денег. Картер отвез Бенджа и Карра в банк Общества, где Бендж снял в банкомате 200 долларов; Затем Картер купил Бенге крэк-кокаин. Позже Картер отвез Бенджа в дом Фуллера. Вечером того же дня Картер и барон Карр сняли еще 200 долларов со счета Габбард, используя ее банкоматную карту, чтобы купить наркотики для Бенге. Однако, чтобы не передавать наркотики или деньги Бенге, двое мужчин придумали историю и рассказали Бенге, что его девушка закрыла счет. Бенге настаивала на том, что она этого не делала.

Бенге выступил от своего имени и повторил то, что он сказал полиции во время второго допроса, в том числе то, что Габбард пыталась сбить его и что он был в ярости, когда убил ее. Бенге также утверждал, что у него было разрешение использовать банкоматную карту Габбард, и он не грабил ее. В ходе перекрестного допроса он признал, что потерял работу в январе 1993 года из-за пристрастия к крэк-кокаину и что на момент убийства Габбарда у него не было дохода.

Бенге был признан виновным по всем пунктам обвинения и характеристикам. После этого присяжные рекомендовали приговорить его к смертной казни, и эта рекомендация была принята судом первой инстанции. Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Бенге. Дело сейчас находится на рассмотрении этого суда по апелляции по закону.

Джон Ф. Холкомб, прокурор округа Батлер, Дэниел Г. Эйхель и Роберт Н. Пайпер III, помощник прокурора, для апелляционной инстанции. Дэвид Х. Бодикер, общественный защитник штата Огайо, Дж. Джозеф Бодин-младший и Стивен А. Феррелл, помощник общественного защитника, со стороны апеллянта.

Фрэнсис Э. Суини-старший, судья.

Бенге представляет на наше рассмотрение двадцать законодательных положений. Хотя мы отказываемся рассматривать каждый из них в письменной форме, мы полностью рассмотрели правовые положения Бенге, независимо сопоставили предусмотренные законом отягчающие обстоятельства со смягчающими обстоятельствами и рассмотрели соразмерность приговора другим аналогичным делам. См. «Стейт против Пойндекстера» (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 NE2d 568, учебный план; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 NE2d 345, 350. По следующим причинам мы подтверждаем обвинительные приговоры и смертный приговор.

я

Инструкции по добровольному убийству

Апеллянт утверждает в своем первом предложении закона, что инструкция суда первой инстанции о добровольном убийстве была неправильно сформулирована и лишила его справедливого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сначала проинструктировал присяжных об элементах убийства при отягчающих обстоятельствах. Далее он предъявил присяжным следующее обвинение: Если вы обнаружите, что государство вне всякого разумного сомнения доказало все основные элементы убийства при отягчающих обстоятельствах, ваш вердикт должен быть признан виновным в этом преступлении, и в этом случае вы не будете рассматривать какое-либо меньшее обвинение. Суд посоветовал присяжным рассмотреть вопрос о непредумышленном убийстве, если они обнаружат, что штат не смог доказать убийство при отягчающих обстоятельствах или грабеж при отягчающих обстоятельствах. Затем суд дал определение непредумышленному убийству и заявил: «Если вы обнаружите, что государство вне всякого разумного сомнения доказало, что Ответчик намеренно стал причиной смерти Джудит Габбард, но вы также обнаружите, что Ответчик доказал преобладанием доказательств того, что он действовал во время под влиянием внезапной страсти или внезапного приступа ярости, вызванного серьезной провокацией со стороны потерпевшего, которая была разумно достаточной, чтобы побудить Ответчика применить смертоносную силу, тогда вы должны признать Подсудимого виновным в умышленном убийстве.

Суд также проинструктировал присяжных, что, если доказательства того оправдывают, вы можете признать подсудимого виновным в совершении меньшего преступления, чем то, которое предъявлено в обвинительном заключении. Однако, несмотря на это право, вы обязаны принять закон, данный вам Судом, и если факты и закон оправдывают осуждение за преступление, указанное в обвинительном заключении, а именно убийство при отягчающих обстоятельствах, то ваш долг - сделать так, чтобы на такой вывод не повлияла ваша способность найти меньшее преступление. Суд также проинструктировал присяжных о том, как заполнять формы приговора, и постановил: «Если ваш вердикт виновен [по обвинению в убийстве при отягчающих обстоятельствах], перейдите к первой и второй спецификациям и не рассматривайте включенные в него обвинения меньшего размера. Если ваш вердикт невиновен или если вы не можете прийти к единогласному вердикту, переходите к менее серьезному обвинению в убийстве или умышленном убийстве.

Апеллянт утверждает, что инструкции суда относительно умышленного непредумышленного убийства были ошибочными, поскольку присяжные были лишены возможности рассматривать умышленное непредумышленное убийство после того, как он был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах. По мнению апеллянта, присяжные должны были быть проинструктированы о том, что, как только они обнаружат наличие элементов убийства при отягчающих обстоятельствах, они должны оценить, смягчают ли доказательства умышленного непредумышленного убийства его вину в преступлении.

Добровольное убийство определяется в R.C. 2903.03(A) и позволяет обвиняемому смягчить обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах или убийстве на непредумышленное убийство, если обвиняемый установит смягчающие обстоятельства в виде внезапного приступа ярости или внезапного приступа ярости в ответ на серьезную провокацию со стороны жертвы, достаточную для того, чтобы побудить обвиняемого к использованию смертоносная сила. Государство против Родса (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 NE2d 261, учебный план; см. также дело «Стейт против Дима» (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 NE2d 294. Добровольное непредумышленное убийство считается преступлением меньшей степени по сравнению с убийством при отягчающих обстоятельствах, а это означает, что его элементы идентичны или содержатся в обвиняемом преступлении. , за исключением одного или нескольких дополнительных смягчающих элементов. Идентификатор. во втором пункте программы. Мы согласны с апеллянтом в том, что присяжным следовало поручить рассмотреть смягчающие обстоятельства, чтобы определить, доказал ли апеллянт непредумышленное убийство.

Тем не менее, приведенный ниже адвокат не смог возразить против обвинения суда. Следовательно, даже если указание присяжных будет признано неправильным, такая ошибка не будет требовать отмены решения, если только она не представляет собой явную ошибку. Другими словами, мы должны определить, был ли бы исход судебного процесса явно иным, если бы не ошибка. Государство против Лонга (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 OO3d 178, 372 NE2d 804, второй параграф учебной программы. Единственным доказательством провокации были показания апеллянта о том, что потерпевший пытался его сбить и что он пришел в ярость. Однако вещественные доказательства, в том числе наличие крови и волос на шине и обеих сторонах следа от шины, указывают на то, что заявитель, возможно, проехал на автомобиле через лужу крови после того, как избил жертву. Показания нескольких государственных свидетелей также подтверждают версию произошедшего, высказанную государством, а не версию апеллянта. Таким образом, имелось достаточно доказательств, подтверждающих убеждения апеллянта. На основании представленных доказательств мы не видим явных ошибок в указаниях суда. Соответственно, первое предложение закона апеллянта отменяется.

II

Неправомерные действия прокурора

Во второй и третьей положениях закона апеллянт утверждает о неправомерных действиях прокурора. Бенге сначала указывает на тот факт, что во время фазы вины государство представило его фотографию в кепке с надписью «Нет больше мистеру Славному парню», а в заключительном аргументе фазы наказания прокомментировал этот лозунг. Мы считаем, что ссылка государства на этот лозунг не гарантирует его отмены. Фотография апеллянта в этой кепке была идентифицирована на суде как изображение того, как апеллянт был одет в то утро, когда была убита жертва.

Апеллянт ссылается на следующие случаи неправомерного поведения во время заключительного аргумента на этапе наказания: (1) использование не предусмотренных законом отягчающих обстоятельств путем подчеркивания ужасного характера убийства; (2) упрощение доказательств смягчения последствий; (3) доказывая отсутствие смягчающего обстоятельства; и (4) клеветать на адвоката защиты, заявляя, что у адвоката просто есть работа. В этом случае, за исключением одного примера предполагаемого неправомерного поведения, защитник не смог возразить на суде. Внимательный анализ этих комментариев не выявляет явных ошибок.

Мы помним, что прокурор имеет право на определенную степень свободы в заключительных аргументах. Государство против Либераторе (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 NE2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 NE2d 523, 537. Таким образом, определение обоснованности этих аргументов находится в пределах разумного усмотрения суда первой инстанции. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 NE2d 768, 795. Приговор будет отменен только в том случае, если будет ясно, вне всякого разумного сомнения, что при отсутствии комментариев прокурора , присяжные не признали бы апеллянта виновным. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 NE2d 1082, 1102. Несмотря на любые предполагаемые нарушения со стороны прокурора, мы полагаем, что присяжные, тем не менее, признали бы его виновным, если бы не эти комментарии; Таким образом, мы отклоняем доводы апеллянта.

В своем четвертом законопроекте апеллянт ссылается на несколько дополнительных случаев неправомерных действий прокурора на этапе определения виновности в суде. Во-первых, Бенге утверждает, что в заключительном слове прокурор спекулировал на доказательствах, утверждая, что в момент убийства Бенге был в панике, что он никогда не собирался оставлять тело жертвы на месте происшествия и намеревался забрать у жертвы драгоценности и банковскую книжку. и избавиться от него. Хотя эти замечания носят весьма умозрительный характер, прокурор предварил их словами «я думаю», что указывает на то, что это было его мнение. Даже несмотря на неправомерность, адвокат защиты не смог возразить против этих комментариев, которые, по нашему мнению, не поднимаются до уровня простой ошибки.

Заявитель также утверждает, что прокурор очернил защитника. Апеллянт ссылается на отдельный инцидент, когда прокурор возражал против перекрестного допроса одного из свидетелей со стороны государства, а адвокат защиты в ответ заявил: «Это перекрестный допрос». Затем прокурор сказал: «Ну, перекрестный допрос не означает, что вам сойдет с рук убийство». Хотя этот комментарий, безусловно, был неуместным и с ним нельзя мириться, мы не считаем, что он лишил апеллянта справедливого судебного разбирательства. См. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 NE2d 203, 207. Мы также не считаем, что другие случаи неправомерного поведения, о которых утверждает апеллянт, требуют отмены решения. Соответственно, мы отвергаем данные положения закона.

III

Достаточность доказательств

В Положении Закона VI апеллянт оспаривает достаточность доказательств на том основании, что государство не смогло доказать основное уголовное преступление грабежа при отягчающих обстоятельствах, как это определено в R.C. 2911.01. По словам апеллянта, государству не удалось доказать ни то, что он убил Джуди Габбард с целью украсть ее банковскую карту из банкомата, ни то, что он действительно украл ее. Таким образом, он добивается отмены своих обвинительных приговоров в убийстве при отягчающих обстоятельствах и грабеже при отягчающих обстоятельствах.

При проверке достаточности доказательств, [а] рассматривающий суд не будет отменять вердикт присяжных, если имеются существенные доказательства, на основании которых присяжные могли бы разумно заключить, что все элементы преступления были доказаны вне всякого разумного сомнения. Государство против Эли (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 OO3d 340, 383 NE2d 132, учебная программа. Представленных здесь фактов было достаточно, чтобы присяжные могли признать апеллянта виновным вне разумных сомнений в совершении преступлений, в совершении которых он обвинялся. Вопреки утверждению апеллянта, государство не просто придумало историю о том, что апеллянт украл банкоматную карту Габбарда. Штат представил показания Аванты Шилдс, которая показала, что апеллянт прибыл к ней домой вскоре после убийства Габбарда и признался ей, что убил Габбарда из-за ее банковской карты. Также были показания о том, что, когда полицейские подошли к апеллянту, он уронил карту банкомата. Кроме того, один из карманов куртки Габбард был обнаружен наизнанку, что свидетельствует о том, что у нее что-то отобрали. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 NE2d 576, 592. Имелись также доказательства того, что заявитель недавно потерял работу и нуждался в деньгах для поддержки своего пристрастия к наркотикам. Тот факт, что заявитель представил свою собственную версию событий, чтобы обосновать свое утверждение о том, что у него было разрешение на использование карты банкомата, просто ставит в игру доверие к свидетелям. Однако этот суд не заменит [свою] оценку достоверности свидетелей оценке присяжных. Государство против Уодди (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 NE2d 819, 825.

На основании вышеизложенных показаний мы полагаем, что обвинение представило достаточные доказательства, чтобы признать заявителя виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и грабеже при отягчающих обстоятельствах. Таким образом, шестое предложение закона апеллянта не заслуживает внимания.

IV

Зрительские взрывы

В Положении Закона VIII заявитель также утверждает, что две вспышки гнева со стороны родственников жертвы лишили его справедливого судебного разбирательства. В первом случае один из родственников жертвы покинул зал суда в слезах, когда детектив дал показания о том, как апеллянт совершил убийство. Адвокат защиты, который сказал, что родственник выбежал из зала суда, довольно громко плача, подал ходатайство о неправильном судебном разбирательстве. Однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство и заявил, что это неправильная квалификация произошедшего. Вместо этого суд посчитал этот эпизод незначительным нарушением. По мнению суда, родственник просто был расстроен, не вел себя громко и не мешал. Суд предложил сделать присяжным выговор, но адвокат отклонил это предложение.

Второе нарушение произошло в тот же день во время обеденного перерыва. Когда заявитель выходил из здания суда, другой родственник потерпевшего попытался напасть на него на ступеньках здания суда. Депутаты предотвратили нападение и арестовали родственника. Защитник снова ходатайствовал о неправильном судебном разбирательстве, но суд это отрицал. Прежде чем отклонить это ходатайство, судья первой инстанции допросил присяжных без присутствия адвокатов и апеллянта, чтобы определить, был ли кто-нибудь свидетелем ссоры и были ли какие-либо основания для установления предвзятости. Один запасной присяжный, который не совещался и не голосовал, слышал крики и крики, но не видел нападения. Этот присяжный сказал, что это не помешает его беспристрастности.

На следующий день другой присяжный выразил обеспокоенность по поводу того, будут ли приняты меры предосторожности для обеспечения безопасности присяжных при выходе из здания суда. Суд в очередной раз отклонил ходатайство защиты о неправильном судебном разбирательстве. Суд предложил дополнительно допросить присяжных, но адвокат снова отклонил это предложение.

кто такой шарламань, что бог тоже женат

В деле State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 NE2d 267 мы повторили, что вопрос о том, оказывает ли эмоциональный всплеск в ходе судебного разбирательства по делу об убийстве неправомерное влияние на присяжных, является вопросом, который должен быть решен судом первой инстанции. Ссылаясь на дело State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 NE2d 215, программа, мы подчеркнули, что в протоколе отсутствуют явные доказательства того, что вспышка неправомерно затронула присяжных, только Судья первой инстанции может авторитетно определить, были ли присяжные встревожены, встревожены, шокированы или взволнованы демонстрацией, или же инцидент имел такой характер, что он обязательно повлиял на окончательный обвинительный приговор. Ответы на эти вопросы неизменно зависят от фактов и обстоятельств, которые суд, рассматривающий дело, обычно не может извлечь из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции по существу определяет, лишила ли демонстрация подсудимого справедливого судебного разбирательства путем неправомерного воздействия на присяжных. При отсутствии четких и убедительных доказательств обратного определение суда первой инстанции не будет нарушено. (Цитата опущена.) Государство против Моралеса, 32 Ohio St.3d at 255, 513 NE2d at 271. Здесь суд первой инстанции допросил присяжных, чтобы определить, что они слышали и были ли они предвзяты, и установил, что вспышки гнева не нанесли ущерба. . Поскольку доказательств обратного нет, мы не будем оспаривать решение суда первой инстанции.

Апеллянт также утверждает, что он имел право присутствовать на всех заседаниях и что он был лишен этого права, будучи исключен из бесед суда первой инстанции с присяжными заседателями. Пятая поправка к федеральной конституции, имеющая силу в отношении штатов посредством Четырнадцатой поправки, предоставляет обвиняемому по уголовному делу право присутствовать на всех стадиях судебного разбирательства, включая разбирательство voir dire, используемое для определения справедливости и беспристрастности присяжных заседателей. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 NE2d 1323, 1330. Тем не менее, ошибка в исключении апеллянта из обсуждений между судьей первой инстанции и присяжными заседателями была безобидной ошибкой, поскольку апеллянт не показал, какую пользу его присутствие принесло бы ему или каким образом он был предвзят. Государство против Роу (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 NE2d 1351, 1362. Восьмое предложение закона апеллянта необоснованно.

В

Раскрытие информации Большому жюри

В Предложении Закона X апеллянт утверждает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство о предоставлении ему доступа к стенограммам заседаний большого жюри. Он утверждает, что, поскольку он был арестован по обвинению в убийстве и краже, но ему было предъявлено обвинение по повышенным обвинениям в убийстве при отягчающих обстоятельствах с описанием смерти, грабеже при отягчающих обстоятельствах и грубом обращении с трупом, что-то произошло в ходе разбирательства большого жюри.

В деле State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 NE2d 982, параграф второй программы, мы заявили, что обвиняемый не имеет права видеть стенограммы большого жюри, за исключением случаев, когда это противоречит целям правосудия. требуют этого, и он показывает, что существует особая потребность в раскрытии информации, которая перевешивает потребность в секретности. См. также дело State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 NE2d 1023, 1034. Такая необходимость существует, «когда обстоятельства обнаруживают вероятность того, что непредоставление показаний большого жюри будет отрицать обвиняемому справедливое судебное разбирательство.» Государство против Дэвиса (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 NE2d 925, 929, цитирование State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Определение наличия конкретной потребности находится на усмотрении суда первой инстанции. Государство против Грира, 66 Ohio St.2d в 148, 20 OO3d в 163, 420 NE2d в 988.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел особой необходимости. Апеллянт не выполнил своего бремени доказательства того, что неразглашение показаний большого жюри лишило его справедливого судебного разбирательства. Тот факт, что большое жюри предъявило ему повышенные обвинения, сам по себе не является достаточным доказательством особой нужды. Поскольку мы не находим злоупотребления правом усмотрения в решении суда первой инстанции, мы отменяем Положение Закона X.

МЫ

Ошибки в вынесении приговора

В своем пятнадцатом законопроекте апеллянт утверждает, что ошибки в приговоре суда первой инстанции требуют отмены его смертного приговора.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неправильно учел не предусмотренные законом отягчающие обстоятельства, обсуждая хладнокровность убийства и заявляя, что смягчающие факторы были несколько незначительными по сравнению с характером и обстоятельствами этого конкретного дела. (Выделено нами.) Однако ранее, по своему мнению, суд первой инстанции признал наличие только одного отягчающего обстоятельства; суд заявил, что он объединил спецификации как дублирующие, дал указание присяжным о слиянии, а затем рассмотрел только предусмотренное законом отягчающее обстоятельство, заключающееся в том, что убийство при отягчающих обстоятельствах произошло во время совершения ограбления при отягчающих обстоятельствах. Таким образом, хотя формулировки, цитируемые заявителем, предполагают, что суд первой инстанции, возможно, взвесил характер и обстоятельства правонарушения со смягчающими обстоятельствами, мы ранее постановили, что, когда суд первой инстанции правильно идентифицирует предусмотренные законом отягчающие обстоятельства, «этот суд придет к выводу, что суд первой инстанции понял разницу между установленными законом отягчающими обстоятельствами и фактами, описывающими характер и обстоятельства правонарушения. ' Штат против Грина (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 NE2d 1253, 1260, со ссылкой на State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 NE2d 97, 120, и цитата State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 NE2d 1294, 1302. Кроме того, если предположить наличие каких-либо ошибок в оценке суда первой инстанции, независимая проверка этого суда исправит любую такую ​​ошибку. Государство против Ландрама (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 NE2d 710, 729.

Апеллянт далее утверждает, что суд первой инстанции не придал должного значения другим смягчающим обстоятельствам, предусмотренным Р.К. 2929.04(Б)(7) и не принял во внимание показания сестры и дочери. Однако вес смягчающих доказательств остается на усмотрение суда первой инстанции. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 NE2d 972, 988. Суд не отказался рассмотреть соответствующие смягчающие обстоятельства. Мы не обнаруживаем злоупотребления свободой действий. Соответственно, мы отклоняем пятнадцатое предложение закона апеллянта.

VII

Независимая оценка приговора

Согласно Р.К. 2929.05(A), мы теперь независимо проверяем смертный приговор на предмет уместности и соразмерности. Апеллянт был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах с двумя смертными приговорами и в грабеже при отягчающих обстоятельствах. Суд первой инстанции должным образом объединил характеристики и установил, что убийство при отягчающих обстоятельствах произошло во время совершения ограбления при отягчающих обстоятельствах. Что касается этого отягчающего обстоятельства, доказательства вне всяких разумных сомнений установили, что убийство произошло в то время, когда апеллянт совершил ограбление при отягчающих обстоятельствах.

В отношении единственного отягчающего обстоятельства мы теперь взвешиваем смягчающие факторы, содержащиеся в деле R.C. 2929.04(Б). Из семи перечисленных факторов отсутствие у апеллянта серьезного криминального прошлого имеет определенный вес. Р.К. 2929.04(Б)(5); Штампф (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 NE2d 598, 610. Что касается всеобъемлющего положения R.C. 2929.04(B)(7), в котором говорится, что суд должен учитывать любые другие факторы, имеющие отношение к вопросу о том, следует ли приговорить преступника к смертной казни, апеллянт призывает суд признать его историю, характер и биографию, семейная поддержка, трудовой стаж, злоупотребление наркотиками, раскаяние и остаточные сомнения.

Семейное происхождение апеллянта имеет право на определенный вес. Были показания о том, что заявитель является внебрачным ребенком, чей настоящий отец умер, когда ему было три года. Позже он подвергся физическому насилию со стороны отчима. В какой-то момент заявитель сломал ногу, когда отчим сбросил его с лестницы. По свидетельству клинического психолога, потеря биологического отца в сочетании с жестоким обращением со стороны отчима вызвали у заявителя подозрительность к взрослым, способствовали формированию у него зависимой личности и наркозависимости.

Были также показания, указывающие на то, что апеллянт был любящим и внимательным отцом и что убийство было нехарактерно для апеллянта. Мы считаем, что семейное происхождение апеллянта имеет определенное значение.

Послужной список апеллянта также имеет определенное значение. Коллега апеллянта (и сводный зять) показал, что апеллянт был трудолюбивым работником и до того, как у него возникли проблемы с наркотиками, он редко пропускал время на работе. Однако мы не придаем большого значения злоупотреблению апеллянтом наркотиками, которое представляло собой зависимость (см. State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 NE2d 916, 931), или выражению им раскаяния, сделанного во время его заявление без присяги. См. дело «Стейт против Поста» (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 NE2d 754, 768.

Наконец, мы отклоняем довод апеллянта об остаточных сомнениях. Доказательства, представленные на суде, подтверждают убеждения апеллянта. Хотя заявитель предложил свою собственную версию о том, что он делился финансами с жертвой и ему было разрешено использовать ее карту банкомата, было достаточно других доказательств в поддержку версии штата о том, что заявитель совершил ограбление при отягчающих обстоятельствах во время убийства. Доказательства вины убедительны, и остаточные сомнения не являются важным смягчающим фактором.

Сопоставив отягчающее обстоятельство со смягчающими обстоятельствами, мы обнаруживаем, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие факторы вне всякого разумного сомнения.

Смертная казнь, назначенная в этом случае, является уместной и соразмерной по сравнению с аналогичными случаями смертной казни. Этот суд утвердил смертную казнь в нескольких случаях, когда отягчающим обстоятельством было ограбление и когда существовало аналогичное или более строгое смягчение наказания. См. «Стейт против Грина», 66 Ohio St.3d, 152–154, 609 NE2d, 1262–1263; Государство против Картера (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561–563, 651 NE2d 965, 979–980. Поэтому мы не считаем смертный приговор ни чрезмерным, ни несоразмерным.

Таким образом, решение апелляционного суда оставлено в силе. Решение утверждено. МОЙЕР, С.Дж., и ДУГЛАС, РАЙТ, РЕСНИК, ПФАЙФЕР и КУК, Дж.Дж., согласны с этим.

Бенге против Джонсона, 474 F.3d 236 (6-й округ, 2007 г.). (Хабеас)

Справочная информация: Истец, осужденный в суде штата за убийство при отягчающих обстоятельствах и приговоренный к смертной казни, исчерпав апелляции в суде штата, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019, а также средства правовой защиты после вынесения приговора, 1998 WL 204941, обратился за федеральной защитой хабеас. Окружной суд США Южного округа штата Огайо, Эдмунд А. Саргус-младший, судья, 312 F.Supp.2d 978, отклонил ходатайство, и заявитель подал апелляцию.

Решение: Апелляционный суд Рональд Ли Гилман, окружной судья, постановил, что: (1) показания свидетеля и показания большого жюри не являются оправдательными доказательствами, подлежащими раскрытию Брейди; (2) вывод о том, что одновременное представление адвокатом потенциального свидетеля обвинения по несвязанному делу о наркотиках не было конфликтом интересов, не противоречило четко установленному федеральному закону; и (3) отказ адвоката возражать против указаний присяжных не нанес ущерба ответчику. Подтверждено. Бойс Ф. Мартин-младший, окружной судья, подал особое мнение.

РОНАЛЬД ЛИ ГИЛМАН, окружной судья.

Майкл В. Бендж был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и грабеже при отягчающих обстоятельствах в нарушение закона штата Огайо и приговорен к смертной казни. Он подал ходатайство о хабеас корпус, в котором было указано на шестнадцать предполагаемых ошибок в разбирательстве в суде штата. Окружной суд отклонил ходатайство, но выдал Свидетельство об апелляции (COA) по семи искам Бенге. По причинам, изложенным ниже, мы ПОДТВЕРЖДАЕМ решение районного суда.

I. ПРЕДЫСТОРИЯ

А. Фактическая информация

Верховный суд штата Огайо изложил следующие факты и процессуальную историю этого дела в деле «Стейт против Бенге», 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019, 1022-24 (Огайо, 1996 г.):

Рано утром 1 февраля 1993 года автомобиль, принадлежавший Джудит Габбард, подруге обвиняемого и апеллянта Майкла Бенджа, был найден брошенным на западном берегу реки Майами в Гамильтоне, штат Огайо. Автомобиль был найден возле реки, колесо переднего пассажира застряло в овраге. После того, как автомобиль отбуксировали на штрафстоянку, оператор эвакуатора заметил кровь на переднем бампере и пассажирской стороне автомобиля и сообщил об этом в полицию.

Полиция вернулась в район, где была найдена машина, и обнаружила тело Джудит Габбард в реке Майами. Ее тело было отягощено куском бетона весом в тридцать пять фунтов, который был помещен ей на голову и грудь. Один из карманов куртки Габбарда был пуст и вывернут наизнанку. У нее все еще была чековая книжка, деньги и драгоценности. Полиция достала монтировку или гаечный ключ из реки примерно в двенадцати-пятнадцати футах от места, где было найдено тело Габбарда. В багажнике Габбарда были найдены домкрат и запасное колесо, но гаечного ключа обнаружено не было. Полиция сняла с автомобиля гайки, которые отправили в лабораторию и сравнили с гаечным ключом. Хотя точного совпадения не было, на гайках с проушинами была маркировка, похожая на маркировку гаечного ключа.

Полиция собрала с места происшествия другие вещественные доказательства, которые также были проверены судебно-медицинской лабораторией. Пряди волос и кровь группы А (которая была и у Габбарда, и у апеллянта) были обнаружены на переднем колесе со стороны водителя. Пятна крови также были обнаружены над фарой со стороны пассажира и на крыле. Полиция также обнаружила лужу крови со следами от шин и кровь, содержащуюся в протекторах шин. По словам одного из следователей, эти улики свидетельствовали о том, что машина ехала по крови и по волосам потерпевшего.

Было проведено вскрытие, которое показало, что жертва получила несколько ударов по голове длинным тупым предметом, в результате которых образовались ссадины и множественные переломы черепа, один из которых имел круговой характер. По данным коронера, потерпевший скончался от черепно-мозговой травмы, вызванной множественными переломами черепа, нанесенными тупым предметом.

Полиция задержала Бенге на следующий день, 2 февраля 1993 года. Когда детективы подошли к Бенге на улице, они заметили, как он уронил на землю карту банкомата Джудит Габбард. Они забрали карточку, арестовали Бенге и отвезли его в участок на допрос. После прочтения предупреждений Миранды Бенге согласился поговорить с детективами. Бенге сообщил полиции, что двое чернокожих мужчин на «Бронко» преследовали его и Габбарда до реки, и что их машина застряла. Бенге утверждал, что один из мужчин ранил Габбард и забрал ее карту банкомата, в то время как другой держал его под дулом пистолета, требуя кодовое слово банкомата. Когда Бенге отказался сказать ему об этом, мужчина вернул ему карту банкомата. Бенге сбежал, прыгнув в реку. Уплывая, он услышал крик Габбард, когда мужчины ее избивали. Детективы сказали Бенге, что не верят его истории. Бенге сказал им, что, по его мнению, ему следует поговорить с адвокатом. На этом допрос прекратился.

Некоторое время спустя Бенге сообщил полиции, что готов поговорить. Бенге подписал предупреждение Миранды, в котором указывалось, что он отказывается от своих прав на Миранду. Затем Бенге передал полиции записанное на пленку заявление, в котором изложил другую версию того, что произошло накануне вечером. Бенге сообщил полиции, что они с Габбардом поехали на берег реки, чтобы они могли поговорить. Он рассказал, что они поссорились из-за того, что он пристрастился к крэк-кокаину. Габбард также обвинила его в измене ей. Затем Бенге сказал, что вышел из машины, чтобы помочиться. В этот момент, по его словам, Габбард пытался его сбить, но машина застряла в грязи. Бенге рассказал, что он пришел в ярость, вытащил Габбард из машины и начал избивать ее металлической трубой, которую он нашел лежащей на земле. Бенге сказал, что он бросил ее тело в реку лицом вниз, избавился от оружия и переплыл реку. Он не помнил, клал ли он на ее тело камни или цемент. Затем Бендж пошел в дом своего друга Джона Фуллера за сухой одеждой, которую предоставила невеста Фуллера Аванта Шилдс.

Во время второго допроса Бенге спросили о карте банкомата, о том, почему он уронил ее, когда увидел полицию, и использовал ли он ее после убийства Габбарда. Бенге сказал, что выбросил карточку, потому что был напуган и знал, что она ему больше не понадобится. Он также сообщил полиции, что не использовал карту с тех пор, как убил Габбарда, хотя однажды позволил человеку по имени Барон Карр использовать карту, чтобы получить деньги на покупку крэк-кокаина. Бенге утверждал, что единственная причина, по которой у него была карта, заключалась в том, что он и Габбард использовали ее 31 января 1993 года, прежде чем они ушли в тот вечер. Однако, получив записи банкомата, полиция обнаружила, что 31 января 1993 года не было никаких транзакций и что две транзакции были совершены после смерти Габбарда; 1 февраля 1993 г. в 2:45 было снято 200 долларов, а 2 февраля 1993 г. в 00:01 было снято еще 200 долларов.

Бенге было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах в нарушение закона Р.К. 2903.01(B) со спецификациями смертной казни в соответствии с R.C. 2929.04(A)(3) (преступление, совершенное с целью избежать обнаружения другого преступления) и R.C. 2929.04(A)(7) (преступление, совершенное при совершении ограбления при отягчающих обстоятельствах), а также за грабеж при отягчающих обстоятельствах и грубое надругательство над трупом. Бенге не возражал против грубого насилия над трупом. Дело было передано в суд по остальным обвинениям.

На суде представители штата вызвали Аванту Шилдс, которая показала, что рано утром 1 февраля 1993 года Бендж прибыла в дом, который она делила с Джоном Фуллером, в мокрой одежде и спрашивая Джона. Бенге также спросил ее, убивала ли она когда-нибудь кого-нибудь. Затем он рассказал ей, что он и его девушка попали в него раньше, что его опрокинуло, и что они пошли на берег реки. Затем он рассказал ей, что они начали драться и что он не более десяти раз ударил ее ломом по голове, накинул ей на голову камни и столкнул ее в реку. Бендж сказал ей, что убил свою девушку, чтобы заполучить ее визитку Джини. Он также сказал, что если бы его допросила полиция, он бы солгал и сказал, что пара чернокожих парней набросилась на него и его девушку и избила его девушку. Он также сказал ей, что отдал ее карту банкомата парню по имени Барон, чтобы получить 200 долларов на покупку крэк-кокаина, но так и не увидел денег.

Ларри Картер показал, что он и барон Карр столкнулись с Бенджем ранним утром 1 февраля 1993 года. Бендж, чья одежда была мокрой, попросил Картера извинить за то, что от него пахло, но что он только что плавал в реке. Картер подумал, что Бендж шутит. Бендж сказал ему, что дал Джону 20 долларов на покупку для него крэк-кокаина, и сказал, что он может получить больше денег. Картер отвез Бенджа и Карра в банк Общества, где Бендж снял в банкомате 200 долларов; Затем Картер купил Бенге крэк-кокаин. Позже Картер отвез Бенджа в дом Фуллера. Вечером того же дня Картер и барон Карр сняли еще 200 долларов со счета Габбард, используя ее банкоматную карту, чтобы купить наркотики для Бенге. Однако, чтобы не передавать наркотики или деньги Бенге, двое мужчин придумали историю и рассказали Бенге, что его девушка закрыла счет. Бенге настаивала на том, что она этого не делала.

Бенге выступил от своего имени и повторил то, что он сказал полиции во время второго допроса, в том числе то, что Габбард пыталась сбить его и что он был в ярости, когда убил ее. Бенге также утверждал, что у него было разрешение использовать банкоматную карту Габбард, и он не грабил ее. В ходе перекрестного допроса он признал, что потерял работу в январе 1993 года из-за пристрастия к крэк-кокаину и что на момент убийства Габбарда у него не было дохода.

Бенге был признан виновным по всем пунктам обвинения и характеристикам. После этого присяжные рекомендовали приговорить его к смертной казни, и эта рекомендация была принята судом первой инстанции. Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Бенге.

Верховный суд штата Огайо также подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Бенге. Идентификатор. на 1029. После того, как Бенге было отказано в какой-либо помощи в судебном разбирательстве после вынесения приговора в штате, он подал ходатайство о хабеас корпус в окружной суд, выдвинув шестнадцать исков о возмещении ущерба. Бенге против Джонсона, 312 F.Supp.2d 978, 986 (SDOhio 2004). Районный суд отклонил ходатайство Бенге, там же. в 1037, но предоставил Свидетельство об апелляции (COA) по семи искам.

II. АНАЛИЗ

А. Стандарт рассмотрения

В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) федеральный суд не может выдать приказ о хабеас заявителю, находящемуся под стражей в штате, в отношении любого иска, вынесенного по существу в суде штата, за исключением случаев, когда (1) решение суда штата противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом... или (2) решение суда штата было основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в Государственный судебный процесс. Тейлор против Уитроу, 288 F.3d 846, 850 (6-й округ 2002 г.) (цитата по разделу 28 USC § 2254(d)). Этот стандарт требует, чтобы федеральные суды с большим уважением относились к решениям судов штатов. Герберт против Билли, 160 F.3d 1131, 1135 (6-й округ 1998 г.) ([AEDPA] сообщает федеральным судам: «Руки прочь, если только вынесенное решение не основано на ошибке, достаточно серьезной, чтобы ее можно было назвать необоснованной».) (цитата и кавычки опущены).

Первое направление анализа в рамках AEDPA предполагает соответствие решения суда штата существующему федеральному закону. Решение суда штата считается противоречащим... четко установленному федеральному закону, если оно диаметрально иное, противоположное по характеру или природе либо взаимно противоположное. Уильямс против Тейлора, 529 США 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (кавычки опущены). Альтернативно, чтобы быть признанным необоснованным применением... четко установленного федерального закона, решение суда штата должно быть объективно необоснованным, а не просто ошибочным или неправильным. Идентификатор. по адресу 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Второе направление анализа в рамках AEDPA касается выводов фактов, сделанных судами штатов. AEDPA требует, чтобы федеральные суды с большим уважением относились к таким фактическим определениям. Федеральный суд должен применять презумпцию правильности к фактическим выводам суда штата для целей хабеас корпус, если только не будут представлены четкие и убедительные доказательства, опровергающие эту презумпцию. Апелляционный суд полностью уважает выводы федерального окружного суда и суда штата, подтвержденные доказательствами. Макаду против Эло, 365 F.3d 487, 493-94 (6-й округ 2004 г.) (цитаты опущены).

B. Краткое изложение апелляционных претензий Бенге

Семь вопросов, охватываемых СПС, заключаются в следующем: (1) скрыло ли обвинение благоприятные доказательства, (2) имел ли адвокат защиты реальный конфликт интересов, (3) нарушило ли неправомерное поведение прокурора на стадиях установления вины и наказания конституционный принцип Бенге. права, (4) была ли инструкция присяжных ошибочно препятствовала присяжным рассматривать утвердительную защиту о добровольном убийстве, (5) имелись ли достаточные доказательства в поддержку убеждений Бенге, (6) были ли вспышки гнева со стороны семьи жертвы как внутри, так и за пределами в зале суда были нарушены конституционные права Бенге, и (7) был ли адвокат Бенге неэффективным.

Тщательно изучив протокол апелляции, пояснения сторон и применимое право, а также воспользовавшись устными аргументами, мы не находим ошибки в отказе окружного суда в удовлетворении ходатайства Бенге о хабеас корпус. Поскольку доводы, обосновывающие решение начальника тюрьмы, были четко и убедительно сформулированы районным судом в двух подробных и всесторонних заключениях, выдача нами подробного письменного заключения по всем семи вопросам была бы неоправданным дублированием. Поэтому мы принимаем доводы районного суда по вопросам (3), (5), (6) и (7) без дальнейших комментариев, но предлагаем дополнительный анализ по вопросам (1), (2) и (4). , которые занимали большую часть времени в устных спорах.

C. Сокрыло ли обвинение неправомерно доказательства в пользу Бенге

Бендж утверждал в своем государственном разбирательстве после вынесения приговора, что обвинение скрыло потенциально оправдательную информацию в нарушение дела Брейди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) и его потомки. Информация, которая, по утверждению Бенге, не была раскрыта должным образом, состоит из заявления, которое Фуллер дал полиции, и показаний Фуллера перед большим жюри. В заявлении Фуллер сказал, что он был дома, когда Бенге прибыл в ночь убийства, и описал несколько компрометирующих заявлений, сделанных Бенге. Фуллер также сказал, что, возможно, он пропустил часть разговора между Бенджем и Шилдсом. В своих показаниях перед большим жюри Фуллер сказал, что он вернулся домой после того, как Бенге уже был там, и что он разговаривал с Бенджем вне присутствия Шилдса, после чего Бендж сделал ряд компрометирующих заявлений. Государство против Бенге, № CA 97-08-163, 1998 WL 204941, at *4-5 (Огайо, Ct.App.1998). По мнению Бенге, эта информация могла быть использована для опровержения показаний Шилдса относительно предполагаемых признаний Бенджа в ночь убийства. Идентификатор.

1. Решение Апелляционного суда штата Огайо

Апелляционный суд Огайо — последний суд штата, рассматривавший этот вопрос, поднятый Бенджем в ходе разбирательства после вынесения приговора. Он провел детальное изучение показаний Фуллера полиции и показаний большого жюри перед судом над Бенджем, а также его показаний и письменных показаний после вынесения Бенге обвинительного приговора. Идентификатор. в *4-6. По мнению суда штата, заявление Фуллер и показания большого жюри не были в пользу Бенге, потому что они не привлекли бы к ответственности Шилдс, а вместо этого подкрепили бы ее показания. Идентификатор. в 6. Затем суд перешел к письменным показаниям Фуллера после вынесения приговора, в которых утверждается, что Бендж никогда не был наедине с Шилдс и что Бендж никогда не заявлял, что убил Габбард из-за ее карты банкомата. Он пришел к выводу, что письменные показания не заслуживают доверия, поскольку они полностью противоречат заявлениям Фуллера полиции и показаниям большого жюри, и что такие отказы считаются недостоверными. Идентификатор.

2. Решение районного суда

После того, как окружной суд первоначально установил, что Бенге отозвал иск Брейди, Бендж попросил суд пересмотреть свое решение. В целях предосторожности районный суд удовлетворил ходатайство о пересмотре первоначального решения по этому иску и вынес отдельное заключение, отклонив иск по существу. Бенге против Джонсона, № C-1-98-861, описка. на 1–12 (Южная Дакота, Огайо, 7 июля 2004 г.). В этом заключении окружной суд пришел к выводу, что Апелляционный суд штата Огайо не применил необоснованно четко установленный федеральный закон и не определил необоснованно факты на основании представленных доказательств. Идентификатор. на 12. Окружной суд также провел подробный анализ доказательств и согласился с Апелляционным судом Огайо, что заявление Фуллера и показания большого жюри не являются оправдательными доказательствами, подлежащими раскрытию Брейди. Идентификатор.

3. Наш обзор

Брейди требует, чтобы правительство передало имеющиеся в его распоряжении доказательства, которые одновременно благоприятны для обвиняемого и имеют существенное значение для виновности или наказания, Пенсильвания против Ритчи, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), включая доказательства, которые могут быть использованы для оспаривания достоверности правительственного свидетеля. Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 154–55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Для того чтобы доказательства считались существенными, суд должен прийти к выводу, что существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат разбирательства был бы другим. «Разумная вероятность» — это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате. Ричи, 480 США, 57, 107 S.Ct. 989 (кавычки опущены).

Мы согласны с окружным судом в том, что Апелляционный суд штата Огайо не применил необоснованно решение Брэйди и его потомков. Бенге, № С-1-98-861, бланк. в 12 лет (ЮАР, Огайо, 7 июля 2004 г.). Поскольку содержание заявления Фуллера и показаний большого жюри не противоречили показаниям Шилдса на суде, такие доказательства не были бы оправдательными. Более того, даже если бы доказательства можно было охарактеризовать как оправдательные, они не были существенными, поскольку раскрытие доказательств не привело бы к разумной вероятности того, что результат разбирательства был бы иным. Даже если версия событий, содержащаяся в показаниях Фуллера (т. е. что Бендж ни разу не был наедине с Фуллером и что Бендж никогда не говорил, что он убил Габбарда из-за ее карты банкомата), была представлена ​​на суде, собственные предыдущие заявления Фуллера об обратном могло быть использовано для импичмента его новой версии событий. Мы не находим разумной вероятности того, что результат судебного разбирательства был бы иным, если бы присяжным были представлены такие противоречивые заявления.

В дополнение к вышесказанному мы отмечаем, что заявление Фуллера и показания большого жюри не были раскрыты Брейди по двум другим причинам. Во-первых, Бенге знал основные факты, которые позволили бы ему воспользоваться якобы оправдательными доказательствами Фуллера. Соединенные Штаты против Кларка, 928 F.2d 733, 738 (6-й округ 1991 г.) (Нарушение Брейди не существует, если ответчик знал или должен был знать существенные факты, позволяющие ему воспользоваться любой оправдательной информацией, или когда доказательства доступен ответчику из другого источника.) (цитаты и кавычки опущены).

Бенге утверждает, что проблема не в том, что, по его воспоминаниям, происходило в доме Фуллера и Шилдса, а в том, что Фуллер помнил и о чем будет свидетельствовать. Но Бендж выслушал показания Шилдса относительно его предполагаемого признания в том, что он убил Габбард из-за ее карты банкомата. Если бы Бендж считал, что Шилдс лгал, потому что на самом деле они оба никогда не покидали присутствия Фуллера, Бендж мог бы вызвать Фуллера в качестве свидетеля для дачи показаний о рассматриваемой ночи и тем самым опровергнуть Шилдса. Другими словами, Бенге знал существенные факты, позволяющие ему воспользоваться тем, что Фуллер мог сказать по этому вопросу, поскольку он знал, что Фуллер был в доме той ночью.

Во-вторых, доказательства того, о чем мог свидетельствовать Фуллер, не были скрыты государством. См. Стриклер против Грина, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (постановление, что для установления нарушения Брейди доказательства должны быть скрыты государством намеренно или непреднамеренно). Отказ Фуллера разговаривать с адвокатом Бенджа был вызван не какими-либо действиями со стороны государства, а недовольством Фуллера тем, как один из адвокатов Бенджа представлял Фуллера в его собственном несвязанном деле. Как ни прискорбно для Бенге, это было просто не по вине прокурора.

D. Был ли Бенге лишен эффективной помощи адвоката из-за предполагаемого конфликта интересов его адвоката, возникшего в результате представления потенциального свидетеля по несвязанному делу.

В ходе судебного разбирательства по делу Бенге после вынесения приговора он утверждал, что ему было отказано в эффективной помощи адвоката, поскольку его адвокат представлял Фуллера в несвязанном с ним деле о наркотиках. Бенге, 1998 WL 204941, *6-7. Крейг Хедрик, один из двух судебных адвокатов Бенджа, пытался взять интервью у Фуллера о деле Бенджа. Фуллер подписал письменные показания, описывающие, что произошло дальше: Хедрик «пришел, чтобы задать мне вопросы о деле [апеллянта]. Я пытался спросить Хедрика о моем находящемся на рассмотрении деле о наркотиках, но он хотел поговорить только о деле [апеллянта]. Я отказался говорить о деле [апеллянта], потому что был зол на Хедрика за пренебрежение моим делом». Там же. в *6 (изменения в оригинале). Бенге утверждал, что в результате представления Хедриком Фуллера Хедрик не узнал о якобы важной информации, которая могла бы быть использована для привлечения к ответственности Шилдса.

1. Решение Апелляционного суда штата Огайо

Апелляционный суд Огайо, последний суд штата, который рассматривал этот вопрос при пересмотре приговора, процитировал решение Верховного суда по делу Кайлер против Салливана, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), в качестве контролирующего органа. В деле Кайлера суд постановил, что для установления нарушения Шестой поправки обвиняемый, не выдвинувший возражений в суде, должен продемонстрировать, что реальный конфликт интересов отрицательно повлиял на работу его адвоката. Идентификатор. По мнению Апелляционного суда штата Огайо, Бенге не смог удовлетворить этот критерий, поскольку дела Бенджа и Фуллера были совершенно не связаны между собой, поэтому у Хедрика не было конфликта интересов, как предполагалось в деле Кайлера. Государство против Бенге, № CA97-08-163, 1998 г., WL 204941, at *7 (Огайо, Ct.App.1998). Более того, суд Огайо отметил, что даже если бы Хедрик разговаривал с Фуллером, показания Фуллера скорее обвинили бы Бенге, чем оправдали его. Идентификатор.

2. Решение районного суда

По мнению окружного суда, решение Апелляционного суда Огайо не было необоснованным заявлением Кайлера. Бенге, 312 F.Supp.2d, 991-97. В деле Смит против Хофбауэра, 312 F.3d 809, 818 (6-й округ 2002 г.), этот суд разъяснил, что Кайлер применяет только совместное представительство, а Верховный суд еще не распространил [правило этого дела на] распространение... любого другого тип конфликта. Районный суд отметил, что предполагаемый конфликт интересов по этому делу не возник в результате совместного представительства соответчиков в одном судебном процессе. Ссылаясь на Смита, окружной суд пришел к выводу, что Апелляционный суд Огайо не применил необоснованно иск Кейлера.

3. Наш обзор

Мы согласны с Апелляционным судом штата Огайо и окружным судом. Смит отвергает аргумент Бенге, поскольку не существует четко установленного федерального закона, на котором можно было бы основывать рассматриваемое требование хабеас. Этот прецедент ясно показывает, что Кайлер охватывает только случаи совместного представительства в суде. Смит, 312 F.3d at 815. В настоящем деле нет никаких сомнений в том, что Хедрик представлял Бенге и Фуллера в совершенно не связанных между собой уголовных делах. Поскольку Бенге не может сослаться на какой-либо четко установленный федеральный закон, который неправильно применил Апелляционный суд штата Огайо, он не может выполнить свое бремя по этому иску.

Окружной суд завершил полный анализ Стрикленда и пришел к выводу, что Кайлер не осветил фактические обстоятельства, присутствующие в этом деле. В той степени, в которой Бенге мог оспорить вывод окружного суда о том, что судебный адвокат не был неэффективным в соответствии с традиционным анализом Стрикленда (в отличие от подхода Кайлера), он отказался от любого такого иска в апелляционном порядке. В своем основном заявлении Бенге никогда не представляет общего иска о неэффективной адвокатской помощи (в отличие от иска Кайлера о предполагаемом конфликте интересов), и при обсуждении этого иска в своем ответном резюме он намекает на наличие о предубеждении Стрикленда только в последней строке, где он заявляет: Независимо от того, презюмируется или нет предубеждение - а оно должно быть - протокол ясно показывает, что Майклу Бенге был нанесен предубеждение из-за представления, предоставленного адвокатом с разделенной лояльностью. Этого единственного предложения в кратком ответе недостаточно, чтобы сохранить претензию. [Это] устоявшееся апелляционное правило, согласно которому вопросы, затронутые формально, без каких-либо усилий по разработке аргументации, считаются отклоненными. Соединенные Штаты против Элдера, 90 F.3d 1110, 1118 (6-й округ 1996 г.) (кавычки опущены).

E. Неправильно ли суд первой инстанции проинструктировал присяжных о том, что он не может рассматривать вину Бенге по обвинению в умышленном убийстве, если придет к выводу, что он виновен в убийстве при отягчающих обстоятельствах.

После того, как суд первой инстанции проинструктировал присяжных об элементах убийства при отягчающих обстоятельствах, он далее проинструктировал присяжных следующее: Если вы обнаружите, что государство вне всякого разумного сомнения доказало все основные элементы убийства при отягчающих обстоятельствах, ваш вердикт должен быть признан виновным в этом преступлении. и в этом случае вы не будете рассматривать меньшую плату. Государство против Бенге, 661 NE2d at 1024. По мнению суда первой инстанции, присяжные могли рассматривать преступление как умышленное непредумышленное убийство только в том случае, если штат не смог доказать убийство при отягчающих обстоятельствах или грабеж при отягчающих обстоятельствах. Идентификатор.

фото убийства студента гейнсвилля с места преступления

1. Решение Верховного суда штата Огайо

Поскольку Верховный суд штата Огайо в ходе прямой апелляции решил этот вопрос по существу, Апелляционный суд штата Огайо в ходе разбирательства после вынесения приговора отказался рассматривать иск снова, сославшись на доктрину res judicata. Верховный суд штата Огайо не согласился с мнением суда первой инстанции и пришел к выводу, что присяжным следовало поручить рассмотреть смягчающие обстоятельства, чтобы определить, доказал ли апеллянт непредумышленное убийство. Идентификатор. на 1025. Это произошло потому, что, согласно законодательству штата Огайо, доказательства в поддержку добровольного осуждения за непредумышленное убийство могут смягчить признание убийства при отягчающих обстоятельствах в дополнение к отдельному установлению менее серьезного преступления. Идентификатор. Однако, несмотря на ошибку суда первой инстанции, Верховный суд штата Огайо отказался отменить приговор Бенге. Он установил, что отмена решения потребуется только в том случае, если ошибка была очевидна, поскольку адвокат Бенге не возражал против инструкций присяжных. Идентификатор. По мнению Верховного суда штата Огайо, ошибка не была очевидной, поскольку она явно не повлияла на исход судебного разбирательства. Идентификатор. Отсутствие доказательств провокации убедило Суд в том, что отмена не является оправданной:

Единственным доказательством провокации были показания апеллянта о том, что потерпевший пытался его сбить и что он пришел в ярость. Однако вещественные доказательства, в том числе наличие крови и волос на шине и обеих сторонах следа от шины, указывают на то, что заявитель, возможно, проехал на автомобиле через лужу крови после того, как избил жертву. Показания нескольких государственных свидетелей также подтверждают версию произошедшего, выдвинутую государством, а не версию апеллянта. Таким образом, имелось достаточно доказательств, подтверждающих убеждения апеллянта. На основании представленных доказательств мы не видим явных ошибок в указаниях суда. Соответственно, первое предложение закона апеллянта отменяется. Идентификатор.

2. Решение районного суда

Районный суд поступил несколько иначе, но пришел к такому же выводу. По мнению окружного суда, подход Верховного суда штата Огайо к этому вопросу в соответствии со стандартом явной ошибки свидетельствует о том, что иск был нарушен с процессуальной точки зрения. Бенге, 312 F.Supp.2d, 988-91. Бенге попытался оправдать свое процессуальное неисполнение неэффективностью своих адвокатов. Для этого потребовался анализ по делу Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), относительно того, продемонстрировал ли Бенге плохую работу и фактическое предубеждение. Окружной суд пришел к выводу, что инструкции присяжных были ошибочными, что удовлетворило первый пункт Стрикленда, поскольку адвокат защиты должен был возражать. Бенге, 312 F.Supp.2d в 988.

Что касается вопроса о фактическом предубеждении, окружной суд согласился с Верховным судом Огайо в том, что доказательства по делу не подтверждают и фактически противоречат утверждению Бенге о том, что его спровоцировали на убийство Габбарда. Более того, окружной суд пришел к выводу, что присяжные приняли версию событий правительства и отклонили собственную версию Бенге на основании того факта, что он был признан виновным в грабеже при отягчающих обстоятельствах из-за кражи банковской карты и в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что любая юридическая ошибка в инструкциях присяжных не повлияла на исход дела. Идентификатор. на 988-91.

3. Наш обзор

Прежде всего, мы отмечаем, что мандат AEDPA подчиняться решениям судов штатов не влияет на наше решение этого вопроса. Как указано в Части II.E.1. Выше Верховный суд штата Огайо проанализировал эффект инструкции присяжных, не получившей возражений, только в контексте рассмотрения дела при явной ошибке, а не в соответствии с руководящим и менее обременительным стандартом Стрикленда. Поскольку Бенге мог бы выполнить свое бремя при Стрикленде, несмотря на то, что он не смог продемонстрировать явную ошибку, этот анализ не представлял собой решение по существу иска Бенге о неэффективной адвокатской помощи. См. Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Стандарт рассмотрения AEDPA применяется только к «любому иску, решение по которому было вынесено по существу в ходе судебного разбирательства штата» (цитата 28 USC § 2254( д))).

Предыдущее решение Апелляционного суда штата Огайо также было недостаточным, чтобы гарантировать уважение AEDPA. Хотя этот суд применил надлежащие стандарты, он так и не дошел до теперь уже диспозитивного аспекта предвзятости, вместо этого отклонив иск Бенге на том основании, что его адвокат не был несовершенен. State v. Benge, № CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Заявление штата Огайо, 5 декабря 1994 г.) если бы не предполагаемые ошибки адвоката, результат суда или приговор был бы иным.). В целом, суды штата Огайо не вынесли обоснованного решения по иску Бенге о неэффективной помощи адвоката по существу. Таким образом, AEDPA неприменим, что делает наш обзор заново. Даннер, 448 F.3d на 376 (рассмотрение иска Даннера о Шестой поправке заново, поскольку ни один суд штата не рассмотрел его конституционный протест по существу).

Тем не менее мы согласны с решением районного суда. Пытаясь оправдать свое процессуальное неисполнение, Бенге должен продемонстрировать, что существовала причина неисполнения обязательств и причинение вреда, возникшего в результате неисполнения обязательств, или что судебная ошибка станет результатом обеспечения процессуального неисполнения обязательств в деле истца. Лундгрен против Митчелла, 440 F.3d 754, 763 (6-й округ 2006 г.). Поскольку мы приходим к выводу, что Бенге не смог доказать фактическое предубеждение, необходимое для оправдания своего процессуального нарушения, мы будем предполагать, не принимая решения, что окружной суд правильно определил, что первое требование Стрикленда было удовлетворено.

Бенге, однако, утверждает, что предубеждение по второму пункту Стрикленда следует презюмировать, поскольку адвокат защиты полностью не смог подвергнуть версию обвинения значимому состязательному анализу, ссылаясь на решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Кроника, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .Кт. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Но Верховный суд разъяснил, что презумпция Кроника применяется только в том случае, если адвокат полностью или полностью не выступает против обвинения на протяжении всей фазы установления вины или наказания в целом. Белл против Коуна, 535 США 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (интерпретация презумпции Кроника о предвзятости в связи с неспособностью проверить доводы правительства как охватывающая только полную неспособность адвоката действовать в ходе судебного разбирательства в целом, а не невыполнение определенных пунктов ). В данном случае неспособность адвоката возразить против ошибочных указаний присяжных, какими бы профессиональными они ни были необоснованными, не была полной неспособностью обеспечить защиту. Таким образом, презумпция причинения ущерба не применяется, поэтому Бенге должен продемонстрировать, что он действительно пострадал от ущерба.

Согласно Стрикленду, чтобы продемонстрировать фактическое предубеждение, ответчик должен показать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат судебного разбирательства был бы другим. Разумная вероятность – это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате. Стрикленд, 466 США, 694, 104 S.Ct. 2052. Таким образом, в данном случае вопрос заключается в том, существует ли разумная вероятность того, что исход дела Бенге, если бы не отказ адвоката возражать против ошибочных указаний присяжных, был бы иным.

Альтернатива Бенге в непредумышленном убийстве обвинению в убийстве при отягчающих обстоятельствах зависела от доказательства того, что он находился под влиянием внезапной страсти или внезапного приступа ярости, оба из которых вызваны серьезной провокацией со стороны жертвы, которая разумно достаточна для того, чтобы подстрекать человека к применению смертоносной силы в момент убийства Габбарда. См. Кодекс редакции Огайо Энн. § 2903.03(А). Верховный суд штата Огайо постановил, что это бремя лежит на ответчике, и доказательство должно быть осуществлено на основе преобладания доказательств. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 NE2d 261, 265 (Ohio 1992) (возложение на обвиняемого в суде по делу об убийстве при отягчающих обстоятельствах бремени доказывания посредством преобладания доказательств того, что необходимое состояние страсть или ярость присутствовали в момент убийства, чтобы обвиняемый был признан виновным в умышленном убийстве, а не в убийстве при отягчающих обстоятельствах).

Пытаясь выполнить свое бремя, Бенге показал, что пришел в ярость, когда Габбард попыталась его сбить. Эти показания составляли все доказательства, подтверждающие его утвердительную провокационную защиту. Но другие части показаний Бенге, а также дополнительные доказательства, представленные правительством, серьезно опровергают его версию событий. Например, во время первоначального допроса в полиции Бенге придумал легенду о том, как двое неизвестных чернокожих мужчин убили Габбарда. Кроме того, Шилдс показала, что Бенге сказал ей в ночь убийства, что получение банкоматной карты Габбарда было его мотивацией для ее убийства. Бендж попытался опровергнуть показания Шилдс на суде, заявив, что до убийства у него была банкоматная карта Габбарда и что он никогда не крал у нее эту карту. Но присяжные обязательно не поверили этим показаниям, потому что они не признали бы и не могли бы признать Бенге виновным в ограблении при отягчающих обстоятельствах, если бы установили, что у Бенге была карта банкомата до убийства. Наконец, были вещественные доказательства: лужа крови на земле со следом от шин, а также кровь в протекторах шин. Эти доказательства опровергают описанную Бенге последовательность событий: Габбард пыталась его сбить, машина застряла в грязи, а затем он убил ее.

Общее определение фразы «преобладание доказательств», встречающееся в юридических трактатах и ​​стандартных инструкциях присяжных, представляет собой доказательства, которые в целом имеют больший вес, чем те, которые предлагаются в противовес им. См., например, 32A C.J.S. Доказательства § 1312 (2006). В свете доказательств, представленных как в пользу, так и против заявления Бенге о провокации, мы не видим разумной вероятности того, что присяжный заседатель мог бы прийти к выводу, что Бенге доказал серьезную провокацию на основании преобладания доказательств. См. Стрикленд, 466 США, 695, 104 S.Ct. 2052 (Оценка ущерба должна проводиться исходя из предположения, что лицо, принимающее решения, разумно, добросовестно и беспристрастно применяет стандарты, регулирующие принятие решения.). Таким образом, мы убеждены, что нет разумной вероятности того, что присяжный принял бы защиту Бенге о добровольном убийстве, даже если бы присяжные были должным образом проинструктированы. В таком случае предполагаемая неэффективность защиты не может соответствовать стандарту причин и предубеждений, необходимому для оправдания процессуального нарушения Бенге.

В несогласии правильно отмечается, что ошибочные инструкции присяжных фактически исключили возможность того, что присяжные могли признать Бенге виновным в грабеже, но невиновным в убийстве. Несогласный соч. на 251. Мы также признаем, как подчеркивается несогласие и как признал сам окружной суд, что [] осуждение за ограбление при отягчающих обстоятельствах не исключает с точки зрения закона утвердительную защиту провокации в отношении связанного с этим обвинения в убийстве. Идентификатор.; Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (Теоретически истец мог быть признан виновным в грабеже при отягчающих обстоятельствах, но не был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах). Но это несогласие не может убедить нас в том, что существует разумная вероятность того, что должным образом проинструктированные присяжные пришли бы к выводу, что Бенге выполнил это утвердительное бремя. Вместо этого участники несогласия просто отмечают, что, исходя из доказательств, представленных по этому делу, у Бенге не могло быть плана ограбить или убить Габбарда, когда они вместе сели в машину. Тогда он мог быть спровоцирован ее дракой с ним и напасть на нее в ответ, что соответствует его показаниям на суде. После завершения нападения на Габбарда ему могло прийти в голову забрать у нее карту банкомата, прежде чем выбросить ее тело в реку. Несогласный соч. на 251 (выделено нами).

Однако на данном этапе разбирательства не имеет значения, что мог сделать Бенге. Мы должны быть в состоянии сказать, что существует разумная вероятность того, что должным образом проинструктированные присяжные пришли бы к выводу, что Бенге продемонстрировал провокацию на основании преобладания доказательств. Учитывая, что провокационная защита Бенге основывалась почти исключительно на его собственных крайне сомнительных и порой противоречивых показаниях, мы не можем сделать такой вывод.

И Бенге, и инакомыслящие пытаются преодолеть приведенный выше анализ, опираясь на дело Баркер против Юкинса, 199 F.3d 867, 874 (6-й округ 1999 г.), в котором утверждается, что суд присяжных, а не надзорный суд, является надлежащим лицом, принимающим решения по вопросу о том, выполнил ли Бенге свое бремя доказывания адекватной провокации. В деле Баркера обвиняемый предстал перед судом по обвинению в убийстве первой степени. Идентификатор. на 869. Она утверждала, что убийство было совершено в целях самообороны, поскольку жертва, 81-летний мужчина, пытался ее изнасиловать. Идентификатор. Суд первой инстанции отказался конкретно проинструктировать присяжных о том, что Баркер имеет право применять смертоносную силу в целях самообороны, чтобы противостоять неминуемому изнасилованию, вместо этого издав общие инструкции по самообороне, разрешающие применение смертоносной силы, если жертва искренне верит, что она находилась под угрозой смерти или тяжкого телесного повреждения. Идентификатор. at 870. В ходе прямой апелляции Верховный суд Мичигана установил, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись дать конкретные инструкции, но ошибка была безобидной, поскольку ни один разумный присяжный заседатель не поверил бы заявлению Баркера о самообороне в свете того факта, что предполагаемый преступник был обессилен, и что Баркер нанес жертве 10 ударов по голове и нанес ей 32 ножевых ранения. Идентификатор.

Этот суд в Баркере должен был решить, связано ли решение Верховного суда штата Мичиган о безобидной ошибке с необоснованным применением федерального закона. Идентификатор. на 872. По существу две причины были приведены в поддержку вывода о том, что суд штата необоснованно применил федеральный закон в своем анализе безобидных ошибок. Во-первых, этот суд заявил, что общие инструкции по самообороне оставляли присяжным возможность прийти к выводу, что Баркер понимала, что она станет жертвой неминуемого изнасилования, но что она не собиралась подвергаться смерти или серьезному наказанию. телесное повреждение. Идентификатор. на 873. Эта возможность вызвала у этого суда серьезные сомнения относительно того, оказала ли ошибочная инструкция присяжных существенное и вредное влияние на приговор. Идентификатор. на 874. Кроме того, этот суд далее заявил, что анализ безобидных ошибок, проведенный Верховным судом штата Мичиган, неправомерно вторгся в компетенцию присяжных, установив, что ни один разумный присяжный не мог поверить, что сила, использованная Баркером, была необходима для предотвращения изнасилования со стороны 81 Двухлетний «ослабленный» мужчина. Идентификатор. По мнению этого суда, надлежащая роль судьи при пересмотре приговора заключается не в том, чтобы стоять на месте присяжных, взвешивая конкурирующие доказательства и принимая решение о том, что некоторые доказательства более правдоподобны, чем другие. Идентификатор. на 874-75. Таким образом, суд пришел к выводу, что Верховный суд Мичигана необоснованно применил федеральный закон. Идентификатор. в 876.

Однако Баркер не исключает нашего анализа, изложенного выше, поскольку он возник в совершенно ином контексте. Этот суд в Баркере оценивал анализ безобидных ошибок, проведенный судом штата в ходе прямого рассмотрения. Здесь мы не рассматриваем существо основного иска, а вместо этого задаемся вопросом, оправдывает ли предполагаемая неэффективная помощь адвоката Бенге в отказе возражать процессуальное нарушение. При оценке исков о неэффективной помощи адвоката этот суд обычно должен оценить доказательства, представленные в суде, чтобы определить, был ли ответчик предвзят. См., например, Strickland, 466 U.S. at 695, 104 S.Ct. 2052 (При принятии решения [о том, нанесла ли предполагаемая неэффективность адвоката ущерб обвиняемому], суд, рассматривающий иск о неэффективности, должен рассмотреть всю совокупность доказательств, представленных судье или присяжным); Ходж против Херли, 426 F.3d 368, 376 н. 17 (6-й округ 2005 г.) ([На определение предубеждения обязательно влияет количество и качество других доказательств против ответчика.). Мы не видим в Баркере ничего такого, что мешало бы нашему анализу доказательств при оценке того, оправдывает ли заявление о неэффективной помощи процессуальное неисполнение. Таким образом, доверие Бенге к этому делу бесполезно.

Поскольку мы пришли к выводу, что Бенге не смог продемонстрировать, что неэффективность его адвоката привела к реальному ущербу, процессуальное неисполнение его иска о предоставлении указаний присяжным не может быть оправдано. Поэтому мы согласны с анализом районного суда по этому вопросу.

Наконец, мы отмечаем, что доказательства произвола при исполнении смертного приговора в этой стране, какими бы убедительными они ни были, не дают Бенге основания для применения хабеас в соответствии с существующей судебной практикой Верховного суда. Вместо этого, как признают участники несогласия, аргументы, основанные на произволе, являются и будут оставаться лишь [ ] наблюдениями, не имеющими силы закона, пока Верховный суд не примет иное. Несогласный соч. на 258. Соответственно, мы не видим необходимости участвовать в дальнейших политических дебатах в контексте настоящего дела.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По всем причинам, изложенным выше, а также по причинам, изложенным в заключениях районного суда, вынесенных 31 марта 2004 г. и 7 июля 2004 г., мы ПОДТВЕРЖДАЕМ решение районного суда.

*****

БОЙС Ф. МАРТИН-МЛАДШИЙ, окружной судья, несогласное мнение.

Я.

Хотя я согласен с большей частью анализа большинства, я считаю, что Бенге предъявил одно заслуживающее внимания заявление, которое должно дать ему право на получение судебного приказа о хабеас корпус. Когда адвокат Бенге не смог возразить против инструкций присяжных относительно меньшего преступления, связанного с непредумышленным убийством, что привело к предъявлению присяжным обвинения, которое Верховный суд штата Огайо позже признал ошибочным, он не смог предоставить Бенге эффективную помощь адвоката. Потому что я считаю, что в отношении этого иска по делу Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), я с уважением не согласен.

Чтобы обосновать иск о неэффективной помощи адвоката по делу Стрикленда, ответчик должен доказать, что деятельность адвоката не соответствовала объективному стандарту разумности и что ошибка адвоката нанесла ущерб ответчику. Дандо против Юкинса, 461 F.3d 791, 798 (6-й округ 2006 г.). Окружной суд правильно определил, что неспособность адвоката возражать против указаний присяжных не соответствовала объективному стандарту разумности, главным образом из-за того, что указание относительно умышленного непредумышленного убийства было явно ошибочным, что делало отказ от возражения против указаний объективно необоснованным. .FN1 Бенге против Джонсона, 312 F.Supp.2d 978, 988 (SDOhio 2004). Более того, как отмечает Бенге в апелляции, стратегия судебного адвоката заключалась в том, чтобы вызвать Бенге для дачи показаний и признания в убийстве Габбарда, одновременно утверждая, что он действовал в ярости или внезапном приступе ярости после того, как она спровоцировала его, попытавшись сбить его машиной. После установления этого рекорда защите Бенге было крайне важно, чтобы обвинение присяжных включало правильную инструкцию относительно добровольного убийства в качестве утвердительной защиты. Таким образом, судебный адвокат положил все яйца Бенге в корзину непредумышленного убийства, основываясь на смягчающих обстоятельствах внезапной страсти или приступа ярости, но затем уронил корзину (и, возможно, даже наступил на яйца), даже не потребовав присяжных соответствующих инструкций. с этой теорией дела. Этот отказ от теории суда Бенджа на стадии инструкций присяжных явно не соответствует объективному стандарту разумности, требуемому от адвоката при Стрикленде.

ФН1. Судья первой инстанции проинструктировал присяжных, если вы вынесете обвинительный вердикт [по обвинению в убийстве при отягчающих обстоятельствах], перейти к первой и второй спецификациям и не рассматривать менее серьезные обвинения. Государство против Бенге, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019, 1024 (Огайо, 1996 г.) (выделено автором). Как определил Верховный суд штата Огайо, это указание было неправильным с точки зрения законодательства штата Огайо, поскольку умышленное непредумышленное убийство является меньшим преступлением, включаемым в состав убийства при отягчающих обстоятельствах, и, следовательно, присяжным должно было быть поручено рассмотреть смягчающие доказательства, чтобы определить, доказал ли апеллянт умышленное непредумышленное убийство. Идентификатор. Более спорный вопрос касается второго пункта дела Стрикленда, в котором выясняется, причинил ли Бенге ущерб из-за ошибки адвоката. Окружной суд пришел к выводу, что Бенге не мог установить предубеждение, мотивируя это тем, что, поскольку присяжные признали Бенге виновным в грабеже при отягчающих обстоятельствах в дополнение к убийству при отягчающих обстоятельствах, он обязательно отверг его версию событий, включая его показания о том, что Габбард спровоцировал его в приступе ярости. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Согласно этой точке зрения, даже несмотря на то, что инструкции присяжных фактически не позволяли присяжным рассматривать менее серьезное преступление, например, умышленное убийство, это упущение не могло нанести вред Бенге, поскольку присяжные обязательно отклонили его защиту о внезапном страсть и провокация. Идентификатор. Большинство также пришло к выводу, основываясь на независимой оценке доказательств в суде, что нет разумной вероятности того, что присяжный поверит, что Бенге был серьезно спровоцирован. Майор соч. на 254. Я с уважением не согласен с этим анализом.

Большинство правильно отмечает, что, согласно Стрикленду, вопрос для судов штата заключался в том, существовала ли разумная вероятность того, что исход дела Бенге был бы другим, если бы не отказ адвоката возражать против ошибочных указаний присяжных. Майор соч. на 247. Большинство также верно в том, что почтительный стандарт рассмотрения AEDPA здесь неприменим, учитывая недостатки рассмотрения этого вопроса апелляционными судами штатов. Принимая во внимание иск Бенге de novo, как мы и обязаны делать из-за бездействия судов штатов, я считаю, что он имеет право на хабеас.

Основываясь на доказательствах на суде, разумный присяжный мог принять аспекты как обвинения, так и аргументов защиты и определить, что Бенге сначала спровоцировала Габбард, а затем убила и ограбила ее. Признание виновным в грабеже при отягчающих обстоятельствах с точки зрения закона не исключает возможности утвердительной защиты провокации в отношении обвинения в убийстве. FN2 Поскольку для осуждения за грабеж не требуется никакого планирования или преднамеренности, осуждение за грабеж не исключает возможности того, что имела место также провокация. Судя по доказательствам, представленным по этому делу, у Бенге не могло быть плана ограбить или убить Габбарда, когда они вместе сели в машину. Тогда он мог быть спровоцирован ее дракой с ним и напал на нее в ответ, что соответствует его показаниям на суде. После завершения нападения на Габбарда ему могло прийти в голову забрать у нее карту банкомата, прежде чем выбросить ее тело в реку. Учитывая этот набор фактов, Бенге мог дать утвердительную защиту о провокации в отношении обвинения в убийстве, даже несмотря на то, что он все равно был бы виновен в грабеже при отягчающих обстоятельствах, в причинении серьезного вреда другому лицу при совершении кражи и/или в использовании опасного оружия. оружие при совершении кражи.

ФН2. Закон штата Огайо об ограблении при отягчающих обстоятельствах предусматривает следующее: § 2911.01. Грабеж при отягчающих обстоятельствах (A) Ни одно лицо при попытке или совершении кражи, как это определено в разделе 2913.01 Пересмотренного Кодекса, или при бегстве сразу после попытки или правонарушения не должно совершать ничего из следующего: (1) Иметь при себе смертоносное оружие на личности правонарушителя или около него или под его контролем и либо демонстрировать оружие, размахивать им, указывать на то, что преступник владеет им, либо использовать его; (2) Иметь опасные боеприпасы на себе или рядом с правонарушителем или находиться под его контролем; (3) Нанести или попытаться нанести серьезный физический вред другому лицу. Однако, учитывая указание суда первой инстанции, вполне реальная возможность того, что присяжные признают одновременно ограбление при отягчающих обстоятельствах и провокацию, была исключена. Я не согласен с выводом районного суда о том, что невозможно сделать вывод о том, что ошибка имела какое-либо влияние на выводы, к которым пришли присяжные по данному делу. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Поскольку с точки зрения закона присяжные могли бы установить, что Бенге был спровоцирован и виновен в грабеже, я считаю, что существует разумная вероятность того, что ошибка повлияла на приговор, исключив возможность такого вывода и последующего вердикта о том, что Бенге виновен в умышленном убийстве, а не в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Эта вероятность вызвала у Бенге предубеждение по второму пункту Стрикленда.

Я также не согласен с оценкой доказательств большинством и с выводом о том, что нет разумной вероятности того, что присяжный принял бы защиту Бенге о добровольном убийстве, даже если бы присяжные были должным образом проинструктированы. Майор соч. at 248. Какие бы сомнения мы, как судьи, ни испытывали по поводу показаний Бенге, Шестая поправка запрещает замену решения суда решением присяжных. См. Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([Решение Верховного суда Мичигана о том, что ошибочное указание присяжных было безвредным, обязательно означает, что суд поверил некоторым доказательствам, но дискредитировал другие доказательства. Это, однако он не может соблюдать и оставаться в соответствии с нашими конституционными гарантиями.). FN3 Хотя мы должны оценить доказательства, представленные в суде, чтобы оценить ущерб, возникший из-за неэффективной помощи адвоката, я считаю, что, как и окружной суд, большинство слишком пренебрегает возможностью того, что присяжные могли частично поверить Бенге, если бы они были должным образом проинструктированы. . Исключение этой возможности обязательно требовало определения достоверности со стороны судей, рассматривающих дело, включая сегодняшнее большинство, которые заменяют мнение судьи о правдивости истории Бенге мнению должным образом проинструктированных присяжных. Вместо того, чтобы получить решение присяжных по самому важному вопросу в его деле — была ли провокация достаточной для установления факта умышленного убийства, — Бенге был приговорен к смертной казни, основанной на предположениях нескольких судей о том, как гипотетические, должным образом проинструктированные присяжные могли бы это сделать. просмотрели доказательства.

ФН3. Большинство утверждает, что Баркер неуместен, поскольку возник совершенно в другом контексте. В частности, в деле Баркера этот суд оценивал безобидный анализ ошибок, проведенный судом штата при прямом рассмотрении, в отличие от вопроса здесь о том, был ли ответчику нанесен ущерб из-за неспособности адвоката запросить правильные инструкции присяжных. Я в первую очередь цитирую Баркера в иллюстративных целях, а не как контролирующий прецедент по вопросу, стоящему перед нами сегодня. Это значимый авторитет в том смысле, что всякий раз, когда суд делает определение достоверности или иным образом заходит в тупик, делая вывод о том, что доказательства вины были неопровержимыми, несмотря на существенную ошибку в инструктировании присяжных - либо ошибку суда первой инстанции, которая впоследствии считается безобидной, либо адвокатом, что впоследствии считается не причиняющим вреда, - это вторгается в компетенцию присяжных. В обоих типах дел оценка доказательств является объективным мероприятием, и в роль надзорного суда не входит определение достоверности. Эта точка зрения Баркера в равной степени применима и здесь, несмотря на то, что вопрос, рассматриваемый Судом, не был идентичен настоящему вопросу.

Кроме того, я не убежден, что различие между проблемой, представленной в «Баркере», и проблемой здесь столь существенно, как предполагает большинство. Стандарт рассмотрения судом решения суда штата о безобидной ошибке, о котором идет речь в деле Баркера, заключается в том, имела ли рассматриваемая ошибка существенный и вредный эффект или влияние на вынесение вердикта присяжных и привела ли она к реальному ущербу. 199 F.3d at 873. В целях рассмотрения решения суда штата по вопросу о преюдиции неэффективной помощи адвоката, о котором идет речь в данном случае, мы смотрим на то, существует ли разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональных ошибок адвоката, результат разбирательства был бы иным. Ходж против Херли, 426 F.3d 368, 376 (6-й округ 2005 г.). Стандарт в обоих типах дел требует от нас оценить доказательства и сделать некоторое суждение задним числом относительно вероятности вины в гипотетическом судебном разбирательстве, в котором рассматриваемая ошибка не произошла. Показательный тезис Баркера, который применим здесь с равной силой, заключается в том, что в тех случаях, когда ошибка имела существенные последствия (или существует вероятность того, что результат разбирательства был бы другим, если бы не ошибка), точка зрения судьи на вину является иной. не может заменить мнение присяжных и не может быть использовано для объяснения значимости ошибки.

Доказательства правительства, противоречащие показаниям Бенге, сами по себе далеки от убедительных: достоверность показаний Шилдса вызывает вопросы, а значение шины, пропитанной кровью, не совсем ясно. Хотя показания Бенге не соответствовали его заявлениям после инцидента, из этого не следует автоматически, что его объяснение событий в его показаниях на суде обязательно было бы проигнорировано присяжными. Я не могу согласиться с оценкой большинства доказательств против Бенге как неопровержимых, и я не уверен, что должным образом проинструктированные присяжные могли бы полагаться на это, чтобы не поверить показаниям Бенге относительно драки. Я не питаю иллюзий, что Бенге можно принять за молодого Джорджа Вашингтона из истории о вишневом дереве, который не умел лгать. Но, рассматривая доказательства, включая показания Бенге, в целом, существует разумная вероятность того, что присяжные пришли бы к выводу, что Бенге и Габбард действительно дрались до убийства, и что этой провокации было достаточно, чтобы признать его преступление непредумышленным убийством, а не убийством при отягчающих обстоятельствах. .

На самом деле Бенге был нанесён ущерб из-за того, что судебный адвокат не возражал против инструкции из-за вероятного влияния ошибочной инструкции на обсуждение присяжных. Таким образом, Бенге отвечает требованию о предубеждении и установил неэффективную помощь адвоката под руководством Стрикленда, поскольку существовала разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим. 466 США по адресу 694, 104 S.Ct. 2052. Поскольку мало кто может оспаривать тот факт, что отказ возражать против ошибочных указаний присяжных был недостаточным, и поскольку это привело к предвзятому игнорированию преступления меньшей степени, я считаю, что Бенге было отказано в эффективной помощи адвоката по этому иску. , и что на этом основании следует выдать приказ habeas.FN4. По этой причине я с уважением не согласен с мнением большинства.

ФН4. Большинство в первую очередь рассматривает проблему неэффективной помощи адвоката как создающую причину и ущерб для процессуального невыполнения Бенге, тогда как я в первую очередь рассматривал его отдельное иск о неэффективной помощи адвоката. Между этими двумя аналитическими подходами существуют нюансы. См. Джозеф против Койла, 469 F.3d 441, 459 (6-й округ 2006 г.) адвокат с целью установления причины.). Я не думаю, что эти разногласия особенно важны здесь, учитывая, что и большинство, и я обращаемся к иску Бенге о Стрикленде de novo. Таким образом, я бы удовлетворил иск либо на том основании, что Бенге установил причину и предубеждение в отношении своего ошибочного иска присяжных, либо на том основании, что, примерно, это связано с иском независимой неэффективной помощи адвоката. См. идентификатор. ([Истец] обосновал свое заявление о [неэффективной помощи адвоката] в соответствии со стандартом AEDPA, что обязательно означает, что он также доказал неэффективную помощь адвоката с целью установления причины.).

II.

Аарон Эрнандес, любитель геев из средней школы

Я также продолжаю придерживаться своей убежденности в том, что произвольное применение смертной казни в Огайо и других частях этой страны нарушает предусмотренный Восьмой поправкой запрет жестоких и необычных наказаний, а также положения Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре. См. Мур против Паркера, 425 F.3d 250, 270 (6-й округ 2005 г.) (Дж. Мартин, несогласное мнение). Бесспорно ошибочные инструкции присяжных в данном случае только усиливают эти опасения. Хотя версия убийства, в котором признался Бенге – да и любая версия любого убийства – была отвратительной и заслуживала крайнего наказания, вызывает тревогу то, что его осуждение и смертный приговор были возвращены неправильно проинструктированными присяжными, которые не могли признать его виновным в совершении преступления. менее серьезное преступление включало нарушение законодательства штата.

Кроме того, единственным юридическим крючком, на котором висит смертный приговор Бенге, является вывод присяжных о том, что он также совершил ограбление при отягчающих обстоятельствах, украв карту банкомата Габбард в процессе ее убийства. Я признаю, что это является отягчающим фактором в соответствии с законодательством штата Огайо, которого законодательный орган штата Огайо, вероятно, требует для выполнения дела Грегг против Джорджии, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) и его потомков с целью борьбы с произвольным применением смертной казни. Несмотря на это, вынесение смертного приговора в данном случае на основании этого фактора кажется мне скорее способствующим, чем предотвращающим произвольное применение смертной казни. Если бы Бенге импульсивно и смертельно ударил свою гражданскую жену монтировкой по голове, совершив отвратительный акт крайнего домашнего насилия, вместо того, чтобы убить ее, чтобы получить доступ к ее карте банкомата, как утверждало обвинение и предположительно установили присяжные, стал бы его поведение каким-то образом будет менее отвратительным и предосудительным? Такое убийство было бы, по крайней мере, столь же отвратительным, как то, что произошло здесь, но, насколько я могу судить, не представляло бы ни одного из отягчающих обстоятельств, необходимых для вынесения смертного приговора по законам штата Огайо. К действиям Бенге, конечно, нельзя относиться легкомысленно ни в каком отношении, но его кражу банкоматной карты, к которой, судя по всему, он имел общий доступ с Габбардом в прошлом, как средства доступа к деньгам для поддержки своей наркозависимости, лучше охарактеризовать как жалкий поступок больного и несчастного человека, чем фактор, делающий это убийство более отвратительным и заслуживающим смертной казни, чем любое другое. Фактически, в том же месяце, когда эта комиссия слушала устные прения по этому делу, я присутствовал в коллегии по другому делу хабеас корпус, вытекающему из приговора суда штата Огайо, в котором обвиняемый планировал и руководил взрывом дома, в результате которого погибли несколько человек. пять человек, четверо из которых были детьми, не были приговорены к смертной казни. См. Уильямс против Хэвиленда, 467 F.3d 527 (6-й округ 2006 г.). Из этой, по общему признанию, небольшой выборки, любому нейтральному наблюдателю будет трудно назвать Бенге обвиняемым, более заслуживающим казни.

Я полностью осознаю, что способность присяжных приговорить одного обвиняемого к смертной казни, одновременно приговаривая другого, осужденного за, возможно, более ужасное преступление, к пожизненному заключению, является естественной функцией постановления Верховного суда о том, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные вынесли решение наличие отягчающих обстоятельств, влекущих за собой смертную казнь. См. Ринг против Аризоны, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Я также считаю, что Верховный суд в целом предпринял серьезные усилия, чтобы потребовать от штатов применять смертную казнь в соответствии с Конституцией, как посредством принятия Шестой поправки в Ринге, так и путем осуждения произвольного применения смертной казни в соответствии с Восьмой и Четырнадцатой поправками. Поправки. См. Грегг, 428 США, 195, 96 S.Ct. 2909; Фурман против Джорджии, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Тем не менее, мне кажется, что это дело представляет собой один из многих примеров обоснованности замечаний судьи Блэкмуна по делу Каллинз против Коллинза, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Блэкмун, Дж., несогласный с отрицанием certiorari), в котором он признал, что конституционная цель устранения произвола и дискриминации при отправлении смертной казни никогда не может быть достигнута без ущерба для не менее важный компонент основополагающей справедливости – индивидуализированного приговора.

До Каллинза судья Блэкмун соглашался с результатами заключений Верховного суда, подтверждающих смертные приговоры, полагая, что определенные процессуальные гарантии могут устранить произвол при вынесении смертных приговоров. См. идентификатор. Однако в деле Каллинза судья Блэкмун утверждал, что стало очевидно, что Суд не может действовать по обоим направлениям. Он объяснил свой пересмотренный взгляд на смертную казнь следующим образом:

С этого дня я больше не буду возиться с машиной смерти. На протяжении более 20 лет я пытался — более того, я боролся — вместе с большинством членов этого Суда, разработать процессуальные и материальные правила, которые придали бы больше, чем просто видимость справедливости, стремлению к смертной казни. Вместо того, чтобы продолжать тешить заблуждение Суда о том, что желаемый уровень справедливости достигнут и потребность в регулировании выхолощена, я чувствую себя морально и интеллектуально обязанным просто признать, что эксперимент со смертной казнью провалился. Для меня теперь практически самоочевидно, что никакое сочетание процессуальных правил или материальных норм никогда не сможет спасти смертную казнь от присущих ей конституционных недостатков. На основной вопрос — точно и последовательно ли система определяет, кто из обвиняемых заслуживает смерти? — нельзя ответить утвердительно. Дело не просто в том, что Суд позволил использовать расплывчатые отягчающие обстоятельства, см., например, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), соответствующие смягчающие обстоятельства следует не принимать во внимание, см., например, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), а жизненно важный судебный пересмотр должен быть заблокирован, см., например, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Проблема в том, что неизбежность фактических, юридических и моральных ошибок дает нам систему, которая, как мы знаем, должна ошибочно убивать некоторых обвиняемых, систему, которая не может выносить справедливые, последовательные и надежные смертные приговоры, требуемые Конституцией. Каллинз, 510 США, 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Вывод, к которому пришел судья Блэкмун, заключался в том, что правильный курс, сталкиваясь с непримиримыми конституционными предписаниями, заключается не в том, чтобы игнорировать то или другое и не делать вид, что дилеммы не существует, а в том, чтобы признать тщетность усилий по их гармонизации. Это означает признание того факта, что смертная казнь не может применяться в соответствии с нашей Конституцией. Идентификатор. в 1157, 114 S.Ct. 1127.

В соответствии с комментариями судьи Блэкмуна, я не верю, что смертный приговор Бенге, или, если уж на то пошло, многие из смертных приговоров, которые рассматривал этот Суд, отражают продукт системы, точно и последовательно определяющей, кто из обвиняемых «заслуживает» наказания. умереть. Столь же вероятно, что Бенге получил смертный приговор, в то время как другие потенциально более виновные осужденные убийцы в Огайо не получили смертный приговор по совершенно произвольным причинам. Одна произвольная и тревожная с конституционной точки зрения возможность заключается в том, что смертный приговор Бенге в большей степени зависел от способностей (или неспособности) его судебного адвоката, чем от фактов его преступления. См. Moore, 425 F.3d at 270 (Одним из наиболее ярких примеров произвольности смертной казни является общеизвестный факт, что обвиняемых, у которых есть достойные адвокаты, редко приговаривают к смертной казни). Такая возможность особенно вероятна в данном случае в свете неспособности адвоката возражать против указаний присяжных, которые противоречили всей теории дела Бенге, как обсуждалось выше в Части I, а также неблагоприятных последствий, возникших в результате одновременного представления адвокатом потенциального свидетеля защиты в деле Бенге. дело о наркотиках, а также неспособность адвоката возражать против нескольких предвзятых заявлений во время фазы наказания в суде. FN5 См. Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09.

ФН5. Хотя я согласен с выводом окружного суда о том, что в отношении этих двух последних недостатков недостаточно доказательств предвзятости, чтобы поддержать жизнеспособные иски хабеас сами по себе, нельзя не задаться вопросом, был бы тот же результат получен без кумулятивного эффекта неправильных решений. инструкции присяжных, сотрудничество свидетеля, которое, по утверждению Бенге, было предотвращено одновременным представительством, а также подстрекательские комментарии на этапе наказания - все это, по-видимому, предотвратил бы полностью компетентный адвокат защиты. Некоторые судьи смотрят на ситуацию совершенно по-другому, полагая, что Шестая поправка о праве на адвоката, а также судебная практика этого Суда и Верховного суда, требующая эффективной помощи адвоката, фактически создают стимулы для адвокатов намеренно обеспечивать конституционно недостаточное представительство в делах, караемых смертной казнью, чтобы что вынесенные в результате смертные приговоры впоследствии могут быть отменены в апелляционном порядке. См. Пойндекстер против Митчелла, 454 F.3d 564, 588 (6-й округ 2006 г.) (Дж. Боггс, согласен) (предполагается, что судебная практика этого суда и Верховного суда по Шестой поправке создает моральный риск, поощряя преднамеренную неэффективную помощь адвоката); Идентификатор. на 589 (Зурхейнрих Дж., согласен) (Я согласен с судьей Боггсом). Как я уже писал в другом месте, см. Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Мартин, Дж., не согласен с отказом в повторном слушании в полном составе), я считаю, что эта точка зрения просто не соответствует реалии уголовной судебной практики. Для адвоката было бы рискованным и ошибочным пари доверить права своего клиента, предусмотренные Шестой поправкой, к отмене по апелляции федеральным судом хабеас в свете постоянно растущего уважения, которое проявляют адвокаты защиты к стратегическим решениям и юридическим решениям. Суды штатов, а также очевидная тенденция к тому, что федеральная судебная система становится все более склонной играть быстро и свободно с индивидуальной защитой, гарантированной Конституцией, просто для того, чтобы избежать временного препятствия на пути стремления штата к смерти. FN6

ФН6. См. дело Эррера против Коллинза, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Дж. Блэкмун, несогласное мнение) (Я выразил разочарование по поводу очевидного стремления Суда покончить с любыми ограничениями на полномочия штатов казнить кого и как им заблагорассудится.) . Частые выводы о неэффективности адвокатов в делах о смертной казни, которые задокументировал судья Боггс, больше связаны с фактом недостаточной поддержки, финансовой и иной, для адвокатов, представляющих обвиняемых, караемых смертной казнью, чем с какой-то схемой обеспечения намеренно недостаточного представительства. См. также Poindexter, 454 F.3d at 590 (Дотри, Дж., согласен) (вывод вопреки намекам судьи Боггса заключается не в том, что адвокаты по смертной казни участвуют в безумной, преднамеренной игре в «попался» с судами, а скорее в том, что эти юристы, представляющие абсолютных изгоев общества, часто страдают от критического отсутствия соответствующего опыта, очевидной нехватки времени и ресурсов, или того и другого.) (курсив в оригинале). К сожалению, наблюдения, которые судья Дотри и я сделали по этой проблеме, не являются чем-то новым и были задокументированы, но не были эффективно исправлены в течение многих лет. См. Макфарланд против Скотта, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Блэкмун, Дж., несогласный с отрицанием certiorari) (Без сомнения, «основными недостатками процесса пересмотра смертной казни сегодня являются неадекватность и неадекватная компенсация адвоката в суде. ') (цитата Иры Роббинс, «На пути к более справедливой и эффективной системе пересмотра дел о смертной казни в штатах», Отчет о рекомендациях Американской ассоциации адвокатов относительно смертной казни Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). В нашем капиталистическом обществе вы получаете то, за что платите. Нам еще предстоит продемонстрировать готовность адекватно вознаграждать представителей многих профессий (учителей государственных школ, военных и сотрудников служб экстренного реагирования, социальных работников и, да, адвокатов, представляющих интересы неимущих обвиняемых, и это лишь некоторые из них), чья компетентная работа наиболее важна для функционирование нашей демократии.

Также весьма возможно, что в вынесении ему смертного приговора сыграл роль конституционно недопустимый фактор расовой принадлежности жертвы Бенге. См. Эндрю Уэлш-Хаггинс, Раса, география могут означать разницу между жизнью и смертью, Ассошиэйтед Пресс, 7 мая 2005 г. (объясняется, что исследование Ассошиэйтед Пресс 2005 г. о смертных приговорах штата Огайо показало, что правонарушителям грозит смертная казнь за убийство) Белый человек имел в два раза больше шансов попасть в камеру смертников, чем если бы он убил чернокожую жертву. Смертные приговоры были вынесены в 18 процентах случаев, когда жертвы были белыми, по сравнению с 8,5 процентами случаев, когда жертвы были чернокожими.) ; Дэвид Болдус и Джордж Вудворт, Расовая дискриминация и легитимность смертной казни: размышления о взаимодействии фактов и восприятий, 53 ДеПол Л.Рев. 1411, 1423-255 (2004) (сделан вывод о том, что общенациональные обвиняемые, чьи жертвы являются белыми, подвергаются значительно более высокому риску быть приговоренными к смертной казни и казнены, чем обвиняемые, жертвами которых являются чернокожие, азиаты или латиноамериканцы); см. также Макклески против Кемпа, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). смертная казнь лишь в 1% случаев). Бенге также мог быть приговорен к смертной казни в силу совершенно произвольного фактора места суда над ним в штате Огайо. См. Welsh-Huggins, выше (отмечается значительно более высокий уровень смертных приговоров в ходе судебных процессов, требующих смертной казни, проводимых в Южном Огайо по сравнению с Северным Огайо). Все эти возможности подчеркивают ценность предсказания судьи Блэкмуна о том, что смертная казнь в этой стране по-прежнему будет применяться произвольно и дискриминационно. Каллинз, 510 США, 1157, 114 S.Ct. 1127; см. также Элли против Литтла, 447 F.3d 976, 978 (6-й округ 2006 г.) (Мартин, Дж., не согласен с отказом в повторном слушании в полном составе).

Как я уже заявлял ранее, я знаю свое место в судебной системе, Мур, 425 F.3d at 270, и признаю, что до тех пор, пока Верховный суд не сочтет необходимым рассмотреть то, что я (как судья Блэкмун и другие) считаю присущей смертной казни произволом, мои размышления на эту тему будут лишь наблюдениями без силы закона. Тем временем я присоединяюсь к тем несогласным, которые надеялись, что Верховный суд в конечном итоге придет к выводу, что усилия по устранению произвола при сохранении справедливости «причинения [смерти] настолько явно обречены на провал, что они – и смерть от штрафа следует вообще отказаться». Каллинз, 510 США, 1159, 114 S.Ct. 1127 (Блэкмун, Дж., не согласен с отрицанием certiorari, цитируя Годфри против Джорджии, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Маршалл, Дж., соглашаясь с приговор)).