| БАРКЕР, ЧАРЛЬЗ Э. # 86 ВЫКЛЮЧЕНЫ СМЕРТНИКИ С 12.06.98 Дата рождения: 19.01.1958
ДОКУМЕНТ №: 976850 Белый мужчина Гейнсвилл серийный убийца фото с места преступления
Верховный суд округа Мэрион
Судья Джон Р. Барни-младший. Прокуроры: Ларри Селлс, Брайан Дж. Пойндекстер Защита: Алекс Войлс, Кэролин В. Рейдер Дата убийства: 3 августа 1993 г. Жертва(ы): Фрэнсис Бенефиел Ж/М/66; Хелен Бенефиел W/F/65 (бабушка и дедушка бывшей девушки Баркера) Способ убийства: стрельба из пистолета Краткое содержание: Бывшая подруга Баркера, Кэндис Бенефил, жила со своими бабушкой и дедушкой Фрэнсисом и Хелен Бенефил в их доме. Однажды ночью Баркер наблюдал за домом в течение нескольких часов, затем ворвался и начал бороться с Кэндис. Фрэнсис пришел ей на помощь и прыгнул на Баркера, который оттолкнул его в сторону и выстрелил ему в сердце. Затем Баркер выломал дверь ванной и обнаружил Хелен и годовалого ребенка Баркера и Кэндис, прячущихся в туалете. Баркер выстрелил Хелен в голову и забрал ребенка. Затем он заставил Кэндис уехать с ним сначала в дом его бывшей жены Дины Баркер, затем в Теннесси, где он позже был арестован. На суде Баркер заявил, что просто хотел увидеть свою дочь. Он выстрелил во Фрэнсиса в целях самообороны и случайно выстрелил в Хелен. Убеждение: Убийство (2 пункта пункта), Похищение (Тяжелое преступление A), Заключение (Тяжелое преступление B), Кража со взломом (Тяжелое преступление B) Приговор: 30 декабря 1996 г. (смертный приговор) Отягчающие обстоятельства: б (1) Кража со взломом, б (1) Похищение человека, 2 убийства Смягчающие обстоятельства: повреждение головного мозга, низкий IQ, уровень чтения 3-го класса, прогрессирующее неврологическое заболевание Прямое обращение:
Баркер против Баркера. Штат против штата, 695 NE2d 925 (Индия, 12 июня 1998 г.);
Приговор подтвержден 5-0 DP освобожден 5-0
(Неспособность проинструктировать о жизни без условно-досрочного освобождения / неправильное признание предыдущих нападений на Кэндис) Под стражей:
Судья Верховного суда Мэрион Грант У. Хокинс удовлетворил ходатайство об отмене смертной казни, заявив, что статут штата Индиана о смертной казни является неконституционным в свете дела Апренди против Нью-Джерси, поскольку от присяжных не требовалось выносить заключение о смерти. Государство против. Баркер, 768 NE2d 425 (26 апреля 2002 г., Индиана)
Промежуточная апелляция государства. Отменено и отправлено на новое судебное разбирательство по этапу вынесения приговора.
Мнение Пера Куриама; Шепард, Диксон, Салливан, Бём, Ракер. Судья Верховного суда Мэрион Грант У. Хокинс снова удовлетворил ходатайство об отмене смертной казни, заявив, что статут штата Индиана о смертной казни является неконституционным в свете дела Ринг против Аризоны, которое требует, чтобы отягчающие обстоятельства перевешивали смягчающие меры вне разумных сомнений, чего наш статут не требует. . Баркер против Баркера. State, 809 NE2d 312 (Индиана, 25 мая 2004 г.)
Промежуточная апелляция государства. Отменено и отправлено на новое судебное разбирательство по этапу вынесения приговора.
Мнение Диксона; Шепард, Салливан, Бём и Ракер согласны.
(Ракер отмечает, что Ring/Apprendi требует, чтобы взвешивание не вызывало разумных сомнений, но не объявляет закон неконституционным. Он просто истолковывает закон как подразумевающее требование такого стандарта.) Государство против Баркера, 826 NE2d 628 (Индия, 4 мая 2005 г.) (на повторном слушании)
(Закон о смертной казни, требующий от суда вынести приговор, если присяжные не могут прийти к согласию по рекомендации приговора после разумного обсуждения, не нарушает конституционное право ШТАТА на суд присяжных.)
Мнение Диксона; Шепард, Салливан и Бём согласны. Ракер не согласен. 21 декабря 2005 года Баркер признал себя виновным по всем обвинениям в Верховном суде Мэрион и был приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения по двум пунктам обвинения в убийстве. Последовательные приговоры были вынесены за похищение (50 лет), заключение под стражу (20 лет), кражу со взломом (20 лет) и ношение пистолета без лицензии (1 год). ClarkProsecutor.org Крис Уоттс признания убийцы
В Верховном суде Индианы № 49С00-0308-ДП-392 Штат Индиана, Апеллянт (Истец ниже),
в.
Чарльз Э. Баркер, апелляционная инстанция (ответчик ниже). Промежуточная апелляция Верховного суда Мэрион, № 49G05-9308-CF-95544
Достопочтенный Грант В. Хокинс, судья 25 мая 2004 г. Диксон, Джастис. Это промежуточная апелляция на постановление суда первой инстанции, отклоняющее ходатайство штата о смертной казни и назначающее процедуру вынесения приговора, где единственным вариантом является тюремный срок в несколько лет. Мы отменяем и задерживаем ходатайство о восстановлении смертной казни. Обвиняемый, Чарльз Э. Баркер, был признан виновным по двум пунктам обвинения в убийстве и по одному пункту обвинения в похищении людей, лишении свободы, краже со взломом и ношении огнестрельного оружия без лицензии. Присяжные рекомендовали, и суд первой инстанции вынес смертный приговор. Поскольку присяжные на этапе наказания не были проинструктированы о возможности пожизненного заключения без условно-досрочного освобождения, как того требует закон, мы отменили дело и направили дело на новое рассмотрение на этапе наказания. Баркер против штата, 695 NE2d 925 (Индиана, 1998 г.). Находясь под стражей, обвиняемый успешно отклонил ходатайство о смертной казни на том основании, что статут штата Индиана о смертной казни был явно неконституционным в свете дела Апренди против Нью-Джерси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Мы отменили решение и снова направили дело на новое рассмотрение в рамках этапа наказания. Государство против Баркера, 768 NE2d 425 (Индиана, 2002 г.). Новое разбирательство будет регулироваться поправкой 2002 года к статуту штата Индиана о смертной казни/жизни без условно-досрочного освобождения, которая применяется к обвиняемым, приговоренным после 30 июня 2002 года. § 35-50-2-9(e) Кодекса штата Индиана. Ответчик снова предложил отклонить ходатайство о смертной казни по ранее не заявленным основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, заключив, что измененный статут штата Индиана о смертной казни является неконституционным, отклонив ходатайство о смертной казни и постановив перенести это дело на рассмотрение приговора, где единственным доступным вариантом является многолетний срок. По запросу государства суд первой инстанции утвердил свое постановление о промежуточной апелляции. Поскольку Апелляционный суд обладает юрисдикцией в отношении промежуточных апелляций, Ind. App. Р. 14(B)(1), мы удовлетворили ходатайство государства о передаче до рассмотрения Апелляционным судом, App. R. 56(A), и мы признали апелляционную юрисдикцию в отношении промежуточной апелляции. Приложение. Р. 14(Б)(1). 1. «Взвешивание» — не «факт» Процедуры, которым необходимо следовать в случаях, когда штат добивается смертной казни или пожизненного заключения без условно-досрочного освобождения, указаны в § 35-50-2-9 Кодекса штата Индиана, который в соответствующей части предусматривает следующее: (е) . . . присяжные должны рекомендовать суду, следует ли назначать смертный приговор или пожизненное заключение без права досрочного освобождения, или ни то, ни другое. Жюри может рекомендовать:
(1) смертная казнь; или
(2) пожизненное заключение без права досрочного освобождения;
только в том случае, если он сделает выводы, описанные в подразделе (l). Если присяжные выносят рекомендацию о приговоре, суд выносит соответствующее наказание обвиняемому. . . .
. . .
(l) Прежде чем приговор может быть вынесен в соответствии с настоящей статьей, присяжные в ходе разбирательства в соответствии с подразделом (e) или суд в разбирательстве в соответствии с подразделом (g) должны установить, что:
(1) государство вне всякого разумного сомнения доказало наличие по крайней мере одного (1) из отягчающих обстоятельств, перечисленных в подразделе (b); и
(2) любые существующие смягчающие обстоятельства перевешиваются отягчающими обстоятельствами.
обстоятельство или обстоятельства.
Кодекс Инд. § 35-50-2-9. В своей промежуточной апелляции на постановление суда первой инстанции штат утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, заключив, что, поскольку он не требует, чтобы присяжные на этапе наказания установили, что смягчающие обстоятельства перевешивают отягчающие обстоятельства вне разумных сомнений, статут штата Индиана о смертной казни был неконституционный. В апелляции штата утверждается, что взвешивание не является «фактом», требующим доказательств вне разумных сомнений в деле Атренди и Ринг против Аризоны, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Он также призывает, чтобы требование Ринга о том, чтобы присяжные установили вне всякого разумного сомнения любой факт, который дает обвиняемому в убийстве право на смертную казнь, применялось только к отягчающим обстоятельствам по схеме штата Индиана. Государство утверждает, что именно эти обстоятельства, а не «перевешивающий» фактор, определяют право обвиняемого в убийстве на вынесение смертного приговора. В ответ ответчик утверждает, что в соответствии с правилом Ring/Apprendi основное внимание должно быть уделено влиянию фактора на вынесение приговора. Подсудимый утверждает, что если какой-либо фактор необходим для обоснования более строгого приговора, чем тот, который разрешен вердиктом присяжных на этапе определения виновности, этот фактор эквивалентен элементу, который должен быть доказан вне разумных сомнений. Он настаивает на том, что, поскольку вынесение смертного приговора в Индиане требует, чтобы присяжные на этапе наказания установили, что «любые существующие смягчающие обстоятельства перевешиваются отягчающими обстоятельствами или обстоятельствами», § 35-50-2-9(l) Кодекса штата Индиана. ), правило Ring/Apprendi требует, чтобы такой «взвешивающий» фактор был доказан вне всякого разумного сомнения. После завершения брифинга по этому делу суд рассмотрел тот же вопрос в деле «Ритчи против штата», ___ NE2d ___ (Индиана, 2004 г.). Там мы постановили, что «ни федеральная конституционная доктрина Апренди и Ринга, ни судебная практика штата Индиана не приводят к требованию, чтобы взвешивание проводилось в соответствии со стандартом разумного сомнения». Идентификатор. в ___ (ошибка в 8). После тщательной оценки по существу тех же аргументов и анализа решений других юрисдикций мы пришли к выводу, что «Статут штата Индиана о смертной казни не нарушает Шестую поправку в интерпретации Апренди и Ринга». Как только присяжные находят законного отягчающего обстоятельства вне разумных сомнений, Шестая поправка, как она интерпретируется в деле Ring and Apprendi, считается выполненной». Идентификатор. в ___ (промах в 10). Поскольку в конституции нет требования о том, чтобы весовой коэффициент находился вне разумного сомнения, отсутствие такого требования в законе штата Индиана о смертной казни не нарушает конституцию. Суд первой инстанции ошибся в своем выводе об обратном. 2. Положение о «присяжных заседателей» Ответчик также утверждает, что постановление суда первой инстанции о признании закона о смертной казни неконституционным должно быть подтверждено на различных альтернативных основаниях, одно из которых заключается в том, что закон неконституционно допускает вынесение смертного приговора судьей единолично в тех случаях, когда присяжные не могут прийти к единому мнению. решение о вынесении приговора. § 35-50-2-9(f) Индийского кодекса (далее «Подраздел 9(f)»). См. сноску Он утверждает, что это положение нарушает Ринг, что оно делает весь закон о смертной казни неконституционным и что Суд не имеет полномочий отменить это положение. В процессуальной истории Баркера не фигурирует присяжный. Как объяснено выше , присяжные на этапе наказания единогласно рекомендовали вынести смертный приговор обвиняемому, но из-за ошибки в инструкциях мы отменили его и направили на новую процедуру этапа наказания. Сейчас представленный вопрос заключается в действительности не решения присяжных на предыдущей стадии наказания, а в процедуре, которая будет регулировать его повторное рассмотрение. Письменный аргумент государства суду первой инстанции включает следующее: «Государство признает, что процедура, изложенная в IC 35-50-2-9(f), если бы она была соблюдена судом первой инстанции при вынесении приговора обвиняемому к смертной казни (или на пожизненное заключение без права досрочного освобождения), было бы нарушением закона Ринга». Приложение апеллянта на 142. Мы отказываемся принять уступку. Как отмечалось в деле Ритчи, федеральная конституция требует, чтобы отягчающие обстоятельства определялись присяжными вне разумных сомнений, но «она не требует, чтобы взвешивание, будь то судьей или присяжными, соответствовало стандарту разумного сомнения». ___ N.E.2d в ___ (сдвиг в 8). Статут теперь требует от суда первой инстанции «предоставить специальную форму приговора для каждого предполагаемого отягчающего обстоятельства». § 35-50-2-9(d) Кодекса штата Индиана. Таким образом, вполне возможно, что присяжные на этапе наказания могут вынести вердикт, обнаружив одно или несколько отягчающих обстоятельств, доказанных вне разумного сомнения, но не смогут прийти к единогласному мнению о том, перевешивают ли какие-либо смягчающие обстоятельства отягчающие обстоятельства. См. сноску Таким образом, если присяжные единогласно признают одно или несколько отягчающих обстоятельств, доказанных вне всякого разумного сомнения, но не могут прийти к согласию по рекомендации приговора, применяется подраздел 9(f), предписывающий суду «освободить от должности присяжных и продолжить слушание так, как будто слушание был в суде один. В этом случае суд первой инстанции на основании доказательств, представленных присяжным на этапе наказания, выносит смертный приговор или пожизненный приговор без права досрочного освобождения после полного и надлежащего анализа и вынесения приговора, видеть Harrison v. State, 644 NE2d 1243, 1261-1262 (Индиана, 1995 г.), или может быть назначен многолетний срок. Дэниел Дж. Carney of Stroudsburg
Однако, если присяжные на этапе наказания не смогут прийти к единогласному решению относительно наличия отягчающих обстоятельств, Ринг и Апренди запретят судье действовать в соответствии с подразделом 9 (f), и потребуется новое судебное разбирательство на этапе наказания. Бостик против штата, 773 NE2d 266, 273–74 (Индиана, 2002 г.). Мы не убеждены, что повторное судебное разбирательство на этапе наказания при таких обстоятельствах должно рассматриваться иначе, чем присяжные в обычном судебном процессе на этапе определения виновности: должно быть объявлено неправильное судебное разбирательство и дело передано на рассмотрение нового жюри. Видеть Государство против штата. Макмиллан, 409 NE2d 612 (Индиана, 1980 г.); Хинтон против Соединенных Штатов. Штат, 397 NE2d 282 (Индиана, 1979 г.); Харлан против Соединенных Штатов. Штат, 190 Индий. App. 322, 130 н.э. 413 (1921). Мы также отмечаем, однако, что даже если бы подраздел 9(f) был неконституционным, как утверждает Баркер, его можно было бы отменить, не нанося ущерба действительности остальной части статута. Суд первой инстанции правильно отметил, что положение о присяжных из статута может быть исключено без признания недействительным всего статута, ссылаясь на Brady v. State, 575 NE2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Приложение апеллянта, стр. 216. См. сноску Мы применили эту процедуру в деле Бостик, 773 N.E.2d at 273-74, где присяжные не смогли прийти к единогласному решению, установив, что квалифицирующие отягчающие обстоятельства вне разумных сомнений, и судья первой инстанции затем вынес приговор в соответствии с положением о присяжных, предусмотренном подразделом. 9(е). См. сноску Применив Apprendi и Ring, мы отменили приговор суда первой инстанции и направили дело на новое рассмотрение. Как отмечено в деле Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 NE2d 135, 141 (Индия, 1999 г.), на Суде лежит первостепенная обязанность толковать наши законы таким образом, чтобы придать им конституционность, если это разумно возможно. «Если статут может быть истолкован как поддерживающий его конституционность, такая конструкция должна быть принята». Беррис против штата, 642 NE2d 961, 968 (Индиана, 1994 г.). Как отмечено в деле State v. Monfort, 723 NE2d 407, 415 (Индиана, 2000 г.) и в деле Public Law No. использовался в деле Дорчи против Канзаса, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 Л.Эд. 686, 689-90 (1924) (внутренние цитаты опущены): Закон, плохой частично, не обязательно недействителен в целом. Положения законодательной власти могут оставаться в силе, если их можно отделить от плохих. Но положение, которое по своей сути не вызывает возражений, не может считаться отделимым, если только не будет очевидно, что оно само по себе может иметь юридическую силу, и что законодательный орган намеревался сохранить это положение в силе в случае, если другие
включенный в акт и признанный плохим, должен упасть. Ключевой вопрос заключается в том, «принял бы законодательный орган закон, если бы он был представлен без недействительных особенностей». Государство против Кюбеля, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Текст подраздела 9(f) уже давно является частью закона Индианы, регулирующего приговоры к смертной казни и пожизненному заключению без права досрочного освобождения. До поправки 2002 года статут предусматривал, что присяжные будут давать рекомендации по приговору, но на суд первой инстанции была возложена ответственность за вынесение приговора, и он не был связан рекомендацией присяжных. Подраздел 9(f) предусматривал, что в отсутствие единогласного решения присяжных, выносящих приговор, судья первой инстанции приступит к вынесению приговора без рекомендации присяжных. Поправка 2002 года передала окончательное решение о приговоре присяжным, заявив: «Если присяжные выносят рекомендацию о приговоре, суд должен приговорить обвиняемого соответствующим образом». § 35-50-2-9(e) Кодекса штата Индиана. Несмотря на то, что поправка возложила на присяжных основную ответственность за вынесение приговора, она не удалила подраздел 9(f) из статута. Если бы подраздел 9(f) был отменен в судебном порядке, мы убеждены, что законодательный орган полностью намеревался оставить в силе оставшуюся часть закона Индианы о смертной казни/жизни без условно-досрочного освобождения, поскольку его отсутствие не помешало бы действию остальной части закона. Однако мы считаем, что подраздел 9(f) вообще не следует отменять. Как обсуждалось выше, мы отвергаем конституционный протест Баркера против подраздела 9(f). Мы считаем, что подраздел 9(f) не является неконституционным в том виде, в каком он написан, но что он не может быть конституционно применен, чтобы разрешить судье выносить приговор, если присяжные не смогли решить, были ли отягчающие обстоятельства или обстоятельства доказаны за пределами разумного. сомневаться. Это не препятствует требованию штата о смертной казни по делу Баркера. 3. «Рекомендовать» и формулировка специального приговора в законе Ответчик также утверждает, что измененный статут штата Индиана о смертной казни является неконституционным, поскольку он «систематически умаляет чувство ответственности присяжных». Бр. апелляционной инстанции, 25 лет. Он утверждает, что в уставе содержится несколько упоминаний об обязанности присяжных давать «рекомендации», но «нигде не говорится и не предполагается, что роль присяжных является чем-то иным, кроме консультативной». Бр. апелляционной инстанции на 30 лет. Мы отвергаем этот аргумент. Хотя поправка 2002 года не изменила использование слова «рекомендовать» в предыдущем законе, подраздел 9(e) с поправками теперь прямо гласит: «Если присяжные выносят рекомендацию о приговоре, суд должен приговорить обвиняемого соответствующим образом». § 35-50-2-9(e) Кодекса штата Индиана. Согласно статуту, «есть только один приговор, который выносится присяжными». Страуд, ___ NE2d в ___ (промах в 15). «Судья должен применить решение присяжных». Идентификатор. Мы предполагаем, что инструкции присяжных разъяснят это присяжным во время новой фазы наказания. Подсудимый также выражает обеспокоенность тем, что положение, требующее выдачи присяжным специальной формы приговора (пункт 35-50-2-9(d) Кодекса штата Индиана), приводит к выводу, что «суд по-прежнему свободен приговаривать к смертной казни, если присяжные признают установленное законом отягчающее обстоятельство, даже если единогласно рекомендуют приговор, меньший, чем смертная казнь». Бр. апелляционной инстанции в пункте 38. Как обсуждалось выше в Части 2, судья может вынести приговор в соответствии с Подразделом 9(f), если жюри фазы наказания единогласно признает одно или несколько отягчающих обстоятельств, доказанных вне разумных сомнений. Однако, если присяжные констатируют отягчающие обстоятельства, но выносят решение против смертной казни (или против пожизненного заключения без права досрочного освобождения), мы приходим к выводу, что с поправкой 2002 года к подразделу 9(e), требующей от суда вынести приговор обвиняемому «соответственно», законодательный орган сделал это. не намерены разрешать суду первой инстанции назначать наказание, явно отклоненное присяжными. Поправка не просто добавила следующую формулировку в подраздел 9(e): «Если присяжные выносят рекомендацию о приговоре, суд должен приговорить обвиняемого соответствующим образом». Законы 2002 года, Публичное право 117, раздел 2. Он также удалил предыдущую формулировку, предусматривающую, что «суд должен вынести окончательное решение о приговоре после рассмотрения рекомендации присяжных». . . . Суд не связан рекомендациями присяжных». Идентификатор. Поэтому мы считаем, что как только присяжные на этапе наказания выносят рекомендацию против смертной казни (или пожизненного заключения без права досрочного освобождения), суд первой инстанции не может впоследствии вынести решение, предусматривающее более суровый приговор. См. сноску 4. Постфактум Ответчик утверждает, что вывод суда первой инстанции о неконституционности может быть поддержан по другой причине, заключающейся в том, что применение измененного закона о смертной казни нарушает запрет на постфактум законы. Убийство, за которое Баркер ожидает вынесения приговора, было совершено в августе 1993 года, а статут с поправками, внесенными в 2002 году, применяется ко всем слушаниям по вынесению приговора, состоявшимся после 30 июня 2002 года. В недавних делах этот суд рассматривал этот вопрос и постановил, что применение закона штата Индиана о смерти/жизни без условно-досрочного освобождения с поправками, внесенными в 2002 году, к предыдущим убийствам, повлекшим за собой вынесение приговора после 30 июня 2002 года, не нарушает конституционных положений, запрещающих постфактум законы. Хелсли против США. Штат, ___ NE2d ___, ___ (Индиана, 2004 г.) (опущен в пункте 10); Страуд, ___ NE2d в ___ (ошибка в 17); Ричи, ___ NE2d в ___ (спать открыто в 6). Заключение Постановление суда первой инстанции от 27 июня 2003 г., признавшее § 35-50-2-9 Кодекса Индианы неконституционным и отклонившее ходатайство штата о смертной казни, отменено. Мы помещаем под стражу для восстановления ходатайства штата о смертной казни и для разбирательства на этапе наказания, как ранее постановило этот суд. Шепард, Си Джей, согласен.
Салливан Дж. согласен с отдельным мнением.
Бем, Дж., согласен, за исключением описания последствий поправок 2002 года к Статуту о смертной казни, относительно которых его точка зрения изложена в его отдельном мнении по делу Хелсли против штата, __ NE2d __ (Ind. 2004) (соч. в 15). Ракер Дж. В результате согласен с отдельным мнением. ***** Салливан, судья, согласен. В деле Bostick v. State, 773 NE2d 266, 274-75 (Индиана, 2002 г.) я не согласился с утверждением, что предварительное заключение для новой фазы наказания было допустимым вариантом в соответствии с § 35-50-2-9 Кодекса штата Индиана, где присяжные не может прийти к единогласному вынесению приговора. Я признаю Бостика как старое решение по этому и будущим делам. ***** 15-летний фейсбук в прямом эфире, полное видео
Ракер, Дж., согласен с результатом. Я согласен с тем, что закон штата Индиана о смертной казни не является неконституционным. Поэтому я в результате согласен с мнением большинства. Однако моей основной отправной точкой с мнением большинства является вывод о том, что ни федеральная конституционная доктрина в соответствии с Апренди и Рингом, ни судебная практика штата Индиана не приводят к требованию, чтобы взвешивание проводилось в соответствии со стандартом разумного сомнения. Слип оп. в 3 (цитата по делу «Ритчи против штата», № 49S00-0011-DP-638, ___ NE2d ___, ___ (Индиана, 2004 г.)). Моя точка зрения совершенно противоположна. Максимальное наказание за убийство – тюремный срок. Для того, чтобы обвиняемый получил право на смертную казнь после вынесения обвинительного приговора в убийстве, должны быть установлены два отдельных и независимых фактора: (i) наличие вне всякого разумного сомнения по крайней мере одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, и (ii) отягчающих обстоятельств. обстоятельства перевешивают смягчающие обстоятельства. См. § 35-50-2-9(l) Кодекса Индии; Браун против штата, 698 NE2d 1132, 1144 (Индиана, 1998 г.). Согласно Apprendi, за исключением факта предшествующего осуждения, любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений. 530 США по 490. Сказать, что процесс взвешивания - это не факт, а традиционный фактор вынесения приговора Бр. Апеллянт в возрасте 9 лет не должен предоставлять государству убежища. Как ясно дает понять Apprendi, соответствующее исследование является исследованием не по форме, а по результату: нахождение подвергнуть подсудимого более строгому наказанию, чем то, которое предусмотрено обвинительным приговором присяжных? Идентификатор. на 494 (выделено нами). Ринг высказывается еще более откровенно: если штат увеличивает санкционированное наказание обвиняемого в зависимости от установления факта, этот факт – независимо от того, как штат его называет – должен быть установлен присяжными вне всякого разумного сомнения. 536 U.S. at 602. Я по-прежнему считаю, что, возможно, в отличие от схем вынесения смертных приговоров в некоторых других юрисдикциях, именно структура закона штата Индиана о смертных приговорах объединяет его в рамках доктрины Apprendi и Ring. Ричи, ___NE.2d в ___ (Ракер, Дж., частично не согласен). По моему мнению, простой язык статута ставит право на смерть в зависимость от определенных выводов, которые должны быть взвешены присяжными по доказательствам вне разумных сомнений. При этом я бы, тем не менее, не стал бы объявлять значительную часть закона о смертной казни неконституционной. [Если] в противном случае приемлемая конструкция закона вызовет серьезные конституционные проблемы, и если альтернативное толкование закона «вполне возможно», мы обязаны истолковать закон так, чтобы избежать таких проблем. Идентификатор. (цитата по делу I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Скорее, я бы просто истолковал § 35-50-2-9(l) I.C. как неявно требующий от присяжных прийти к выводу, вне разумного сомнения, что любые существующие смягчающие обстоятельства перевешиваются отягчающими обстоятельствами или обстоятельствами. Истолкованный таким образом статут будет соответствовать предписаниям Апренди и Ринга. ***** Сноска: Положение гласит: «Если присяжные не могут прийти к согласию по рекомендации приговора после разумного обсуждения, суд должен освободить присяжных и продолжить рассмотрение дела, как если бы слушание проводилось только в суде». § 35-50-2-9(f) Кодекса штата Индиана. Сноска: Вдумчивое исследование различных альтернативных результатов фазы наказания см. в совпадающем и особом мнении судьи Салла Ивана по делу Сэйлор против штата, 765 NE2d 535, 573-576 (Индиана, 2002 г.). Сноска: Суд первой инстанции установил, что подраздел 9(f), «хотя и неправомерен, не ставит под угрозу конституционность И.С. § 35-50-2-9, поскольку законодательная база остается нетронутой и жизнеспособной в отсутствие нарушающего подраздела». Приложение апеллянта, пункт 216. Это представляется несовместимым с тем же постановлением суда первой инстанции, вынесенным в тот же день по другому делу, в котором суд заявил, что удаление подраздела 9(f) «не оставляет полного и действующего закона, как того требует Брейди». Государство против Бен-Исраила, ___ NE2d ___, ___ n.2 (Индиана, 2004 г.) (ошибка, пункт 3) Сноска: В деле Бостик штат добивался не смертной казни, а пожизненного заключения без права досрочного освобождения, оба из которых регулируются одним и тем же положением закона — § 35-50-2-9(f) Кодекса штата Индиана. Сноска: Баркер не оспаривает полномочия суда первой инстанции в соответствии с уставом приговаривать обвиняемого к наказанию меньшему, чем единогласно рекомендовано присяжными на этапе наказания, и поэтому мы отказываемся рассматривать этот вопрос.
 Чарльз Э. Баркер |
