| Заключенный, приговоренный к смертной казни, повесился Джон Эрл Боуман, 57 лет, осужден за убийство своей жены Дейли Сауттаун Четверг, 1 июня 2000 г. АНТИГУА - Бывший мужчина из Орланд-Парка, приговоренный к смертной казни в карибской стране Антигуа за убийство своей жены, повесился во вторник вечером, через несколько дней после того, как высший суд Антигуа отклонил его последнюю апелляцию, сообщили официальные лица в среду.
Мужчина из Орланд-Парка виновен в убийстве на Антигуа Боуман приговорен к повешению за то, что столкнул жену с крыши Памела Цитринбаум - Chicago Tribune 5 апреля 1996 г. — Джон Эрл Боумэн, присяжные признали вас виновным в убийстве. Отсюда вас должны перевести в законную тюрьму, где вас казнят через повешение. . . .' Этими словами судья на карибском острове Антигуа в четверг завершил горькую главу в жизни семьи из района Чикаго, которая однажды заявила, что потеряла веру в американскую систему правосудия. Адвокат Боумана заявил, что подаст апелляцию на приговор. Но дети 55-летней Велери Джойс Боуман, которую присяжные обнаружили, что ее столкнули насмерть с крыши курортного отеля, где пара отдыхала, сказали, что они испытали облегчение, узнав, что их отчима могут казнить за ее убийство. «Я думаю, теперь мы можем справиться с потерей нашей матери», — сказал 30-летний Виктор Де Лорье, адвокат из Чикаго и младший из четырех детей. «Мы боялись, что он вернется. И мы так долго злились. У здания суда толпа антигуанцев издевалась над жителем Орланд-Парка, когда шесть полицейских вытащили его на улицу, чтобы отвезти обратно в тюрьму. «Они кричали ему: «Ты заслуживаешь повешения!» — Ты думаешь, что сможешь прийти сюда и уйти от наказания? «Ты заслуживаешь смерти!» - сказала Карен Нэнтон, репортер островной газеты The Daily Observer. За несколько минут до того, как судья Высокого суда Антигуа Альберт Редхед вынес приговор, девять присяжных вынесли единогласный обвинительный вердикт после двух с половиной часов обсуждения. 54-летний Боуман не проявил никакой реакции, за исключением того, что слегка склонил голову. После этого он не сделал никаких публичных заявлений. «Я скорблю о том, что это сделало с нашей семьей. Все это было просто ужасом», — сказала 30-летняя Хелен Боуман, одна из трех дочерей Джона Боумана. Его адвокат Джеральд Уотт заявил, что приговор и приговор будут обжалованы на том основании, что заключение судьи перед присяжными было предвзятым в пользу обвинения. По сообщению местной газеты, Уотт назвал версию обвинения «в лучшем случае спекулятивной и основанной больше на подозрениях, чем на фактах». История Велери и Джона Боманов началась в юго-западном пригороде Чикаго, в мире, далеком от тропических островов. Джон Боуман выглядел как добродушный медведь с высоким голосом и в очках, таких толстых, что коллеги называли его «Бутылкой». Прежде чем сделать карьеру продавца в компании Honeywell, он был офицером полиции. Велери была энергичной инициативной личностью, которая прошла путь до представителя службы поддержки клиентов в компании 3M Co., где проработала 22 года. Она была преданной бабушкой, любила танцевать и питала осторожные надежды, что все же сможет найти подходящего мужчину, с которым проведет остаток своей жизни. Они встретились на одиночном танце под старинную музыку. Он был женат один раз, она была замужем дважды, и у них было семеро взрослых детей. Но в ночь танца прошлое было именно таким. «Я помню, как моя мама рассказывала мне о Джоне», - сказала 35-летняя дочь Пэм Деккер из Форт. Уэйн, Индиана. «Она сказала: «Он как большой грустный плюшевый мишка. У него такие большие грустные глаза. Есть в нем что-то такое, что меня к нему привлекает». Они поженились в феврале 1991 года. Но в прошлом Джона Боумана была и темная сторона, о которой присяжные Антигуа не услышали, поскольку судья счел ее наносящей ущерб. Ему также было предъявлено обвинение в убийстве его первой жены, 37-летней Гертруды, которую задушили и сожгли. Он был оправдан в 1985 году присяжными округа Кук после суда, на котором он утверждал, как и десять лет спустя на Антигуа, что смерть его жены была случайной. А в 1970 году Боуман стал подозреваемым в убийстве своего давнего друга и коллеги, сержанта полиции Флоссмура. Дина Пенса, хотя большое жюри округа Уилл отказалось предъявить ему обвинение. Велери Боуман поверила заявлениям мужа о том, что он не несет ответственности за эти смерти. Но оставшиеся в живых — четверо детей, ее братья и сестры, их супруги и дети — не сомневались в виновности Боумана в ее смерти задолго до того, как вылетели на Антигуа для суда, который начался 25 марта. «Мы молились о справедливости», — сказал Деккер. «Мы считаем, что Джон Богман был достаточно самонадеян, чтобы поверить, что ему сойдет с рук убийство на Антигуа». Прокуроры утверждали, что сразу после 17:00. 27 мая 1995 года Боуман взял свою жену на крышу восьмиэтажного отеля Royal Antiguan и толкнул ее насмерть. Согласно показаниям судебно-медицинского патологоанатома, падение с высоты 99 футов за 2,48 секунды раздробило все кости ее тела. «Мы с женой очень, очень любим друг друга», — процитировали его слова зрители в зале суда, когда он стоял спиной к родственникам жены. По словам Деккера, после вынесения приговора присяжные заявили семье, что история Джона Боумана не заслуживает доверия. «Присяжные заявили, что не могут поверить, что этот мужчина, который сказал, что так сильно любит свою жену, мог просто смотреть, как она падает, что он не предпринял никаких попыток схватить ее за ногу или спасти ее», — сказал Деккер.
Джон Эрл Боуман Апеллянт В. Королева Ответчик ОТ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА АНТИГУА И БАРБУДЫ РЕШЕНИЕ ЛОРДОВ СУДЕБНОГО КОМИТЕТА ТАЙНОГО СОВЕТА, Доставленный 25 мая 2000 г. В субботу, 27 мая 1995 года, Валери Боуман, жена апеллянта, упала на землю с высоты 99 футов с крыши отеля Royal Antiguan на Антигуа. Ее убили наповал. Она и заявитель были из Иллинойса, США. Они были женаты всего четыре года; она не была его первой женой. Они приехали на короткий отпуск на Антигуа и Барбуду, переселились в отель всего двумя днями ранее и должны были снова уехать 28 мая. Полицию не удовлетворило объяснение заявителя о том, как его жена упала с крыши, и ему было предъявлено обвинение в ее убийстве. Апеллянт объяснила, что она споткнулась и упала на неохраняемый парапет высотой около 16 футов. Обвинение утверждало, что он толкнул ее. В марте и апреле 1996 года дело апеллянта предстало перед судом Рэдхеда Дж. и присяжных. Присяжные признали его виновным в убийстве. Он обжаловал свой приговор в Апелляционном суде, утверждая, что доказательства были неправильно приняты и что подведение итогов было предвзятым и ошибочным. В отложенных решениях, вынесенных 15 сентября 1997 г., Апелляционный суд Брайон С.Дж., Сатрохан Сингх Дж.А. и Мэтью Дж. А. отклонили его апелляцию. Мэтью Дж.А. постановил, что в некоторых деталях подведение итогов было ошибочным и, как следствие, эти недостатки представляли собой существенное нарушение; он применил это положение, заключив: «Несмотря на недостатки в обобщении, о котором я упомянул выше, я придерживаюсь мнения, что обвинение представило веские и убедительные доводы в пользу того, что заявитель убил свою жену. Я придерживаюсь мнения, что, если бы присяжные получили правильное руководство, они неизбежно вынесли бы тот же вердикт о виновности в убийстве». Единственным другим мотивированным решением было решение Главного судьи. Несмотря на то, что он начал свое решение с заявления о том, что он согласен с выводом Мэтью Дж.А. и сказал, что он хотел объяснить, почему он придерживался мнения, что применение этой оговорки было уместным, суть его решения заключалась в том, что он не признавал, что законная критика подведения итогов представляет собой существенные нарушения в судебном разбирательстве. Сославшись на некоторые особенности показаний, данных на суде, и доводы апеллянта, он сказал, используя слова, которые также точно описывают слушания в Совете их светлостей: «Короче, у меня сложилось мнение, что критика подведения итогов, которая была очень красноречиво и убедительно аргументирована ученым адвокатом апеллянта, продемонстрировала не более чем незначительные недостатки, которые не повлияли на справедливость дела». Он заключил: - «Я был удовлетворен тем, что у присяжных было достаточно доказательств в поддержку своего вердикта. Недостатки в подведении итогов, которые удалось продемонстрировать адвокату апеллянта, были незначительными, и немыслимо, чтобы правильно направленное жюри могло прийти к какому-либо другому вердикту». Сатрохан Сингх Дж.А. неудивительно, что он счел излишним выбирать между двумя подходами и ограничился отказом в апелляции. Критика не повлияла на надежность приговора. Апеллянт со специальным разрешением подал апелляцию в Совет их светлостей против отклонения его апелляции Апелляционным судом. Версия обвинения на суде получила лишь ограниченную поддержку вещественных доказательств. Травмы на теле г-жи Баугман были значительными, но не помогли ответить ни на один спорный вопрос. Место, где было обнаружено тело, на расстоянии 14 футов от стены здания, подтвердило версию обвинения. Если бы она просто упала, не получив какого-либо движения, как бы она приземлилась так далеко? Обвинение вызвало г-на Льюиса, инженера-строителя, чтобы объяснить присяжным математику скорости, с которой падающее тело ускоряется по направлению к земле, и необходимость первоначального приложения измеримой горизонтальной силы до начала падения для достижения горизонтальное смещение. Ей понадобится всего 2,48 секунды, чтобы пролететь всю дистанцию, а передаваемая горизонтальная скорость должна будет составить около 3,8 миль в час. Это делало случайное падение маловероятным. Одним из оснований для апелляции в их Светлости и в Апелляционный суд было то, что г-ну Льюису не должно было быть разрешено давать эти показания. Утверждалось, что у него не было необходимых знаний и, по-видимому, доказательства в любом случае были не относящимися к делу и недопустимыми. Это основание апелляции было справедливо отклонено Апелляционным судом. Ограниченные доказательства, которые предоставил г-н Льюис, явно находились в его компетенции и касались вопроса, который имел отношение к делу и по которому присяжные нуждались в экспертной помощи. Присяжным необходимо будет рассмотреть, какое значение имела позиция, в которой орган принял или отклонил объяснение апеллянта. Второй свидетель-эксперт, г-н Уоркман, также был вызван по настоянию апеллянта для дачи показаний по тому же вопросу, но его показания лишь подкрепили показания г-на Льюиса. Он подтвердил, что если бы тело упало без какого-либо бокового толчка, оно упало бы ближе к зданию и приземлилось бы на металлическую платформу шириной 9 футов на высоте около 10 футов над землей. Эта платформа являлась частью пожарной лестницы снаружи здания, ограниченной металлическими перилами. Эти перила должны были фигурировать в показаниях, сделанных апеллянтом на скамье подсудимых на суде. Он не упомянул об этом раньше. При повторном рассмотрении г-н Уоркман сказал, что необходимая боковая сила мог , безоговорочно признавая, что это могло быть и что-то еще. Обвинению пришлось опираться на косвенные доказательства. Но сюда входили показания некоего Филберта Джексона, который случайно сидел возле своей квартиры в виду отеля и имел при себе бинокль. Его внимание привлек отель, когда он услышал крик миссис Боуман. Он увидел непосредственные последствия того, что привело к падению миссис Боумэн. Он был очень важным свидетелем. Его кредитная история подверглась нападкам; присяжным пришлось решить, принимать ли его показания. Другие косвенные доказательства были менее весомыми и были направлены больше на опровержение объяснений апеллянта и доказательство того, что он солгал. Обвинение, как оно имело на это право, стремилось установить, что заявитель лгал, пытаясь убедить полицию, что падение было несчастным случаем. Обвинение заявило присяжным, что он солгал, чтобы скрыть свою вину. Что касается его мотива, обвинение утверждало, что он устал от своей жены и хотел получить страховку на 200 000 долларов за ее жизнь. Примечательной особенностью судебного процесса было то, что истец предпочел не давать показаний. Вместо этого он решил сделать заявление без присяги на скамье подсудимых. Доводы защиты, за исключением нападок на свидетелей обвинения, должны были основываться на том, что апеллянт сказал в этом заявлении и сказал в интервью. Обвинение не знало заранее, собирается ли апеллянт давать показания в суде, и, следовательно, ряд свидетелей были вызваны обвинением в первую очередь для дачи показаний, которые противоречили бы объяснениям, которые апеллянт дал в допросе и от которых можно было ожидать. повторить под присягой, если он сам дал показания. Доводы апеллянта в Апелляционном суде и Совете их светлостей были в основном направлены на критику доказательной силы этих доказательств, как будто они стояли отдельно и не носили по сути опровержения. Чтобы понять ход судебного разбирательства и значение доказательств, представленных обвинением, необходимо сначала подвести итог рассказу апеллянта на допросе. Он рассказал, что его отношения с женой были теплыми и любящими. Они обнаружили лестницу, ведущую с 8-го этажа отеля, где находился их номер, на крышу, и несколько раз вместе поднимались туда, чтобы насладиться видом. Утром 27-го они вместе пошли в бассейн. После обеда его жена вернулась в бассейн. Она была довольно подавлена. Она выпила несколько напитков до и после обеда, но он этого не сделал, потому что у него было расстройство желудка. Он пошел в магазин купить газету и импульсивно купил пачку поздравительных открыток. Он вернулся в номер отеля и написал две открытки с любовными посланиями для своей жены. Он положил один ей на подушку, а другой в небольшой пластиковый пакет, который взял с собой. Вернувшись к ней у бассейна, заявитель и его жена вернулись в свою комнату около 17:00. Она нашла открытку на своей подушке. Затем они поднялись на крышу. «Мы поднимались по лестнице либо бок о бок, либо, может быть, я был на шаг впереди, но мы держались за руки. Когда мы добрались до места, покрытого черепицей на крыше, мы вышли на черепицу и, кажется, взглянули на холм в поисках коз. Прошло совсем немного времени, прежде чем я вытащил карточку из кармана и начал протягивать ее Валери, и она потянулась к ней, и я думаю, что она ударилась о бок ее руки и упала. Он упал не прямо вниз, а как бы упал под углом, может быть, в полутора футах от нас, и мы оба начали его поднимать, и «все в порядке», чтобы его поднять, вам пришлось немного подержаться. шаг так как был не прямо у наших ног, так как она шла вперед ногой и то ли одна была чуть на краю другой, то ли она не поднимала ногу вверх и она не очень хорошо скользила. Валери была в тапочках. Ну, ее тело двигалось вперед, а ее нога не прошла достаточно далеко, поэтому она потеряла равновесие, споткнулась вперед и сделала шаг или два, пытаясь восстановить равновесие, и просто свалилась с крыши. Вопрос. Что еще произошло после этого? Ответ. Я сбежал по лестнице и увидел Валери, лежащую на земле. Она не двигалась, и ее ноги выглядели сломанными. Она выглядела без сознания или мертвой. Вопрос. Прежде чем Валери свалилась с крыши, она сказала что-нибудь? Ответ. Когда Валери наклонилась, чтобы взять открытку, она сказала: «Дорогая», но больше ничего не сказала, прежде чем подошла. Когда она была в воздухе и падала, она кричала. Вопрос. В каком положении была Валери, когда она ушла? Ответ. Она рванулась вперед и перелезла через верх. как умерла Кэроланна из полтергейста
Вопрос. В каком направлении смотрела Валери, когда перевалила через край? Ответ. Она смотрела на холм с домами и видом на отель. Она пошла под углом немного вправо. Вопрос. Где находилась Валери относительно места, куда она упала, когда вы пытались передать ей карточку? Ответ. Я не знаю. Может быть примерно в 4-5 футах от края. Вопрос. В тот момент, когда вы заметили, как Валери спотыкается, вы что-нибудь сказали? Ответ. Я забирал карту. Мы оба брали карточку. Вопрос. Как далеко вы были от нее, когда она начала спотыкаться? Ответ. Рядом с ней, бок о бок, лицом к холму, где стоят дома, и она была справа от меня. Вопрос. Что случилось с картой, которую вы сказали уронить? Ответ. Я поднял его и, кажется, уронил снова. Я снова поднял его, прежде чем сбежать по лестнице. В своих показаниях на скамье подсудимых заявитель добавил к этому рассказу: «...когда я подошел, взял карточку, она упала с крыши. Она казалась парящей в воздухе и исчезла из моего поля зрения из-за стены. Я подошел к краю крыши. Я не знаю, как далеко это было, когда я увидел, как она идет. Я снова уронил карту. Я видел, как она падала все дальше и дальше. Я видел, как она ударилась о перила пожарной лестницы. Прежде чем она ударилась о перила, раздался второй крик. Когда она ударилась о перила, я увидел, как ее тело перевернулось. Затем она упала на землю. Он не упомянул, что видел, как тело ударилось о перила, пока не сделал это заявление; это было сделано после того, как были даны экспертные заключения о том, как упадет тело. Однако это создало для него новые трудности. Доказательства заключались в том, что телу потребовалось бы всего 21/2секунд, чтобы упасть на землю, но он успел добраться до края крыши вовремя, чтобы увидеть, как она ударилась о перила платформы 101/2ноги над землей. Были также показания г-на Филберта Джексона. Г-ну Джексону позвонило обвинение. Он стоял с биноклем на балконе своего дома. Ему был хорошо виден, среди прочего, отель на той стороне, с которой упала миссис Боуман. Его внимание было привлечено к инциденту, когда он услышал ее крик. Таким образом, он не видел того, что предшествовало ее падению, но видел то, что последовало. В заявлении, которое он дал полиции на следующий день, он описал, как видел, как кто-то упал с высоты на землю. Затем он посмотрел на крышу отеля и увидел расхаживающего человека, который затем подошел и осмотрел южную сторону крыши, а затем сбежал по внешним ступенькам туда, где находилось тело. Два дня спустя г-н Джексон расширил свое заявление, указав более подробно то, что он видел. Он подтвердил, что когда впервые увидел женщину, она уже падала с крыши здания. «Она была примерно на одном уровне с крышей, но висела в воздухе. Она падала назад, ягодицы были направлены вниз, а ступни сгорбились до уровня груди. [Он описал ее одежду.] В то время, когда я увидел падение женщины, мужчина стоял на крыше лицом в том направлении, в котором падала женщина. Я не могу сказать, насколько далеко от края крыши он стоял». На суде г-н Джексон дал аналогичные показания, заявив, что видел, как женщина упала назад - на уровне края крыши: она выглядела так, как будто только что перевалилась через край. Судья справедливо сказал присяжным: «Показания Филберта Джексона очень важны». Защита оспаривала правдивость его показаний как на суде, так и в апелляциях. Предполагалось, что он не видел того, о чем утверждал, и что он это выдумал. Убийственной частью его показаний было то, что она падала назад, но это также не согласовывалось с заявлением апеллянта о том, что он был на краю крыши вовремя, чтобы увидеть, как его жена ударилась о перила. Не было показано никакой причины, почему г-н Джексон должен был лгать. Это было дело присяжных, и они, должно быть, ему поверили. Еще одним важным аспектом доказательств был рассказ апеллянта о карте. Обвинение позвонило продавцу, который продал ему пакет. Это произошло за день до смерти г-жи Боуман, а не в день ее смерти, как сказал заявитель. Они оба пришли в магазин, а не только он. Она смогла идентифицировать карту, о которой идет речь, как принадлежащую ее магазину. После первоначального объяснения апеллянтом полиции о том, что произошло на крыше, детектив начал искать карту на крыше. Он сказал заявителю, что не может его найти. Затем заявитель достал его из кармана, все еще завернутый в прозрачный пластиковый пакет. Это снова подняло вопрос относительно версии апеллянта, на который адвокат не смог ответить: либо он пытался передать ее жене, не вынимая из сумки, либо, когда он взял ее перед тем, как покинуть крышу, он положил ее обратно в сумку, прежде чем спуститься посмотреть, что случилось с его женой. В понедельник, 29 мая, детектив отвел апеллянта на крышу и заставил его продемонстрировать то, что, по его словам, произошло. Место, где он указал, что они стояли, находилось примерно в 6–7 футах от края, а место падения карты — примерно в 4 футах от края. Апеллянт сказал: «Я вручил ей любовную открытку, и она упала. Мы оба спустились, чтобы поднять его, но она споткнулась, пошла вперед и упала сверху». Это были наиболее важные части доказательств, и не может быть никакой критики в отношении того, как справедливо судья изложил их присяжным. Г-н Уотт со стороны апеллянта заявил их Светлости, как и Апелляционному суду, что доказательства г-на Джексона были настолько невероятными по своей сути, что судья должен был дать указание присяжным игнорировать их как недавнее изобретение. Это утверждение было явно необоснованным, поскольку суть показаний г-на Джексона на суде была такой же, как и те, которые он дал в своих более подробных свидетельских показаниях, сделанных всего через три дня после инцидента. Другие доказательства, данные на суде, были менее ясными. Во всех отношениях были доказательства того, что тело миссис Боугман ударилось о перила. Двое сотрудников отеля сообщили, что слышали шум, который, возможно, и был. Осмотр перил детективом не выявил никаких вещественных доказательств. Сын г-жи Боумэн от предыдущего брака показал, что его мать боялась высоты и пила умеренно. Эти доказательства поставили под сомнение показания, данные апеллянтом в интервью, и подняли вопросы о том, как получилось, что чрезмерное количество алкоголя было обнаружено в крови г-жи Боуман после ее смерти. Также существовало противоречие между показаниями сына и апеллянта относительно того, были ли отношения апеллянта с его женой такими же теплыми, как он утверждал. В этом апеллянта поддержали другие свидетели, в том числе водитель такси г-н Робертс, который сказал, что у них, похоже, хорошие отношения. Тот факт, что заявитель застраховал жизнь своей жены и получил 200 000 долларов от ее случайной смерти, был доказан доказательствами и не оспаривался. Однако это было сделано с помощью схемы сотрудников, доступной апеллянту, и не без еще большего подозрения, хотя это и давало ему дополнительный мотив. Точно так же не может быть никаких сомнений в том, что на суде чрезмерное внимание было уделено вопросу о том, предъявил ли апеллянт претензии по полису. Из доказательств не было ясно, что он сам подал иск, а не кто-то из организации его работодателя. Апеллянт находился под арестом на Антигуа. Адрес, использованный в иске, не был домашним адресом заявителя. Но в любом случае, учитывая, что полис существовал и апеллянт заявил, что смерть произошла в результате несчастного случая, предъявление иска само по себе не было подозрительным; именно этого и следовало ожидать от невиновного человека. Можно подумать, что отказ от предъявления иска будет более подозрительным. Еще одной особенностью, которая вызывала подозрения, но не давала повода для однозначных выводов, была любопытная история о смене замков в доме, где жили заявитель и его жена, непосредственно перед отъездом в отпуск. (Это могло быть связано с использованием другого адреса по отношению к страховке.) Однако казалось очевидным, что заявительница дала ложное объяснение этому своему сыну и полиции. Значение этого аспекта доказательств заключалось в том, что он представлял собой один из ряда случаев, когда имелись убедительные доказательства того, что заявитель солгал, что дало основание сделать вывод о том, что он делал это с целью скрыть свою вину. Дело против апеллянта на суде основывалось на показаниях г-на Джексона и детектива. Это было подтверждено доказательствами, касающимися карты, и выводами, которые можно было правильно сделать из лжи, которую на основании показаний сказал апеллянт. Этот уровень доказательств не был опровергнут какими-либо показаниями апеллянта под присягой. Это был веский случай. Присяжные имели право признать апеллянта виновным. Подведение итогов было в целом справедливым. Единственная обоснованная критика, которую можно высказать по этому поводу, незначительна. Их признал Апелляционный суд. Принять решение Мэтью Дж.А. во-первых: он раскритиковал предложение судьи о том, что присяжные должны игнорировать поведение апеллянта на скамье подсудимых, приглашение судьи задуматься, почему, если она не была чрезмерной пьяницей, миссис Боуман выпила столько, сколько она выпила. в день ее смерти, а также отказ судьи напомнить присяжным о показаниях таксиста и продавщицы о том, что пара, похоже, была влюблена. Байрон Си-Джей заявил, что он не убежден в несбалансированности подведения итогов. На этом основании у него не было бы необходимости продолжать обсуждение применения этой оговорки. Он не признал, что были какие-то неверные направления. Он сказал, что критика подведения итогов, очень красноречиво и убедительно аргументированная адвокатом апеллянта, «демонстрировала не более чем незначительные недостатки, которые не повлияли на справедливость дела». Таким образом, его фактическое мнение заключалось в том, что существенных нарушений не было. Однако Байрон Си-Джей продолжил рассматривать возможность применения этой оговорки. Он ознакомился с материалами дела. Он сказал: «Фактически единственный вывод, который можно сделать из показаний, заключается в том, что покойного столкнул с крыши апеллянт». «Немыслимо, чтобы присяжные, правильно направленные, пришли к какому-либо другому вердикту». Мэтью Дж.А. также рассмотрел доказательства. Сделав это, он также пришел к выводу, что «если бы присяжные получили правильное руководство, они неизбежно вынесли бы тот же вердикт об убийстве». Проверка, которую применил Апелляционный суд, была надлежащей. Байрон Си-Джей и Мэтью Дж.А. приняли во внимание ограниченные недостатки в подведении итогов, существование которых, по их мнению, было доказано, а затем спросили, было ли, если бы не было этих недостатков, можно ли быть уверенным, что присяжные все равно пришли бы к такому же выводу. Нельзя сказать, что Апелляционный суд применил слишком низкую критерий. Судя по доказательствам, представленным на суде, их вывод был полностью обоснован. Недостатки в подведении итогов не относились к тем вопросам, которые были наиболее важными для версии обвинения, показаниям г-на Джексона и истории с карточкой. Поэтому их светлости считают, что апелляционный суд был прав, отклонив апелляцию и заключив, что недостатки в подведении итогов не повлияли на неизбежность вердикта присяжных. В Совете их Светлости адвокат апеллянта подверг обсуждению доказательств в решениях Апелляционного суда тщательному критическому анализу. Как уже будет очевидно, их светлости считают, что в ряде этих критических замечаний была сила. Например, непропорционально большое значение, по-видимому, придавалось доказательствам, касающимся предъявления претензии по полису страхования жизни и смене замков. Соответственно, Их Светлости сочли оправданным пересмотреть применение этой оговорки в данном случае и, сделав это, пришли к выводу, что она была применена правильно. Суть того, что произошло по этой апелляции, заключается в том, что апеллянт стремился с помощью красноречия своего адвоката добиться пересмотра всех доказательств, представленных на суде, Советом их Светлости в качестве апелляционного суда второго уровня. Это не является функцией Совета. ( Ли Чун-Чуэн против Королевы , все, что он показал, это то, что есть мощь , в отсутствие каких-либо новых доказательств или аргументов, не рассмотренных ниже, чтобы продемонстрировать какую-либо юридическую или принципиальную ошибку Апелляционного суда. Здесь этого не было показано. Выдвинутые аргументы были просто повторением фактических аргументов, безуспешно выдвинутых в Апелляционном суде. Их Светлости смиренно сообщат Ее Величеству, что эту апелляцию следует отклонить. |
