Джеймс Ли Битхард Энциклопедия убийц

интервью в камере смертников

Генеральный прокурор Техаса

Консультации для СМИ

Среда, 8 декабря 1999 г.

Джеймса Ли Битхарда приговорят к казни

ОСТИН – Генеральный прокурор Техаса Джон Корнин предлагает следующую информацию о Джеймсе Ли Битхарде, которого планируется казнить. после 18:00, четверг, 9 декабря^й

ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Джеймс Ли Битхард и Джин Хаторн-младший познакомились во время работы в государственной больнице в Раске, штат Техас. Мужчины продолжили дружбу после того, как Битхард ушел с работы в больнице. Постоянные темы разговоров включали желание Хаторна совершить «идеальное убийство» и его желание убить своего отца, мачеху и сводного брата, желание, мотивированное враждебностью и перспективой наследства.

Хаторн, родители которого жили в трейлере, расположенном в изолированном лесистом районе округа Тринити, штат Техас, планировал расстрелять всех, кто находился в трейлере, используя несколько различных видов оружия, взять несколько предметов, которые будут пропущены, и зарастить афроамериканскими волосами и окурки сигарет, выкуренные афроамериканцами.

Помимо своего плана относительно места преступления, Хаторн хотел иметь сообщника. Сообщник должен был обеспечить алиби, а также помочь в перестрелках. Хаторн предложил свой план нескольким людям, но Битхард был единственной заинтересованной стороной. Битхард запросил 12 500 долларов из доходов от поместья за участие в убийствах.

9 октября 1984 года Битхард и Хаторн покинули Раск и отправились в Накогдочес якобы для того, чтобы Битхард взял несколько книг в библиотеке Университета Стивена Ф. Остина, где Битхард раньше учился. Эти двое отправились в Накогдочес через Галлатин в округе Чероки. У Битхарда были родственники, владевшие недвижимостью недалеко от Галлатина. Там Битхард и Хаторн провели несколько тренировок по стрельбе из дробовика Хаторна. Закончив, они отправились в Накогдочес. Находясь в Накогдочесе, помимо библиотеки, они вдвоем посетили несколько весьма заметных мест. Закончив, они поехали в дом родителей Хаторн в сельском округе Тринити.

Хаторн показал, что, когда он и Битхард прибыли в дом его родителей, он дал Битхарду пистолет .380, винтовку Ruger Mini-14 и целлофановые пакеты с волосами и окурками, которые они собирались оставить на месте происшествия. Хаторн сохранил дробовик. Вооруженные таким образом, мужчины пробирались через лес, пока не добрались до подъездной дорожки, ведущей к трейлеру Хаторнов. Двое следовали по подъездной дорожке, пока не достигли поляны вокруг трейлера.

В этот момент они пошли по линии деревьев вокруг поляны к трейлеру. Хаторн зашел за трейлер, а Битхард направился к задней двери. Заняв позицию, Хаторн выстрелил через большое заднее окно. Когда прозвучал выстрел, г-н Джин Хэторн-старший сидел спиной к окну, а его голова была видна над верхушкой подоконника. Услышав выстрел, Битхард должен был войти через черный ход с оставшимися двумя видами оружия, чтобы завершить любую работу, которую не удалось выполнить из-за выстрела из дробовика, подбросить улики и убрать согласованные предметы собственности. Хаторн сказал, что слышал выстрелы изнутри трейлера. Несколько минут спустя Битхард вышел из парадной двери трейлера с видеомагнитофоном, проигрывателем видеодисков и несколькими пистолетами семьи Хаторн. Они оба погрузили вещи в машину. Хаторн вел фургон, принадлежавший жертвам, а Битхард - машину, на которой они приехали.

Хаторн поехал в район города, населенный преимущественно афроамериканцами. Там он оставил фургон на жилой улице и присоединился к Битхарду в привезенной ими машине. Затем они поехали в Накогдочес, дважды остановившись, чтобы сбросить предметы, снятые с трейлера, пистолет и винтовку с двух разных мостов в две разные реки. Прибыв в Накогдочес, они вернулись в библиотеку, чтобы взять еще одну книгу. Завершив это, они вернулись домой.

Кто был парнем Алии, когда она умерла

Следователи на месте преступления и судебно-медицинский эксперт дали показания об обнаруженных вещественных доказательствах. Доказательства и показания этих свидетелей подтвердили версию фактов, изложенную Хаторном. Судебно-медицинский патологоанатом показал, что у всех троих жертв были ранения от выстрела или выстрелов из дробовика. Кроме того, в ранах г-на и г-жи Хаторн были осколки стекла и другой мусор, что можно было бы назвать выстрелом из дробовика через окно. Далее он сказал, что, согласно его исследованиям, огнестрельные ранения жертв были первыми огнестрельными ранениями, которые были нанесены жертвам.

Если предположить, что огнестрельные ранения произошли одновременно, то дополнительные огнестрельные ранения были нанесены г-ну и г-же Хаторн, тела которых были найдены в гостиной, а также дополнительные ранения Маркусу, сыну Хаторнов, тело которого было обнаружено в ванной, были нанесены последними. Следователи на месте преступления заявили, что характер выстрелов картечью, попавших в потолок и противоположную стену трейлера, соответствует тому, что Хаторн стрелял из дробовика с той позиции, о которой он свидетельствовал на суде. Расположение гильз, обнаруженных внутри трейлера, и прогнозируемая траектория выстрелов соответствуют тому, как человек вошел в трейлер и открыл огонь через заднюю дверь трейлера. Баллистические испытания сопоставили пули, извлеченные из тел, с пулями, которые, как известно, были выпущены из пистолета и винтовки Хаторна.

Битард дал показания на суде и отрицал свою причастность к убийствам. Он признался, что сопровождал Гаторна в Галлатин и Накогдочес. Однако он сказал, что согласился покинуть Накогдочес вместе с Хаторном, потому что ему предложили возможность заработать 2000 долларов, участвуя в сделке с наркотиками. Рассказ Битхарда о поездке в резиденцию Хаторн совпадал с рассказом Хаторна, пока они оба не прибыли в пункт назначения.

Битхард сказал, что они проехали всю дорогу до трейлера. Он сказал, что Хаторн приказал ему оставаться снаружи, пока он войдет в трейлер, чтобы провести транзакцию. Хаторн подошел к двери, постучал и ненадолго вошел в трейлер. Выйдя из трейлера, Хаторн подошел к машине и забрал дробовик. Хаторн, который теперь был в резиновых перчатках, затем подошел к Битхарду, который стоял в стороне от передвижного дома возле трейлера, припаркованного во дворе, и сказал ему: «Я не хочу делать это таким образом». Затем Хаторн быстро повернулся и выстрелил из дробовика в заднее окно, «как будто он стрелял по тарелочкам», и крикнул: «Мама и папа, слезьте, кто-то стреляет в нас». Затем он сказал [Битхарду]: «Если я пойду вниз, ты пойдешь вниз». Стреляйте во все, что движется», — и протянул Битхарду дробовик.

По словам Битхарда, Хаторн затем убежал, но Битхард не видел, куда бежал Хаторн, потому что лег на землю. В этот момент Битхард сказал, что он не видел у Хаторна какого-либо другого оружия и не видел никакого оружия, кроме дробовика, в течение вечера. — Несколько секунд спустя, — Битхард услышал три или четыре быстрых выстрела, паузу и такую ​​же группу выстрелов. Не понимая, что происходит, Битард рассказал, что забрался на опушку леса и спрятался. Через некоторое время Битхард вернулся к автофургону и позвал Хаторна. Хаторн крикнул Битхарду, чтобы тот вернулся в машину. С того момента, как Битард вернулся в машину, истории двух мужчин снова совпадают.

В дополнение к своим собственным показаниям Битхард также представил показания многочисленных членов семьи, друзей и коллег, которые сказали присяжным, что характер Битхарда просто не соответствовал совершению тяжких убийств семьи Хаторн. Коллеги подтвердили его компетентность в работе, честность, репутацию человека, не склонного к насилию, и интеллект выше среднего. Несколько его коллег, психиатров и психологов в государственной больнице Раск, показали, что Битард не проявлял черт антисоциальной личности. Однако один коллега показал, что Битхард проявлял некоторые признаки антисоциальной личности. Некоторые из коллег Битхарда знали о его употреблении наркотиков, но другие — нет.

Многие свидетели также свидетельствовали о плохой репутации Джина Хаторна. Некоторые коллеги боялись Хаторна и описывали его как вспыльчивого, нечестного и жестокого человека. Хаторн также имел опыт жестокого обращения с пациентами. Некоторые коллеги охарактеризовали Хаторна как антисоциальную личность.

ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ

15 ноября 1984 года большое жюри в округе Тринити, штат Техас, предъявило Битхарду обвинение в убийстве Маркуса Хаторна в ходе кражи со взломом, произошедшей 9 октября 1984 года. Битхарда судили перед присяжными по обвинению в невиновен, и 4 марта 1985 года присяжные признали его виновным в совершении преступления, караемого смертной казнью. Позже в тот же день, после отдельного слушания по наказанию, присяжные положительно ответили на два вопроса о специальных приговорах, представленных в соответствии с бывшей статьей 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса. В соответствии с законодательством штата суд первой инстанции оценил наказание Битхарда в виде смерти.

Поскольку он был приговорен к смертной казни, апелляция в Апелляционный уголовный суд Техаса была автоматической. Апелляционный уголовный суд подтвердил обвинительный приговор и приговор Битхарду 8 марта 1989 года и отказал в повторном слушании 10 мая 1989 года. Битард не подавал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд США.

После того, как обвинительный суд назначил казнь Битхарда на 13 февраля 1991 года, Битхард подал в этот суд заявление о выдаче государственного приказа о хабеас корпус. 3 мая 1993 г., после слушания по делу о доказательствах, суд первой инстанции рекомендовал отказать в помощи. 26 мая 1993 г. Апелляционный уголовный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

14 октября 1994 года Битард с помощью нового адвоката подал ходатайство о назначении адвоката, чтобы помочь ему в подготовке федерального ходатайства о выдаче приказа о хабеас корпус, который будет подан в Окружной суд США по восточному округу. Округ Техаса, округ Шерман. Федеральный окружной суд удовлетворил ходатайство Битхарда, и после этого Битхард подал федеральное ходатайство 20 апреля 1995 года. Окружной суд отказал Битхарду в удовлетворении ходатайства 29 января 1996 года и отказал Битхарду в разрешении на подачу апелляции 9 августа 1996 года. 26 мая 1999 года Апелляционный суд пятого округа США предоставил Битхарду разрешение на подачу апелляции, но подтвердил отказ окружного суда в применении процедуры хабеас корпус. Верховный суд США отклонил ходатайство Битхарда о выдаче судебного приказа 18 октября 1999 года.

Примерно 30 ноября 1999 года Битард подал второе заявление о выдаче государственного приказа о хабеас корпус. 3 декабря 1999 года Апелляционный уголовный суд отклонил это заявление как злоупотребление судебным приказом. Прошение о помиловании находится на рассмотрении Техасского совета по помилованию и условно-досрочному освобождению.

ПРЕДЫДУЩАЯ КРИМИНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

На суде не было представлено никаких доказательств того, что Битхард ранее имел судимость по уголовным делам.

НАРКОТИКИ И/ИЛИ АЛКОГОЛЬ

На суде не было представлено никаких доказательств того, что во время совершения данного преступления употреблялись наркотики или алкоголь.

Джеймс Битард

Казнен 9.12.99.

Джеймс Ли Битхард был приговорен к смертной казни за участие в убийстве в 1984 году 45-летнего Джина Хаторна-старшего, его жены Линды Сью, 34 года, и их 14-летнего сына Маркуса, когда они смотрели телевизор в своем передвижном доме. за пределами Гроувтона, небольшого городка в Восточном Техасе.

Не было никаких вещественных доказательств, связывающих г-на Битхарда с преступлением: ни отпечатков пальцев, ни следов, ни крови. Предложив следователям несколько разных версий того, что произошло в убийственную ночь, г-н Битхард наконец признал, что был в передвижном доме и сопровождал Джина Хаторна-младшего в сделке, которая, по его мнению, была наркоторговлей. Когда г-н Хаторн начал стрелять в свою семью, г-н Битхард сказал, что он убежал в лес и спрятался.

Г-н Битхард был осужден главным образом на основании показаний Джина Хаторна-младшего, который хотел убить свою семью, чтобы получить скромное наследство; после убийств он обнаружил, что его выписали из завещания отца.

На суде над г-ном Битхардом г-н Хаторн показал, что он стоял возле трейлера и выстрелил в окно из дробовика; что убило его отца. Затем г-н Хаторн, который надеялся, что штат отнесется к нему мягче, если он поможет осудить г-на Битхарда, рассказал присяжным, что г-н Битхард, 24 года, тихий, курящий марихуану мужчина, работавший в государственной психиатрической больнице, сказал: и не имевший опыта обращения с оружием и не участвовавший в насилии, вошел внутрь, размахивая полуавтоматической винтовкой и полуавтоматическим пистолетом, и прикончил жертв.

«Хаторн, возможно, и хладнокровный убийца, но в этом зале суда не было никаких доказательств того, что он лжец», — заявил присяжным прокурор Джо Л. Прайс. «Он говорит правду». Г-н Битард был признан виновным и приговорен к смертной казни.

Затем, несколько месяцев спустя, г-н Прайс предстал перед судом г-на Хаторна, который давал показания только на этапе наказания в суде, надеясь избежать казни. Теперь г-н Прайс, обращаясь к присяжным, сказал, что, если они верят, что он говорит правду, «я одноглазая охотничья собака».

В ходе перекрестного допроса г-на Хаторна, человека с жестоким прошлым и опытом обращения с оружием, прокурор высмеял идею о том, что г-н Битхард, а не г-н Хаторн, вошел внутрь и убил семью.

«Хорошо, и вот этот старый мальчик, который никогда раньше не стрелял из этого пистолета, был далеко не так хорошо знаком с оружием, как вы, вошел в дом, в котором он никогда раньше в своей жизни не был, чтобы напасть на двух людей, которые имели какое-то преимущество». предупредив, что он приедет», — сказал прокурор г-ну Хаторну. — Тебе это кажется немного странным, Джин? Г-н Хаторн также был признан виновным и приговорен к смертной казни. Он остается в камере смертников.

Через год после суда г-н Хаторн отказался от своих показаний. Он сказал, что действовал в одиночку, что г-н Битард присутствовал, но он скрывался в лесу и не участвовал в убийствах. На основании этого адвокаты г-на Битхарда потребовали проведения нового судебного разбирательства. Но Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил эту просьбу, поскольку у обвиняемого по уголовному делу есть только 30 дней после вынесения против него приговора, чтобы представить новые доказательства, которые могут оправдать новое судебное разбирательство.

Этот 30-дневный период в Техасе длиннее, чем 21-дневный срок для представления новых доказательств в Вирджинии, но это по-прежнему один из самых коротких периодов времени в стране. Во многих штатах нет крайних сроков.

В недавнем интервью в камере смертников в Ливингстоне, штат Техас, г-н Хаторн не захотел говорить об этом деле. Большую часть своих ответов он оставил «не для протокола», даже один о том, придерживается ли он по-прежнему своего отречения. Однако он не оставил сомнений в том, что именно он вошел в трейлер.

Спустя шестнадцать лет после суда над Битхардом прокурор Прайс все еще не уверен в том, что произошло в ночь преступления.

«Я буду честен с вами», — сказал он, разговаривая в своем офисе в Гроувтоне. — Я колебался в этом вопросе на протяжении многих лет. Но он сказал, что не имеет значения, какую роль сыграли в тот вечер г-н Хаторн и г-н Битхард, поскольку оба присутствовали - согласно техасскому «закону о партиях» они были одинаково виновны - или даже то, что г-н Хаторн, возможно, солгал на стойка. «По законам Техаса мой долг — добиться справедливости, и у меня нет никаких сомнений в том, что эти два человека убили семью», — сказал г-н Прайс.

Не все согласны с тем, что справедливость восторжествовала.

«Битхарда не следовало казнить», - сказал г-н Беруэлл, член комиссии по условно-досрочному освобождению, который вместе с двумя другими голосовал за замену приговора г-на Битхарда пожизненным заключением. Г-н Бервелл объяснил почему, вычитав Уголовно-процессуальный кодекс Техаса и прочитав статью 2.0.1: «Основной обязанностью всех прокуроров, включая любых специальных прокуроров, должно быть не вынесение обвинительного приговора, а следить за тем, чтобы свершилось правосудие». ' Он сделал копию и вручил ее посетителю. Он подчеркнул этот раздел и дважды подчеркнул слово «нет».

Г-н Беруэлл считает, что в основе проблемы системы уголовного правосудия Техаса лежит чрезмерное рвение прокуроров. «Если у прокурора нет честности, не будет справедливости», - сказал он. Другой член правления, Линда Гарсия, также проголосовала за помилование. «Я не верю, что с Битхардом произошло что-то противозаконное», — сказала г-жа Гарсия, бывший прокурор. «Я сомневаюсь, заслужил ли он смертную казнь».

Двое присяжных заседателей по этому делу в недавних интервью вспомнили, что на них произвел впечатление г-н Прайс - и меньшее впечатление произвел адвокат г-на Битхарда, назначенный судом. «Мне не показалось, что он был очень напористым», — сказала одна из присяжных, Дороти Кейтс, об адвокате г-на Битхарда.

Хибер Тейлор освещал судебные процессы над Битхардом и Хаторном для The Lufkin Daily News. Г-н Тейлор спросил г-на Хаторна, произвел ли г-н Битхард выстрел снаружи трейлера.

«Он просто фыркнул в полном презрении», - вспоминает г-н Тейлор, который сейчас является редактором The Galveston Daily News. Г-н Битхард был слишком дураком, чтобы кого-то убить, сказал г-н Хаторн г-ну Тейлору.

Стивен Лош, адвокат, который занимается обжалованием смертных приговоров, сказал, что, когда он впервые начал работать над делом г-на Битхарда, он не был уверен, невиновен ли он. Но за неделю до казни г-н Лош убедился в версии г-на Битхарда.

«Это тот случай, который иллюстрирует риск казни невиновных людей в Техасе», - сказал г-н Лош.

Г-н Саттон заявил, что губернатор Буш «не считал, что нет причин» не казнить г-на Битхарда. Присяжные установили, что он участвовал в убийствах, апелляционные суды установили, что суд над ним прошел справедливо, и не было «никаких мер смягчения», которые могли бы гарантировать, что его не казнят, сказал г-н Саттон.

Джеймс Битхард, 42 года, 99-12-09, Техас

Бывший работник государственной больницы был казнен в камере смертников Техаса в четверг за участие в перестрелке 1984 года, в результате которой в их доме в Восточном Техасе погибли три члена семьи.

42-летний Джеймс Битхард, бывший техник-психиатр и консультант по вопросам злоупотребления психоактивными веществами в государственной больнице Раск, был объявлен мертвым в 18:21. Он был 33-м заключенным Техаса, казненным в этом году.

В пространном заключительном заявлении г-н Битхард выразил любовь к своей семье, раскритиковал смертную казнь и правительство, упрекнул своего прокурора и повторил свое давнее утверждение о том, что ложь его сообвиняемого привела к осуждению г-на Битхарда.

«Соединенные Штаты дошли до того момента, когда уважение к человеческой жизни отсутствует», — сказал он. «Моя смерть — всего лишь симптом более серьезной болезни».

Выразив любовь своей семье и подвергнув сомнению судебные доказательства, он добавил: «Увидимся на другой стороне».

мемы закон и порядок

Затем он посмотрел на членов своей семьи, наблюдавших за ними через окно в нескольких футах от него, и, улыбнувшись, сказал: «Помните это? — Помогите, мистер Волшебник! Помощь!''

Его необъяснимое восклицание вызвало смех в его семье. Когда палач вводил смертельные наркотики, г-н Битхард сказал: «Начинается». Закончено.'

Через восемь минут его констатировали мертвым.

Г-н Битхард был признан виновным в смерти 14-летнего Маркуса Хаторна 9 октября 1984 года в результате беспорядков, в результате которых погибли родители мальчика, Джин и Линда Хаторн.

Другой сын, Джин Хаторн-младший, также был признан виновным в убийствах в округе Тринити и приговорен к смертной казни. Его дело находится на апелляции.

«У меня было 15 лет на подготовку», — сказал г-н Битхард в интервью. «Я знаю, что бы я ни делал, это должно быть лучше, чем это».

Но он сказал, что беспокоится о своей матери, жене и 20-летней дочери, которую он увидел в этом году впервые с тех пор, как она была младенцем.

Младший г-н Хаторн и г-н Битхард работали вместе в государственной больнице Раск, пока г-н Битхард не поступил в колледж в Накогдочесе при Государственном университете Стивена Ф. Остина.

Судебные протоколы показали, что г-н Хаторн снабжал г-на Битхарда незаконными наркотиками, которые он мог продавать за комиссионные. Во время их дружбы г-н Хаторн говорил о своем желании убить отца, мачеху и сводного брата.

Как показывают судебные документы, г-н Хаторн надеялся получить наследство от своего отца и предложил разделить его с г-ном Битхардом. Позже г-н Хаторн узнал, что по завещанию отца он ничего не получит.

Г-н Битхард признал, что в ночь убийств он находился в передвижном доме семьи в отдаленном районе недалеко от Гроувтона, но сказал, что не участвовал.

«Я не знал, что кого-то убили», — сказал г-н Битхард. «Я ожидал сделку по продаже наркотиков».
Г-н Битхард сказал, что, узнав о смерти, он сначала солгал следователям, потому что опасался за безопасность своей семьи.

Г-н Хаторн дал показания против г-на Битхарда, заявив, что он стрелял и подбрасывал ложные улики, чтобы обмануть полицию.

После того, как г-н Хаторн был признан виновным, он отказался от своих показаний, заявив, что г-н Битхард невиновен.

Окружной прокурор округа Тринити Джо Прайс, который преследовал обоих мужчин, заявил на этой неделе, что он уверен, что оба виновны и что обвинительные приговоры являются вескими.

«Никто из нас ни на секунду не задавался этим вопросом», — сказал он. «Все, что поднимается сейчас, поднималось годами и обсуждалось в судах штата и федеральных судах».

Джеймс Ли Битард

Техасский информационный центр о казнях Дэвида Карсона

Txexecutions.org

Джеймс Ли Битхард, 42 года, был казнен путем смертельной инъекции 9 декабря 1999 года в Хантсвилле, штат Техас, за убийство трех человек из-за денег.

В октябре 1984 года Джин Уилфорд Хэторн-младший, которому тогда было 24 года, решил убить своего отца, мачеху и сводного брата. Им двигала как враждебность, так и перспектива получить наследство в размере около 150 000 долларов. Он планировал пойти в дом-трейлер, где жила его семья, застрелить их, забрать некоторые ценные вещи, а также подбросить волосы и окурки других людей в надежде представить преступление как ограбление, совершенное чернокожими. Он обратился за помощью к нескольким людям и нашел заинтересованную сторону в лице Джеймса Битхарда, которому тогда было 27 лет. Хаторн и Битхард были друзьями и бывшими коллегами.

В день убийства Хаторн и Битхард пошли в библиотеку и проверили несколько книг. Затем они пошли к трейлеру родителей Хаторна. Согласно рассказу Хаторна, он согласился заплатить 12 500 долларов из доходов от поместья за помощь Битхарда. Он поднес дробовик к заднему окну трейлера, а Битхард взял пистолет 380-го калибра, винтовку Ruger Mini-14 и несколько пакетов с волосами и окурками к задней двери. Хаторн выстрелил из дробовика в трейлер через окно. Затем Битхард вошел через заднюю дверь, произвел еще несколько выстрелов, подкинул улики и украл несколько пистолетов и два видеомагнитофона. Они сложили украденные вещи в свою машину, и Битхард уехал. Хаторн уехал на фургоне своих родителей.

Двое мужчин поехали в черный район и оставили там фургон. Затем они сделали две остановки у мостов и выбросили пистолет, винтовку и все украденные вещи в две разные реки. Затем они снова пошли в библиотеку и взяли еще одну книгу. После этого они пошли домой.

Битхард показал, что, хотя он и ходил в трейлер с Хаторном, он думал, что сопровождал его в сделке с наркотиками, и ничего не знал о его планах убить свою семью. Он показал, что все время ждал возле трейлера и что единственным оружием, которое он видел, был дробовик Хаторна. Когда Хаторн начал стрелять, он бросился на землю, затем побежал и спрятался в лесу. Когда стрельба прекратилась и Хаторн позвал его, он вернулся и сел в машину.

Судебно-медицинский патологоанатом показал, что все три жертвы получили ранения от выстрела или выстрелов из дробовика. У Джина Хаторна-старшего, 45 лет, и Линды Сью Хэторн, 35 лет, в ранах были осколки стекла, что можно было бы назвать выстрелом из дробовика через окно. Следы выстрелов на стенах и потолке трейлера указывали на то, что выстрел велся из окна. Однако патологоанатом показал, что у всех троих жертв были также пулевые ранения, полученные после огнестрельных ранений. Гильзы и прогнозируемые траектории этих выстрелов соответствовали стрелку, вошедшему через заднюю дверь трейлера. Кроме того, 14-летний Маркус Хаторн был застрелен в ванной, что указывает на то, что стрелок вошел в трейлер, а не просто выстрелил через окно снаружи.

знаменитость арестована из-за парика

Присяжные признали Джеймса Битхарда виновным в тяжком убийстве Маркуса Хаторна в марте 1985 года и приговорили его к смертной казни. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил его осуждение и приговор в марте 1989 года. Все его последующие апелляции в суды штата и федеральный суд были отклонены.

Джин Хаторн-младший также был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, и приговорен к смертной казни. Он находится в камере смертников с 1985 года. Его дело было подтверждено в ходе прямой апелляции в октябре 1992 года. Его апелляция на хабеас корпус все еще находится на рассмотрении.

Во время казни Битард начал свое длинное последнее заявление с выражения любви к своей семье. Затем он выступил против пороков общества. «Моя смерть — всего лишь симптом более серьезной болезни», — сказал он. Битхард выступил против санкций правительства США против Ирана, Ирака и Кубы, а также против разрушения окружающей среды. Он также похвалил свободную прессу, сказав: «Это один из немногих способов в мире, когда правда когда-либо выйдет наружу или люди когда-либо узнают, что происходит, пока мы поддерживаем свободную прессу».

Затем Битхард обратился к Джо Прайсу, окружному прокурору округа Тринити. «Джин Хаторн солгал на моем суде», — сказал он. «Все это знали. Сегодня вечером я умираю из-за показаний, которые все стороны — я, человек, давший показания, прокурор, который их использовал — знали, что это ложь. ... Я надеюсь, что кто-нибудь заставит мистера Прайса объяснить или объяснить теннисные туфли, о которых он говорит, которые привели меня сюда. Я до сих пор совершенно не понимаю этого и надеюсь, что кто-нибудь вернется и проверит протокол судебного заседания и привлечет его к ответственности за подобную ложь общественности и прессе». Битхард завершил свое последнее заявление еще несколькими нежными словами в адрес своей семьи. Затем была введена смертельная инъекция, и в 18:21 он был объявлен мертвым.

Техас еще раз продемонстрировал свою способность игнорировать правду в своем рвении казнить любой ценой.

Вчера приговоренный к смертной казни Джеймс Битхард был казнен в Техасе. Для большинства это просто очередная рутинная казнь на длинном конвейере казнённых. По крайней мере, для меня эта конкретная казнь была болезненной. Больно, потому что я считаю, что г-н Джеймс Битхард вполне мог быть фактически невиновен.

Сообвиняемый Джеймса на слушаниях в округе Тринити (Гроветон, Техас) признал, что его показания о причастности Джеймса Битхарда были лжесвидетельствами, мотивированными обещанной «сделкой» чиновников округа Тринити не добиваться смертной казни против г-на Джина Хаторна в обмен на показания о причастности второго боевика. Таким образом, предполагаемый сообщник г-на Битхарда показал на суде над г-ном Битхардом, что он (Джеймс Битхард) помогал и подстрекал в совершении преступления. Преступлением было убийство членов семьи г-на Джина Хаторна.

Этот печальный и трагический случай иллюстрирует, что не так со смертной казнью в Америке. ВСЕ, что нужно, чтобы заставить человека бояться осуждения и смертного приговора, — это юридический жаргон «вне всякого разумного сомнения». Хотя Верховный суд Соединенных Штатов ранее постановил в деле Эррера против Коллинза, что казнь невиновного человека больше не является неконституционной при условии, что ему будет предоставлен «справедливый и беспристрастный суд», чтобы избежать неправомерного приговора, «четкие и убедительные доказательства» ' требуется.
Действительно, в ультраконсервативной апелляционной системе практически невозможно достичь порога. Другими словами, те же самые доказательства, которые смогли посадить г-на Битхарда в камеру смертников и лишить его жизни, были отменены и признаны ложными, не могли избавить его от этого.

Общественность приветствует смертную казнь, но если бы они только знали правду о том, что происходит на самом деле. Интересно, будет ли существовать такая исключительная поддержка? К счастью для меня, после того, как я провел 21 год в камере смертников в Техасе, невиновный за преступление, которого я не совершал (а недавние результаты ДНК-тестов еще раз подтверждают мою невиновность и оправдание), мне больше не придется мучиться из-за этого кошмара.

К сожалению, это делают американские битарды, приговоренные к смертной казни.

(источник: Керри Кук)

Техас убивает еще одного невиновного человека

Джонатан Уоллес

Spectacle.org

В марте 1995 года я опубликовал статью под названием «Техас убивает невиновного человека», в которой описывалось, как в Техасе казнили Джесси Дьюэйна Джейкобса за выстрел, в стрельбе из которого штат также признал виновным его сестру. Поскольку они оба не могли выстрелить одной и той же пулей, а сестра была осуждена вслед за ним, я написал, что Техас убил невиновного человека.

В этой статье я предположил, что осуждение нескольких человек за одно и то же деяние, вероятно, было обычным делом для прокуроров Техаса. В статье «Нью-Йорк Таймс» от 14 мая 2000 года, в статье о казнях в Техасе, я нашел еще один пример («Более внимательный взгляд на пять случаев, которые привели к казням техасских заключенных», стр. 30).

В 1984 году человек по имени Джин Хаторн-младший взял друга по имени Джеймс Ли Битхард в гости к семье Хаторн. Отец, мать и брат Хаторна погибли от выстрелов из дробовика.

Битхарда судили первым, и Хаторн дал показания, чтобы засвидетельствовать, что после того, как Хаторн произвел первый выстрел в окно, Битхард вошел внутрь и прикончил жертв. Битхард показал, что он думал, что сопровождал Хаторна в сделке с наркотиками, и что, когда он выстрелил в дом, Битхард убежал и спрятался в лесу. Для справки, гениального прокурора по делу Битхарда и Хаторна звали Джо Л. Прайс, который сказал присяжным:

«Хаторн, возможно, и хладнокровный убийца, но в этом зале суда не было никаких доказательств того, что он лжец. Он говорит правду».

Битард был признан виновным и приговорен к смерти. Не было никаких вещественных доказательств, связывающих его с преступлениями; он был приговорен полностью на основании показаний Хаторна.

Несколько месяцев спустя гениальный Джо Л. Прайс судил Хаторна, который выступил на этапе наказания в суде и снова показал, что Битхард добил жертв. Теперь Прайс заявил присяжным: если Битард говорил правду, «тогда я одноглазая охотничья собака».

Он подвергал Хаторна перекрестному допросу с крайним сарказмом, критикуя его историю о Битхарде: «Хорошо, а вот этот старый мальчик, который никогда раньше не стрелял из этого пистолета… зашел в дом, в котором он никогда раньше не был, напасть на двух человек, которые заранее предупредили о его приближении... Тебе это кажется немного странным, Джин?'

Хаторн также был признан виновным и приговорен к смерти. Год спустя он отказался и поддержал версию Битхарда о том, что Битхард убежал в лес, когда началась стрельба. Но Битарду не удалось добиться нового судебного разбирательства, поскольку в Техасе действует правило, согласно которому новые доказательства могут быть представлены только в течение тридцати дней после вынесения первоначального приговора.

Джеймс Битхард был казнен 9 декабря прошлого года, а Хаторн остается в камере смертников.

Я не нахожу большого морального различия между гениальным Джо Л. Прайсом и Джином Хаторном, когда дело касается их отношения к истине. Хаторн солгал Прайсу, и Прайс отправил его в зачетную зону. То, что Прайс знал, что это ложь, стало очевидным на суде над Хаторном, когда он сказал присяжным, что это ложь. И Хаторн, и Прайс убивали людей; Хаторн использовал пистолет, Прайс использовал для этого штат Техас.

Губернатор Иллинойса недавно объявил мораторий на казни, хотя он не против смертной казни. Он видел слишком много недостатков в судебном процессе своего штата, слишком много осужденных невиновных. В отличие от губернатора Буша, который говорит: «Я уверен, что каждый человек, который был казнен в Техасе под моим наблюдением» (а это невероятные 127 человек), «виновен в инкриминируемом преступлении и имел полный доступ к в суд». Но в его великом штате ресурсный центр по смертной казни был отменен республиканским конгрессом в 1996 году и никогда ничем не заменялся государством.

В немногих округах Техаса есть государственные защитники; вместо этого адвокатами защиты являются местные юристы, часто неопытные и некомпетентные, которых назначает судья на основе патронажа. Такие адвокаты редко дают обвиняемому агрессивную защиту. Трижды суды Техаса отказывали заключенным, приговоренным к смертной казни, на новое судебное разбирательство, даже когда было доказано, что их адвокаты проспали слушания. В прошлом году губернатор Буш наложил вето на законопроект, который давал округам право создавать офисы государственных защитников и ограничивал патронажную систему назначений. В недавнем эпизоде Знакомство с прессой Губернатор заявил, что не помнит, чтобы наложил вето на законопроект, и заявил, что поддерживает общественных защитников.

Техас специализируется на убийстве маргиналов, попавших в неоднозначные обстоятельства. И делает это без особого внимания к истине.

177 Ф.3д 340

Джеймс Битард, истец-апеллянт,
в.
Гэри Л. Джонсон, директор Департамента уголовного правосудия Техаса,
Институциональный отдел, Ответчик-ответчик по апелляции

№ 96-40760

Апелляционный суд США, пятый округ.

26 мая 1999 г.

Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Техаса.

Перед ДЖОНСОМ, ДЕМОССОМ и ПАРКЕРОМ, окружными судьями.

РОБЕРТ М. ПАРКЕР, окружной судья:

I. ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВЫДАЧЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ВОЗМОЖНОЙ ПРИЧИНЕ

Апеллянт-истец Джеймс Битхард («Битхард») требует свидетельства о вероятной причине ¹ обжаловать вынесенное окружным судом решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчика Гэри Джонсона («Штат») по федеральному приказу Битхарда о хабеас корпус, направленному против его приговора, вынесенного в Техасе за убийство, караемое смертной казнью. Мы предоставляем Свидетельство о вероятном основании для апелляции. См. дело «Бэрфут против Эстель», 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Поскольку и Битард, и штат проинформировали и обосновали существо апелляции Битхарда, мы приступаем непосредственно к рассмотрению апелляции.

II. ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ

4 марта 1985 года Битард был осужден за тяжкое убийство Маркуса Ли Хаторна в ходе кражи со взломом после суда присяжных в 258-м окружном судебном суде округа Тринити, штат Техас. Жюри утвердительно ответило на два вопроса о специальных приговорах, представленных в соответствии с бывшим TEX.CRIM. ПРОЦ.КОД ANN. § 37.071(b)(West 1984), и суд первой инстанции штата определил наказание Битхарду в виде смерти. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор по прямой апелляции. См. «Битхард против штата», 767 SW2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Битхард подал заявление о выдаче приказа хабеас корпус в суд штата в соответствии с TEX.CRIM. ПРОЦ.КОД ANN. § 11.07 (West 1984), которое было отклонено приказом от 26 мая 1993 года. 17 октября 1994 года Битхард подал заявление о федеральной защите хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. § 2254. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу государства, отклонив это заявление. Мы утверждаем.

Суд над А. Битхардом

Следующая версия фактов была развита на основе доказательств, включая показания подсудимого Джина Хаторна-младшего («Хаторн») на суде над Битхардом.

Битхард подружился со своим сообщником Джином Хаторном-младшим, когда они работали специалистами по психиатрической безопасности в государственной больнице Раск в Раске, штат Техас. В январе 1984 года Битард покинул государственную больницу Раск и поступил на занятия в Университет Стивена Ф. Остина в Накогдочесе, штат Техас. Джин Хаторн-младший снабжал Битхарда, ныне безработного, небольшими партиями марихуаны и кокаина для продажи за комиссионные. Весной и летом 1984 года они провели вместе много вечеров, часто обсуждая желание Джина Хаторна-младшего убить своего отца, мачеху и сводного брата.

Джин Хаторн-старший, его жена Линда Хаторн и сын Маркус Хаторн жили в трейлере на восьми акрах земли в сельском округе Тринити, штат Техас. В 1983 году Джин Хаторн-старший получил компенсацию в размере 150 000 долларов по иску о травме. Джин Хаторн-младший решил убить свою семью из-за враждебности по поводу взятого в долг грузовика и потому, что он считал, что унаследует деньги, полученные от урегулирования. Джин Хаторн-младший описал Битхарду свой план совершения «идеального убийства», для которого требовался сообщник, который мог бы предоставить ложное алиби. План включал в себя оставление улик, чтобы убедить полицию, что семья была убита во время ограбления, совершенного «группой помешанных на наркотиках негров».

В июле 1984 года Джин Хаторн-младший предложил Битхарду долю ожидаемого наследства в размере 12 500 долларов, чтобы помочь ему убить свою семью. Битхард согласился сделать это, потому что ему нужны были деньги, чтобы погасить задолженность по алиментам.

9 октября 1984 года Джин Хэторн-младший и Битхард покинули Раск в 15:00. в взятом напрокат «Додже Кольте». Джин Хаторн-младший предоставил три орудия убийства, боеприпасы, перчатки, несколько негроидных волос, собранных в парикмахерской, и несколько окурков, «выкуренных чернокожими людьми». Двое мужчин пошли в библиотеку Университета Стивена Ф. Остина и останавливались в других общественных местах, чтобы создать алиби. Затем они поехали в сельскую местность, чтобы потренироваться в стрельбе из обреза.

После наступления темноты они прибыли в трейлерный дом Джина Хаторна-старшего. Джин Хаторн-младший выстрелил из дробовика в окно с панорамным видом, попав в Джина Хаторна-старшего и Маркуса Хаторна. Битхард вошел через заднюю дверь и застрелил всех троих жертв из пистолета. Затем Джину Хаторну-старшему выстрелили в голову из винтовки. Они подбросили негроидные волосы и окурки на место преступления и украли несколько предметов, в том числе несколько пистолетов, видеомагнитофон и семейный фургон. Фургон отвезли в близлежащую афроамериканскую общину и бросили. Остальные украденные вещи и два орудия убийства были брошены в реку.

Битхард вернулся в дом своей девушки примерно в 12:30 10 октября 1984 года. Битхард был одет в комбинезон и был явно расстроен. Хотя через несколько дней сотрудники правоохранительных органов потребовали от Битхарда предъявить комбинезон, его так и не нашли.

На стадии суда о невиновности Битард показал, что он присутствовал на месте убийств, но его обманом заставили оказаться там, и что он спрятался снаружи, пока Джин Хаторн-младший произвел все выстрелы.

Джина Хаторна-младшего судили отдельно, признали виновным и приговорили к смертной казни за убийство своего отца во время ограбления. Показания Хаторна на суде над Битхардом были зачитаны присяжным на его собственном суде, и Хаторн повторил ту же историю в качестве свидетеля. Хаторн утверждал, что он выстрелил в своего отца только один раз через окно и что Битхард неоднократно стрелял в трех жертв в доме, украл их имущество и подбросил ложные улики, чтобы обмануть полицию. Когда окружной прокурор округа Тринити Джо Прайс («Прайс») подверг Хаторна перекрестному допросу на суде над Хаторном, он обвинил Хаторна в том, что он был внутренним человеком, в то время как Битхард стрелял из дробовика в окно снаружи трейлера.

Ходатайство К. Битхарда о новом судебном разбирательстве

Битхард подал просроченное ходатайство о новом судебном разбирательстве после того, как Хаторн был признан виновным и приговорен к смертной казни, в то время как его собственная прямая апелляция находилась на рассмотрении. Хаторн показал на слушании доказательств по ходатайству Битхарда о новом судебном разбирательстве, что Битхард не был причастен к убийству своей семьи, предоставив версию фактов, подтверждающую версию событий, представленную Битхардом на суде над Битхардом. Суд первой инстанции отклонил просроченное ходатайство Битхарда о новом судебном разбирательстве со скамейки запасных, не сделав никаких выводов по фактам или закону.

Битхард подал ходатайство о хабеас корпус в суд штата, изложив многочисленные требования о возмещении ущерба. 29 августа 1991 года суд первой инстанции провел слушание по доказыванию по ходатайству Битхарда о хабеас, которое ограничивалось утверждениями Битхарда о том, что у его первого адвоката, Хулона Брауна («Браун»), был конфликт интересов, который отрицательно повлиял на его работу, и что Прайс, прокурор сознательно не смог исправить ложные показания Хаторна на суде над Битхардом. Суд первой инстанции опубликовал письменные выводы по фактам и юридическим заключениям, но не дал рекомендаций Апелляционному уголовному суду Техаса относительно того, имел ли Битхард право на защиту хабеас корпус.

Суд первой инстанции установил, что Браун отказался от участия вскоре после того, как ему стало известно о конфликте интересов, возникшем из-за представления интересов Битхарда и Хаторна. Что касается якобы ложных показаний Хаторна на суде над Битхардом, суд первой инстанции установил, что Прайс занял три разные позиции относительно ролей, которые Битхард и Хаторн сыграли в убийствах: 1) Прайс утверждал на суде над Битхардом, что Битхард «вошел в трейлер и убил семью, пока Хаторн остался снаружи; 2) Прайс утверждал на суде над Хаторном, что Хаторн, вероятно, вошел в трейлер и убил свою семью, в то время как Битхард остался снаружи; и 3) на слушании дела о хабеас в штате Прайс занял позицию, согласно которой Битхард выстрелил через окно в отца Хаторна из дробовика, и оба мужчины произвели выстрелы внутри дома. Суд первой инстанции установил, что Битхард, «вероятно, был тем человеком, который произвел первый выстрел снаружи трейлера в голову Джина Хаторна-старшего из дробовика».

Апелляционный уголовный суд Техаса постановил, что все требования Битхарда о возмещении ущерба, изложенные на одной странице, были необоснованными. Двое судей выразили несогласие без письменного заключения.

E. Федеральное разбирательство Хабеас

Окружной суд отклонил просьбы Битхарда о раскрытии дела и федеральном слушании по доказательствам и, не обнаружив никаких существенных фактов, удовлетворил ходатайство штата о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Битард подал апелляцию.

III. ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Битард представляет девять вопросов в своем запросе на подтверждение вероятного основания для апелляции:

1. Является ли федеральное слушание доказательств по иску адвоката Битхарда о конфликте интересов обязательным, поскольку суды штата не разрешили существенные фактические вопросы о достоверности свидетелей, давших показания на слушаниях в суде штата по этому иску.

2. Имеет ли Битхард право на хабеас по иску своего адвоката о конфликте интересов, поскольку прокурор сообщил присяжным, что его первый адвокат был тем же «нечестным» адвокатом, который намеревался заставить его дать лжесвидетельские показания по делу о фальсификации гражданских прав его сообвиняемого. .

3. Является ли федеральное слушание доказательств по утверждению Битхарда о том, что прокурор сознательно использовал ложные показания его сообвиняемого об их роли в убийстве, является ли обязательным согласно первому делу Таунсенд против Сэйна, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), обстоятельство, поскольку суды штатов не решили, знал ли прокурор о лжи.

4. Было ли проведено федеральное слушание по доказательствам по неисчерпанному делу Битхарда «Брэйди против Мэриленда», 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), иск является обязательным, поскольку суды штатов не разрешили спор о достоверности между его адвокатом и окружным прокурором по поводу того, было ли подавлено оправдательное заявление свидетеля обвинения.

5. Было ли проведено федеральное слушание по делу Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), иск является обязательным, поскольку суды штатов не разрешили существенные фактические вопросы иска на слушаниях в суде штата.

6. Имеет ли Битард право на возмещение ущерба по своему иску Giglio.

7. Ошибочно ли федеральный окружной суд удовлетворил ходатайство штата о вынесении упрощенного решения по пяти искам Битхарда без получения соответствующей части протокола суда штата.

8. Был ли отказ суда первой инстанции проинструктировать присяжных о том, что из решения Битхарда не давать показаний на стадии наказания в суде нельзя сделать никаких неблагоприятных выводов, не был ли безвредным.

9. Убедили ли прокуроры присяжных сделать неконституционный неблагоприятный вывод из решения Битхарда не давать показаний на стадии наказания в суде.

Семь существенных претензий Битхарда были должным образом исчерпаны. По указанию суда штат представил ответное письмо, в котором основное внимание уделялось третьему и пятому пунктам ошибки.

IV. ОБСУЖДЕНИЕ

A. Конфликт интересов адвоката

1. Предыстория и решение районного суда

Битхард был арестован за тройное убийство семьи Хаторн 3 ноября 1984 года. 5 ноября 1994 года Битхард нанял адвоката Хулона Брауна. Браун в течение нескольких месяцев представлял Хаторн по двум отдельным уголовным обвинениям и иску о гражданских правах против местной полиции. отделение. Браун не представлял Хаторна в связи с предъявленными обвинениями в убийстве. Обвинение Битхарду было предъявлено десять дней спустя, 15 ноября 1985 года. Браун понял, что Битард и Хаторн занимали антагонистические позиции, и поэтому перестал представлять Битхарда, когда ему было предъявлено обвинение. Однако, поскольку он так и не заявил о явке по делу, он так и не подал ходатайства об отказе от участия. Затем Битхард нанял Дэвида Соррелса, который представлял его на протяжении оставшейся части судебного разбирательства. Битхард утверждает, что представление Брауном Хаторна в несвязанных между собой вопросах создало конфликт интересов, который привел к неэффективной помощи адвоката в течение десяти дней, когда он представлял Битхарда, и заразил весь судебный процесс.

Заявитель, заявляющий о неэффективной помощи адвоката, должен продемонстрировать:

во-первых... работа этого адвоката была неудовлетворительной. Для этого необходимо доказать, что адвокат допустил настолько серьезные ошибки, что адвокат не функционировал так, как «адвокат» гарантировал ответчику Шестой поправкой. Во-вторых, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение нанесло ущерб защите. Для этого необходимо доказать, что ошибки адвоката были настолько серьезными, что лишили обвиняемого справедливого судебного разбирательства, суда, результат которого является надежным. Если обвиняемый не представит оба доказательства, нельзя сказать, что осуждение или смертный приговор привели к срыву состязательного процесса, что делает результат недостоверным.

Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В некоторых случаях презюмируется наличие ущерба в виде неэффективной помощи адвокатам. «Одно из таких обстоятельств имеет место, когда адвокат обременен реальным конфликтом интересов». Битс против Коллинза, 986 F.2d 1478, 1483 (5-й округ 1993 г.). Однако в контексте этих разбирательств, когда иск о неэффективности адвоката основан на предполагаемом конфликте интересов, «обвиняемый, не выдвинувший возражений в суде, должен продемонстрировать, что реальный конфликт интересов отрицательно повлиял на работу его адвоката». Кайлер против Салливана, 446 США 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Окружной суд назначил надлежащее юридическое расследование, рассмотрел материалы слушания по доказательствам, проведенного в суде штата, и пришел к выводу: 1) Браун не знал о конфликте интересов до тех пор, пока Битхарду не было предъявлено обвинение в убийстве, караемом смертной казнью; 2) Брауну стало известно, что Хаторн и Битхард занимают антагонистические позиции только после того, как Битхард сделал несколько противоречивых заявлений против совета Брауна, после чего Браун отказался от участия; 3) нет никаких доказательств того, что Браун давал советы, противоречащие интересам Битхарда, и на представление Брауном Битхарда не повлиял какой-либо конфликт. На основании этих выводов окружной суд постановил, что представительство Брауна не является неэффективной помощью адвоката.

(Точка ошибки 1)

Первая ошибка Битхарда призывает этот суд отменить решение, вынесенное в упрощенном порядке, в пользу штата, поскольку он имел право, но ему было отказано в слушании доказательств в федеральном суде по поводу его неэффективной помощи адвоката. Мы отменим федеральное слушание по доказательствам, если обнаружим, что 1) что Битард имеет предполагаемые факты, которые дали бы ему право на возмещение, если бы они были правдой, см. Перилло против Джонсона, 79 F.3d 441, 444 (5-й округ 1996 г.); 2) в материалах дела есть основания заключить, что такие факты оспариваются, см. Кох против Пакетта, 907 F.2d 524, 530 (5-й округ 1990 г.); 3) существо фактического спора не было разрешено в государственном слушании. См. Таунсенд против Сэйна, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (первая ситуация в Таунсенде, в которой федеральное слушание доказательств является обязательным).

Битхард утверждает, что суд штата, хотя ему и был поставлен этот вопрос, не принял решения, когда Брауну стало субъективно известно о его реальном конфликте интересов. Суд первой инстанции штата установил, что «Браун отказался представлять интересы г-на Битхарда вскоре после того, как узнал о наличии конфликта». Ex parte Beathard, Writ. № 22, 106-01, Техасский апелляционный уголовный суд, 5-6, 3 мая 1993 г. (неопубликовано). Битард утверждает, что это установление факта эквивалентно отсутствию установления факта, поскольку оно слишком неопределенное и что суд штата должен был установить, что Браун знал о конфликте 5 ноября 1984 года, после его первой встречи с Битхардом. Кроме того, Битхард утверждает, что он имеет право на слушание доказательств, чтобы установить, что Браун решил отказаться от определенных стратегий защиты в результате своего конфликта интересов, и выяснить, был ли бы прокурор восприимчив к сделке о признании вины в течение десяти дней Брауна. репрезентации, но ради плодов конфликта Брауна.

Иск Битхарда не удовлетворяется, поскольку он не представил фактов, которые, если они будут установлены, дадут ему право на возмещение ущерба. См. Perillo, 79 F.3d at 444. Предполагая, что у Брауна действительно возник конфликт интересов, начавшийся 5 ноября 1984 года, Битард не привел факты, которые соответствуют мнению Кайлера о неблагоприятных последствиях. См. Кайлер, 446 США, 348, 100 S.Ct. 1708. «Чтобы продемонстрировать неблагоприятный эффект, заявитель должен продемонстрировать, что некоторая правдоподобная стратегия или тактика защиты могла быть реализована, но не была реализована из-за конфликта интересов». См. Перилло против Джонсона, 79 F.3d 441, 449 (5-й округ 1996 г.). Битхард предлагает в этой апелляции четыре стратегии защиты, которые не были реализованы: 1) Браун не посоветовал Битхарду попытаться заключить сделку и дать показания против Хаторна; 2) Браун не оставался в комнате, пока окружной прокурор Прайс допрашивал Битхарда 5 ноября 1984 года; 3) Браун не подготовил Битхарда должным образом к даче показаний перед большим жюри 14 ноября 1984 года; и 4) Браун не брал интервью у Хаторна об убийствах во время своего десятидневного представления Битхарда.

Бесспорно, что в течение десяти дней между арестом и предъявлением обвинения Браун дал Битхарду дельный совет (не разговаривайте с правоохранительными органами, но если вы решите сделать заявление, скажите правду), который Битхард проигнорировал. Также бесспорно, что Битхард в этот период рассказывал Брауну, полиции и большому жюри противоречивые истории. Учитывая конкретные обстоятельства представления интересов Брауна, в том числе отказ Битхарда последовать совету своего адвоката, его ложь, короткий период времени, в течение которого Браун продолжал участвовать в представлении интересов Битхарда, и стадию разбирательства до предъявления обвинения, мы не находим, чтобы Битард продемонстрировал какие-либо правдоподобная альтернативная стратегия или тактика защиты, которые могли быть реализованы, но не были реализованы из-за конфликта интересов Брауна. Поэтому мы не считаем необходимым возвращать это дело в районный суд для дальнейшего развития доказательств.

3. Вина за связь с Брауном

(Точка ошибки 2)

Беатард, в своей второй ошибке, утверждает, что он имеет право на хабеас корпус даже без слушания доказательств, поскольку конфликт интересов Брауна оставил у присяжных впечатление, что Битард виновен просто из-за его связи с Брауном. Доказательства, признанные во время суда над Битхардом, установили, что Битхард участвовал в качестве свидетеля в гражданском деле, которое Браун возбудил в пользу Хаторна, что Хаторн считал Брауна «нечестным» и «жаждущим денег», и что Битхард встречался с Брауном на ранних этапах столицы. уголовное преследование за убийство.

Хорошо известно, что правительство не может пытаться доказать вину обвиняемого, показывая, что он общается с «неприятными личностями». См. Соединенные Штаты против Синглтерри, 646 F.2d 1014, 1018 (5-й округ А, июнь 1981 г.) (обнаружена явная ошибка, когда прокурор спросил обвиняемого, связан ли он с преступниками). Доказательства вины по ассоциации исключаются, поскольку они неуместны или наносят неоправданный вред. См. Соединенные Штаты против Поласека, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5-й округ 1998 г.). Обычно решения относительно допустимости доказательств отдаются на усмотрение суда первой инстанции, см. там же. в 883, и подобные ошибки не поднимаются до уровня конституционных нарушений.

Битхард не пытается утверждать, что доказательства были неприемлемы из-за их значимости или неоправданной предвзятости, а, скорее, что он получил неэффективную помощь, поскольку доказательства вызывают призрак вины просто из-за его связи с Брауном. Битард не приводит никаких авторитетных источников, и мы не знаем ни одного, для утверждения о том, что, когда предположительно неприятный человек, с которым вы сотрудничаете, является вашим адвокатом, помощь этого адвоката сама по себе является конституционно неэффективной. ² Это утверждение необоснованно. Использование прокурором ложных показаний обвиняемого

1. Какой мужчина вошел в трейлер?

(Точка ошибки 3)

Битхард призывает этот суд отменить решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, и направить дело на федеральное слушание по доказательству его утверждения о том, что прокурор сознательно не смог исправить ложные показания Хаторна на суде над Битхардом. В своей третьей ошибке Битхард утверждает, что его право на надлежащую правовую процедуру, предусмотренное Четырнадцатой поправкой, было нарушено, когда Хаторн показал, что Битхард был «своим человеком» во время убийств, а прокурор Прайс не только не оспорил его, но и оспаривал эту версию. фактов присяжным в заключительном слове, несмотря на личное убеждение Прайса, что Битард был «сторонним человеком».

Протокол судебного процесса над Битхардом показывает, что присяжные заслушали версию фактов Битхарда (что он остался снаружи, в то время как Хаторн вошел в трейлер) и версию фактов Хаторна (что Хэторн выстрелил в окно, а Битхард вошел в трейлер). Прайс представлен по сути, это одни и те же две версии фактов на суде над Хаторном, за исключением того, что он подверг Хаторна перекрестному допросу относительно того, вошел ли он в трейлер, вместо того, чтобы представить живые показания Битхарда на этот счет. Хаторн отрицал это и придерживался своей истории, представленной на суде над Битхардом. Вопросы Прайса не являются доказательствами. Битхард подчеркивает тот факт, что Прайс принял одну теорию дела в заключительных аргументах на суде над Битхардом и другую теорию в заключительных аргументах на суде над Хаторном. Опять же, заключительные аргументы не являются доказательствами. Более того, прокурор может приводить противоречивые аргументы на отдельных процессах над сообвиняемыми, не нарушая при этом положения о надлежащей правовой процедуре. См. Николс против Скотта, 69 F.3d 1255, 1274 (5-й округ 1995 г.). Требование Битхарда о надлежащей правовой процедуре основано на запрете Четырнадцатой поправки на сознательное использование лжесвидетельских показаний. См. Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Запись не подтверждает такое утверждение. У Прайса было два живых свидетеля преступления, оба обвинены в тяжком убийстве и оба обвиняли другого в том, что он наиболее виновен. Каждое жюри выслушало обе истории. Прайс, как и все присяжные заседатели, знали, что обе истории не могли быть правдой. Дальнейшее развитие событий на федеральном слушании по доказательствам того, кто лично Прайс считал правдивым, не установит нарушения прав Битхарда на надлежащую правовую процедуру. Кроме того, отказ Хаторна от своих предыдущих показаний, сделанных после завершения обоих судебных процессов, что несовместимо с его собственными заявлениями, версиями событий Битхарда и другими доказательствами, не поднимает вопроса о фактах, требующего проведения федерального слушания по доказательствам причитающихся Битхарду доказательств. процессуальная претензия.

2. Была ли предложена Хаторну сделка в обмен на показания?

(пункты ошибки 5 и 6)

Пятая и шестая ошибки Битхарда заключаются в связанных с ними аргументах о том, что он имеет право на раскрытие информации и на федеральное слушание доказательств, чтобы установить, что прокурор позволил Хаторну дать ложные показания о том, что ему ничего не обещали за сотрудничество с государством. На слушаниях по делу о хабеас прокурор показал, что между Хаторном и государством не было никакой сделки. Во время слушания дела о хабеас корпус в штате Битхард представил письменные показания Уолтера Шивера, уголовника и бывшего психиатрического пациента государственной больницы Раск и друга Хаторна, заявив, что по указанию обвинения он обещал Хаторну, что Хаторну не будет предъявлено обвинение в смертной казни. убийство, если он даст показания на суде над Битхардом. ³ Окружной суд не допустил ошибки, отказав в проведении федерального слушания по доказыванию по вопросу о предполагаемой сделке Хаторна с обвинением, когда единственным основанием, предложенным для установления спорного факта, были неприемлемые письменные показания.

C. ПРЕТЕНЗИЯ БРЭДИ

(Точка ошибки 4)

Битхард утверждает, что он имеет право на федеральное слушание по доказательствам своего утверждения о том, что Прайс не раскрыл две части материалов Брейди. ⁴ что могло быть использовано для создания разумных сомнений в том, было ли его преступление тяжким преступлением. Нет сомнений в том, что перед судом Прайс получил показания двух лиц, Шивера и Ларри Брауна.

Шивер рассказал Прайсу, что Хаторн позвонил ему на следующий день после убийства, потому что он искал место, где можно спрятаться от полиции, и признался, что «получил кусок золота» или «кусок денег». Шивер заявил, что, по его мнению, это означает, что Хаторн украл деньги из бумажника своего отца после убийства. Битхард утверждает, что Прайс не раскрыл это заявление до суда и что защита могла использовать это заявление, чтобы оспорить показания Хаторна о том, что он никогда не входил в трейлер и не видел бумажника своего отца в ночь убийств, а также для получения дополнительных доказательств того, что Хаторн был внутренний человек. См. Джайлз против штата Мэриленд, 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) («Защита могла бы эффективно использовать отчет на суде или для получения дополнительных доказательств...»)

Браун показал на суде над Битхардом, что Хаторн пытался завербовать его в качестве сообщника в своем плане убить его семью и что Хаторн планировал «стрелять через окна и стены», не указав, кто будет стрелять. Досудебное заявление Брауна Прайсу было более конкретным: в нем говорилось, что Хаторн сказал: «Все, что вам нужно сделать, это подойти и выстрелить в окно», из чего, согласно аргументу Битхарда, присяжные могли сделать вывод, что Хаторн планировал найти сообщника. быть внешним человеком.

Окружной суд признал это требование необоснованным по трем различным основаниям: 1) обвинение передало показания до суда; 2) даже если они не были переданы, применение средства хабеас не гарантируется, поскольку показания были не в пользу обвиняемого; и 3) заявления не были существенными и не оказали бы никакого влияния на результаты судебного разбирательства или подготовку или изложение дела обвиняемого.

Битхард утверждает, что он имеет право на федеральное слушание по доказыванию, поскольку суд штата не пришел к выводу о том, передал ли Прайс два заявления Битхарду до суда. Однако мы приходим к выводу, что, поскольку заявления были не в пользу Битхарда и не оказали бы никакого влияния на исход судебного разбирательства, окружной суд не ошибся, признав это требование обоснованным. Таким образом, Битхард не имеет права задержаться на федеральном слушании по доказыванию относительно того, были ли показания переданы Битхарду до суда, как Прайс свидетельствовал на слушании по делу habeas в штате.

(Точка ошибки 7)

Битхард жалуется, что окружной суд отклонил фактические утверждения, выдвинутые в его федеральном ходатайстве о хабеас, не изучив протокол судебного процесса над Хаторном. Ввиду важности пересмотра смертных приговоров в полном объеме см. Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Битард призывает нас отменить постановление о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и вернуть это дело в окружной суд для пересмотра в свете соответствующей части досье Хаторна. Битхард утверждает, что его требование надлежащей правовой процедуры о сокрытии материалов Брейди и противоречивые позиции, занимаемые прокурором, могут быть оценены только после детального сравнения процесса над Битхардом и суда над Хаторном. Даже если предположить истинность изложенных фактов (т. е. то, что Прайс не предоставил два свидетельских показания и что Прайс приводил в суде над Хаторном теорию дела, несовместимую с теорией, на которую государство опиралось в суде над Битхардом), мы установили, что существует оснований для отмены решения районного суда нет. Поэтому мы считаем излишним возвращать это дело в окружной суд для проверки досье Хаторна.

(Точки ошибки 8 и 9)

Битард показал, что он был невиновен на этапе судебного разбирательства по обвинению в признании вины, и воспользовался своим правом, предусмотренным Пятой поправкой, не выступать на этапе наказания. Битхард утверждает, что стадия наказания в суде была запятнана двойным нарушением его права не свидетельствовать против самого себя. Суд первой инстанции отказался, несмотря на возражения Битхарда, проинструктировать присяжных о том, что из его молчания на стадии наказания нельзя сделать никаких неблагоприятных выводов. В ходе заключительных прений обвинение сослалось на неспособность Битхарда продемонстрировать раскаяние или вину, а также на его лжесвидетельство на этапе вины.

По требованию подсудимого суд первой инстанции должен проинструктировать присяжных о том, что они не могут делать каких-либо отрицательных выводов из отказа подсудимого от дачи показаний на стадии судебного разбирательства о виновности и невиновности. См. Картер против Кентукки, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Это правило также применяется к этапу наказания, если обвиняемый запрашивает инструкции. См. Соединенные Штаты против Флореса, 63 F.3d 1342, 1376 (5-й округ 1995 г.). Однако невыполнение инструкции может оказаться безобидной ошибкой. См. идентификатор. В ходе прямой апелляции Апелляционный уголовный суд Техаса признал, что Битхард имел право на отсутствие каких-либо неблагоприятных указаний на этапе наказания в суде. См. «Битхард против штата», 767 SW2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Тем не менее, он счел ошибку безобидной в деле Чепмен против Калифорнии, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). См. Beathard, 767 S.W.2d at 433. Битард утверждает здесь, что отказ дать инструкции был нарушением его права против самообвинения, предусмотренного Пятой поправкой, и не был безобидным.

Окружной суд пришел к выводу, что Битхард не мог доказать, что ему был каким-либо образом причинен вред в результате невынесения судом первой инстанции распоряжения об отсутствии неблагоприятных выводов во время наказания. Учитывая тот факт, что Битхард давал показания на этапе определения вины, а также тот факт, что суд первой инстанции проинструктировал каждого присяжного заседателя индивидуально перед судом о праве Битхарда не давать показаний, окружной суд постановил, что ошибка, связанная с отказом от дачи указаний, была безвредной. Мы согласны.

Наконец, Битхард утверждает, что комментарии прокурора нарушили запрет Пятой поправки, запрещающий прокурору прямо или косвенно комментировать решение обвиняемого не давать показания в суде. См. «Гриффин против Калифорнии», 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). При определении того, является ли комментарий, сделанный в заключительной части, комментарием по поводу решения обвиняемого не давать показаний, суд должен определить, заключалось ли намерение прокурора прокомментировать решение обвиняемого или имело такой характер, что оно могло бы быть истолковано как таковое жюри. См. Соединенные Штаты против Смита, 890 F.2d 711, 717 (5-й округ 1989 г.). Комментарии прокуроров не свидетельствуют о намерении прокомментировать отказ подсудимого от дачи показаний и не носили такого характера, чтобы присяжные могли их истолковать как таковые. Комментарии были направлены на различные заявления Битхарда, данные им до суда, а также на его показания на суде. Комментарии не могут быть разумно истолкованы как комментарии по поводу отказа Битхарда дать показания на этапе наказания. Поэтому мы считаем, что утверждение Битхарда о том, что его право на самообвинение согласно Пятой поправке было нарушено, необоснованно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного мы удовлетворяем ходатайство Битхарда о выдаче свидетельства о вероятном основании для апелляции и подтверждаем вынесение окружным судом упрощенного решения в пользу штата.

Свидетельство о вероятной причине для апелляции ПРЕДОСТАВЛЕНО. Резюме решение ПОДТВЕРЖДЕНО.

*****

1

Это дело регулируется стандартами федерального сопутствующего пересмотра приговоров суда штата, которые применялись до того, как в законы о хабеас корпус были внесены поправки Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года, поскольку федеральное ходатайство Битхарда о хабеас корпус было подано до даты вступления закона в силу. См. Линд против Мерфи, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

В поддержку своего аргумента Битхард цитирует дело «Даван против Локхарта», 31 F.3d 718 (8-й округ 1994 г.). В этом деле адвокат Давана также представлял сообвиняемого, который обвинил Давана в ограблении, а затем заключил сделку о признании вины. Этот адвокат продолжал представлять Давана, предлагая показания сообвиняемого (противоречащие его предыдущему заявлению) для оправдания Давана. Прокурор подверг перекрестному допросу сообвиняемого, очернив все еще взаимного адвоката. Восьмой округ постановил, что Даван продемонстрировал реальный конфликт и неблагоприятные последствия, достаточные при Кайлере, чтобы заслужить хабеас на основании неэффективной помощи адвоката. Даван фактически и юридически отличается от настоящего дела. Битард был связан с Брауном лишь на короткое время, и Браун никогда не представлял Хаторна в этом деле. Кроме того, оспариваемые заявления не имели ничего общего с решениями Брауна по делу Битхарда. Кроме того, предоставление помощи Восьмым округом было основано на классическом анализе конфликта и неблагоприятных последствий неэффективной помощи адвоката, а не на иске о «ассоциации с сомнительными персонажами». По этим причинам мы не считаем это убедительным.

3

Суд первой инстанции штата первоначально поддержал возражения штата по поводу показаний под присягой, но отметил, что они будут включены в протокол, направленный в Апелляционный суд по уголовным делам в качестве доказательства, предложенного Битхардом. Позже суд заявил, что примет показания под присягой. Однако в своем окончательном постановлении суд заявил, что поддержал возражение штата против показаний Шивера.

4

у кого есть опека над детьми Бритни Спирс

См. Брейди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (требование раскрытия обвиняемому материалов, находящихся в распоряжении обвинения, которые благоприятны для защиты и важны для виновности или наказания)

Джеймс Ли Битард