| БРЮЭР, ДЖЕЙМС # 1 ВЫКЛЮЧЕНЫ из камеры смертников с 14 июня 1991 г. Дата рождения: 10.06.1956
ДОКУМЕНТ №: 13107 Черный мужчина Верховный суд округа Лейк
Судья Джеймс Л. Клемент Прокурор: Томас В. Вейнс, Питер Катич Защита: Джеймс Т. Фрэнк Дата убийства: 4 декабря 1977 г. 100-долларовая банкнота с розовыми китайскими буквами
Жертва(ы): Стивен Скирпан ж/м/29 (не имеет отношения к Брюэру) Способ убийства: стрельба из пистолета Краткое содержание: Брюэр и Брукс пришли в дом Скирпанов, продемонстрировали значок и заявили, что являются офицерами, расследующими дорожно-транспортное происшествие. Они заявили, что у них есть ордер на обыск, и когда Скирпан попросил его показать, Брюэр крикнул: «Это ограбление!» Оба мужчины выхватили пистолеты, и Скирпана оттолкнули в сторону. Раздался выстрел, и Скирпан был убит. Мужчины забрали деньги и скрылись. Брюэр был арестован позже той же ночью с памятными монетами при себе, такими же, как те, что были похищены во время ограбления. В качестве доказательств были приняты доказательства четырех других ограблений, совершенных в том же районе в тот же день, жертвы которых опознали Брюэра. Убеждение: Убийство Приговор: 1 марта 1978 г. (смертный приговор) (первый приговорен к смертной казни по ИК 35-50-2-9) Отягчающие обстоятельства: б(1) Грабеж Смягчающие обстоятельства: опьянение, низкий IQ, на момент убийства ему был 21 год, мать умерла, когда ему было 11 лет, представитель расы меньшинства. Прямое обращение:
Брюэр против США State, 417 NE2d 889 (Индиана, 6 марта 1981 г.);
Приговор подтвержден 5-0 ДП подтвержден 4-1
Мнение Прентиса; Гиван, Хантер, Пиварник согласны; Дебрюлер не согласен. Брюэр против Индианы, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Сертификация отклонена)
Брюэр против Индианы, 103 S. Ct. 18 (1982) (Повторное слушание отказано) ПЦР:
Ходатайство PCR подано 08.10.82; ПЦР отклонен судьей Ричардом В. Мароком 20 сентября 2084 г.
Брюэр против штата, 496 NE2d 371 (1986)
(Апелляция на отказ в ПЦР судьей Ричардом В. Мароком)
Подтверждённый счёт 3-2; Мнение Пиварника; Гиван и Диксон согласны; Дебрулер, Шепард не согласен.
Брюэр против Индианы, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Сертификация отклонена) Вы должны иметь:
Брюэр против Шеттла, 917 F.2d 1306 (7-й округ 1990 г.) (Мы подтверждаем постановление окружного суда, предписывающего выдать приказ о хабеас корпус, если штат Индиана не проведет новое слушание по приговору Джеймсу Брюэру в течение 90 дней. выдачи мандата. Заключение будет вынесено в свое время.) Брюэр против Эйкена, 935 F.2d 850 (7-й округ 1991 г.)
(Апелляция на выдачу приказа о хабеас корпус судьей С. Хью Диллоном, Окружной суд США, Южный округ штата Индиана, при условии, что штат проведет новое слушание по вынесению приговора Брюэру в течение 90 дней из-за неэффективной помощи адвоката на этапе наказания; Невыполнение исследовать психический и семейный анамнез и представить смягчающие факторы, связанные с ограниченным интеллектом и пассивной личностью Брюэра.)
Подтверждено; Судья Джон Л. Коффи, судья Фрэнк Х. Истербрук, судья Майкл Канн. Под стражей: Соглашение о вынесении приговора было подано, Брюэру повторно приговорили к 54 годам тюремного заключения 30 октября 1991 года. ClarkProsecutor.org
935 Ф.2д 850 Джеймс БРЮЕР, истец по апелляционной жалобе,
в.
Джеймс Э. ЭЙКЕН, комиссар Департамента исправительных учреждений Индианы, и Дж. Майкл Броглин, директор Диагностического центра, Плейнфилд, Индиана, * Ответчики-апеллянты. Апелляционный суд США седьмого округа 14 июня 1991 г. Джесси А. Кук, Трублад, Хармон, Картер и Кук, Терре-Хот, Индиана, в пользу истца-апеллянта. Линли Э. Пирсон, адвокат. Генерал, Дэвид А. Артур, заместитель прокурора. Генерал, Федеральное судебное разбирательство, Индианаполис, Индиана, для ответчиков-апеллянтов. Перед Коффи, Истербруком и КАННЕ, окружными судьями. КОФФИ, окружной судья. Джеймс Брюэр был признан виновным в убийстве 17 февраля 1978 года после суда присяжных и приговорен к смертной казни 1 марта 1978 года в соответствии с рекомендацией присяжных. Исчерпав средства правовой защиты в суде штата, см. Брюэр против штата, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Брюэр II), Брюэр обратился в федеральный окружной суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. Разд. 2254. Окружной суд отклонил утверждение Брюэра о том, что этап рассмотрения дела о признании вины в его судебном процессе был конституционно ошибочным, но установил, что Брюэр получал неэффективную помощь адвоката на этапе наказания в суде, и судья вынес постановление о выдаче приказа о хабеас корпус, если только Штат Индиана предоставил Брюэру новое слушание по приговору в течение 90 дней. Окружной суд постановил отложить исполнение приговора до вынесения нового приговора. Мы утверждаем. I. ПРЕДЫСТОРИЯ Факты, лежащие в основе осуждения Брюэра за убийство, не оспариваются в апелляционном порядке. Около 17:00. 4 декабря 1977 года Брюэр и его сообщник Кеннет Брукс проникли в резиденцию Скирпанов в Гэри, штат Индиана, представив, что они были полицейскими детективами, расследующими аварию с участием одной из машин Скирпанов. Оказавшись внутри дома, двое хорошо одетых мужчин объявили об ограблении и держали семью под прицелом. Во время ограбления Брюэр смертельно ранил 29-летнего Стивена Скирпана. В ходе расследования свидетели опознали Брюэра как человека, который вместе с Бруксом совершил вооруженное ограбление заправочной станции в 16:30. и три других вооруженных ограбления в многоквартирном доме около 19:45. ранее в день убийства Скирпана. Тем не менее, на допросе сотрудниками правоохранительных органов Брюэр сначала отрицал свое присутствие во время убийства Скирпана, а позже сообщил своему назначенному судом адвокату, что он был в доме своей девушки, когда Брукс и еще один мужчина ограбили Скирпанов в их доме. Брюэр попросил своего адвоката представить на суде его девушку и еще одну женщину в качестве свидетелей алиби, но незадолго до суда он сообщил своему адвокату, что участвовал в ограблении Скирпана, а также что он написал письмо своей девушке, в котором поручил ей и ее другу предъявить фиктивное алиби. Несмотря на то, что адвокат Брюэра знал, что два свидетеля алиби дадут лжесвидетельские показания, он вызвал обеих женщин для дачи показаний. В ходе перекрестного допроса выяснилось, что алиби было сфабриковано. Присяжные в короткие сроки вынесли обвинительный приговор, и суд перешел к этапу вынесения приговора. Хотя адвокат Брюэра был опытным адвокатом по уголовным делам, он не знал, что слушание по приговору последует сразу за этапом определения вины, но следует отметить, что Брюэр был первым обвиняемым, которого привлекли к ответственности в соответствии с новым законом штата Индиана о смертной казни. Вскоре после вынесения обвинительного приговора судья провел неформальную беседу с прокурором и защитником, в ходе которой они обсудили процедуру, которой следует следовать на этапе вынесения приговора в рамках недавно введенной двойной процедуры судебного разбирательства. Во время этой конференции адвокат защиты попросил перерыв на неделю или более с целью собраться с мыслями, подготовиться к этапу наказания и проработать только что полученную информацию относительно обширного психиатрического анамнеза Брюэра и проблем, начавшихся с его детства. Согласно воспоминаниям судьи первой инстанции о неофициальной просьбе адвоката, суд отклонил ее, поскольку присяжные были изолированы. Эта неофициальная конференция произошла около 14:45. В пятницу днем, и суд возобновил этап наказания на следующий день около 9:00 утра. Поскольку у адвоката было очень мало времени на подготовку к вынесению приговора, 1 он заявил, что не может проверить и расследовать полученную им информацию о психическом анамнезе Брюэра. В соответствии с постановлением суда о немедленном рассмотрении дела адвокат обвиняемого считал, что его единственной надеждой избежать рекомендации присяжных о смертной казни было бы «гуманизировать» Брюера в глазах присяжных, поставив его в качестве правдивого свидетеля, отрицающего что именно он нажал на курок в момент убийства, поскольку он (защитник) считал, что присяжные не определились, какой грабитель застрелил Скирпана. Адвокат Брюэра отказался от вступительных аргументов на этапе наказания без объяснения причин и сознательно решил не представлять свидетелей, поскольку он придерживался мнения, что постановка вопроса о характере обвиняемого принесет больше вреда, чем пользы. Основываясь на обсуждении в ходе вышеупомянутой неофициальной конференции между прокурором, защитником и судьей, адвокат Брюэра полагал, что объем перекрестного допроса будет ограничен и, следовательно, свидетельские показания по другим преступлениям не будут разрешены. Опираясь на это ожидание ограниченных показаний на перекрестном допросе, адвокат убедил Брюэра дать показания на этапе наказания в рамках разделенного судебного процесса, несмотря на опасения обвиняемого. Тем не менее, принимая во внимание показания Брюэра о том, что именно Брукс застрелил Скирпана, суд постановил, что вопросы, касающиеся другого ограбления, в котором Брюэр и Брукс участвовали в тот день, будут допустимы только в отношении вопроса об импичменте. На допросе по поводу ограбления, которое произошло ранее в день убийства Скирпана, Брюэр признал, что знал, что Брукс будет стрелять в людей во время ограбления из-за его поведения во время инцидента со стрельбой во время предыдущего ограбления в тот день. Брюэр на перекрестном допросе также признал, что стрелял из пистолета в арестовавших его полицейских и что он намеренно неопределённо сообщил полиции, где проживает свидетельница его алиби, потому что он хотел иметь возможность поговорить с ней и дать ей ложное алиби. прежде чем полиция получила возможность допросить ее. Перекрестный допрос Брюэра также нанес ущерб деталям убийства и ограбления, включая тот факт, что Брюэру пришлось перешагнуть через тело жертвы убийства, чтобы совершить ограбление. Несмотря на разрушительные показания и недавно приобретенные знания о психиатрических проблемах Брюэра, адвокат защиты решил не расспрашивать Брюэра о его психическом состоянии, пока он находился на даче, и в заключительном слове адвоката он просто сосредоточился на вопросе о том, кто на самом деле нажал на курок и выделил доказательства, которые, по его мнению, продемонстрировали, что Брукс застрелил Стивена Скирпана. Таким образом, при вынесении приговора присяжные столкнулись с самопровозглашенным уклонистом (Брюэр признался, что придумал алиби) и вором, который был готов выстрелить в полицию и пройтись по телу жертвы убийства, чтобы совершить еще одно преступление. По какой-то причине адвокат Брюэра решил не представлять никаких смягчающих доказательств, чтобы противостоять негативному впечатлению, которое наверняка произвели бы эти доказательства. Ни для кого не удивило, что присяжные рекомендовали вынести смертный приговор. В рамках расследования явки суд назначил психологическую экспертизу Брюэра, «чтобы определить уровень I.Q. ответчика». В отчете психолога говорилось, что он 'осмотрел г-на Джеймса Брюэра и протестировал его с помощью шкалы интеллекта взрослых Векслера (WAIS), теста Роршаха и теста тематической апперцепции. «Его разведданные, полученные с помощью WAIS: Вербальный IQ 73 Производительность I.Q. 82 Полная шкала I.Q. 76 «В некоторых тестах он достигает тупо-нормального уровня интеллекта, но в целом его интеллектуальные функции находятся на пограничном уровне интеллекта. То есть тот диапазон, в который входят самые низкие семь (7%) процентов населения. «В его личности, полученной в ходе двух других тестов, обнаруживается поверхностный ум, воспринимающий поверхностные аспекты реальности. Не анализирует. Не отражает внутри себя события своей жизни или жизни других. Следовательно, ему не хватает настоящего понимания. Он просто действует на основании чувств и импульсов. Кажется, он живет настоящим моментом, не задумываясь о будущем и не оглядываясь назад. Следовательно, он склонен не учиться на своем опыте». Отчет о допросе включал информацию о том, что Брюэр прошел два или три сеанса шоковой терапии примерно в возрасте 10 лет, что он участвовал в ряде психиатрических конференций (в отчете о присутствии не упоминались психиатрические отчеты, полученные в результате интервью). и что он не закончил 9-й класс школы. Рассмотрев рекомендации присяжных, а также отчет о выступлении, судья штата приговорил Брюэра к смертной казни: «После вдумчивого и молитвенного рассмотрения этого вопроса в течение последних десяти (10) дней, предприняв поистине мучительную переоценку моих личных ценностей и суждений и полностью осознавая огромную ответственность, которая лежит на мне, я теперь готов следовать рекомендации жюри. «Джеймс Брюэр познакомился с этой системой в возрасте 11 лет. В одиннадцать лет он поступил в школу для мальчиков Индианы. Он пробыл там непродолжительное время, был освобожден условно-досрочно, вернулся снова как нарушитель условно-досрочного освобождения в 12 лет. Освобожден условно-досрочно на короткое время, снова вернулся в 14 лет как нарушитель условно-досрочного освобождения. Был снова условно-досрочно освобожден, снова вернулся в возрасте 15 лет в четвертый раз в школу для мальчиков Индианы. После этого Джеймс Брюэр окончил школу для мальчиков Индианы и отправился на ферму штата Индиана за преступление, связанное с кражей. Был условно-досрочно освобожден, после чего снова вернулся за нападение и нанесение побоев с намерением совершить ограбление. проникновение с намерением совершить тяжкое преступление; снова был возвращен на ферму штата Индиана. Выпущен снова. Теперь он предстает перед судом с высшим обвинением. — Я осмотрел вашего клиента не для того, чтобы определить понимание, а для того, чтобы получить некоторое представление об уровне интеллекта вашего клиента. Я считаю, что он обладает пограничным интеллектом. Я обнаружил, что наши учреждения в штате Индиана, который сейчас требует казнить Ответчика, имели возможность работать с Ответчиком с 11-летнего возраста. Опять же, поскольку его четыре раза возвращали в школу для мальчиков Индианы. , прослужил в общей сложности два года за этот период времени. Его дважды отправляли на ферму штата Индиана. Ему не удалось проникнуть в сознание Джеймса Брюэра. Нам не удалось найти какой-либо потенциал для его реабилитации. Это прискорбно; его жизнь была жестокой жизнью. Он потерял мать, отца в раннем возрасте. Но мы не можем терпеть Джеймсов Брюэров в нашем сообществе. Мы не можем терпеть совершение ими преступлений, из-за которых он сегодня предстает перед Судом. Я уверен, что по Джеймсу Брюэру будут пролиты слезы. Но были и слезы, пролитые по Стивену Скирпану, 29-летнему мужчине, который вообще ничего не сделал. Который случайно находился в его гостиной в тот момент, когда Джеймс Брюэр пришел его ограбить. Судья первой инстанции заменил адвоката на замену, чтобы подать автоматическую апелляцию Брюэра на смертный приговор в Верховный суд Индианы. Второй адвокат Брюэра представил многочисленные обвинения в ошибках при рассмотрении апелляции, которые Суд отклонил в деле Брюэр против штата, 275 Ind. 338, 417 NE2d 889 (1981) (Брюэр I). Впоследствии Брюэр подал ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора в Верховном суде, но ему было отказано. Верховный суд Индианы также подтвердил обвинительный приговор и приговор Брюэру по его апелляции об отказе в предоставлении помощи после вынесения приговора. Отвергая довод Брюэра о том, что судья первой инстанции был ошибкой отказать адвокату в отсрочке расследования и подготовки доказательств, касающихся его психиатрического анамнеза, Верховный суд штата Индиана постановил, что не было никаких предубеждений, возникающих в связи с неспособностью адвоката представить доказательства Брюэра. психическую историю присяжным во время фазы наказания. «Истец также не смог продемонстрировать каких-либо предубеждений, требующих помощи. Он представил двенадцать (12) документов на слушаниях после вынесения приговора, утверждая, что они составляют материал, рассмотрение которого он просил отложить. Материалы состояли из отчетов, датированных не позднее шестнадцатого (16) года жизни Истицы, в основном демонстрирующих преступность среди несовершеннолетних и низкий уровень интеллекта, часто называя Истица умственно отсталым. Однако суд первой инстанции, отклонив ходатайство о прекращении дела из-за секвестра присяжных, назначил психолога для осмотра заявителя до вынесения приговора судом первой инстанции. Отчет психолога содержал смягчающую информацию, эквивалентную отчетам, представленным на слушаниях после вынесения приговора. Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание мнение психолога о том, что Истец относится к наименьшим семи процентам населения по общему интеллекту, действует согласно чувствам и импульсам без разумного размышления или анализа и не склонен учиться на собственном опыте. Кроме того, суд первой инстанции имел в своем распоряжении отчет перед вынесением приговора, показывающий, что у истца были проблемы с соответствием его поведения закону с раннего возраста. Соответственно, истец не был предубежден, поскольку основные факторы, которые он хотел принять во внимание, были представлены до того, как судья первой инстанции вынес окончательное решение о приговоре». Брюэр II, 496 NE2d в 374. В этом иске хабеас окружной суд отклонил иск Брюэра о неэффективной помощи адвоката на этапе установления вины в суде, но постановил, что Брюэр получил неэффективную помощь адвоката на этапе наказания из-за ложного алиби, представленного на этапе установления вины, а также из-за непредставление адвокатом присяжным смягчающих обстоятельств. Судья первой инстанции заявил, что «Адвокат признал, что он знал, что заявитель обладал «пограничным интеллектом» и «минимальным уровнем образования». Разумная подготовка к этапу наказания включала бы обнаружение этих доказательств и получение показаний по этим вопросам. Такие показания были легко доступны, как показало проведение слушаний по запоздалому ходатайству об исправлении ошибок и средствам правовой защиты после вынесения приговора. «Неспособность адвоката представить доказательства низкого интеллекта и чрезмерной уступчивости, а также решение сделать истца единственным свидетелем на этапе наказания после того, как было доказано, что он подстрекал к лжесвидетельству, фактически оставили истца вообще без защиты». В ответ на аргументы штата о том, что неспособность адвоката представить психиатрическую историю Брюэра присяжным была устранена путем предоставления информации судье штата, выносившему приговор, окружной суд постановил, что «неспособность предоставить адекватную защиту присяжным, вынесшим приговор, не считается не наносит ущерба по своему консультативному характеру или последующему рассмотрению судьей, вынесшим приговор, аналогичных доказательств». Штат Индиана обжалует решение окружного суда о том, что Брюэр получил неэффективную помощь адвоката на этапе наказания в суде. II. ПРОБЛЕМЫ Вопросы, которые мы будем рассматривать в ходе апелляции, заключаются в том, получал ли Брюэр неэффективную помощь адвоката на этапе наказания в его раздвоенном судебном процессе в результате того, что адвокат на этапе обвинения давал показания свидетелям, которые представили ложное алиби, и получал ли Брюэр неэффективную помощь адвокат в результате того, что его адвокат не представил присяжным смягчающие доказательства на этапе наказания в суде. III. ОБСУЖДЕНИЕ Прежде всего, мы отмечаем, что наша юрисдикция хабеас корпус согласно 28 U.S.C. Разд. 2254 «ограничивается вопросами федеральной и конституционной опеки. Другими словами, «федеральные суды могут предоставить хабеас только в случае нарушения федерального статутного или конституционного права». ' Хаас против Абрахамсона, 910 F.2d 384, 389 (7-й округ 1990 г.) (цитата по делу бывшего судьи США Ли против Флэннигана, 884 F.2d 945, 952 (7-й округ 1989 г.)). «Мы не заседаем как высший суд штата, рассматривающий ошибки в соответствии с законодательством штата», Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5-й округ 1983 г.), поэтому наше рассмотрение вопросов будет сосредоточено только на федеральном вопросы, затронутые в данном обращении. Под гл. 2254(d), мы предполагаем, что выводы суда штата об исторических фактах верны, Сотело против тюрьмы штата Индиана, 850 F.2d 1244, 1247 (7-й округ 1988 г.), но вопросы права или смешанные вопросы права и фактов отсутствуют это предположение. См. Самнер против Маты, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Таким образом, мы рассматриваем такие юридические вопросы в соответствии со стандартом рассмотрения de novo. См. Сотело, 850 F.2d в 1247. Чтобы Брюэр обосновал свое утверждение о том, что он получил неэффективную помощь адвоката, он «должен доказать, что представительство адвоката не соответствовало объективному стандарту разумности» и «что ненадлежащая работа нанесла ущерб защите». Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). «Относительным критерием для оценки любого заявления о неэффективности должно быть то, насколько действия адвоката подорвали правильное функционирование состязательного процесса, что на судебное разбирательство нельзя полагаться как на то, что оно дало справедливый результат». Идентификатор. Когда обвиняемый заявляет о неэффективной помощи адвоката на этапе наказания в суде, требующем смертной казни, «Вопрос заключается в том, существует ли разумная вероятность того, что при отсутствии ошибок вынесший приговор — включая апелляционный суд, в той мере, в какой он независимо переоценивает доказательства — пришел бы к выводу, что баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств не оправдывает смертную казнь». .' Стрикленд, 466 США, 695, 104 S.Ct. в 2069. A. Смягчающие доказательства Согласно Статуту штата Индиана о смертной казни, «(a) Государство может добиваться смертного приговора за убийство, заявив на странице, отдельной от остальной части обвинительного документа, наличие хотя бы одного из отягчающих обстоятельств, перечисленных в подразделе (b) настоящей статьи. При вынесении приговора после того, как лицо признано виновным в убийстве, государство должно доказать вне всякого разумного сомнения наличие хотя бы одного из предполагаемых отягчающих обстоятельств. (b) Отягчающими обстоятельствами являются следующие: «(1) Обвиняемый совершил убийство, умышленно убив жертву во время совершения или попытки совершить поджог, кражу со взломом, растление детей, преступное девиантное поведение, похищение людей, изнасилование или грабеж. * * * * * * «(c) Смягчающими обстоятельствами, которые могут рассматриваться в соответствии с настоящей статьей, являются следующие: «(1) Обвиняемый не имеет существенного опыта предшествующего преступного поведения. «(2) Во время совершения убийства подсудимый находился под влиянием крайнего психического или эмоционального расстройства. «(3) Жертва была участником действий обвиняемого или давала на них согласие. «(4) Подсудимый был соучастником убийства, совершенного другим лицом, и его участие было относительно незначительным. «(5) Ответчик действовал под существенным доминированием другого лица. «(6) Способность подсудимого осознавать преступность своего поведения или приводить его в соответствие с требованиями закона была существенно нарушена в результате психического заболевания, дефекта или опьянения. '(7) Любые другие обстоятельства, подлежащие рассмотрению. «(d) Если обвиняемый был признан виновным в убийстве судом присяжных, присяжные должны вновь собраться для слушания приговора; если судебное разбирательство проводилось в суде или приговор был вынесен на основании заявления о признании вины, слушание приговора проводит только суд. Присяжные или суд могут рассмотреть все доказательства, представленные на стадии судебного разбирательства, а также новые доказательства, представленные на слушании приговора. Ответчик может представить любые дополнительные доказательства, относящиеся к: «(1) Предполагаемые отягчающие обстоятельства; или «(2) Любое из смягчающих обстоятельств, перечисленных в подразделе (c) настоящей статьи. «(e) Если слушание проводится присяжными, присяжные должны рекомендовать суду, следует ли выносить смертный приговор. Присяжные могут рекомендовать смертную казнь только в том случае, если они признают: «(1) Государство вне всяких разумных сомнений доказало наличие по крайней мере одного из отягчающих обстоятельств; и «(2) Любые существующие смягчающие обстоятельства перевешиваются отягчающими обстоятельствами или обстоятельствами. «Суд должен вынести окончательное решение по приговору после рассмотрения рекомендаций присяжных, и приговор должен основываться на тех же стандартах, которые присяжные должны были учитывать. Суд не связан рекомендациями присяжных». IC. 35-50-2-9 (выделено нами). На слушаниях по вынесению приговора, вместо того, чтобы представлять новые доказательства в обоснование своего требования о вынесении смертного приговора, штат потребовал, чтобы все доказательства, представленные на этапе определения виновности в суде, были включены в протокол этапа наказания путем ссылки. Прокурор утверждал, что на этапе судебного разбирательства он нес бремя доказывания умышленного убийства во время ограбления. Против смертного приговора адвокат защиты представил Брюэра в качестве свидетеля, пытаясь «очеловечить» его в глазах присяжных. Его стратегия заключалась в том, чтобы убедить присяжных, что Брюэр не был тем, кто убил Стивена Скирпана во время ограбления, и, таким образом, отягчающее обстоятельство умышленного убийства человека во время ограбления отсутствовало. Адвокат полагал, что присяжные еще не определились с тем, действительно ли Брюэр был инициатором, и что лучшей защитой на этом этапе было бы представить правдивого Брюэра, который будет отрицать, что стрелял в Стивена Скирпана. В качестве свидетеля Брюэр показал, что, хотя он присутствовал во время ограбления Скирпана, именно его сообвиняемый, Кенни Брукс, применил орудие убийства. В своем заключительном слове адвокат защиты попытался свести на нет отягчающее обстоятельство умышленного убийства во время ограбления, вызвав обоснованные сомнения относительно личности человека, который на самом деле убил Стивена Скирпана. Адвокат также утверждал, что убийство не было преднамеренным, то есть что ни Брюэр, ни Брукс не собирались кого-либо убивать, когда вошли в дом Скирпанов. Кроме того, адвокат защиты утверждал, что баллистические доказательства доказывают, что именно Брукс, а не Брюэр, застрелил Стивена Скирпана - Брюэр имел при себе автоматический пистолет, а не револьвер Брукса, а адвокат утверждал, что патрон, найденный на месте преступления, не будет стрелять в Стивена Скирпана. даже поместился в патронники пистолета Брюера. Очевидно, присяжные предпочли не верить ни Брюэру, ни представленным баллистическим доказательствам, и рекомендовали Брюэру приговорить к смертной казни. Что касается предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, первоначальный адвокат Джеймс Дж. Франк на слушаниях по делу «Запоздалое ходатайство об исправлении ошибок» показал, что он решил не представлять смягчающие доказательства, поскольку считал, что ни один из семи факторов не применим: 1) нет значительная история предшествующего преступного поведения - Брюэр имел историю преступного поведения с 11 лет; 2) «обвиняемый находился под влиянием сильного психического или эмоционального расстройства во время убийства» — не было никаких доказательств того, что Брюэр находился в состоянии психического или эмоционального расстройства во время убийства; 3) жертва участвовала в поведении обвиняемого или согласилась на него - Фрэнк заявил, что Стивен Скирпан определенно не давал согласия на убийство; 4) «участие ответчика было относительно незначительным» — доказательства установили, что Брюэр был не просто незначительным участником ограбления (но адвокат утверждал, что Брюэр не намеревался и фактически не совершал убийство); 5) «обвиняемый действовал под существенным доминированием другого лица» — адвокат не считал, что Брюэр находился под существенным доминированием Брукса до такой степени, что «его лишили свободы воли»; 6) существенное нарушение способности осознавать преступность поведения или соответствие поведения закону из-за психического заболевания, дефекта или опьянения - в ходе общения с Брюэром адвокат не подозревал, что «способность обвиняемого осознавать преступность своего поведения или его поведение в соответствии с требованиями закона было существенно нарушено в результате психического заболевания, дефекта или опьянения»; и 7) любые другие соответствующие обстоятельства - адвокат показал, что он сознательно решил не представлять свидетелей, поскольку он чувствовал, что они принесут Брюэру больше вреда, чем пользы, поскольку постановка характера Брюэра под сомнение позволила бы государству представить дополнительные доказательства других преступлений - «[t] здесь были и другие жертвы, присутствовавшие в зале суда во время судебного процесса... и если бы мы поставили его характер под сомнение... [государство] привело бы этих людей и поместило бы их перед и присяжные тоже. Брюэр утверждает, что неспособность адвоката найти и представить смягчающие доказательства, такие как предыдущий опыт работы Брюэра, его история психических проблем, его разрушительное семейное прошлое, его склонность к легкому руководству и неспособность представить характерных свидетелей, представляет собой неэффективную помощь адвоката. Сознательное решение адвоката отказаться от предоставления свидетелей, мотивируя это тем, что вынесение в суд персонажа Брюэра принесло бы больше вреда, чем пользы, вполне может подпадать под «презумпцию того, что в данных обстоятельствах оспариваемые действия «можно считать разумной стратегией судебного разбирательства». Стрикленд, 466 США, 689, 104 S.Ct. в 2065 (цитата опущена). Более того, Брюэр не смог привести аргументов относительно того, как его трудовой стаж мог способствовать разумной вероятности того, что присяжные «пришли бы к выводу, что баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств не является основанием для смерти». Там же, 466 США по адресу 695, 104 S.Ct. в 2069, и мы не убеждены, что непредставление трудовой книжки обвиняемого, отдельно взятого, могло бы повлиять на приговор Брюэру. Но мы считаем аргументы Брюэра относительно факторов, связанных с его психиатрической историей, убедительными. В деле Кубат против Тирета, 867 F.2d 351, 369 (7-й округ 1989 г.), свидетельство. отказано в подноминации, Кубат против Грира, --- США ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), мы постановили, что: «Рассматривая работу адвоката исключительно с точки зрения стратегической компетентности, мы считаем, что защитник должен приложить значительные усилия, основываясь на разумном расследовании и логических аргументах, чтобы умело представить судьбе подсудимого присяжным и сосредоточить внимание присяжных. о каких-либо смягчающих факторах. Могут быть подчеркнуты смягчающие обстоятельства, выявленные в суде, может быть подана последовательная просьба о помиловании или могут быть представлены новые смягчающие доказательства. Но адвокат не может рассматривать этап вынесения приговора как не более чем просто постскриптум к судебному разбирательству. Хотя порог профессиональной компетентности Стрикленда, по общему признанию, низок, жизнь обвиняемого висит на волоске на слушаниях по вынесению смертного приговора. Действительно, в некоторых случаях именно на этой стадии разбирательства адвокат может принести своему клиенту наибольшую пользу». (Выделено нами). По нашему мнению, неспособность защитника расследовать психическую историю подсудимого с низким интеллектом убедительно демонстрирует, что он «не предпринял значительных усилий, основанных на разумном расследовании и логических аргументах, чтобы умело представить судьбу подсудимого присяжным и сосредоточить внимание на внимание присяжных на любые смягчающие факторы». Идентификатор. Мы отмечаем, что, поскольку раздвоенный судебный процесс над Брюэром был первым в рамках новой схемы смертной казни в Индиане, мы считаем, что отказ судьи штата предоставить отсрочку с целью расследования психиатрической истории Брюэра был гораздо более серьезной проблемой (хотя и не утверждаемой). для нас), чем ошибки, которые мы иногда рассматриваем и классифицируем как просто безобидные. Даже беглое исследование психического анамнеза Брюэра выявило бы следующее: а) Брюэр получил несколько курсов шоковой терапии в возрасте 10 лет; б) у него было повреждение головного мозга (вероятно, в результате ударов по голове в детстве) и он был отнесен к психически неполноценным; в) в 11 лет Брюэр был оценен как «зацикленный на очень зависимом и инфантильном уровне, уровне развития, который предшествует любому реальному беспокойству или способности контролировать импульсы, короче говоря, самоконтролю»; и г) в 12 лет I.Q Брюэра получил оценку от 58 до 67 в зависимости от теста. Хотя окружной суд заявил, что Брюэр «был слегка умственно отсталым, имея I.Q. 76' на основании отчета доктора Варгуса (психолога, назначенного судом), представленного до вынесения приговора, протокол показывает, что другая оценка, проведенная тем же психологом примерно 7 месяцев спустя, привела к оценке 68, т.е. I.Q. более соответствует тому, что приписывают Брюэру в 12 лет. Неспособность адвоката защиты расследовать психическую историю Брюэра кажется еще более вопиющей, если рассматривать ее в сочетании с показаниями назначенного судом психолога на слушаниях по запоздалому ходатайству об исправлении ошибок. Психолог засвидетельствовал, что Брюэр «был как маленькая овечка по отношению к людям, которые ему нравились или которых он считал своими друзьями… Ему нужно общение, и он принимал [sic] его всеми возможными способами». Доктор Варгус далее заявил, что Брюэром так легко поддаться, что «хотя бывали случаи, когда кто-то говорил ему спрыгнуть с 10-этажного здания, но он мог этого не делать». Но если бы это был товарищ или некий друг, он, скорее всего, согласился бы с ним... Мы подвержены влиянию других людей. Он особенно восприимчив к этому». (Выделено нами). Если бы присяжным были представлены доказательства склонности Брюэра подвергаться влиянию других, они вполне могли бы решить, что он находился под влиянием Кенни Брукса во время криминальной активности или что Брюэр просто не принадлежал к тому типу людей из-за его с ограниченными умственными способностями, заслужившими смертный приговор. В дополнение к доказательствам относительно I.Q Брюэра. и его склонность к легкому руководству, были также доказательства, которые могли быть представлены о его неблагополучном детстве, которые могли бы представить его в более благосклонном свете перед присяжными. Мать Брюэра умерла, когда ему было 12 лет, и после этого его переводили «от одного члена семьи к другому». Его отцу в то время было 70 лет, и он в лучшем случае проявлял минимальный интерес к его благополучию. Через несколько месяцев после смерти матери Брюэр был возвращен в школу для мальчиков Индианы за нарушение условно-досрочного освобождения, и ему было рекомендовано «не отдавать его под надзор районного управления Гэри из-за преступного и антиобщественного поведения всего коллектива». семья.... [T] здесь нет семейной жизни - семья служит для обеспечения друг друга жильем и питанием, и если он вернется в эту область, любая конструктивная помощь или лечение, оказываемое ему, не будут иметь никакой ценности». Как описывался Брюэр в одном из отчетов, он был «эмоционально нуждающимся, зависимым, обездоленным, грустным, подавленным, сбитым с толку молодым парнем, который мало что делал для него в социальном, физическом, интеллектуальном, личностном и семейном плане». Ввиду того, что адвокат Брюэра не смог провести разумное расследование и обнаружить эти легкодоступные доказательства, касающиеся низкого IQ Брюэра, восприимчивости к влиянию друзей и неблагополучного прошлого, мы считаем, что «представление адвоката не соответствовало объективному стандарту разумности». Стрикленд, 466 США, 688, 104 S.Ct. в 2064; см. Кубат, 867 F.2d на 369. Чтобы оправдать удовлетворение ходатайства о хабеас, мы должны также заключить, что Брюэру причинили вред из-за несовершенной работы его адвоката. Верховный суд Индианы постановил, что Брюэр «не был ущемлен [неспособностью его адвоката представить присяжным смягчающие доказательства], поскольку основные факторы, которые он хотел принять во внимание, были представлены до того, как судья первой инстанции вынес окончательное решение о приговоре». Брюэр II, 496 NE2d at 374. Мы не убеждены в том, что рассмотрение судьей, выносящим приговор, смягчающих факторов исключает причинение вреда обвиняемому. По нашему мнению, «существует разумная вероятность того, что [если бы присяжные знали о низком I.Q Брюэра. и лишенный фона, он] ... пришел бы к выводу, что баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств не является основанием для смерти». Стрикленд, 466 США, 695, 104 S.Ct. в 2069. Хотя судья, вынесший приговор, не счел приведенные выше доказательства достаточно смягчающими обстоятельствами, чтобы преодолеть отягчающее обстоятельство убийства, существует разумная вероятность того, что присяжным, если им будут представлены доказательства всей истории Брюэра - трудное детство, низкий IQ, лишенный воспитания и множество других психиатрических проблем, вполне мог бы чувствовать себя по-другому. Штату не удалось установить вероятность того, что судья, выносящий приговор, отказался бы следовать рекомендации присяжных, если бы они рекомендовали приговорить к годам, а не к смертной казни. Таким образом, мы согласны с окружным судом в том, что судебный приказ должен быть выдан, если только штат Индиана не предоставит Брюэру новое слушание по приговору. Б. Ложное алиби Проблема ложного алиби представляет собой аномальную и абсурдную ситуацию, когда правительство, с целью убедить нас в том, что Брюэр получил эффективную помощь адвоката, утверждает, что представление адвокатом лжесвидетельских показаний на этапе определения вины в суде было этическим. в лучшем случае сомнительно с точки зрения того, что должен делать юрист в соответствии с указаниями Типового кодекса профессиональной ответственности. Как указывалось выше, ответчик, заявляющий о неэффективной помощи адвоката, должен продемонстрировать, что представление его адвоката «не соответствует объективному стандарту разумности» и что «недостаточная работа нанесла ущерб защите». Стрикленд, 466 США, 687-88, 104 S.Ct. в 2064. Преобладающей нормой в отношении дачи ложных показаний в Индиане в 1978 году было Дисциплинарное правило 7-102 Типового кодекса профессиональной ответственности, которое предусматривает: «(A) При представлении интересов клиента адвокат не должен: * * * * * * (4) Сознательно использовать лжесвидетельские показания или ложные доказательства. * * * * * * (7) Консультировать или помогать своему клиенту в действиях, которые, как известно адвокату, являются незаконными или мошенническими». Окружной судья постановил, что «поскольку адвокат сознательно вызвал свидетелей, давших ложные показания, суд приходит к выводу, что действия адвоката не соответствовали объективному стандарту разумности». 2 Окружной суд далее постановил, что, если Брюэр «Не был пойман в плане обмана присяжных, [он] вполне мог быть правдоподобным в своем отрицании убийства жертвы, поскольку на суде были вещественные доказательства, подтверждающие его отрицание. Однако мольба адвоката о помиловании от имени его клиента, который оказался вором и убийцей и теперь признал [sic] лжецом, просто не увенчалась успехом. При таких обстоятельствах Суд не может сказать, что этот результат не был бы другим без лжесвидетельских показаний. Вместо этого существует разумная вероятность того, что присяжные, не обремененные лжесвидетельством, могли бы отказаться вынести смертный приговор, и, таким образом, доверие Суда к этапу наказания фактически подорвано последствиями неправомерного поведения адвоката. Соответственно, на этом основании судебный приказ должен быть выдан, если заявителю не будет вынесен повторный приговор». Мы не согласны. Независимо от того, знал ли адвокат, что показания по алиби были сфабрикованы, весь спор о том, является ли предоставление ложных показаний по алиби неэффективной помощью адвоката, не имеет значения. Целью правила против представления ложных доказательств является защита целостности функции суда по установлению истины, а не прав обвиняемого. См. Никс против Уайтсайда, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (ответственность адвоката по предотвращению дачи ложных показаний является обязанностью суда). Это правило защищает общественность от того, чтобы позволить обвиняемым подорвать систему уголовного правосудия путем фабрикации доказательств. Иски о неэффективной помощи адвоката имеют силу только в той мере, в какой адвокат отступил от профессиональной нормы, установленной для защиты нарушителя закона. Было бы абсурдно создавать правило, позволяющее обвиняемому выйти на свободу, если лжесвидетельство окажется успешным, и в то же время предусматривать новое судебное разбирательство, если свидетель — плохой лжец. Таким образом, мы отказываемся считать, что предоставление лжесвидетельских показаний по просьбе обвиняемого является достаточным для того, чтобы представлять собой неэффективную помощь адвоката. Своеобразная и необычная позиция штата, согласно которой представление ложного алиби было этическим, особенно удивительна, учитывая тот факт, что Верховный суд штата Индиана конкретно постановил, что Брюэр отказался от аргумента о ложном алиби, когда он не смог выдвинуть его в ходе прямой апелляции и не смог оправдать неудачу (показать причину) побочной атаки: «Хотя этот конкретный аргумент [о том, что свидетели-алиби нанесли ущерб делу Брюэра] не был выдвинут в апелляции, истец не смог указать, почему ему было запрещено поднимать этот вопрос в то время. Поскольку помощь после вынесения приговора недоступна по вопросам, доступным истцу при первоначальной апелляции, истец в данном случае отказался от решения этого вопроса. Бейли против штата (1985), Индиана, 472 NE2d 1260, дело. отклонен.' Брюэр II, 496 NE2d at 373. Таким образом, аргумент был бы не подлежащим пересмотру в иске хабеас, если бы государство выдвинуло аргументы в пользу процессуального неисполнения обязательств в окружном суде или, возможно, даже в этом суде. См. Уэйнрайт против Сайкса, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (при отсутствии доказательства «причины и предубеждения» процессуальное нарушение штата не может быть пересмотрено по федеральной петиции хабеас корпус); Бургин против Броглина, 900 F.2d 990, 997 (7-й округ 1990 г.) (окружной суд может возбудить дело о процессуальном неисполнении штата sua sponte). Следовательно, несостоятельная позиция штата (в свете Дисциплинарного правила 7-102, запрещающего использование лжесвидетельских показаний) о том, что представление ложных показаний алиби было действительным выбором, была совершенно ненужной. 3 IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы считаем, что почти полное отсутствие расследования со стороны адвоката психического и семейного анамнеза Брюэра и, следовательно, отсутствие знаний о нем, а также его неспособность аргументировать присяжным смягчающие факторы представляют собой неэффективную помощь адвоката, достаточную для того, чтобы подорвать нашу уверенность в исходе дела. рекомендация присяжных о смертной казни. «Обвиняемый [доказал] [n], что существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат [вынесения приговора] был бы другим». Стрикленд, 466 США, 694, 104 S.Ct. на 2068. Постановление районного суда ПОДТВЕРЖДЕНО. ***** Истербрук, окружной судья, согласен. Мнение суда, к которому я присоединяюсь, заключается в том, что Брюэр не получил той юридической помощи, которая ему причиталась на слушании приговора. Адвокат потратил все свое время на попытки добиться освобождения Брюэра и отнесся к вынесению приговора как к второстепенной мысли - грубой ошибке, поскольку адвокату следовало с самого начала понимать, что шансов на оправдание не так много. Вынесение приговора должно было стать главным событием. Возможно, хитрый адвокат поступил бы так же, как поступил Брюэр, пытаясь максимизировать шансы на оправдание, рассчитывая при этом на то, что суд защитит его клиента от казни в случае осуждения. В делах, требующих смертной казни, лучшей защитой при вынесении приговора может быть отсутствие защиты, что приводит к постановлению об отмене смертного приговора. Как только вина будет установлена, возможны варианты: смертная казнь или продление тюремного заключения. Отсутствие активной защиты на этапе вынесения приговора повышает вероятность того, что смертный приговор будет заменен пожизненным заключением, а безупречное исполнение приговора может обречь клиента на виселицу. Умышленно неудовлетворительная работа неэтична, но некоторые юристы готовы нарушать правила, чтобы предотвратить смертную казнь, которую они считают грехом большим, чем любой, который они могли бы совершить от имени клиента. Адвокат Брюэра пренебрег своими юридическими обязательствами, чтобы помочь своему клиенту: адвокат дал лжесвидетельские показания. Этот маневр имел неприятные последствия. Возможно, вялое поведение при вынесении приговора было просто еще одной уловкой, к которой, когда она была обнаружена, относились как к утрате любого права на новое слушание приговора. Индиана, однако, не утверждает, что адвокат пытался провернуть этот трюк, и если мы примем все за чистую монету, мы должны заключить, что адвокат провалил свою работу. Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), постановляет, что даже в случае смертной казни обвиняемый должен доказать, что недостатки его адвоката привели к нанесению ущерба. Это означает «разумную вероятность того, что при отсутствии ошибок вынесший приговор... пришел бы к выводу, что сочетание отягчающих и смягчающих обстоятельств не является основанием для смерти». 466 США по адресу 695, 104 S.Ct. в 2069. В Индиане приговорителем является судья; присяжные рекомендуют, но не выносят приговоры. Индийский кодекс, разд. 35-50-2-9. Индиана, естественно, утверждает, что неспособность адвоката представить присяжным психологические доказательства не имела значения, поскольку перед вынесением приговора судья получил информацию, которую, по словам Брюэра, должен был предоставить его адвокат. У государства был бы веский аргумент, если бы судья принял независимое решение, если бы рекомендации присяжных ничем не отличались от рекомендаций клерка судьи. Краткое изложение Индианы изображает это именно так. Тем не менее, Martinez Chavez v. State, 534 NE2d 731, 735 (Ind.1989), утверждает, что «чтобы приговорить обвиняемого к смертной казни после того, как присяжные рекомендовали воздержаться от смертной казни, факты, оправдывающие смертный приговор, должны быть настолько ясными и убедительными, что фактически ни один разумный человек не может не согласиться с тем, что смерть уместна с учетом преступника и его преступления. Суд первой инстанции не может отменить рекомендацию присяжных, если факты не соответствуют этому стандарту». Отклонив ходатайство о повторном слушании, Верховный суд Индианы отклонил аргумент о том, что судья может приговорить подсудимого к смертной казни, если рекомендация присяжных о помиловании является «необоснованной». 539 NE2d 4 (1989). В записке, поданной в этот суд Генеральным прокурором штата Индиана, в которой утверждается, что судья может свободно отклонить рекомендацию присяжных, не упоминаются ни один случай. Разумные люди могли бы счесть смерть неуместным наказанием для Брюэра, поэтому судья не мог вынести смертный приговор, несмотря на противоположную рекомендацию присяжных. Остается только вопрос, существует ли «разумная вероятность» того, что присяжные рекомендовали бы не смертную казнь, если бы им было известно об ограниченном интеллекте и пассивной личности Брюэра. Это эмпирическое исследование. Как присяжные реагируют на такую информацию? С одной стороны, это показывает, что обвиняемый менее виновен; с другой стороны, это показывает, что обвиняемый менее устрашаем. Они режут в разные стороны. Присяжные, считающие смертную казнь справедливой заслугой нечестивцев, склонятся к снисхождению; присяжные с более инструментальными взглядами будут склоняться к казни как к единственному способу лишить такого человека дееспособности. Нынешние адвокаты Брюэра, как и те, кто представляет государство, выдвигают уверенные (и разные) утверждения о том, как присяжные реагируют на заявления об ограниченных умственных способностях. Ни одно из этих несовместимых убеждений не имеет видимых средств поддержки. За свою жизнь адвокаты видели лишь несколько дел, караемых смертной казнью. Они собирают анекдоты, а не данные. Вам необходимо изучить сотни подобных дел, чтобы понять возможные последствия предоставления присяжным различных видов доказательств. Как оказалось, социологи проводили такие исследования – исследования, с которыми ни одна из сторон не удосужилась проконсультироваться, каждая предпочитала утверждения фактам. Попытка убедить присяжных в том, что обвиняемый психически болен, хуже, чем полное отсутствие защиты. Присяжные не доверяют защите невменяемости, считают, что подсудимые пытаются их обмануть; если присяжные убеждены, что подсудимые действительно сумасшедшие, они считают, что смерть — единственный надежный способ предотвратить будущие преступления. Лоуренс Уайт, Принятие решений присяжными по делу о смертной казни: анализ преступлений и стратегии защиты, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Соглашение, Проект, Нестандартное приговор, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361–63 (1969). Однако привлечение внимания присяжных к такой органической проблеме, как умственная отсталость, ведет к другому пути; присяжные с большей вероятностью одобрят эти утверждения и выразят сочувствие. Эллсворт, Букати, Коуэн и Томпсон, Присяжные, квалифицированные в отношении смертной казни, и защита безумия, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Помогут ли такие средства защиты на самом деле обвиняемым – это близкий вопрос. Стэнфордское исследование не выявило никакого эффекта, 21 Stan.L.Rev. в 1383, и небольшой кабинет Эллсуорта. Никто не сомневается, что у Брюэра проблемы с органическим интеллектом. Его «пассивность» тоже может иметь органическую причину, хотя присяжные также могут подумать, что это всего лишь психиатрическая ерунда. Представление присяжным совокупности фактов и диагнозов, представленных судье, не могло бы причинить большого вреда и могло бы помочь, если Эллсуорт и его коллеги правы. Стимул к смерти, возможно, был настолько сильным, что Брюэру было нечего терять. Поэтому я согласен со своими коллегами в том, что существует «разумная вероятность» того, что присяжные рекомендовали бы не смертную казнь, если бы им было известно об ограниченном интеллекте и пассивной личности Брюэра. Индиана могла бы доказать обратное, проанализировав результаты защиты, представленные присяжным Индианы. Он не пытался; как я уже подчеркивал, прокуроры думали, что смогут спасти этот приговор, постучав по столу и надеясь, что наш гештальт будет соответствовать их гештальту. Интуиция — плохая замена данным. Прежде чем отправить человека на смерть, штат должен больше учитывать как закон, так и факты, чем это продемонстрировал Индиана. ***** * С момента подачи этой апелляции Джеймс Э. Эйкен сменил Джона Т. Шеттла на посту комиссара Департамента исправительных учреждений штата Индиана, а Дж. Майкл Броглин сменил Нормана Ханта на посту директора Диагностического центра в Плейнфилде, штат Индиана. Мы заменили имя г-на Шеттла на имя г-на Эйкена и имя г-на Ханта на имя г-на Броглина. См. Fed.R.App.P. 43(с)(1) 1 На слушаниях по запоздалому ходатайству об исправлении ошибок, поданному в суд штата адвокатом апелляционной инстанции Деннисом Крамером, адвокат защиты показал, что он потратил от 150 до 200 часов на подготовку к этапу установления вины, но его подготовка к этапу наказания состояла всего лишь из пара часов беседы с мистером Брюэром. 2 Правительство утверждает, что такое решение окружного суда не дает должного уважения постановлению Верховного суда Индианы о том, что «прокурор не знал, какая версия [событий, связанных с убийством Брюэра] изложенная ему, была правдой». Brewer II, 496 NE2d at 373. Принимая во внимание наше решение по этому вопросу, нам нет необходимости определять, было ли решение Верховного суда штата Индиана «достаточно подтверждено протоколами», как это требуется для уважения в соответствии с 28 U.S.C. Разд. 2254(д)(8) 3 Удивительно, что во время устных прений адвокат штата Индиана настаивал на обосновании аргумента о том, что поведение адвоката было этичным, даже после того, как мы ясно указали, что неэтичный акт представления ложных показаний не является неэффективной помощью адвоката.
 от кого у Бритни Спирс были дети
Джеймс Д. Брюэр |
