Серийный убийца Тед Банди дважды был осужден за убийство и получил три отдельных смертных приговора, что сегодня кажется очевидным. В то время как Тед Банди утверждал свою невиновность до (почти) конца - затем он начал признаваться - теперь это само собой разумеющееся, что он был ответственен за убийства по крайней мере 30 женщин. Но дело в том, что если бы первоначальный суд над Банди состоялся сегодня, он вполне мог бы уйти на свободу: потому что обвинение так сильно сосредоточилось на доказательствах от укусов.
24 июля 1979 года Банди был признан виновным в убийстве двух студенток в Университете штата Флорида. Обе женщины - Маргарет Боуман и Лиза Леви - были забиты до смерти в своем женском общежитии ранним утром 15 января 1978 года. Что касается Леви, «на ее левой ягодице была двойная отметина укуса. Ее убийца буквально разорвал ее ягодицы своими зубами, оставив четыре четких ряда следов там, где эти зубы вонзились », - написала автор Энн Рул в своем детективном романе 1980 года о Банди под названием «Незнакомец рядом со мной: правдивая история преступления Теда Банди». Она также настаивала на том, что «судебный одонтолог сможет сопоставить эти следы укусов с зубами подозреваемого так же точно, как эксперт по отпечаткам пальцев может определить петли и завитки пальцев подозреваемого».
Фактически, судебный одонтолог доктор Ричард Сувирон дал показания на первом испытании вместе с доской. На доске была фотография следов укусов Леви. Он положил прозрачный лист, на котором был виден отпечаток зубов Банди, поверх фотографии и сказал: «Они точно совпадают!»
кто изнасиловал бегуна в центральном парке
Он даже показал с разумной степенью уверенности, что зубы подозреваемого совпадают со следом укуса.
Однако доктор Ники Осборн, судебно-медицинский исследователь из Новой Зеландии, изучающий процесс принятия решений и надежность в судебной медицине, считает, что такое утверждение невозможно.
«Сказать, что Тед Банди является источником этого следа укуса, основываясь только на сравнении его зубов с отпечатком, - это утверждение с научной точки зрения невозможно сделать», - сказала она. Oxygen.com . «Чтобы сделать такое заявление, вам также необходимо знать вероятность наблюдения тех же черт, если это впечатление оставил кто-то - или что-то - кроме зубов Банди. Без большой объективной базы данных зубов для сравнения такие отношения правдоподобия не могут быть рассчитаны ».
Она добавила, что «на основе сравнения его зубов с оттиском, можно сказать, что вы« не можете исключить «Банди как источник следа от укуса» », но что такое утверждение« кардинально отличается от того, чтобы сказать это ». Банди является источником следа укуса в отличие от всех остальных. Именно так оно, по-видимому, использовалось в деле Теда Банди ».
Что касается следа укуса на Леви, Осборн отметил: «Когда речь идет о следе укуса на груди или ягодицах, где кожа мягкая и податливая, существует гораздо больше возможностей для искажения. Чем больше у вас искажений, чем больше у вас двусмысленности и субъективности, тем больше у вас места для предвзятости и ошибок ».
Она сказала, что кожа не является четким и точным оттискным материалом. Кроме того, она объяснила, что зубы могут производить различное впечатление при каждом укусе в зависимости от множества факторов.
Но на суде над Банди присяжные были убеждены, даже несмотря на то, что защита пыталась представить доказательства от укусов как «примитивные».
Адвокат Банди Эд Харви даже спросил Сувирона во время суда: «Анализ следов укусов - это отчасти искусство, а отчасти наука, не так ли?» согласно книге Рула.
многоликость Теда Банди
Сувирон ответил: «Я думаю, что это справедливое заявление». Далее он признал, что его выводы - это «вопрос мнения».
И все же жюри сочло это наукой. Это вместе со свидетельскими показаниями решило его судьбу.
Осборн не думает, что это произойдет сегодня.
«Если бы судебный процесс над Тедом Банди проходил сегодня, я надеюсь, что утверждения научной достоверности, относящиеся к свидетельствам следа укуса, будут встречены гораздо более пристально, если не полностью отвергнуты», - сказала она. «Однако, если бы дело было рассмотрено сегодня, вероятно, было бы много других доказательств, научных доказательств, которые можно было бы использовать. Например, следы укусов могут удерживать ДНК кусающего, что может обеспечить более научную связь с кусающим ».
Осборн пришла к выводу, что она не считает, что сравнение следов укуса должно использоваться в качестве научного доказательства в суде.
Лишь недавно практика начала подвергаться тщательной проверке.
Крис Фабрикант, директор по стратегическим судебным разбирательствам проекта «Невинность», ранее сообщил Oxygen.com что Проект «Невинность» ищет дела, в которых обвинительный приговор был основан на доказательствах от укуса, потому что эти дела настолько ненадежны. Часто осужденные на самом деле невиновны.
«Я прошу своих помощников юриста предоставить мне любое дело, в котором есть доказательства следа укуса, потому что любой случай, основанный на свидетельстве следа укуса, ненадежен», - сказал Фабрикант. «По каждому из тех дел, которые мы рассматривали, если оно еще не находится на рассмотрении, - ответчик был реабилитирован».
Проект 'Невинность' помог получить десятки неправомерных приговоров и обвинительных заключений который в значительной степени полагался на анализ следов укуса, опровергнуты.
«Свидетельства от укусов представляют собой все, что не так с судебной медициной в этой стране сегодня», - сказал Фабрикант. «Он крайне ненадежен даже при идеальных обстоятельствах, и он способствовал большему количеству неправомерных приговоров и обвинений, чем любой другой метод, который до сих пор допустим в уголовных процессах».
Он настаивал на том, что практикующие специалисты по следам укусов не проходят никаких квалификационных тестов и на самом деле понятия не имеют, как часто они бывают правы и как часто ошибаются, когда дело доходит до анализа следов укусов.
парень в отношениях со своей машиной
К Отчет за 2009 год из Национального исследовательского совета Национальной академии наук США поддерживает позицию Фабриканта. В этом отчете было обнаружено, что анализу следов укусов не хватает научной достоверности.
Да, следы укуса действительно помогли осудить Банди, который в конечном итоге признался в убийстве десятков женщин. Но правильно ли это делает процесс?
«В случае с Тедом Банди было бы очень заманчиво предъявить доказательства следа от укуса и сказать:« Они все поняли правильно, поэтому оно ценно », - сказал Осборн. «Несмотря на то, что да, в этом случае кажется, что Банди был источником укуса, это не означает, что такие доказательства будут надежными в каждом случае».
[Фото: Getty Images]
