Дэнни Ли Барбер Энциклопедия убийц

Дэнни Ли Барбер был осужден за избиение и ножевую смерть Дженис Луизы Ингрэм в октябре 1979 года во время ограбления ее дома в Балч-Спрингс в округе Даллас, пригороде к юго-востоку от Далласа.

Рут Клоуэрс, мать Дженис, нашла обнаженное, избитое и мертвое тело своей дочери. Барбер описал это как ограбление, которое пошло не так.

Барбер признался, что убил Дженис куском трубы, когда пытался ограбить ее дом. Барбер дал разные версии, но в своем признании сообщил властям, что нашел кусок трубы на ее заднем дворе, где раньше работал на газоне, и планировал использовать его, чтобы разбить окно.

Вместо этого он обнаружил, что дверь открыта, и вошел, напугав миссис Ингрэм, которая начала кричать. Когда она не хотела молчать, он начал бить ее трубкой.

что сейчас делает Дэмиен Эколс

Ему было предъявлено обвинение в убийстве, когда он содержался в тюрьме округа Даллас по обвинению во проникновении на блошиный рынок.

Через два дня после ареста за смерть Дженис он признался в убийстве еще трех жителей Далласа за двухлетний период.

Барбер из Лос-Анджелеса был приговорен к пожизненному заключению за три других убийства в округе Даллас: одно совершено 18 июня 1978 года, Мерседес Мендес (48 лет) 17 января 1979 года, и другое, Мэри Капертон, 21 апреля 1980 года. Он продает через веб-страницу поделки, которые он делает в камере смертников.

Дэнни Ли Барбер - 43 года - 99-2-11 - Техас

Ассошиэйтед Пресс

В Хантсвилле осужденный убийца Дэнни Ли Барбер был казнен в четверг вечером за смертельное избиение женщины из округа Даллас почти 20 лет назад.

43-летний Барбер был объявлен мертвым в 18:26, через 6 минут после начала смертельной инъекции и менее чем через час после того, как Верховный суд США отклонил его последнее заявление об отсрочке заключения.

В кратком заключительном заявлении он поприветствовал шестерых членов семей своих жертв и извинился за свои преступления.

«Я сожалею о той боли, которую я причинил. Я молюсь, чтобы ты справился с этим. Я сожалею о том, что сделал, но с того времени я стал другим человеком», — сказал Барбер.

Затем он обратился к выбранным им свидетелям и сказал, что разговаривал со своей матерью. 'Хорошо. До свидания», — сказал он в заключение.

Когда лекарства подействовали, Барбер задохнулся и захрапел, прежде чем остановиться.

Среди свидетелей была 93-летняя Рут Клоуэрс, нашедшая тело своей дочери Дженис Луизы Ингрэм после убийства, за которое Барбер была приговорена к смертной казни.

Когда г-жа Клоуэрс и другие свидетели вышли из дома смертников, женщина на улице скандировала в мегафон свое несогласие со смертной казнью. Свидетели остановились, обернулись и начали аплодировать.

«Толстая дама наконец-то спела», — сказал Отто Лоуренс, двоюродный брат г-жи Ингрэм.

Г-жа Ингрэм была убита 8 октября 1979 года в своем доме в Балч-Спрингс, пригороде к юго-востоку от Далласа. Барбер назвал убийство 50-летней женщины неудачной кражей со взломом и обвинил в этом алкоголизм и депрессию.

Это был один из четырех обвинений в убийстве, вынесенных Барберу, который 9 декабря находился в пределах часа после смертельной инъекции, когда федеральный судья отменил наказание.

Адвокаты Барбера подняли вопросы о законности процесса помилования в Техасе. Окружной судья США Сэм Спаркс в Остине вынес решение об отсрочке приговора, но позже оставил в силе процедуру помилования, и казнь Барбера была отменена.

Уроженец Торранса, штат Калифорния, Барбер также признался в трех других убийствах, совершенных в округе Даллас за 18-месячный период с 1977 по 1979 год, за каждое из которых он был приговорен к пожизненному заключению.

«Я просто сожалею о том, что произошло той ночью», — сказал он накануне своей смерти в декабре. «Я не могу исправить преступления, которые я совершил в прошлом».

Несколько родственников его жертв приехали в Хантсвилл в декабре, чтобы посмотреть, как он умирает, и были разгневаны и плакали, когда им сообщили об отсрочке приговора в последнюю минуту. Они вернулись в Хантсвилл в четверг.

«Это просто душераздирающе», — сказала Сью Кориот, помощник окружного прокурора округа Даллас, которая рассматривает апелляции по делам о смертной казни. «Им очень тяжело. Знаете, они никогда не вызывались на это задание добровольно.

Барбер, который отказался разговаривать с журналистами после декабрьской отсрочки приговора, заявил ранее, что ему было горько, что его хорошее поведение в камере смертников ничего не значило в его апелляциях.

«Я расстроен тем, что провел 15 лет в программе работы, консультировал других заключенных, ходил в школу и не получил за это никакой оценки», - сказал он. «Я извинился перед всеми, кого мог. Я научился читать и писать. Я сделал все, что мог, отсюда. Я не чувствую, что представляю угрозу для кого-либо. Я усвоил урок. Я считаю, что заслужил право на жизнь».

Однако прокуратура сочла его заслуживающим смертной казни, особенно учитывая жестокость смерти миссис Ингрэм.

Барбер дал разные версии, но в своем признании сообщил властям, что нашел кусок трубы на ее заднем дворе, где раньше работал на газоне, и планировал использовать его, чтобы разбить окно.

Вместо этого он обнаружил, что дверь открыта, и вошел, напугав миссис Ингрэм, которая начала кричать. Когда она не хотела молчать, он начал бить ее трубкой.

Ему было предъявлено обвинение в убийстве, когда он содержался в тюрьме округа Даллас по обвинению во проникновении на блошиный рынок.

«Я не помню, чтобы ударил ее, хотя я многое заблокировал», — сказал он в прошлогоднем интервью. «Дела были адскими, и когда я дал признание, это облегчило ситуацию».

145 Ф.3д 234

Дэнни Ли Барбер, истец-апеллянт,
в.
Гэри Л. Джонсон, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-апеллянт

Апелляционный суд США, пятый округ.

23 июня 1998 г.

Апелляция от Окружного суда США Северного округа Техаса.

Перед ПОЛИЦОМ, главным судьей, и КИНГОМ и ДЕННИСОМ, окружными судьями. *

ПОЛИТЦ, главный судья:

Дэнни Ли Барбер призвал 28 U.S.C. § 2254 и добивался вынесения судебного приказа о хабеас корпус, оспаривая его осуждение и смертный приговор за убийство, караемое смертной казнью. Районный суд отклонил его ходатайство. Барбер добивается апелляционного пересмотра. ¹ утверждая, что показания доктора Клея Гриффита на этапе наказания, касающиеся вопроса будущей опасности, нарушили его права на четвертую, пятую и четырнадцатую поправки, а также правила дела Эстель против Смита. ² и Саттеруайт против Техаса. ³ При проверке компетентности Барбера перед судом доктор Гриффит не выявил Миранды. ⁴ предупреждений и не получил согласия адвоката Барбера на допрос.

Принимая во внимание протокол, краткую информацию и устные аргументы адвоката, в свете наших контролирующих прецедентов в запросе на свидетельство о вероятной причине должно быть отказано. ⁵

ФОН

Барберу было предъявлено обвинение в убийстве Джени Ингрэм 8 октября 1979 года во время ограбления ее дома. Перед судом Барбер попросил доктора Чарльза Летта пройти проверку его компетентности. Суд удовлетворил просьбу и, sua sponte, распорядился, чтобы второй психиатр, доктор Клэй Гриффит, осмотрел Барбера и составил отчет. Суд признал Барбера компетентным предстать перед судом, главным образом, на основании показаний доктора Гриффита. ⁶

В августе 1980 года Барбер был признан виновным в тяжком убийстве и приговорен к смертной казни. В ходе прямой апелляции Апелляционный уголовный суд Техаса частично подтвердил решение, но вернул решение суду первой инстанции о проведении слушания по доказательствам, чтобы определить, был ли Барбер дееспособен предстать перед судом. ⁷ Это слушание было проведено, и суд первой инстанции признал Барбера дееспособным, и Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил это. ⁸ Барбер подал прошение о применении меры государственного хабеас, оспаривая показания доктора Гриффита. Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил это решение, заключив, что признание показаний доктора Гриффита о будущей опасности ⁹ это была ошибка, но безобидная ошибка, ¹⁰ в свете других убедительных доказательств. Последовало немедленное разбирательство.

Окружной суд отклонил ходатайство Барбера о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, заключив, что признание показаний доктора Гриффита относительно будущей опасности было ошибочным, но не привело к реальному ущербу. ^{одиннадцать} Затем окружной суд отклонил ходатайство Барбера о CPC, и Барбер своевременно потребовал апелляционного пересмотра.

АНАЛИЗ

Окружной суд отклонил CPC, который мы можем выдать только при «существенном доказательстве отказа в федеральном праве». ¹²

В деле Чепмен против Калифорнии, ¹³ Верховный суд постановил, что в ходе прямой апелляции «прежде чем федеральная конституционная ошибка станет безобидной, суд должен иметь возможность заявить, что она безвредна вне разумных сомнений». ¹⁴ Однако в федеральных делах хабеас Суд по делу Брехт против Абрахамсона, не связанному с смертной казнью, ^{пятнадцать} постановил, что федеральные суды могут предоставить компенсацию только в том случае, если ошибка «имела существенное и вредное влияние на вынесение вердикта присяжных». ¹⁶

Барбер утверждает, что ни Техасский апелляционный уголовный суд, ¹⁷ ни районный суд, ¹⁸ применил правильный безобидный анализ ошибок, настаивая на том, что более строгий стандарт, объявленный в Чепмене ¹⁹ должен применяться, даже несмотря на то, что это процедура хабеас, поскольку его иск Эстель не был рассмотрен в ходе прямого рассмотрения и, следовательно, никогда не подвергался тщательному рассмотрению в соответствии с более строгим и предусмотренным конституцией стандартом Чепмена. ^{двадцать}

В декабре 1997 года мы решили этот вопрос в деле Хог против Джонсона. ^{двадцать один} В ходе процедуры хабеас Хог утверждал, что его смертный приговор был неконституционным, поскольку приговор о признании вины за изнасилование от 1974 года, отмененный из-за неэффективной помощи адвоката, был признан на этапе вынесения приговора в суде. Наша комиссия пришла к выводу, что иск Хога не только был процессуально отклонен, но даже если и произошла ошибка, приговор не оказал «существенного и вредного воздействия» на присяжных.

Мы отвергли утверждение Хога о том, что следует применять стандарт Чепмена, заявив: «Брехт, а не Чепмен, провозглашает соответствующий стандарт для определения того, была ли конституционная ошибка безвредной в рамках федеральной процедуры хабеас, оспаривающей осуждение или приговор штата, даже несмотря на то, что ни один суд штата никогда не выносил никаких решений». определение того, была ли ошибка безвредной или нет». ²² Суд повторил, что Брехт разделил дела по двум критериям: «структурные ошибки против неструктурных ошибок» и «прямое или побочное рассмотрение» - и «третьей классификации дел не было сделано для тех, в которых суд штата определил ошибку». были безвредными, а также те, которые не касались безвредности». ²³

Связанные предыдущим решением комиссии, мы хотели бы отметить, что наше решение в Хоге может рассматриваться как несовместимое с основной аргументацией Верховного суда в пользу применения стандарта Брехта при рассмотрении федерального хабеас. Суд Брехта основывал свое принятие стандарта Коттеакоса на федеральном пересмотре хабеас на трех важных соображениях: (1) заинтересованность штата в окончательности обвинительных приговоров, которые выдержали прямое рассмотрение в судебных системах штатов; (2) принципы вежливости и федерализма; и (3) что «[1]либеральное разрешение судебного приказа... умаляет значимость самого судебного разбирательства». ²⁴ Верховный суд по делу Брехта заявил:

Суды штатов имеют полную квалификацию для выявления конституционной ошибки и оценки ее пагубного воздействия на судебный процесс при Чепмене, а суды штатов часто занимают более выгодную позицию, с которой можно оценить влияние судебной ошибки. По этим причинам едва ли кажется логичным требовать от федеральных судов хабеас применения того же подхода к рассмотрению безобидных ошибок, которого Чепмен требует от судов штатов при прямом рассмотрении. ²⁵

В этом деле о смертной казни, в отличие от дела Брехта, которое дошло до Верховного суда после того, как два апелляционных суда штата, федеральный окружной суд и федеральный апелляционный суд рассмотрели ошибку Чепмена, ни один суд на уровне штата или на федеральном уровне не рассмотрел дело Барбера. конституционная ошибка по стандарту Чепмена.

Даже если мы убеждены, что Хог несовместим с Брехтом, мы не можем игнорировать это решение, поскольку в этом случае одна комиссия не может отменить решение предыдущей комиссии. В отсутствие действующего законодательства или решения Верховного суда, ²⁶ только наш en banc суд имеет такие полномочия. Соответственно, мы должны отклонить заявку Барбера на получение КПК по этим вопросам.

Барбер также заявил о множестве других конституционных ошибок, включая обвинение в том, что чрезмерная задержка приведения в исполнение его казни нарушает восьмую поправку; что ретроспективное слушание о компетентности нарушило его права на надлежащую правовую процедуру; что он получил неэффективную помощь адвоката; и неправомерные действия прокуроров. Рассмотрев все это, мы не находим оснований для апелляционного рассмотрения.

Запрос Барбера о предоставлении свидетельства о вероятной причине ОТКЛОНЕН.

*****

ДЕННИС, окружной судья, особо согласен:

Хотя я признаю, что эта комиссия связана предыдущим решением этого суда по делу Хог против Джонсона, 131 F.3d 466 (5-й округ 1997 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), я пишу специально для того, чтобы выразить свою убежденность в том, что решение Верховного суда по делу Чепмен против Калифорнии требует, чтобы, когда суды штатов, находящиеся в стадии прямого рассмотрения, пренебрегали своей конституционной обязанностью применять строгие «запредельные» Стандарт «обоснованного сомнения» в отношении конституционной ошибки, федеральные суды при сопутствующем пересмотре должны применять стандарт безвредной ошибки Чепмена как часть своих обязательств по защите федеральных конституционных прав и защите обвиняемых по уголовным делам от неконституционных осуждений и приговоров. См. Чепмен против Калифорнии, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) («[Мы] считаем... что, прежде чем федеральная конституционная ошибка может быть признана безвредной, суд должен иметь возможность заявить, что убежден в том, что она безвредна за пределами обоснованное сомнение.'). «Государство несет бремя доказывания того, что ошибка соответствует этому стандарту». Брехт против Абрахамсона, 507 US 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Стандарт Чепмена защищает те права, которые «уходят корнями в Билль о правах, предложенный и отстаиваемый в Конгрессе Джеймсом Мэдисоном, который заявил Конгрессу, что «независимые» федеральные суды будут «хранителями этих прав». Чепмен, 386 США, 21, 87 S.Ct. at 827. Таким образом, правило Чепмена о неопасной ошибке имеет конституционное значение, поскольку это «необходимое правило», созданное Верховным судом для выполнения своих обязанностей «защищать людей от нарушений штатами гарантированных на федеральном уровне прав». Идентификатор.

Последующее решение Верховного суда по делу Брехт против Абрахамсона не уменьшило это требование, а лишь освободило федеральные суды habeas от обязанности дублировать анализ Чепмена, когда суды штатов, проводящие прямое рассмотрение, уже удовлетворили это предусмотренное конституцией рассмотрение безвредных ошибок. Для меня ясно, что новое правило суда Брехта предполагает, что решение суда штата о безвредности в соответствии со строгим правилом Чепмена всегда будет предшествовать рассмотрению федеральным хабеас корпус вопроса о безвредности в соответствии с менее строгим правилом Коттеакос против Соединенных Штатов, 328 США 750, 66 S.Ct. 1239, 90 Л.Эд. 1557 (1946). См. Brecht, 507 U.S. at 636, 113 S.Ct. at 1721 («[В]ряд ли кажется логичным требовать от федеральных судов habeas применения идентичного подхода к рассмотрению безобидных ошибок, которого Чепмен требует от судов штатов при прямом рассмотрении.').

В поддержку своего решения суд Брехта сослался на заинтересованность государства в окончательности приговоров, которые выдерживают прямой пересмотр в рамках государственной судебной системы. Идентификатор. в 635, 113 S.Ct. в 1720. Суд полагался также на принципы вежливости и федерализма: «Вмешательство федерального правительства в уголовные процессы штатов подрывает как суверенную власть штатов наказывать правонарушителей, так и их добросовестные попытки соблюдать конституционные права». ' Идентификатор. (цитата по делу Энгл против Исаака, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Однако федеральные суды не могут оправдать воздержание от реализации конституционных прав человека из уважения к системным ценностям окончательности, федерализма и вежливости, если на самом деле не было предпринято добросовестное усилие государства по защите конституционных прав путем применения стандарта Чепмена. . См. там же; Джон Х. Блюм и Стивен П. Гарви, Безобидная ошибка в федеральном хабеас корпус после дела Брехт против Абрахамсона, 35 WM. И МЭРИ Л. РЕВ. 163, 183–84 (осень 1993 г.).

Более того, дело Брехта не было связано с смертной казнью; он не представил и Суд не рассмотрел вопрос о применимости своего нового правила к делам, караемым смертной казнью. «[В]осьмая поправка требует повышенной надежности процесса, посредством которого может быть назначена смертная казнь». Эррера против Коллинза, 506 США 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Более того, из-за уникальной «суровости» и «окончательности» смертной казни дела о смертной казни требуют повышенных стандартов надежности. Бек против Алабамы, 447 США 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). В этом случае Барбер будет казнен, и ни один суд штата никогда не потребует от штата доказать вне всякого разумного сомнения, что конституционная ошибка не способствовала вынесению приговора. Повторив ошибку суда штата, этот суд не выполнит свое обязательство «защитить людей от нарушений штатами гарантированных на федеральном уровне прав». См. Chapman, 386 U.S. по адресу 21, 87 S.Ct. в 827.

По этим причинам я делаю вывод, что этот суд в Хоге, приняв правило per se, согласно которому все конституционные ошибки при федеральном залоговом надзоре должны анализироваться в соответствии с мягким стандартом Брехта/Коттеакоса, независимо от того, применил ли суд штата правильный стандарт безобидной ошибки. при прямом рассмотрении ошибочно не признал свою федеральную обязанность определять, были ли предприняты добросовестные усилия штата по защите конституционных прав путем применения стандарта Чепмена.

*****

1

Барбер запрашивает сертификат апелляции (COA); однако, поскольку его ходатайство было подано до даты вступления в силу AEDPA, его заявление должно быть истолковано как запрос на получение свидетельства о вероятной причине (CPC). Линд против Мерфи, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Стандарты выдачи CPC и сертификата подлинности, требуемого AEDPA, идентичны. См. Лукас против Джонсона, 132 F.3d 1069 (5-й округ 1998 г.); Мунис против Джонсона, 132 F.3d 214 (5-й округ 1998 г.). Бланкеншип против Джонсона, 106 F.3d 1202 (5-й округ 1997 г.), мнение отозвано и заменено на повторном слушании, 118 F.3d 312 (5-й округ 1997 г.)

2

451 США 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 США 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

См. Миранда против. Аризона, 384 США 436, 86 С.Кт. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Хог против Джонсона, 131 F.3d 466 (5-й округ 1997 г.)

6

Доктор Летт пришел к иному выводу

7

10-летний ребенок топчет ребенка до смерти

Барбер против штата, 737 SW2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Барбер против штата, 757 SW2d 359 (Tex.Crim.App.1988), свидетельство. отказано, Барбер против Техаса, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Доктор Гриффит, которому было разрешено давать показания о будущей опасности Барбера на этапе наказания, показал, что Барбер не страдал какой-либо формой психического заболевания, но у него действительно было социопатическое антисоциальное расстройство личности. Он показал, что социопатическая личность характеризуется: (1) повторяющимися столкновениями с властью; (2) умственная лень, мешающая успеху в школе; (3) неспособность планировать будущее; (4) неспособность развивать полезные навыки, необходимые для сохранения работы; (5) неспособность развивать личные отношения; (6) неспособность чувствовать или проявлять раскаяние; (7) отсутствие заботы о других; (8) склонность получать удовольствие от причинения вреда другим; (9) неспособность учиться на опыте или наказании; (10) способность манипулировать другими; и (11) развитие чрезвычайно сильного полового влечения с тенденцией к сексуальным отклонениям. Он также показал, что поведение заявителя становилось все более жестоким и что он будет продолжать представлять угрозу безопасности других, даже если его посадят в тюрьму.

10

См. «Эстель против Смита», 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

одиннадцать

Брехт против Абрахамсона, 507 US 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (со ссылкой на Коттеакос против Соединенных Штатов, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Вудс против Джонсона, 75 F.3d 1017 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 США 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Чепмен, 386 лет, США, 24, 87 S.Ct. в 828

пятнадцать

507 США 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Брехт, 507 США, 623, 113 S.Ct. в 17:14

17

Апелляционный уголовный суд Техаса умолчал о том, какой стандарт он применяет.

18

Окружной суд применил стандарт, поддержанный в деле Брехт против Абрахамсона, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Имела ли ошибка «существенный и вредный эффект или влияние на вердикт присяжных»)

19

386 США 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) («безвреден вне разумного сомнения»)

двадцать

Некоторые суды постановили, что стандарт Брехта применим только в том случае, если апелляционный суд штата ранее применил более строгий стандарт Чепмена. См. Старр против Локхарта, 23 F.3d 1280 (8-й округ 1994 г.) (применение стандарта безвредной ошибки Чепмена при рассмотрении хабеас, когда суды штатов не обнаружили конституционную ошибку при прямом рассмотрении и, таким образом, не провели анализ безобидных ошибок); Орндорф против Локхарта, 998 F.2d 1426 (8-й округ 1993 г.) (то же); Другие суды постановили, что формулировки Брехта применимы ко всем федеральным процедурам хабеас. См. Дэвис против исполнительного директора Департамента исправительных учреждений, 100 F.3d 750 (10 округ 1996 г.) (стандарт Брехта применяется ко всем федеральным процедурам хабеас); Шерман против Смита, 89 F.3d 1134 (4-й округ 1996 г.) (то же); Хорсли против Алабамы, 45 F.3d 1486 (11-й округ 1995 г.); Тайсон против Тригга, 50 F.3d 436 (7-й округ 1995 г.) (федеральные суды habeas corpus должны применять стандарт Коттеакоса, даже если суды штатов не провели анализ Чепмена.)

двадцать один

131 F.3d 466 (5-й округ 1997 г.)

22

131 F.3d в 499; см. Дэвис против исполнительного директора Департамента исправительных учреждений, 100 F.3d 750 (10 округ 1996 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Шерман против Смита, 89 F.3d 1134 (4-й округ 1996 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Тайсон против Тригга, 50 F.3d 436 (7-й округ 1995 г.), свидетельство. отказано, 516 US 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Хорсли против штата Алабама, 45 F.3d 1486 (11-й округ), свидетельство. отказано, 516 США 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Смит против Диксона, 14 F.3d 956 (4-й округ) (в полном составе), серт. отказано, 513 US 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d at 499. Суды Техаса также заявили, что «[я] ясно, что для прямого рассмотрения конституционной ошибки штат применяет Чепмена». Похоже, что даже суды штатов широко полагают, что Чепмену не нужно обращаться с просьбой о сопутствующем пересмотре конституционных ошибок. Ex Parte Fierro, 934 SW2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Брехт, 507 США, 635, 113 S.Ct. в 17.20

25

Брехт, 507 США, 636, 113 S.Ct. в 17:21

26

Кетчум против Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5-й округ 1986 г.)