В среду начались обсуждения присяжных по делу трех бывших полицейских за нарушение гражданских прав Джорджа Флойда.
Джордж Флойд Фото: Фейсбук прокуроры в Федеральный суд над тремя бывшими офицерами полиции Миннеаполиса обвиняемым в убийстве Джорджа Флойда нужно было убедить присяжных в том, что офицеры умышленно лишили Флойда его гражданских прав.
Это был серьезный вызов. Присяжные заседатели, вероятно, будут бороться с этой концепцией во время обсуждения, как и суды на протяжении столетия. Ожидается, что обсуждение начнется в среду. Вот взгляд на обвинения и то, как применяется преднамеренность:
КАКИЕ ОБВИНЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОФИЦЕРАМ?
Тоу Тао и Дж. Александр Куенг обвиняются в умышленном нарушении права Флойда на свободу от необоснованного ареста, поскольку они не вмешались, чтобы остановить офицера Дерека Шовена, когда он прижал коленом шею Флойда. В обвинительном заключении говорится, что они знали, что делал Шовен, и что Флойд был в наручниках, не сопротивлялся и в конечном итоге не реагировал.
Куенг, Тао и Томас Лейн обвиняются в умышленном лишении Флойда свободы без надлежащей правовой процедуры, в частности, в лишении его права быть свободным от преднамеренного безразличия офицера к его медицинским потребностям. В обвинительном заключении говорится, что трое мужчин видели, что Флойду нужна медицинская помощь, и умышленно отказались ему помочь.
Куенг встал на колени на спину Флойда, Лейн держал его за ноги, а Тао не позволила прохожим вмешаться. Прокурор заявил во вторник в заключительных прениях, что Лейн не обвиняется в невмешательстве, потому что он спросил, следует ли склонить Флойда на его сторону.
КАКОВО ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВОЕВРЕМЕННОСТИ?
Словари обычно определяют это как целенаправленное следование действию или упорство в сохранении курса независимо от правил. Словарь Merriam-Webster включает упрямство и непримиримость как синонимы.
В юридическом контексте умышленность - это намерение совершить преступление плюс предварительное знание того, что действие является незаконным.
> ВСЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ТРЕБУЮТ ЭТОГО ЭЛЕМЕНТА?
Нет. Обычно не имеет значения, знал ли кто-то, что что-то незаконно. Но это уместно для некоторых обвинений, в том числе для Куэнга, Лейна и Тао. В таких случаях невежество является защитой.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ВЫСОКИМ НОРМОМ?
Да. Требуются доказательства того, что офицеры знали в то время. Высокая планка — одна из причин, по которой прокуроры часто отказываются выдвигать обвинения.
Тогда-США Адвокат Прит Бхарара сослался на проблемы закона, объявив, что белому полицейскому Нью-Йорка не будут предъявлены федеральные обвинения в нарушении гражданских прав за убийство Рамарли Грэма со смертельным исходом в 2012 году. Офицер сказал, что он выстрелил, полагая, что у чернокожего подростка был пистолет, хотя он этого не сделал.
По словам Бхарара, это высший стандарт намерения, установленный законом. Ни несчастный случай, ни ошибка, ни страх, ни небрежность, ни неправильное суждение не являются достаточными для установления федерального уголовного нарушения гражданских прав.
КАК ПРОКУРОРЫ ПРЕВРАТИЛИСЬ НА ЭТОТ СУДЕБНЫЙ РАЗБИРАТЕЛЬ?
Прокуроры потратили много времени на представление доказательств подготовки офицеров. Они утверждали, что офицеры знали, что они обязаны оказывать медицинскую помощь подозреваемому, явно нуждающемуся в ней. По словам прокуроров, Лейн и Кеунг, будучи новичками, были обучены необходимости переворачивать подозреваемых в наручниках на бок, чтобы им было легче дышать.
Кэти Блэквелл, бывший начальник отдела обучения полицейского управления Миннеаполиса, показала, что офицеров учат вмешиваться, если другой офицер применяет чрезмерную силу.
Прокурор Манда Сертич объяснила присяжным в своем заключительном аргументе, что умышленность не означает, что правительство должно доказать, что офицеры действовали недоброжелательно по отношению к Флойду или намеревались причинить ему вред. Она сказала, что тот факт, что офицеры знали, что Флойд в бедственном положении, но ничего не сделали после многих красных флажков, является доказательством умышленности.
По ее словам, по обвинению в вмешательстве прокуроры просто должны были доказать, что офицеры знали, что сила, которую применил Шовен, была неразумной, и что они были обязаны остановить ее, но не сделали этого.
КАК АДВОКАТЫ ЗАЩИТЫ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ПРОБЛЕМУ С УМЫШЛЕННОСТЬЮ?
Они пытались поставить под сомнение качество и широту подготовки офицеров, чтобы подорвать утверждение, что они знали, что их действия были незаконными.
Во время заключительных прений адвокат Куэнга, Том Планкетт, забил на этот вопрос.
15-летний фейсбук в прямом эфире, полное видео
Я не пытаюсь сказать, что он не был обучен, сказал Планкетт. Я говорю, что обучение было недостаточным, чтобы помочь ему увидеть, воспринять и понять, что здесь происходит.
Во время допроса Блэквелла адвокат Thao Роберт Пол сказал, что офицеры не обучены тому, как использовать ограничители для ног. Блэквелл согласился.
Адвокат Лейна Эрл Грей утверждал, что его клиент беспокоился за Флойда и действительно, согласно его обучению, спрашивал, должны ли они обратить его на свою сторону, но получил отказ.
КАК СВОЕВРЕМЕННОСТЬ СТАЛА КЛЮЧОМ К ЗАКОНУ?
Все началось с федерального закона эпохи Реконструкции, призванного защитить чернокожих от нарушений их прав. Идея преднамеренности была добавлена в 1909 году, но потребовалось знаменательное решение Верховного суда, чтобы подчеркнуть ее важность на судебных процессах.
В деле Винтс против США участвовали шериф Джорджии Клод Винтс и два других офицера, которые смертельно избили Роберта Холла, обвинив его в краже шины. Они били чернокожего в наручниках и били его железным прутом в течение 30 минут.
Высокий суд назвал убийство шокирующим и отвратительным. Но он отменил обвинительные приговоры по гражданским правам и приказал провести повторное судебное разбирательство из-за неточностей в статуте и потому, что прокуратура не продемонстрировала, что офицеры специально намеревались нарушить права Холла, убив его.
Однако вместо того, чтобы объявить закон неконституционным, суд предписал судам первой инстанции сделать умышленность центральным элементом судебного преследования. В нем умышленность описывается как действие с конкретным намерением лишить кого-либо его прав.
КАКОВ РЕЗУЛЬТАТ?
Когда суд низшей инстанции повторно судил офицеров Джорджии по более высокому стандарту, они были оправданы, сказал Пол Дж. Уотфорд, судья апелляционного суда США, в лекции, опубликованной в Marquette Law Review в 2014 году. Винтс стал сенатором штата.
Многие рассматривали новый стандарт как удар по защите гражданских прав. Но Уотфорд сказал, что, оглядываясь назад, тот факт, что судьи сохранили закон, по крайней мере, обеспечил роль правительства США в борьбе с ... жестокостью полиции.
По его словам, если бы закон был отменен, полномочия федерального правительства по преследованию таких нарушений были бы резко ограничены.
ЗАКОН ПО-прежнему мутный?
Сторонники реформ утверждают, что да.
В отчете нью-йоркского Центра правосудия Бреннана за 2021 год стандарт умышленности назван запутанным и обременительным. В нем утверждалось, что в законе должны быть перечислены запрещенные действия полиции, в том числе удушающие приемы в отношении людей, которые не представляют угрозы, заявив, что это облегчит присяжным оценку виновности.
Сенат в этом году заблокировал законопроект, который сделал бы стандартом безрассудство, а не своеволие.
Законопроект назван Закон Джорджа Флойда о правосудии в полиции .
