Чарльз Энтони Бойд Энциклопедия убийц

Чарльз Энтони БОЙД

В понедельник, 14 апреля 1987 года, обнаженное тело Мэри Миллиган было найдено утонувшим и подвергшимся сексуальному насилию в ванной ее квартиры в Северном Далласе. Это было третье и последнее событие в череде убийств, в результате которых Бойд был арестован, обвинен, осужден и наконец приговорен к смертной казни.

рабство все еще продолжается сегодня

Во вторник против Бойда были выдвинуты еще два обвинения, связывающие его с двумя предыдущими убийствами. В среду Бойду было предъявлено обвинение по третьему пункту обвинения в убийстве, караемом смертной казнью.

Все трое жертв жили в том же комплексе, что и Бойд во время убийств, и во всех трех случаях Бойд погружал своих мертвых жертв в ванну, полную воды. Одну из жертв оставили в ванне на две недели, пока друг не зашел в квартиру и не нашел ее. Чарльз Бойд жаловался своему брату на гнилостный запах в течение 13 дней.

Мотивом Бойда была охота на беспомощных женщин, а у Миллигана в то время была вывихнута лодыжка. Бойд также утверждал, что она оскорбила его, что привело к тому, что он ее убил.

Рассел Личман, бойфренд Миллигана на момент убийства, оспаривает версию, согласно которой Мэри Миллиган привлекла Бойда к обзывательству. По его словам, она была замечательным человеком. У нее было такое нежное сердце, и она никогда не называла кого-то по имени.

Суд над Миллиганом начался 27 октября 1987 года. Неделю спустя присяжным Далласа потребовалось 10 минут, чтобы признать Бойда виновным в убийстве Миллигана. В декабре его приговорили к смертной казни.

Билл Сенкел проработал офицером полиции Далласа (DPD) 26 лет. Он был близким другом семьи Миллиганов и сейчас был на пенсии, живя в родном городе Мэри. Он узнал о смерти Мэри и сразу позвонил в DPD. Он был знаком со многими следователями, работавшими по этому делу, и просил их проявлять особую осторожность. Она (Мэри) была замечательным человеком, заявил Сенкель. Впереди у нее была полноценная жизнь. Ее всегда будет очень не хватать в моем сердце. Мы с женой приняли ее как свою.

что случилось с корнелией мари

Адвокат Бойда, Пол Браухл, пытался добиться обвинения в непредумышленном убийстве вместо смертной казни, потому что Миллиган, обзывая его, дал ему повод сделать это с ней.

Личман не согласился, заявив, что Бойд был серийным убийцей. По его словам, Бойд был самым хищным и самым опасным человеком на улицах. Он отнял у нас нечто незаменимое. Он определенно был на пути к тому, чтобы стать настоящим серийным убийцей. Я так рада, что он ушел с улицы и не может поступить так с другими семьями.

После осуждения Бойд попытался заявить о умственной отсталости. Его IQ составлял 60. «Я не за и не против смертной казни», — сказал Личман. Однако эти люди, которые явно не подлежат реабилитации и совершают чудовищные преступления против невинных людей, заслуживают того, чтобы их отправили в камеру смертников. Это жестоко, но общество обязано соблюдать безопасность.

5 августа 1999 года мать, отец и сестра Миллигана наблюдали за Бойдом, когда его казнили за убийство их дочери, сестры и друга.

Чарльз Энтони Бойд, 39 лет, 05.08.99, Техас

Бывший заключенный, который признался в убийстве трех женщин во время 10-месячного веселья, известного как «убийства в ванной» в Северном Далласе, был казнен в четверг вечером.

39-летний Чарльз Энтони Бойд стал вторым осужденным убийцей, умершим за такое же количество дней в Техасе, и вторым из шести заключенных, приговоренных к смертной казни, которых штат должен казнить в течение 14 дней в этом месяце.

Бойд сначала отказался сделать окончательное заявление. Но когда наркотики начали поступать в его руки, он сказал: «Я хочу, чтобы вы все знали, что я не совершал этого преступления. Я попросил 30-дневную отсрочку для проведения теста ДНК, чтобы вы знали, кто совершил преступление».

Затем он ахнул и потерял сознание. Его констатировали мертвым в 18:16. CDT, через 9 минут после начала приема смертельной дозы.

Бойд был осужден за удушение и утопление 21-летней Мэри Миллиган в ее квартире 13 апреля 1987 года. Недавняя выпускница Техасского технологического университета, она переехала в Даллас, чтобы устроиться на работу стажером по управлению банком.

Бойд был арестован на следующий день после убийства г-жи Миллиган, когда были заложены драгоценности и другие предметы, взятые из ее квартиры. Бывший банковский уборщик жил через коридор от нее.

Он также стал подозреваемым после того, как детективы узнали о его прошлом. Бойд ранее был судим за кражу со взломом и сексуальное насилие и был освобожден из тюрьмы в ноябре 1985 года, отбыв менее половины пятилетнего срока.

Родители, сестра и двоюродный брат г-жи Миллиган были среди тех, кто наблюдал за смертью Бойда.

«Наша семья испытывала огромную боль в течение последних 12 лет с тех пор, как были убиты наша дочь и сестра», — говорится в подготовленном ими заявлении. «Эта казнь сегодня вечером не поможет восстановить нашу семью такой, какой она была с ее любовью, ее смехом, ее заботливой поддержкой каждого из нас и ее радостью от этого.

«Мы испытываем облегчение от того, что никому больше не придется страдать так, как пришлось всем нам, любившим Мэри, от рук Чарльза Бойда, который явно пренебрег законами Бога, законами человека и ценностью человеческой жизни. '

Согласно протоколам суда, Бойд жил со своим братом с июля по сентябрь 1986 года в апартаментах Вудсток на северо-востоке Далласа.

В июле 37-летняя Типпаван Накусан, которая жила наверху от Бойда и работала официанткой, была найдена зарезанной и задушенной в своей ванне.

В сентябре того же года 22-летний Лашун Чаппелл Томас, служащий дома престарелых, был найден со смертельным ножевым ранением в ванне жилого комплекса.

Затем г-жа Миллиган была убита аналогичным образом в жилом комплексе, где жил Бойд.

«Я не могу думать о нем, не думая об их семьях», — сказал на этой неделе Кевин Чепмен, бывший помощник окружного прокурора Далласа, который преследовал Бойда.

Чепмен сказал, что его по-прежнему беспокоит убийство г-жи Накусан, иммигрантки из Таиланда, с родственниками которой власти так и не смогли связаться.

«Интересно, интересуется ли ее семья, что случилось с их маленькой девочкой», - сказал он. «(Бойд) – это тот тип, для которого было создано это наказание. Если это для кого-то оправдано, Чарли этого заслуживает. У него был второй шанс. У него была работа. Ему было где жить. Все, что ему нужно было сделать, это не убивать людей. И это не так уж и много.

Жители многоквартирных домов, привыкшие отдыхать у бассейна и оставлять двери незапертыми, подверглись террору.

После ареста Бойд сознался, и ему было предъявлено обвинение во всех трех убийствах, но судили только за убийство г-жи Миллиган. Помимо связи его с вещами, взятыми из квартиры, и его признания, прокуратура также располагала доказательствами судебно-медицинской экспертизы из квартиры г-жи Миллиган, которые позволили связать его с ее смертью.

«Это было веское дело, я думал, что дело без проблем», — сказал Чепмен. «Доказательства были неопровержимыми».

В апелляциях после осуждения за смертную казнь за убийство Бойд безуспешно утверждал, что он был умственно отсталым, и его адвокаты не должны были допустить, чтобы его признания были использованы против него. Однако его адвокаты заявили суду, что не считают его умственно отсталым, и это не является проблемой.

В своем февральском решении Пятый окружной апелляционный суд США согласился, заявив, что присяжные вряд ли признают его невиновным из-за «хладнокровного характера убийства и других агрессивных действий Бойда».

Ранее в четверг Верховный суд США отказался рассматривать дело Бойда.

Бойд становится 18-м осужденным заключенным, казненным в этом году в Техасе, и 182-м в целом с тех пор, как Техас возобновил смертную казнь 7 декабря 1982 года.

(источники: Associated Press и Рик Гальперин)

Чарльз А. БОЙД

13 апреля 1987 года, когда ему было 27 лет, дворник из Далласа Чарльз Бойд, ранее судимый преступник, изнасиловал и задушил 21-летнюю Мэри Маллиган в ее квартире в Далласе, штат Техас, оставив ее тело в ванне. Затем он украл ее машину и драгоценности. Бойд был приговорен к смертной казни 12 лет назад за одно из трех «убийств в ванной» в Северном Далласе.

Сейчас 39-летний Бойд находится в камере смертников с декабря 1987 года, через 8 месяцев после того, как он задушил и оставил 21-летнюю Мэри Миллиган под водой в ее ванне. Бойду также было предъявлено обвинение в убийстве в 1986 году 37-летнего Типпавана Наксувана и 22-летнего Лашуна Чаппелла Томаса. По данным полиции, эти женщины были найдены с ножевыми ранениями в своих ванных комнатах.

На суде прокуроры заявили, что г-н Бойд совершил кражу со взломом, грабеж и сексуальное насилие, что дает ему право на смертную казнь. Адвокаты защиты предложили присяжным признать г-на Бойда виновным в непредумышленном убийстве, поскольку он был «эмоционально встревожен» и в признании сказал, что г-жа Миллиган обозвала его именем, и это его разозлило.

Присяжным Далласа потребовалось всего 10 минут, чтобы приговорить Бойда к смертной казни. Дела, касающиеся г-жи Наксуван и г-жи Томас, убийство которых г-н Бойд также признал, были прекращены после того, как он был приговорен к смертной казни за убийство г-жи Миллиган.

В 1991 году Верховный суд США отклонил апелляцию Бойда, оставив в силе постановление о том, что ему был вынесен справедливый приговор.

Рус Личман, бойфренд г-жи Миллиган на момент ее смерти, заявил в среду, что он рад, что казнь наконец назначена. «Обществу будет лучше без него», — сказал г-н Личман, ныне адвокат в Эль-Пасо. «Он очень опасный человек».

Как адвокат, по словам г-на Личмана, он понимает, почему казни иногда не приводятся в исполнение по несколько лет. «Но задержка зачастую оказывается дольше, чем должна быть», — сказал г-н Личман, который встречался с г-жой Миллиган более двух лет. «Очень жаль, что это занимает так много времени, особенно когда доказательства вины весьма убедительны».

Все три убийства произошли в течение 10 месяцев. Полиция сообщила, что г-н Бойд, ночной уборщик в здании банка, не знал своих жертв, но жил рядом с ними во время убийств. Г-жа Миллиган, которая провела весь день в своей квартире на костылях из-за вывиха лодыжки, только что переехала из Лаббока, чтобы работать в MBank. «Она была действительно прекрасным человеком», — сказал г-н Личман. «Она всегда заботилась о ком-то другом, а не о себе».

Г-н Бойд, ранее судимый за изнасилование и грабеж, провел почти половину своей жизни в тюрьме. Amnesty International, правозащитная организация, выступающая против смертной казни, на этой неделе обратилась к тюремным властям с просьбой пощадить г-на Бойда в четверг, чтобы можно было проверить его психическое состояние. '. . . мы глубоко обеспокоены тем, что Чарльз Бойд из-за своей тяжелой умственной отсталости не несет полной ответственности», — написала группа.

Они заявили, что тюремные отчеты показывают, что IQ г-на Бойда равен 67. «Его адвокаты не смогли провести расследование и представить доказательства его умственной отсталости, потому что они не признавали, что у него может быть такая проблема», - написали они. Представитель тюрьмы заявил в среду, что ему не известно ни об одной апелляции, которая могла бы остановить казнь Бойда в 18:00. Четверг.

167 Ф.3д 907

Чарльз Энтони Бойд, истец-апеллянт,
в.
Гэри Л. Джонсон, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-апеллянт

Апелляционный суд США, пятый округ.

12 февраля 1999 г.

Апелляция от Окружного суда США Северного округа Техаса.

Перед КИНГОМ, главным судьей, и ПОЛИЦОМ и ЭМИЛИО М. ГАРЗА, окружными судьями.

доктор Кеворкян ввел пациенту лекарство, которое оборвало его жизнь. почему он попал в тюрьму?

ЭМИЛИО М. ГАРЗА, окружной судья:

Обвиняемый Чарльз Энтони Бойд был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, и приговорен к смертной казни. ¹ Он запрашивает Сертификат о вероятной причине (CPC), чтобы обжаловать отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. § 2254. Он утверждает, что районный суд допустил ошибку, потому что (1) адвокат был неэффективен из-за того, что не представил присяжным при вынесении приговора смягчающих доказательств его отставания; (2) присяжным непозволительно препятствовали в смягчении последствий доказательств его умственной отсталости и положительных черт характера; (3) неспособность проинструктировать присяжных о последствиях условно-досрочного освобождения пожизненного заключения в случае смертной казни сделало схему вынесения приговоров в Техасе неконституционной; и (4) признание посторонних правонарушений на этапе вынесения приговора нарушило надлежащую правовую процедуру и Восьмую поправку. Мы отклоняем просьбу Бойда о CPC.

я

* Техасский суд присяжных признал Бойда виновным в убийстве, караемом смертной казнью, в 1987 году и приговорил его к смертной казни, положительно ответив на вопросы особого приговора. ² В ходе прямой апелляции Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил его приговор. См. Бойд против штата, 811 SW2d 105 (Tex.Crim.App.) (в банке), cert. отказано, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Бойд подал ходатайство штата о хабеас корпус, но Апелляционный уголовный суд Техаса отказал в удовлетворении обвинения.

Затем Бойд подал федеральное ходатайство о хабеас в окружной суд в соответствии с 28 U.S.C. § 2254. Окружной суд отклонил требование хабеас по всем искам Бойда, кроме двух. Окружной суд назначил доказательное слушание по утверждению о том, что неспособность адвоката разработать и представить доказательства умственной отсталости Бойда представляет собой неэффективную помощь адвоката, а также по утверждению о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, не дав указаний присяжным по делу Пенри против Линау. , 492 США 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Мировой судья провел слушание по доказыванию и рекомендовал районному суду отказать в возмещении ущерба. Районный суд принял выводы мирового судьи и отказал в возмещении ущерба. Бойд подал ходатайство о выдаче CPC, которое также было отклонено окружным судом. ³ Бойд обжалует это отрицание. Чтобы получить CPC, Бойд должен убедительно доказать, что ему было отказано в федеральном праве. См. дело «Бэрфут против Эстель», 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Бойд утверждает, что он получил неэффективную помощь адвоката в нарушение Шестой поправки. Он утверждает, что ему была оказана неэффективная помощь, поскольку его адвокат не смог обнаружить и представить доказательства умственной отсталости, которые могли бы быть использованы для оспаривания добровольности его признаний и могли бы иметь значение для присяжных при принятии решения о назначении смертного приговора. .

Чтобы доказать неэффективность помощи адвоката, Бойд должен продемонстрировать (1) неудовлетворительную работу адвоката, что означает, что представительство адвоката «не достигло объективного стандарта разумности», и (2) что ненадлежащая работа привела к реальному ущербу. Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Как заявил Суд в деле «Стриклэнд», «справедливая оценка деятельности адвоката требует, чтобы были предприняты все усилия для устранения искажающего воздействия ретроспективного анализа, реконструкции обстоятельств оспариваемого поведения адвоката и оценки поведения с точки зрения адвоката в тот момент». .' Идентификатор. по адресу 689, 104 S.Ct. в 2065.

По словам Бойда, его адвокат действовал неэффективно, не обнаружив смягчающих доказательств его умственной отсталости. На суде его адвокаты представили два тюремных пакета, которые были созданы во время предыдущего заключения Бойда. В одном тюремном пакете указано, что у Бойда I.Q. из 67, а другой заявил, что его I.Q. ему 80. На слушании по делу Бойд представил показания доктора Джеймса Шеддака о том, что I.Q. ниже 70 указывает на умственную отсталость, и что Бойд получил I.Q. набрал 64 балла по проведенному им тесту.

Шеддак показал, что он просматривал школьные записи, показывающие IQ. из 71. Шеддак пришел к выводу, что Бойд был умственно отсталым и что его отсталость должна была быть очевидна любому наблюдателю. Доктор Алан Хоупвелл также показал, что он обследовал Бойда и обнаружил, что он умственно отсталый. Другие свидетели дали показания о психическом состоянии Бойда, в том числе члены семьи и адвокаты, которые работали с Бойдом. Ссылаясь на I.Q. тесты, введенные в ходе судебного разбирательства, а также послесудебный I.Q. тестов, Бойд утверждает, что отказ его адвоката проверить его умственные способности представляет собой неэффективную помощь.

Окружной суд установил, что доказательства умственной отсталости Бойда противоречивы. Районный суд заявил, что доверие к доктору. Шеддак и Хоупвелл пострадали во время перекрестного допроса. Доверие к матери и сестре Бойда, которые свидетельствовали об отсталости Бойда, было подорвано их предыдущими противоречивыми показаниями на этапе вынесения приговора в суде. Окружной суд не поверил показаниям двух других свидетелей Бойда, которые были либо сотрудниками, либо соратниками нынешнего адвоката Бойда.

Другие данные ставят под сомнение очевидность умственной отсталости Бойда. Адвокат Бойда Пол Браухл показал, что он не верил в то, что Бойд был умственно отсталым, на основании своих наблюдений за Бойдом и информации, полученной от семьи Бойда. Он заявил, что Бойд помогал ему в процессе выбора присяжных и что он не мог припомнить, чтобы у него была информация о том, что у Бойда низкий уровень IQ. тест. Окружной суд счел показания Браухля достоверными.

Окружной суд также счел показания Майкла Бика, который также выступал в качестве судебного адвоката, весьма заслуживающими доверия. Бик показал, что не видел никаких «красных флажков», указывающих на отсталость Бойда. Разговоры с семьей Бойда и школьные записи не позволили Бику предположить, что Бойд был умственно отсталым. Районный суд пришел к выводу, что изолированный I.Q. 67 баллов в тюремном пакете было недостаточно, чтобы заставить адвокатов провести расследование, поскольку другие доказательства, имеющиеся на суде, противоречили предположению об умственной отсталости.

Под руководством Стрикленда мы рассматриваем, является ли неспособность адвоката Бойда разработать и представить доказательства умственной отсталости недостаточной работой. Самый низкий IQ у Бойда. 64 балла – верхняя граница умственной отсталости. См. Пенри, 492 США, 308 н. 1, 109 S.Ct. в 2941 н. 1. В других случаях мы обнаружили, что адвокат не действовал плохо, не сумев предоставить аналогичные доказательства умственной отсталости. В деле Эндрюс против Коллинза, 21 F.3d 612, 624 (5-й округ 1994 г.), ответчик представил I.Q. балл 68, что противоречило показаниям, представленным государством о том, что IQ Эндрюса был равен 68. было между 70 и 80.

Мы обнаружили, что адвокат Эндрюса не действовал плохо, не представив доказательств его низкого интеллекта. См. также Смит против Блэка, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (установлено, что адвокат не был недостаточен из-за непредставления смягчающих доказательств IQ, равного 70), освобожден по другим основаниям, 503 U.S. 930, 112 S .Кт. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), закреплено в соответствующей части, 970 F.2d 1383 (5-й округ 1992 г.); ср. Джонс против Тигпена, 788 F.2d 1101, 1103 (5-й округ 1986 г.) (признание адвоката неэффективным из-за непредставления доказательств того, что показатель IQ ниже 41).

Доказательства умственной отсталости Бойда следует рассматривать в сочетании с впечатлениями, которые он произвел на адвокатов. «Разумность действий адвоката может определяться или существенно зависеть от собственных заявлений или действий обвиняемого... В частности, то, какие решения расследования являются разумными, в решающей степени зависит от такой информации». Стрикленд, 466 США, 691, 104 S.Ct. в 2066. Адвокаты Бойда показали, что они не верили, что Бойд был умственно отсталым, основываясь на своих наблюдениях и общении с ним, и окружной суд счел эти показания заслуживающими доверия. Адвокаты решили не расследовать психическое состояние Бойда, поскольку не считали, что умственная отсталость является проблемой. В свете как собственных действий Бойда, так и противоречивых доказательств умственной отсталости, неспособность адвоката Бойда представить доказательства пограничной умственной отсталости Бойда не может считаться находящейся «ниже объективного стандарта разумности». Стрикленд, 466 США, 688, 104 S.Ct. в 2064.

Даже если бы адвокату было известно об отсталости Бойда, воздержание от дальнейшего расследования не было бы неэффективной помощью. Суд постановил в деле Пенри, что смягчающие доказательства умственной отсталости имеют отношение к моральной вине, выходя за рамки особых вопросов. См. Пенри, 492 США, 322, 109 S.Ct. на 2948. Однако до Пенри доказательства умственной отсталости имели больший потенциал для негативного воздействия на защиту, поскольку присяжные могли использовать такие доказательства для подтверждения ответа «да» на второй специальный вопрос, будущую опасность обвиняемого. См. «Лэки против Скотта», 28 F.3d 486, 490 (5-й округ 1994 г.), освобождено по другим основаниям, 52 F.3d 98, 99 (5-й округ 1995 г.).

В делах, рассмотренных Пенри, отказ от поиска или сбора доказательств умственной отсталости обвиняемого не был неэффективным. См. Вашингтон против Джонсона, 90 F.3d 945, 953 (5-й округ 1996 г.) («Это дело рассматривалось до вынесения Верховным судом решения Пенри, и мы ранее не считали адвоката некомпетентным из-за того, что он не предвидел Пенри».), cert . отказано, 520 США 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

была ли техасская резня бензопилой правдой?

Поскольку доказательства умственной отсталости могли оказать негативное влияние на присяжных, адвокат Бойда не действовал плохо, не проведя дальнейшего расследования этого вопроса. Потенциальное негативное влияние доказательств задержки, в дополнение к хладнокровному характеру убийства и другим агрессивным действиям Бойда, убеждает нас в том, что результат приговора не был бы другим, если бы адвокат продолжил расследование. См. Эндрюс, 21 F.3d at 624 (заключение о том, что непредставление смягчающих обстоятельств, включая доказательства умственной отсталости, не нанесло ущерба обвиняемому из-за хладнокровного характера преступления); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5-й округ 1993 г.) (заключение, «что непредставление смягчающих доказательств в виде ограниченных умственных способностей Кинга» не повлияло «на результат его приговора»); Гласс против Блэкберна, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5-й округ 1986 г.) (не обнаружено никаких предубеждений из-за неспособности адвоката представить смягчающие доказательства, поскольку убийство было рассчитано и хладнокровно). Заявление Бойда о неэффективной помощи беспочвенно, поскольку неспособность предоставить доказательства умственной отсталости Бойда не была недостатком его работы и не наносила ущерба защите.

Кроме того, Бойд утверждает, что адвокат оказал неэффективную помощь, поскольку, помимо этапа вынесения приговора, доказательства умственной отсталости могли быть использованы для оспаривания добровольности его признания. Судья первой инстанции признал признание Бойда после слушания, на котором определялась добровольность его признания. Бойд не показал, что противоречивые данные о пограничной отсталости могли бы оказать какое-либо влияние на решение этого вопроса. Таким образом, мы приходим к выводу, что адвокат Бойда не причинил ему вреда, не сумев предоставить доказательства задержки, чтобы оспорить его признание. Бойд не доказал по существу отказа в своем праве на эффективную помощь адвоката.

III

По словам Бойда, на момент вынесения ему приговора действовала схема смертного приговора в Техасе, ст. 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса недопустимо ограничивала возможности присяжных приводить в действие смягчающие доказательства, которые он представил на суде. Верховный суд постановил в деле Пенри, что если присяжные не могут предоставить смягчающие доказательства относительно происхождения, характера или других обстоятельств обвиняемого, которые отражают снижение моральной вины, то суд первой инстанции должен предоставить инструкции, которые позволят присяжным рассматривать такие доказательства. См. Пенри, 492 США, 319-28, 109 S.Ct. в 2947-52. Суд установил по делу Пенри, что специальные выпуски не дали присяжным возможности рассмотреть доказательства жестокого обращения с Пенри в детстве и тяжелой умственной отсталости, из-за которых он не мог учиться на своих ошибках. См. идентификатор. Бойд утверждает, что специальные вопросы не позволили присяжным рассмотреть доказательства его умственной отсталости или положительных качеств его характера.

При рассмотрении иска Пенри мы определяем (1) были ли доказательства конституционно значимыми смягчающими доказательствами, и если да, то (2) находились ли доказательства за пределами эффективной досягаемости присяжных заседателей. См. Дэвис против Скотта, 51 F.3d 457, 460 (5-й округ 1995 г.). Соответствующие смягчающие обстоятельства, являющиеся доказательством того, что лицо менее виновно в совершении своего преступления, должны показывать «(1) «исключительно серьезную постоянную инвалидность[ ], которой обвиняемый был обременен не по своей вине», и (2) что преступное деяние было связано с этим тяжелым постоянным состоянием». Идентификатор. на 461 (цитаты опущены).

А

* Бойд утверждает, что доказательства его умственной отсталости давали ему право на особые инструкции присяжных под руководством Пенри. ⁴ Заявитель не может основывать иск Пенри на доказательствах, которые могли быть, но не были представлены в суде. См. Уэст против Джонсона, 92 F.3d 1385, 1405 (5-й округ 1996 г.), свидетельство. отказано, 520 США 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Кренк против Коллинза, 19 F.3d 172, 176 (5-й округ 1994 г.). Единственным доказательством умственной отсталости Бойда, представленным на суде, был I.Q. оценка 67 в тюремном пакете. Соответственно, Бойд утверждает, что этот I.Q. Оценка давала ему право на специальное указание.

Однако для того, чтобы иметь право на специальную инструкцию, Бойд должен показать, каким образом доказательства умственной отсталости являются конституционно значимыми смягчающими обстоятельствами. Даже если предположить, что I.Q. Оценка устанавливает «исключительно серьезную постоянную инвалидность», но не устанавливает, «что преступное деяние было связано с этим тяжелым постоянным заболеванием». Дэвис, 51 F.3d на 461. См. Харрис против Джонсона, 81 F.3d 535, 539 н. 11 (5-й округ) (отрицая наличие связи между любыми доказательствами умственной отсталости и преступлением), cert. отказано, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Дэвис, 51 F.3d at 462 (заявляя, что иск Пенри отклонен, несмотря на доказательства психических проблем, из-за неспособности продемонстрировать, как преступление было связано с психическими проблемами). Мы приходим к выводу, что Бойд существенно не доказал, что неспособность отдать специальную инструкцию, основанную на I.Q. 67 баллов лишили его конституционного права.

Б

Бойд утверждает, что особые проблемы не позволили присяжным полностью рассмотреть показания его работодателя, членов семьи и друзей относительно его положительных качеств характера. Он считает, что эти показания давали ему право на получение общих инструкций по смягчению последствий при Пенри, поскольку доказательства выходили за рамки специальных вопросов. Таким образом, непредоставление такой инструкции нарушило его право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками, а также его право на свободу от жестокого и необычного наказания в соответствии с Восьмой поправкой.

Мы отвергли этот аргумент по существу. Доказательства хорошего характера имеют тенденцию показывать, что преступление было отклонением от нормы, что может служить основанием для отрицательного ответа на специальный вопрос, касающийся будущей опасности обвиняемого. См. идентификатор; Барнард против Коллинза, 958 F.2d 634, 640 (5-й округ 1992 г.) («Доказательства [хорошего характера] могут найти адекватное выражение во втором специальном выпуске»). Присяжные могли бы рассмотреть доказательства положительных качеств характера Бойда в специальных выпусках, и, таким образом, Бойд не имел права на общие инструкции по смягчению последствий при Пенри. Бойд не смог доказать, что отказ от такой инструкции нарушил его конституционные права.

IV

Бойд утверждает, что схема вынесения приговоров в Техасе является неконституционной, поскольку суд первой инстанции не проинструктировал присяжных относительно последствий условно-досрочного освобождения пожизненного заключения в случае смертной казни. В деле Симмонс против Южной Каролины, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Верховный суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы суд первой инстанции проинструктировал присяжных по обвинению в тяжком убийстве, что обвиняемый по закону не будет иметь права на условно-досрочное освобождение, если присяжные приговорен к пожизненному заключению. Тиг отменяет возмещение по делу Симмонса. См. О'Делл против Нидерландов, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (объявляя Симмонса «новым правилом» при Тиге).

Кроме того, в деле «Оллридж против Скотта», 41 F.3d 213, 222 (5-й округ 1994 г.), мы интерпретировали Симмонса как означающее, что «надлежащая правовая процедура требует от штата информировать присяжных о лишении обвиняемого права на условно-досрочное освобождение тогда и только тогда, когда: (1) государство утверждает, что обвиняемый представляет будущую опасность для общества, и (2) обвиняемый по закону не имеет права на условно-досрочное освобождение». Хотя штат утверждал, что Бойд будет представлять опасность в будущем, Бойд имел бы право на условно-досрочное освобождение, если бы он был приговорен к пожизненному заключению. См. Tex.Code Crim. Учеб. Анна. § 42.18(8)(b)(2). Право Бойда на условно-досрочное освобождение делает Симмонса неприменимым к его делу. См. Allridge, 41 F.3d at 222 (заключение о том, что Симмонс недействителен в аналогичном случае). Таким образом, Бойд не доказал, что суд первой инстанции нарушил его конституционные права, не проинструктировав присяжных о лишении его права на условно-досрочное освобождение.

В

Бойд утверждает, что признание аналогичных правонарушений без вынесения судебного решения на этапе наказания без ограничительных инструкций нарушило его право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками и представляло собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Ранее Бойд признал доказательную ценность доказательств двух предыдущих убийств, совершенных при идентичных фактических обстоятельствах, что касается вопроса о его будущей опасности. Он утверждает, что суд должен был дать инструкцию, ограничивающую рассмотрение присяжными посторонних доказательств только этим вопросом.

Доказательства посторонних правонарушений, как установил мировой судья, имели отношение к первому и третьему специальным вопросам. Сходство других преступлений было доказательным в отношении первого вопроса: действовал ли Бойд умышленно. Другие преступления также имели отношение к третьему вопросу: действовал ли он в ответ на провокацию со стороны своей жертвы. Даже если доказательства не имели прямого отношения к первому или третьему специальному вопросу, Конституция не требует ограничивающей инструкции. Мы признали, что:

Конституция не запрещает рассматривать на этапе вынесения приговора информацию, не связанную напрямую ни с отягчающими, ни смягчающими обстоятельствами, если эта информация имеет отношение к личности обвиняемого или обстоятельствам преступления... Что важно на этапе отбора, так это индивидуализированное определение на основе характера человека и обстоятельств преступления.

Уильямс против Линау, 814 F.2d 205, 208 (5-й округ 1987 г.) (цитата по делу Барклай против Флориды, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Стивенс, Дж., согласен) (цитаты и цитаты опущены)). Бойд не предполагает, что ограничительные инструкции необходимы для обеспечения индивидуального решения на этапе вынесения приговора. Бойд не смог доказать, что суд первой инстанции отказал ему в конституционном праве, когда отказался дать ограничивающие инструкции в отношении доказательств посторонних правонарушений.

МЫ

По вышеизложенным причинам мы приходим к выводу, что Бойду не удалось убедительно доказать отрицание федерального права. Поэтому мы ОТКАЗЫВАЕМ его запрос на CPC.

*****

1

Для более полного изложения фактов дела см. Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en Banc), cert. отказано, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

В то время статья 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса предусматривала, что после признания подсудимого виновным присяжные должны решить (1), было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть покойного, совершено умышленно и с разумным ожиданием что смерть произойдет; (2) существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу; и (3) если это подтверждается доказательствами, было ли поведение обвиняемого при убийстве покойного неразумным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны покойного. Если присяжные сочтут, что штат вне всяких разумных сомнений доказал, что ответ на все три вопроса положительный, тогда выносился смертный приговор. В противном случае последовало пожизненное заключение. См. Tex.Code Crim. Про. Анна. искусство. 37.071

3

кого добродетель объединяет смерть не разлучит

Бойд подал федеральное ходатайство о хабеас 5 марта 1992 года, и, таким образом, поправки 1996 года к Закону о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью («AEDPA») неприменимы к этому иску. См. Линд против Мерфи, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (применяется AEDPA к петициям, поданным после даты вступления в силу 24 апреля 1996 г.). Мы истолковываем его просьбу о выдаче Свидетельства об апелляции (СОА), поданную 26 августа 1997 г., как просьбу о CPC. См. Барбер против Джонсона, 145 F.3d 234 (5-й округ 1998 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Бойд не требовал специальных инструкций присяжных на суде. Мы заявили, что «в таком деле, которое рассматривалось до вынесения решения Пенри, истцу не нужно было запрашивать инструкции о смягчающих доказательствах, а также он не должен был возражать против отсутствия такой инструкции». Мотли против Коллинза, 18 F.3d 1223, 1229 (5-й округ 1994 г.)