| Бенджамин Берри был казнен 7 июня 1987 года. Берри был признан виновным в смертельном убийстве Роберта Кокрана, заместителя шерифа округа Джефферсон, работавшего охранником банка, во время попытки ограбления банка 30 января 1978 года. Берри не сделал окончательного заявления.
Убийцу казнили в Луизиане Нью-Йорк Таймс 8 июня 1987 г. Бросивший школу, осужденный за убийство охранника во время ограбления банка, сегодня рано утром был казнен на электрическом стуле в Луизиане. Бенджамин Берри, 31 год, был казнен вскоре после полуночи, сообщил К. Пол Фелпс, секретарь Департамента исправительных учреждений штата Батон-Руж. Он был 76-м заключенным, казненным в США и восьмым в Луизиане с тех пор, как Верховный суд США разрешил штатам восстановить смертную казнь в 1976 году. Срок апелляций г-на Берри истек поздно вечером в пятницу, когда Верховный суд отказался остановить казнь, а губернатор Эдвин Эдвардс заявил, что не будет вмешиваться. Судя по всему, г-н Берри уже согласился с тем, что его приговор не будет отложен. В четверг он попросил начальника государственной тюрьмы в Анголе перевести его из камеры смертников в одиночную камеру дальше по коридору от электрического стула, чтобы он мог побыть один. Г-н Берри был осужден в 1978 году за убийство Роберта Кокрана, охранника банка, во время ограбления банка в Метаири 30 января 1978 года. Это была его восьмая дата казни; остальные были отменены по апелляциям. По словам начальника тюрьмы Хилтона Батлера, он провел субботу в гостях у членов своей семьи. Около 30 человек провели акцию при свечах перед особняком губернатора в Батон-Руж в знак протеста против казни. Около дюжины человек собрались на аналогичную акцию протеста в Новом Орлеане. люди, которые занимаются сексом с автомобилями
Несколько сторонников смертной казни собрались у главных ворот тюрьмы. Они носили рубашки с надписью «Справедливость для всех, даже для жертв». Казнь стала первой из пяти, запланированных в Луизиане на ближайшие две недели, и первой в штате с 4 января 1985 года.
765 Ф.2д 451 Бенджамин А. БЕРРИ, истец-апеллянт,
в.
Джон Т. КИНГ, секретарь Департамента исправительных учреждений и др.,
и др., Ответчики-ответчики. № 85-3043. Апелляционный суд США,
Пятый контур. 1 июля 1985 года. Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Луизианы. Перед РУБИНОМ, ДЖОЛЛИ и ДЭВИСОМ, окружными судьями. Юджин ДЭВИС, окружной судья: Эта апелляция по поводу отклонения ходатайства о хабеас корпус поднимает два вопроса: (1) было ли Бенджамину Берри отказано в эффективной помощи адвоката в судебном процессе по делу об убийстве, караемом смертной казнью в штате; и (2) следует ли этому округу пересмотреть свою позицию о том, что исключение из стадии определения виновности присяжных заседателей по делу о смертной казни, которые категорически против смертной казни, не нарушает конституционные права обвиняемого в свете решения Восьмого округа по делу Григсби против США. Мабри, 758 F.2d 226 (8-й округ 1985 г.), ходатайство о выдаче сертификата. подано под псевдонимом Локхарт против МакКри, 53 U.S.L.W. 3870 (США, 29 мая 1985 г.) (№ 84-1865). Мы подтверждаем отказ в удовлетворении ходатайства, но оставляем в силе отсрочку исполнения приговора на пятнадцать дней, чтобы позволить Берри подать заявление о истребовании дела. I. ФАКТИЧЕСКАЯ И ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ 30 января 1978 года Бенджамин Берри и Дэвид Пеннингтон поехали из Батон-Руж в Метаири с намерением ограбить Metairie Bank and Trust Company. Берри вошел в банк и вытащил девятимиллиметровый автоматический пистолет. Между Берри и Кокраном, заместителем шерифа округа Джефферсон, работавшим охранником в банке, произошла перестрелка, в которой Берри произвел три выстрела, а Кокрен произвел один выстрел. Выстрел Кокрана попал Берри в нижнюю левую часть груди; два выстрела Берри попали Кокрану в плечо и шею, что привело к смерти Кокрана. Берри и Пеннингтон скрылись с места происшествия и вернулись в Батон-Руж, где оба были арестованы. Берри было предъявлено обвинение в убийстве первой степени, и он нанял Фредерика А. Бланша III в качестве адвоката на суде. Доказательства штата, идентифицирующие Берри как человека, совершившего попытку вооруженного ограбления и стрельбы, были неопровержимыми. На суде Бланш во вступительном слове признал, что Берри намеревался ограбить банк в Метаири. Кроме того, Бланш привела следующие факты: (1) что Берри зашел в банк с намерением совершить вооруженное ограбление; (2) после входа в банк Берри произвел три выстрела, два из которых поразили Кокрана; (3) Кокрен произвел единственный выстрел, поразивший Берри; и (4) пули, найденные у Кокрана и Берри, были выпущены из пистолета друг друга. Фаза обвинения в суде продолжилась тем, что штат вызвал различных свидетелей преступления, пытаясь установить, что Берри произвел первый выстрел в банк. Защита Берри на этапе обвинения заключалась в том, что он не обладал конкретным намерением, необходимым для осуждения за убийство первой степени в соответствии со статутом Луизианы. Берри был единственным свидетелем, выступавшим в его защиту, и его показания по существу подтверждали факты, изложенные в оговорке. Он отрицал, что произвел первый выстрел, утверждая, что он не собирался стрелять в Кокрана, а сделал это только в качестве рефлекса самообороны. Присяжные признали Берри виновным, и этап вынесения приговора продолжился. На этом этапе Бланш не представила свидетелей или доказательств в пользу Берри. Мать Берри была вызвана для дачи показаний, но, очевидно, ее одолели эмоции, и в конечном итоге ее не доставили в суд. Берри приговорили к смертной казни. Приговор Берри был подтвержден в апелляционном порядке, а Верховный суд США отклонил дело certiorari. Затем Берри подал прошение штата о хабеас корпус, которое было отклонено после слушания по делу. Основное обвинение, выдвинутое в петиции о хабеас штата, такое же, как и в этой федеральной петиции: Берри было отказано в эффективной помощи адвоката, поскольку Бланш на момент суда пристрастилась к запрещенным наркотикам. На слушаниях по доказательствам в штате давали показания ряд свидетелей, в том числе сам Бланш, судья штата, председательствовавший на суде над Берри, адвокат Дэвида Пеннингтона и различные соратники Бланш. По показаниям соратников Бланша, в прошлом у него были проблемы с наркотиками. Судья штата и другие лица, присутствовавшие на суде над Берри, показали, что он хорошо справился с трудным делом. Отказ в удовлетворении ходатайства штата о хабеас был подтвержден Верховным судом Луизианы. Государство против Берри, 430 So.2d 1005 (La.1983). Затем Берри подал федеральную петицию о хабеас корпус в соответствии со статьей 28 U.S.C. Разд. 2254 в окружном суде Восточного округа Луизианы. Окружной суд отклонил все иски Берри, за исключением неэффективной помощи адвоката, и отложил исполнение приговора до вынесения решения по делу Стрикленд против Вашингтона, --- США ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) и Пулли против Харриса, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), которые тогда находились на рассмотрении Верховного суда. Берри подал апелляцию на это решение, и суд вернул решение после вынесения решения по делу Стрикленд и Пулли против Харриса, 736 F.2d 1524. В августе 1984 года перед мировым судьей было проведено слушание по доказательствам. На этом слушании показания снова были в основном направлены на причастность Бланш к наркотикам. Мировой судья рекомендовал отклонить ходатайство Берри, а его выводы и рекомендации были приняты окружным судом. Берри заметил восемь отдельных оснований для апелляции на увольнение окружного суда; из них в этой апелляции были выдвинуты только его претензии относительно неэффективной помощи адвоката и иск, основанный на решении Восьмого округа по делу Григсби против Мабри. II. НЕЭФФЕКТИВНАЯ ПОМОЩЬ ПО ПРЕТЕНЗИЯМ ЮРИСТОВ При оценке того, необходимо ли отменить приговор из-за неэффективной помощи адвоката, мы используем тест, состоящий из двух частей, установленный Верховным судом в деле Стрикленд против Вашингтона: Утверждение осужденного обвиняемого о том, что помощь адвоката была настолько недостаточной, что требовала отмены приговора или смертного приговора, состоит из двух компонентов. Во-первых, ответчик должен доказать, что работа адвоката была неудовлетворительной. Для этого необходимо доказать, что адвокат допустил настолько серьезные ошибки, что адвокат не функционировал так, как «адвокат» гарантировал ответчику Шестой поправкой. Во-вторых, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение нанесло ущерб защите. Для этого необходимо доказать, что ошибки адвоката были настолько серьезными, что лишили обвиняемого справедливого судебного разбирательства, суда, результат которого является надежным. Если обвиняемый не представит оба доказательства, нельзя сказать, что осуждение или смертный приговор стали результатом сбоя в состязательном процессе, что делает результат недостоверным. --- США по адресу ----, 104 S.Ct. в 2064, 80 L.Ed.2d в 693. Оценивая первый компонент теста Стрикленда (не соответствует ли профессиональное поведение адвоката стандарту), Стрикленд учит нас следующему: Судебный контроль за деятельностью адвоката должен быть весьма дифференцированным... Из-за трудностей, связанных с оценкой, суд должен исходить из сильной презумпции того, что поведение адвоката подпадает под широкий диапазон разумной профессиональной помощи; то есть ответчик должен преодолеть презумпцию того, что в данных обстоятельствах оспариваемое действие «может считаться разумной стратегией судебного разбирательства». Идентификатор. по адресу ---- - ----, 104 S.Ct. в 2065-66, 80 L.Ed.2d в 694-95. Предубеждение, требуемое вторым компонентом теста Стрикленда, представляет собой нечто гораздо большее, чем просто возможность того, что необоснованная ошибка адвоката могла оказать какое-то влияние на судебное разбирательство. Как заявил Верховный суд в деле Стрикленд: «Обвиняемый должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим». Идентификатор. по адресу ----, 104 S.Ct. at 2068, 80 L.Ed.2d at 698. «Разумная вероятность» определяется как вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в исходе дела. Идентификатор. Утверждения Берри о неэффективной помощи по существу делятся на две тесно связанные категории. Во-первых, Берри утверждает, что из-за его предполагаемой наркотической зависимости Бланш не смогла должным образом расследовать и подготовиться к защите своего дела. Из-за отсутствия расследования и подготовки Бланш не смогла найти свидетелей, которые могли бы предоставить оправдательную информацию на этапе установления вины и смягчающие показания на этапе наказания. Во-вторых, Берри утверждает, что употребление Бланш наркотиков, а также его неспособность провести расследование помешали ему сделать какое-либо организованное представление на этапах судебного разбирательства по установлению вины и вынесению приговора. Берри утверждает, что на этапе установления вины это заставило Бланш пойти на «функциональный эквивалент признания вины» без согласия Берри. Он далее утверждает, что на этапе вынесения приговора Бланш не смогла сделать ничего, кроме «прохладного» заявления о сохранении жизни своего клиента. Прежде всего отметим, что вопрос о том, действительно ли Бланш употребляла наркотики во время суда над Берри, был далек от решения ни на государственных, ни на федеральных слушаниях по доказательствам. В любом случае, согласно Стрикленду, тот факт, что адвокат употреблял наркотики, сам по себе не имеет отношения к иску о неэффективной помощи. Важнейшим вопросом является вопрос о том, была ли по какой-либо причине работа адвоката неудовлетворительной и нанесла ли эта недостаточность ущерб обвиняемому. Поэтому мы сосредоточимся на конкретных утверждениях Берри о неудовлетворительной работе и предубеждениях. В деле Стрикленда Верховный суд отметил, что «суду не обязательно определять, была ли работа адвоката неудовлетворительной, прежде чем рассматривать ущерб, понесенный ответчиком в результате предполагаемых недостатков». Идентификатор. по адресу ----, 104 S.Ct. в 2069, 80 L.Ed.2d в 699. От большинства требований Берри о неэффективной помощи лучше всего избавиться таким образом. Хотя Берри утверждает, что неспособность Бланш провести расследование привела к тому, что он упустил медицинские и баллистические доказательства, которые вызвали бы разумные сомнения относительно того, кто произвел первый выстрел в банк, и, следовательно, разумные сомнения относительно намерений Берри, единственное доказательство, которое Берри конкретно идентифицировал – это свидетельство доктора Монро Сэмюэлса. Доктор Сэмюэлс — судебно-медицинский патологоанатом, давший показания на слушаниях по делу о доказательствах в штате. Изучив показания доктора Сэмюэлса, мы пришли к выводу, что они в лучшем случае двусмысленны и, конечно, недостаточны, чтобы подорвать уверенность в исходе судебного разбирательства. Поскольку Берри не указал на какие-либо другие доказательства, которые могли бы быть получены в результате более тщательного расследования, мы приходим к выводу, что даже если его адвокат не смог провести расследование и эта неудача была необоснованной, никакой предвзятости не было продемонстрировано. Утверждение Берри о том, что Бланш без его согласия оговорила функциональный эквивалент признания вины, имеет больше оснований. Если бы характеристика Берри этого условия была точной, это утверждение потребовало бы дополнительного анализа. Однако ясно, что это условие не допускало всех элементов вины. Это условие не допускало конкретного намерения; отсутствие конкретного намерения, необходимого элемента согласно La.Rev.Stat. 14:30 — это защита, которую Бланш представила в фазе вины. Я люблю тебя до смерти, фильм на всю жизнь
Таким образом, это условие было уступкой фактов, которые, по-видимому, пришла к выводу Бланш, что государство могло легко установить, и что Берри не получит никакого преимущества, если живые свидетели расскажут эти неблагоприятные факты присяжным. Берри также не смог выявить каких-либо предубеждений, возникших в результате этого условия. Его единственное утверждение состоит в том, что Бланш не смогла подвергнуть версию обвинения значимому состязательному тестированию и «фактически освободила государство от бремени доказывания каждого существенного элемента убийства первой степени вне разумных сомнений и еще больше лишила истца возможности пожинать плоды». выгоды от любой ошибки, которая в противном случае [была бы] получена в результате того, что государство было вынуждено представить свои доказательства». Этот аргумент не убедителен. «Оценка вероятности более благоприятного для ответчика результата должна исключать возможность произвола, каприза, каприза, «аннулирования» и т.п. Обвиняемый не имеет права на удачу человека, принявшего незаконное решение, даже если незаконное решение не может быть пересмотрено». Стрикленд, по адресу ----, 104 S.Ct. at 2068, 80 L.Ed.2d at 698. Верно также и то, что ответчик не имеет права на удачу неумелого противника. Таким образом, мы приходим к выводу, что Берри не выявил какого-либо ущерба, возникшего в результате этого положения. По причинам, изложенным выше, мы также обнаруживаем, что Берри не продемонстрировал никаких предубеждений на этапе вынесения приговора из-за неспособности Бланш провести расследование. Единственное конкретное смягчающее обстоятельство, которое приводит Берри и которое могло бы быть обнаружено в ходе более тщательного расследования, — это показания доктора Сэмюэлса, которые, как снова утверждает Берри, могли склонить присяжных в его пользу. Утверждение Берри о том, что Бланш сначала вызвала его мать в качестве свидетеля, но затем решила не вызывать ее в качестве свидетеля, создавая тем самым у присяжных впечатление, что его собственная мать не будет давать показания в его пользу, неубедительно. Из протокола следует, что миссис Берри была охвачена эмоциями и поэтому не смогла давать показания. Затем Бланш поместила ее в первый ряд зала суда на виду у присяжных. Это был разумный и стратегический ответ на сложившуюся ситуацию. Наконец, мы рассмотрели заключительный аргумент Бланш и пришли к выводу, что он находится в пределах необходимой профессиональной компетентности. III. ЭФФЕКТ ГРИГСБИ В. МЭБРИ Верховный суд принял решение по делу Уизерспун против Иллинойса, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), что те лица в составе присяжных, которые указывают, «что они никогда не смогут голосовать за назначение смертной казни или что они откажутся даже рассматривать возможность ее применения в рассматриваемом ими деле», 391 США по адресу 514, 88 S.Ct. в 1772, может быть исключен из числа присяжных на этапе наказания в случаях смертной казни. Уизерспун оставила открытым вопрос, может ли исключение так называемых «исключаемых Уизерспун» из этапа определения виновности в суде по делу о смертной казни может нарушить права обвиняемого. 391 США, 517-18, 520 н. 18, 88 S.Ct. в 1774-75, 1776 н. 18. Однако, поскольку Уизерспун, решения этого округа по закону установили, что исключение присяжных, уполномоченных Уизерспуном, из этапа рассмотрения дела о виновности не нарушает шестую поправку о праве выбирать присяжных из репрезентативного слоя общества. или четырнадцатая поправка о праве на надлежащую правовую процедуру на беспристрастное жюри. 1 Восьмой округ недавно пришел к другому выводу в деле Григсби против Мабри и установил, что исключение лиц, подлежащих исключению Уизерспун, из этапа рассмотрения дела о признании вины нарушает шестую поправку. Судя по результатам рассмотрения присяжных voir dire, выяснилось, что одному из присяжных был предъявлен отвод по делу Уизерспун на суде над Берри. 2 Поэтому Берри просит, чтобы мы приняли к сведению факты, лежащие в основе дела Григсби против Мабри, и постановили, что это исключение нарушило его права, предусмотренные Шестой поправкой. Нам сообщили, что по делу Григсби подано ходатайство об истребовании дела. Решение Восьмого округа по делу Григсби нельзя игнорировать. Поэтому мы, хотя и подтверждаем отклонение ходатайства Берри о хабеас, оставляем в силе отсрочку исполнения приговора на пятнадцать дней, чтобы позволить Берри подать заявление о certiorari и дальнейшей отсрочке. ПОДТВЕРЖДЕНО. ***** 1 См. Маттесон против Кинга, 751 F.2d 1432, 1442 (5-й округ 1985 г.); Найтон против Маджио, 740 F.2d 1344, 1350 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Мур против Маджио, 740 F.2d 308, 321 (5-й округ 1984 г.); Соннье против Маджио, 720 F.2d 401, 407-08 (5-й округ 1983 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Смит против Балккома, 660 F.2d 573, 575-84 (5-й округ 1981 г.), изменено на других основаниях, 671 F.2d 858 (5-й округ), сертификат. отказано, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Спинкеллинк против Уэйнрайта, 578 F.2d 582, 583-96 (5-й округ 1978 г.), свидетельство. отказано, 440 США 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Мы отвергаем предположение штата о том, что присяжный заседатель, которому было отказано по причине, был в пределах досягаемости безапелляционного отвода, и поэтому Берри не может жаловаться на его исключение. Вопреки заявлению штата, изложенному в его заключении, Верховный суд Луизианы установил, что штат использовал свою квоту на безапелляционные отводы на суде над Берри, и установил, что «следовательно... у ответчика были бы основания для жалобы, если бы штату ошибочно разрешили отвод». по причине. Государство против Берри, 391 So.2d 406 на 410
819 Ф.2д 511 Бенджамин А. БЕРРИ, истец-апеллянт,
в.
К. Пол ФЕЛПС, секретарь Департамента исправительных учреждений и
Хилтон Батлер, начальник тюрьмы штата Луизиана,
Ангола, Луизиана, Ответчики-ответчики. № 87-3408. Апелляционный суд США,
Пятый контур. 5 июня 1987 года. Апелляция Окружного суда США Восточного округа Луизианы Перед ГАРВУДОМ, ДЖОЛЛИ и ДЭВИСОМ, окружными судьями. ПО СУДУ: Бенджамин А. Берри подает заявку на получение свидетельства о вероятном основании, позволяющего подать апелляцию в этот суд на решение окружного суда, отклонившего его третье федеральное ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус. Берри также добивается отсрочки исполнения смертного приговора. Берри поднимает два вопроса в апелляции: (1) нарушает ли ссылка прокурора во время заключительного аргумента на возможность пересмотра апелляции федеральную надлежащую правовую процедуру, см. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (иск Колдуэлла); и (2) является ли закон штата Луизиана о смертной казни неконституционным, поскольку он позволяет присяжным выносить приговор на отягчающих факторах, которые дублируют элементы основного преступления, см. Коллинз против Локхарта, 754 F.2d 258 (8-й округ), сертификат. отказано, --- США ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (иск Коллинза). Мы согласны с окружным судом в том, что Берри не представил существенных доказательств отказа в федеральном праве; соответственно, мы отказываем в приостановке исполнения и отклоняем заявление о выдаче свидетельства о вероятной причине. Я. Берри был приговорен к смертной казни через казнь на электрическом стуле после того, как был осужден за убийство первой степени Роберта Кокрена, заместителя шерифа округа Джефферсон. Берри застрелил Кокрана, когда Берри и другие пытались совершить вооруженное ограбление банка. Более подробное изложение фактов, связанных с преступлением Берри, представлено в деле State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. отказано, 451 США 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Казнь Берри теперь запланирована на 7 июня 1987 года. Верховный суд Луизианы подтвердил обвинительный приговор и приговор Берри по прямой апелляции. Государство против Берри, 391 So.2d 406 (La.1980). Верховный суд Луизианы также отклонил первое ходатайство Берри о хабеас корпус. Государство против Берри, 430 So.2d 1005 (La.1983). После отказа в предоставлении хабеас в суде штата Берри подал свое первое ходатайство о федеральной помощи хабеас и выдвинул восемь исков; он включил иск Колдуэлла, но не включил иск Коллинза. Окружной суд отказал в удовлетворении всех исков, и Берри обжаловал этот отказ в этом суде. В апелляции Берри жаловался на отказ окружного суда только в двух требованиях, изложенных в его ходатайстве: неэффективной помощи адвоката и исключении потенциальных присяжных заседателей, выступающих против смертной казни. Мы отклонили доводы Берри по двум искам, которые он нам представил, и подтвердили отказ окружного суда в предоставлении хабеас помощи. Берри против Кинга, 765 F.2d 451 (5-й округ 1985 г.). Во втором федеральном раунде хабеас Берри поднял единственный вопрос: применял ли штат Луизиана дискриминационно смертный приговор в отношении обвиняемых в убийстве кавказцев. См. Макклески против Кемпа, --- США ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Берри не смог выдвинуть ни одно из двух утверждений, которые он представляет нам сегодня. Второе ходатайство Берри о федеральной защите хабеас было отклонено окружным судом, Берри против Фелпса, 639 F.Supp. 1515 (EDLa.1986), и мы подтвердили дело Берри против Фелпса, 795 F.2d 504 (5-й округ 1986 г.). Мгновенное федеральное ходатайство Берри о хабеас - его третье - было отклонено окружным судом в устном решении 3 июня 1987 года. Окружной суд отклонил ходатайство на основании злоупотребления доктриной приказа. Правило 9(b), 28 U.S.C. следовать. Разд. 2254. Это обращение последовало. II. Берри теперь утверждает, что заключительное заявление прокурора на этапе вынесения приговора в суде нарушило решение «Колдуэлл против Миссисипи», 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Колдуэлл заявил, что «конституционно недопустимо ставить смертный приговор в основу решения, вынесенного лицом, вынесшим приговор, который был убежден, что ответственность за определение уместности смерти обвиняемого лежит на другом». Идентификатор. по адресу 328-29, 105 S.Ct. at 2639. В Колдуэлле прокурор сказал присяжным, что «ваше решение не является окончательным решением.... Ваша работа подлежит пересмотру». Идентификатор. в 325, 105 S.Ct. в 2637. Однако нам нет необходимости вдаваться в суть этого аргумента, поскольку Берри не смог выдвинуть эти претензии в своем втором заявлении о выдаче федерального судебного приказа. Мы согласны с окружным судом в том, что нынешнее утверждение этого иска представляет собой злоупотребление приказом. Правило 9(b), 28 U.S.C. следовать. Разд. 2254. Мы также согласны с тем, что на этом основании целесообразно запретить иск. Хорошо известно, что «нельзя мириться с фрагментарным представлением нападений на заключение после вынесения приговора». Дэниелс против Блэкберна, 763 F.2d 705, 706 (5-й округ 1985 г.). Вудард против Хатчинса, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Попытка Берри выдвинуть в этом ходатайстве о хабеас иск Колдуэлла является явной попыткой представить по частям его атаку после вынесения приговора; следовательно, это является злоупотреблением предписанием. Берри представлял адвокат на каждом этапе этого судебного процесса. В ходе прямой апелляции в Верховный суд Луизианы адвокат утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, позволив прокурору предположить, что вынесение присяжными смертного приговора подлежит апелляционному пересмотру. Адвокат поднял тот же вопрос в своем первом ходатайстве о хабеас на уровне штата и еще раз в своем первом ходатайстве о хабеас на федеральном уровне. 1 Таким образом, Берри и его адвокат были хорошо осведомлены об этой заявленной ошибке. В июне 1985 года Верховный суд объявил о своем решении по делу Колдуэлла и прямо постановил, что «конституционно недопустимо ставить смертный приговор в основу решения, вынесенного приговорителем, которого заставили поверить в то, что ответственность за определение уместности смерти подсудимого покоится в другом месте». Колдуэлл, 472 США, 328–29, 105 S.Ct. at 2639. Таким образом, в том маловероятном случае, когда адвокат имел право иметь какие-либо сомнения относительно законности такого аргумента, см. Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Стивенс, Дж., согласен); Мур против Блэкберна, 774 F.2d 97 (5-й округ 1985 г.), такие оговорки были сняты Колдуэллом. Несмотря на недвусмысленное заявление Колдуэлла, когда Берри подал свое второе заявление о судебном приказе в июле 1986 года, более чем через год с даты объявления о Колдуэлле, Берри не представил иск Колдуэлла. Компетентный адвокат должен был знать о Колдуэлле в июле 1986 года; поэтому мы согласны с окружным судом в том, что Берри не может оправдать свой отказ включить иск Колдуэлла на том основании, что он не знал о решении Колдуэлла. Как мы недавно заявили в деле Дэниэлс против Блэкберна, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): «Даже если бы [Берри] смог доказать на слушании по доказательствам, личное невежество, о котором он заявил, «это [доказательство] не этого будет достаточно, потому что [Берри] обвиняют в той осведомленности, которой обладал бы компетентный юрист». ' Идентификатор. на 710 (цитата по делу Джонс против Эстель, 722 F.2d 159, 169 (5-й округ 1983 г.)). Перед нами стоял практически тот же вопрос, что и в настоящем деле Мур против Блэкберна, 774 F.2d 97 (5-й округ 1985 г.). В деле Мура заявитель в своем первом ходатайстве о хабеас, поданном до объявления Колдуэлла, утверждал, что Верховный суд Луизианы не смог должным образом рассмотреть вопрос о том, что смертный приговор был вынесен в результате «произвольных факторов, включая... введение апелляционного пересмотра». .' 774 Ф.2д 98. При разрешении иска по первому ходатайству о хабеас мы постановили, что: «Более того, мы не считаем, что краткая ссылка прокурора на апелляционный пересмотр уменьшила чувство ответственности присяжных за вынесенный приговор». Мур против Маджио, 740 F.2d 308, 320 (5-й округ 1984 г.) (со ссылкой на Корн против Занта, 708 F.2d 549, 556-58 (11-й округ 1983 г.); Маккоркодейл против Балккома, 705 F.2d 1553, 1556 (11 округ 1983 г.)). После того, как решение по делу Колдуэлла было принято, Мур подал второе судебное заявление и снова предъявил иск, основанный на обращении прокурора к апелляционному рассмотрению. Мы отклонили иск по следующим причинам: Этот вопрос, поднимаемый здесь во второй раз, запрещен Правилом 9(b) и принципами, изложенными в деле Сандерса [v. США, 373 США 1, 83 S.Ct. 1068, 10 Л.Изд.2д 148]. В предыдущем ходатайстве мы постановили, что «краткая ссылка прокурора на апелляционный пересмотр [не] умаляет [...] чувства присяжных ответственности за вынесенный приговор». 740 F.2d at 320. Это решение соответствует правилу, изложенному в деле Колдуэлла. В качестве альтернативы, даже если бы мы пришли к выводу, что этот вопрос поднимается в этом ходатайстве впервые, мы должны отрицать это как злоупотребление предписанием, Правило 9 (b). В деле «Джонс против Эстель», 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en Banc), мы постановили, что новые иски в последовательном ходатайстве должны быть отклонены, если невключение их в предыдущее ходатайство является злоупотреблением судебным приказом. . Претензии должны быть включены в предварительное ходатайство, если компетентный адвокат должен был знать о претензиях на момент подачи предварительного ходатайства. Идентификатор. на 169. То, что компетентный адвокат должен был знать об этом иске, видно из заключения Колдуэлла Верховного суда. См. 105 S.Ct. в 2642. Мур, 774 F.2d в 98 лет. Даже если бы у Берри было приемлемое оправдание задержки с утверждением этого утверждения, оно не имело бы никаких оснований. Мы считаем, что Колдуэлл поддерживает положение о том, что замечание прокурора будет неконституционным только в том случае, если оно умалит чувство ответственности присяжных за вынесенный приговор. В данном случае прокурор заявил в заключительной части этапа вынесения приговора по делу Берри, что: Есть еще одно положение закона, в котором говорится, что Верховный суд Луизианы должен пересматривать каждый смертный приговор, чтобы определить, является ли он чрезмерным. Все возможные меры защиты, если обвиняемый, в пользу которого выносится решение присяжными, кто окружной прокурор. решил, кто судья решил, кто должен быть приговорен к смертной казни, должен обратиться в высший суд этого штата, и они также определят, является ли этот приговор чрезмерным, были ли присяжные [ошибочными], когда они вынесли свой вердикт. Мы согласны с районным судом в том, что краткое замечание прокурора не лишило Берри принципиально справедливого приговора. Во-первых, обвинение в настоящем деле сделало краткую, почти мимолетную ссылку на апелляционное рассмотрение. Напротив, прокурор в Колдуэлле прямо выступил против доводов ответчика о смягчении наказания. Нападки обвинения были ответом на попытку адвоката доказать присяжным серьезность их ответственности при определении того, следует ли выносить смертный приговор. 2 Во-вторых, вредный эффект высказываний прокурора по делу Колдуэлла затем усилился, когда суд первой инстанции поставил печать одобрения на заявление прокурора. В настоящем деле не было высказано никаких возражений против обращения прокурора к апелляционному пересмотру, и у суда первой инстанции не было возможности прокомментировать его правомерность. Наконец, суд первой инстанции по данному делу, вместо того, чтобы подкрепить неправомерный аргумент, поручил присяжным решить, должен ли Берри вынести смертный приговор. Таким образом, краткие замечания прокурора по этому делу, как и в деле Мур против Блэкберна, 774 F.2d 97 (5-й округ 1985 г.), не уменьшили чувства ответственности присяжных за вынесенный приговор. III. Далее Берри утверждает, что схема смертного приговора штата Луизиана является неконституционной, поскольку она позволяет приговорить обвиняемого к смертной казни на основании отягчающих обстоятельств, которые могут дублировать основные элементы основного преступления. 3 Коллинз против Локхарта, 754 F.2d 258 (8-й округ 1985 г.); Вудард против Сарджента, 806 F.2d 153 (8-й округ 1986 г.). Верховный суд постановил, что установленные законом отягчающие обстоятельства должны «действительно сузить класс лиц, подлежащих смертной казни», чтобы соответствовать восьмой поправке. Зант против Стивенса, 462 США 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). В деле Коллинза Восьмой округ постановил, что «[мы] не видим выхода из вывода о том, что отягчающее обстоятельство, которое просто повторяет элемент основного преступления, не может выполнять эту сужающую функцию». Коллинз, 754 F.2d на 264. Несмотря на то, что решение по Коллинзу было принято 31 января 1985 года, Берри не смог поднять этот вопрос в своем втором ходатайстве о федеральном хабеас корпус, которое он подал в июле 1986 года. Адвокат Берри пытается оправдать эту неудачу тем, что Коллинз не привлек его внимание. пока судья Уайт не прокомментировал в марте 1987 года, что правила Пятого и Восьмого округов по этому вопросу противоречат друг другу. См. Уильямс против Огайо, --- США ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Бреннан, Маршалл, Уайт, Джей-Джей, несогласное). Мы согласны с окружным судом в том, что это «вряд ли можно использовать в качестве оправдания для адвоката, внезапно осознавшего, что между судебными округами существует некоторый конфликт, когда адвокат имел преимущество от обоих решений и возможность сравнить их сам, по крайней мере, за пять месяцев до вынесения решения». раз он подал второй иск, требуя только решения и поднимая только так называемый вопрос Макклески». Таким образом, мы приходим к выводу, что Берри не смог оправдать свой отказ включить это требование в свое ходатайство о хабеас от июля 1986 года, и его утверждение этого требования в настоящем ходатайстве является злоупотреблением судебным приказом. Джонс против Эстель, 722 F.2d 159 (5-й округ 1983 г.); Маджио против Уильямса, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Стивенс, Дж., согласен). Мы согласны с тем, что на этом основании целесообразно запретить иск. Даже если оправдание Берри оправдывает злоупотребление им судебным приказом, мы не считаем это утверждение обоснованным. Ни один окружной суд не выполнил решение Восьмого округа по делу Коллинза, и мы несколько раз прямо отклоняли его. Эванс против Тигпена, 809 F.2d 239 (5-й округ 1987 г.); Винго против Блэкберна, 783 F.2d 1046 (5-й округ 1986 г.); Лоуэнфилд против Фелпса, 817 F.2d 285 (5-й округ 1987 г.). Это требование о возмещении ущерба является необоснованным. IV. Последнее утверждение Берри заключается в том, что мы должны предоставить ему отсрочку казни из-за недавнего решения Верховного суда отложить казнь в деле «Велком против Блэкберна», --- США ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Мы не согласны. В отсутствие заявления Верховного суда о том, что казни должны быть приостановлены в случаях, представляющих этот вопрос, мы должны следовать прецедентам нашего округа и отклонить как свидетельство о вероятной причине, так и отсрочку исполнения. Уикер против Маккоттера, 798 F.2d 155 (5-й округ 1986 г.); Эванс против Тигпена, 809 F.2d 239 (5-й округ 1987 г.). Поэтому мы отклоняем просьбу Берри об отсрочке исполнения приговора. ЗАКЛЮЧЕНИЕ По всем причинам, изложенным выше, мы приходим к выводу, что Берри не продемонстрировал существенного отрицания федерального права. Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Заявление о выдаче свидетельства о вероятной причине ОТКЛОНЕНО; и запрос на приостановление исполнения ОТКЛОНЕН. ***** 1 Берри не жаловался на апелляцию на отказ федерального окружного суда в удовлетворении этого иска. Из-за явного злоупотребления приказом мы не принимаем во внимание дополнительный аргумент о том, что Берри отказался от этого иска, когда он не утверждал в апелляции, что окружной суд допустил ошибку, отклонив этот иск. Мы также не считаем, представляет ли это необоснованное последовательное заявление о выдаче судебного приказа, учитывая утверждение Берри об этом иске в его первом заявлении о выдаче федерального судебного приказа, поданном в окружной суд. 2 Адвокат защиты в Колдуэлле сделал следующие замечания в заключительной речи на стадии вынесения приговора в суде: [E]каждая жизнь драгоценна, и пока в душе человека есть жизнь, есть надежда. Надежда есть, но жизнь — это одно, а смерть — окончательна. Поэтому я умоляю вас глубоко задуматься над этим вопросом. Это его жизнь или смерть - решение, которое вам придется принять, и я умоляю вас воспользоваться своей прерогативой и сохранить жизнь Бобби Колдуэлла... Я уверен, что [обвинитель] скажет вам, что Бобби Колдуэлл не милосердный человек, но я говорю вам, что он человек. Что его жизнь находится в ваших руках. Вы можете дать ему жизнь, а можете дать ему смерть. Это будет ваше решение. Я не знаю, что еще я могу вам сказать, но мы живем в обществе, где нас учат, что око за око - это не выход... Вы судьи, и вам придется решить его судьбу. Я знаю, это огромная ответственность, огромная ответственность. Колдуэлл, 472 США, 324, 105 S.Ct. в 2637 (выделено нами). В ответ обвинение заявило: ПОМОЩНИК ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА: Дамы и господа, я намерен быть кратким. Я совершенно не согласен с подходом защиты. Я не думаю, что это справедливо. Я думаю, это несправедливо. Думаю, юристам виднее. Они хотят, чтобы вы поверили, что вы собираетесь убить этого человека, и они знают... они знают, что ваше решение не является окончательным решением. Боже мой, как ты можешь быть несправедливым? Ваша работа подлежит проверке. Они это знают. И все же они... Адвокат подсудимого: Ваша честь, я собираюсь возразить против этого заявления. Это не в порядке. ПОМОЩНИК ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА: Ваша честь, во время спора они говорили, что комиссия собиралась убить этого человека. Я считаю, что это ужасно несправедливо. СУДЬЯ: Хорошо, продолжайте выражаться полностью, чтобы присяжные не запутались. Я считаю правильным, чтобы присяжные осознали, что оно может быть пересмотрено автоматически, как того требует смертная казнь. Я думаю, что эта информация сейчас нужна членам жюри, чтобы они не запутались. ПОМОЩНИК ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА: В своих выступлениях они пытались дать вам обратное, избегая правды. Они сказали: «Не убий». Если это относится к нему, это относится и к вам, намекая, что ваше решение является окончательным решением и что они собираются вытащить Бобби Колдуэлла перед зданием суда через несколько минут и повесить его, и это ужасно, ужасно несправедливо. Ибо они знают, как знаю я и как сказал вам судья Бейкер, что решение, которое вы выносите, автоматически может быть пересмотрено Верховным судом. Автоматически, и я считаю, что это несправедливо, и я не против сказать им об этом. Идентификатор. на 325-26, 105 S.Ct. в 26:37-26:38 (выделено нами). 3 Приговор Берри за убийство первой степени был основан на следующих трех элементах: (1) Преступник имел «конкретное намерение убить или причинить тяжкие телесные повреждения и занимается совершением или попыткой совершения... вооруженного ограбления»; и, (2) Преступник имел «конкретное намерение убить или причинить тяжкие телесные повреждения… блюстителю порядка, выполнявшему свои законные обязанности»; и, (3) Преступник имел «конкретное намерение убить или причинить тяжкие телесные повреждения более чем одному человеку». Присяжные обосновали свой смертный приговор следующими тремя отягчающими обстоятельствами: Девушка в подвале фильма
(1) «Преступник участвовал в совершении или попытке совершения… вооруженного ограбления»; и, (2) «Потерпевшим был... блюститель порядка, выполнявший свои законные обязанности», и (3) «Преступник сознательно создал угрозу смерти или причинения тяжких телесных повреждений более чем одному человеку». |
