Энтони Антоне Энциклопедия убийц

Энтони Антоне 66-летний мужчина был казнен 26 января 1984 года за организацию заказного убийства частного детектива Тампы Ричарда Клауда, совершенного 23 октября 1975 года.

Детектив был убит в результате нападения, заказанного криминальным авторитетом Виктором Акостой. Задача Антона заключалась в том, чтобы нанять двух киллеров. Акоста и человек, который нажал на курок, покончили жизнь самоубийством. Второй киллер, Эллис Хаскью, направил доказательства штата против Антоне.

Антоне дал показания от своего имени и отрицал участие в схеме убийства по найму.

Смертная казнь

AllanTurner.com

Смертная казнь – спорный вопрос. И хотя опрос Харриса показывает, что 68% американского общества поддерживают смертную казнь, тем не менее, эта тема по-прежнему имеет тенденцию поляризовать людей. Либо кто-то за это, либо против этого; похоже, что в этом вопросе не так уж много золотой середины. Когда я впервые написал эту статью, в камерах смертников в тридцати четырех штатах находилось 1289 человек.

В то время последним казненным человеком был шестидесятишестилетний Энтони Антоне, которого казнили на электрическом стуле во Флориде. Антоне, представитель организованной преступности, был признан виновным в заказном убийстве Ричарда Клауда, моего бывшего коллеги по работе. Пока Дик работал детективом в полицейском управлении Тампы, а я был детективом в офисе шерифа округа Хиллсборо, мы вместе работали над несколькими делами. Я с любовью вспоминаю благодарность, полученную мной от полицейского управления Лос-Анджелеса, которая стала прямым результатом неоценимой помощи Дика в очень важном расследовании. (Кстати, это было тогда, когда полиция Лос-Анджелеса была известна как лучшее полицейское управление в стране.)

Ричард Клауд был тем полицейским, о котором пишут истории и снимают фильмы. Он был цепким, нестандартным, непримиримым и, к сожалению, очень и очень жестким. (Он был уволен из TPD за применение чрезмерной силы.) Когда Дет. Клауду было поручено дело, и он не унимался, пока преступник не был арестован, осужден и не отбыл срок. Излишне говорить, что Дет. Клауд был человеком, который наживал себе врагов.

На самом деле, похоже, ему постоянно угрожали смертью, а несколько раз даже ходили слухи, что некоторые люди заключили с ним контракт. К сожалению, когда Клауда уволили из полицейского управления, он уже не был защищен.

Другими словами, общеизвестный факт: бандиты обычно не убивают полицейских, потому что не хотят, чтобы все правоохранительные органы дышали им в затылок. Но Энтони Антоне, очевидно, думая, что Клауд в безопасности, заключил с Клаудом контракт, и он был убит, когда ответил на стук в парадную дверь своего дома. В него несколько раз выстрелил киллер, выдававший себя за коммивояжера. У него остались жена и маленький сын.

Я нахожу чрезвычайно ироничным то, что, когда Энтони Антоне стал двенадцатым человеком, казненным с 1976 года, его последним заявлением для прессы было: «Отец, прости их, ибо они не знают, что делают».

603 Ф.2д 535

4 Фед. Р. Эвид. Серв. 1294

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, Истец по апелляционной жалобе,
в.
Фрэнк ДИСИДЮ, Ларри Нил Миллер, Фрэнк Бони-младший, a/k/a
«Усатый Фрэнки», Мануэль Гисперт. Энтони
Антоне и Гомер Рекс Дэвис,
Ответчики-заявители.

№ 76-4360.

Апелляционный суд США, пятый округ.

1 октября 1979 г.

В этой апелляции мы рассматриваем оспаривание обвинительных приговоров за сговор и существенные преступления в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкета и коррумпированных организациях (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 и последующие действия, а также различные запрещенные на федеральном уровне акты рэкета.

Шестеро обвиняемых перед нами входили в число тринадцати обвиняемых по обвинительному заключению по двенадцати пунктам преступлений, охватывающих период с мая 1975 года по май 1976 года.¹После длительного суда присяжных шестеро обвиняемых были признаны виновными почти по всем пунктам обвинения. 2 Тщательно рассмотрев обширный протокол судебных заседаний и многочисленные и разнообразные юридические аргументы, выдвинутые в апелляционном порядке, Суд пришел к выводу, что обвинительные приговоры подсудимым Дисидью, Бони и Дэвису должны быть отменены, а обвинительные приговоры Антоне, Гисперту и Миллеру должны быть подтверждены.

Каждый ответчик был представлен в этой апелляции отдельно, и каждый подал отдельное заявление. Каждый адвокат надлежащим образом добивался для своего клиента преимуществ любых соответствующих аргументов, выдвинутых другим адвокатом. Каждый из них также аргументировал вопросы, применимые только к его клиенту. По этому мнению, после краткого изложения фактов, представленных в суде, мы рассматриваем несколько вопросов, которые могут повлиять на все обвинительные приговоры, представленные на рассмотрение. Мы считаем, что ни один из этих аргументов не заслуживает отмены какого-либо убеждения. Затем мы обсуждаем дополнительные вопросы по мере того, как они касаются каждого обвиняемого, подтверждая и опровергая их по ходу дела.

Фон

Хотя факты рассматриваются здесь более подробно в сочетании с обсуждением конкретных вопросов, поднятых в апелляции, обзор деятельности заговора примерно в хронологическом порядке будет полезен.

Документальные доказательства, имеющие отношение к вопросам апелляции, рассматриваются правительством наиболее благосклонно, Глассер против Соединенных Штатов, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 Л.Эд. 680 (1942 г.) описывает предприятие, число членов которого росло по мере диверсификации его криминальных интересов. Предприятие было основано, по предложению правительства, обвиняемым Дисидуэ, который стремился защитить свой бизнес по продаже торговых автоматов посредством убийства нового конкурента, Мануэля Гарсиа. Дисидью предположительно завербовал подсудимых Антоне и Гисперта в апреле или мае 1975 года для совершения преступления.

В июне Антоне пригласил на предприятие Марлоу Хаскью, чтобы тот подъехал к Гисперту, когда тот пытался застрелить Гарсию. Гисперт получил дробовик для покушения и сказал Хаскью, что Дисидью должен заплатить троим 20 000 долларов за убийство. Дважды Хаскью и Гисперт приезжали в отель Гарсии с заряженным дробовиком, но не смогли его найти.

Следующее покушение на Гарсию было совершено с применением взрывчатки. В мае Гисперт встретился с обвиняемыми Миллером и Вилли Норьегой и купил у Миллера пистолет. На этой встрече Миллер попросил Норьегу приобрести взрывчатку и предложил ему иметь дело с Гиспертом через Миллера, чтобы Миллер мог поднять цену и заработать немного денег. Норьега так и не смог поставить запрошенную взрывчатку.

В последнюю неделю июня Гисперт и Хаскью поехали на сервисную площадку на шоссе из Тампы в Майами, где забрали динамит у обвиняемого Бони. Динамит был доставлен обратно в дом Антона, где Антон сконструировал спусковое устройство и показал Гисперту и Хаскью, как прикрепить к нему динамит. 28 июня Антоне, Гисперт и Хаскью прикрепили бомбу к машине Гарсии. Устройство взорвалось, уничтожив машину и ранив Гарсию.

Гисперт заставил Гарсию поверить в то, что покушение на него было заказано Сезаром Родригесом, владельцем бара в Тампе, а Гарсия, в свою очередь, предложил 20 000 долларов за убийство Родригеса. Гисперт также получил контракты на убийство от сообвиняемого Виктора Акосты в отношении жизни Бернарда Демпси, бывшего прокурора США, и Ричарда Клауда, бывшего офицера полиции Тампы.

В июле Гисперт и Хаскью поехали в Майами, где доставили Бони шесть унций кокаина, полученного от Акосты. Гисперт, Хаскью и Антоне разделили прибыль.

Позже в июле та же троица решила совершить убийство Родригеса с помощью взрывчатки. Гисперт приобрел динамит через ответчика Дэвиса, Антоне сконструировал спусковое устройство, а Гисперт и Хаскью заложили бомбу. В результате взрыва бомбы автомобиль был разрушен, а водитель, друг семьи, получил ранения.

Гисперт и Хаскью предприняли несколько безуспешных попыток найти и убить Демпси в августе и сентябре. Акоста заключил контракт на жизнь Демпси, потому что, будучи прокурором США, Демпси привлек к ответственности нескольких деятелей организованной преступности, и Акоста задолжал ему более 40 000 долларов в качестве судебных издержек за работу, выполненную в качестве адвоката после ухода из прокуратуры.

В сентябре у предприятия появился еще один член, когда Хаскью помог Бенджамину Гилфорду сбежать из тюрьмы. Гилфорд согласился стать инициатором пяти контрактов на убийство, заключенных Акостой. Демпси, Клауд и Родригес были идентифицированы как трое предполагаемых жертв. Позже в сентябре Хаскью и Гилфорд безуспешно попытались убить Родригеса из обреза во время автомобильной погони через Тампу.

В сентябре и октябре Хаскью и Гилфорд, к которым однажды присоединился Миллер, совершили несколько ограблений. Вырученные средства использовались для финансирования деятельности предприятия или поддержки участников.

В сентябре и октябре предприятие приобрело оборудование для совершения заказных убийств. Антоне и Хаскью купили фургон, который превратили в машину для «убийств», сделав по бокам прорези для дробовика. Антоне также подарил Хаскью автоматический пистолет 32-го калибра и глушитель, которые он получил от Акосты. Гисперт передал оружие Акосте, чтобы тот купил глушитель. Миллер купил боеприпасы для оружия, и они с Хаскью произвели из него испытательный выстрел.

Ричард Клауд был обвинен в убийстве, потому что, будучи полицейским Тампы, он преследовал Акосту в его наркобизнесе и должен был дать показания в октябре на суде над близким другом Акосты. 23 октября Хаскью и Гилфорд поехали к дому Клауда, и пока Хаскью кружил по кварталу, Гилфорд смертельно выстрелил в Клауда из пистолета 32-го калибра с глушителем.

После убийства Хаскью отправился в Майами, где обсуждал получение фальшивых денег с Харви Дэвенпортом и Джорджем ДеФейсом, которым также было предъявлено обвинение в соучастии в преступном сговоре. В ноябре Хаскью совершил еще одну поездку в Майами и украл у ДеФейса килограмм кокаина, капсулы «скорости», коллекцию монет и украшения. Кокаин и кольцо с бриллиантом были переданы Антону, который продал кокаин Акосте. Еще один звонок, монеты и скорость были отданы Миллеру.

В декабре Хаскью приобрел у Давенпорта фальшивые банкноты на сумму 40 000 долларов, некоторые из которых Хаскью прошли во Флориде, Нью-Джерси и Пенсильвании. Миллер попытался продать часть купюр и использовал фальшивую стодолларовую купюру для покупки одеколона в универмаге Клируотера.

В январе 1976 года Миллер, согласно показаниям Хаскью, попросил Хаскью достать ему оружие с глушителем, чтобы он и Лицо со шрамом Ривера могли нанести удар по живущему в трейлере человеку, который намеревался дать против них показания. Хаскью так и не смог поставить это оружие.

В феврале Гилфорд попытался завербовать еще одного участника для завершения оставшихся контрактов на убийство и впоследствии был арестован. Вскоре после этого Хаскью был арестован. Оба признались, изложив детали заговора.

Достаточность обвинительного заключения

Обвиняемые выдвигают несколько возражений по первому пункту обвинения, в котором обвиняется заговор РИКО. Раздел 1962(d) Закона объявляет незаконным сговор с целью нарушения § 1962(c), который, в свою очередь, предусматривает:

Любое лицо, нанятое или связанное с каким-либо предприятием, занимающимся или деятельность которого затрагивает межгосударственную или внешнюю торговлю, является незаконным вести или участвовать, прямо или косвенно, в ведении дел такого предприятия посредством рэкета. деятельность или взыскание незаконного долга.

18 Ю.С.К.А. § 1962(с).

Несмотря на аргументы подсудимых, отражающие неустанный поиск двусмысленностей и упущений в обвинительном заключении, мы убеждены, что Граф Один адекватно изложил все существенные элементы преступления, предусмотренного § 1962(d), и достаточно проинформировал подсудимых о предъявленных им обвинениях.

Ответчики утверждают, во-первых, что предприятие, дела которого они предположительно вступали в сговор, не подпадало под действие Закона. Предприятие, утверждают они, должно быть идентифицируемой группой с конечными целями и существованием, которое можно отделить от модели рэкетной деятельности, к которой в конечном итоге прибегают некоторые или все ее члены. «(А) группа мошенников, — утверждают обвиняемые, — которые решают делать что угодно, преступное или иное, чтобы заработать «баксы», — это… . . совершенно далёк от всего, что имел в виду Конгресс».

Ответчики не признают широту определения понятия «предприятие», содержащуюся в Законе, а также его расширительное толкование и применение Судом. «Предприятие» определяется как включающее «любое физическое лицо, партнерство, корпорацию, ассоциацию или другое юридическое лицо, а также любой союз или группу физических лиц, фактически связанных между собой, но не являющихся юридическим лицом». 18 Ю.С.К.А. § 1961(4). Суд уже отклонил утверждение о том, что § 1961(4) не охватывает группы, единственной целью которых является противоправное поведение. Видите, эл. г., Соединенные Штаты против Эллиотта, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5-й округ 1978 г.), Cert. отказано, 439 США 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Более того, ничто в Законе или в заключениях, которыми Суд его истолковал, не предполагает, что предприятие должно было функционировать и осуществлять операции для достижения общей цели до того, как оно было вовлечено в рэкетную деятельность. Аналогичные возражения были недавно выдвинуты в деле Соединенные Штаты против Эллиота (см. выше), в котором шестерым обвиняемым были предъявлены обвинения по существу в сговоре с целью ведения дел предприятия, предназначенного для совершения краж, ограждения украденного имущества, торговли наркотиками и воспрепятствования правосудию.

Суд пришел к выводу, что такая неформальная и слабо связанная «преступная сеть многоножек» действительно подпадает под действие Закона. 571 F.2d at 899. См. также Соединенные Штаты против Малатесты, 583 F.2d 748 (5-й округ 1978 г.), Aff'd en Banc, 590 F.2d 1379 (1979 г.) (сговор с целью реализации незаконной схемы с целью получения деньги, марихуану и кокаин посредством вымогательства, похищений и грабежей); Соединенные Штаты против МакЛорина, 557 F.2d 1064 (5-й округ 1977 г.), Cert. отказано, 434 США 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (сговор с целью ведения дел проституции посредством нескольких актов запрещения поездок между штатами); Соединенные Штаты против Морриса, 532 F.2d 436, 442 (5-й округ 1976 г.) (в обвинительном заключении утверждалось, что у обвиняемых была достаточная предприимчивость, описывая ответчиков как «группу... фактически связанную с мошенничеством в незаконных карточных играх лиц, которые путешествовали в... .Невада.'').

Мы приходим к выводу, что раздел первый обвинительного заключения правильно обвинял в сговоре с целью ведения дел предприятия, предусмотренного § 1962(4), путем рэкета, характер которого был точно указан, и адекватно информировал ответчиков о том, что предприятие, дела которого они сговорились вести, было тот, который они своим объединением создали. См. Соединенные Штаты против Хоуза, 529 F.2d 472, 479 (5-й округ 1976 г.). Тот факт, что создание предприятия и замысел заговора могли произойти одновременно, никоим образом не умаляет применимости Закона.

Обвиняемые далее утверждают, что Граф Один двуличен, обвиняя более чем в одном заговоре. Хотя обвиняемые утверждают, что усматривают в обвинениях первого раздела отдельные заговоры с целью создания предприятия и ведения его деятельности путем рэкета, присоединения к существующему предприятию, участия в покупке и продаже кокаина, владения и распространения фальшивой валюты. а чтобы владеть и пытаться продать украденные казначейские векселя США, Граф Один разумно описывает только один заговор, заговор, объявленный в первом пункте, с целью нарушения 18 U.S.C.A. § 1962(с).

Раздел 1962(c) не запрещает ни создание предприятия, ни присоединение к нему. Оно также не распространяется на отдельные преступные деяния, такие как продажа наркотиков или хранение украденных или фальшивых денег. Сговор с целью нарушения § 1962(c) может быть только сговором с целью ведения и участия в ведении дел предприятия путем рэкета. Обвинения в отношении различных существенных преступлений, совершенных в рамках заговора, просто описывают единое общее соглашение и не делают обвинение двуличным. См. Браверман против Соединенных Штатов, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 Л.Эд. 23 (1942).

Обвиняемые также нападают на пункт первый за то, что он не смог адекватно заявить о своей осведомленности, что является существенным элементом инкриминируемого преступления. См. Соединенные Штаты против Малатесты, 583 F.2d at 759-60. Они предполагают, что в обвинительном заключении должен быть предполагаемый сговор с целью совершения преступлений, предусмотренных § 1962(c), «зная о предприятии», а также совершение каждого из перечисленных преступлений, описывающих характер рэкета, «с осознанием того, что поведение было задумано как часть преступной деятельности». образец рэкета». В первом пункте пункта обвинения утверждается, что обвиняемые «умышленно и сознательно» вступили в сговор с целью нарушения § 1962(c).

Каждое из существенных преступлений было представлено как «дальнейшая часть заговора», и большинство из них снова появилось в списке тридцати явных действий Графа Первого, предположительно совершенных «в целях содействия указанному заговору и достижения его целей». В целом обвинения по первому пункту в достаточной степени обвиняют обвиняемых в конкретном намерении совершить описываемое преступление. В деле Соединенные Штаты против Первиса, 580 F.2d 853, 859 (5-й округ 1978 г.), Cert. отказано, 440 США 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), суд отметил:

«Заговор» включает в себя умышленность и конкретное намерение. Как заявил Верховный суд в деле «Фроверк против Соединенных Штатов» (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), «намерение достичь цели не может быть сформулировано более ясно, чем утверждение о том, что стороны вступили в сговор с целью достижения цели». это.' (цитата опущена).

Обвиняемые утверждают, что в обвинительном заключении не фигурируют преступления, предусмотренные 18 U.S.C.A. § 1962, поскольку существенный элемент правонарушений, влияние деятельности предприятия на торговлю между штатами, не был заявлен с достаточной конкретностью. 3

Правило 7 Федеральных правил уголовного судопроизводства гласит: «Обвинительное заключение… . . должно быть простым, кратким и определенным письменным изложением существенных фактов, составляющих инкриминируемое преступление». Обвинительное заключение должно информировать обвиняемых о характере и причине обвинения, чтобы обеспечить возможность подготовки защиты, и должно снабжать обвиняемых достаточными фактами, чтобы сослаться на прежнюю опасность при последующем судебном преследовании за то же преступление. 8 Федеральная практика Мура P 7.04 на 7-15 (ред. 2-е изд. 1978 г.); Соединенные Штаты против Контриса, 592 F.2d 893 (5-й округ 1979 г.).

Обвинительное заключение, в котором конкретно излагаются все элементы преступления, также гарантирует, что большое жюри предъявило обвинение в совершении такого преступления и что критические части вменяемого преступления впоследствии не были представлены одним только прокурором. См. Ван Лью против Соединенных Штатов, 321 F.2d 664 (5-й округ 1963 г.); Соединенные Штаты против Нэнси, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (DCCir. 1976).

Ответчики не утверждают, что в суде были представлены недостаточные доказательства воздействия на торговлю между штатами. В деле правительства говорилось, что на торговлю между штатами повлияло использование средств связи между штатами для междугородных телефонных звонков, уничтожение одного или нескольких автомобилей, использованных в деятельности, затрагивающей торговлю между штатами, получение динамита во Флориде, произведенного за пределами штата, и хранение кокаина. вещество, контролируемое на федеральном уровне. Ответчики жалуются, скорее, на то, что влияние на торговлю между штатами было заявлено в убедительных формулировках, общность которых давала правительству неограниченную свободу действий в выборе фактов, с помощью которых можно доказать это в суде.

Очевидно, что обвинительное заключение не подвергает обвиняемых опасности повторного судебного разбирательства за то же участие в том же предприятии, просто на основании другой теории воздействия на торговлю между штатами. Мы также не можем заключить, что обвиняемым препятствовали в подготовке своей защиты или что большое жюри могло не предъявить обвинений в преступлениях, за которые обвиняемые были осуждены.

В обвинительном заключении говорится, что торговля между штатами связана с заговором RICO и существенными преступлениями в языке самого закона, практика, которая обычно гарантирует достаточность, если все необходимые элементы включены в язык закона. Соединенные Штаты против Дэвиса, 592 F.2d 1325, 1328 (5-й округ 1979 г.). Однако там, где статутное определение содержит общие термины, обвинительное заключение может не просто перечислять общие термины, но «должно указывать вид, оно должно сводиться к частностям». Соединенные Штаты против Крукшанка,92 US 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Например, в деле «Соединенные Штаты против Нэнса», см. выше, обвинительные приговоры по ложным предлогам были отменены, поскольку в обвинительном заключении не было изложено ни одно из сделанных ложных утверждений. Суд отметил: «Прокурор Соединенных Штатов будет иметь полную свободу действий, чтобы включить важную часть обвинительного заключения без обращения к большому жюри». 174 США App.D.C. at 474, 533 F.2d at 701. Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Фаринаса, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.NY.1969), суд отклонил обвинительное заключение, в котором обвинялось нарушение Закона о выборочной службе 1967 года в отказе ответчика «подчиняться определенным приказам», но не был указан характер приказов, которым он не подчинился.

Характер упущений в этих делах убеждает нас в том, что это обвинение не обязательно подпадает под ту же теорию. Разница заключается в том, что между конституционным правом обвиняемого знать, в каком преступлении он обвиняется, и его потребностью знать детали доказательств, которые будут использоваться для установления совершения им этого преступления. См. Ван Лью против Соединенных Штатов, 321 F.2d at 670; Карбо против Соединенных Штатов, 314 F.2d 718, 732-33 (9-й округ 1963 г.) (где обвинительное заключение обвиняет Закон Хоббса в заговоре с целью вымогательства и передачи угроз посредством межштатной связи, способ, которым может быть затронута торговля между штатами, не обязательно должен быть предполагаемый).

В этом обвинительном заключении подробное обсуждение влияния предприятия на торговлю между штатами практически не способствовало бы пониманию обвиняемыми характера инкриминируемых преступлений, которые заключались в ведении дел предприятия посредством рэкета и сговора с целью сделать то же самое. Это не тот случай, когда элемент, подразумеваемый в неконкретных терминах, влияние на торговлю между штатами, может охватывать поведение, которое не подпадает под действие закона. Видите, эл. г., Соединенные Штаты против Фаринаса, 299 F.Supp. в 854.

Мы также не сталкиваемся с расхождением между утверждениями о влиянии торговли между штатами в обвинительном заключении и доказательствами в суде, на основании которых обвиняемые могли быть осуждены по каким-либо другим обвинениям, отличным от тех, которые содержатся в обвинительном заключении. См. Соединенные Штаты против Малатесты, 583 F.2d at 754-56 (где в обвинительном заключении RICO в общих чертах рассматриваются аспекты торговли между штатами, доказательство описанных действий, хотя действия, конкретно не упомянутые в обвинительном заключении, допускается без демонстрации возможного ущерба) .

Мы не обнаружили ни в материалах дела, ни в аргументах апелляционного производства никаких указаний на то, что ответчики были удивлены или каким-либо образом предвзяты по поводу общности обвинения в торговле между штатами или доказательств, впоследствии представленных для его обоснования. Таким образом, обвинительного заключения было достаточно.

Инструкции для жюри

Обвиняемые возражают против инструкций судьи первой инстанции присяжным по вопросам знаний и намерений, необходимых для осуждения за заговор, а также множественных или одиночных сговоров. Поскольку обвинение присяжных, рассматриваемое в целом, ясно передало правовые принципы, на основании которых присяжные должны были принять свое решение, мы считаем возражения ответчиков необоснованными. Соединенные Штаты против Фонтено, 483 F.2d 315, 322 (5-й округ 1973 г.).

Что касается осведомленности и намерений заговорщиков, судья первой инстанции проинструктировал присяжных следующее:

Можно стать участником заговора, не зная полностью всех деталей незаконной схемы или имен и личностей всех других предполагаемых заговорщиков. Таким образом, если обвиняемый, понимая незаконный характер плана, сознательно и умышленно присоединяется к незаконной схеме один раз, этого достаточно, чтобы признать его виновным в заговоре, даже если он не участвовал на более ранних стадиях схемы и хотя он сыграл лишь незначительную роль в заговоре.

Конечно, простое присутствие на месте предполагаемой сделки или события или простое сходство поведения различных лиц, а также тот факт, что они могли общаться друг с другом, собираться вместе и обсуждать общие цели и интересы, не обязательно установить доказательства существования заговора. Кроме того, заговорщиком не становится человек, который ничего не знает о заговоре, но который действует таким образом, который способствует достижению какого-либо объекта или цели заговора.

Впоследствии судья определил понятия «сознательно» и «умышленно» следующим образом:

Слово «сознательно», поскольку этот термин время от времени используется в настоящих инструкциях, означает, что действие было совершено добровольно и намеренно, а не по ошибке или случайно.

Слово «умышленно», как этот термин время от времени используется в настоящих инструкциях, означает, что действие было совершено добровольно и умышленно с конкретным намерением совершить что-то, что запрещено законом; то есть с плохой целью либо не подчиняться, либо игнорировать закон.

Учитывая эти инструкции вместе, Соединенные Штаты против Эванса, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5-й округ 1978 г.), мы считаем, что они представляют собой точное изложение закона и существенно не отличаются от обвинения, запрошенного ответчиком, подавшим жалобу, или от обвинения, одобренного в деле Соединенные Штаты против Фонтено, 483 F.2d at 323-24. См. Рубин против Соединенных Штатов, 414 F.2d 473, 475 (5-й округ 1969 г.), Cert. отказано, 396 US 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (где понятия «умышленно» и «сознательно» определялись присяжными, подразумеваемым в приговоре было признание обвиняемым наличия необходимого преступного намерения для осуждения).

Ответчики также заявляют об ошибке в отказе судьи дать указания:

Первый пункт обвинения обвиняет подсудимых в участии в одном заговоре. Если вы обнаружите, что доказательства свидетельствуют о существовании ряда заговоров, то вы должны признать подсудимых невиновными по пункту 1.

Запрошенная инструкция неверна, поскольку один из обнаруженных заговоров вполне может быть единственным обвиненным в заговоре, Соединенные Штаты против Тейлора, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. отказано, 432 US 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Соединенные Штаты против Трамунти, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2-й округ), Cert. отказано, 423 США 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), иначе присяжные могли бы обнаружить несколько различных конспиративных соглашений, которые были шагами в формировании более крупного и всеобщего заговора. Соединенные Штаты против Перри, 550 F.2d 524, 532-33 (9-й округ), Cert. отказано, 431 US 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Вместо него была дана следующая инструкция об одном и множественных заговорах: В отношении преступления заговора, предполагаемого в разделе 1, вас также уведомляют, что доказательство нескольких отдельных заговоров не является доказательством единого, общего заговора, обвиненного в обвинительном заключении, за исключением случаев, когда один из нескольких доказанных заговоров - это единственный заговор, который обвиняется в обвинительном заключении. Что вам нужно сделать, так это определить, существовал ли единственный заговор, указанный в обвинительном заключении, между двумя или более заговорщиками. Если вы обнаружите, что такого сговора не существовало, то вы должны оправдать подсудимых по пункту 1. Однако, если вы убедились, что такой сговор существовал, вы должны определить, кто были участниками этого сговора.

Если вы обнаружите, что конкретный обвиняемый является участником другого заговора, а не того, который обвиняется в обвинительном заключении, то вы должны оправдать этого обвиняемого. Другими словами, чтобы признать подсудимого виновным, вы должны установить, что он был участником заговора, обвиняемого в обвинительном заключении, а не какого-то другого, отдельного заговора.

Вопреки утверждениям обвиняемых, эта инструкция не «выносит вердикт» о существовании единого заговора и не позволяет присяжным признать подсудимых виновными, если каждый из них принадлежит к какому-либо отдельному заговору, существование которого было предположено доказательствами и соответствует различным обвинениям. в пределах первого счета. Инструкция, идентичная той, которая была одобрена в деле Соединенные Штаты против Трамунти, 513 F.2d at 1107, явно требует от присяжных установить, что единый общий заговор, предполагаемый в разделе один, существует и что каждый конкретный обвиняемый является участником этого заговора.

Ходатайства о неправильном судебном разбирательстве, когда обвиняемых видели скованными

Обвиняемые утверждают, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив ходатайства о неправильном судебном разбирательстве, когда присяжные или потенциальные присяжные видели некоторых из них в кандалах. Поскольку ответчикам не удалось продемонстрировать предвзятость в результате такого разоблачения, мы считаем их утверждение необоснованным.

Первое ходатайство о неправильном судебном разбирательстве было сделано во время выбора присяжных после того, как внимание суда было обращено на то, что присяжные наблюдали, как обвиняемые входят в зал суда в сопровождении маршалов Соединенных Штатов. Суд отметил, что обвиняемые, появившиеся в деловых костюмах и галстуках, а также маршалы в военной форме и без своих значков избежали потенциального ущерба, и ходатайство было отклонено.

Второе ходатайство было внесено, когда при отборе присяжных среди группы людей, наблюдавших, как подсудимых приводили в здание суда в наручниках, был выявлен хотя бы один присяжный заседатель. Ходатайство было отклонено. Обвиняемые не требовали никаких предостережений, а также не просили допроса указанного присяжного заседателя.

В первые дни суда было подано третье ходатайство после того, как присяжный заседатель заметил, как нескольких обвиняемых вывели из здания суда в поясных цепях и наручниках. В качестве альтернативы ответчик добивался, чтобы этого присяжного ударили. Присяжный заседатель, допрошенный судом по просьбе обвиняемых, ответил, что инцидент не повлияет на ее беспристрастность и что она не обсуждала и не будет обсуждать его с другими присяжными. В Мистриале было отказано. И снова не было запрошено никаких указаний о том, что наручники не являются признаком вины.

Обвиняемые в преступлениях, конечно, имеют право на физические признаки невиновности на суде присяжных. Однако этот Суд заявил, что кратковременное и непреднамеренное воздействие на присяжных заседателей обвиняемых в наручниках не является настолько вредным по своей сути, чтобы требовать неправильного судебного разбирательства, и обвиняемые несут бремя положительного доказательства предвзятости. Райт против штата Техас, 533 F.2d 185, 187 (5-й округ 1976 г.).

Условия, в которых встречались обвиняемые, представляли собой обычные меры безопасности, а не ситуации необычного сдерживания, такие как сковывание обвиняемых во время суда. См. Соединенные Штаты против Терио, 531 F.2d 281, 284 (5-й округ), Cert. отказано, 429 США 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Ответчики не продемонстрировали фактической предвзятости, и мы не будем предполагать никаких предубеждений из обстоятельств двух отдельных инцидентов. См. Дюпон против Холла, 555 F.2d 15, 17 (1-й округ 1977 г.).

Обвиняемые не потребовали допроса присяжных, чтобы определить, кто видел обвиняемых в кандалах, или исключить тех, чья беспристрастность могла быть затронута. См. Райт против штата Техас, 533 F.2d at 187; Соединенные Штаты против Тейлора, 562 F.2d, 1359. Также не было сделано никаких просьб о предостережении. Суд первой инстанции явно не ошибся, отклонив ходатайство о неправильном судебном разбирательстве.

Исключение доказательств в отношении главного свидетеля

Обвиняемые Миллер и Гисперт пытались подорвать авторитет Хаскью на суде, показав, что он был настроен против них предвзято, поскольку они отражали его гомосексуальные заигрывания. В апелляции они жалуются, что им не позволили представить доказательства, подтверждающие такую ​​предвзятость.

Что касается сексуальных пристрастий Хаскью, обвиняемым было разрешено в ходе перекрестного допроса спросить, был ли Хаскью гомосексуалистом и совершал ли он сексуальные домогательства к Гисперту, Миллеру и жене Миллера. Ответы Хаскью были отрицательными. Затем жене Миллера было разрешено дать показания о том, что Хаскью в ее присутствии заигрывал с Миллером, но Миллер отразил его.

Однако суд отказался дать показания двум свидетелям, которые могли бы подтвердить, что Хаскью занимался гомосексуальной деятельностью. Суд также поддержал возражение, выдвинутое, когда г-жа Миллер показала, что Хаскью открыто приставал к ней сексуального характера. Адвокат Миллера сообщил суду, что ее ожидаемые показания о том, что она отвергла эти ухаживания, сказав: «Марлоу, ты знаешь, что ты не заинтересован во мне, ты заинтересован в Ларри», еще больше продемонстрировали бы предвзятость Хаскью.

Внешние доказательства конкретных случаев поведения свидетеля, как правило, не допускаются, поскольку они противоречат его показаниям по вопросам, сопутствующим делу, и тем самым ставят под угрозу его авторитет. См. Федеральные правила доказывания 608(b); Маккормик, Доказательства, § 47 на 98 (2-е изд. 1972 г.). Однако предвзятость свидетеля не является побочным фактором, и сторона, допрашивающая свидетеля, не связана его отрицанием действий, направленных на проявление его предвзятости. 3А Вигмор, Доказательства, § 948 и 783 (ред. Чедборна); Соединенные Штаты против Робинсона,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (DCCir. 1976); Соединенные Штаты против Харви, 547 F.2d 720, 722 (2-й округ 1976 г.).

Степень доказательства предвзятости является вопросом, оставленным на усмотрение судьи первой инстанции, и решение будет отменено при пересмотре только в том случае, если будет показано злоупотребление этим правом усмотрения. См. Соединенные Штаты против Макканна, 465 F.2d 147, 163 (5-й округ 1972 г.), Cert. отказано, 412 US 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Тинкер против США, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (округ Колумбия), Cert. отказано, 396 США 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

При рассмотрении доказательств, представленных для демонстрации предвзятости, судья должен определить, являются ли они доказательствами предвзятости, и если да, то перевешивает ли их доказательная ценность риски предвзятости, сопровождающие их признание. См. «Хауэлл против American Live Stock Insurance Co.», 483 F.2d 1354, 1357 (5-й округ 1973 г.); Соединенные Штаты против Робинсона, 530 F.2d на 1080.

Доказательная ценность представленных здесь доказательств очень незначительна. Вывод о предвзятости Хаскью в отношении обвиняемых основан на убеждении, что ответчики действительно подверглись нападкам Хаскью и отвергли их. Миссис Миллер было разрешено дать показания о том, что ее муж отверг подобные предложения, и ее дальнейшие показания могли бы служить доказательством враждебного отношения Хаскью к ней, а не к обвиняемому Миллеру.

Хотя Гисперт предположил, что он представит ему доказательства ухаживаний Хаскью, ни одно из них не было представлено. Доказательства того, что Хаскью занимался гомосексуальной деятельностью с другими людьми, мало подтверждают вывод о том, что он делал аналогичные предложения любому из обвиняемых. См. «Хауэлл против American Live Stock Insurance Co.», 483 F.2d, 1357-58; Соединенные Штаты против Нуччо, 373 F.2d 168, 171 (2-й округ), Cert. отказано, 387 US 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Более того, предвзятость Хаскью против Гисперта уже была высказана в его собственных показаниях, в которых он вспоминал, как говорил Антону, что Гисперт его не поймает, потому что он всегда носил с собой пистолет и следил за «змеей» всякий раз, когда видел ее.

Подсудимый Гисперт также жалуется, что два свидетеля, показания которых были исключены, рассказали бы об употреблении марихуаны и кокаина с Хаскью. Доказательства употребления Хаскью наркотиков во время рассматриваемых событий, утверждает Гисперт, имеют отношение к достоверности Хаскью. См. Маккормик, Доказательства, § 45 на 94.

Когда Гисперт на перекрестном допросе спросил Хаскью, употреблял ли он наркотики во время заговора, Хаскью ответил: «Да, я употреблял наркотики». Хаскью признался, что принимал грамм кокаина в неделю и курил «несколько косяков травки». Хотя ответы Хаскью несколько расплывчаты относительно времени употребления наркотиков, Хаскью позже показал, что употреблял кокаин в ночь перед передачей кокаина Бони в Майами в июле 1975 года, и тогда он украл кокаин у Джорджа ДеФейса в Майами в сентябре.

Судья первой инстанции правильно заметил, что показания свидетелей об употреблении наркотиков будут излишними. Опять же, доказательные вопросы отдаются на широкое усмотрение судьи первой инстанции, Соединенные Штаты против Маккоя, 515 F.2d 962, 964 (5-й округ 1975 г.), Cert. отказано, 423 США 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), и мы не можем сказать, что здесь злоупотребляли свободой действий.

Исключение показаний в отношении других государственных свидетелей

Обвиняемые утверждают, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись принять в качестве доказательства психиатрические записи свидетеля правительства Уилли Норьеги. Они утверждают, что записи о пребывании Норьеги в психиатрической больнице отражают его способность знать, помнить и точно рассказывать о событиях, о которых он давал показания. Ответчики ссылаются на решение United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5-й округ 1974 г.), в котором говорится:

(T) присяжные должны . . . быть информированными обо всех вопросах, влияющих на достоверность свидетелей, чтобы помочь им в установлении истины. Сообщить присяжным о психической недееспособности свидетеля в то время, о котором он предлагает давать показания, так же разумно, как и было бы разумно, если бы присяжные знали, что в тот момент у него было нарушение зрения или слуха. (цитата опущена).

Суд по делу Партина постановил, что исключение больничных записей, свидетельствующих о том, что за несколько месяцев до преступления, о котором он давал показания, было обратимой ошибкой, свидетель добровольно попал в больницу со слуховыми галлюцинациями и периодическим замешательством в собственной личности.

Партин, однако, ограничил допустимые доказательства умственной недееспособности теми, которые были «доказательственно связаны с периодом времени, о котором он пытался дать показания». 493 F.2d at 763. Здесь события, о которых свидетельствовал Норьега, произошли через двенадцать лет после его лечения. Отвечая на вопросы о своих обязательствах, Норьега показал, что он был заключен в тюрьму в 1963 году по постановлению суда, признавшего его психически недееспособным, лечился в течение четырех месяцев и после освобождения никогда больше не лечился от каких-либо психических заболеваний.

Поскольку психиатрические записи Норьеги не имели доказательной связи с событиями 1975 и 1976 годов, о которых Норьега давал показания, судья первой инстанции не допустил злоупотребления усмотрением, отказав в них.

Отказ от показаний свидетеля забастовки

Обвиняемые утверждают, что отказ Вилли Норьеги отвечать на вопросы во время перекрестного допроса, ссылаясь на свою привилегию, предусмотренную Пятой поправкой, лишил обвиняемых их права, предусмотренного Шестой поправкой, на очную ставку со свидетелями посредством полного перекрестного допроса. Таким образом, они утверждают, что суд допустил ошибку, отказавшись опровергнуть прямые показания Норьеги по вопросам, в отношении которых была заявлена ​​привилегия Пятой поправки.

Норьега отказался отвечать на следующие вопросы, ссылаясь на Пятую поправку: была ли его встреча с правительственными агентами в январе 1976 года «прежде всего следствием его личной деятельности в уголовных делах»; имел ли он с 1974 года источник дохода, отличный от работы, или подавал ли он налоговую декларацию; давал ли он когда-либо ложные показания под присягой или давал такие показания по делу, по которому ему было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления; и было ли у него прозвище «Медведь Смоки».

В каждом случае суд первой инстанции поддерживал утверждение Норьеги о привилегии. Ответчики особенно оспаривают эти решения только в отношении расследований о лжесвидетельстве. Однако, вопреки предположению ответчиков, признание Норьеги правительственному агенту до суда в том, что он ранее давал лжесвидетельства, не лишило его привилегии ссылаться на Пятую поправку по этому вопросу в этом суде. См. Баллантайн против Соединенных Штатов, 237 F.2d 657, 665 (5-й округ 1956 г.).

Если свидетель законно воспользовался этой привилегией, его прямые показания должны быть отменены только в том случае, если неспособность обвиняемых завершить расследование создала «существенную опасность нанесения ущерба, лишив (их) возможности проверить истинность прямых показаний свидетеля. ' Фонтан против Соединенных Штатов, 384 F.2d 624, 628 (5-й округ), Cert. отказано, 390 США 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Обычно его прямые показания должны быть исключены только в том случае, если свидетель отказывается отвечать по «прямым», а не по «побочным» вопросам. Идентификатор.

Подсудимым не помешало проверить истинность прямых показаний Норьеги его молчание в ответ ни на один из этих вопросов. Очевидная цель расследований ответчиков заключалась в подрыве доверия к Норьеге. Отсутствие доверия к Норьеге явно было доминирующей темой его перекрестного допроса.

Поскольку Норьега признался, что лгал в прошлом во время расширенного перекрестного допроса по поводу его правдивости, был подвергнут тщательному перекрестному допросу по поводу его сотрудничества с агентами правоохранительных органов и показал на перекрестном допросе, что в то время, когда полиция впервые подошла к нему, ему было предъявлено обвинение в вооруженного ограбления и на момент суда, который должен был рассматриваться по обвинению штата в поджоге, ответы, полученные на вопросы обвиняемых, были бы просто совокупным доказательством достоверности. См. Соединенные Штаты против Ньюмана, 490 F.2d 139, 145 (3-й округ 1974 г.); Соединенные Штаты против Кардилло, 316 F.2d 606, 611 (2-й округ), Cert. отказано, 375 США 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Аргументируемая значимость исключенных ответов на вопросы, непосредственно рассматриваемые в деле, опирается на цепочку выводов, слишком длинную и незначительную, чтобы поддержать утверждение обвиняемых о том, что из-за их отсутствия обвиняемые не могли проверить истинность прямых показаний Норьеги. Мы не усматриваем злоупотребления свободой действий в решении суда первой инстанции.

Заключительное слово прокурора

Ответчики оспаривают ряд предполагаемых нарушений в заключительных словах перед присяжными. Оспариваемые замечания не заслуживают ни пересмотра, ни длительного обсуждения.

Ответчики утверждают, что опровержение властей, использующее такие фразы, как «адвокат г-на Миллера говорил с вами» и «г-н. Гисперт через своего адвоката декламировал», представляет собой некорректный комментарий по поводу отказа обвиняемых от дачи показаний. Критерий недопустимости комментариев был сформулирован Судом следующим образом: «можно ли сказать, что явным намерением прокурора было прокомментировать отказ обвиняемого от дачи показаний (или) было… . . такого характера, что присяжные естественно и обязательно воспримут это как комментарий по поводу отказа обвиняемого от дачи показаний». Сэмюэлс против Соединенных Штатов, 398 F.2d 964, 968 (5-й округ 1968 г.), Cert. отказано, 393 US 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Учитывая, что эти фразы использовались во время опровержений и в ответ на конкретные аргументы, приведенные в заключении адвокатом защиты, по крайней мере столь же вероятно, что правительство намеревалось рассмотреть эти аргументы, а не подчеркнуть, что обвиняемые, не давая показаний, были заслушаны. только через своих адвокатов. См. Соединенные Штаты против Рочана, 563 F.2d 1246, 1249 (5-й округ 1977 г.).

Более того, присяжные могли бы разумно истолковать использование таких фраз как обращение их внимания к конкретным аргументам, выдвинутым адвокатами в заключении. Наконец, мы отмечаем, что впоследствии суд проинструктировал присяжных о том, что из решения обвиняемого не давать показаний нельзя сделать никаких выводов.

Мы также отвергаем предположение о том, что молчание подсудимых было несправедливо подчеркнуто заключительными комментариями адвоката сообвиняемого Стоуна, единственного обвиняемого, давшего показания на суде. В то время как неблагоприятные ссылки на молчание обвиняемого со стороны адвоката подсудимого, дающего показания, были расценены как обратимая ошибка, дело DeLuna v. сообвиняемые давать показания не дал. См. Соединенные Штаты против Вашингтона, 550 F.2d 320, 328 (5-й округ), Cert. отказано, 434 США 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Соединенные Штаты против Ходжеса, 502 F.2d 586, 587 (5-й округ 1974 г.).

Адвокат подсудимого Стоуна не упомянул о молчании других подсудимых, а лишь заметил, что Стоун рассказал свою историю под присягой, при условии перекрестного допроса и перед пристальным вниманием присяжных.

Наконец, обвиняемые утверждают, что в ответных аргументах правительства их несправедливо охарактеризовали как трусов. Правительство отметило, что образ действий заговорщиков заключался в том, чтобы заставить кого-то другого выполнить их грязную работу и таким образом «прикрыться» и что трусость заговорщиков была продемонстрирована тайным характером их преступлений.

Мы не находим в этих замечаниях «типа стенографической характеристики обвиняемого, не основанной на доказательствах, (которая) особенно вероятно запомнится присяжным и повлияет на их обсуждение». Холл против Соединенных Штатов, 419 F.2d 582, 587 (5-й округ, 1969 г.) (прокурор называл подсудимого «хулиганом»). Более того, характеристика «трус» не имеет конкретного юридического значения, как такое определение, как «беглец», и не несет в себе риска быть неправильно истолкованной как юридическое заключение. См. Соединенные Штаты против Гудвина, 492 F.2d 1141, 1147 (5-й округ 1974 г.).

Здесь сутью замечаний прокурора была секретность, с которой велись уголовные дела предприятия, и сопутствующее отсутствие прямых доказательств какой-либо связи ответчика с предприятием. Нелестные характеристики подсудимых не являются обратимой ошибкой, если они подкреплены доказательствами. Соединенные Штаты против Виндома, 510 F.2d 989, 994 (5-й округ), Cert. отказано, 423 США 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) («мошенник»); Уокер против Бето, 437 F.2d 1018, 1020 (5-й округ 1971 г.) («профессиональный преступник»). Квалификация убийств и покушений на убийство, совершаемых с помощью засад и мин-ловушек, как «трусливая» не является ни необоснованной, ни несправедливо предвзятой.

ФРАНК ДИЕСИДЮ

Фрэнк Дисидью был признан виновным по всем четырем пунктам обвинения: заговор и рэкет, один пункт, касающийся огнестрельного оружия, и один пункт, касающийся уничтожения автомобиля. Он был приговорен к двадцати годам одновременного заключения по первым двум пунктам обвинения и к десяти и двадцати годам подряд по двум другим пунктам обвинения.

Помимо принятия всех соответствующих аргументов других обвиняемых по этому делу, Дисидью утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв против него слухи о предполагаемых сообщниках, когда не было достаточных доказательств того, что он был участником заговора. Обзор протокола подтверждает обоснованность этого аргумента. Без этих доказательств, основанных на слухах, не будет достаточных доказательств, чтобы установить вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый виновен либо в сговоре, обвиняемом в обвинительном заключении, либо в том, что он был членом обвиняемого предприятия.

Таким образом, его убеждения по этим двум пунктам должны быть отменены. Признание недопустимых доказательств исказило его приговор по двум другим пунктам обвинения, поэтому их пришлось отменить и направить дело на новое рассмотрение. Принимая во внимание такое решение дела, нет необходимости выносить решение по второму основному аргументу Дисидью, а именно о том, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его ходатайство о прекращении дела.

Единственное доказательство, которое ясно связывало подсудимого Дисидью с конкретной деятельностью заговора, было представлено в показаниях главного свидетеля правительства Марлоу Хаскью. Хаскью показал, что он вступил в следующий диалог с сообщником Гиспертом по пути в Йихо-Джанкшен, где они подобрали динамит для использования при взрыве автомобиля: которого у меня никогда не было. . . . И я сказал: «Ну, меня это не волнует, знаете ли, лишь бы нам заплатили». Вы знаете, с кем мы имеем дело? . .? И он сказал: «Да». Он сказал: «Мы делаем это для Фрэнка Дисидью».

Хаскью также показал, что на следующий день у него был следующий разговор с сообщником Антоне:

Я. . . рассказал ему, что Гисперт сказал мне по дороге в Йихо-Джанкшен, и он сказал: «Да». Он говорит: «Не беспокойся о деньгах». Он говорит: «Я хорошо знаю Дисидью».

Хотя этот суд пересмотрел условия допуска слухов о сообщниках в своем недавнем решении в полном составе по делу Соединенные Штаты против Джеймса, 590 F.2d 575 (5-й округ), Cert. отказано, --- США ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), Джеймс применяется только к заявлениям, представленным в ходе судебных разбирательств, начинающихся по истечении тридцати дней с даты вынесения этого заключения. Таким образом, апелляция ответчика должна рассматриваться в соответствии со стандартами, установленными в деле Соединенные Штаты против Аполлона, 476 F.2d 156 (5-й округ 1973 г.).

Тест «Аполлон» был сформулирован в деле «Соединенные Штаты против Оливы», 497 F.2d 130, 132-33 (5-й округ 1974 г.), как будто правительство, на основе доказательств, независимых от заявлений сообщника, основанных на слухах, установило prima facie факт существования заговора и участия в нем ответчика, то есть будут ли другие доказательства, полученные по слухам, достаточны для подтверждения вывода присяжных о том, что обвиняемый сам был заговорщиком.

Правительство утверждает, что роль Дисидью как сознательного заговорщика подтверждается независимыми показаниями, представленными тремя свидетелями: Вилли Норьегой, Сезаром Родригесом и Марлоу Хаскью. Норьега показал, что в конце апреля 1975 года у него было три разговора с Дисидью. В первом Дисидью спросил Норьегу, знает ли он, как использовать динамит, и не возражает ли он показать кому-нибудь еще, как его использовать. Они планировали встретиться снова на следующий день в офисе Дисидью, Dixie Amusement.

В то время Диесидью, опасаясь, что его офис прослушивается, попросил Норьегу выйти назад и попросил Норьегу пойти с кем-нибудь и опробовать связки из пяти динамитных шашек на пнях в сельской местности. Несколько дней спустя Норьега вернулся в Dixie Amusement, где Дисидью сказал ему, что нашел кого-то другого, кто позаботится об этом, и его услуги не понадобятся.

Правительство оспаривает значимость этих встреч в свете представленных доказательств того, что два месяца спустя динамит был использован для взрыва автомобиля Мануэля Гарсии, который стал конкурентом Дисидуэ в бизнесе торговых автоматов где-то в апреле. Правительство утверждает, что пень, который имел в виду Дисидью, на самом деле был протезом ноги Гарсии.

Норьега также показал, что видел, как Дисидуэ разговаривал с обвиняемым Гиспертом на вечеринке в зале Castaways Lounge в июне 1975 года. Правительство отмечает, что Гисперт был одним из участников взрыва в Гарсии.

Если рассматривать события заговора в хронологическом порядке, то следующим свидетельством причастности Дисидью стали показания Сесара Родригеса, чья машина была взорвана 31 июля 1975 года. Через несколько дней после взрыва Дисидью позвонил Родригесу в один из салонов Родригеса и сказал: Сезар, это Фрэнк Дисидью. Что, черт возьми, происходит? Я не понимаю этих взрывов. Не вы. Я вижу Мануэля. У него много врагов. Родригес ответил: «Я не знаю, что происходит, Фрэнк. Спасибо за звонок. Я не хочу обсуждать это по телефону». Этот телефонный звонок, как предполагает правительство, был попыткой Дисидью «замести следы».

Норьега показал, что в августе 1975 года Дисидуэ спросил его, имел ли он какое-либо отношение к взрыву здания, в котором Дисидуэ установил торговые автоматы, и работал ли он на Родригеса или Гарсию. Правительство истолковывает эти вопросы как свидетельство того, что Дисидью был обеспокоен тем, что его собственная причастность подозревается и что его бомбят в отместку.

Хаскью дал показания о нескольких телефонных звонках, которые он сделал Дисидью в августе и сентябре 1975 года. В первом Хаскью сказал:

Ну, ты пьяница, ты нас всех в горячку за эти взрывы втянул, но это ничего. Ты получишь свое. Мы так долго наблюдали за тобой, что эта маленькая белая собачка за твоим домом любит нас больше, чем тебя.

Дисидью ответил очень взволнованно: «Кто это говорит так по моему телефону?» и начал ругаться, после чего Хаскью повесил трубку. Во втором звонке Хаскью просто сказал: «Мы все еще наблюдаем», на что Дисидью ответил в манере, которую Хаскью истолковал как угрозу: «Я говорил, что вы не звоните таким образом на мой телефон». Я встречу тебя где угодно. Вы называете время и место. Дисидью начал ругаться, и Хаскью повесил трубку. Хаскью позвонил Дисидью в третий раз, оставив ему сообщение в Dixie Amusement, что «мы все еще наблюдаем за ним». Правительство утверждает, что отказ Дисидью отрицать свою причастность в ответ на обвинительные замечания Хаскью указывает на его соучастие.

Наконец, незадолго до предъявления обвинения Норьега сообщил Дисидуэ, что Дисидуэ отправится в тюрьму за эти взрывы, и в городе было много разговоров. Диесидуэ расстроился, сказал Норьеге, что это не его дело, и ушел. Правительство вновь придает значение его неспособности отрицать свою причастность.

Доводы правительства против Дисидуэ, за исключением заявлений Антоне и Гисперта, построены на предположениях, основанных на умозаключениях. Нет ни малейших доказательств того, что интерес Дисидью к динамиту в апреле был связан с динамитом, использованным при взрывах в Гарсии и Родригесе, или с исполнителями этих актов. Норьега показал, что понятия не имел, что обсуждали Дисидуэ и Гисперт на вечеринке в июне 1975 года, и что участие в заговоре явно не доказывается простой связью с участниками заговора.

Никаких доказательств того, что Родригес был конкурентом или врагом Дисидью, не было, и Родригес показал, что Дисидью никогда не пытался заставить его разместить торговые автоматы Dixie Amusement в его залах ожидания. Реакция Дисидью на телефонные звонки с угрозами Хаскью была не более подозрительной, чем отрицание причастности совершенно незнакомому человеку, который утверждал, что держит его под постоянным наблюдением. Диесидуэ также не должен быть наказан за то, что не смог защитить свою невиновность перед Вилли Норьегой.

Мы приходим к выводу, что какие бы злодеяния ни свидетельствовали против Дисидью, они не доказывают участия Дисидью в заговоре. «Оставление во внимание показаний с чужих слов фактически уничтожает дело. Принятие этого во внимание уничтожает его по закону». Панчи против Соединенных Штатов, 256 F.2d 308, 311 (5-й округ 1958 г.).

ФРЭНК БОННИ-МЛАДШИЙ.

Доказательства показали, что между Миллером, Гиспертом, Антоне и другими существовал преступный сговор в связи с запретами РИКО на преступные предприятия. Единственное обвинение против Бони заключалось в участии в этом заговоре, за что он был приговорен к двадцати годам тюремного заключения. Единственными доказательствами против него были поставки динамита некоторым участникам заговора и покупка кокаина у другого участника.

В заявлении правительства приводятся факты против Бони. В начале июня 1975 года апеллянт Бони сообщил Натану Бруксу Вуду, что он заинтересован в покупке взрывчатки у Вуда за 500 долларов. Несколько дней спустя Бони позвонил Вуду и сообщил, что его «люди готовы» к «товару» (термин, который Бони и Вуд использовали для обозначения динамита, опасаясь, что их разговоры прослушиваются). Соответственно, Вуд встретил Бони в кафе в Майами, где Бони дал ему 500 долларов и посоветовал связаться с Вудом в течение следующих нескольких дней, если ему понадобится еще динамита.

Чтобы осуществить передачу динамита, Бони сказал Вуду следовать за ним несколько кварталов, «чтобы убедиться, что за ними не следят». Когда динамит (упакованный в пластиковые контейнеры внутри чемодана) был помещен в багажник машины Бони, Вуд вручил Бони капсюли-детонаторы и попытался объяснить, как взорвать динамит. Бони сказал, что в этом нет необходимости, потому что «люди, которым он давал это лекарство, знали, как с этим справиться».

В последнюю неделю июня 1975 года Бони встретил Гисперта и Хаскью на сервисной площадке на шоссе между Майами и Тампой. В это время Бони передал им чемодан, наполненный пластиковыми контейнерами с динамитом и капсюлями-детонаторами. Гисперт сказал Хаскью, что заплатил Бони 1250 долларов за динамит.

Когда Гисперт и Хаскью вернулись в Тампу, Антоне выразил разочарование тем, что они не получили пластиковую взрывчатку, с которой «легче обращаться». Через несколько дней после того, как динамит был использован для взрыва автомобиля Мануэля Гарсии, Бони связался с Вудом и сказал ему, что его «люди очень довольны товаром». Бони сказал, что он заинтересован в получении чего-то «покрепче». . . или какой-нибудь пластиковой взрывчатки, с которой было бы легче обращаться».

Вуд согласился проверить такую ​​возможность, но впоследствии сообщил Бони, что «они усилили охрану вокруг этого места, и (Вуд) не смог этого добиться». Бони связывался с Вудом по поводу взрывчатки как минимум шесть раз подряд, но Вуд так и не смог закупить больше. В июле 1975 года Гисперт сказал Хаскью, что, по его мнению, он мог бы получить динамит для взрыва в Родригесе у дилера на свалке (обвиняемый Дэвис), потому что Бони не смог его больше поставить.

В июле 1975 года Гисперт и Хаскью доставили Бони шесть унций кокаина, который Гисперт получил от Акосты. Деньги от этой сделки были разделены поровну между Гиспертом, Антоном и Хаскью, основными членами предприятия.

Правительство утверждает, что этих доказательств было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Бони в одном случае поставлял на предприятие динамит, а в другом безуспешно пытался получить взрывчатку. В нем утверждается, что секретность, с которой Бони завладел материалом у Вуда, и его желание получить «более прочный материал» оправдывают вывод о том, что он знал цель, для которой Гисперт и Хаскью хотели получить динамит.

Это участие, как утверждает правительство, и покупка им значительного количества кокаина на предприятии установили вне всяких разумных сомнений, что Бони знал о продолжающемся и разнообразном характере операции и что он согласился участвовать в делах предприятия.

Аргументы правительства, кажется, упускают из виду уникальные характеристики предприятия RICO. Не может быть никаких сомнений в том, что доказательства показали, что Бони виновен в серьезных преступлениях. Доказательства могут даже указывать на его вину в сговоре с целью совершения определенных существенных преступлений. Было ли ему предъявлено или будет предъявлено обвинение в этих преступлениях, не входит в сферу данного протокола и не может иметь значения для Суда при рассмотрении этой апелляции. Вопрос в том, виновен ли он в инкриминируемом преступлении.

Правительство утверждало, и мы постановили, что в обвинительном заключении содержится обвинение в заговоре с целью ведения преступного предприятия, как это определено в 18 U.S.C.A. § 1961(4) посредством рэкета, который, в свою очередь, определяется как требующий двух или более действий рэкета. 18 Ю.С.К.А. § 1961(5).

Передача динамита не является таким законодательно определенным деянием. Заказные убийства будут. Продажа кокаина будет. Торговля наркотиками будет. Покупка Бони кокаина у предпринимателей не будет являться соглашением с ними о ведении предприятия, хотя ему будет известно о деятельности предприятия.

Нет никаких доказательств того, что Бони знал, что предприниматели занимались заказными убийствами, что является доказанной целью предприятия, или что торговля наркотиками была частью деятельности этого предприятия. Не утверждается даже, что Бони имел какие-либо сведения о вооруженных ограблениях, распространении фальшивой валюты или краже казначейских векселей.

Без доказательств того, что Бони что-то знал о деятельности своих сообвиняемых, в результате которой было создано предприятие, он не мог быть признан виновным в сговоре с целью участия в рэкете, как это определено в законе. Его осуждение за инкриминируемое преступление должно быть отменено.

ГОМЕР РЕКС ДЭВИС

Гомер Рекс Дэвис был признан виновным по двум пунктам обвинения: основному пункту обвинения в заговоре и одному пункту обвинения, связанному с разрушительным устройством. Он был приговорен к десяти годам заключения подряд по первому пункту обвинения и пяти годам по второму пункту обвинения.

Правительство признает, что доказательства причастности ответчика Дэвиса к делам предприятия недостаточны для подтверждения его убежденности в заговоре. Даже если доказательства показали, что Дэвис поставил динамит, использованный в заминированном автомобиле Родригеса, и позволили сделать вывод о том, что Дэвис знал о его предполагаемом использовании, это не свидетельствует о согласии Дэвиса участвовать в делах предприятия посредством двух или более видов рэкета. . См. Соединенные Штаты против Эллиотта, 571 F.2d at 903. Таким образом, приговор Дэвису по первому пункту отменяется.

Пособничество и подстрекательство к владению разрушительным устройством

Дэвис также оспаривает свой приговор по пятому пункту за пособничество и подстрекательство к хранению разрушительного устройства - бомбы Родригеса.

Уступка правительства и наше согласие с тем, что Дэвис не был показан как участник заговора, автоматически требуют отмены и нового судебного разбирательства по делу Дэвиса по пункту пятому.

И Хаскью, и Джину Рэдни, поручителю залога в Тампе, было разрешено дать показания о слухах о заявлениях предполагаемого сообщника Гисперта, которые наносили ущерб Дэвису и не допускались без доказательства того, что Гисперт и Дэвис были сообщниками.

Дэвис утверждает, что других доказательств было недостаточно для обоснования обвинительного приговора и что ему следует дать оправдание, а не проводить новое судебное разбирательство. Его утверждение заключается в следующем:

Правительство не продемонстрировало осведомленность или предполагаемую осведомленность со стороны Апеллянта о его отдельной сделке по поставке двадцати (20) шашек динамита в GISPERT по разделу 1. Кроме того, Правительство не продемонстрировало осведомленность со стороны Апеллянта. Апеллянт утверждает, что динамит будет использоваться в качестве разрушительного устройства или что у Апеллянта сформировалось необходимое умышленное намерение, как указано в разделе V, особенно в свете того факта, что простое владение веществом динамит, само по себе, не будет достаточным для оправдания убежденность, причина в том, что динамит является лишь одним из компонентов разрушительного устройства.

Дэвис правильно отмечает, что простая передача динамита не будет являться нарушением статьи 26 U.S.C.A. § 5861(b), и это деяние не фигурирует в обвинительном заключении. Скорее Дэвису было предъявлено обвинение в пособничестве передаче или хранении динамита, капсюлей-детонаторов, аккумулятора и электрического выключателя. Очевидно, что на самом деле он имел дело только с динамитом.

Осуждение, основанное на пособничестве и подстрекательстве к совершению преступления, требует доказательств того, что обвиняемый «был связан с преступным предприятием, участвовал в нем как в чем-то, что он хотел осуществить, и стремился своими действиями добиться успеха». Соединенные Штаты против Мартинеса, 555 F.2d 1269, 1272 (5-й округ 1977 г.). Обвиняемому не обязательно участвовать на всех этапах преступного предприятия. Соединенные Штаты против Хэтэуэя, 534 F.2d 386, 399 (1-й округ), Cert. отказано, 429 США 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Нет необходимости в том, чтобы он знал о конкретных средствах, с помощью которых участники преступления будут осуществлять преступную деятельность. Соединенные Штаты против Остина, 585 F.2d 1271, 1277 (5-й округ 1978 г.).

Чтобы осудить Дэвиса, присяжные должны были бы прийти к выводу, что динамит, с которым работал Дэвис, на самом деле был тем же самым, который использовался в разрушительном устройстве, описанном в пункте пятом, что Дэвис знал, что динамит должен был использоваться в разрушительном устройстве, и что Дэвис знал, что динамит должен был быть использован в разрушительном устройстве, и что он доставил динамит с намерением использовать его именно так. См. Соединенные Штаты против Мэлоуна, 546 F.2d 1182 (5-й округ 1977 г.); Соединенные Штаты против Посняка, 457 F.2d 1110 (2-й округ 1972 г.).

Фрэнсис Бут показал, что Дэвис, который время от времени помогал ему в бурении скважин, позвонил ему в конце июля 1975 года и попросил принести ящик динамита. Бут перезвонил Дэвису и сказал, что получит динамит в понедельник. В понедельник он позвонил миссис Дэвис, которая сказала, что отвезла Дэвиса в аэропорт и приехала через пятнадцать или двадцать минут, чтобы сама забрать динамит. Бут утверждал, что дал ей тридцать или сорок палочек.

После того, как 31 июля 1975 года в машину Родригеса взорвали бомбу, Бут пошел к Дэвису и спросил, что он сделал с динамитом, сказав, что у него, Бута, были проблемы из-за этого. Дэвис сказал, что отдал его какому-то «большому, засаленному на вид парню», и когда Бут сказал, что ему придется рассказать, кому он отдал динамит, Дэвис ответил: «Делайте то, что должны делать».

Два свидетеля защиты, Уэйд Лавлейс и Даррел Манн, представили тщательно задокументированное алиби защиты, показывающее, что Дэвис покинул город в тот день, когда Бут доставил динамит, и вернулся на следующий день после взрыва.

Нам не нужно сейчас размышлять о том, что могут показать доказательства на новом судебном процессе. Достаточно признать, что доказательства без слухов имеют достаточную основу для подтверждения вывода о том, что Дэвис знал, что динамит должен был быть использован в разрушительном устройстве, переданном в нарушение закона, и что Дэвис не имеет права на оправдание по этой апелляции. . Это решение делает ненужным рассмотрение двух других ошибок, заявленных Дэвисом, а именно показаний об аресте Дэвиса за несвязанное преступление и комментария прокурора по поводу отказа г-жи Дэвис от дачи показаний.

ЭНТОНИ АНТОНЕ

Энтони Антону были предъявлены обвинения по одиннадцати из двенадцати пунктов обвинительного заключения и признаны виновными по предъявленным обвинениям. Он был признан виновным по обвинениям в заговоре и рэкете, четырем пунктам обвинения в использовании огнестрельного оружия, двум пунктам обвинения в уничтожении автомобилей и по одному пункту обвинения в препятствовании осуществлению правосудия, кокаине и поддельных банкнотах Федеральной резервной системы. Ему дали несколько одновременных и последовательных приговоров на общую сумму около 65 лет и три года условно-досрочного освобождения.

Хотя мы предоставили Антону возможность пересмотреть его убеждения по всем вопросам, высказанным другими обвиняемыми, которые могут испортить суд над ним, мы обсуждаем здесь главный аргумент, который выдвигает Антоне: доказательства, полученные в результате незаконного обыска и изъятия, были неправомерно признаны, и его обвинительные приговоры должны быть признаны неправомерными. быть полностью изменен.

Антоне оспаривает три отдельных обыска, проведенных в его доме. Обыски проводились 25 февраля 1976 г. во время ареста Антоне на основании ордера на арест во Флориде по обвинению его в убийстве Ричарда Клауда, 26 февраля 1976 г. на основании ордера на обыск во Флориде и 3 марта 1976 г. на основании федерального ордера на обыск. До суда ответчик ходатайствовал о сокрытии доказательств, изъятых во всех трех обысках. После обширного слушания районный суд отклонил ходатайство. Мы утверждаем.

25 февраля 1976 г. Поиск

Мы пришли к выводу, что две адресные книги, изъятые 25 февраля 1976 года, были допустимы в соответствии с теорией «простого обзора», не были запятнаны другими незаконными конфискациями и что в любом случае их допуск был безвреден вне всякого разумного сомнения.

Арест Антоне был осуществлен группой из семи офицеров и агентов. Трое офицеров арестовали Антоне у входной двери, а остальных разместили в стратегических точках вокруг здания. При аресте Антону надели наручники и обыскали в поисках оружия.

Затем его усадили на диван в гостиной, где сначала обыскивали оружие и/или улики. Через две минуты после ареста сержант Фэрбенкс из полицейского управления Тампы вошел в комнату с задней стороны дома, где он находился.

Фэрбенкс охранял Антона, пока другие офицеры проносились по дому. Фэрбенкс заметил две адресные книги на столике справа от Антона. Зная о существовании других заговорщиков, Фэрбенкс осознал важность адресных книг и открыл их. Увидев, что они действительно актуальны, он завладел ими.

Этот захват произошел в течение десяти минут, пока Антоне содержался у себя дома, прежде чем его доставили в полицейский участок. Именно в этот период другой офицер, проводивший обыск дома, изъял фотографии и записи о телефонных разговорах, лежавшие на столе в столовой, примыкающей к гостиной.

Правительство утверждает, что адресные книги следует признать результатом обыска, сопутствующего законному аресту. Это исключение из требования ордера Четвертой поправки было тщательно разграничено Верховным судом в деле Чимел против Калифорнии, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), чтобы разрешить обыск человека и территории, находящейся под его или ее непосредственным контролем, на наличие оружия или доказательств, которые могут быть уничтожены. Применяя Чимел, суд рассмотрел конкретные обстоятельства ареста, чтобы определить, было ли задержание разумным. Соединенные Штаты против Джонса, 475 F.2d 723, 727-28 (5-й округ), Cert. отказано, 414 США 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Здесь, хотя адресные книги находились в пределах досягаемости Антона, Антон был в наручниках, и в протоколе не указано, что он мог добраться до них. Нельзя разумно сказать, что адресные книги находились под контролем Антона.

Однако изъятие адресных книг оправдано с точки зрения доктрины простого просмотра. Согласно этой доктрине, допустимыми являются доказательства, изъятые должностным лицом, имеющим независимое основание для присутствия, не связанное с обыском, направленным против обвиняемого, и случайно наткнувшимся на предмет, который явно является доказательством. Кулидж против Нью-Гемпшира, 403 США 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Харрис против Соединенных Штатов, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Сержант Фэрбенкс охранял Антона во время проверки дома на наличие посторонних лиц. См. Соединенные Штаты против Краверо, 545 F.2d 406, 417-18 (5-й округ 1976 г.), Cert. отказано, 429 США 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Адресные книги он обнаружил случайно, и они лежали на виду на кофейном столике в пределах досягаемости Антона.

Ссылаясь на дело Соединенные Штаты против Робинсона, 535 F.2d 881, 885-86 (5-й округ 1976 г.), Антоне утверждает, что «простой обзор» не применим, потому что только после того, как Фэрбенкс пролистал их, он решил, что они являются компрометирующими. и взял их во владение. В деле Робинсона этот суд постановил, что украденные казначейские чеки, содержащиеся в простой коричневой сумке, недопустимы на том основании, что такой предмет нельзя считать особо свидетельствующим о преступной деятельности, особенно если первоначальная остановка была необоснованной и основывалась на смутном догадке. В данном случае факты различаются. Фэрбенкс знал, что в расследовании, предшествовавшем аресту, были замешаны другие люди, и осознал, что адресные книги могут иметь значение, прежде чем пролистать их.

Антоне также утверждает, что адресные книги недопустимы, поскольку они были испорчены другими незаконными изъятиями записей о платных вызовах и фотографий во время того же обыска. Суд первой инстанции не вынес решения о законности изъятия записей о телефонных разговорах и фотографий, поскольку Правительство утверждало, что они не будут использоваться в суде, тем самым делая вопрос спорным. См. Соединенные Штаты против Рэгсдейла, 470 F.2d 24, 31 (5-й округ 1972 г.). Если бы их конфискация была неправомерной, никакая порча не затронула бы адресные книги.

Изъятие адресных книг было совершенно отдельно от других изъятий и проводилось другим офицером. Изъятие записей и фотографий не привело к изъятию адресных книг, и их единственная связь состоит в том, что они произошли в ходе одного и того же обыска. Бремя ответчика по представлению «конкретных доказательств, свидетельствующих о порочности» не удовлетворяется таким представлением. Олдерман против Соединенных Штатов, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Соединенные Штаты против Пайка, 523 F.2d 734, 736 (5-й округ 1975 г.), Cert. отказано, 426 US 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Мы пришли к выводу, что адресные книги были правильно приняты.

26 февраля 1976 г. Поиск

В доме Антоне был проведен обыск на основании государственного ордера на обыск 26 февраля 1976 года, и следующие предметы были изъяты и использованы в качестве доказательств: фальшивые купюры, разные бумаги, взятые со стола в столовой, диван и взятый из него снаряд, куски воздуха. кондиционирующие фильтры и фотографии, сделанные в ходе поиска. Другие изъятые предметы не были приобщены к доказательствам.

Антоне жалуется, что отсутствовало вероятное основание для выдачи ордера, что метод проведения обыска был неправильным и что ненадлежащее изъятие нескольких предметов испортило весь обыск, сделав все изъятые предметы неприемлемыми. Суд первой инстанции установил, что письменные показания, подтверждающие ордер, были достаточными и что обыск был проведен надлежащим образом в отношении представленных предметов и является спорным, как и все остальные. Мы согласны.

Четвертая поправка предусматривает, что «никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лиц или вещи, подлежащие аресту». Когда осведомители сообщают факты, свидетельствующие о вероятной причине, письменные показания должны пройти двустороннюю проверку: судья должен быть проинформирован о некоторых обстоятельствах, благодаря которым информатор узнал об этой информации, и должны быть показаны факты, посредством которых судья может сделать независимое определение надежности. Агилар против Техаса, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Спинелли против Соединенных Штатов, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Здесь речь идет о втором аспекте. Сообщник, Хаскью, сообщил полиции о наличии трех снарядов в стенах или полах в результате испытательного выстрела из орудия убийства Клауда в диван, а также о наличии фальшивых денег в потайной дверной панели. Достоверность этой информации была хорошо продемонстрирована. В нем содержалось достаточно подробностей о местонахождении кушетки и месте, где была спрятана фальшивая валюта, чтобы гарантировать, что информатор мог наблюдать изложенные факты. См. Соединенные Штаты против Даренсбура, 520 F.2d 985, 989 (5-й округ 1975 г.).

Заявитель также слушал разговор между Хаскью и Антоне относительно фальшивых денег, который подтвердил заявления Хаскью о их наличии. Более того, заявления Хаскью об испытательном стрельбе из орудия убийства повышали вероятность его осуждения за соучастие в убийстве и, таким образом, противоречили его уголовным интересам. Соединенные Штаты против Харриса, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Соединенные Штаты против Барфилда, 507 F.2d 53, 58 (5-й округ), Cert. отказано, 421 США 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Утверждение о том, что эта информация не была своевременной, не принято. Своевременность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Соединенные Штаты против Прута, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5-й округ), Cert. отказано, 429 США 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Соединенные Штаты против Гуинна, 454 F.2d 29, 36 (5-й округ), Cert. отказано, 407 US 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Хотя информация о снарядах поступила четыре месяца назад, существует значительная вероятность того, что информация не устарела. Полы и стены дома являются относительно прочными конструкциями и вряд ли будут подлежать демонтажу в течение четырех месяцев.

Антоне утверждает, что доказательства следует скрыть, поскольку письменные показания содержат неточности и серьезные искажения. В нем говорится, что майор Генрих, участник ареста Антоне накануне, видел в кабинете кушетку. Генрих показал на суде, что его видели в гостиной, а не в кабинете. Заявление в письменных показаниях не было необходимым для установления вероятной причины, и небрежное введение в заблуждение, если таковое имелось, не лишило бы обыска законной силы. Соединенные Штаты против Астроффа, 578 F.2d 133 (5-й округ 1978 г.) (в банке).

Точно так же утверждение о том, что секретная панель была расположена за северо-восточной дверью спальни, а не в северо-восточной части северо-западной двери спальни, или что диван, как утверждается, находился вдоль южной стены, а не у северной стены, не имеет значения. Идентификатор. См. также Соединенные Штаты против Даренсбура, 520 F.2d at 987 n.2.

Антоне предполагает, что было бы более разумно сделать вывод, что запись разговора Хаскью-Антона относится к хранению у Антона наркотиков, а не к фальшивой валюте, и жалуется, что запись не была расшифрована или иным образом не предоставлена ​​судье, выдавшему ордер. Однако если собеседник сам слушал разговор, в предоставлении записи не было необходимости. Вывод агента о том, что разговор касался фальшивой валюты, был обоснованным. Учитывая эти факты, окружной суд правильно установил, что существует вероятная причина для выдачи ордера.

Антоне утверждает, что фильтры кондиционера следовало отключить, поскольку доказательства показывают, что полицейские искали дверные звонки и фильтры кондиционера - предметы, названия которых не были указаны в ордере. Вопрос, который предстоит решить здесь, заключается в том, правильно ли окружной суд определил, что основной целью полицейского обыска сарая были снаряды, указанные в ордере, а не фильтры.

Поскольку было очевидно, что снаряды были выпущены в стену и что стена была недавно снята и реконструирована, обыск соседнего заваленного бревнами сарая в поисках дров, в который мог быть заложен снаряд, входил в объем обыска. В самом ордере были указаны дом и пристройка, в том числе сарай.

Антоне предполагает, что показания полицейских свидетельствуют о двух или трех обысках сарая. Однако тщательное изучение показаний показывает, что был один обыск и противоречивые показания относительно того, когда он имел место. Эти показания также показывают, что объем обыска был расширен только после того, как полиция не смогла найти пулевые отверстия в стене.

На основании этих показаний районный суд не был явно ошибочным в своем выводе о том, что объектом обыска сарая были снаряды, описанные в ордере. Соединенные Штаты против Резника, 455 F.2d 1127, 1133 (5-й округ), изменено на других основаниях, 459 F.2d 1390 (1972). Поскольку фильтры и колокола находились на виду, а присутствие сотрудников полиции было законным, изъятие и допуск этих предметов были законными.

Нас не убеждает в обратном тот факт, что полиция знала, что в сарае есть фильтры для кондиционирования воздуха. Показания агента Кэмпбелла, поручика, показали, что Хэскью сообщил ему после выдачи ордера, что «материал», используемый для упаковки глушителя, можно найти в сарае за домом Антона, и что Кэмпбелл не знал о значении этой информации. в это время. Только в ходе обыска Кэмпбеллу стало известно, что в пулевых отверстиях в сетчатой ​​двери дома жертвы полиция Тампы обнаружила синие волокна, похожие на те, что были обнаружены в фильтрах кондиционеров.

При таких обстоятельствах тот факт, что офицеры ожидали найти фильтры, не делает изъятие недействительным. Это не тот случай, когда сотрудники полиции оказались в положении, когда они могли получить доказательства без получения ордера на обыск объекта их обыска. Соединенные Штаты против Болтса, 558 F.2d 316, 320 (5-й округ), Cert. отказано, 434 США 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Соединенные Штаты против Кушни, 488 F.2d 81 (5-й округ 1973 г.), Cert. отказано, 419 US 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Антоне также утверждает, что результаты всего этого обыска следует скрыть, поскольку некоторые предметы были изъяты ненадлежащим образом. Районный суд не дошел до этого вопроса, да мы и не нуждаемся в этом. Поскольку Правительство не представило эти предметы в качестве доказательств, этот вопрос является спорным.

3 марта 1976 г. Поиск

Антоне оспаривает обоснованность обыска, проведенного 3 марта 1976 года, утверждая, что ордер был недействительным, поскольку письменные показания были основаны на неконституционном обыске 26 февраля 1976 года, а в описи и квитанции была допущена министерская ошибка.

Наше определение обоснованности обыска 26 февраля опровергает первый аргумент. Второе касается допуска ручки туалетной щетки в качестве доказательства. Антоне утверждает, что его признание было ошибкой, поскольку предмет не был указан ни в описи, прилагаемой к декларации, ни в квитанции, как того требует Правило 41(d), Fed.R.Crim.P. Суд постановил, что недостатки в возврате ордера носят министерский характер и не лишают обыска законной силы. Соединенные Штаты против Уилсона, 451 F.2d 209, 214 (5-й округ 1971 г.), Cert. отказано, 405 US 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Адвокат Антоне присутствовал при обыске и сообщил обо всех изъятых предметах, а предмет был осмотрен во время досудебного обнаружения. Никаких предубеждений или преднамеренного умолчания не было выявлено, и доказательства не должны были скрываться.

Изучив краткие сведения и записи об ошибках в отношении Антоне, мы подтверждаем его убеждения по всем пунктам.

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ

Мануэлю Гисперту были предъявлены обвинения по восьми пунктам обвинения и оправдан по одному. Его признали виновным по семи пунктам обвинения: заговору и рэкете, трем пунктам обвинения в использовании огнестрельного оружия и двум пунктам обвинения в уничтожении автомобилей. Он был приговорен к одновременному тюремному заключению на двадцать лет по первым двум пунктам обвинения, последовательным одновременным приговорам к десяти годам лишения свободы по трем пунктам обвинения в огнестрельном оружии и последовательным одновременным приговорам к двадцати годам лишения свободы по двум пунктам обвинения в уничтожении автомобилей.

Помимо аргументов, общих для всех обвиняемых, Гисперт приводит и другие основания для ошибки.

Достаточность доказательств

Главный аргумент Гисперта в отношении достаточности касается доказательства его связи с заговором и рэкетным предприятием. Его аргументы отражают ошибочное мнение о том, что осуждение за заговор RICO требует доказательств того, что каждый участник был осведомлен обо всех рэкетных действиях каждого из его когорт в преступном предприятии. Аргумент Гисперта не соответствует ответу Суда на аналогичные утверждения в деле Соединенные Штаты против Эллиота,571 F.2d at 902-05, и не заслуживает дальнейшего обсуждения. Краткий обзор части доказательств, представленных против Гисперта, развеет любые сомнения относительно их достаточности для подтверждения его обвинения в заговоре.

Показания Хаскью показывают, что Гисперт снабдил Хаскью дробовиком .12 калибра и сопровождал его в безуспешной экспедиции по поиску и расстрелу Мануэля Гарсии, сопровождал Хаскью в поездке на перекресток Йихо, чтобы забрать динамит для заминированного автомобиля Гарсиа, сказал Хаскью, что они должны были быть заплатил 20 000 долларов за взрыв и присоединился к Хаскью, заложив бомбу в машину Гарсии.

Хаскью также показал, что Гисперт поехал с ним в Майами в июле 1975 года, чтобы доставить кокаин Фрэнку Бони и разделить доходы от этой сделки. Гисперт и Хаскью решили выполнить контракт на убийство Сезара Родригеса путем взрыва, и Гисперт помог разместить бомбу при покушении на жизнь Родригеса.

Тщательное изучение записок и протоколов выявило достаточно доказательств, подтверждающих обвинительный приговор Гисперту по всем пунктам.

Отказ в рассмотрении ходатайства об изложении обвинительного заключения

Обвиняемый Гисперт подает апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о составлении обвинительного заключения, требуя время и дату в июне 1975 года, когда Гисперт и другие предположительно пытались убить Мануэля Гарсию, а также время и дату в июле 1975 года, когда Гарсия предположительно нанял Гисперта для убийства. Сезар Родригес. Вербовка для убийства Родригеса рассматривалась как оверт 14(g) в первом разделе обвинительного заключения, а покушение на убийство Гарсии - как оверт 14(a). Гисперт также запросил время и дату P 2(a)(1) раздела второго обвинительного заключения, в этом пункте говорится о том же действии, что и в явном действии 14(a) раздела первого.

Тот же запрос был сделан в отношении его предполагаемого получения и владения глушителем по восьмому пункту обвинения, но он был оправдан по этому пункту, и его требование, таким образом, является спорным. Соединенные Штаты против Радецкого, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10-й округ), Cert. отказано, 429 США 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Целью обвинительного заключения, конечно же, является достаточно подробное информирование обвиняемого о выдвинутом против него обвинении, чтобы он мог подготовить защиту и свести к минимуму неожиданность в суде. Соединенные Штаты против Канту,557 F.2d 1173, 1178 (5-й округ 1977 г.), Cert. отказано, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Отказ в вынесении обвинительного заключения находится в пределах разумного усмотрения окружного суда и может быть отменен этим судом только после того, как будет доказано, что ответчик действительно был удивлен во время судебного разбирательства и, таким образом, нанес ущерб своим существенным правам в результате отказа. Соединенные Штаты против Макки, 551 F.2d 967, 970 (5-й округ 1977 г.).

Подсудимый Гисперт не утверждает, что он был удивлен или предубежден на суде из-за отсутствия у него запрошенной информации и отказа. Об отсутствии нарушений его защиты свидетельствует его оправдание присяжными по восьмому пункту. Кроме того, мы отмечаем, что, поскольку иск ответчика включает в себя отрицание обвинительного заключения относительно обвинения в сговоре, Суд установил, что ответчики не подвергаются каким-либо предубеждениям в судебных процессах по делу о заговоре, когда правительство доказывает явные действия, не указанные в обвинительном заключении или законопроекте о сговоре. подробности. Соединенные Штаты против Джонсона, 575 F.2d 1347 (5-й округ), Cert. отказано, 440 США 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Ответчик в целом жалуется, что отказ от обвинительного заключения заставил его восстановить свое местонахождение и деятельность за весь период рассмотрения двух обвинений, максимум два месяца. Ответчик, однако, не приводит никаких доказательств в протоколе, и мы не нашли их, указывающих на то, что он стремился доказать алиби в свою защиту, в которой отсутствие точного времени и дат нанесло бы ему ущерб.

Мы приходим к выводу, что ответчик Гисперт не продемонстрировал злоупотребление правом усмотрения, необходимое для обратимой ошибки.

ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР

есть ли еще рабство в мире?

Миллер был признан виновным по четырем пунктам обвинения: заговор и реальный рэкет, один пункт обвинения в огнестрельном оружии с глушителем для автоматического пистолета 32 калибра и один пункт обвинения в поддельной банкноте Федеральной резервной системы. Он получил одновременные сроки двадцати лет тюремного заключения по первым двум пунктам обвинения и последовательные сроки пяти лет тюремного заключения по двум другим пунктам обвинения, что в общей сложности составляет тридцать лет тюремного заключения, причем все приговоры должны отбываться одновременно с ранее вынесенным государственным приговором. Мы подтверждаем его убеждения. Помимо того, что он присоединился к другим апеллянтам в заявленных ошибках, общих для всех ответчиков, Миллер приводит несколько аргументов, которые мы обсуждаем в Seriatum.

Достаточность доказательств

Основная атака Миллера на достаточность обвинений в заговоре и рэкете сосредоточена на аргументе о том, что существовало более одного заговора и что доказательства не смогли доказать наличие единого преступного предприятия. Мы рассмотрели это утверждение в другом месте настоящего заключения.

Сознательное участие Миллера в делах предприятия было наглядно продемонстрировано. Правительство представило доказательства, связывающие Миллера, по крайней мере косвенно, почти со всеми аспектами деятельности предприятия и свидетельствующие о его прямом участии, по крайней мере, в двух видах рэкетной деятельности предприятия.

Вилли Норьега показал, что он встретился с Миллером и Гиспертом в конце апреля 1975 года, и Миллер спросил его, может ли он получить взрывчатку. Когда Норьега спросил Миллера, что Гисперт собирается делать с динамитом, Миллер ответил, что «он не собирается с ним играть».

Хаскью показал, что в начале октября он попросил Миллера достать боеприпасы для пистолета 32-го калибра. Миллер предоставил патроны, а затем он и Хаскью испытали оружие, оснащенное глушителем. Хотя Хаскью не сказал Миллеру, что пистолет и пули должны были быть использованы при убийстве Клауда, Хаскью показал, что Миллер, когда поставлял пули, знал, что у пистолета есть глушитель, и Хаскью добавил: «Почему у человека есть пули для пистолет с глушителем, если только они не собираются кого-то убивать?'

15 октября Миллер, Хаскью и Гилфорд совершили вооруженное ограбление, доходы от которого были разделены с Антоном.

В середине ноября Хаскью передал Миллеру большое количество амфетаминов, которые он украл в Майами. Миллер продал таблетки и в итоге заплатил Хаскью 4000–6000 долларов.

Хаскью через ответчика Дэвенпорта в Майами также был источником фальшивых денег, переданных Миллером в универмаге в Клируотере, Флорида, в конце декабря 1975 года. Эдвард Лучерелло, свидетель, очевидно причастный к другому несвязанному нарушению, связанному с поддельными деньгами, показал, что Миллер обратился к в середине декабря и спросил, сможет ли он справиться с фальшивыми деньгами, запас которых, как утверждал Миллер, был неограниченным. Миллер сказал, что деньги поступали из Майами, и посоветовал Лучерелло избегать Клируотера, потому что он «сгорел», а это означает, что кто-то уже продавал там фальшивые деньги.

Наконец, Хаскью показал, что в январе 1976 года Миллер попросил его раздобыть оружие с глушителем. Миллер указал, что ему и Лицу со шрамом Ривере нужно тихое оружие, чтобы нанести удар по кому-то, кто жил в трейлере.

Миллер также оспаривает доказательства, подтверждающие его обвинительный приговор по тому пункту обвинения, в котором Миллеру, Антону, Гисперту, Хаскью и Гилфорду было предъявлено обвинение в хранении глушителя в нарушение статьи 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) и (d), глушитель был передан им без соблюдения требований § 5812(a). Это было оружие, которое использовалось при убийстве Ричарда Клауда.

Миллер утверждает, что он никогда не получал глушитель путем «передачи», как это определено в 26 U.S.C.A. § 5845(j) и что такая передача является предварительным условием его ответственности в соответствии со статьей 26 U.S.C.A. § 5861(б). Раздел 5845(j) определяет передачу как «продажу, уступку, залог, аренду, предоставление взаймы, дарение или иное отчуждение». Раздел 5812(a) предписывает ряд шагов, которые необходимо предпринять для передачи оружия. Подраздел (b) § 5861 делает незаконным получение или хранение огнестрельного оружия, переданного ему в нарушение положений законодательства. Подраздел (d) запрещает человеку получать или владеть огнестрельным оружием, не зарегистрированным на него в Национальном реестре регистрации и передачи огнестрельного оружия в соответствии со статьей 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) и (b). Хотя подраздел (d) распространяется на любое лицо, владеющее регистрируемым оружием, которое не зарегистрировано в соответствии с Законом, Соединенные Штаты против Стеллы, 448 F.2d 522, 524 (9-й округ 1971 г.); Соединенные Штаты против Палмера, 435 F.2d 653, 656 (1-й округ 1970 г.), подраздел (b) требует доказательства наличия дополнительного элемента передачи в нарушение Закона. Соединенные Штаты против Пондера, 522 F.2d 941, 944 (4-й округ), Cert. отказано, 423 US 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Миллер не оспаривает достаточность доказательств владения им глушителем. Миллер осуществлял власть и контроль над глушителем, по крайней мере, в то время, когда он испытывал оружие, и владение им должно быть лишь кратковременным. Соединенные Штаты против Паркера, 566 F.2d 1304, 1306 (5-й округ), Cert. отказано, 435 US 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). См. также Соединенные Штаты против Ричардсона, 504 F.2d 357, 360 (5-й округ 1974 г.), Cert. отказано, 420 США 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Показания Хаскью свидетельствуют о том, что глушитель был изготовлен другом Виктора Акосты и что обвиняемый Антоне получил глушитель от Акосты и передал его Хаскью. Либо Антон, либо Хаскью, либо оба были правообладателями незарегистрированного глушителя. Передача глушителя для использования в убийстве Клауда явно была актом содействия продолжающемуся преступному сговору, и, таким образом, передача одному заговорщику была передачей всем. Доказательств было достаточно, чтобы поддержать обвинительный приговор Миллера по этому пункту.

Миллер не оспаривает достаточность доказательств, чтобы обвинить его в деле о поддельных банкнотах Федеральной резервной системы.

Приемлемость показаний «пятого удара»

Подсудимый Миллер возражает против признания Хаскью показаний о том, что Миллер подошел к нему в конце января 1976 года с просьбой получить пистолет с глушителем, который можно было бы использовать для нанесения удара. Эти доказательства не имеют значения, утверждает Миллер, поскольку не было установлено никакой связи между этим «покушением» и заговором. Его пагубный эффект очевиден, добавляет Миллер, из предположения, что Миллер был непосредственно замешан в убийстве.

Правительство утверждает, что эти доказательства имеют отношение к так называемой теории «пятого удара». Хаскью показал, что в сентябре 1975 года Антоне сообщил ему, что Виктор Акоста предлагал пять контрактов на убийство по 15 000 долларов каждый. Антоне назвал Бернарда Демпси, Сезара Родригеса и Ричарда Клауда тремя жертвами. Двое других не были названы. Правительство предполагает, что одним из этих двоих был Фрэнсис Бут. Бут снабдил Дэвиса динамитом, использованным во время взрыва в Родригесе 31 июля 1975 года. Узнав о взрыве, Бут столкнулся с Дэвисом и сказал, что ему придется сообщить об этом властям. Бут также показал, что жил в трейлере с июля по ноябрь 1975 года.

В рассказе Хаскью о просьбе Миллера о оружии с глушителем Миллер заявил, что из него нужно было застрелить пассажира трейлера, потому что он собирался дать против них показания. Хотя Миллер был заключен в тюрьму в конце января 1976 года по приговору штата, еще в феврале 1976 года Гилфорд все еще просил помощи в убийстве человека, который, по его словам, жил в трейлере.

Миллер пытается показать, что правительство знало, что на самом деле Бут не был запланированным «пятым ударом», поскольку конфиденциальный источник сообщил ФБР. в марте 1976 года, что четырьмя целями, оставшимися после смерти Клауда, были Гарсия, Родригес, Демпси и федеральный прокурор, ни один из которых, насколько нам известно, не жил в трейлере в любой момент, относящийся к данному моменту. Эти показания не противоречат теории правительства, за исключением количества оставшихся объектов убийства. Гарсия оставалась первоначальной целью предприятия в соответствии с невыполненным контрактом, предположительно заключенным Дисидью, и из пяти целей Акосты был убит только Клауд. Более того, Гилфорд, который был активным участником операции по заказному убийству, заявил в разговоре в феврале 1976 года, записанном ФБР. что среди оставшихся контрактов на убийство были адвокат, владелец бара и мужчина, живший в трейлере.

Мы не можем сказать, что судья первой инстанции злоупотребил своим правом усмотрения, признав эти показания «пятого удара» имеющими отношение к заказному убийству, которое было центральным в обвиняемом заговоре.

Допустимость идентификации в суде

Обвиняемый Миллер утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв к сведению, что свидетельница Линда Маркотт опознала Миллера в суде, несмотря на его возражения против недопустимо наводящего на размышления фото-распространения, использованного в более раннем опознании, сделанном свидетелем. Мы считаем утверждение Миллера беспочвенным.

Стандарт оценки процедур идентификации по фотографиям предусматривает:

(А) досудебное идентификация по фотографии будет отменено на этом основании только в том случае, если процедура идентификации по фотографии была настолько недопустимо наводящей на размышления, что создавала весьма значительную вероятность непоправимой ошибочной идентификации.

Симмонс против Соединенных Штатов, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Стандарт Симмонса применяется в качестве двухэтапного анализа в этом Суде, Соединенные Штаты против Смита, 546 F.2d 1275, 1279 (5-й округ 1977 г.), в соответствии с которым судье необходимо определить вероятность непоправимой ошибочной идентификации только после обнаружения фотографии. -распространение непозволительно наводящее на размышления.

Семь черно-белых «фотографий» были показаны Линде Маркотт, продавщице универмага, которая приняла фальшивую стодолларовую купюру в декабре 1975 года. На всех фотографиях, кроме одной, на которой не был Миллер, были виды спереди и в профиль, и на всех были изображены белые мужчины. отличающиеся чертами лица и чертами лица, но одного и того же возраста и описания. Фотографии показывали свидетельнице по одной, без каких-либо замечаний или жестов, которые могли бы повлиять на ее выбор. Свидетельница один раз просмотрела фотографии, опознала фотографию Миллера и подтвердила уверенность в своем выборе.

Мы не можем прийти к выводу, что суд первой инстанции явно ошибался в своем решении о том, что распространение фотографии не носило недопустимо наводящий на размышления характер. Более того, даже если бы фотографии были настолько разными, что выглядели бы «недопустимо наводящими на размышления», риск ошибочной идентификации на суде был минимальным. См. «Бладворт против Хоппера», 539 F.2d 1382, 1383–84 (5-й округ 1976 г.). Свидетель смогла наблюдать за Миллером в универмаге в течение 15–20 минут, помогая ему с покупкой, и она без колебаний опознала Миллера ни по фотографии, ни в суде.

Миллер также принял все применимые аргументы, выдвинутые другими ответчиками по этой апелляции. Рассмотрев все аргументы в пользу отмены, мы подтверждаем убежденность Миллера.

Таким образом, мы отменяем обвинительные приговоры Дисидью по пунктам первому и второму из-за недостаточности доказательств, требуя отклонения этих пунктов обвинения против него. Мы отменяем обвинительный приговор Дисидью по разделам третьему и четвёртому в связи с ненадлежащим признанием показаний с чужих слов и направляем его на новое судебное разбирательство по этим пунктам обвинения.

Мы отменяем обвинительный приговор Бони по разделу первому из-за недостаточности доказательств, а обвинительное заключение против него должно быть отклонено.

Мы отменяем обвинительный приговор Дэвису по первому пункту обвинения из-за недостаточности доказательств, требуя снятия этого обвинения против него. Приговор Дэвиса по пятому пункту отменен, поскольку против него были неправильно приняты показания с чужих слов, и по этому пункту назначено новое судебное разбирательство.

Все обвинительные приговоры Антоне, Гисперта и Миллера подтверждены.

ЧАСТИЧНО ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧАСТИЧНО ОТМЕНЕНО И ПЕРЕДОВЛЕНО.

ГОДБОЛД, окружной судья, частично соглашаясь и частично несогласный:

Я согласен, кроме одного вопроса. Я считаю, что первый пункт обвинения является недостаточным.

Я прочитал «Граф первый» справа вверх, вверх тормашками и сбоку, я разобрал его и проанализировал. Я не могу понять смысла того, что оно говорит, или угадать, что оно призвано сказать. Невозможно сказать, утверждается ли оно в том, что ответчики уже были вовлечены в существующее предприятие и в ходе его преследования занимались рэкетной деятельностью, или в ходе преследования вступали в сговор с целью участия в рэкетной деятельности; или же они вступили в сговор с целью создания предприятия, в котором они будут заниматься рэкетной деятельностью; либо участвовали в заговоре, для осуществления которого они сговорились; или, как кажется большинству, они создали предприятие и одновременно образовали заговор. Есть и другие возможности. Граф Один говорит по кругу. Его недостатки не являются тривиальными, поскольку они затрагивают как конституционные, так и законодательные ограничения Закона о борьбе с организованной преступностью. Кроме того, пункт первый даже близко не похож на «простое, краткое и определенное заявление». Фед.Р.Крим.П. 7.

ОБВИНЕНИЕ

Большое жюри обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ОДИН

1. Примерно с 30 мая 1975 года и в дальнейшем до даты предъявления настоящего обвинения включительно в Среднем округе Флориды и в других местах.

ФРАНК ДИЕСИДЮ

ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ

БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД

ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР

ФРЭНК БОНИ-МЛАДШИЙ, a/k/a

'УСНЫЙ ФРЭНКИ'

ГОМЕР РЕКС ДЭВИС

ХАРВИ ДЭВЕНПОРТ

ДЖОРДЖ АВРААМ ДЕ ФЕЙС

ДЖЕЙМС РОСАТИ и

ЭДВАРД СТОУН,

обвиняемые по данному делу незаконно, умышленно и сознательно вступили в сговор, объединились, объединились и договорились друг с другом. . . совершить определенные преступления против Соединенных Штатов, а именно: нарушить Раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов, раздел 1962 (c).

2. Частью указанного сговора было то, что ответчики были связаны с предприятием, как это определено в Разделе 1961(4), Раздел 18 Кодекса США, которым занималось предприятие и деятельность которого влияла на торговлю между штатами, а именно: группа лиц, фактически вовлеченных в различную преступную деятельность, включая (1) «заказные» убийства, . . . (2) вооруженные грабежи, . . . (3) хранение и торговля наркотиками. . . (4) хранение и торговля фальшивой валютой Соединенных Штатов. . . (5) хранение и торговля украденными казначейскими векселями США. . . (6) воспрепятствование осуществлению правосудия, . . .

3. Еще одной частью сговора было то, что обвиняемые сговорились вести и участвовать, прямо или косвенно, в ведении дел предприятия посредством рэкета.

4. Еще одной частью заговора было то, что обвиняемые ЭНТОНИ ЭНТОН, МАНУЭЛ ГИСПЕРТ, ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД вымогали и получали «контракты» на убийство различных лиц.

5. Еще одной частью заговора было то, что обвиняемый ФРАНК ДИЕСИДУ организовал заказ на убийство некоего Хосе Мануэля Гарсиа.

6. Еще одной частью заговора было то, что обвиняемый ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА нанял обвиняемого ЭНТОНИ АНТОНА для организации «заказного» убийства Бернарда Демпси, Сезара Родригеса, Ричарда Клауда и других.

7. Кроме того, частью указанного заговора было то, что ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА, ЭНТОНИ АНТОН, ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД убили Ричарда Клауда, чтобы помешать ему дать показания. . ..

8. Еще одной частью заговора было то, что обвиняемые ЭНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ хотели получить динамит от подсудимых ФРЭНКА БОНИ-МЛАДШЕГО, также известного как «УСЫ ФРЭНКИ», и ГОМЕРА РЕКСА ДЭВИСА. и будет производить разрушительные устройства и спусковые механизмы для совершения вышеупомянутых «заказных» убийств.

9. Еще одной частью заговора было то, что обвиняемые ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ, МАНУЭЛ ГИСПЕРТ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЭНТОНИ ЭНТОН использовали в своих усилиях автоматические пистолеты, дробовики, мощные винтовки, глушители, специально оборудованные транспортные средства и взрывные устройства. для совершения различных «заказных» убийств.

10. Еще одной частью заговора было то, что обвиняемые ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР совершали различные вооруженные грабежи с целью получения денег и другого имущества, частично для финансирования операции по убийству.

11. Кроме того, частью заговора было то, что обвиняемые ЭНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ, ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА, ФРАНК БОНИ-МЛАДШИЙ, также известный как «УСА ФРЭНКИ», ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ и другие занимались хранением и продажей. и распространение кокаина частично для собственного потребления наркотиков, а частично для финансирования различной преступной деятельности.

12. Кроме того, частью заговора было то, что обвиняемые ЭНТОНИ ЭНТОН, ДЖЕЙМС РОЗАТИ, ДЖОРДЖ АВРААМ ДЕ ФЕЙС, ХАРВИ ДЭВЕНПОРТ, ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР, ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ и другие обманным путем владели и распространяли фальшивую валюту Соединенных Штатов, частично для финансирования своих различные преступные действия.

13. Это была еще одна часть заговора, согласно которому обвиняемые ЭНТОНИ АНТОНЕ, ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА, ДЖОРДЖ АВРААМ ДЕ ФЕЙС, ДЖЕЙМС РОЗАТИ, ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ и другие хотели владеть и пытаться продать украденные казначейские векселя Соединенных Штатов частично для финансирования своих различных преступная деятельность.

ОВЕРТЫ

14. В целях осуществления указанного заговора. . . среди прочего были совершены следующие оверты:

а. Примерно в июне 1975 года в Тампе, штат Флорида, ФРАНК ДИЕСИДЮ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ незаконно, умышленно и преднамеренно попытались убить Хосе Мануэля Гарсию, используя дробовик.

б. Примерно 14 июня 1975 года ФРЭНК БОНИ-МЛАДШИЙ, он же «УСАСНЫЙ ФРЭНКИ», передал МАНУЭЛЮ ГИСПЕРТУ и ЭЛЛИСУ МАРЛОУ ХАСКЬЮ примерно тридцать (30) динамитных шашек вместе с некоторым количеством капсюлей-детонаторов возле перекрестка Йихау. , Флорида.

в. Примерно 21 июня 1975 года МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ раздавали кокаин ФРЭНКУ БОНИ-младшему.

д. Примерно 27 июня 1975 года ЭНТОНИ ЭНТОН изготовил разрушительное устройство в Тампе, Флорида.

е. Примерно 28 июня 1975 года в Тампе, штат Флорида, ЭНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ установили разрушительное устройство на автомобиль, которым управлял Хосе Мануэль Гарсия.

что делать при вторжении в дом

ф. Примерно 29 июня 1975 года в Тампе, Флорида, взорвалось разрушительное устройство, упомянутое в Овертном акте «е», ранив Хосе Мануэля Гарсию.

г. Примерно в июле 1975 года Хосе Мануэль Гарсия нанял МАНУЭЛЯ ГИСПЕРТА для убийства Сесара Родригеса.

час Примерно 28 июля 1975 года МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ получил примерно двадцать (20) шашек динамита от ГОМЕРА РЕКСА ДЭВИСА в Тампе, Флорида.

я. Примерно 29 июля 1975 года ЭНТОНИ ЭНТОН изготовил и сконструировал разрушительное устройство в Тампе, Флорида.

Дж. Примерно 30 июля 1975 года МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ отправились из Тампы, штат Флорида, в Уинтер-Парк, штат Флорида, на автомобиле, предоставленном ВИКТОРОМ МАНУЭЛЕМ АКОСТА, с целью убийства Бернарда Демпси.

к. Примерно 31 июля 1975 года в Тампе, штат Флорида, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ установили разрушительное устройство на автомобиль, принадлежавший Сезару Родригесу.

л. Примерно 31 июля 1975 года в Тампе, штат Флорида, взорвалось разрушительное устройство, упомянутое в «Оверт-акте «к», ранив Питера Кадыка.

м. Примерно в августе 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ имел телефонный разговор с ФРЭНКОМ ДИЕСИДУ в Тампе, Флорида, по поводу оплаты услуг, оказанных в связи со взрывом Хосе Мануэля Гарсиа.

н. . . .

о. Примерно 17 сентября 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД попытались убить Сезара Родригеса с помощью обреза двуствольного ружья, которое предоставил ЭДВАРД СТОУН.

п. После 17 сентября 1975 года и до 23 октября 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ и ЭДВАРД СТОУН обсуждали модификацию фургона, из которого можно было бы стрелять из мощной винтовки для использования в будущих заказных убийствах.

в. Примерно 25 сентября 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД совершили вооруженное ограбление Беатрис Эмери в Тампе, Флорида.

р. Примерно в октябре 1975 года ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА предоставил ЭНТОНИ АНТОНЕ в Тампе, Флорида, глушитель и автоматический пистолет 32-го калибра.

с. Примерно 1 октября 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД совершили вооруженное ограбление Эй-М. Ли в Лейкленде, Флорида.

т. Примерно 15 октября 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР совершили вооруженное ограбление Марины Фосетт в Зефирхиллс, Флорида.

ты. Примерно 23 октября 1975 года БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД убил Ричарда Клауда в Тампе, Флорида.

в. . . .

В. . . .

Икс. Примерно в ноябре 1975 года ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ доставил примерно один килограмм кокаина ЭНТОНИ ЭНТОНУ в Тампе, Флорида.

и. . . .

з. Примерно 20 декабря 1975 года ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР продал фальшивую валюту США в Клируотере, штат Флорида.

а.а. . . .

б.б. Примерно 26 февраля 1976 года у ЭНТОНИ ЭНТОНА было около восьми тысяч девятисот пятидесяти долларов (8950 долларов США) в фальшивой валюте США в Тампе, Флорида.

Все это нарушает разделы 1961 и 1962(d), раздел 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ДВА

1. Примерно с 30 мая 1975 года до даты предъявления настоящего обвинения включительно в Среднем округе Флориды и в других местах.

ФРАНК ДИЕСИДЮ

ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ

БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и

ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР,

ответчики по данному делу являются лицами, связанными с предприятием, как это определено разделом 1961(4), разделом 18 Кодекса США, которым занималось предприятие и деятельность которого влияла на торговлю между штатами, а именно: группа лиц, связанных фактически участвовать в различной преступной деятельности, включая (1) «заказные» убийства, . . . (2) вооруженные грабежи, . . . (3) хранение и торговля наркотиками. . . (4) хранение и торговля фальшивой валютой Соединенных Штатов. . . (5) хранение и торговля украденными казначейскими векселями США. . . (6) воспрепятствование осуществлению правосудия, . . . незаконно, умышленно и сознательно вел и участвовал, прямо или косвенно, в ведении дел такого предприятия посредством рэкета.

2. Схема рэкета, определенного разделом 1961(1) раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов, в котором участвовали и осуществлялись обвиняемые, включает федеральные нарушения, вменяемые в разделы девятый, десятый, одиннадцатый и двенадцатый настоящего обвинительного заключения, которые предполагаемые и включенные в данный подсчет путем ссылки, как если бы они были полностью изложены в настоящем документе, преступления штата в виде убийств, подлежащие обвинению в соответствии с разделами 782.04 и 777.04, аннотированные статуты Флориды, том 22, и преступления штата, ограбления, подлежащие обвинению в соответствии с разделом 812.13, аннотированные статуты Флориды, том 22, которые описаны ниже:

а. Акты рэкета, сопряженного с убийством:

(1) (то же, что и первый пункт, оверт a.)

(2) Примерно 29 июня 1975 года в Тампе, Флорида, ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ, ЭНТОНИ АНТОНЕ и ФРАНК ДИЕСИДЮ совершили противозаконную, умышленную и преднамеренную попытку убить Хосе Мануэля Гарсию, человека, с использованием разрушительное устройство.

(3) Примерно 30 июля 1975 года в Уинтер-Парке, штат Флорида, ЭНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ совершили противозаконную, умышленную и преднамеренную попытку убийства Бернарда Демпси, человека.

(4) Примерно 31 июля 1975 года в Тампе, Флорида, ЭНТОНИ АНТОНЕ, МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ незаконно, умышленно и преднамеренно попытались убить Сезара Родригеса, человека, с помощью разрушительного устройства.

(5) Примерно 17 сентября 1975 года в Тампе, Флорида, ЭНТОНИ ЭНТОН, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ незаконно, умышленно и преднамеренно попытались убить Сезара Родригеса, человека, с помощью обреза. двуствольное ружье.

(6) Примерно 23 октября 1975 года в Тампе, Флорида, ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА, ЭНТОНИ ЭНТОН, БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ незаконно, сознательно и преднамеренно совершили убийство Ричарда Клауда, человека.

б. Акты рэкета, связанные с ограблением:

(1) (по существу то же самое, что и пункт первый, оверт t.)

Все это нарушает разделы 1961, 1962(c), 1963 и 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ТРИ

Примерно 28 июня 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды.

ФРАНК ДИЕСИДЮ

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ,

обвиняемые по данному делу сознательно владели, помогали и подстрекали, давали советы, командовали и обеспечивали владение огнестрельным оружием, то есть разрушительным устройством, состоящим из динамита, электрических капсюлей-детонаторов, 9-вольтовой батареи и электрического выключателя, . . . указанное владение является нарушением раздела 5861(c), раздела 26 Кодекса законов США и раздела 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ЧЕТЫРЕ

Примерно 29 июня 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды.

ФРАНК ДИЕСИДЮ

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ,

ответчики, при содействии и подстрекательстве друг друга, злонамеренно повредили и уничтожили с помощью взрывчатки транспортное средство. . . использовался Хосе Мануэлем Гарсиа в торговле между штатами и в деятельности, затрагивающей торговлю между штатами, и причинил телесные повреждения указанному Хосе Мануэлю Гарсиа; в нарушение разделов 844(i) и 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

Сосчитай пять

Примерно 29 июля 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды.

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХЭСКЬЮ и

ГОМЕР РЕКС ДЭВИС,

Ответчики по данному делу сознательно владели, помогали и подстрекали, давали советы, командовали и обеспечивали владение огнестрельным оружием, то есть разрушительным устройством, состоящим из динамита, электрических капсюлей-детонаторов, 9-вольтовой батареи и электрического выключателя, который был были переданы им в нарушение главы 53, раздела 26 Кодекса законов США, поскольку ни одно из требований раздела 5812(a) относительно такой передачи не было соблюдено; указанное владение является нарушением раздела 5861(b), раздела 26 Кодекса законов США и раздела 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

сосчитай шесть

Примерно 31 июля 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды.

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ,

ответчики сознательно владели огнестрельным оружием, то есть разрушительным устройством, состоящим из динамита, электрических капсюлей-детонаторов, 9-вольтовой батареи и электрического выключателя. . . указанное владение является нарушением раздела 5861(c), раздела 26 Кодекса законов США и раздела 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧЕТ СЕМЬ

Примерно 31 июля 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды.

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ и

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ,

ответчики, при содействии и подстрекательстве друг друга, злонамеренно повредили и уничтожили с помощью взрывчатки транспортное средство. . . использовался Сезаром Родригесом в торговле между штатами и в деятельности, затрагивающей торговлю между штатами, и причинил телесные повреждения Питеру Кадыку; в нарушение разделов 844(i) и 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧЕТ ВОСЕМЬ

Примерно в октябре 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды,

ЭНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЭЛЬ ГИСПЕРТ

ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСКЬЮ

БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД и

ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР,

ответчики сознательно получали и владели огнестрельным оружием, то есть глушителем для автоматического пистолета 32 калибра, который был передан указанным ответчикам с нарушением главы 53, раздела 26 Кодекса законов США, в том, что ни одно из требований раздела 5812(a) относительно такой передачи не было соблюдено; указанное владение является нарушением разделов 5861(b) и 5861(d), раздела 26 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ДЕВЯТЬ

Примерно 23 октября 1975 года в Среднем округе Флориды ВИКТОР МАНУЭЛЬ АКОСТА, ЭНТОНИ ЭНТОН, ЭЛЛИС МАРЛОУ ХАСЬЮ и БЕНДЖАМИН ФОЙ ГИЛФОРД незаконно, умышленно и сознательно коррупционно пытались препятствовать и препятствовать надлежащему отправлению правосудия в штате Флорида. Окружной суд США Среднего округа Флориды; то есть (они) совершили умышленно, сознательно и преднамеренно убийство свидетеля Ричарда Клауда, чтобы помешать указанному свидетелю дать показания в Окружном суде Соединенных Штатов. ... и не допустить, чтобы указанный свидетель давал показания перед Федеральным большим жюри. . . .

Все это нарушает разделы 1503 и 2 раздела 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

Сосчитай десять

Примерно в ноябре 1975 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды, ЭНТОНИ ЭНТОН, ответчик по данному делу, сознательно и намеренно хранил с намерением распространить примерно один килограмм кокаина. . . в нарушение раздела 841(a)(1) раздела 21 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ОДИННАДЦАТЬ

Примерно 20 декабря 1975 года в Клируотере, штат Флорида, в Среднем округе Флориды, ответчик ЛАРРИ НИЛ МИЛЛЕР незаконно и с намерением обмануть, передать, произнести и опубликовать поддельное обязательство Соединенных Штатов. . . в универмаге Gayfers, зная тогда, что указанное обязательство является поддельным, в нарушение раздела 472, раздел 18 Кодекса законов США.

Большое жюри далее обвиняет:

СЧИТАЙТЕ ДВЕНАДЦАТЬ

Примерно 26 февраля 1976 года в Тампе, штат Флорида, в Среднем округе Флориды, обвиняемый ЭНТОНИ ЭНТОН незаконно и с намерением обмануть сохранил в своем распоряжении и скрыл ложно составленные, поддельные и поддельные обязательства Соединенных Штатов. Состояния, . . . и тогда он знал, что такие обязательства были поддельными; в нарушение раздела 472, раздела 18 Кодекса законов США.

(Части обвинительного заключения, не имеющие отношения к данному решению, были удалены).

2

Подсудимый Гисперт был оправдан по восьмому пункту обвинения.

3

Этот вопрос поднимается в связи с первым пунктом обвинения подсудимого Бони, которому предъявлено обвинение только по этому пункту. Однако, поскольку ответчики приняли все соответствующие аргументы из записок сообвиняемых, мы рассматриваем этот вопрос применительно ко второму разделу, существенному нарушению RICO, а также