Уильям Кейт Эбботт, энциклопедия убийц

Стрельба Стивена Уоллеса

30 апреля 2000 года, в 4 часа утра, в городе Вайтара полицейский и преступник столкнулись в одном из самых противоречивых столкновений в Новой Зеландии. Вокруг валялись разбитые стекла и разбитые машины. Все это результат нападения клюшки для гольфа, спровоцированного Стивеном Уоллесом.

Когда старший констебль Кейт Эбботт вытащил пистолет, Уоллес подошел к нему, вооруженный бейсбольной битой и клюшкой для гольфа. Когда после предупреждения было произведено отступление и предупредительный выстрел не смог остановить наступающего Уоллеса, Эбботт произвел 4 выстрела. Уоллес упал на землю. Стивен Уоллес позже скончался в больнице.

Неясно, что спровоцировало ярость Стивена Уоллеса в Вайтаре той ночью. Приготовив чай ​​и посмотрев по телевизору игру Super 12, Стивен направился в бар в Нью-Плимуте. Когда он вернулся домой, неясно, что спровоцировало бурную реакцию, которая оборвала его жизнь всего несколько часов спустя.

Сообщается, что соседи Уоллесов слышали крики и ругань, когда Уоллес около 3 часов утра бил семейный сарай клюшкой для гольфа. Его мать стояла и звала его успокоиться и войти внутрь. Уоллес бросил клюшки для гольфа в багажник своей машины и умчался с уровнем алкоголя в крови, вдвое превышающим разрешенный законом предел вождения. Когда он уходил, его мать настолько волновалась, что набрала 111, но повесила трубку, прежде чем на звонок ответили.

Уоллес бушевал, как одержимый. Оставляя клюшки для гольфа в различных местах, он разбивал и бил окна и автомобили. Повреждено 3 автомобиля. Такси с пассажирами, личный автомобиль, в котором находились 6 молодых людей, третий автомобиль был патрульной машиной. Говорили, что той ночью Уоллес намеревался убить себя или кого-то еще, и что старший констебль был невольной пешкой в ​​его игре.

Забрав свой пистолет из полицейского участка, на место разрушения прибыл старший констебль Кит Эбботт. Побитые машины и 140 разбитых окон – свидетельство душевного состояния подозреваемых. Стивен Уоллес начал агрессивно наступать на Эбботта, вооружившись клюшкой для гольфа и бейсбольной битой.

Переговоры с мужчиной оказались безрезультатными. Уоллеса предупредили, что полицейский вооружен, и был произведен предупредительный выстрел. Поскольку по-прежнему не было никаких признаков уменьшения опасности атаки, Эбботт отошел на 50 метров, но Уоллес окружил его и отрезал. Когда он достиг расстояния 20 метров, Уоллес бросил клюшку для гольфа в голову констебля, заставив его пригнуться и продолжить движение с битой для софтбола. Эбботт произвел четыре выстрела, прежде чем мужчина упал на расстоянии 5–6 метров от констебля.

Со смертью Уоллеса кошмар того ужасного вечера еще далек от завершения для старшего констебля Эбботта и его семьи и семьи Уоллеса. Было начато полицейское расследование, и действия Эбботта были представлены на независимую проверку. Хотя проверка показала, что Констебль действовал законно, Эбботт перевез свою семью вскоре после инцидента.

Жена Кита Эбботта подверглась преследованиям и насилию со стороны членов семьи Уоллеса. После одного случая в августе 2001 года, когда г-жу Эбботт преследовали домой, было постановление, согласно которому Уоллесам было запрещено общаться с семьей Эбботт в течение 12 месяцев.

Семья Уоллеса возбудила частное обвинение против констебля в сентябре 2001 года. К февралю 2002 года мировые судьи также установили, что Эбботт действовал в порядке самообороны, и дело было прекращено.

Однако в апелляции 2 июня главный судья отменил это решение, и дело было передано в Высокий суд. Лишь 4 декабря 2002 года испытание Эбботта наконец закончилось оправданием в Высоком суде Веллингтона после того, как присяжные совещались менее трех часов.

Примерно через 31 месяц после стрельбы Эбботт собирается вернуться к своим обязанностям в Новом 2003 году.

Новозеландский полицейский оправдан по делу частного обвинения по делу об убийстве

Джон Брэддок - Wsws.org

28 января 2003 г.

Знаменательное частное обвинение в убийстве привело к оправданию констебля новозеландской полиции после трехнедельного суда незадолго до Рождества. Обвинение было возбуждено Джимом Уоллесом, отцом Стивена Уоллеса, 23-летнего маори, застреленного полицией во время инцидента ранним утром в сельском поселке Вайтара в 2000 году.

Впервые в юридической истории страны стрельба в полиции стала объектом такого общественного внимания. Как только приговор был оглашен, комиссар полиции при поддержке Ассоциации полиции и оппозиционных политиков призвал внести изменения в закон, чтобы освободить полицию от частного обвинения и предусмотреть автоматическое скрытие имен причастных к этому полицейских. в расстрелах.

Дело продолжилось только после двухлетней судебной тяжбы. Внутреннее расследование, проведенное Управлением по рассмотрению жалоб на полицию, первоначально оправдало констебля Кита Эбботта, 48-летнего полицейского с более чем 20-летним стажем. Заложив свой дом и подав публичный призыв о выделении средств, семья Уоллес собрала достаточно ресурсов, чтобы добиться слушания по даче показаний в январе 2002 года.

Слушание проходило под председательством двух местных мировых судей (один бизнесмен, другой фермер), которые закрыли дело, заявив, что полиция действовала в порядке самообороны. Однако в ходе рассмотрения апелляции председатель Верховного суда Сиан Элиас решил, что судьи превысили свои полномочия, и в июне прошлого года постановил, что существуют достаточные основания для суда присяжных.

Стивен Уоллес был застрелен рано утром 30 апреля 2000 года. На главной улице Вайтара он столкнулся с Эбботтом, начальником местной полиции и членом отряда по борьбе с вооруженными правонарушителями, в сопровождении второго вооруженного констебля. Их вызвали на место происшествия после того, как Уоллес разбил лобовое стекло полицейской машины во время разбивания окон.

Эбботт выстрелил в Уоллеса четыре раза. Первые два выстрела серьезно повредили руки жертвы. Третий выстрел, застрявший в печени, по заключению патологоанатома, был смертельным выстрелом. Четвертый вошел в спину Уоллеса, когда он повернулся и упал на землю.

Джон Роуэн, королевский адвокат, адвокат семьи Уоллес, сообщил суду, что последний, окончательный и смертельный вариант был первым и единственным, который выбрал Эбботт. Он и его коллега Джейсон Домброски поспешно схватили пистолеты в полицейском участке Вайтара.

Полиция Новой Зеландии, естественно, не носит с собой оружия, но имеет свободный доступ к пистолетам, которые хранятся на местных участках. Через минуту после того, как Эбботт приблизился к Уоллесу на главной улице города, он застрелил его. Обвинение утверждало, что не было никаких оснований для столь большого количества выстрелов в человека, у которого не было метательного оружия. Если бы он [Эбботт] остановился и оценил ситуацию после первого или второго выстрела, Стивен Уоллес был бы жив сегодня, сказал Роуэн.

На самом деле у полиции вообще не было никаких оснований стрелять в Уоллеса. Эбботт и другие офицеры бросились на место происшествия и открыли огонь по Уоллесу, практически не задумываясь о каких-либо альтернативных действиях.

Хотя был вызван собачий отряд, который находился всего в 10 минутах езды, не было предпринято никаких попыток сдержать или усмирить его другими средствами. Полиция превосходила Уоллеса численностью втрое, но Эбботт не предпринял никаких шагов, чтобы скоординировать действия двух других констеблей. Были лишь самые краткие обсуждения, в которых упоминалось, что Уоллес был сумасшедшим, что указывало на то, что полиция уже исключила возможность рассуждений с молодым человеком.

Четверо бывших полицейских были вызваны в качестве свидетелей обвинения на стадии дачи показаний для дачи экспертных показаний по альтернативным процедурам. Все резко критиковали действия полиции и указывали на другие варианты, включая использование дубинок и перцовых баллончиков. Впоследствии Ассоциация полиции оклеветала этих четверых как членов клуба недовольных бывших полицейских и обвинила их в Сандей Стар Таймс быть неудавшимися офицерами с сомнительной репутацией.

Однако их показания были подтверждены двумя зарубежными свидетелями. Один из них, бывший немецкий полицейский в отставке, сказал, что полицейскому ни при каких обстоятельствах не было необходимости направлять пистолет на преступника, который им не вооружен. В таком случае, когда был поврежден только имущество, разумный полицейский должен был потратить время и не реагировать импульсивно. По его словам, нет необходимости презентовать оружие в агрессивной и иррациональной манере.

Эбботт заявил, что ему грозила непосредственная опасность, и он стрелял в целях самообороны. Его адвокат изобразил Уоллеса сумасшедшим, сумасшедшим, опасным и одержимым дьяволами в голове. Он разбудил соседей, ударив клюшкой по сараю, затем поехал в город и начал бить окна. Его мать, обеспокоенная беспорядочным поведением сына, позвонила в службу экстренной помощи, но прервала звонок.

Уоллес был явно взволнован, но неясно, какую угрозу он представлял. Эбботт утверждал, что Уоллес, вооруженный битой для софтбола, направился к нему и проигнорировал устное предупреждение и предупредительный выстрел. Эбботт сказал, что его путь к бегству был отрезан, и он выстрелил, полагая, что Уоллес вот-вот размозжит ему голову.

Однако показания двух свидетелей противоречили полицейской версии событий. Один из них — водитель такси — подтвердил, что Уоллес подошел к двум полицейским, но не согласился с тем, что им вот-вот будет отрезан путь к отступлению.

В грубой попытке обвинить жертву защита заявила, что Уоллес хотел умереть. Адвокат Эбботта сообщил присяжным, что молодой человек решил, что жить не стоит, и воспользовался услугами новозеландской полиции, чтобы умереть. Никаких доказательств того, что Уоллес был склонен к самоубийству, представлено не было. Защита также не объяснила, почему, даже если Уоллес хотел покончить с собой, полиция была обязана его убить.

Полиция также провела опрос 77 предприятий Вайтара, чтобы выяснить, возникали ли у них когда-либо проблемы с семьей Уоллес. Судья отклонил эту попытку очернения, заявив, что такой опрос не имеет никакого отношения к делу и способствует созданию впечатления, что семья Уоллес находится под судом.

После трехчасового обсуждения присяжные вынесли решение в пользу Эбботта. За пределами суда мать Уоллеса, явно обезумевшая от приговора, заявила, что он открывает возможность для любого человека, уличенного в разбивании окон или совершении подобных проступков, быть застреленным полицией. Она сказала, что это печальный день для страны, но рада, что обвинение дошло до суда и показало некомпетентность полиции. Она повторила, что Стивен был любящим сыном, неплохим человеком и не заслуживал смерти.

Дело получило широкое освещение в новозеландских СМИ. Большинство, как и Новозеландский Вестник, обвинил Уоллеса в событиях, которые привели к его расстрелу, и заявил, что причины его ярости остались загадкой. Но нет ничего загадочного в причинах действий Уоллеса и реакции полиции.

Молодежь рабочего класса в сельских городах, таких как Вайтара, сталкивается с серьезными социальными проблемами. Основные отрасли промышленности Вайтара — небольшой завод по сборке автомобилей, швейная фабрика и мясоперерабатывающий завод — были закрыты за последние 15 лет, в результате чего большая часть рабочей силы оказалась в длительных периодах безработицы и бедности. Чтобы обеспечить себе будущее, многие молодые люди были вынуждены уехать, поскольку в городе мало возможностей для получения образования или профессиональной подготовки.

В таких обстоятельствах гнев, разочарование и глубокое чувство несправедливости не являются чем-то необычным. Уоллес, судя по всему, был популярным и общительным человеком. На газетных фотографиях он изображен уверенным в себе молодым человеком с широкой улыбкой, окруженным спортивными трофеями. Он был учеником выше среднего и прекрасным спортсменом. Он покинул Вайтару, чтобы продолжить обучение в университете. Однако студенты университетов сталкиваются с огромными расходами на обучение и конкурентным давлением. Незадолго до стрельбы Уоллес бросил учебу и вернулся домой, чтобы жить.

Вместо того, чтобы решить обостряющийся социальный кризис в таких городах, как Вайтара, сменявшие друг друга правительства Новой Зеландии настаивали на ужесточении полицейской деятельности. Целью этих кампаний по борьбе с молодежной преступностью, которые привели к систематическому преследованию молодежи из рабочего класса, является отвлечение внимания от их собственной ответственности за создание социальной катастрофы.

Реакционный характер этой риторики о законе и порядке резюмируется в комментарии известного обозревателя Фрэнка Хейдена по поводу дела Уоллеса. Утверждая, что Эбботт ни в коем случае не должен был предстать перед судом, Хейден заявил в Сандей Стар Таймс что Уоллес был дрянным человеком с никчемной жизнью, не заслуживающим сочувствия. Другими словами, полиция имела полное право выступать в роли судьи, присяжных и палача.

Однако позиция семьи Уоллес получила значительную поддержку среди простых рабочих, которые были возмущены стрельбой полиции. Различные представители маори пытались направить это недовольство в обвинения в полицейском расизме и в требования большего представительства маори в полиции. После стрельбы демонстрации прошли в Вайтаре, Нью-Плимуте и Веллингтоне.

После суда Уилли Джексон, бывший член парламента и репортер радиосети маори, снова обвинил в стрельбе расизм. По словам Джексона, проблема в том, что количество менеджеров-маори в полиции можно пересчитать по пальцам. Он поддержал приговор по делу Уоллеса, просто призвав привлечь больше представителей маори в полицию и систему уголовного правосудия.

Однако такие трагедии, как расстрел полицией Уоллеса, не удастся остановить путем назначения большего числа полицейских маори. Сам Эбботт был наполовину маори. Несомненны дальнейшие инциденты, поскольку правительства реагируют на углубляющийся социальный кризис, пропагандируя нетерпимость и прибегая к безжалостному использованию полиции.

Суд по делу об убийстве Эбботта: шестьдесят четыре секунды

Аластер Томпсон - Scoop.co.nz

Пятница, 29 ноября 2002 г.

По завершении вчерашних свидетельских показаний по делу старшего констебля Кейта Эбботта по делу об убийстве Стивена Уоллеса сложность задачи присяжных с резким облегчением проявилась глазами и ушами почти очевидца Тодда Уилсона.

Старший констебль Эбботт обвиняется в убийстве 23-летнего Стивена Уоллеса, в которого он застрелил в Вайтаре, Таранаки, в апреле 2000 года. Эбботт не признает себя виновным по предъявленным ему обвинениям, утверждая, что действовал в порядке самообороны.

Уилсон встретил Уоллеса ранее вечером роковой ночи в ночном клубе The Mill в Нью-Плимуте. Тогда, по его словам, с Уоллесом все было в порядке. Вернувшись в Вайтару рано утром, Уилсон и четверо друзей на своем «Холдене Кингсвуде» наткнулись на Уоллеса во время нападения на банкомат. Уоллес сказал им отвалить.

Уилсон видел Уоллеса еще дважды, прежде чем он умер. Сначала он мельком увидел его на Маклин-стрит, разбивающего окна. А потом, высадив пассажира, Уилсон свернул в переулок, как раз в тот момент, когда начался шестидесятичетырехсекундный путь Уоллеса по Маклин-стрит к своей смерти.

Во время утренних показаний констебля Эбботта эти шестьдесят четыре секунды – между выходом полицейских из патрульной машины и залпом смертельных выстрелов – показались присутствующим в суде вечностью.

В ходе как главного допроса, так и перекрестного допроса присяжные подробно услышали об этих шестидесяти четырех секундах, поскольку именно на этих секундах основывается судебное разбирательство. Присяжным предлагается вспомнить Эбботта об этом периоде, пока он принимает решение о жизни и смерти: стрелять-не стрелять, идя задом наперед по улице.

В целом доказательства в суде касаются того, что произошло, и того, какие варианты действий были у Эбботта в этот период. Теоретически его варианты - как изложил вчера бывший суперинтендант полиции Брайан Роу - были:
- дождаться кинолога полиции;
- использовать перцовый баллончик;
- убежать (обычно это называют тактическим отступлением) и разработать новый план борьбы с Уоллесом;
- попросить своего коллегу-констебля Джейсона Домброски помочь ему физически схватить Уоллеса, используя дубинки PR 24;
- стрелять на ранение;
- или выстрелить, чтобы остановить.

В ходе перекрестного допроса адвокат обвинения Джон Роуэн, королевский адвокат, неоднократно спрашивал Эбботта, рассматривал ли Эбботт в различные моменты возможность использования этих альтернативных вариантов. Всегда ответ был нет. (Достаточно полную расшифровку этого текста см. ниже.)

Но было ли время подумать о них? Роуэн подталкивал меня снова и снова. Но я этого не сделал, ответил Эбботт.

На первый взгляд это может показаться немного неразумным, но помимо всех этих разговоров о вариантах существует вопрос времени. Шестьдесят четыре секунды времени. Более того, предметом судебного разбирательства является не то, что мог сделать Эбботт, а то, что он на самом деле думал.

Эбботт сказал, что ему эти шестьдесят четыре секунды показались целой вечностью. Но не так было с Уилсоном и тремя его друзьями.

«Холден Кингсвуд» Уилсона свернул в переулок, за углом Маклин-стрит, как раз в тот момент, когда Уоллес переходил перекресток и направлялся к двум полицейским. По словам Уилсона, полицейские что-то указывали на Уоллеса. Высокий полицейский сказал нам идти на хер или что-то в этом роде. Но мы еще немного посидели.

Вопрос: Вы что-нибудь слышали?

А: Да. Пять-шесть выстрелов. Сначала один, потом пауза, потом четыре или пять.

При повторном допросе обвинением Уилсона попросили еще раз вспомнить точные периоды времени.

Вопрос: Сколько времени прошло между потерей их из виду и выстрелами?

Ответ: От тридцати секунд до полутора минут. Не совсем долго.

Судья Чемберс вмешался, чтобы уточнить, вы говорите, довольно долго?

Год, нет довольно долго. В общем, мы вышли из машины, и тогда все началось.

Вопрос: Сколько времени прошло между кадрами?

A: Бам… (пауза в 1 секунду).. затем бах, бах, бах, бах.

И именно такими были 64 секунды для Уилсона. Как раз достаточно времени, чтобы выйти из машины, быстро осмотреться, а затем бац…. бах, бах, бах, бах. Все это было включено.

И именно эти 64 секунды призваны учитывать присяжные при вынесении вердикта.

Что было на уме у констебля Эбботта в этот период? Опасался ли он за свою жизнь, когда нажимал на курок? Он сделал думать у него был какой-нибудь другой вариант в тот момент, когда он выстрелил? На этом вопросе основана так называемая абсолютная защита от убийства в целях самообороны. Если Эбботт думал, что ему грозит неминуемая опасность быть убитым Уоллесом, если он думал, что у него нет другого выбора, тогда он имел право нажать на курок, чтобы защитить себя.

Аманда Нокс убила Мередит Керчер?

До сих пор картина того, что произошло в эти последние несколько мгновений, была туманной. Несколько очевидцев дали разные версии. И до сих пор сам констебль Эбботт не дал показаний в суде.

Сегодня присяжные заслушали прямые показания констебля Эбботта по этому поводу. Описание произошедшего констеблем Эбботтом уже было описано в… Суд над Эбботтом по делу об убийстве: констебль Эбботт занимает позицию.

В этих показаниях констебль Эбботт ясно заявил, что он боялся за свою жизнь, когда нажимал на курок, и что он чувствовал, что у него нет другого выбора. В ходе допроса и перекрестного допроса он придерживался своей версии, поскольку сначала адвокат Сьюзен Хьюз, а затем прокурор Джон Роуэн, который преследует Эбботта от имени семьи Уоллеса, обдумывали доступные варианты в течение этого решающего шестидесяти четырехсекундного периода.

Во-первых, была возможность дождаться кинолога. Эбботт сказал, что не знал, что проводник уже в пути. И тем не менее, в прошлом он видел, как преступник отгонял двух собак бейсбольной битой.

Во-вторых, его перцовый баллончик , который был у него с собой, в кобуре на ремне. Перцовый баллончик имеет дальность действия от 1 до 3,5 метров.

«Первоначально, когда мы приблизились, он находился далеко за пределами этого диапазона», — сказал Эбботт. Когда он оказался в пределах этого диапазона, я выхватил оружие, и у меня не было достаточно времени, чтобы вытащить перцовый баллончик. Также я знал, что это не всегда работает с целеустремленным человеком, в состоянии алкогольного опьянения и тому подобное. Если бы я использовал его, и он не сработал, он был бы надо мной.

А что насчет других констеблей?

Что касается меня, то там были только я и Стивен Уоллес. Констебль Герберт был в 30 мс слева от меня, а Домброски где-то справа.

Потом была его полицейская дубинка ПР 24. и его навыки каратэ с коричневым поясом. «Почему ты не защитился дубинкой?» — спросил Хьюз.

Я считаю это за пределами своих возможностей. Это был не обычный парень. Он был в ярости. Из своего дерева. Даже если бы все трое напали на него, один из нас был бы убит или ранен.

И опция «Стрелять на ранение». В отряде по борьбе с вооруженными правонарушителями нас всегда учат стрелять в центр тела. Если вы стреляете в ноги, руки или плечи, вы можете промахнуться. Эбботт говорил, что в боевой ситуации из пистолета не хватает времени на прицеливание, стреляешь инстинктивно, рефлекторно – это то, что мы говорим в АОС.

Затем Эбботт рассказал о предыдущей ситуации, когда он участвовал в операции AOS по предотвращению ограбления банка. Тогда в него с расстояния всего пары метров выстрелил грабитель банка. В ответ он произвел в преступника четыре выстрела из револьвера, все четыре выстрела промахнулись.

Наконец, появился вариант тактического отступления. Он дошел до того, что я не мог подпустить его ближе. Эбботт сказал, что позади него был бордюр, несколько цветочных горшков и другие препятствия. Если бы он споткнулся, Уоллес оказался бы на нем сверху.

Итак, через шестьдесят четыре секунды после того, как он вышел из машины и прошёл назад примерно 50 мс по Маклин-стрит в сторону от Уоллеса, Эбботт говорит, что у него не было другого выбора, кроме как выстрелить, чтобы остановиться.

Вопрос: Когда вы выстрелили в него, что он сделал?

Ответ: Он уронил бейсбольную биту. Казалось, это происходило медленно… Летучая мышь скатилась по извилине дороги в сточную канаву. Он медленно опустился на колени. Он все еще выкрикивал оскорбления. К моему изумлению, он встал. Ссутулился в талии. Я остался на своем месте… Мистер Уоллес опустился на четвереньки, а затем перевернулся на спину…. Я вызвал скорую и остался на месте.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Перекрестный допрос Джона Роуэна сосредоточился главным образом на варианте тактического отхода. Счет ниже начинается в начале шестидесяти четырех секундного периода. Время от времени в ходе беседы Роуэн поднимал вопросы о соответствии описаний событий констебля Эбботта и описаний других свидетелей; создается впечатление, что версия обвинения будет основана на этих несоответствиях.

Роуэн: Изначально вы могли тактически отступить?

Эбботт: В этом не было необходимости.

Роуэн: Но он был очень зол?

Эбботт: На том этапе не было причин для отказа.

Роуэн: Хотя было время подумать об уходе?

Эбботт: Я этого не делал.

Роуэн: И так продолжалось: ты отступал назад, а он приближался к тебе?

Эбботт: Да

Роуэн: Он не обращал внимания на то, что ты говорил?

Эбботт: Нет, это не так.

[Маклин-стрит имеет ширину в четыре полосы движения с средней полосой шириной примерно в одну полосу посередине, общая ширина улицы составляет 17 метров. ]

Роуэн: Когда вы выхватили пистолет, вы находились на расстоянии 20 метров друг от друга?

Эбботт: О.

Роуэн: На ​​том этапе были другие варианты?

Эбботт: Какие?

Роуэн: Тактический отход, направляюсь к констеблю Домброски, зову на помощь.

Эбботт: Я их не рассматривал.

Роуэн: Вы знали, что Домброски вооружен и может вас прикрыть?

Эбботт: Он был в положении. Но я не знал где.

Роуэн: Ты мог бы позвонить ему. Вы этого не сделали?

Эбботт: Нет.

Роуэн: Ты мог бы переехать, но не сделал этого?

Эбботт: Нет, я сосредоточился на мистере Уоллесе.

Роуэн: Ты знал, что рывок [сдвигая взводный механизм вперед и назад] по твоему пистолету заведет его?

Эбботт: Нет. Это не было моим намерением.

Роуэн: У тебя было время уйти?

Эбботт: Я не рассматривал возможность ухода.

Роуэн: Он шел с постоянной скоростью?

Эбботт: Да.

Роуэн: Тебе пришлось взять на себя управление?

Эбботт: Да.

Роуэн: И использовать констебля Домброски?

Эбботт: Я пытался взять ситуацию под контроль. Я не рассматривал Домброски на том этапе?

Роуэн: Ты мог бы позвонить Домброски, чтобы тот помог и составил быстрый план?

Эбботт: Все развивалось довольно быстро.

Роуэн: Но вы были опытным полицейским и знали, как с этим справиться?

Эбботт: Я бы на это надеялся.

Роуэн: Ты сказал этому человеку, оставь это, маленькая пизда?

Эбботт: Определенно нет.

Роуэн: И это его завело?

Эбботт: Я не использовал это слово.

Роуэн: И вы получили ответ, пошли вы на хуй, ублюдки?

Эбботт: Я сказал ему положить оружие.

Роуэн: У тебя еще было место, чтобы пройти всю дорогу по улице?

Эбботт: Все развивалось очень быстро.

Роуэн: Но тебе было куда двигаться?

Эбботт: Я двигался назад.

Затем Роуэн спросил Эбботта о показаниях двух предыдущих свидетелей, господ Люкстона и Купера, чьи рассказы о последних нескольких моментах немного отличаются от рассказов Эбботта.

Г-н Купер сказал, что вместо того, чтобы идти прямо к Эбботту, Уоллес остался на своей стороне дороги, и что они проследили дорогу, идя примерно параллельными путями.

Г-н Люкстон, чья квартира выходит окнами на место фактической стрельбы, сказал, что перед тем, как сделать предупредительный выстрел, Эбботт подошел к Уоллесу.

По словам Эбботта, оба свидетеля частично ошибались относительно увиденного, хотя в конце концов он признал, что, поскольку Уоллес умер посреди средней полосы, приближаясь к нему через дорогу, Уоллес, должно быть, все время оставался на своей стороне дороги. 64 секунды противостояния.

Что касается показаний г-на Лакстона, г-н Эбботт сказал, что он никогда не приближался к Уоллесу, за исключением того момента, когда он впервые вышел из полицейской машины.

Ближе к финальным моментам шестидесятичетырёхсекундного противостояния линия вопросов обвинения и ответы Эбботта остались прежними.

Роуэн: Вы могли бы пойти к констеблю Домброски?

Эбботт: Я этого не делал

Роуэн: Наверняка на каком-то этапе вы наверняка заглядывали, чтобы узнать, где находится констебль Домброски и что он делает?

Эбботт: Нет, я этого не делал?

Роуэн: Тебе, должно быть, нужна была его помощь?

Эбботт: Это было бы полезно.

Роуэн: Вы признаете, что в тот момент, когда вы произвели предупредительный выстрел, вы могли отойти от мистера Уоллеса?

Эбботт: Нет.

Роуэн: Если расстояние было 20 метров и у этого человека была бейсбольная бита, не было ли причин делать в него предупредительный выстрел?

Эбботт: Я ни разу не сделал в него предупредительного выстрела. Возможно, я ошибался насчет 20 метров.

Роуэн: У вас было место, чтобы двигаться вбок?

Эбботт: Нет.

Роуэн: Ты мог бы осмотреться и отойти назад.

Эбботт: Нет, я этого не делал.

Роуэн: Но у тебя было время сориентироваться?

Эбботт: Нет.

Роуэн: Скорость его приближения после предупредительного выстрела не ускорилась, не так ли?

Эбботт: У меня сложилось четкое впечатление, что это так. Вместе с его решимостью.

Роуэн: У тебя еще было время быстро уйти с его пути?

Эбботт: Нет.

СМЕРТНЫЕ ВЫСТРЕЛЫ

Ближе к концу перекрестного допроса Роуэн расспрашивает Эбботта о самой стрельбе. Обвинение утверждает, что третий выстрел из четырех был смертельным и что между первыми двумя и вторыми двумя выстрелами была пауза.

Роуэн: Ты тренируешься стрелять двойным нажатием? [Двойное нажатие — это два выстрела подряд]

Эбботт: Мы делаем двойные удары. Однако главная цель – остановить угрозу.

Роуэн: Ты открыл огонь двойным нажатием?

Эбботт: Я помню три выстрела, расположенных на одинаковом расстоянии. Хлопнуть. Хлопнуть. Хлопнуть.

Роуэн: Вы согласны с тем, что было произведено четыре выстрела?

Эбботт: Да.

Роуэн: Вы принимаете свидетельство патологоанатома доктора Томпсона о том, что между кадрами был промежуток? [Примечание: Защита собирается вызвать своего патологоанатома, у которого другое мнение по этому поводу.]

Эбботт: Я могу вспомнить только четыре кадра. Предупредительный выстрел и три выстрела.

Роуэн: Тогда как Стивену Уоллесу выстрелили в спину?

Эбботт: Я не могу этого объяснить.

Роуэн: Вы сказали нам, что сосредоточились на нем. Вы, должно быть, видели движение до того, как прозвучал четвертый выстрел?

Эбботт: Нет, я этого не делал.

Суд по делу об убийстве Эбботта: констебль Эбботт занимает позицию

Аластер Томпсон - Scoop.co.nz

Четверг, 28 ноября 2002 г.

Констебль Кит Эбботт отвернулся от присяжных и вытер слезы, давая сегодня утром показания в свою защиту по обвинению в убийстве в Высоком суде Веллингтона.

Адвокат Сьюзан Хьюз, с тех пор как вы застрелили Стивена Уоллеса, вы думали об этом?

«Не проходит и дня, чтобы я не думал о той ночи», — ответил констебль Эбботт, явно расстроенный. Он повернулся налево от присяжных, чтобы вытереть глаза.

Что бы вы сделали по-другому? Хьюз продолжил.

Я рассмотрел все «если». И я до сих пор считаю, что выбрал единственный доступный мне вариант.

Сегодня утром, на восьмой день суда над констеблем Эбботтом по делу об убийстве Стивена Уоллеса в апреле 2000 года, защита начала свою версию.

В 10:40 обвиняемый-констебль впервые выступил в качестве свидетеля после инцидента со стрельбой в Вайтаре в начале 2000 года.

Констебль Эббот подробно объяснил свои передвижения в ту ночь. Полный отчет о сегодняшних доказательствах и перекрестном допросе будет представлен сегодня вечером. На данный момент ниже приводится отчет констебля Эбботта о том, что произошло за решающие 60 секунд перед стрельбой.

Констебль Эбботт сказал, что он и констебль Домброски прибыли на место происшествия на Маклин-стрит-Вайтара и припарковали машину примерно в 20 метрах от Уоллеса.

В то время Эбботт думал, что Эбботт был кем-то, кто жил в трех дверях от его дома и с которым, по его мнению, у него были «взаимопонимания», Дэвид Тоа.

Констебль Домброски первым вытащил свое оружие и направил его на Уоллеса, Эбботт сказал, что Домброски крикнул: «Стой, вооруженная полиция!». Уоллес продолжал продвигаться к Домброски.

Дубинка PR 24 у меня была в скрытой рукоятке сбоку. Я сказал: «Дэвид, Дэвид. Что происходит? Что ты делаешь?'

Он сказал мне: «Ты преследовал меня много лет». Мне это надоело. Ты завел меня слишком далеко.

Я продолжал говорить: «Дэвид, Дэвид, это Кит, Кит Эбботт, мы можем поговорить?»

И он изменил свое внимание и подошел ко мне… Он был очень зол. Я не мог поверить, что он так себя ведет.

Эбботт сказал, что затем Уоллес подошел к нему, и он пошел назад по Маклин-стрит, пытаясь сохранить дистанцию. Уоллес на этом этапе нес клюшку для гольфа в одной руке и бейсбольную биту в другой. Он бросил клюшку в Эббота и промахнулся.

Затем Эбботт засунул дубинку за пояс за спину и достал пистолет «Глок». Он громко взвел курок.

Я говорил: «Дэвид, я готов бросить твое оружие» снова и снова. Он продолжал приближаться ко мне. На плече у него была бейсбольная бита. Он говорил, что собирается меня испортить, я не помню точных слов.

К этому времени разрыв между Уоллесом и ним сократился примерно до 10 метров или меньше, и констебль Эбботт отошел от центра дороги, по которой он отступал, в сторону.

Почему вы остановились? – спросил защитник.

Я знал, что позади меня есть препятствия. Я не мог оторвать глаз от мистера Уоллеса. Он был угрозой, и от угрозы невозможно отвести взгляд. Он все время говорил мне слова о том, что собирается причинить мне серьезный вред.

Мой разговор с ним не имел никакого значения. Я сделал предупредительный выстрел. Эббот продемонстрировал суду, что этот выстрел был произведен под углом около 45 градусов в воздух.

Вопрос: Что вы сказали после предупредительного выстрела?

Ответ: Я сказал, что пристрелю его, если он подойдет ближе.

Вопрос: Что он сделал?

A: Он изменил свое направление. Его ярость возросла в десять раз.

Вопрос: Что он пытался сделать?

Ответ: У меня сложилось впечатление, что он прятался рядом, чтобы помешать моему бегству. Я хорошо помню, что он сказал дальше. Он все еще держал бейсбольный мяч в том, что я называю «высокой готовностью, подпружиненной позицией», и сказал: «Ты чертов засранец». Если я доберусь до тебя, я убью тебя». Он повторил это несколько раз.

Вопрос: Каковы, по вашему мнению, были его намерения?

Ответ: Чтобы разбить себе голову. Затем я произвел три выстрела подряд. Я боялся за свою жизнь. Я искренне верил, что он собирается разбить мне голову вдребезги. У него был инструмент для этого. Он как раз в нескольких метрах от меня, в четырех или пяти метрах.

Вопрос: И о чем ты думал?

А: Что делает этот парень? Что его остановит? Это может показаться странным, но я подумал, что, возможно, бульдозер его остановит.

Один закон для всех – убийство Стивена Уоллеса

AdvantageAdvocacy.co.nz

Автор доклада – ДЕРМОТ ГРЕГОРИ НОТТИНГЕМ. Отчет был заказан независимо от семьи Уоллес и полностью за счет Advantage Advocacy. Он переиздан Scoop с разрешения автора.

Пусть система правосудия работает своим естественным прозрачным курсом, при этом обвинение сначала сталкивается с минималистским препятствием prima facie при даче показаний, ему нужно только установить, что обвинения, если они будут доказаны в суде, представляют собой преступление. Если будут рассмотрены дела, требующие ответа, будет проведено судебное разбирательство, в ходе которого после того, как все доказательства будут заслушаны и проверены, а противники субъективно приведут доводы в пользу слуха присяжных, ученый суд тщательно проинструктирует двенадцать независимых/объективных присяжные заседатели о соответствующих средствах, с помощью которых они должны определить факты, чтобы определить, что произошло или что было упущено, что необходимо было сделать ранним утром 30 апреля 2000 года в Вайтаре, что привело к убийству СТИВЕНА ДЖЕЙМСА УОЛЛЕСА и, если определенные факты установил, какую вину, если таковая имеется, следует возложить на убийцу КИТА ЭББОТА и его сообщников. Только с помощью этих прозрачных средств все новозеландцы могут быть уверены в том, что в деле об убийстве не только восторжествовало правосудие, но, что более важно, было очевидно, что оно свершилось.

Этот отчет датирован 5 мая в Вайтаре в 22:30, и его содержание будет использовано в качестве основания для распространения информации против КИТА ЭББОТА, утверждающего, что КИТ ЭББОТ либо убил, либо, альтернативно, мог предотвратить убийство СТИВЕНА ДЖЕЙМСА УОЛЛЕСА.

А. Введение

1. Никогда прежде в истории Новой Зеландии не было такого явного случая, когда в человека стреляли, хотя полиция четко установила, что этот человек не был вооружен огнестрельным оружием, когда они умышленно стреляли на поражение. Однако в январе 1971 года полиция в Таумарунуи совершила убийство, в ходе которого выяснилось, что мужчина не был вооружен, хотя полиция якобы думала, что он был вооружен, когда его убили. При этом убийстве полицейский присел у окна местного полицейского участка и в манере снайпера выстрелил Даниэлю Хупапе в сердце, умышленно убив его. Питер Уильямс, королевский адвокат, представлял семью жертвы на дознании коронера и по сей день считает, что в этом случае правосудие явно не восторжествовало. Г-н Уильямс написал отчет об убийстве Стивена Уоллеса, и этот отчет можно увидеть на этом сайте. В докладе г-на Уильяма умело рассматривается общий вопрос о том, что еще следует сделать для независимого расследования убийства Стивена (констеблем) КИТОМ ЭББОТОМ. В отчете г-на Уильямса не содержится каких-либо подробностей о доказательствах, обнаруженных в моем отчете.

2. Между двумя делами Уоллеса и Хупапы имеется значительное сходство. Оба мужчины были маори и жили в небольших провинциальных городках. В обоих случаях личность Убийцы держалась в секрете для большинства новозеландцев. Никаких обвинений со стороны полиции предъявлено не было. Численность обеих жертв значительно превосходила вооруженная полиция, и ни у одной из них не было оружия. Обе стрельбы со стороны полиции вызвали раскол между жителями городов и окружающими общинами. Раскол произошел по расовому и социально-демографическому и политическому признаку. Этот раскол является неотъемлемой частью контакта двух расходящихся групп с полицией. Предполагаемые факты, продиктованные отчетами полиции о двух убийствах, никогда не проверялись и вызывают подозрения и опасения, что полиции было дано поручение убивать по своему желанию, пока они могут защититься (независимо от слабости). , что офицер действовал в порядке самообороны.

3. Самый важный вопрос, который остается без ответа в обоих случаях, заключается в том, будут ли действия полиции считаться законными, если бы они были совершены лицом, не являющимся сотрудником полиции? Другими словами, выдвинула бы полиция обвинение против вас или меня, если бы факты оказались одинаковыми, и как бы они расследовали убийство и на чем бы основывали свое дело? Я уверен, что можно с успехом доказать, что оба убийства были полностью предотвратимы и совершенно ненужны. Если да, то почему убийства не являются незаконными? Потому что убийцы были полицейскими?

4. Однако между убийствами есть и различия. Полиция признает, что знала, что Стивен не был вооружен пистолетом. Полиция признает, что они думали, что Стивен на самом деле был Дэвидом Тоа, мужчиной около 40 лет, тогда как Стивену было чуть больше двадцати. Свидетель услышал, как один из полицейских обратился к Стивену как раз перед тем, как убийца выпустил в Стивена третью часть обоймы с комментарием: «Мы давно преследуем тебя, Дэвид». В Стивена выстрелили не один раз, а как минимум четыре раза (а возможно, и 5 раз), и смертельный выстрел был не первым, попавшим в тело молодого Стивена. Первый выстрел, предположительно попавший в тело Стивена, попал в его руки и обезоружил бы его, если бы он держал с собой бейсбольную биту, как утверждали убийца и его сообщники на месте происшествия.

5. Убийца утверждает, что он произвел предупредительный выстрел над Стивеном. Безопасно ли было сделать предупредительный выстрел в центре города, где полиция знала, что на улице есть люди? Зачем делать такой выстрел? Будет ли полиция привлекать к ответственности вас или меня за такое поведение? Был ли такой выстрел? Если принять показания некоторых свидетелей, то, пожалуй, нет. Все процедуры AOS (отряда вооруженных преступников) были нарушены при убийстве Стивена. Убийца был опытным полицейским, экспертом по процедурам AOS и лучшим стрелком в AOS Таранаки. Почему такой эксперт так полностью игнорирует свое обучение? Чтобы заполучить Дэйва? Независимо от абсолютного несоблюдения полицейской процедуры, убийца и его сообщники, возможно, не предприняли всех разумных шагов для сохранения жизни человека, который не совершил достаточно серьезное преступление, чтобы, вероятно, получить тюремный срок. В этом отчете будут подробно описаны различные упущения убийцы, которые привели к убийству, и мотивы убийства.

6. Убийца говорит, что боялся подойти к Стивену без пистолета. Если убийца и его сообщники боялись подойти к Стивену без оружия, им не следовало приближаться, наблюдать за Стивеном и обращаться к Стивену через громкий громкоговоритель до тех пор, пока на пути не появится дополнительная помощь в виде собак или других полицейских. Собственно, это и есть процедура полиции.

7. Как оказалось, существенная помощь была всего в нескольких минутах ходьбы. Несколько минут ожидания спасли бы жизнь юному Стивену. Почему убийца и его сообщники не следили за тем, насколько близка была помощь? Знали ли Убийца и его сообщники, что им пришлось убить Стивена до прибытия помощи (думая, что они убивают Дэйва)? Не поэтому ли промежуток времени между получением оружия на станции и убийством составил всего 75 секунд? Не поэтому ли было выпущено пять пуль, четыре из которых точно попали в Стивена (одна в спину Стивенса)? Не поэтому ли был сделан комментарий о том, что он давно хочет заполучить Дэйва? Не поэтому ли Убийца и его сообщники долгое время не оказывали помощь Стивену, зная, что тот, скорее всего, умрет от ран, и фактически не давали свидетелям оказать помощь Стивену в эти ответственные моменты.

8. Один свидетель вспоминает, как (констебль) ДЖЕЙСОН ДОМБРОСКИ подошел к Стивену и поднял его рубашку, чтобы увидеть пулевые ранения на спине Стивенса, и оставил уже пропитанную кровью рубашку поднятой, намеренно обнажая тяжелую рану, нанесенную убийцей, холодному утреннему воздуху. . Является ли это действием полицейского, делающего то, что сделал бы разумный человек в данных обстоятельствах, или это действие бессердечного человека, которого не волнует хрупкость и важность человеческой жизни? ДОМБРОСКИ осматривал «Убийство»? Другой свидетель вспоминает, как убийца отвечал на вопрос: «Почему вам пришлось выстрелить в него, скажем, четыре или пять раз; «Ты хочешь вернуться в школу и научиться считать». Это комментарий нормального человека, который только что выстрелил в кого-то 4 или 5 раз, или комментарий бессердечного убийцы, довольного своей умелой работой с любимым оружием? Свидетель вспоминает, как (констебль) ДЖЕЙСОН ДОМБРОСКИ прокомментировал, что он считал Стивена все еще опасным после того, как в него выстрелили пять раз. Комментарий Домброски был таким: «Нет, он все равно нас достанет». Разумен ли этот комментарий в данных обстоятельствах, или это остроумный комментарий сообщника, который шутит.

9. Я убежден, что убийца и его сообщники не подошли бы к Стивену в манере «Дикого Запада», как они это сделали, если бы Стивен был вооружен пистолетом. Аксиоматически можно утверждать, что они подошли к нему на открытом воздухе, на хорошо освещенной улице, вооруженные до зубов, потому что Стивен Уоллес никак не мог выиграть бой, потому что Стивен Уоллес принес дубинку на перестрелку. Если объективно спросить, многие ли из нас почувствуют угрозу своей жизни, если мы превзойдем численностью измученного пьяного юношу с дубинкой, будучи трезвыми и вооруженными двумя 9-миллиметровыми пистолетами Glock.

10. Я утверждаю, что ни один разумный человек не испугался бы, не говоря уже о ряде высококвалифицированных сотрудников полиции, имеющих в своем распоряжении двухтонные автомобили, и нескольких других свидетелях, которых можно было бы вызвать на помощь, при значительном количестве сотрудников полиции и собачья повозка всего в нескольких шагах отсюда. Самое главное, что Стивен прекратил бить окна, скорее всего, потому, что он был измотан и, если бы его оставили в покое, он бы пришел в себя. В любом случае, некоторые данные свидетельствуют о том, что он не представлял прямой угрозы для убийцы и его сообщника, когда он был изрешечен залпом высокоскоростных 9-миллиметровых снарядов из пистолета убийцы.

11. Если бы мы с вами оказались в таких же обстоятельствах, что бы мы сделали? Будет ли полиция счесть разумным для вас и меня (на самом деле трех человек) противостоять человеку (которого мы якобы боимся, если бы у нас не было оружия) и убить этого человека (которого мы якобы после в течение длительного времени), предупредив этого человека о том, что мы были вооружены и этот человек все равно шел в нашем направлении, тогда как мы могли освободиться или не явиться в первую очередь. Большой интерес представляет признание Убийцы и его сообщников о том, что они явно пошли на вмешательство без намерения арестовать Стивена и что они не сформулировали план перед началом противостояния. Вопрос напрашивается сам собой; Если не арестовывать, то что делать? Чтобы заполучить Дэйва? Если это было намерение, они, безусловно, добились успеха. Пять выстрелов подряд, гарантирующие абсолютное поражение. Если бы вы или я сделали комментарии, которые, как утверждается, были сделаны до и после убийства, о котором говорится в пункте 8 настоящего отчета, считаете ли вы, что полиция не обвинила бы нас в убийстве?

12. Есть показания нескольких независимых свидетелей, которые противоречат показаниям Убийцы и его сообщников. Показания этих свидетелей, если присяжные примут их за истину, могли бы обвинить полицейского убийцу и его сообщников в той степени, в которой я считаю, что присяжные могут признать убийцу виновным в убийстве или в альтернативном непредумышленном убийстве, а его сообщников виновными. как участники преступления. Для целей предварительного слушания, на котором я хотел бы представить доказательства, которые, по моему мнению, составляют преступление, я уверен, что prima facie может быть выдвинуто обвинение в убийстве, а в альтернативном случае непредумышленное убийство потребовать от судьи совершить преступление КИТА ЭББОТА и его сообщником в убийстве является ДЖЕЙСОН ДОМБРОСКИ и женщина-полицейский.

B. ПОЛИЦЕЙСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА И СООБЩЕНИЕ ДЕТЕКТИВА-ИНСПЕКТОРА Б. Р. ПИРСА

13. Полиция утверждает, что тщательное расследование убийства было завершено и что собранных полицией доказательств в лучшем случае недостаточно для предъявления обвинения в убийстве или непредумышленном убийстве. На странице 184 своего отчета детектив Пирс заявляет;

«Хотя вопросы фактов в большей степени являются прерогативой присяжных, считается, что никакие должным образом управляемые присяжные не могут, вне разумных сомнений, прийти к выводу, что констебль А застрелил Стивена УОЛЛИСА, кроме как в порядке самообороны».

14. Отчет полиции во многом основан на показаниях об убийце ЭББОТЕ и его сообщниках в полиции, которые были полностью честными и точными. Первый вопрос, вызывающий беспокойство, заключается в том, в каких случаях полиция обычно принимает показания сильных «подозреваемых» вместо показаний нескольких независимых свидетелей. Простой ответ: никогда. Полиция совершенно справедливо оставила бы решение о том, кто говорил правду или чьи доказательства были надежными, на усмотрение присяжных.

15. Как уже говорилось выше, и это нельзя отрицать, полицейский отчет в значительной степени опирается на показания убийцы, даже несмотря на то, что друг убийцы, который предположительно был свидетелем того же события, имел совершенно другие воспоминания о некоторых важных событиях, предшествовавших убийству и во время него. Этот свидетель также «вспомнил» дополнительные доказательства после того, как его снова посетили два офицера. Это воспоминание подозрительно, но доказательства, взятые в лучшем виде, снова недостаточно соответствуют воспоминаниям Убийцы и его сообщников.

16. Отчет полиции занимает около 185 страниц без значительных приложений. Это многословно, и я предполагаю, что оно призвано запутать читателя и извинить то, что в противном случае непростительно. Если когда-либо были доказательства того, что независимого расследования не было, и, более того, имело место сокрытие, то полицейский отчет является таким доказательством. Значительная часть содержания отчетов совершенно не имеет отношения к делу и не имеет никакой доказательной силы. Объемное содержание полицейского отчета наносит ущерб и крайне оскорбительно по отношению к памяти молодого Стивена. Я считаю, что важные части показаний Убийцы и его сообщников являются ложными и могут быть доказаны как ложные при ограниченном объеме расследования. Расследование, которое должно было быть проведено, но было намеренно пропущено полицией.

17. Мой друг-адвокат после прочтения отчета прокомментировал, что это обычный отчет об «одноглазом голубом монстре» и что следует предпринять какие-то попытки провести независимое расследование этого дела. Я лично участвовал в делах, в которых полиция не сообщала и не собирала доказательства, оправдывающие обвиняемых. Один из таких случаев произошел недавно в Таранаки (о нем сообщается на этом сайте), когда мужчине ошибочно было предъявлено обвинение в изнасиловании.

18. Я расследовал обвинения в изнасиловании и через несколько дней получил неопровержимые доказательства, подтверждающие невиновность обвиняемого. Полиция и Корона отказались действовать для получения дополнительных доказательств, когда я сообщил, где находятся эти оправдательные доказательства. Старший детектив фактически пытался воспрепятствовать отправлению правосудия, не сообщив доказательства в форме заявления. Сотрудник полиции также действовал в манере, которую можно было расценить как запугивание. Одновременно я поднял тревогу командиру Таранаки. Ничего не было предпринято по поводу противоправных действий сотрудников полиции.

19. Я считаю, что запугивание свидетелей имело место в ходе полицейского расследования убийства Стивена. Показания свидетелей пахнут «стимулированием» «вклада» полиции в окончательную версию. Ключевой свидетель (свидетель 14 в отчете полиции), который действительно полагает, что он был свидетелем убийства, должен был рассказать независимому следователю, нанятому семьей Уоллес, о методах полиции получения показаний и влиянии, которое, по его мнению, оказывала полиция. следователи потребовали от него изменить его очень четкие воспоминания об убийстве;

«Полицейские пытались сказать мне, когда они меня допрашивали, что этот парень бежал к ним в момент, когда его застрелили…

...Я убежден, что этого парня не обязательно было расстреливать, его можно было обезоружить или арестовать, не расстреливая...
...Полиция могла бы легко отступить, уйти и следить за парнем, как это сделала женщина-полицейский...
...Он бил окна, его не надо было расстреливать...»

20. В недавнем деле об изнасиловании Таранаки важные доказательства, которые я получил, и другие доказательства, которые были наконец получены полицией для раскрытия защите (после того, как должно было быть возбуждено судебное разбирательство, требующее дальнейшего расследования со стороны полиции), привели обвиняемого к в этом случае она должна быть освобождена после того, как заявительница призналась в ходе перекрестного допроса в первый день суда, что она несколько раз солгала полиции и ввела суд в заблуждение. Полиция действительно знала, что заявитель лгал еще до суда, но в любом случае продолжала. И мы доверим полиции провести собственное расследование?

21. Другой важный свидетель (свидетель 4 в полицейском отчете) говорит следующее о передвижениях Стивена, Убийцы и его сообщника незадолго до того, как Стивен был изрешечен пулями из пистолета Убийцы Глок;

«Мне показалось, что он находился возле книжного магазина и лотереи Тельмы, но посреди дороги…
....Я не мог видеть этого человека, держащего что-нибудь на руках. Я не мог разглядеть его одежду, но думаю, что он был одет в джинсы и топ двух разных цветов. Я думаю, что это определенно был темный цвет с какой-то полосой, идущей спереди.
...Я увидел двух человек справа от этого человека возле аптеки Питера Бадденса.
...Один из этих людей поднял руки вверх и указал каким-то предметом на парня посреди дороги. Хотя я не мог точно сказать, что у него было в руках на данном этапе...
....Парень посреди дороги шел со скоростью, которую я бы назвал умеренной. Это был не медленный темп, но и не тот темп, в котором он был бы неуместен, если бы гулял таким образом по городу в день покупок...
...Парень на самом деле не шел в сторону полиции, он, казалось, шел по центральной линии..
...После того, как прозвучали выстрелы, парень на дороге сделал два-три шага, затем упал на колени, а затем упал лицом на дорогу..
...Детектив Адлам спросил меня о поведении человека на улице. Они выглядели так, будто просто шли. Больше я ничего сказать не мог, по-моему, он шел по улице...
...В тот момент, когда парня застрелили, он еще шел по дороге...
...весь инцидент длился, вероятно, всего тридцать секунд с того момента, как я впервые увидел его...

22. Этот свидетель, водитель такси, немедленно покинул место происшествия и вернулся в Нью-Плимут, который находится в нескольких километрах от места происшествия. Во время своей поездки в Нью-Плимут он проехал мимо двух полицейских машин и фургона для собак, направлявшихся в Вайтару, чтобы разобраться с ситуацией, которая, по их мнению, была под контролем, но требовала помощи. Полиция обесценивает ценность этого свидетеля, заявляя, что он не носил очков. Однако важно то, что он дает очень точное описание того, во что был одет Стивен в тот момент, когда Стивен был застрелен посреди очень хорошо освещенной улицы Глоком ЭББОТА.

23. Другой свидетель, другой таксист, рассказал следующее о положении биты относительно тела Стивена, когда он столкнулся с полицией;

«Когда он (Стивен) столкнулся с офицерами, он держал биту в правой руке, свисая сбоку…
....Я не видел, чтобы у преступника была бейсбольная бита, когда он лежал на земле....'

24. Свидетель (Свидетель 14 в полицейском отчете), который хотел что-то сказать о попытках полиции повлиять на его показания, как указано в пункте 19 моего отчета, также, очевидно, видел убийство. Но в заявлении, которое предположительно взяла у него полиция и которое было подано в отчете детектива-инспектора Пирса на странице 92, в заявлении полиции говорится, что свидетель заявил;

«Я видел, как двое офицеров вышли из ближайшей ко мне машины. Я подъехал немного ближе. Я был примерно на перекрестке Грей-стрит. Машина парня стояла прямо напротив моей. Следующее, что я услышал, это слова полицейского: «Я вооружен, у меня есть пистолет». В следующую минуту я услышал один выстрел, затем двойной выстрел, а затем двойной выстрел. Итак, всего было произведено 5 выстрелов.
«Я потерял парня из виду, когда он направлялся к полицейской машине в конце Дометт-стрит. Я не знаю, что он там делал, потому что свет машины не позволял мне ничего видеть...»

25. Из этого заявления не совсем ясно, видел ли свидетель убийство или нет. Хотя я бы сказал, что в заявлении не сказано, что свидетель не видел убийства. Однако в своем заявлении независимому следователю свидетель ясно дал понять, что видел убийство Стивена компанией ABBOT. Для протокола свидетель 14 утверждает в своих показаниях, что он сообщил частному детективу, нанятому семьей Уоллес, следующее относительно того, что он ясно видел. Я мог бы добавить, что я встречался с этим свидетелем, и он произвел на меня большое впечатление как заслуживающий доверия.

«Когда он (Стивен) повернулся к ним лицом, мужчина-полицейский крикнул ему: «Стой, я вооружен, у меня есть пистолет».
Как только полицейский закончил произносить слово «пистолет», они застрелили его. Полиция произвела пять выстрелов...
....это было бум-бум-бум-бум-бум
...Я имею в виду, что у этого парня никогда не было возможности куда-либо добраться.
...Я только что вышел из машины и шел к парковке Binn Inn, когда все это произошло. Я даже не остановился»

26. Однако из отчета детектива Б. Р. Пирса ясно следует, что только свидетель 3, друг Убийцы, имел «вид с трибуны» на разворачивающуюся сцену. Это явно неправда. Свидетель 14 действительно видел убийство с близкого расстояния, но заявление полиции намеренно сбивает с толку. Вы должны помнить, что детектив-инспектор Пирс стремился умалить важные показания таксиста, который не носил очков, но который точно описал, во что был одет Стивен, и утверждал, что он видел все, как оно разворачивалось, в параграфе 16 моего отчета. . Детектив-инспектор не упоминает, носил ли кто-либо из свидетелей очки. На странице 107 отчета детектива-инспектора Пирса он совершенно неверно утверждает (другими словами, где находится свидетель 14);

«Насколько установлено, за исключением свидетеля 4 (пункт 8.26), свидетель 3 является единственным независимым свидетелем фактической стрельбы, помимо констеблей B и C. Другие свидетели, включая свидетеля 6, видели события, предшествовавшие стрельбе и/или сразу после нее, но на самом деле они не были свидетелями стрельбы. Свидетель 3, безусловно, находился ближе всего к месту происшествия, поскольку вид свидетеля 4 находился примерно в 115 метрах от места, где был застрелен УОЛЛЕС».

27. По ряду причин меня очень беспокоят показания свидетеля 3 и доверие полиции к этим показаниям. Во-первых, свидетель является другом убийцы, и поэтому любое существенное изменение показаний действительно независимого свидетеля должно вызывать тревогу относительно сговора или просто интереса защитить друга. Во-вторых, показания этого свидетеля призваны в некотором роде «подкрепить» показания убийцы ЭББОТА и его сообщника ДЖЕЙСОНА ДОМБРОСКИ. Невероятно Детектив-инспектор Пирс называет показания ДЖЕЙСОНА ДОМБРОСКИ и женщины-полицейского также «независимыми».

28. В любом случае показания свидетеля 3, даже если они взяты в лучшем виде, не оправдывают убийцу в полной мере, и я считаю, что присяжные не могут принять их как «неподвластные» его дружбе с убийцей. Для начала полиция снова навестила свидетеля и «освежила ему память». Что могло заставить полицию понять, что этому свидетелю есть что сказать еще? Ясновидение или дыра в оправдательных доказательствах, которую придумала полиция, и которую нужно было заполнить? Полиция не сделала этого с другими свидетелями, которые видели убийство. Они не допросили повторно свидетеля 14. В своих первоначальных показаниях свидетель 3 (друг убийцы) заявил полиции;

«В это время констебль А стоял посреди дороги, направляясь к этому парню, а тот парень шел к констеблю А…
....Констебль А произвел одиночный выстрел. Для меня это выглядело как предупредительный выстрел. На такую ​​мысль меня заставил угол наклона руки или пистолета констебля А.
...После этого выстрела парень не остановился, а направился к констеблю А, крича и угрожая предметом, каким бы он ни был. Он обошел меня справа, иначе это был бы слева от констебля А, это было похоже на двух парней на боксерском ринге. Похоже, он ходил боком, чтобы лучше выстрелить в констебля А. Констебль произвел в него три выстрела, и он упал на дорогу. Когда констебль выстрелил, я думаю, он был на расстоянии 4 или 5 ярдов».

29. Очевидно, что ни один из других свидетелей (4 и 14), которые видели убийство, не помнит этого «бокового движения» Стивена-убийцы или Убийцы Стивена. Посмотрите на расстояние, с которого прозвучали выстрелы. Стивену пришлось бы бросить биту в Убийцу. Убийца заявляет, что Стивен уже выбросил свою клюшку для гольфа, когда впервые столкнулся с ним. На самом деле, даже заявления Убийцы и его сообщников не говорят об этом «блуждании», как на боксерском ринге. Однако тон комментариев этого свидетеля касается «угрожающего» поведения Стивена непосредственно перед тем, как его застрелили. Однако важно отметить, что где находится опасный для жизни выпад Стивена с битой, о котором сообщают убийца и его сообщники. Показания свидетеля 3 заключаются в том, что убийца выпустил смертельные пули, когда Стивен «действовал угрожающе», а не угрожающе для жизни. Если показания свидетеля 3 будут приняты, то Стивен был убит за то, что «слонялся без дела». Это адекватный ответ подготовленного стрелка AOS? Объективно была ли эта ситуация опасной для жизни? Было ли применение смертоносной силы убийцей в данных обстоятельствах убийством, а не непредумышленным убийством?

30. Фактически повторное посещение полицией этого свидетеля должно было заполнить дыру. Дыра заключалась в том, чтобы объяснить, что полиция действительно предприняла какие-то действия, чтобы помочь Стивену, когда он умирал. В очередной раз это «доказательство» должно было оправдать Убийцу и его сообщников за позорное преднамеренное бессердечное обращение с умирающим человеком, как если бы они осматривали убийство, свидетелями которого были действительно независимые свидетели. См. пункт 8 моего доклада. Любопытно, что 14 свидетелей указывают даже в принятом полицией заявлении;

«Я помню, как Стивен довольно долго лежал там один. Стивен некоторое время кричал от боли, а затем просто остановился. Никто не подошел к нему. Они накрыли его одеялом, когда из-за угла подъехала скорая помощь».

31. Принимая во внимание, что свидетель 3 заявляет в своем втором заявлении полиции о том, что убийца и его сообщники сделали сразу после стрельбы;

«В первый раз, когда я увидел женщину-констебля, констебля С., она двигалась к патрульной машине. На руки она надела резиновые перчатки. У нее была какая-то подушечка, и она подошла к пострадавшему и приложила ее к ранам...
....Я помню, когда потерпевший находился на земле, констебль Б спросил его, как его зовут? Я не могу вспомнить имя, которое он использовал, но констебль Б попросил его назвать имя. Констебль Б также велел жертве успокоиться, успокоиться и лежать спокойно.
...Эти последние несколько замечаний пришли ко мне с тех пор, как я сделал первое заявление в полицию. Я не думал о них тогда»

32. Свидетель 11 в протоколе полиции заявляет о действиях полиции после стрельбы;

«Он лежал на животе и стонал, затем встал на четвереньки и снова застонал. Я предложила ему одеяло, чтобы согреть парня, он стонал от боли, я не слышал ни одного слова, которое он говорил. Я крикнул и предложил одеяло двум полицейским, которые находились прямо через дорогу от меня.
....Мне сказали не беспокоиться: «это все еще слишком опасно», - тогда свидетель 10 сказал констеблю А, который шел к нам посреди дороги. Свидетель 10 сказал, что вам не нужно было стрелять в беднягу 4 или 5 раз, не так ли?... Констебль А сказал: «Вам следует пойти в школу и научиться считать», а затем свидетель 10 сказал, где скорая помощь. Это произошло примерно через 10 или 15 минут. Они сказали, что будет здесь через минуту. Тогда свидетель 10 сказал: «Давай, сделай что-нибудь для этого парня, хотя бы дайте ему одеяло». Парень на земле все еще двигался. Он все еще издавал странный стон, но не до конца. Это произошло примерно через 10 минут. Высокий худощавый парень, которого я видел с пистолетом, сказал: «Ну, он у тебя есть». Затем я быстро побежал внутрь и взял одеяло из шкафа с горячей водой. Затем один из них подошел к воротам, забрал его у меня и сказал мне: «Хочешь вернуть его?» Я сказал нет, меня это не беспокоит. Полицейские взяли одеяло и подошли к парню посреди дороги. Он поднял рубашку и посмотрел на свою спину. Он лежал на животе. На этом этапе, казалось, не было никакого движения. Его спина осталась открытой, и он накрыл нижнюю часть тела одеялом.

33. Важно отметить, что констебль С. заявляет в своих показаниях по поводу вопроса о аптечках, что совершенно не соответствует тому, что утверждает свидетель 3 в пункте 31 моего отчета;

— Сержант ПРЕСТИДЖ отправился проверить раненого на земле.
Меня попросили посмотреть, есть ли у нас какие-нибудь подушечки или что-нибудь, что можно было бы использовать для раненого, но их не было. Тем временем приехала скорая помощь.

34. Свидетель 3 также заявляет в своих вторых показаниях, что он отчетливо слышал, как констебль Б разговаривал с раненым в «вежливой» манере, как записано в пункте 31 моего отчета. Но ранее в своих первоначальных показаниях Свидетель 3 рассказал о том, что он слышал в целом, когда мужчина (Стивен) якобы кричал;

«У него был мужской голос, он кричал в сторону аптеки Питера Бадденса, у меня не самый лучший слух, но он, казалось, был в ярости. Тон голоса был непристойным и все такое.

35. Я считаю, что необходимо проверить записи телефонных разговоров как Убийцы, так и его сообщников, и свидетеля 3, а также жены свидетеля 3, которая является свидетелем 6, чтобы увидеть, насколько много контактов произошло между сторонами после стрельбы до того, как были сделаны показания. в полицию. Такие записи могут храниться до 5 лет.

36. Свидетель 6 явно «под влиянием» в своих показаниях. Наилучшие доказательства этого станут очевидными позже в этом отчете. Убийца утверждает, что он отметил место, откуда он выстрелил в Стивена, поскольку это была процедура AOS, но с того места, где снаряды упали на дорогу, полиция признает, что Убийца произвел свой смертоносный выстрел на некотором расстоянии от этого места, которое он якобы отметил. Вспомните комментарии, сделанные Убийцей, когда он шел посреди дороги после стрельбы (см. пункт 32 моего отчета), о том, что свидетелю нужно вернуться в школу, чтобы научиться считать. Из этого следует, что член присяжных не усомнится в рассказе Убийцы о том, что он отметил это место в соответствии с процедурой AOS, когда он нарушил все остальные правила, и отмеченное место было совершенно неправильным. Для дальнейшего подтверждения того, что убийца действительно отметил место, свидетель 6, жена свидетеля 3, подруга убийцы, утверждает, что убийца отметил место и не двигался;

«На этом этапе констебль А стоял неподвижно. Он велел парню оставаться на месте. Констебль А не двигался с места, где стоял, добрых десять-пятнадцать минут...
....место, где был отмечен констебль А, поэтому он вернулся на тропинку....'

37. Я хочу сказать следующее. Какая женщина в свои 60 после того, как застрелили молодого человека, заметит, что Убийца стоит на месте и не двигается, а во-вторых, что она заметит, что он пошевелился только после выполнения процедуры АОС. Это бросает вызов достоверности.

38. Для достоверности показаний свидетелей 3 и 6 большое значение имеют показания свидетелей 3 и 6, которым по 60 лет, и у них ухудшается зрение. Известно, что у свидетеля 3 особенно плохое зрение. В полицейском отчете об этом никогда не сообщается, не так ли?

39. Что не менее важно для достоверности показаний свидетеля 3 и «бокования» вокруг убийцы и Стивена друг друга, все остальные свидетели помнят, как выстрелы раздались «бум» (если таковой произошел с перерывом в одну секунду), а затем «бум». , бум бум бум'. Реально, сколько «угрожающих и устрашающих боёвок» может произойти самое большее за секунду между первым (предполагаемым предупредительным выстрелом) и следующей серией выстрелов, которые сразу же следовали друг за другом. Я считаю, что доказательства пахнут подстрекательством и сговором. Такие действия представляют собой правонарушение согласно Закону о преступлениях. См. разделы 116 и 117 Закона о преступлениях 1961 года.

39. Не обращаясь на данном этапе к показаниям убийцы и его сообщников, которые имеют ограниченную ценность в состязательной системе правосудия, в рамках которой действует прокурор в этой стране, я утверждаю, что в моем отчете (полученном из полиции отчет и другие источники), которые на первый взгляд показывают, что убийца и сообщники (и свидетели, поддерживающие версию полиции), не говорят правду (или иным образом заблуждаются) о многих аспектах действий различных лиц. перед убийством. Конечно, в отличие от полиции, я бы предпочел, чтобы присяжные принимали решение об истинности того, какие доказательства оправдывают или осуждают убийцу и его сообщника.

41. Я утверждаю, что причина обмана или неточности состоит в том, чтобы скрыть намерение приблизиться к Стивену той ночью на главной улице Вайтара, полностью осознавая, что Убийца и его сообщники провоцировали безоружного человека, который никогда не мог выиграть конфронтацию. или даже ранить 3 хорошо вооруженных, профессионально подготовленных полицейских. Если это будет установлено в суде, то убийца виновен в убийстве или, альтернативно, непредумышленном убийстве.

42. Отчет полиции полон предположений о том, что Стивен Уоллес мог сделать то или другое. Он игнорирует тот факт, что Стивен Уоллес, столкнувшись с полицией, на самом деле не причинил никому вреда и, по мнению полиции, фактически выбросил одну из клюшек. Он игнорирует тот факт, что некоторые свидетели не видели опасных действий Стивена непосредственно перед его убийством. Но действительно важные вопросы таковы:

* Игнорируют ли выводы отчета доказательства, подтверждающие prima facie доказательства того, что убийца КИТ ЭББОТ и его сообщники либо убили, либо, альтернативно, незаконно убили Стивена Джеймса Уоллеса?

* Существуют ли другие доказательства или еще не найдены, которые позволили бы дополнительно обвинить Убийцу и его сообщников в убийстве/непредумышленном убийстве Стивена Джеймса Уоллеса?

* Должно ли быть проведено полностью независимое расследование посредством комиссии по расследованию убийства Стивена Джеймса Уоллеса из Вайтара?

* Должны ли убийца и его сообщники, предстающие перед уголовным судом, служить интересам семьи Уоллес и интересам всех новозеландцев, если какое-либо обвинение может доказать prima facie доказательства того, что Стивен Джеймс Уоллес был убит незаконно?

* Если судебное преследование или независимая комиссия по расследованию не состоится, не будет ли это конкретно констатировать, что ситуация-подражатель (как утверждает полиция, игнорируя другие независимые доказательства обратного) будет абсолютной защитой от убийства или предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве? Другими словами, если кто-то заявил, что напуган другим человеком, он имеет право убить его четырьмя или пятью выстрелами?

* Следует ли уволить Убийцу из AOS?

C МОТИВ И МЕТОДОЛОГИЯ НАСТОЯЩЕГО ОТЧЕТА

43. Я считаю, что Управление по рассмотрению жалоб на полицию бессильно следить за тем, чтобы полиция надлежащим образом расследовала любые серьезные обвинения в адрес сотрудников полиции. В данном случае я считаю, что полиция не смогла должным образом расследовать убийство и приступила к процессу оправдания потенциального обвиняемого, игнорируя доказательства, которые доказывают prima facie, что потенциальные обвиняемые виновны в убийстве или непредумышленном убийстве. .

44. Я считаю, что полиция также не искала другие доказательства, которые могли бы существенно подорвать достоверность показаний убийцы и его сообщников. Я считаю, что полиция обвинила бы вас или меня в убийстве или непредумышленном убийстве на основании одних и тех же фактов и завершила бы расследование, не упуская из виду доказательства, которые я либо нашел, либо сейчас ищу, чтобы дополнительно установить вероятный мотив убийцы и его сообщники.

45. Я считаю, что если ничего не будет сделано для того, чтобы правосудие явно осуществлялось на публичной прозрачной арене путем независимого расследования или судебного преследования, если будут представлены доказательства, устанавливающие преступление по стандарту prima facie, тогда полиция будет быть всемогущим и по сути «вышедшим из-под контроля» в свободном и демократическом обществе. Этот случай будет рассматриваться как изобретение полностью субъективного теста на самооборону в качестве прецедента. Другими словами, пока убийца думал, что он «может пострадать», когда пять раз выстрелил в своего «потенциального нападавшего», никакого преступления не было совершено. На данный момент в Новой Зеландии это не закон. Это если вы не полицейский.

46. ​​В ходе оскорбительного расстрела Даниэля Хупапы ничего не произошло. Я заявляю читателю, что это бездействие нашего якобы свободного и демократического общества создало прецедент, согласно которому полиция была практически неприкосновенной, когда она убивала безоружных граждан. Ненужное убийство Стивена Уоллеса создало прецедент на его надгробии. Это будет известно как защита ABBOT.

47. Представьте себе следующий сценарий, в котором может быть использована защита ABBOT. Известно, что двое соседей поссорились. Один сосед в состоянии сильного алкогольного опьянения бросал камни в окна другого соседа. Сосед с разбитыми окнами знал, что туда едет полиция (на самом деле всего в нескольких минутах ходьбы), но вместо того, чтобы ждать полицию, он и двое друзей, которые случайно были в это время в гостях, спокойно заряженные пистолеты (потому что трое из них предположительно испугались сильно пьяного соседа, предположительно вооруженного битой, но не имея при себе оружия) и спровоцировали стычку на пешеходной дорожке, в ходе которой один из них застрелил пьяного соседа залпом из пяти выстрелов.

48. Важно отметить, что первый выстрел обезоружил пьяного соседа, предположительно вооруженного битой. Остальные выстрелы гарантировали, что он больше не встанет. Перед стрельбой свидетель услышал, как стрелок заявил: «Я преследовал тебя (имя соседа) в течение длительного времени», а после стрельбы стрелок заявил другому свидетелю, который отреагировал на варварскую стрельбу словами: «Почему ты сделал это?» выстрелить в него 4 или 5 раз» с комментарием «Ты хочешь вернуться в школу и научиться считать». Затем стрелок и его сообщники остановили других соседей, пришедших на помощь умирающему соседу. Получите картину?

49. Как вы думаете, каким будет результат полицейского расследования, если независимые подтверждения подтвердят эти факты? Но, наконец, добавьте доказательства того, что некоторые свидетели говорят, что видели, как сосед с битой не вел себя агрессивно по отношению к соседу, который стрелял в него в тот момент, когда в него стреляли.

50. Как уже говорилось выше, и это нельзя отрицать, значительный объем доказательств, полученных полицией и помещенных в полицейский отчет детектива-инспектора Б.Р. Пирса, в значительной степени не имеет отношения к делу и предназначен для того, чтобы запутать и оправдать. В этом отчете я попытаюсь заявить в порядке общего утверждения, что имеющиеся теперь доказательства, которые могут быть представлены в суд, устанавливают, что убийство Стивена было нарушением положений об убийстве и/или, альтернативно, непредумышленном убийстве Закона о преступлениях 1961 года.

51. Если в конце этого отчета вы согласны с тем, что доказательства по стандарту prima facie доказывают, что было возбуждено дело о том, что Стивен был либо убит, либо убит незаконно, тогда вы можете поставить свой голос в поле с надписью «Передать суду» и затем в графе «убийство», или «непредумышленное убийство», или и то, и другое. Если вы не хотите голосовать ни в одном из этих ящиков, но хотите, чтобы министр юстиции приказал провести независимое расследование, вы можете проголосовать соответствующим образом в поле с надписью «Независимое расследование». Если вы считаете, что Убийцу следует уволить из AOS, вы можете поставить галочку в этом поле. Естественно, если вы хотите проголосовать за любое или все предложения, вы можете это сделать.

52. Причина, по которой голосование за «отказ от обязательств» не проводится, заключается в том, что до пятницы на сайте уже было около тысячи посещений, и я убежден, что «заинтересованные стороны» могут попытаться перехватить голоса. Мне неоднократно угрожали в суде, что в понедельник мне не пришлют рубашку, как только некоторые газеты подадут в суд на «одежду моей спины». Что это за реакционная чушь из СМИ?

53. Я полагаю, что как только вы, читатель, увидите улики и узнаете, чего умалчивает полиция, вы захотите узнать, живет ли убийца в вашем городе или городе, и живете ли вы, ваш родственник или Друзья в безопасности от человека, которого местные СМИ перед убийством называли «Кит-вождь», потому что он буквально руководил Вайтарой. Он был человеком, который защитил Вайтару, ее жителей и здания от пожара, воровства и разгневанных молодых людей, разбивающих витрины магазинов легким спортивным снаряжением. Его любимое оружие принуждения в этой «спасающей и опасной для жизни» работе. Glock 17 на расстоянии от 3 до 5 метров.

54. Думал ли «Кит-вождь» о том, что он единоличный закон? Закон самому себе. Человек, способный принимать мгновенные решения, и неужели он ошибся, нарушив все процедуры AOS? Разве это не непредумышленное убийство, поскольку смерть можно было предотвратить? В конце концов, полиции разрешено носить и использовать оружие только в том случае, если его использование законно. Если компания ABBOT нарушила процедуру AOS, то каким образом использование огнестрельного оружия для убийства является законным? Что могло побудить «вождя Кита» убить человека, которого он считал Дэйвом? Дэйв был человеком, о котором свидетель, как утверждается, слышал «заявление полицейского, которого он преследовал в течение долгого времени». Это был тот полицейский, который сказал это ЭББОТ?

55. Был ли мотив убийства тот факт, что убийца ЭББОТ был начальником местной пожарной команды, а также местным «человеком на месте» AOS с официальным пейджером AOS, и Стивен имел наглость разбить окна «Киту» Бренд Шефа шлепнул новое здание пожарной части, а затем Стивен начал атаковать «полицейскую мастерскую Кита», нанося удары по окнам, разрушая уважение местных жителей к «шефу Кита». Был ли «Кит Шеф» трезвым. Ходят слухи, что Кит выпил пару рюмок, прежде чем услышал звон битого стекла. Полиция ни разу не проверяла ЭББОТА на алкоголь после стрельбы. На пожарной станции «Кит Чифс» была вечеринка, которая продолжалась до раннего утра 30 апреля 2000 года. Приходил ли ЭББОТ в ту ночь и пил? Был ли он пьян, когда застрелил Стивена? Полиция так и не обнародовала записи телефонных разговоров ЭББОТА и пожарной части, чтобы узнать, звонил ли он домой или в станцию ​​той ночью. Получите картину?

56. ЭББОТ заявляет, что он чувствовал, что не мог отступить той ночью, потому что не мог убежать от нападавшего. Но в то время он думал, что нападавшим был Дэвид Тоа, мужчина практически ровесник Эббота, ростом 167 см или примерно 5 футов 7 футов. Находясь на достаточно близком расстоянии от Стивена на хорошо освещенной улице, ЭББОТ все еще думал, что Стивену на самом деле было около 40 лет. ЭББОТ проигнорировал все процедуры и способствовал конфронтации. ЭББОТ произвел пять выстрелов, хотя первый выстрел, который предположительно поразил Стивена, обезоружил бы Стивена, поскольку он попал ему в руку. Затем ЭББОТ отметил место, в котором он якобы сразу же остановился, но впоследствии выяснилось, что оно было неправильным на несколько метров. Было ли все вышеперечисленное потому, что ЭББОТ был пьян? Почему ЭББОТ позвонил другим сотрудникам AOS сразу после стрельбы? Почему человек, проработавший в полиции 20 с лишним лет, до сих пор остается констеблем? Какая информация о прошлом ЭББОТА скрыта в полицейских файлах?

57. Семья Уоллес утверждает, что им известно о петиции, поданной местными семьями с требованием, чтобы полиция выдворила ЭББОТ из Вайтара после инцидента, произошедшего непосредственно перед расстрелом Стивена, когда ЭББОТ якобы жестоко напал на 15-летнего юношу.

58. Совсем недавно «плохого полицейского» признали виновным в изнасиловании. Было много других случаев преступного поведения сотрудников полиции. Недавно осужденный полицейский ранее был оправдан в изнасиловании, но остался в полиции и снова изнасиловал. Мы не можем ожидать, что полиция не будет справедливо отражать наше общество. В силе будет столько же плохих яиц в процентах, сколько и в любой другой сфере жизни. Я знаю, что встречал некоторых, как, без сомнения, и каждый проживший немного новозеландец.

59. По сути, некоторые признаки лиц, не впечатленных доказательствами, содержащимися в этом отчете, будут отражаться общим количеством посещений сайта по сравнению с поданными голосами. Полиция скажет, что я делаю это ради своей деловой карьеры. Какая карьера? Я делаю это по тем же причинам, по которым я делал кампанию Марка Миддлтона, кампанию по одометру, мою кампанию по компенсации несчастных случаев. Меня волнует то, что происходит в Новой Зеландии в настоящий момент. Я считаю, что политики — это лакеи людей, которые на самом деле поддерживают их финансово, а не людей, которые на самом деле голосуют за них и иногда действительно верят в то, что они говорят. Верите ли вы, что люди, которые заплатили более миллиона долларов в казну партии ACT, поверили тому, что говорила ACT, или что деньги были предназначены исключительно для «влияния». Если бы не влияние, то зачем придумывать сложную схему сокрытия истинного донора. Прочитав этот отчет, вы должны спросить себя, почему политики хранят такое молчание по поводу этого ужасного убийства и коварного расследования.

60. Я знаю, что полиция скажет, что мне не следует публиковать фотографию Убийцы Стивена. Но опять же, что это за двойные стандарты. Каждый новозеландец должен помнить, как полиция и средства массовой информации обращались со Скоттом Уотсоном, когда Уотсон был всего лишь «подозреваемым». Теперь посмотрим, что произошло в этом случае. Чего на самом деле боится полиция? Стало известно, как в прошлом Убийца обращался с определенными типами людей? Полиция не может с какой-либо достоверностью утверждать, что ванау Стивена представляют угрозу или какие-либо люди из Вайтара, потому что все в Вайтаре знают, кто в спешке покинул город.

D ДЕЛО ОБВИНЕНИЯ НА СЕЙЧАС. (Предварительный отчет на рассмотрение всех новозеландцев). Дополнительный отчет будет представлен в свое время.

61. На сегодняшний день версия обвинения в значительной степени опирается на доказательства полиции и доказательства, полученные семьей. Фактические доказательства, которые важны, не являются сложными и не вызывают реальных сомнений. Вопрос о весе доказательств должен быть оставлен на усмотрение присяжных. Обвинение может только стремиться представить доказательства, которые, по его мнению, служат его цели. Полиция регулярно так делает. На самом деле так работает система. Полиция не может (не должна) игнорировать доказательства, оправдывающие обвиняемого, но может предпочесть определенные доказательства доказательствам других лиц. К таким случаям относятся случаи, когда обвиняемый и его сообщники дают в полицию показания, не соответствующие показаниям нескольких (или даже одного) независимых свидетелей происшествия.

Показания свидетелей 4 и 14 prima facie отменяют заявление/выводы, сделанные детективом-инспектором Б.Р. Пирсом в целях самообороны.

62. Полиция должна и предъявляет обвинения в определенных случаях, когда серьезное правонарушение установлено только одним свидетелем, даже если это лицо не может считаться независимым. К таким случаям относятся изнасилования и жестокие нападения и, конечно же, убийства. Проще говоря, показания свидетелей 4 и 14, если их принять как правдивые, уничтожат заявления Убийцы о том, что он действовал в целях самообороны, и prima facie я был бы счастлив предоставить информацию в соответствии с положениями Закона о преступлениях в отношении убийства, основанную на этих доказательствах. Показания свидетеля 11 относительно заявлений и действий убийцы и его сообщников показывают, что у убийцы и его сообщников был очевидный мотив убить человека, которого они считали Дэйвом. Кто сказал, что Убийца и ДОМБРОСКИ не просто злые люди?

Свидетель 3 подтверждает, что «жизни ничего не угрожает»

63. Показания свидетеля 3, хотя и подозрительны, когда они пытаются оправдать Убийцу и его сообщников, показывают prima facie, что Убийца выстрелил в Стивена с достаточно большого расстояния, когда эти двое кружили, и Стивен не совершил виртуальную атаку/выпад, о которой утверждает свидетель. Убийца. Что делал сообщник Убийцы в то время, когда Стивен якобы кружил вокруг Убийцы? Готовитесь использовать перцовый баллончик против Стивена? Собираетесь застать Стивена врасплох сзади или использовать свою полицейскую дубинку, чтобы усмирить или обезоружить Стивена? И где был констебль С?

64. Интересно, что сообщник Убийцы ДЖЕЙСОН ДОМБРОСКИ заявляет в отношении использования или ценности этих альтернативных методов подчинения Стивена, что;

«Я не думаю, что перцовый баллончик когда-либо был бы возможен, поскольку мы не смогли бы приблизиться к нему». По той же причине дубинка тоже была бы невозможна. Я также думаю, что даже если бы присутствовала полицейская собака, ее нельзя было бы использовать, поскольку преступник убил бы ее битой».

65. Эти показания ДОМБРОСКИ противоречат фактам. Свидетели 3, 4 и 14 утверждают, что они видели обоих полицейских на достаточно близком расстоянии от Стивена, прежде чем убийца выстрелил в Стивена пять раз. Показания ДОМБРОСКИ также обвиняют и его, и Убийцу в их душевном состоянии относительно ценности жизни этого человека, с которой, по их мнению, они оба имели дело. Полицейские собаки — расходный материал, но в любом случае их вряд ли когда-нибудь убьют в бою, учитывая огромное количество подобных инцидентов, с которыми они сталкиваются каждый день. Если это так, то почему всего в нескольких шагах отсюда стояла полицейская повозка с собаками?

66. Эти показания ДОМБРОСКИ не были бы признаны разумными свидетелем-экспертом полиции в качестве кинолога. Кроме того, ДОМБРОСКИ и убийца утверждают, что убийство было необходимо из-за близости предполагаемого преступника. Телевизионная программа «60 минут» покажет, как любого преступника мог задержать один полицейский, не говоря уже о трех.

67. Кроме того, во всем полицейском отчете не указано, что делали двое других присутствующих полицейских, в то время как Стивен якобы «избивал ЭББОТА до смерти». Для вывода о намерении использовать пистолет важно то, почему третий офицер не попытался позвонить Стивену и эффективно застать его врасплох сзади. Кроме того, в отчете полиции не уточняется, имел ли полицейский арсенал или вообще какие-либо автомобили бронежилеты, подобные тем, которые использовались во время беспорядков. Какова наступательная/защитная способность трех высококвалифицированных полицейских против пьяного юноши, даже если у него была легкая металлическая бита?

68. Были ли их опасения разумными, чтобы с самого начала противостоять Стивену с явным намерением применить смертоносную силу, если Стивен будет действовать каким-либо агрессивным образом? . В конце концов, Стивен вел себя агрессивно, и все присутствующие полицейские знали это. Возможно, это отличный повод убить того, за кем вы давно охотились?

69. Отчет полиции в корне ошибочно пытается умалить наступательные и оборонительные возможности трех присутствующих полицейских, утверждая, что убийца не знал о присутствии констебля С. Этот вывод основан на показаниях убийцы, в которых говорится;

«На этом этапе я вспоминаю, что констебль Б сделал заявление о том, что преступник был задержан. На этом этапе моя роль заключалась в том, чтобы быть рядом с констеблем Б и поддерживать его. Я не заметил, что в машине, приехавшей из Нью-Плимута, был еще один человек.....
...Когда рядом находится человек с оружием, который ведет себя угрожающе, полиция обычно вооружается..
.....Дело в том, что это промелькнуло у меня в голове, учитывая, что Вайтара - изолированный поселок, расположенный на некотором расстоянии от дальнего места, я полагал, что констебль Б был сам по себе.

70. Это явно неправдивое заявление убийцы относительно того, что убийца знал о существовании констебля С и о способности троих из них быть задействованными, чтобы обезоружить измученного и пьяного Стивена. Констебль С. записывает в своем заявлении в полицию следующее: Убийца знал о ее существовании до того, как Убийца пошел за пистолетом, чтобы убить Стивена;

«Именно тогда я увидел, как констебль А. перебежал дорогу на Дометт-стрит и побежал к задней части полицейского участка. Я также подъехал к полицейскому зданию, затем позвал констебля А и спросил, чего он от меня хочет. Констебль А велел мне подъехать, понаблюдать за парнем и дать отчеты.

71. Действия констебля С и осведомленность о них констебля А также подробно описаны в показаниях констебля Б;

«Констебль А сказал, что, по его мнению, преступником мог быть свидетель 2 (Дэвид Тоа). Мы также прослушивали радиопередачи констебля С. о местонахождении преступника.
...Констебль А. и я покинули станцию ​​Вайтара на машине Вайтара. Я был за рулем. Когда мы уходили, я услышал, как констебль С. сказал по радио, что преступник вернулся в свою машину и ехал по Маклин-стрит».

72. Что касается утверждения Киллера о том, что он не знал о существовании констебля С, ошибочно поддержанного детективом-инспектором Б.Р. Пирсом, следует далее отметить, что констеблю Б пришлось объезжать патрульную машину констебля С, когда он собирался противостоять Стивену и А в Пассажиры сидят и слушают комментарий Си о местонахождении человека по имени Дэйв, за которым какое-то время охотились Убийца и Домброски.

73. Имеющее большое значение для результата полицейского расследования, детектив-инспектор Б.Р. Пирс записывает совершенно ошибочно, но основано на ложных показаниях Убийцы;

«Важно отметить, что констебль А отмечает, что он не знал о том, что констебль С находился даже в Вайтаре, и считал, что он и констебль Б были одни. Похоже, что констебль А не зарегистрировал присутствие патрульной машины констебля С, когда они были в пути, а если и зарегистрировал, то связал это только с транспортировкой констебля Б в Вайтару».

74. Детектив-инспектор отмечает, что убеждение Убийцы имело решающее значение для оправдания самообороны, поскольку Убийца считал, что это были всего лишь два вооруженных полицейских против одного измученного пьяного Стивена. Почему ложь о чем-то может быть так важна? Но что еще более важно, почему детектив-инспектор Б.Р. Пирс поддерживает ценность очевидной лжи? Я утверждаю, потому что ложь имела решающее значение для подтверждения предполагаемой уверенности убийцы в том, что ему грозит реальная опасность, и почему он не поручил С. помочь в обезоружении пьяного Стивена.

75. Детектив-инспектор продолжает записывать дальнейшую ложь о невозможности оцепления Стивена и его машины, поскольку Стивен может покинуть место происшествия. Стивен уже сделал это и вернулся, чтобы разбить окна. Стивен был там, чтобы разбить окна. Свидетель 14 последовал за Стивеном и заявил, что Стивен явно не интересовался людьми. Согласно доказательствам, собранным полицией, у Стивена было много возможностей причинить вред людям. В показаниях свидетелей 4 и 14 говорится, что Стивен не особо интересовался людьми. Свидетель 3 утверждает, что Стивен вел себя угрожающе и не стал бы «пожимать руку» ЭББОТУ. Это не «буквально опасно для жизни». Я знал, что мой партнер ростом пять футов пять дюймов приходил в ярость и угрожал мне синим убийством, «кружащимся» вокруг меня угрожающим образом. К счастью, у меня нет желания стрелять в нее.

76. Полиция знала, что у машины Стивенса были спущены шины. А как насчет того, чтобы подъехать на их машинах сзади к Стивенсу? Если они не могли сдержать Стивена, и их не было рядом, чтобы арестовать Стивена, и у них не было плана, за исключением того, что, если бы Стивен был агрессивен, они собирались застрелить Стивена в качестве средства защиты, зачем вообще противостоять Стивену до тех пор, пока не будет оказана дополнительная помощь? приехал? Потому что они давно преследовали Дэвида Тоа и были бы рады возможности убить его, если бы представилась такая возможность? Очевидно, такая возможность не представилась бы, если бы прибыла дополнительная полиция с повозкой для собак!!! Детектив-инспектор Б. Р. Пирс пытается решить эту вполне реальную дилемму защиты Убийцы следующим образом;

«Реальность, с которой столкнулись констебли A, B и C, заключалась в том, что у них не было никакой перспективы эффективно оцепить нарушителя, и, в лучшем случае, даже если бы могли быть отправлены другие патрули, некоторая ограниченная поддержка находилась как минимум в 5-6 минутах ходьбы, и в случае собачьего патруля в 10-15 минутах езды.
...Каждый из этих констеблей на собственном опыте испытал поведение и чрезвычайно агрессивное поведение этого преступника. Констебли А и Б независимо друг от друга и совершенно без сотрудничества сформировали собственное однозначное мнение, что им необходимо поднять огнестрельное оружие из полицейского участка Вайтара. Причина, по которой каждый офицер вооружался огнестрельным оружием, заключалась не в намерении убить или ранить правонарушителя, а в том, чтобы обеспечить себе соответствующий уровень защиты».

77. Кому нужна защита от огнестрельного оружия от пьяного юноши с жестяной битой, который был занят атакой окон, когда вы находитесь в 400 метрах от полицейского участка Вайтара и ожидает прибытия еще двух полицейских машин и фургона для собак, который должен был прибыть через несколько минут? Правда в том, что вы этого не делаете. Понадобилась бы вам защита от такого человека, если бы вас было трое с парой двухтонных машин, перцовыми баллончиками, дубинками, наручниками и бог знает чем еще в вашем распоряжении? Броня? Нет, вам не понадобится защита от оружия. Теперь упущения Убийцы начинают играть важную роль в раскрытии плана убийства, а не ошибка в суждении, ведущая к непредумышленному убийству.

78. В отчете полиции полностью игнорируется необходимость расследования других звонков, которые Убийца мог сделать Домброски на свой мобильный телефон с целью сговора с целью поимки Дэвида Тоа. ДОМБРОСКИ попросил полицию связаться с убийцей и попросить его явиться в полицейский участок Вайтара. Я считаю невероятным, чтобы Убийца не связался с Б, или, находясь в полицейском участке, Убийца и его сообщник не планировали, что они намеревались делать, когда столкнутся со Стивеном.

79. Полиция игнорирует сообщение общественности в отчете Б. Р. Пирса о том, что у всех сотрудников АОС есть пейджеры. Какая информация была передана по этому пейджеру и кому? Большинство сотрудников полиции носят при себе мобильные телефоны для совершения личных телефонных звонков. Вполне возможно, что Домброски звонил Убийце или наоборот на их мобильные телефоны. Если бы они это сделали, как долго длились звонки? Если бы убийца позвонил в полицию и рассказал другим офицерам о местонахождении собак. После убийства убийца использовал свой мобильный телефон, чтобы поговорить с другими полицейскими. В отчете полиции не сообщается, проверяли ли они такую ​​возможность. Единственное свидетельство того, что два офицера не вступали в сговор, было получено от самих офицеров. Даже если бы они не связались друг с другом по пути, они могли запланировать убийство на станции, где говорили о том, кем, по их мнению, был Стивен. Единственное доказательство того, что они оба независимо друг от друга хотели иметь оружие, было получено от полиции. Почему С. не получил пистолет? Это означает, что соглашение о приобретении оружия было сформулировано в участке, а не независимо, как утверждается. Независимо от того, что заставило двух офицеров предположительно получить оружие, в то время как в полицейском участке все трое офицеров, присутствовавших в Вайтаре, знали о присутствии друг друга. Они знали, что это было 3 к одному.

80. Если принять показания свидетелей 3, 4, 11 и 14, то план, похоже, соответствует возможной теории о том, что Убийца намеревался убить Дэвида Тоа. И план был выполнен в стиле исполнения. Пять раундов, чтобы быть абсолютно уверенным, а затем, когда он умирал на улице, осмотр ручной работы, оставив Стивена умирать. Был ли звонок Убийцы своим коллегам-членам AOS сразу после стрельбы потому, что он не был уверен в своей позиции в отношении надежной защиты из-за комментариев нескольких свидетелей о том, как был застрелен Стивен? Давайте посмотрим, где пули вошли и вышли из рук и туловища Стивенса.

81. Я не собираюсь комментировать места входа и выхода пуль, за исключением того, что, возможно, в Стивена стреляли пять раз, а не четыре. Это означало бы, что предупредительного выстрела вообще не было. Это соответствовало бы показаниям свидетелей 4 и 14. И действительно, соответствовало процедуре AOS, а также заявлению о том, что Убийца преследовал «Дэйва», и действиям Убийцы после стрельбы. Обратите внимание, что Стивену один раз выстрелили в спину под углом вверх. Это было бы невозможно с расстояния 3 метров, даже если бы убийца лежал на земле. Однако такое возможно, если убийца стрелял вниз, а жертва лежала на земле. То же самое, что и выстрел в руку. В любом случае я ожидаю, что никогда не будет точно известно, как пули попали в Стивена и под каким углом. Единственная реальная уверенность заключается в том, что Стивен был буквально изрешечен пулями Убийцы.

Убийство в отличие от непредумышленного убийства

83. Для целей настоящего предварительного или первоначального отчета я не буду слишком углубляться в законодательство относительно того, что представляет собой разницу между убийством и непредумышленным убийством, а лишь скажу, что убийство лучше всего описывать как преднамеренное убийство, тогда как непредумышленное убийство описывается как непреднамеренное убийство. убийство, но убийство, которое можно было предотвратить и которому способствовало неразумное или грубо халатное поведение. Однако в более позднем отчете, после завершения моего расследования, я подам дополнительный отчет на этом сайте, так же, как я собираюсь предоставить информацию против убийцы за убийство/непредумышленное убийство Стивена. Этот отчет будет подробным и будет содержать доказательства и закон, на основании которых я буду опираться на обвинение Убийце. Я отправлю этот отчет Генеральному солиситору, поскольку не сомневаюсь, что полиция попытается добиться отсрочки в соответствии со статьей 173 Закона об упрощенном производстве 1957 года.

84. Полиция, несомненно, будет утверждать, что я уже предвзят, и мне придется быть честным и сказать, что на меня справедливо и должным образом влияют показания свидетелей 3, 4, 11 и 14, и я мог бы добавить другие доказательства к в меньшей степени, а также ложь убийцы (которую, я уверен, будет раскрыта еще больше), что можно доказать prima facie, что КИТ ЭББОТ убил Стивена.

87. Я пытаюсь собрать деньги, чтобы помочь семье Уоллес в их поисках независимого расследования и/или, если оно не состоится, возможности возбудить частное обвинение. Я надеюсь, что вы сможете помочь. Ниже приведены некоторые способы, с помощью которых вы могли бы помочь добиться справедливости, как если бы вы или я застрелили кого-то так же, как застрелили Стивена. Это можно сделать только публично, путем дознания или в суде. В конце концов, в свободном и демократическом обществе должен быть только один закон для всех. Этот отчет не оправдывает пьяных эксцессов Стивена Уоллеса.