Уильям Брейси Энциклопедия убийц

Верховный суд США

Дата рождения: 23 августа 1941 г.
Ответчик: Черный
Жертва: европеец

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Председательствующий судья: Сесил Паттерсон
Обвинители: Джозеф Браунли и Майкл Джонс
Начало судебного разбирательства: 4 ноября 1982 г.
Приговоры: 24 декабря 1982 г.
Приговор: 11 февраля 1983 г.

Отягчающие обстоятельства:

Предыдущие судимости наказываются пожизненным заключением
Предыдущие судимости, связанные с насилием
Серьезный риск смерти для других лиц (отменено по апелляции)
Денежная выгода
Особенно отвратительный/жестокий/развратный

Смягчающие обстоятельства:

Никто

ОПУБЛИКОВАННЫЕ МНЕНИЯ

Государство против Брейси, 145 Аризона, 520, 703 P.2d 464 (1985).

Государство против Брейси, 145 Аризона, 520, 751 P.2d 464 (1985)

ПРОЦЕДУРНАЯ ПОЛОЖЕНИЕ:

Обвиняемый был признан виновным в Верховном суде (Марикопа) по одному пункту обвинения в заговоре с целью совершения предумышленного убийства, по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени, по одному пункту обвинения в покушении на убийство первой степени, по трем пунктам обвинения в похищении людей, по трем пунктам обвинения в вооруженном ограблении и один случай кражи со взломом первой степени. Суд первой инстанции вынес смертный приговор за каждое обвинение в убийстве первой степени. Это автоматическая прямая апелляция ответчика в Верховный суд Аризоны.

Отягчающие обстоятельства:

(F)(1) (Предшествующее уголовное преступление в отношении жизни или смерти) – ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ
Предыдущего осуждения в штате Иллинойс по трем пунктам обвинения в убийстве первой степени было достаточно, чтобы поддержать вывод суда первой инстанции (F)(1).

(F)(2) (Предыдущее насильственное преступление) – ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ
Обвиняемый ранее был осужден в Иллинойсе по трем пунктам обвинения в вооруженном ограблении и по трем пунктам обвинения в похищении при отягчающих обстоятельствах. Суд принял к сведению, что все эти преступления были связаны с применением или угрозой насилия в отношении других лиц.

(F)(3) (Серьезный риск смерти) – ПЕРЕВЕРНУТОЕ
Обвиняемый и двое других связали трех человек, заткнули им рот и выстрелили каждому в голову, намереваясь убить их. Одна жертва выжила. Этого отягчающего обстоятельства не существовало ни в одном из двух убийств, поскольку выживший был предполагаемой жертвой преступления, а не свидетелем в опасной зоне во время убийственного акта.

(F)(5) (Материальная выгода) – ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ
Суд нашел достаточные доказательства, чтобы установить, что Брейси был наемным убийцей, и пришел к выводу, что это отягчающее обстоятельство «бесспорно» применимо к данной фактической ситуации. Брейси был одним из трех нападавших, нанятых для убийства жертвы в связи с деловым спором. Доказательства показали, что перед убийствами Брейси в качестве аванса дали пачку стодолларовых купюр, что он сообщил третьей части, что получит 50 000 долларов за большую работу, которая была «не очень красивой», и что другие участники описали убийства как заказные убийства.

плохо ли видеть экстрасенса

(F)(6) (Отвратительный, жестокий или развратный) – ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ
Суд процитировал Государство против Макколла , 139 Аризона 147, 677 P.2d 920 (1983), сертификат. отклонен , 467 США 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 Л. Изд. 2d 375 (1984) за обсуждение фактов этого дела. Приведенный ниже фактический анализ во многом идентичен анализу, приведенному в МакКолл .

Жестокий: Поддержан.
Душевные страдания: Найденный. Суд установил, что потерпевшие во время преступлений испытывали психические страдания. Жертв «согнали» по всему дому, где они были убиты под дулом пистолета. Их заставили лечь на кровать, связали руки за спиной и заткнули рот носками. Они знали, что нападавшие были вооружены. Можно предположить, что они не были уверены в своей дальнейшей судьбе. За исключением первого выстрела в жертву, им пришлось услышать, как их близких застрелили, а затем дождаться своей очереди. Кроме того, непосредственно перед началом стрельбы один из нападавших сказал: «Эти двое нам больше не нужны».
Физическая боль: Найден один из пострадавших. Были даны экспертные медицинские показания о том, что потерпевшая не умерла от первого огнестрельного ранения в голову, что она не потеряла сознание от этого ранения и что она наверняка страдала от боли от этого ранения.

Отвратительный или развратный: Поддержан.
Неоправданное насилие: Найденный. Видеть «Увечье».
Увечье: Найденный. Суд установил факт применения неоправданного насилия или нанесения увечий в отношении одной из потерпевших. Жертве не только дважды выстрелили в голову, но и перерезали горло. Медицинские показания установили, что порезы были нанесены непосредственно в момент смерти или вскоре после нее. Свидетели также подтвердили, что этот порез был задуман как «сообщение», предупреждающее других людей.
Бессмысленность: Найденный. Суд установил, что убийство одной из жертв было бессмысленным. Жертва была пожилым гостем других жертв и не имела никакого интереса к их деловым делам. Ее убийство не способствовало осуществлению плана убийц (см. «примечание» ниже).
Беспомощность: Найденный. Видеть «бессмысленность».

СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Суд не нашел смягчающих обстоятельств, достаточно существенных, чтобы требовать снисхождения. Суд установил, что ответчик заявление о невиновности не являлось смягчающим обстоятельством. На слушаниях по приговору подсудимый показал, что в день убийства он не был в Аризоне и никого не убивал. Суд отметил, что присяжные установили прямо противоположное и что имеется достаточно доказательств в поддержку приговора.

Кто-нибудь сегодня живет в доме ужасов Амитивилля?

РЕШЕНИЕ: Приговоры и приговоры подтверждены.

Примечание: Факты этого дела также были изложены в апелляционной жалобе сообвиняемого Макколла. Видеть Государство против Круза , 137 Аризона 541, 672 P.2d 470 (1983). «План» предусматривал убийство одной из жертв; двое других (его жена и теща) находились у него дома и тем самым тоже стали жертвами.

Комментарий: В своем обсуждении «жестокости» Суд отметил, что ответчик должен иметь намерение, чтобы жертва пострадала, или разумно предвидеть, что существует значительная вероятность того, что жертва пострадает. Видеть Государство против Адамсона , 136 Аризона 250, 665 P.2d 972, сертификат. отклонен , 464 США 865, 104 S. Ct. 204, 78 Л. Ред. 2д 178 (1983). Этот стандарт был соблюден в отношении душевных страданий жертв. Однако суд, похоже, не применил Адамсон требование об обнаружении физической боли одним из потерпевших. Сравните следующий случай Государство против Смита , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), где Суд приходит к выводу, что выстрел в голову не был направлен на продление страданий, а скорее на немедленное убийство.

286 Ф.3д 406

Уильям БРЕЙСИ и Роджер Коллинз, истцы-апеллянты, податели встречных апелляций,
в.
Джеймс ШОМИГ и Роджер Коуэн, ответчики-апеллянты, встречные апеллянты.

№ 99-4318.
№ 99-4319.
№ 99-4320.
№ 99-4345.

Апелляционный суд США, седьмой округ.

Аргументировано 21 сентября 2001 г.
Решение принято 29 марта 2002 г.

Перед ФЛАУМом, главным судьей, и ПОЗНЕРОМ, КОФФИ, Истербруком, РИППЛОМ, МАНИОНОМ, КАННЕ, РОВНЕРОМ, ДИАНОЙ П. ВУД, ЭВАНСОМ и УИЛЬЯМСОМ, окружными судьями.

в чем обвиняли Брайана Бэнка

ТЕРЕНС Т. ЭВАНС, окружной судья.

Дело, объединяющее двух мужчин, которые должны были умереть от рук государства, и коррумпированного судьи, вынесшего им приговор, создает токсичную смесь. Так и с этим делом, которое мы сегодня решаем, сидя в банке

Томас Дж. Мэлони предал высокое общественное доверие, которое он занимал в качестве избранного окружного судьи в округе Кук, штат Иллинойс. Нарушение присяги вынудило Мэлони сменить мантию судьи на одежду заключенного федерального исправительного учреждения. Хотя Мэлони больше не может позорить должность, которую он когда-то занимал, этот случай показывает, что пепел его коррупции все еще тлеет. Мы, конечно, надеемся, что после сегодняшнего дня останется немного угольков, если они вообще останутся.

Сегодняшнее решение состоит из двух частей, и каждая из них имеет солидное большинство в суде. Однако состав судей в каждой части разный. Чтобы помочь читателю, мы отмечаем, что к той части решения, которая отклоняет утверждение о том, что два наших заявителя имеют право на полное новое судебное разбирательство, присоединились главный судья Флаум и окружные судьи Познер, Коффи, Истербрук, Манион, Канн и Эванс. Часть решения, в которой говорится, что обвиняемые имеют право на новое слушание вопроса о целесообразности вынесения смертного приговора - на этот раз перед честным судьей - согласована главным судьей Флаумом и окружными судьями Коффи, Рипплом, Канне, Ровнером, Дайан П. Вуд, Эванс и Уильямс.

Это дело имеет 20-летнюю историю, первые 13 в судах штата Иллинойс. Мы не будем здесь рассказывать эту обширную историю. Далее следует лишь краткое изложение.

Уильям Брейси 1 и Роджер Коллинз были осуждены после суда присяжных по множеству обвинений в убийстве, вооруженном ограблении и похищении при отягчающих обстоятельствах. После дальнейшего двухэтапного слушания перед тем же жюри оба мужчины были приговорены к смертной казни по обвинению в убийстве и к одновременному тюремному заключению на 60 лет по другим обвинениям. Брейси и Коллинз подали апелляцию, и Верховный суд Иллинойса подтвердил их обвинительные приговоры и приговоры. Люди против Коллинза, 106 Илл.2д 237, 87 Илл.Дек. 910, 478 NE2d 267 (1985). Затем они попытались получить помощь после вынесения приговора, но им было отказано в окружном суде округа Кук, штат Иллинойс. Верховный суд Иллинойса вновь подтвердил: Люди против Коллинза, 153 Илл.2д 130, 180 Илл.Дек. 60, 606 NE2d 1137 (1992).

Затем Брейси и Коллинз обратились в федеральный суд, подав отдельные ходатайства о хабеас корпус в Окружной суд США Северного округа Иллинойса. Их ходатайства были объединены, и решением 1994 года районный суд отказал в удовлетворении их требований. США отн. Коллинз против Велборна, 868 Ф.Супп. 950 (Н.Д.Илл.1994). Заявители подали апелляцию, и решением коллегии со счетом 2:1 мы поддержали решение окружного суда. Брейси против Грэмли, 81 F.3d 684 (7-й округ 1996 г.). Верховный суд США отменил наше решение по вопросу о том, имел ли Брейси право на раскрытие информации, установив, что он продемонстрировал веские причины для подачи иска о возмещении ущерба. Брейси против Грэмли, 520 США 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Затем суд вернул нам дело Коллинза на повторное рассмотрение в свете Брейси решение. Коллинз против Велборна, 520 США 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Мы направили дела в окружной суд, который в конечном итоге отказал в смягчении меры хабеас в отношении приговора каждому заявителю, но предоставил смягчение приговора. США отн. Коллинз против Велборна, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Мы подтвердили приговор окружного суда, но отменили приговор, опять же решением коллегии со счетом 2:1. Брейси против Шомига, 248 F.3d 604 (7-й округ 2001 г.). Впоследствии это мнение было отменено, когда большинство наших судей проголосовали за повторное слушание дела. в банке Что подводит нас к сегодняшнему дню.

События, положившие начало этому делу, произошли около 21 года назад, когда сделка по продаже наркотиков стала смертельно опасной. Вместо этого трое мужчин, ожидавших купить наркотики, были ограблены и доставлены из квартиры в Чикаго на виадук на Рузвельт-роуд и Кларк-стрит, где их застрелили. Брейси, Коллинзу и Мюррею Хуперу, которых судили отдельно, были предъявлены обвинения в различных преступлениях, вытекающих из этого эпизода.

Главным свидетелем против Брейси и Коллинза был Моррис Неллум, который, по общему признанию, принимал участие в преступлениях. Неллум показал, что Коллинз попросил его отвезти «Кадиллак» Коллинза на Рузвельт-роуд и Кларк-стрит, потому что Коллинз хотел, чтобы его забрали там. Затем Неллум увидел, как Коллинз, Брейси и Хупер поместили троих мужчин на заднее сиденье «Олдсмобиля»; Коллинз уехал на этой машине. Брейси водил свою машину, а Неллум — «Кадиллак». Когда Неллум прибыл на виадук, он услышал выстрелы. Он сразу же увидел, как Брейси бежит к своей машине; у него был обрез. Коллинз сел в машину вместе с Неллум. Когда они уехали с места происшествия, Коллинз сказал: «Этот чертов Хупер. Я сказал ему подождать, пока... Я хотел использовать дробовик, потому что они не могут его отследить, но вместо этого он применил пистолет». Брейси дал Неллуму 125 долларов и сказал ему: «Просто будь крутым». Затем Неллум снова вместе с Коллинзом поехал к озеру Мичиган, где Коллинз бросил в озеро два пистолета — револьвер Charter Arms 38-го калибра и револьвер .357. Револьвер Charter Arms был опознан Кристиной Ноуэлл, которая показала, что Брейси ранее имела возможность забрать у нее револьвер. Она также сказала, что позже Брейси рассказал ей, что «он убил нескольких людей из [ее пистолета] и бросил его в реку Чикаго». Пистолет, позже обнаруженный в озере, принадлежал Ноуэллу. На суде, помимо Неллама, штат вызвал ряд свидетелей, которые представили достаточно частей головоломки, чтобы убедить присяжных осудить Брейси и Коллинза и в рамках отдельного разбирательства приговорить их к смертной казни.

Судебные разбирательства с участием Брейси и Коллинза проходили в относительно обычном порядке до 1993 года, когда судья Мэлони, председательствовавший на процессе в суде штата, сам был признан виновным по серьёзным обвинениям — он брал взятки от обвиняемых по уголовным делам в период процесс Брейси-Коллинза. Соединенные Штаты против Мэлони, 71 F.3d 645 (7-й округ 1995 г.). Брейси и Коллинз не давали Мэлони взятку, но в настоящем ходатайстве они утверждают, что их обвинительные приговоры и приговоры нарушили надлежащую правовую процедуру, поскольку Мэлони обычно более жестко обращался с обвиняемыми, которые не давали ему взятку, чем он сделал бы, если бы его не взяли на себя. По их словам, он сделал это, чтобы отвести подозрение в своей мягкости в отношении преступлений, подозрение, которое могло возникнуть в случаях, когда он неожиданно оправдывал или проявлял мягкость к осужденным. Брейси и Коллинз утверждали, что жесткое обращение с обвиняемыми, которые не давали ему взятку, также побудило других обвиняемых предлагать взятки. Короче говоря, Брейси и Коллинз утверждали, что Мэлони участвовал в так называемой «компенсаторной предвзятости».

Именно то, что Брейси и Коллинз должны доказать, чтобы одержать победу по этому иску, дважды разделило коллегию нашего суда и, по крайней мере, второстепенно привлекло внимание Верховного суда. Оно продолжает нас разделять, хотя есть принципы, по которым мы не расходимся во мнениях.

Первая область согласия заключается в том, что Мэлони не имеет права на обычную презумпцию, которая обычно используется в случаях судебной предвзятости, — презумпцию того, что государственные должностные лица «должным образом выполнили свои официальные обязанности». Соединенные Штаты против Chemical Foundation, Inc., 272 США 1, 47 S.Ct. 1, 71 Л.Эд. 131 (1926). В данном случае мы не можем позволить себе подобную презумпцию. Верховный суд заявил, что «к сожалению, эта презумпция была убедительно опровергнута: в результате публичного суда и осуждения Мэлони было доказано, что он полностью погряз в коррупции». Брейси, 117 С.Кт. в 1799. Во-вторых, мы согласны с тем, что тот факт, что Мэлони был чрезвычайно коррумпирован, сам по себе не подтверждает вывод о том, что каждое дело, над которым он руководил, было заражено.

Наши мнения расходятся относительно того, что именно имел в виду Верховный суд, когда заявил, что Брейси и Коллинз должны доказать, что «Мэлони действительно был предвзятым». в собственном случае истца». Это словосочетание включает в себя два понятия. Одним из них является «фактическая предвзятость», очевидно, в отличие от видимости предвзятости, которая обычно служит основанием для заявления о судебной предвзятости. Второе ясно дает понять, что заявители должны связать обжалуемую предвзятость со своим конкретным делом. Первое является своего рода неожиданным ограничением их претензий; последнее в меньшей степени. Кроме того, мы, похоже, не пришли к единому мнению относительно того, каково доказательное бремя петиционеров и как они могут его выполнить.

Во-первых, реальная предвзятость. В Тьюми против США Огайо, 273 США 510, 47 S.Ct. 437, 71 Л.Эд. 749 (1927), дело эпохи сухого закона, мэр деревни был уполномочен судить лиц, обвиненных в незаконном хранении одурманивающих напитков. Согласно деревенскому постановлению, мэр мог налагать штраф на нарушителей, из которого мэру возмещались «его расходы в каждом случае, в дополнение к его обычной зарплате, в качестве компенсации за рассмотрение таких дел». И в этом-то и заключалась проблема: мэр зарабатывал дополнительные деньги за свою работу в качестве судьи, если осуждал и штрафовал обвиняемых в нарушении закона. За шесть месяцев 1923 года мэр получил от этого процесса 696,35 доллара — ничтожную сумму, даже с учетом инфляции, по сравнению с суммой, полученной Мэлони. Верховный суд пришел к выводу, что мэр был отстранен от рассмотрения дел как из-за его «прямой материальной заинтересованности в исходе дела, так и из-за его официального мотива осудить и отменить штраф, чтобы удовлетворить финансовые нужды села». Идентификатор. по адресу 535, 47 S.Ct. 437.

Пересмотр статутов штата Огайо в Уорд против деревни Монровилль, 409 США 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Верховный суд рассмотрел дело мэра, который был уполномочен рассматривать муниципальные нарушения и нарушения правил дорожного движения, но который не имел личного права на получение части любых наложенных штрафов. Суд установил, что прямая финансовая заинтересованность в результате «не определяет пределы принципа». Ответчик имел право на нейтрального судью, которым не был этот мэр, поскольку деньги, собранные «мэрским судом», пошли на пользу мэру, когда он носил свою административную шляпу, контролируя финансы деревни.

Даже отсутствия косвенного финансового основания для заявления о предвзятости было недостаточно, чтобы спасти приговор. В Ре Мерчисоне, 349 США 133, 75 S.Ct. 623, 99 Л.Эд. 942 (1955), в котором Суд выразил обеспокоенность по поводу проявления предвзятости. Суд пришел к выводу, что тот же судья, который, согласно законам штата Мичиган, действовал как «большое жюри, состоящее из одного человека», не мог председательствовать в деле о неуважении к свидетелю:

Справедливость, конечно, требует отсутствия фактической предвзятости при рассмотрении дел. Но наша правовая система всегда стремилась предотвратить даже вероятность несправедливости. С этой целью ни один человек не может быть судьей в своем собственном деле, и никому не разрешается рассматривать дела, в исходе которых он заинтересован. Этот интерес не может быть определен точно. Необходимо учитывать обстоятельства и взаимоотношения. Однако Суд заявил, что «любая процедура, которая может создать для обычного человека-судьи возможное искушение... не поддерживать хороший, ясный и верный баланс между государством и обвиняемым, лишает последнего надлежащей правовой процедуры». закон.' [цитата по Тьюми]. Такое строгое правило может иногда препятствовать судебному разбирательству судьями, которые не имеют реальной предвзятости и делают все возможное, чтобы одинаково взвесить весы правосудия между спорящими сторонами. Но для того, чтобы наилучшим образом выполнять свою высокую функцию, «справедливость должна удовлетворять видимости справедливости». Оффатт против Соединенных Штатов, 348 США 11, 14, 75 С.Кт. 11, 99 Л.Эд. 11.

Идентификатор. по адресу 136, 75 S.Ct. 623.

В Aetna Life Insurance Co. против Лавуа, 475 США 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Суд снова обосновал свой вывод о нарушении надлежащей правовой процедуры проявлением предвзятости. Судья Верховного суда Алабамы рассматривал дело, в котором было установлено, что штрафные убытки предусмотрены по иску против страховщика, дело, похожее на дело, которое судья, сам как истец, рассматривал в суде первой инстанции Алабамы. Суд был обеспокоен искушением того, что судья не сможет «сохранить баланс четко, ясно и правдиво». Эти дела говорят нам, что обычно «действительная предвзятость» не требуется, видимости предвзятости достаточно, чтобы дисквалифицировать судью. Но из-за формулировок в деле Верховного суда в Брейси, сегодня мы сосредоточимся на реальной предвзятости.

Вторая концепция — что предвзятость должна быть обнаружена «в собственном деле заявителя» — неудивительна. В каждом из только что рассмотренных нами случаев предвзятость или видимость предвзятости проявляется именно в том деле, которое рассматривает суд. Это не необычное требование. Заявитель хабеас не может доказать нарушение надлежащей правовой процедуры в своем деле, потому что, например, судья отказался скрыть доказательства по другому делу - или даже потому, что конкретный судья почти никогда не скрывает доказательства по требованию защиты.

Но характер и масштабы пренебрежения служебными обязанностями Мэлони представляют это дело в необычном свете и затрудняют рассмотрение Мэлони в каких-либо нормальных рамках. Он не только не имеет права ни на какую презумпцию справедливости, но он имеет право на наши насмешки. Он не только получил возможность проявить предвзятость и несправедливость, он был преступником, который одним своим присутствием на скамье подсудимых подорвал основы нашей системы правосудия. Он не был мэром, рассматривающим дело о нарушении постановления и назначающим штраф, он был рэкетиром, отправляющим людей в камеру смертников от имени государства. Трудно анализировать то, что он сделал, рассматривая дела, связанные с муниципальными штрафами или страховыми случаями. Столь же трудно понять, почему его суждения получают какой-либо уровень защиты.

Наше единственное объяснение состоит в том, что уникальная природа этого случая может быть причиной того, что нам нужно искать реальную предвзятость. Возможно, это потому, что предвзятость – или, по крайней мере, преступность – настолько очевидна. Возможно, нам следует быть осторожными и связать наш анализ с фактической предвзятостью в данном случае, поскольку Мэлони явно не заботился о справедливости в других случаях. Какова бы ни была причина, Брейси и Коллинз несут тяжкое бремя проявления реальной предвзятости.

Таким образом, проблема заключается в средствах, с помощью которых они могут выполнить свое доказательное бремя. Очевидно, что они могут использовать в своем деле доказательства, не относящиеся к протоколу судебного разбирательства. В конце концов, апелляция в Верховный суд затрагивала их право на признание фактов. Но это открытие, как указала судья Ровнер в своем несогласии с решением нашей коллегии после предварительного заключения, не дало никаких «неопровержимых доказательств» или, как она также выразилась, никаких «веских доказательств» мотивов Мэлони. 248 F.3d на 609. Согласно решению нашей комиссии, это, по сути, конец истории. В определенной степени мы с этим не согласны.

Мы не видим причин, по которым Брейси и Коллинз могут проявить предвзятость, только обнаружив дымящийся пистолет, что в данном случае, по-видимому, будет признанием Мэлони в том, что он подставил колоду против них, чтобы снять с себя жар. Прямых доказательств такого рода просто нет. Но доказательства, за исключением признания Мэлони, как мы увидим, имеются в поддержку их утверждений. Из этих доказательств можно сделать разумные выводы.

Кроме того, это дело о смертной казни. Как и все другие приговоренные к смертной казни, Брейси и Коллинз имеют право на тщательный пересмотр их обвинительных приговоров и смертных приговоров, поскольку, как часто признавал Верховный суд, смерть – это нечто иное. См. Гарднер против Флориды, 430 США 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), а также случаи, упомянутые в них. Мы проверяем фактические выводы районного суда на предмет явной ошибки. Правовые вопросы рассматриваются заново. Боциан против. Годинес, 101 F.3d 465 (7-й округ 1996 г.). Завершив этот обзор, мы не видим ничего, что могло бы побудить нас нарушить дотошное мнение судьи Уильяма Т. Харта в окружном суде (1) о том, что Мэлони скорее склонен к компенсационной предвзятости на этапе смертной казни по этому делу. , или (2) доказательства не подтверждают такой вывод на этапе судебного разбирательства по установлению вины.

Мы говорили, что Мэлони был преступником, рэкетиром, но эти слова не передают, насколько серьезным было его проступок. Во-первых, мы знаем, что он был осужден за рэкет, вымогательство и воспрепятствование осуществлению правосудия в делах об убийствах, связанных с бандами. Мэлони, 71 F.3d 645. Его коррупция позволила ему потратить на 400 000 долларов больше, чем он заработал за 6 лет, закончившихся в 1984 году. Он был признан виновным в получении взятки для оправдания Ленни Чоу, киллера преступной организации, который с двумя другим мужчинам было предъявлено обвинение в убийстве Уильяма Чина. Также со взяткой в ​​кармане Мэлони оправдал Оуэна Джонса по обвинению в убийстве, связанном с избиением человека до смерти во время ограбления, при этом осудив его вместо этого лишь по менее строгому обвинению в умышленном убийстве.

Другие случаи показывают, что Мэлони был способен в одних случаях замаскировать свои действия, компенсируя их в других. Он принял взятку в размере 10 000 долларов, чтобы оправдать двух членов банды Эль-Рукн в двойном убийстве, но вернул деньги, когда заподозрил (правильно), что за ним следит ФБР. Верховный суд Иллинойса предоставил этим людям новое судебное разбирательство, потому что Мэлони был мотивирован осудить их, чтобы отвести подозрения, что является прямым примером компенсаторной предвзятости. Суд сказал:

То, что Мэлони впоследствии вернул деньги, не сделало его интерес к исходу дела менее острым. Как предполагают обвиняемые, он хотел застраховаться от потери своей судейской должности и зарплаты в результате предъявления уголовного обвинения, и поэтому был мотивирован вынести приговор, который не вызвал бы подозрений у властей.

Люди против Хокинса и Филдса, 181 Илл.2д 41, 228 Илл.Дек. 924, 690 NE2d 999, 1004 (Иллинойс, 1998). Точно так же обвиняемый по имени Дино Титоне дал Мэлони взятку в размере 10 000 долларов, но Мэлони все равно осудил его. Судья Эрл Э. Стрейхорн, судья из Иллинойса, председательствовавший на рассмотрении ходатайства Титоне после суда, отменил приговор, поскольку у Мэлони был мотив осудить Титоне, чтобы отвести от себя подозрения. Видеть Люди против Титоне, № 83 C 127, протокол после вынесения приговора (округа округа Кук, 25 июля 1997 г.), R239. Еще одним примером способности Мэлони скрывать свои следы является опыт адвоката Уильяма Свано, взяткодателя Мэлони в предыдущих делах. На этот раз Свано представлял интересы человека по имени Джеймс Дэвис в деле, которое Свано оценил как слабое. Другими словами, Свано не считал, что взятка необходима для того, чтобы добиться оправдания Дэвиса, поэтому взятка не предлагалась. Свано ошибался; Дэвис был осужден. На суде над Мэлони Свано показал, что он истолковал этот опыт как урок: «за практику перед судьей Мэлони… нам пришлось платить». При вынесении приговора Мэлони правительство Соединенных Штатов представило версию его преступления, которая представляет собой образец компенсационной предвзятости:

Коррупция ТОМАСА МЭЛОНИ началась в то время, когда он был адвокатом по уголовным делам и платил судьям и судебному персоналу за рассмотрение дел, включая печально известное дело об убийстве, и продолжалась в то время, когда он был судьей, работая фактотумом мафии в системе окружного суда округа Кук. и получение всевозможных взяток по очень серьезным уголовным делам. Репутация Томаса Мэлони как судьи, строго ориентированного на обвинение, не была ошибкой. Создавая этот образ, Мэлони стремился отвести подозрения от своей преступной деятельности, одновременно давая избранным отчаявшимся обвиняемым, которые знали нужных людей, стимул заплатить ему. Таким образом, используя свое положение судьи суда первой инстанции по уголовным делам для получения взяток от обвиняемых, которым грозят длительные сроки тюремного заключения или казни, ТОМАС МЭЛОНИ далеко превзошел категорию коррумпированных юристов и наметил новую территорию осквернения.

. . . .

... [Когда] ему пришла очередь на скамейку запасных, ТОМАС МЭЛОНИ ввел зловещую систему, которая имела двойной эффект: сокрытие и содействие его коррупции. ТОМАС МЭЛОНИ, бывший чемпион подсудимого, стал одним из самых безжалостных судей на скамейке запасных. Проявление небольшого милосердия к обвиняемым привело к отвлечению любых мыслимых подозрений от МЭЛОНИ и в то же время дало ответчикам сильную мотивацию получить крупные взятки.

Мы считаем, что это заявление, официальная позиция правительства Соединенных Штатов, точно отражает биографию Мэлони.

Все это дает основу для утверждения заявителей о том, что иногда Мэлони проявлял компенсаторную предвзятость. Задача Брейси и Коллинза — связать его предвзятость со своим делом, и они должны сделать это, не имея возможности проникнуть в голову Мэлони. Их необходимость полагаться на косвенные доказательства возникает потому, что Мэлони не собирался устанавливать связь посредством какого-либо признания. Во время раскрытия этого дела он не только не признал, что предпринял какие-либо неправомерные действия по этому делу: как выразился судья Харт, он «яростно и высокомерно отрицал все обвинения во взяточничестве, четко установленные выводами присяжных и доказательствами, представленными на его заседании». Уголовное судебное разбирательство.' 79 F.Supp.2d в 907.

Во время вынесения федерального приговора Мэлони многозначительно вспомнил Брейси и Коллинза. Поскольку он, несмотря на все доказательства, настаивал на том, что он был честным судьей с выдающейся карьерой, он отдал должное своему послужному списку как делу Хокинса и Филдса, где, как мы знаем, он занимался компенсационной предвзятостью, и а также суд над Брейси и Коллинзом. Какой вывод мы можем из этого сделать? Можно было вообще ничего не говорить; любой вывод о том, что Мэлони руководствовался желанием отвести от себя подозрения, является просто предположением. Тем не менее, мы считаем, что в контексте данного дела окружному судье было, безусловно, уместно рассматривать эту ссылку как указание на то, что компенсационная предвзятость вполне могла иметь место в деле Брейси-Коллинза.

И это еще не все. Рассмотрим назначение Мэлони Роберта МакДоннелла адвокатом Брейси. В 1981 году первоначальному адвокату Брейси было разрешено отказаться от участия, поскольку у Брейси закончились деньги, чтобы заплатить ему. Мэлони назначил Макдоннелла представлять Брейси, а вскоре Макдоннелл объявил, что готов к суду.

Брейси утверждал, что МакДоннелл был назначен, потому что он был партнером Мэлони, предположительно партнером по юридическим вопросам, и потому, что Мэлони надеялся, что МакДоннелл поможет обеспечить осуждение Брейси. Однако расследование этого дела показало, что эти двое никогда не были партнерами по закону. Но это также показало, что их связь вызывала большее беспокойство. Мэлони и МакДоннелл знали друг друга и каким-то образом были связаны с семьями организованной преступности Чикаго. Когда Мэлони работал адвокатом в Чикаго, у него была репутация «наладчика». В 1977 году Мэлони представлял интересы своего друга Гарри Алемана, который был «киллером мафии». Алеману было предъявлено обвинение в убийстве. По словам Роберта Кули, коррумпированного адвоката, который стал информатором ФБР, Мэлони заплатил судье 10 000 долларов, и Алеман был оправдан.

Как и Мэлони, Макдоннелл также считался «нарядным» юристом. Мало того, в 1966 году сам Макдоннелл был признан федеральным судом виновным в заговоре с целью распространения фальшивых денег и приговорен к 2 годам тюремного заключения. В 1968 году он был осужден за уклонение от уплаты подоходного налога. Когда в 1972 году он был освобожден из тюрьмы за это преступление, его лишили адвокатского статуса. Он был восстановлен в адвокатуре в 1980 году и обратился к судьям уголовного суда с просьбой о назначении. Как мы уже говорили, в 1981 году его назначили представлять Брейси. Позже, в 1989 году, Макдоннелл был признан виновным в заговоре с целью обмана правительства и попытке повлиять на работу плана пособий для сотрудников. На этот раз его приговорили к 6 годам заключения, а в 1990 году он исключил свое имя из списка адвокатов штата Иллинойс, чтобы спастись от лишения адвокатской лицензии.

Это отражает то, что у Макдоннелла не было высокоразвитого этического чувства. Это не значит, что у него не было юридических навыков — хотя, судя по всему, недостаточных, чтобы самому избежать разоблачения. Мы считаем, что будет справедливо сделать вывод, что если Мэлони хотел адвоката с сомнительной этикой, Макдоннелл был его человеком. Кроме того, что можно было истолковать как попытку отвести подозрения, после решения Верховного суда по этому делу Мэлони, находившийся в тюрьме, позвонил Макдоннеллу, чтобы получить подпись Макдоннелла на письменных показаниях, в которых говорилось, что на самом деле именно Брейси выбрал Макдоннелла в качестве его адвокат. Макдоннелл показал, что он не помнил этого таким образом.

На данный момент у нас есть коррумпированный судья со связями с мафией, который пытается замести следы и теперь является осужденным преступником. У нас есть адвокат, также связанный с организованной преступностью, который также является осужденным преступником. Оба участвуют в суде над двумя мужчинами, которым грозит серьезная опасность быть отправленными в камеру смертников. Учитывая это, мы теперь обратимся к протоколу, чтобы увидеть, есть ли какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что права Брейси и Коллинза на надлежащую правовую процедуру в суде или во время слушания по делу о смертной казни были нарушены таким образом, который можно лучше всего объяснить. из-за желания Мэлони показаться крутым.

В основе нашего анализа лежит принцип, согласно которому не существует безобидного анализа ошибок, имеющих отношение к проблеме судебной предвзятости. Эдвардс против. скрученный, 520 США 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Карталино против Вашингтона, 122 F.3d 8 (7-й округ 1997 г.). Другими словами, не имеет значения, что мы можем прийти к выводу, что любое жюри, скорее всего, признало бы Брейси и Коллинза виновными и утвердило бы смертную казнь в качестве наказания, независимо от того, что их адвокаты пытались для них сделать. Не имеет значения и то, что сомнительное решение могло быть признано безобидным другим судом.

Во-первых, фаза судебного разбирательства по обвинению. Окружной суд изучил дискреционные решения в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу, что нет никаких оснований делать вывод о том, что решения были испорчены попыткой Мэлони отвлечь внимание от своей коррупции в других делах. Заявители утверждали, например, что Неллум дал лжесвидетельство. Они утверждали, что в качестве доказательств были использованы куски веревки, предположительно соответствующие типу веревки, которой была связана одна из жертв, несмотря на то, что веревка была очень распространена и ее можно было купить в любом хозяйственном магазине. Эти слабые жалобы, как и жалобы во многих других исследованиях, не позволяют сделать вывод о фактической предвзятости. Брейси и Коллинз также жаловались, что Мэлони отказался скрыть фотографии, на которых Коллинз изображен в широкополой шляпе, что соответствовало показаниям свидетеля относительно его появления в ночь убийства. Мэлони предпочел поверить полиции, а не Коллинзу, относительно того, как и где были изъяты фотографии. Выводы такого рода, которые судьи часто делают в пользу версии противоречивых событий, представленной правоохранительными органами, не подтверждают заявления о фактической предвзятости. Мы согласны с судьей Хартом в том, что никакие дискреционные решения на этапе определения виновности в этом судебном процессе не приводят к выводу о том, что Мэлони на самом деле был предвзято настроен против Брейси и Коллинза.

Фаза наказания в суде – это другой вопрос. В Иллинойсе этот этап разделен на две части. Сначала присяжные решают, имеет ли подсудимый право на смертную казнь. Чтобы иметь право на участие, ему должно быть не менее 18 лет, и преступление должно быть связано с одним из факторов, изложенных в законе. Как только обвиняемый признан имеющим право на смертную казнь, основное внимание смещается на факторы, отягчающие и смягчающие наказание. Если смягчающие обстоятельства не являются достаточными для предотвращения вынесения смертного приговора, обвиняемый должен быть приговорен к смертной казни. 720 ILCS 5/9-1, ранее Ill. Stat. гл. 38, пар. 9-1.

Оценивая решения Мэлони на этапе наказания в этом разбирательстве, мы снова помним, что смерть действительно отличается от других. В отдельном мнении в Спазиано против. Флорида, 468 США 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), судья Стивенс отметил, что за 12 лет, прошедших с Фурман против Грузии, 408 США 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), «каждый член этого Суда написал или присоединился по крайней мере к одному мнению, поддерживающему положение о том, что из-за своей строгости и необратимости смертная казнь качественно отличается от любого другого наказания, и следовательно, оно должно сопровождаться уникальными гарантиями, гарантирующими, что оно является оправданным ответом на данное правонарушение». Мы считаем, что эти гарантии содержатся не только в законодательных положениях любого конкретного штата, но и в том, как эти положения реализуются в судах первой инстанции. Кроме того, хотя стадия обвинения в суде в основном объективна и включает в себя холодные и неопровержимые факты о том, что произошло, слушание по делу о смертной казни часто включает в себя большое количество субъективных доказательств. Доказательства, смягчающие наказание, часто состоят из показаний о том, какие разрушительные силы пережил обвиняемый в своей жизни или каким человеком он в остальном является. Мы не должны быть неправильно поняты, когда говорим, что решения на этапе вины подлежат безобидному анализу ошибок, тогда как на этапе наказания это не так. Как мы уже говорили ранее, безобидная ошибка никогда не применима к заявлениям о судебной предвзятости, даже в случаях, связанных с выплатами страховых выплат или нарушениями муниципальных постановлений, не говоря уже о судебных процессах по делам об убийствах первой степени. Но когда мы имеем дело с предполагаемой судебной предвзятостью, характер доказательств, отягчающих и смягчающих наказание, требует от нас скептического взгляда на этап наказания, помня, что как судья, рассматривавший дело, на Мэлони была торжественная обязанность следить за тем, чтобы смерть Слушание о наказании было справедливым. Он с треском провалился. И его неудача была настолько вопиющей, что это подтверждает вывод о том, что он потерпел неудачу, сознательно или бессознательно, из-за компенсаторной предвзятости. Если бы слушание о смертной казни было запланировано по сценарию, оно не могло бы нанести больший вред Брейси и Коллинзу.

Напомним, Макдоннелл заявил, что будет готов к суду через несколько недель после того, как будет назначен адвокатом Брейси. Но изучение протоколов показывает, что, хотя выяснилось, что он был адекватно подготовлен к этапу обвинения, он не был готов к слушанию по делу о наказании и не мог быть готов. Лишь в начале судебного процесса прокурор заявил, что на этапе наказания он планирует представить в качестве отягчающего обстоятельства доказательства того, что Брейси обвиняется в убийстве двух человек в Аризоне. Итак, Макдоннелл собирался предстать перед судом присяжных, на котором его клиенту было предъявлено обвинение в трех убийствах. А если бы Брейси признали виновным, появились бы доказательства еще двух, пока еще не доказанных, убийств, совершенных в другом штате. Мы сомневаемся, что Макдоннелл мог быть полностью готов к слушанию по делу о наказании.

Когда фаза вины закончилась и должно было начаться слушание по делу о наказании, Макдоннелл возражал против использования убийств в Аризоне в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку в Аризоне еще не было вынесено ни одного обвинительного приговора. Поначалу Мэлони, казалось, согласился с тем, что использование показаний сомнительно. Он сказал:

Это не пробовали? На каком основании вы собираетесь это здесь вводить или пытаетесь ввести?

Позже он сказал: «Просто предположим, что если бы это было так, и тогда он был бы оправдан там, и вы использовали часть тех же доказательств». Тогда где бы мы здесь стояли? По этому поводу адвокат Коллинза Ирвин Фрейзен попросил выходное пособие. Он был обеспокоен тем, что доказательства против Брейси из Аризоны перейдут на Коллинза. В конечном итоге Мэлони отклонил ходатайство Коллинза о прекращении дела и, не объясняя почему, решил, что доказательства из Аризоны будут приняты.

Затем Макдоннелл сделал следующий лучший поступок; он уместно попросил отсрочки, чтобы как следует подготовиться к взрывным доказательствам в Аризоне. Он пожаловался, что недавно ему предоставили 80 страниц информации по делу в Аризоне. Правительство заявило, что только 3 страницы из 80 имеют отношение к делу. Судя по всему, оценка прокурора имела преимущественную силу; И снова без объяснения причин Мэлони решил, что слушание по делу о смертной казни будет продолжено в отношении обоих обвиняемых: «Мы не откладываем ничего ни на неделю, ни на десять дней. На самом деле мы продолжаем.

Доказательства убийств в Аризоне были признаны, и они были подстрекательскими. Это была история ужасного вторжения в дом, в результате которого были зверски убиты два человека. В результате нападения выжила жена одного из жертв и дочь другого. Она опознала Брейси как одного из нападавших.

Верховный суд Иллинойса не нашел ошибки в отказе предоставить отсрочку, поскольку представление доказательств не нанесло ущерба Брейси. Это было правдой, заявил суд, поскольку к моменту подачи апелляции Брейси фактически был осужден в Аризоне:

Если бы мы признали отказ в продлении срока неправомерным и отправили бы его под стражу для нового слушания по приговору, тогда штат представил бы обвинительные приговоры Брейси в Аризоне в качестве доказательства, тем самым сделав еще более убедительный вывод о том, что Брейси совершил преступления в Аризоне.

87 Илл.дек. 910, 478 NE2d at 286. Для нас это больше похоже на вывод о безобидной ошибке, чем на вывод о том, что Мэлони использовал свое усмотрение должным образом. Наша работа отличается от работы Верховного суда штата Иллинойс. Нам нужно рассмотреть действия Мэлони на момент суда. В то время он не мог знать, что Брейси будет осужден, и в этом отношении были даже некоторые сомнения в том, что Брейси действительно будут судить в Аризоне. В контексте слушаний о вынесении смертного приговора по вопросу, к которому неприменима невинная ошибка, решение Мэлони, даже если его можно поддержать по прямой апелляции, поскольку оно не является злоупотреблением правом усмотрения, подтверждает вывод о том, что он проявлял компенсаторную предвзятость. Это более чем справедливый вывод о том, что повышение вероятности вынесения смертного приговора было бы приемлемо для судьи Мэлони.

Позже Макдоннелл снова возразил против доказательств из Аризоны, заявив, что до его внимания дошло дело 1980 года, предположительно подтверждающее его позицию о недопустимости доказательств, «хотя у меня нет ссылки». Когда его спросили, есть ли у него какое-либо дело, Макдоннелл ответил: «Макдоннелл 2 на здравом смысле». Он повторил, что у него нет цитаты. Он сказал: «Я постараюсь найти дело. Если я не смогу его найти, его сможет найти Апелляционный суд или Верховный суд». Мэлони сказал: «Хорошо». Меньшую озабоченность судьбой обвиняемых и важностью этого дискреционного решения о допустимости взрывоопасных веществ трудно себе представить.

Наконец, смягчение. В отношении Брейси не было представлено никаких доказательств смягчения последствий, а в отношении Коллинза было предложено мало. Тем не менее, доказательства смягчения последствий имеют решающее значение в судебных процессах по смертной казни. В Локетт против Огайо, 438 США 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Суд постановил, что «приговоренному» не должно «препятствовать рассматривать, как смягчающее обстоятельство, любой аспект личности или послужного списка обвиняемого, а также любые обстоятельства преступления, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора, меньшего, чем смертная казнь». См. также Бьюкенен против Анджелоне, 522 США 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Мэлони был совершенно не обеспокоен отсутствием доказательств для смягчения последствий, так же как его не беспокоило отсутствие подготовки Макдоннелла к встрече с доказательствами из Аризоны. Более того, Мэлони даже пытался отговорить Макдоннелла от выступления на слушаниях по вопросу о смертной казни.

МИСТЕР. МакДОНАЛЬД [SIC]: Подождите минутку, судья.

СУДЬЯ: Чего вы хотите?

МИСТЕР. МакДОНАЛЬД: Я хочу поспорить.

СУДЬЯ: Вы делаете?

МИСТЕР. Макдональд: Конечно.

Затем Мэлони созвал совещание в баре:

СУДЬЯ: В данном случае вам не обязательно спорить.

МИСТЕР. МакДОНАЛЬД: Я хочу поспорить.

МИСТЕР. ФРЕЙЗИН: Аргументы являются частью этого.

СУДЬЯ: Могут быть, но не обязательно.

В конце концов, аргументы были разрешены.

Макдоннелл, похоже, поступил правильно, настаивая на споре. Но, учитывая его неспособность опровергнуть доказательства Аризоны из-за отрицания Мэлони продолжения дела, ему нечего было сказать о доказательствах штата при отягчающих обстоятельствах. Не имея никаких смягчающих доказательств, ему тоже не о чем было говорить на этот счет. Поэтому неудивительно, что его «аргумент» был просто тирадой против смертной казни:

Это человек, и мы не имеем права лишать жизни другого человека. Только Бог может это сделать. Бог дал нам эту жизнь, и только Бог может ее отнять, и мне все равно, никто из нас не имеет права отнимать жизнь у ближнего человека, ни Брейси, ни его честь, ни прокурор, ни вы, люди.

Подобные аргументы не только недопустимы при вынесении приговора, см. «Люди против Уильямса», 97 Илл.2д 252, 73 Илл.Дек. 360, 454 NE2d 220 (1983), но, что еще хуже, он «пригласил» обвинение выступить с собственной подстрекательской репликой о том, что сказать, что смертная казнь неправильна, значит оклеветать всех ветеранов:

Я слышал это раньше. В период с 1941 по 1945 год люди убивали во имя своей страны [в это время возражение было отклонено] во имя служения своей стране. Некоторые из нас поехали во Вьетнам и были вынуждены убивать ради этой страны, и будь я проклят, если кто-нибудь скажет мне, что то, что мы сделали во Вьетнаме или в любой другой войне, было нарушением Пятой заповеди Библии.

Позже прокурор назвал доводы Макдоннелла «пощечиной каждому ветерану».

Прокурор также упомянул о шансе, что Брейси и Коллинз могли бы снова «сбежать из Стейтвилля», если бы им дали еще один шанс: «Должны ли мы дать им еще один шанс; запереть их и дать им шанс сбежать и убить кого-нибудь еще?»

Верховный суд штата Иллинойс отметил, что замечания обвинения были «немного драматичными», но отклонил утверждение о том, что они представляют собой обратимую ошибку, поскольку, по мнению суда, «нет сомнений в том, что они [заявления прокурора] были надуманными». Мы согласны. Выступления были приглашены. Аргумент Макдоннелла был настолько неприятен, что трудно понять, как он или Мэлони не могли знать, какой ответ на него собиралось дать обвинение. Представлять, что опытный судья первой инстанции (а Мэлони был опытным, если не честным) не видел разворачивающейся сцены, вызывает доверие. Прокурор неоднократно обращал внимание Мэлони на спорный характер аргументов Макдоннелла. Однако Мэлони ничего не сделал. В данном случае вынесение смертного приговора было предрешено.

Если бы комментарии прокурора не были предложены, вполне вероятно, что суды Иллинойса вполне могли бы назначить новое слушание по смертному приговору Брейси и Коллинзу десять лет назад. В первой апелляции Мюррея Хупера Верховный суд Иллинойса отменил его смертный приговор. Хупер, как мы уже говорили, был обвинен вместе с Брейси и Коллинзом в убийствах по настоящему делу. В случае с Хупером прокурор предположил, что, если бы его посадили в тюрьму на всю жизнь, Хупер вполне мог бы убить охранника или капеллана. Опираясь на дела, в которых он нашел ссылку на условно-досрочное освобождение и возможность совершения новых убийств неправомерными и вредными [ Люди против Уокера, 91 Илл.2д 502, 64 Илл.Дек. 531, 440 NE2d 83 (1982); Люди против Гачо, 122 Илл.2д 221, 119 Илл.Дек. 287, 522 NE2d 1146 (1988)], суд отменил смертный приговор Хуперу. Люди против Хупера, 133 Илл.2д 469, 142 Илл.Дек. 93, 552 NE2d 684 (1989). Ссылка на побег из тюрьмы в деле Брейси и Коллинза едва ли может быть менее разрушительной, чем ссылка на возможность условно-досрочного освобождения в деле Хупера. Кажется вероятным, что если бы Макдоннелл не настроил так хорошо прокурора и если бы Мэлони не был столь сознательно безразличен к судьбам просителей, смертные приговоры, вынесенные Брейси и Коллинзу, могли бы, как и приговор Хуперу, быть отменены много лет назад.

Какой возможный мотив мог быть у Мэлони, чтобы допустить такое грубое нарушение правил на этом слушании? Учитывая то, что мы теперь знаем о Мэлони, мы чувствуем себя обязанными не уклоняться от рассмотрения этого серьезного вывода о том, что он намеренно позволил слушанию по делу о смертной казни стать фиаско, потому что вынесение смертного приговора этим двум мужчинам укрепило бы его репутацию жесткого судьи. Мы должны сделать не меньше, чем судья Стрейхорн, который, признавая масштабы коррупции Мэлони, также признал, что в Тифон В этом случае он не мог быть уверен в той роли, которую могла сыграть коррупция. Он сказал: «Я всегда сталкиваюсь с тем, что не могу ответить на вопрос, судил ли его справедливый суд перед судьей, который дал ему справедливое и честное судебное разбирательство. И я всегда должен остановиться и сказать, что, честно говоря, я не знаю». Но он также сказал: «Никакое промедление с моей стороны, никакое сопротивление с моей стороны не может свести на нет тот факт, что… то, что произошло в этом зале суда по поводу Дино Титоне, не было правосудием». Он назначил новое судебное разбирательство.

В нашем случае это справедливый, хотя и неизбежный вывод, что Мэлони использовал слушание о смертной казни, чтобы отвести подозрения, которые могли возникнуть, скажем, из-за оправдания им другого обвиняемого в убийстве, который дал ему взятку. Без признания Мэлони мы никогда не узнаем наверняка. Но абсолютная уверенность не требуется. Бремя, которое мы возлагаем на петиционеров, никогда не является абсолютным. Обвиняемые – особенно обвиняемые, которым грозит смерть – имеют право в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре на «справедливое судебное разбирательство в справедливом суде». Уитроу против Ларкина, 421 США 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Мы считаем, что это означает, что они имеют право на судью, который серьезно относится к своей ответственности за проведение справедливого судебного разбирательства, на судью, который заботится о правах даже самых недостойных обвиняемых. Мэлони далеко не дотянул до этой отметки. Учитывая все другие обстоятельства, которые показывают полное пренебрежение Мэлони к правосудию, мы считаем, что вывод о том, что компенсационная предвзятость действовала на этапе смертной казни по этому делу, является более убедительным объяснением действий Мэлони, чем такие вещи, как некомпетентность, халатность, случайность или несчастный случай. . Решение, подтверждающее обвинительные приговоры Уильяму Брейси и Роджеру Коллинзу, но отменяющее их смертные приговоры, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ. Штат может по своему усмотрению провести новое слушание по вопросу о наказании по указанию окружного суда. Дело НАПРАВЛЕНО в районный суд для дальнейшего разбирательства.

Примечания:

1

Как отмечалось в предыдущих судебных решениях по этому делу, «Брейси» иногда пишется как «Брейси». Мы использовали написание «Брейси» и изменили написание в других случаях, которые мы цитируем, чтобы оно соответствовало нашему.

2

Судебный репортер часто называл Макдоннелла Макдональдом и действительно так и сделал здесь, напечатав это заявление как «Макдональд, руководствуясь здравым смыслом».

ПОЗНЕР, окружной судья, к которому присоединяются ИСТЕРБРУК и МЭНИОН, окружные судьи, выражая свое согласие и несогласие.

Я согласен с тем, что обвинительные приговоры должны оставаться в силе (хотя моя аргументация отличается от аргументации судьи Эванса), но не с тем, что смертные приговоры должны быть отменены. Судья Мэлони, чья предполагаемая предвзятость является единственным вопросом в этой апелляции, председательствовал на обеих стадиях дела. Нет никаких оснований полагать, что он был беспристрастным до тех пор, пока обвиняемые не были признаны виновными, а затем стал предвзятым на слушаниях по приговору. Такое предположение оскорбляет здравый смысл. Что, должно быть, определило исход апелляции, так это чувство дискомфорта по поводу выходок Мэлони, которое слишком велико, чтобы предполагать казнь без острого стресса, но не слишком велико, чтобы рассматривать пожизненное заключение. Это единственное значение, которое я могу придать упоминанию судьи Эванса о «токсичной смеси». Брейси и Коллинз не смогли доказать, что им было отказано в надлежащей правовой процедуре ни в суде, ни при вынесении приговора. Отменить приговоры — значит лишь усугубить правонарушение Мэлони. Повернуть вспять, сохраняя убеждения, — это скорее беспринципное разделение различий, чем юридическая справедливость. Это то, что может сделать арбитр или предложить посредник. Это было бы понятно как урегулирование; это неоправданно как приговор.

Брейси и Коллинз были признаны виновными в 1981 году присяжными в суде штата Иллинойс за три гангстерских убийства, совершенных в предыдущем году, и приговорены присяжными к смертной казни. Мы подтвердили отказ в предоставлении федеральной помощи хабеас корпус в Брейси против Грэмли, 81 F.3d 684 (7-й округ 1996 г.). Верховный суд отменил решение 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), постановив, что Брейси представил достаточные доказательства в соответствии с правилом 6(a) Правил, регулирующих дела по разделу 2254 в окружных судах Соединенных Штатов, чтобы дать ему право провести расследование в отношении его иска о том, что Судья Мэлони был предвзятым. Суд вернул дело Коллинза на повторное рассмотрение в свете своего мнения по делу Брейси. Коллинз против Велборна, 520 США 1272, 117 С.К. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (по куриям).

Мэлони был осужден федеральным судом в 1993 году за различные правонарушения, связанные с получением им взяток от обвиняемых по уголовным делам в течение периода, который включал год суда над заявителями. Видеть Соединенные Штаты против Мэлони, 71 F.3d 645 (7-й округ 1995 г.). Он не выпрашивал и не получал взяток от Брейси или Коллинза, но они утверждают, что он обычно более жестко обращался с обвиняемыми, которые не давали ему взятку, чем он сделал бы, если бы не брал взяток. Они утверждают, что он сделал это, чтобы отвести любые подозрения, которые могли возникнуть в делах, в которых он брал взятки, и в результате оправдать или смягчить обвинения в том, что он был «мягок» по отношению к преступникам (что могло поставить под угрозу его переизбрание). а также увеличить размер и частоту предлагаемых ему взяток.

Верховный суд постановил, что «если можно будет доказать, что такая компенсирующая, маскирующая предвзятость со стороны Мэлони в личном деле заявителя нарушит положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». 520 США по адресу 905, 117 S.Ct. 1793 г. (выделено автором). Делая вывод о том, что Брейси представил достаточно доказательств такой предвзятости, чтобы дать ему право искать дополнительные доказательства посредством открытия, Суд сосредоточил внимание на утверждении, что его адвокат Роберт МакДоннелл, который был назначен Мэлони представлять Брейси, занимался юридической практикой вместе с Мэлони. до того, как последний стал судьей, и что Макдоннелл «мог быть назначен с пониманием, что он не будет возражать или вмешиваться в быстрое судебное разбирательство, чтобы дело заявителя могло быть рассмотрено раньше и замаскировать переговоры о взятке». одновременный случай, произошедший с Мэлони. Идентификатор. по адресу 908, 117 S.Ct. 1793. Суд отметил, что «на данный момент это, конечно, только теория; оно не подкреплено какими-либо убедительными доказательствами участия судебного адвоката истца в каком-либо таком плане». Идентификатор. Но в случае подтверждения эта теория о том, что «судебный адвокат» Брейси, бывший партнер Мэлони по юридической практике, который был знаком с коррупцией и чувствовал себя комфортно, мог согласиться быстро передать это дело, требующее смертной казни, в суд, чтобы осуждение заявителя отвело любые подозрения со стороны сфальсифицированных лиц. ... дела могут привлечь», идентификатор. по адресу 909, 117 S.Ct. 1793 г., поддержал бы «его утверждение о том, что Мэлони действительно был предвзятым в деле заявителя». Идентификатор. (выделено в оригинале). Суд отклонил точку зрения судьи Ровнера, выразившего несогласное мнение в нашем суде, о том, что «истец имел право на возмещение ущерба независимо от того, мог ли он доказать, что коррупция Мэлони оказала какое-либо влияние на его судебное разбирательство». Последний вывод, конечно, сделал бы неуместным вопрос, связанный с открытием, представленный в данном случае». Идентификатор. в 903 н. 4, 117 S.Ct. 1793 г. (цитата опущена). Что касается «правильности различных дискреционных постановлений, на которые истец ссылался как на доказательство предвзятости Мэлони», Суд отметил, что «многие из этих постановлений были дважды оставлены в силе, а обвинительные приговоры и приговор истца были дважды подтверждены Верховным судом штата Иллинойс». ' Идентификатор. на 906 н. 6., 117 Ю.Кт. 1793 г.

Дважды Верховный суд заявлял, что для того, чтобы обеспечить основу для освобождения Брейси (и, следовательно, Коллинза), компенсационная предвзятость должна быть продемонстрирована «в собственном деле истца». Это означает, что даже если бы Мэлони в некоторых случаях проявлял компенсационную предвзятость, этого было бы недостаточно, чтобы оправдать вывод о том, что Брейси и Коллинз были осуждены и приговорены с нарушением надлежащей правовой процедуры; им придется доказать, что Мэлони был предвзятым («действительно предвзятым», как сказал Суд) на суде. Также заслуживает внимания одобрительная ссылка Суда на описание в заключении нашей коллегии теории компенсаторной предвзятости как «спекулятивной»: «Апелляционный суд, по своему мнению, отметил, что эта теория является весьма спекулятивной; в конце концов, столь же вероятно, что судья, который был «в розыске» в некоторых уголовных делах, был бы осторожен, чтобы, по крайней мере, создать впечатление, что он поддерживает всех обвиняемых по уголовным делам, чтобы избежать явно резких и необъяснимых колебаний в решениях и судебной философии. ' Идентификатор. по адресу 906, 117 S.Ct. 1793, со ссылкой на 81 F.3d в 689-90.

Иногда соблазн предвзятости настолько велик, что доказательств предвзятости не требуется. Это справедливо, когда судья имеет существенную денежную заинтересованность в исходе дела или когда он подкуплен одной из сторон. См., например, Этна Лайф Инс. Компания против Лавуа, 475 США 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Дель Веккио против Департамента исправительных учреждений штата Иллинойс, 31 F.3d 1363, 1370–80 (7-й округ 1994 г.) (в полном составе); Карталино против Вашингтона, 122 F.3d 8, 11 (7-й округ 1997 г.). Учитывая сложность заглянуть в сознание судьи, высокая вероятность предвзятости в отсутствие признания является максимальным, что можно когда-либо доказать, и иногда одних только объективных обстоятельств достаточно, чтобы установить необходимую вероятность или, по крайней мере, установить, что ни один обычный человек не поверит, что судья не поддастся такому искушению. Но это видно из приведенных мною отрывков из Брейси Мнение о том, что Верховный суд не рассматривает искушение применить компенсационную предвзятость как подпадающее под категорию per se, когда доказательства искушения достаточно, чтобы дать обвиняемому право на новое судебное разбирательство, поскольку существует вероятность того, что судья поддался (возможно, совершенно неосознанно) отлично. Если бы оно попадало в категорию per se, как утверждал судья Ровнер, то не было бы необходимости проводить расследование, поскольку существование искушения было признано, и единственный вопрос заключался в том, поддался ли Мэлони ему, либо в целом или в суде над Брейси и Коллинзом. Суд счел крайне важным определить, сдался ли судья Мэлони. Позже мы вынесли решение по делу, касающемуся другого коррумпированного судьи, Карталино против Вашингтона, см. выше, в котором были представлены необходимые доказательства: схема взяточничества включала осуждение Карталино. Нет никаких доказательств того, что осуждение Брейси и Коллинза было частью коррупционного плана Мэлони.

Если бы одной возможности компенсаторной предвзятости было достаточно, чтобы установить фактическую предвзятость, все решения судьи, принимавшего взятки, будут признаны недействительными — в случае судьи Мэлони, буквально тысячи. Это еще одно различие между компенсаторной предвзятостью и финансовой заинтересованностью (или семейными отношениями). Финансовая заинтересованность зависит от конкретного случая. Искушение, которое оно предлагает судье, ограничивается делом, в котором он заинтересован. Другие его дела не затронуты. Но теория компенсаторной предвзятости предполагает, что все решения судьи по уголовным делам фатально загрязнены — конечно, как в тех случаях, когда его подкупили, так и в тех случаях, когда его не подкупили; и так — все его дела. Верховный суд не принял и не поддержал правило, согласно которому компенсационная предвзятость может предполагаться на основании факта получения судьей взятки в некоторых случаях. Мнение судьи Ровнера в нынешнем раунде игнорирует мандат Верховного суда. Она повторяет позицию, которую она заняла в первоначальной апелляции – позицию, которую Суд не одобрил – что все Обвинительные приговоры Мэлони (и, предположительно, приговоры любого другого судьи, занимающегося взяточничеством) должны быть отменены, и что доказательства компенсационной предвзятости по конкретному делу всегда не нужны и даже не имеют значения. Суд ясно дал понять, что необходимо доказать, что компенсационная предвзятость действовала в деле конкретного ответчика. Доказательство этого не является невозможным, поскольку Карталино иллюстрирует. Предвзятость также может быть выведена, как часто делается вывод о дискриминации, на основе модели решений, которую нельзя удовлетворительно объяснить какой-либо другой гипотезой, кроме гипотезы компенсаторной предвзятости. Доказательства не всегда должны быть конкретными. Мэлони был снят с должности в рамках расследования, проведенного под стражей. Если бы он показал, что практиковал компенсационную предвзятость во всех случаях, когда его не подкупили, и его показаниям поверили, или если бы были представлены доказательства заговора с целью применения компенсационной предвзятости во всех случаях, когда взятка не предлагалась Для судьи отсутствие доказательств мотивов его решений по делу конкретных подсудимых, не предлагавших взятки, не было бы фатальным. (Это даже не имело бы значения, если бы он вообще не помнил о суде.) Все, что нужно было установить в ходе процедуры заключения под стражу, которую постановил Верховный суд, чтобы оправдать назначение нового суда над Брейси, было фактической основой. за вывод о том, что Мэлони, вероятно, действительно питал к нему предвзятое отношение.

Однако это нельзя было сделать из того факта, что Мэлони брал взятки, или даже из того факта, если это был факт, что он практиковал компенсационную предвзятость, поскольку он, возможно, поступал так не в каждом случае. Мы не знаем, практиковал ли он это в любой случай; и он вряд ли будет практиковать это в каждом случае. Если бы он думал, что обвиняемый наверняка будет признан виновным и получит суровый приговор, у него не было бы стимула склоняться в пользу обвинения и тем самым ставить под угрозу осуждение или приговор, делая его более уязвимым для отмены в апелляционном порядке. В целом коррумпированному судье по уголовным делам нет необходимости опираться на обвиняемых по уголовным делам, которые не давали ему взятку, поскольку большинство обвиняемых по уголовным делам виновны и в любом случае будут осуждены.

Открытие, назначенное Верховным судом, оказалось пустым. По большей части это представляло собой бессмысленную погоню за отношениями Макдоннелла с Мэлони. Погоня действительно выявила уродливые доказательства преступности и связей Макдоннелла и Мэлони с мафией, но ничего, что имело бы отношение к вопросу о компенсаторной предвзятости, за исключением того, что рассеять подозрение, что Мэлони назначил Макдоннелла, чтобы убедиться, что Брейси будет осужден, или что Макдоннелл пытался закрыть дело, чтобы заслужить расположение Мэлони. Судья установил, что Макдоннелл никогда не занимался юридической практикой вместе с Мэлони и не предпринимал никаких действий в защиту Брейси. Этот вывод не является явно ошибочным, и поэтому он связывает этот суд и стирает теорию предвзятости, которая была в центре обсуждения Верховным судом необходимости раскрытия информации.

Это правда, что во время своего выступления перед вынесением приговора Мэлони говорил об осуждении и приговорах Брейси и Коллинза как о «заслуге в его репутации как судьи и доказательстве того, что он не был коррумпирован», 79 F.Supp.2d at 907, и это привело к тому, что окружной судья пришел к выводу ( идентификатор. на 908), что

В то же время, когда дело заявителей рассматривалось, рассматривались и другие дела, в которых Мэлони брал взятки, особенно близкие по времени дела Чоу и Росарио. До и после этого Мэлони занимался получением денег. Основываясь на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в данном случае можно и разумно сделать вывод, что Томас Мэлони был мотивирован, по крайней мере частично, сохранять позицию, ориентированную на обвинение, и выносить постановления в поддержку обвинения, желая отвести подозрения от случаи, когда он брал взятку. Другие задокументированные случаи, когда Мэлони действовал таким образом, чтобы отвести подозрения от его коррупционного поведения, описаны в Хокинс и Тифон случаи.

Однако это голая гипотеза, и поэтому она не может быть основой для достоверного установления фактов. Компания Либман. в. Вининг Индастриз, Инк., 69 F.3d 1360, 1363 (7-й округ 1995 г.); Соединенные Штаты против Гивенса, 88 F.3d 608, 613 (8-й округ 1996 г.); Томпсон против Вашингтона, 266 F.2d 147, 148–49 (4-й округ 1959 г.) (за суд); В поместье Каттлера, 185 Кал. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) («Вывод не может быть основан только на подозрении или на воображении, предположениях, предположениях, предположениях или догадках.... Установление факта должно быть сделанным выводом». на основе доказательств, а не... простого предположения относительно вероятностей без доказательств»). Для Мэлони было естественным при вынесении приговора за получение взятки от обвиняемых по уголовным делам, включая обвиняемых по делам об убийствах, указать на находившееся на его рассмотрении дело, в котором убийцы были признаны виновными и приговорены к смертной казни, хотя присяжные, а не он, признали виновными. им и дал рекомендацию о смерти, которая связала его («рекомендация», таким образом, является неправильным термином). Из этого не следует, что, председательствуя на суде, он думал о том, как убеждения и приговоры подсудимых могли бы предотвратить будущие обвинения во взяточничестве или даже как они могли бы рассеять подозрения в этом - если бы он вообще знал в то время, рано в его карьере взяточника были какие-либо подозрения; вероятно, нет, иначе он не продолжал бы брать взятки еще девять лет. Два случая, которые окружной судья привел в качестве примеров «действий Мэлони с целью отвести подозрения от его коррумпированного поведения», — это случаи, когда Мэлони брал взятки; в одном он вернул взятку, поскольку понял, что находится под следствием, а в другом все равно осудил подсудимого. Ни один из случаев не имел ничего общего с компенсаторной предвзятостью. Он вернул взятку через пять лет после суда над Брейси и Коллинзом; нет никаких указаний на то, что он находился или думал, что находился под подозрением во время суда.

Окружной судья основывал свой вывод о мотивах Мэлони в основном на «официальной версии преступления», представленной в ходе уголовного процесса над Мэлони. Этот документ, который стороны называют рекомендацией о вынесении приговора или меморандумом о вынесении приговора, также является краеугольным камнем апелляции. В нем Министерство юстиции обвинило Мэлони (которого оно назвало «дегенератом» и «фактически мафиозным») в компенсаторной предвзятости. Однако документ состоит из 57 страниц с одинарным интервалом, и утверждение о компенсационной предвзятости встречается только на одной из них. Это красочно («ТОМАС МЭЛОНИ далеко превзошел категорию коррумпированных юристов, наметив новую территорию осквернения»), яркое и даже правдоподобное. Но никаких обоснований и разъяснений не предлагается. Никаких случаев, когда Мэлони мог проявить компенсаторную предвзятость, не упоминается; нет доказательство, Предлагается прямое или косвенное, допустимое или недопустимое, что он когда-либо занимался этой практикой. Министерство юстиции настаивало на очень длительном приговоре (более 20 лет) и сделало все возможное.

Несмотря на эти «доказательства» компенсационной предвзятости, окружной судья пришел к выводу, что «доказательства не доказывают, что заинтересованность в сокрытии правонарушений или мотивации более крупных взяток пронизывала все действия, предпринимаемые Мэлони в качестве судьи». Не было доказано, что получение взяток Мэлони было настолько распространенной частью его судебной практики, что можно предположить, что он всегда был или даже обычно, мотивирован своими денежными и/или уголовными интересами, когда он демонстрирует склонность к судебному преследованию». Идентификатор. на 909 (выделено нами). Это важный вывод, который не является для нас явно ошибочным. Для этого необходимы (как уже ясно дал понять Верховный суд) доказательства того, что компенсаторная предвзятость действовала в этот случай. Это запрещает нам полагаться на презумпцию того, что компенсационная предвзятость действовала в каждом деле, по которому обвиняемый судился до того, как судья Мэлони был осужден.

В свете этого вывода окружной судья, как он и был обязан, изучил постановления Мэлони по делу Брейси и Коллинза и не нашел ни одного решения на этапе определения вины в суде, которое проявляло бы предвзятость. Он пришел к выводу, что приговоры были необоснованными. Вывод правильный. Несмотря на все это, Мэлони был судьей, настроенным на обвинение, по причинам, не связанным с получением взяток. Тот факт, что он принимал взятки за оправдание преступников, не означает какой-либо привязанности к обвиняемым по уголовным делам или их адвокатам, так что он должен действовал против характера, когда выносил решение в пользу обвинения по делам, в которых его не подкупили. Его поведение было ужасающим, его характер испорчен, но мост к суду над Брейси и Коллинзом отсутствует.

Однако, обратившись к постановлениям Мэлони на этапе вынесения приговора в суде, окружной судья обнаружил намек на компенсационную предвзятость. Единственным постановлением (или парой постановлений), которое он упомянул, был отказ Мэлони отделить слушания по приговору Коллинза от слушаний по делу Брейси и провести его в первую очередь, чтобы дать адвокату Брейси больше времени для подготовки к слушанию своего клиента. Утверждается, что это решение нанесло вред Коллинзу, поскольку оно означало, что присяжные заслушают доказательства о дополнительных убийствах, совершенных Брейси в Аризоне, убийствах, в которых Коллинз не был замешан. (Брэйси еще не был признан виновным в убийствах в Аризоне; позже он был осужден и приговорен к смертной казни; этот приговор еще не вынесен.)

Коллинз не поднимал вопрос о выходном пособиее в своей апелляции в суд штата, и в результате оно было признано утраченным в федеральном разбирательстве хабеас корпус. Неудивительно, что он не поднял этот вопрос, потому что очень трудно понять, как ему могли бы навредить, а не помочь доказательства того, что Брейси был худшим убийцей, чем он. Поэтому трудно понять, как это решение можно считать свидетельством предвзятости. Но все это с одной стороны: нет никаких оснований для подтверждения убеждений Брейси и Коллинза, кроме отмены их приговоров. Стимулом к ​​компенсаторному смещению является сильнее на судебном разбирательстве, чем на слушании приговора. Большинство обвиняемых по уголовным делам осуждены, поэтому судья, который хочет завоевать репутацию сурового приговорителя либо для того, чтобы получить взятку, либо для того, чтобы избежать обвинений в неоправданной снисходительности, будет иметь стимул выносить решения в пользу обвинения, чтобы обвиняемый не уходил. Если бы эти обвиняемые в тройном убийстве были оправданы, брови могли бы приподняться. Но вынесение смертного приговора является вопросом благодати, который будет определяться присяжными. Мэлони не был бы «обвинен», если бы присяжные воспользовались своей непреложной властью снисхождения и отказались рекомендовать приговорить Брейси и Коллинза к смертной казни. Насколько нам известно, это обычное последствие осуждения обвиняемых по смертным приговорам в Иллинойсе.

Более того, единственное, на чем судья Эванс может провести различие между этапом вынесения приговора и этапом определения виновности в суде - отказ судить Брейси и Коллинза отдельно - это было в Верховном суде, когда, возвращая дело нам, он ясно дал понять, что Брейси и Коллинз смогут победить, только если открытие выявили доказательства компенсаторной предвзятости. Это не так.

По мнению судьи Эванса, существует много разговоров о том, что «смерть – это другое». Возможно, он хочет предположить, что компенсационная предвзятость имеет другое значение при вынесении смертного приговора, чем при других разбирательствах. Это позиция, которую адвокат Брейси отверг в ходе спора в полном составе. Он подчеркнул, что компенсационная предвзятость, если она будет доказана, приведет к признанию недействительным приговора за совершение правонарушения или, если уж на то пошло, решения по гражданскому делу; Этна Лайф Инс. Компания против Лавуа, 475 США 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), на которое он в значительной степени опирался, было гражданским делом. Он был прав. Истец по гражданскому делу и ответчик по делу о правонарушении имеют право на беспристрастного судью, как и ответчик, приговоренный к смертной казни. Подробная судебная практика Верховного суда по вопросу о смертной казни не включает специального стандарта судебной предвзятости только в отношении дел, караемых смертной казнью. Когда проявляется компенсационная предвзятость, проигравшая сторона имеет право на возмещение ущерба независимо от характера дела.

Природа смертной казни в этом деле имеет значение только в следующем очень ограниченном смысле: судья предположительно может быть предвзятым на одной стадии дела, но не на всех стадиях, поэтому, если существуют отдельные стадии, такие как этапы установления вины и вынесения приговора в деле о смертной казни, предвзятость на последней стадии может не распространиться обратно на самую раннюю стадию. Во всяком случае, как я уже отмечал, судья Мэлони с большей вероятностью был предвзятым по отношению к обвиняемым на стадии разбирательства, когда дело касается установления вины, чем на этапе вынесения приговора. Ничто не указывает на то, что он был безразличен к тому, были ли они осуждены, но решал, осуждены ли они, чтобы добиться их казни. Ничто в теории компенсаторной предвзятости или в психологии Мэлони не подтверждает такую ​​гипотезу. Что особенно важно, нет никаких доказательств, подтверждающих это.

Никаких доказательств, но много риторики. Судья Эванс заявляет: «Это более чем справедливый вывод о том, что увеличение вероятности вынесения смертного приговора было бы приемлемо для судьи Мэлони». И: «Меньшее беспокойство о судьбе подсудимых… трудно себе представить». И: «Мелони совершенно не беспокоило отсутствие доказательств в пользу смягчения последствий». И: «Представление о том, что опытный судья первой инстанции... не видел разворачивающейся сцены, вызывает доверие». И: «Мэлони [был] сознательно безразличен к судьбам заявителей». Из этого делается вывод, что Мэлони «намеренно допустил, чтобы слушание о смертной казни обернулось фиаско, потому что вынесение смертного приговора этим двум мужчинам укрепило бы его репутацию жесткого судьи». Но судья не назначает смертную казнь; так делает жюри. И, конечно же, Мэлони мог хотеть заслужить репутацию жесткого судьи по причинам, не связанным с компенсаторной предвзятостью. И он, возможно, не стремился к репутации жесткого судьи - возможно, ему просто были противны преступления этих обвиняемых, или он мог быть плохим судьей, или он мог считать смертную казнь правильным наказанием для убийц, или он мог было обвинение на общих принципах, или все это могло быть правдой. Мнение судьи Эванса, не сумевшего рассмотреть эти возможности, свидетельствует об отсутствии воображения. Более того, постановления Мэлони на этапе судебного разбирательства по делу о признании вины также последовательно поддерживали обвинение, поскольку мнение судьи Эванса не дает ясного объяснения; неудивительно, что решения Мэлони на слушаниях по приговору также были в пользу обвинения. Если Мэлони не был предвзятым, председательствуя на этапе судебного разбирательства по делу о признании вины, несмотря на его постоянную склонность к обвинению, то как с точки зрения логики и здравого смысла мы можем быть уверены в том, что он внезапно, необъяснимо — и даже иррационально — стал предвзятым в отношении обвинения? этап штрафа?

Формулировка, которую я процитировал из мнения судьи Эванса, на самом деле указывает в другом направлении — к выводу о том, что Мэлони создал «видимость непристойности», а точнее, что он создал видимость решимости поступить так в деле Брейси и Коллинза. Мало того, что такое определение не имеет ничего общего с компенсационной предвзятостью, но и в более раннем заключении этого суда en banc, которое судья Эванс пренебрегает обсуждением, мы постановили, что простое мнение судьи появление Неправомерность не приводит к вынесению решения с нарушением надлежащей правовой процедуры. Дель Веккьо против Департамента исправительных учреждений штата Иллинойс, см. выше, 31 F.3d в 1371-72; см. также идентификатор. в 1389, где это постановление подробно изложено. Явки и подозрения – это все, что имеет в виду суд в данном случае.

Решение районного суда должно быть подтверждено, поскольку оно подтвердило обвинительные приговоры, но оно должно быть отменено, поскольку оно признало приговоры недействительными.

ИЛАНА ДАЙМОНД РОВНЕР, окружной судья, к которому присоединяются окружные судьи РИППЛ, ДИАНА П. ВУД и УИЛЬЯМС, частично соглашаясь и частично не соглашаясь.

Этот случай требует, чтобы мы придали конкретный смысл краеугольному камню нашей системы правосудия — беспристрастной судебной власти. Право на справедливого и беспристрастного судью неоспоримо. Брейси против Грэмли, 520 США 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Но, как и в случае с любой конституционной защитой, доказательством права является его соблюдение. См. Дэвис против. Пассман, 442 США 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Здесь нас просят решить, мог ли судья, активно участвовавший в получении взяток, быть (и был) беспристрастным в случае, когда взятка не предлагалась, или его финансовые и уголовные интересы искажали его решения, даже когда деньги не менялись. Руки.

Любое расследование того, что мотивирует судью выносить решение, опасно. Наша концепция справедливости зависит от представления о беспристрастной судебной системе, однако мы знаем, что истинная беспристрастность судьи — это не более чем стремление. Судьи – люди, и поэтому они никогда не смогут полностью выйти за пределы своего собственного опыта и взглядов. Таким образом, в обычном случае мы воздерживаемся от рассмотрения постановлений судьи, довольствуясь тем, что рассматриваем его присягу как достаточное доказательство того, что он действовал свободно от предвзятости. «Как выразился Блэкстоун, «закон не предполагает возможности предвзятости или благосклонности судьи, который уже поклялся вершить беспристрастное правосудие и чей авторитет во многом зависит от этой презумпции и идеи». Этна Лайф Инс. Компания против Лавуа, 475 США 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), цитирование 3 W. Blackstone, Commentaries, at *361. Здесь мы не можем спрятать человеческую природу под ковер. Мэлони не просто пытался, но и потерпел неудачу в отправлении правосудия беспристрастно; он сознательно и неоднократно отказывался от своей клятвы нейтралитета ради собственной выгоды. Мы знаем, что Мэлони брал взятки, чтобы раскрыть по меньшей мере четыре дела, а расходы в сотни тысяч долларов, которые не учитываются в его заявленных доходах, дают основания полагать, что это была всего лишь верхушка айсберга. Видеть Р. 161 упр. 53, 54; Коллинз против Велборна, 79 F. Supp.2d 898, 907. § 40 (ND Ill. 1999).

По иронии судьбы, тот факт, что Мэлони был коррумпированным судьей, скорее усложняет, чем облегчает нам решение, был ли он беспристрастным лицом, принимающим решения по делу заявителей. Доказательства не позволили нам напрямую заглянуть в сознание Мэлони, поэтому у нас нет возможности узнать наверняка, действовал ли Мэлони с позиции предвзятости или беспристрастности, когда он председательствовал на суде над Брейси и Коллинзом. Вместо этого мы должны обратиться к его решениям в суде и к обстоятельствам получения взятки, чтобы понять его мотивы и склонности. А отсутствие доказательств, которые могли бы окончательно подтвердить или опровергнуть возможность предвзятости, ставит нас перед выбором между двумя непривлекательными вариантами действий. Из обстоятельств мы можем сделать вывод, что коррупция судьи Мэлони сделала его пристрастным и отменить обвинительные приговоры петиционеров, шаг, который потребует повторного судебного разбирательства через много лет после того, как они были осуждены. По мнению судьи Познера, это просто усугубляет зло, которое судья Мэлони совершил, принимая взятки. Ввиду на 419. Или, в отсутствие прямых доказательств предвзятости, мы можем придерживаться идеи, что Мэлони был подходящим и справедливым судьей до тех пор, пока его не подкупили. Однако сказать, что серийный взяточник соответствует конституционному стандарту беспристрастности, сложно проглотить. Судья Эванс уместно спрашивает, почему принятие решений коррумпированным судьей вообще имеет право на какую-либо защиту. Ввиду в 411.

Я утверждаю, что на этот вопрос было бы гораздо легче ответить, если бы нас попросили решить его заранее. Предположим на мгновение, что окружной судья, находящийся под нашей юрисдикцией, в первый день своей службы объявил, что он поклялся быть беспристрастным и обеспечит сторонам справедливое судебное разбирательство, если только обвиняемый не пожелает дать ему взятку, и в этом случае он даст защитить ногу вверх. По сути, именно так судья Познер постулировал, что Мэлони действовал - что он обеспечил сторонам справедливое судебное разбирательство, если только его не подкупили, чтобы они поступили иначе; просто Мэлони не объявил миру о своем взяточничестве. Но представьте на минутку, что сделал наш гипотетический судья. Если бы обвиняемый, не желающий давать взятку, или, если уж на то пошло, прокурор, обратился бы с просьбой о предоставлении мандата, жалуясь на то, что, учитывая данное объявление, судья не является беспристрастным лицом, принимающим решения, я очень сомневаюсь, что мы отклонили бы эту просьбу с предостережением о том, что пока взятка не предлагалась, сторонам не о чем беспокоиться. Отстранение судьи от дела и отстранения от должности будет быстрым и неизбежным.

Наше расследование по этому делу осложнено тем фактом, что получение взятки судьей Мэлони не было раскрыто до тех пор, пока он не проработал судьей первой инстанции в течение многих лет. Этот вопрос на самом деле ничем не отличается от того, на который нам пришлось бы ответить в моей гипотезе, но его последствия более весомы. Мэлони руководил рассмотрением тысяч дел, и признание его беспристрастности в одном деле создает перспективу того, что все дела, которые он вел, должны быть прекращены. Действительно, эта неприятная перспектива является единственным оправданием, которое было предложено за долгую историю этого судебного процесса для вывода о том, что полностью коррумпированный судья является конституционно приемлемым лицом, принимающим решения. Мы признаем, что поведение Мэлони было ужасающим, что его преступления свидетельствовали о неуважении к его должности, но мы ничего не говорим о том, почему с доктринальной точки зрения судебного рэкетира следует считать справедливым и беспристрастным лицом, принимающим решения.

В большинстве случаев, конечно, мы можем просто предположить, что судья первой инстанции был беспристрастен. Например, Швейкер против МакКлюра, 456 США 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Но, как признал Верховный суд, эта презумпция была «полностью опровергнута» ввиду обширной коррупционной истории Мэлони. Брейси, 520 США, 908-09, 117 S.Ct. в 1799 году. Верховный суд пришел к выводу, что развенчание презумпции представляет собой «уважительную причину», которая дает Брейси и Коллинзу право на раскрытие информации, чтобы они могли попытаться продемонстрировать предвзятость. Идентификатор. по адресу 908-09, 117 S.Ct. в 1799. Как справедливо отмечает судья Эванс, это также устанавливает отправную точку для нашего обзора результатов этого открытия. Ввиду в 409.

Однако прежде чем мы продолжим, мы должны задаться вопросом, на ком лежит бремя установления беспристрастности Мэлони или ее отсутствия, учитывая, что презумпция беспристрастности уже опровергнута. И судья Эванс, и судья Познер полагают, что бремя проявления предвзятости лежит на истцах. Смотрите раньше при 411, 420-21. Однако, учитывая фундаментальный характер рассматриваемого конституционного права и серьезность проступка Мэлони, я задаюсь вопросом, правильно ли это. Судебная предвзятость относится к числу структурных ошибок, которые влияют как на фундаментальную справедливость судебного разбирательства, так и на восприятие обществом целостности процесса. См. Соединенные Штаты против Харбина, 250 F.3d 532, 543 (7-й округ 2001 г.). Следовательно, судебная предвзятость, если она доказана, требует автоматического устранения; как отмечает судья Эванс, он не подлежит проверке на предмет безобидных ошибок, как большинство пробных ошибок. Ввиду в 414; см. Салливан против Луизианы, 508 США 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), со ссылкой на Тьюми против США Огайо, 273 США 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 Л.Эд. 749 (1927). Здесь, конечно, вопрос в том, была ли проявлена ​​предвзятость. В обычном случае бремя доказывания этого лежит на заявителях. Швейкер, 456 США по адресу 196, 102 S.Ct. на 1670. Тем не менее, мы все признаем, что заглянуть в сознание коррумпированного судьи и оценить, было ли у него желание увидеть этих конкретных заявителей осужденными и/или приговоренными к смертной казни, неизбежна. Ввиду в 411-12, 421; см. Карталино против Вашингтона, 122 F.3d 8, 11 (7-й округ 1997 г.). Неудивительно, что, учитывая постоянные заявления Мэлони о невиновности и призывы к Пятой поправке среди его соратников, Брейси и Коллинз не добились признания того, что Мэлони неизменно проявлял компенсаторную предвзятость или что он делал это в данном конкретном случае. Смотрите раньше в 421-22. Однако они показали, что Мэлони был вовлечен в широко распространенную коррупцию, которая была в полном расцвете, когда они предстали перед ним: вспомните, что Брейси и Коллинза судили незадолго до того, как Мэлони начал пресловутый процесс над Люди против Чоу, в котором ему заплатили за оправдание каждого из трех обвиняемых в убийстве. См. Коллинза, 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. Мы, естественно, не хотим вступать на путь, который теоретически может привести к отмене каждого из тысяч дел, над которыми председательствовал Мэлони. Но если Мэлони, не подкупленный, мог обеспечить сторонам справедливое судебное разбирательство, почему бы государству, обладающему гораздо большими ресурсами, не предоставить нам адекватные доказательства его беспристрастности?

Наше мнение в Харбин признает категорию пробных ошибок, которые занимают промежуточное положение между обычными видами ошибок, которые подлежат проверке на предмет безобидных ошибок, и структурными ошибками, которые окончательно считаются вредными и, следовательно, приводят к автоматическому исправлению. 250 F.3d при 543-44. Это серьезные ошибки, такие как вмешательство присяжных, которые создают очевидную и значительную потенциал за предубеждение, но в то же время ответчику трудно доказывать вредный. В таких случаях предубеждение предполагается, но не является окончательным: если правительство сможет доказать, что никакого вреда не было, то приговор останется в силе. Идентификатор. в 544.

Я утверждаю, что коррупция судьи первой инстанции подпадает под эту категорию ошибок. Готовность Мэлони отказаться от клятвы беспристрастности, неоднократно принимая взятки, ставит под сомнение его способность быть справедливым в любом случае. Смотрите раньше на 411. Если он был склонен помочь государству, когда его не подкупили - будь то для того, чтобы замаскировать свою коррупцию или способствовать будущим взяткам - потенциальный ущерб обвиняемому, который не давал ему взятку, очевиден. Однако, как показывает этот случай, доказать проявление этой предвзятости чрезвычайно сложно. Поэтому возлагать бремя доказывания на заявителей может быть нереалистичным и неправильным. Мэлони был представителем штата. Смотрите раньше на 411. Его получение взятки было полностью вне ведома и контроля заявителей. Если государство, несмотря на доказательства, доказывающие, что коррупция Мэлони не знала границ, желает защитить обоснованность обвинительных приговоров, вынесенных под его руководством, то на него, вероятно, должно пасть бремя утвердительного установления того, что Мэлони был справедливым и беспристрастным судьей, когда не подкуплен.

Если бремя доказывания возлагается на истцов, как полагают судьи Эванс и Познер, то необходимо признать пределы доступных им доказательств. Когда комиссия заслушала устные аргументы по этому делу после заключения под стражу, я спросил адвоката штата, как Брейси и Коллинз могут успешно доказать, что Мэлони был предвзятым. Адвокат штата признал, что такое доказательство было практически невозможно, если бы не признание самого Мэлони или модель поведения в зале суда, настолько явно искаженная, что его предвзятость стала бы очевидной. Причина затруднений очевидна. Не имея прямого доступа к разуму Мэлони, нам приходится искать косвенные и неполные подсказки относительно мотивов Мэлони.

Исходя из того, что предвзятость судьи может проявляться косвенно, ввиду в 411-12 судья Эванс обнаруживает некоторые факты, которые повышают вероятность того, что Мэлони использовал компенсационную, маскирующую предвзятость в этом деле: назначение Мэлони Макдоннелла, дважды преступника и «штатного» адвоката, представлять Брейси; его ссылка на обвинительные приговоры Брейси и Коллинзу (наряду с приговорами Хокинса и Филдса) при вынесении ему собственного приговора как предполагаемое доказательство того, что он был честным судьей; и безуспешная попытка Мэлони получить письменные показания от МакДоннелла, утверждающие, что именно Брейси, а не Мэлони, выбрал МакДоннелла. Ввиду в 413-14. В совокупности эти факты позволяют предположить, что Мэлони, возможно, рассматривал судебное преследование Брейси-Коллинза как возможность скрыть получение взятки, а то и получить дополнительные взятки. Хотя судья Эванс не обнаруживает никаких признаков того, что такая компенсаторная предвзятость действовала на этапе судебного разбирательства по обвинению в вине/невиновности, некоторые обстоятельства позволяют ему предположить, что Мэлони действительно мог отказаться от своей «торжественной ответственности» по обеспечению справедливости этапа наказания. Ввиду на 415. К ним относятся суммарные опровержения ходатайства Брейси об исключении доказательств относительно убийств в Аризоне, альтернативное ходатайство Коллинза о разрыве и альтернативное ходатайство Брейси о продлении срока; Попытки Мэлони активно отговорить Макдоннелла от выступления с заключительным аргументом на слушании по делу о наказании; и его неспособность помешать Макдоннеллу (даже несмотря на возражения государства) участвовать в тираде против смертной казни, тираде, которая побуждала обвинение выдвинуть аргумент, который мог бы представлять собой обратимую ошибку, если бы защита не предложила его. Ввиду в 416-19.

Напротив, анализ судьи Познера исходит из предпосылки, что компенсаторная предвзятость судьи должна быть установлена ​​непосредственно, а не косвенно. Смотрите раньше в 421-22. Он постулирует, что предвзятость в отношении конкретного случая может быть продемонстрирована таким же образом, как это было в Карталино, 122 F.3d at 10, где имелись доказательства того, что судья согласился оправдать одного обвиняемого и сделать все возможное, чтобы добиться осуждения подателя жалобы. Ввиду на 422. Или протокол судебного заседания может отражать серию решений, настолько явно наклоненных в пользу государства, что это не может быть объяснено какой-либо иной теорией, кроме компенсационной предвзятости. Ввиду на 422. Альтернативно, заявители могли бы доказать, посредством собственных показаний коррумпированного судьи или посредством неуказанных других доказательств, что судья решил добиться осуждения всех обвиняемых, которые не давали ему взятку. Ввиду на 422. Здесь нет таких доказательств; и для судьи Познера на этом наше расследование заканчивается. Тот факт, что Мэлони занимался взяточничеством, по его мнению, сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что он когда-либо занимался компенсаторной предвзятостью. Ввиду at 421. Доказательства того, что он придерживался такой предвзятости в некоторых случаях, также не позволяют сделать вывод о том, что он потворствовал такой предвзятости в данном случае. Идентификатор. В конце концов, заключает судья Познер, все, на что суд может указать, — это видимость предвзятости, и эта видимость, как постановил этот суд в Дель Веккьо против. Департамент исправительных учреждений штата Иллинойс, 31 F.3d 1363 (7-й округ 1994 г.) (в банке), сертификат. отклонен, 514 США 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), не позволяет нам признать недействительными приговоры заявителей. Ввиду в 425-26.

По моему мнению, судья Эванс и судья Познер оба правы — частично. В конечном счете, однако, оба моих коллеги пытаются свести к минимуму последствия правонарушений Мэлони способами, которые несовместимы с природой и масштабами его коррупции, а также с признаками компенсаторной предвзятости, которую нам предоставляют доказательства.

Анализ судьи Эванса демонстрирует прагматическую оценку характера проступка Мэлони. Хотя это может показаться очевидным, невозможно провести надлежащий поиск компенсаторной предвзятости, не принимая во внимание основную природу преступного поведения Мэлони. Мэлони не просто совершил кратковременное нарушение этических норм или совершил преступление, не связанное с работой судьи. Он использовал свое положение судьи, чтобы получить (по всей видимости) сотни тысяч долларов взяток. Среди неприятно большой группы судей, осужденных за получение взятки в округе Кук, он выделяется тем, что является единственным в Соединенных Штатах, кто, как доказано, брал взятки в делах об убийствах. Видеть Приговорен судья в отставке НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 1 августа 1994 г., А8. Полное презрение, которое демонстрирует его серия преступлений к своим должностным обязанностям и, в частности, к концепции судебной беспристрастности, полностью исключает любую презумпцию того, что он был справедливым и порядочным судьей, когда не прикарманивал деньги. См. Брейси, 520 США по адресу 909, 117 S.Ct. в 1799. Это, в свою очередь, лишает штат права на сомнение в отношении доказательств, которые поднимают вопросы о правомерности действий судьи Мэлони при судебном разбирательстве по делу Брейси и Коллинза. Итак, когда мы рассматриваем то, что материалы говорят нам о мышлении Мэлони, мы не можем прибегать к какой-либо презумпции беспристрастности перед лицом доказательств, которые являются двусмысленными или позволяют сделать противоречивые выводы о мотивах Мэлони.

Напротив, в анализе судьи Познера коррупция судьи рассматривается как всего лишь вариант владения акциями: до тех пор, пока судья не приобрел конкретного интереса в оправдании или осуждении подсудимого путем присвоения взятки, нет оснований полагать, что его приговор был испорчен. Вместо этого заявители должны дать нам повод усомниться в беспристрастности судьи. Например, Карталино, 122 F.3d at 10. На самом деле, практика взяток судьи Мэлони дает нам вескую причину сомневаться в его способности быть справедливым и компетентным судьей даже в тех случаях, когда деньги не переходили из рук в руки. Судья не может отказаться от своей присяги более полно, чем приняв взятку; урегулирование дела является противоположностью суда. Представление о том, что даже коррумпированный судья обеспечит сторонам справедливое судебное разбирательство – если только доказательства не докажут обратное – обязательно зависит от некоторой презумпции беспристрастности. Однако, прибегая к этой помощи, судья Познер, который считает, что так много других вопросов решены решением Верховного суда по этому делу, упускает из виду один, о котором Суд не мог бы быть более ясным: презумпцию беспристрастности, которая обычно присуща судье. В данном случае поведение было «обоснованно опровергнуто» фактами, лежащими в основе осуждения Мэлони. 520 США по адресу 909, 117 S.Ct. в 1793. У нас больше нет того костыля, на который можно опереться.

Поскольку презумпция беспристрастности была исключена из дела, судья Эванс прав, признавая, что предвзятость Мэлони может быть установлена ​​косвенно. Смотрите раньше на 412. Доказательства, доступные Брейси и Коллинзу, просто не позволяют им или нам заглянуть в разум Мэлони. Мэлони не признается в получении взятки, не говоря уже о том, чтобы обсуждать, каковы были его мотивы, когда его не подкупили. Если есть другие люди, с которыми он мог обсудить свое мышление, они либо неизвестны, либо не желают раскрывать то, что знают. Поэтому мы должны искать менее прямые подсказки относительно наличия или отсутствия предвзятости в других доказательствах.

Настаивая на прямом доказательстве предвзятости, судья Познер будет отказывать в возмещении ущерба всякий раз, когда стороны не смогут беспрепятственно заглянуть в сознание коррумпированного судьи — даже если доказательства в противном случае предполагают, что предвзятость действительно могла иметь место. Доказательства предвзятости, которых он требует, — это доказательства, которые практически во всех случаях должны исходить от самого коррумпированного судьи. Судья должен либо (1) признаться в предвзятости под присягой, (2) признать предвзятость в какой-то момент сообщнику, который позже докажет готовность повторить признание под присягой, 1 или (3) представить модель решений, настолько явно благоприятствующих обвинению, что их невозможно объяснить какой-либо другой гипотезой, кроме предвзятости. Каждая из этих прямых форм доказательства здесь недоступна: Мэлони не признается в получении ни одной взятки, не говоря уже о какой-либо форме предвзятости; его бывшие соучастники преступления либо ссылались на Пятую поправку, либо заявляли, что не знают его мотивов; и хотя его решения неизменно были в пользу государства, как указывает сам судья Познер, ввиду в 425 они не настолько явно подозрительны, чтобы сами по себе свидетельствовать о предвзятости. (Единственный альтернативный способ установления предвзятости, на который ссылается судья Познер, — Карталино -подобный сценарий, в котором один обвиняемый дает взятку судье, чтобы тот оправдал его и осудил его сообвиняемого - очевидно, не будет доступен в деле, подобном этому, где деньги не перешли в другие руки.) Но отсутствие такого рода доказательств По мнению судьи Познера, ни в коем случае не исключается возможность того, что коррумпированный судья на самом деле прибегал к компенсационной предвзятости. Все, что нужно сделать судье, чтобы избежать создания такого рода протоколов, как предполагает судья Познер, — это молчать о своей компенсационной предвзятости и воздерживаться от вынесения странных решений. Настойчивое требование прямых доказательств, следовательно, лишило бы права оказывать помощь в делах с участием коррумпированных, но осторожных судей, которые не желают раскрывать свою собственную компенсационную предвзятость.

Поэтому я согласен с судьей Эвансом в том, что поиск доказательств компенсационной предвзятости должен включать как косвенные, так и прямые признаки такой предвзятости, и что материалы дела по этому делу предоставляют нам адекватные признаки того, что такая предвзятость действовала на этапе капитального строительства. суда над Брейси и Коллинзом. В его анализе справедливо признается, что коррумпированный судья может подорвать судебный процесс, не просто предлагая позитивную помощь той или иной стороне, но также и не сумев сохранить баланс между сторонами в судебном процессе и гарантировать, что права обвиняемого по уголовному делу не будут пренебрегаться. Смотрите раньше в 415-19. Он также прав, отмечая, что отсутствие нейтрального арбитра, возможно, представляет наибольшую угрозу правам обвиняемого на этапе наказания в суде, требующем смертной казни, когда расследование отходит от относительно простого определения того, совершил ли обвиняемый преступление или нет. к вопросу о том, должен ли он умереть за это преступление, глубокая решимость, которая включает в значительной степени субъективную оценку всей его криминальной истории, психосоциального контекста этой истории, последствий, которые его преступления оказали на других, его перспектив для реформы и искупления и так далее. См. идентификатор. на 415. На этом фоне я считаю, что судья Эванс, как и судья Харт, правильно заключает, что предвзятость может быть выведена из того, как судья Мэлони обращался с этапом наказания в деле Брейси-Коллинза. Недостатки, на которые обращает внимание судья Эванс, абстрактно могут не показаться достаточными доказательствами, чтобы преодолеть презумпцию беспристрастности, которая обычно присуща решениям судьи. Но, опять же, в данном случае эта презумпция исключена. Поэтому наш анализ должен продолжаться, не приписывая Мэлони той доброй воли, которую мы могли бы приписать предположительно честному судье. Постановления и замечания, которые цитирует судья Эванс, в частности, решения Мэлони о том, чтобы свидетельские показания об убийствах в Аризоне были использованы в качестве доказательств, об отказе в прекращении дела и отказе в продлении срока действия, все без каких-либо четко сформулированных причин, и его (безуспешная) попытка отговорить адвоката Брейси от выступления с заключительным аргументом (когда присяжные выбирали наказание между жизнью и смертью!) — разумно предположить, что Мэлони отказался от своей роли нейтрального арбитра. Если есть и другие факты, которые склоняют чашу весов в противоположную сторону (иными словами, которые убедительно показывают, что Мэлони пытался добиться справедливого слушания по делу защиты), то ни штат, ни судья Познер не привели их. В этом контексте я согласен с судьей Эвансом в том, что судья Харт не допустил явной ошибки, заключив, что этап наказания в суде отражает компенсационную предвзятость со стороны Мэлони.

Но я думаю, что судья Познер прав, ставя под сомнение правдоподобность вывода о том, что Мэлони был предвзятым в отношении фазы смертной казни в суде, но не фазы вины/невиновности. Как отмечает судья Познер, решения судьи Мэлони на этапе рассмотрения дела о признании вины неизменно были в пользу обвинения, так же, как и на этапе наказания. Ввиду на 425. Я бы добавил, что ряд решений на этапе установления вины оказали существенное влияние на ход судебного разбирательства. Не последним среди этих решений было решение Мэлони (которое он позже пытался возложить на Брейси, увидеть раньше в 414) назначить Макдоннелла адвокатом Брейси. Немногие решения могут быть более важными, чем выбор судебного адвоката. Какими бы плохими ни были навыки адвоката, уровень его подготовки и тактические решения в ретроспективе, диапазон представительства, считающегося конституционно адекватным, широк. Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Даже совершенно непростительные ошибки адвоката могут считаться безобидными, если его клиент признан виновным. См. идентификатор. по адресу 687, 104 S.Ct. в 2064 (чтобы добиться успеха в иске о неэффективности, ответчик должен доказать не только то, что работа его адвоката была неудовлетворительной, но и то, что ошибки адвоката нанесли ущерб защите). Имея на своем счету два уголовных приговора, очевидные этические нарушения и связи с организованной преступностью, Макдоннелл вряд ли был очевидным кандидатом на назначение в суд представлять интересы человека, обвиняемого в тяжком преступлении - если, возможно, назначающий судья не был заинтересован (или, что еще хуже, , злонамеренно заинтересованный) в качестве представительства, которое получил ответчик. Заявление Макдоннелла, сделанное всего через три недели после его назначения, о том, что он готов к суду, вызывает еще большее удивление. Неспособность Макдоннелла на решающей стадии судебного разбирательства представить хотя бы капельку смягчающих обстоятельств, которые оправдывали бы тюремное заключение, а не казнь, а также его неспособность привести какие-либо аргументы против вынесения смертного приговора, кроме общих нападок на смертную казнь, см. Холл против Вашингтона, 106 F.3d 742, 750 (7-й округ), сертификат. отклонен, 522 США 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), вызывают очевидные сомнения относительно его общей эффективности и – учитывая его сомнительные полномочия – решения Мэлони вообще назначить его. Таким образом, остается неясным основание для того, чтобы ограничить вывод о предвзятости только этапом судебного разбирательства, требующим вынесения смертного приговора. Тот факт, что жизнь обвиняемого находится под угрозой в ходе судебного разбирательства, предусматривающего смертную казнь, может значительно усилить обязанность судьи поддерживать баланс между сторонами и усугубить вред, причиненный в результате его неспособности сделать это; однако судья пользуется не меньшей свободой действий в ходе разбирательства, не предусматривающего смертную казнь (или, если уж на то пошло, неуголовного) разбирательства, и имеет не меньшую способность осуществлять это усмотрение таким образом, чтобы направить результат к конкретному результату. 2

Действительно, степень усмотрения судьи и прикрытие, которое усмотрение обеспечивает для предвзятости судьи, — это вопросы, которые судьи Познер и Эванс оба недооценивают. Ни один из них не находит оснований подвергать сомнению какие-либо решения судьи Мэлони на этапе суда о виновности/невиновности, и хотя судья Эванс ставит под сомнение ряд решений Мэлони на этапе наказания, судья Познер считает даже эти решения вполне оправданными. Но дискреционные решения являются ненадежным барометром предвзятости судьи. Такие решения редко можно назвать «правильными» или «неправильными» в том смысле, что в определенных обстоятельствах существует только одно правильное решение. Сама концепция усмотрения предполагает, что возможно любое количество ответов на вопрос и что ответ лучше оставить на усмотрение судьи. Злоупотребление правом усмотрения обычно обнаруживается не тогда, когда судья не может вынести «правильное» решение, а когда он или она применяет неверный правовой стандарт, игнорирует важные факты или основывает свое решение на не относящихся к делу или неуместных факторах. Например, дело Ty, Inc. против Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7-й округ 2001 г.); Соединенные Штаты против Тингла, 183 F.3d 719, 728 (7-й округ), сертификат. отклонен, 528 США 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Соединенные Штаты против Макдауэлла, 117 Ф.3д 974, 978 н. 4 (7-й округ 1997 г.). Действительно, пока они применяют правильный закон и принимают во внимание соответствующие факторы, два судьи могут столкнуться с одной и той же проблемой и вынести разные решения, при этом ни один из них не злоупотребит своим усмотрением или не допустит явной ошибки. Соединенные Штаты против Уильямса, 81 F.3d 1434, 1437 (7-й округ 1996 г.), сертификат. отклонен, 522 США 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) и сертификат. отказано в субном. Бейтс против Соединенных Штатов, 522 США 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). «Такая возможность подразумевается в концепции дискреционного решения». Там же, со ссылкой на дело Райс против Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7-й округ 1994 г.), сертификат. отклонен, 514 США 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Постановления, которые на первый взгляд являются оправданными, поэтому мало что говорят нам о том, действовала ли компенсационная предвзятость при принятии решений судьей. Точно так же судья может злоупотребить своим правом усмотрения и даже совершить «настоящую лавину ошибок». Соединенные Штаты против Сантоса, 201 F.3d 953, 965 (7-й округ 2000 г.), без каких-либо оснований подозревать, что имела место предвзятость. Судьи совершают ошибки, и точка. Предвзятость, когда она действует, не обязательно проявит себя ни в решении судьи, ни в его обосновании. Видеть Васкес против Хиллери, 474 США 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) («когда выясняется, что судья первой инстанции имел некоторые основания для вынесения предвзятого решения, его настоящие мотивы скрыты от обзора ....') (выделено). Коррумпированный судья, желающий обвинить сторону, может ссылаться на правдоподобные причины своих решений, но при этом принимать решения в незаконных целях; легко представить, что судье с опытом Мэлони не составит труда скрыть таким образом свою предвзятость, если таковая имеется. Таким образом, тот факт, что решения Мэлони на любой стадии судебного разбирательства кажутся уместными – то есть в пределах усмотрения – мало что говорит нам о том, были ли эти решения заражены компенсаторной предвзятостью. Единственное объективное наблюдение, которое мы можем сделать с уверенностью, это то, что они последовательно отдавали предпочтение государству.

Неизбежная трудность, связанная с осуществлением судьей усмотрения, привела меня к выводу, что концепция искушения к предвзятости является лучшим средством анализа требований заявителей. Такие случаи, как Тьюми против США Огайо, 273 США 510, 532, 47 С.Кт. 437, 444, 71 Л.Эд. 749 (1927), Что касается Мерчисона, 349 США 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 Л.Эд. 942 (1955) и Этна Лайф Инс. Компания против Лавуа, 475 США 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), признают, что обстоятельства, которые делают судью заинтересованной в исходе дела, создают у нее искушение отдать предпочтение той или иной стороне. Эти дела отвергают любое расследование того, действительно ли судья поддался искушению. Напротив, в каждом случае Верховный суд признал возможность того, что судья, о котором идет речь, на самом деле не был предвзятым. Идентификатор. в 825, 106 S.Ct. в 1587; Мерчисон, 349 США по адресу 136, 75 S.Ct. в 625; см. также идентификатор. на 140, 75 S.Ct. на 627 (Рид, Дж., несогласный); Животик, 273 США по адресу 532, 47 S.Ct. на 444. Вместо этого Суд установил простой возможность что судья мог поддаться искушению, достаточному для отмены решения:

[T] Требование надлежащей правовой процедуры в судебной процедуре не удовлетворяется аргументом о том, что люди высочайшей чести и величайшего самопожертвования могут продолжать ее без опасности несправедливости. Каждая процедура, которая предлагает возможный искушение для обычного человека-судьи забыть о бремени доказывания, необходимого для осуждения обвиняемого или которое мощь заставить его не поддерживать хороший, ясный и верный баланс между государством и обвиняемым, отрицает надлежащую правовую процедуру последнего.

Там же. (выделено); см. также Aetna Life, 475 США по адресу 825, 106 S.Ct. at 1587 («Положение о надлежащей правовой процедуре `может иногда препятствовать судебному разбирательству судьями, которые не имеют фактической предвзятости и которые сделают все возможное, чтобы одинаково взвесить весы правосудия между спорящими сторонами.'') (цитата Мерчисон, 349 США по адресу 136, 75 S.Ct. в 625); Мерчисон, 349 США по адресу 136, 75 S.Ct. на 625 («наша правовая система всегда стремилась предотвратить даже вероятность несправедливости»). В обосновании Суда неявно подразумевается признание того, что мы не всегда можем знать, задним числом, был ли судья, столкнувшийся с таким стимулом, беспристрастным или нет. Васкес, 474 США по адресу 263, 106 S.Ct. на 623 (со ссылкой на Животик, 273 США по адресу 535, 47 S.Ct. в 445). Учитывая неспособность фактически исключить предвзятость, возможность такой предвзятости сохраняется, подрывая доверие к суждениям. Там же.; см. также Мерчисон, 349 США по адресу 136, 75 S.Ct. на 625 («чтобы наилучшим образом выполнять свою высокую функцию, «справедливость должна соответствовать видимости справедливости») (цитата Оффатт против Соединенных Штатов, 348 США 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 Л.Ред. 11 (1954)). Я утверждаю, что этот случай, как Тьюми, Мерчисон, и Этна Жизнь, представляет собой искушение к предвзятости, и неизвестно, действительно ли судья Мэлони руководствовалась этой предвзятостью. См. Васкес, 474 США по адресу 263, 106 S.Ct. на 623. Правда, как указывает судья Познер, дело не связано с чисто финансовой предвзятостью по конкретному делу. Ввиду на 421. Я бы добавил, что это также не предполагает добросовестного усилия честного судьи соблюдать свою присягу. Модель взяточничества Мэлони в сочетании с возможным искушением отдать предпочтение государству в случаях, когда взятка не предлагалась - чтобы скрыть свою коррупцию и побудить обвиняемых дать ему взятку - порождает сохраняющиеся сомнения относительно обоснованности решений, по которым он выносил взятки. председательствовал. Дискомфорт очевиден в расколотом мнении суда сегодня.

Конечно, судья Познер по-прежнему скептически относится к тому, что Мэлони имел любой стимул склоняться в пользу государства. Видеть ввиду в 420-21. Он снова предполагает, что коррумпированный судья может с такой же вероятностью скрыть свое получение взятки, создавая репутацию в поддержку обвиняемого, чтобы оправдательный приговор или другое решение, оплаченное защитой, выглядело менее подозрительным. Ввиду на 421. Однако мы знаем, что Мэлони сделал нет принять последовательную позицию защиты, чтобы замаскировать свою коррупцию — Мэлони долгое время имел репутацию жесткого, ориентированного на государство судьи. Тем не менее, мы также знаем, что Мэлони был весьма обеспокоен разоблачением и был готов пойти даже на поспешные шаги, чтобы скрыть факт получения взятки. Таким образом, он вернул взятку в размере 10 000 долларов, которую ему дали за оправдание Хокинса и Филдса, а затем осудил их; И в Тифон, он зашел так далеко, что сохранил взятку в размере 10 000 долларов, но все равно осудил обвиняемого. Судья Познер настаивает на том, что «ни один из этих случаев не имел ничего общего с компенсационной предвзятостью». ввиду на 423, но это игнорирует выводы, сделанные судами штата при отмене обвинительных приговоров по этим делам. Верховный суд Иллинойса установил, что Хокинс и Филдс имели право на новое судебное разбирательство, поскольку Мэлони был мотивирован признать их виновными, чтобы отвести от себя подозрения. Люди против Хокинса, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 NE2d 999, 1004 (Ill.1998) («[Мелони] хотел гарантировать, что он не потеряет свою судейскую должность и зарплату в результате уголовного обвинения, и поэтому был мотивирован вынести вердикт, который не вызвал бы подозрений у властей»). Точно так же, назначая новый суд над Титоне, судья Стрейхорн неявно, но безошибочно признал, что у Мэлони был стимул осудить Титоне, чтобы замаскировать его коррупцию. Р. 239, Люди против Титоне, № 83 C 127, После осуждения Тр. в 12 («Дино Титоне не получил справедливого, беспристрастного суда перед справедливым, непредвзятым и беспристрастным судьей, которого требовали его конституционные права как гражданина»). Правда, ни один из судов не установил, что Мэлони поддался этому стимулу, поскольку прямых доказательств, необходимых для установления действительной компенсационной предвзятости, там, как и здесь, отсутствовало. Теоретически вполне возможно, что Мэлони устроил справедливый суд над Хокинсом, Филдсом и Титоне, несмотря на предложенные взятки. Но стимул осудить их, чтобы служить интересам Мэлони и избежать разоблачения, присутствовал, и вероятность того, что он поддался этому стимулу, была реальной. Верно также, что в этом случае, в отличие от Хокинс и Тифон, не было предложено никакой взятки, которая могла бы привлечь внимание правительственных следователей. Однако показания Уильяма Свано позволяют предположить, что Мэлони практиковал компенсационную предвзятость именно в таких случаях, когда взятка не предлагалась, чтобы получить взятки от адвокатов защиты. Напомним, что Свано, давший взятку Мэлони в предыдущих делах, удержал взятку в Дэвис дело, потому что он думал, что у него есть веские аргументы по существу. К удивлению Свано, Мэлони признал виновным своего клиента. Свано интерпретировал приговор как сообщение Мэлони о том, что для получения оправдательного приговора в зале суда требуется оплата. Помощник Мэлони, Роберт МакГи, похоже, подтвердил точность этой версии, когда он и Свано встретились, чтобы обсудить взятку в последующем деле. МакГи сказал Свано, что Мэлони готов обсудить взятку, учитывая тот факт, что он «облажался» Свано в Дэвис случай. Р. 241, Соединенные Штаты против Мэлони и МакГи, 1994 WL 96673, Trial Tr. at 2568. В совокупности эти доказательства показывают, что судья Мэлони столкнулся с искушением отдать предпочтение государству в некоторых случаях, чтобы одновременно способствовать и скрыть свое взяточничество в других, и что он поддавался этому искушению более чем один раз. В частности, принимая во внимание доказательства, которые привел судья Эванс и которые позволяют предположить, что Мэлони отказался от нейтралитета в этом конкретном случае, есть все основания полагать, что Мэлони столкнулся здесь с тем же искушением. Этого более чем достаточно, при Тьюми, Мерчисон, и Этна Жизнь, чтобы дать Брейси и Коллинзу право на освобождение от ответственности.

Еще неизвестно, примет или отклонит Верховный суд систему искушения предвзятости в делах о судебной коррупции. Судья Познер, возможно, хорошо разбирается в кофейной гуще, но я не могу найти фактической обоснованности мнения Суда по этому делу о том, что Животик и его потомки неуместны, и эта фактическая предвзятость неизменно должна быть продемонстрирована. Да, Суд предоставил заявителям право на раскрытие информации, чтобы они могли установить фактическую предвзятость, но, ограничив объем дела раскрытием, Суд отказался рассматривать, является ли доказательство фактической предвзятости единственным средством защиты в деле о предвзятости. судебная коррупция. См. Брейси против Грэмли, 519 США 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (предоставление истребование дела частично).

По всем этим причинам я считаю, что мы должны отменить как приговоры, так и приговоры заявителей. Искушение Мэлони отдать предпочтение государству как средству сокрытия и поощрения своей коррупции присутствовало в этом деле, как мы знаем, и в других случаях, и есть признаки, в том числе назначение преступника представлять Брейси, отказ продолжать слушание о наказании, несмотря на запоздалое раскрытие того, что штат намеревался представить дополнительные убийства в качестве отягчающего фактора, а также попытки отговорить адвоката Брейси от выступления с заключительным аргументом на слушании о наказании - это позволяет предположить, что Мэлони вполне мог поддаться искушению. Более прямое доказательство предвзятости просто невозможно без сотрудничества Мэлони или его сообщников, ни один из которых не доказал желания или возможности предоставить их.

Хотя некоторые из моих коллег опасаются, что мы усугубим зло, совершенное Мэлони, назначив новое судебное разбирательство петиционерам, которые не давали ему взятку, я утверждаю, что верно обратное. Право на судебное разбирательство перед беспристрастным судьей ничего не значит, если мы не хотим обеспечить соблюдение этого права. Трудно понять, почему оправдан новый судебный процесс, когда честный судья сталкивается с финансовым искушением отдать предпочтение той или иной стороне — хотя на самом деле это искушение, которому он мог бы противостоять ( см. Тьюми, Мерчисон, и Этна Лайф ) — но не тогда, когда коррумпированному судье грозит наказание, а также финансовый стимул в пользу партии. Нам недостаточно осуждать действия Мэлони как презренные, ужасающие и развратные. Эти слова звучат пустым звуком, когда мы в то же время, произнося их, считаем этого презренного, ужасного и развратного человека конституционно адекватным судьей. Надлежащая правовая процедура что-то значит, и, на мой взгляд, это означает нечто большее, чем суд и вынесение окончательного наказания перед судебным рэкетиром.

Примечания:

1

Это единственный способ, который я вижу, создать заговор с целью применения компенсационной предвзятости в одном или нескольких делах без собственных показаний коррумпированного судьи. Смотрите раньше в 422.

2

Я хотел бы отметить, что подход судьи Мэлони к заключительным аргументам на этапе суда о виновности/невиновности, а также на этапе смертной казни, возможно, подтверждает вывод о компенсаторной предвзятости в действии. Когда первый заключительный аргумент штата завершился выводом с просьбой к присяжным признать обвиняемых виновными, прокурор переключил свое внимание с Коллинза (которого он назвал «порочным и холодным» и назвал убийцу добрым Господом). когда-либо созданных», Р. 23-5 в 13:00) и Брейси (так же «плохой», идентификатор. по телефону 1301) своим адвокатам. Отметив, что его долг и обязанность его коллеги представлять государство, прокурор продолжил:

На г-на Фрейзина (адвоката Коллинза) лежит обязанность представлять этого убийцу, а на г-на Макдоннелла (адвоката Брейси) лежит обязанность представлять этого убийцу.

Идентификатор. в 13:35. Возражение было отклонено. Идентификатор. В этот момент прокурор почувствовал себя свободным начать атаку на тактику защитников, призывая присяжных «задуматься о том факте, что эти два адвоката приходят сюда и подражают, высмеивают и унижают вас». идентификатор. в 13:38 и предположил, что либо Макдоннелл, либо Фрейзин (он не был уверен, кто именно) «пытается вас обмануть», идентификатор. в 1354.

Получив такую ​​свободу действий на этапе обвинения в суде, неудивительно, что во время заключительных прений на этапе наказания обвинение утверждало не только то, что критика Макдоннелла смертной казни была «пощечиной каждому ветерану», Р. 23-6 at 1646, как отметил судья Эванс, но также и то, что сами Брейси и Коллинз сочли бы смертный приговор справедливым и уместным:

Я скажу вам одну вещь, дамы и господа присяжные: если вы вернетесь с решением о вынесении смертного приговора, я гарантирую вам, что Роджер Коллинз и Уильям Брейси [так в оригинале] не сочтут это решение несправедливым. .

Идентификатор. в 1654. «Возражение против этого», - пожаловался Макдоннелл. Идентификатор. — Я считаю, что это неправильно, — повторил Фрейзин. Идентификатор. «Возражение отклонено», — был ответ судьи Мэлони. Идентификатор.