Повлияет ли присутствие на марше присяжного заседателя по делу об убийстве Дерека Шовена на его дело?

Присяжный, который помог осудить бывшего офицера полиции Миннеаполиса за убийство Джорджа Флойда, участвовал в марше в Вашингтоне, округ Колумбия, за несколько месяцев до суда.

Создайте бесплатный профиль, чтобы получить неограниченный доступ к эксклюзивным видео, последним новостям, лотереям и многому другому!

Разоблачение того, что присяжный, который помог осудить бывшего офицера полиции Миннеаполиса за убийство Джордж Флойд участвовал в марше в Вашингтоне, округ Колумбия, за несколько месяцев до суда, вряд ли повлияет на это обвинительный приговор , говорят эксперты.

Но это не всегда так. Хотя и редко, были случаи, когда обвинительные приговоры отменялись или пересматривались после обнаружения новой информации о присяжном. Вот взгляд на проблему и что будет дальше:

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ?

После присяжного Брэндон Митчелл выступил перед СМИ о своем опыте в Дерек Шовен пробный, его фото на марше В августе прошлого года в Интернете начала распространяться речь Мартина Лютера Кинга-младшего 1963 года «У меня есть мечта». На фото Митчелл изображен на митинг в футболке с изображением Кинга и словами GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS и BLM для Black Lives Matter.

люблю тебя до смерти фильм жизнь правдивая история

Митчелл не говорил о марше во время отбора присяжных для суда над Шовеном. Но он сказал Star Tribune, что ответил отрицательно на вопросы анкеты присяжных о том, участвовал ли он или кто-либо из его близких в маршах против смерти Флойда и жестокости полиции.

Он сказал, что митинг в Вашингтоне на 100% не был маршем Флойда. Он сказал: Это буквально называлось годовщиной марша на Вашингтон.

На мероприятии выступили члены семьи Флойда вместе с родственниками других, застреленных полицией.

МОЖЕТ ЭТО ПОВЛИЯТЬ НА ПРИГОВОР?

Эксперты говорят, что это маловероятно. Майк Брандт, адвокат из Миннеаполиса, не участвовавший в этом деле, сказал, что одного разоблачения недостаточно, чтобы отменить обвинительный приговор Шовену, но его можно объединить с другими вопросами в апелляции, чтобы сказать, что Шовену было отказано в справедливом судебном разбирательстве.

у холмов есть глаза реальная история

Алан Теркхаймер, адвокат и консультант присяжных из Чикаго, сказал: «Я не думаю, что судья хочет что-то делать с этим вердиктом.

ЕСТЬ ПРАВОВОЙ ПРЕЦЕДЕНТ?

канал christian and christopher newsom photos

Решение Верховного суда США от 1984 года создало прецедент по вопросу раскрытия информации присяжными.

Дело McDonough Power Equipment против Гринвуда касалось травм, полученных мальчиком лезвиями газонокосилки. Родители мальчика проиграли и потребовали нового судебного разбирательства после того, как узнали, что присяжный, чей сын сломал ногу в результате взрыва шины, не ответил «да» на вопрос, предназначенный для получения информации о травмах, которые привели к инвалидности или длительным страданиям ближайшего члена семьи.

Верховный суд постановил, что родители не имели права на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда отказ присяжного раскрыть информацию лишает их права на беспристрастное жюри, заявив: аннулировать результат трехнедельного судебного разбирательства из-за ошибочного, хотя и честного ответа присяжного. на вопрос, значит настаивать на чем-то более близком к совершенству, чем можно ожидать от нашей судебной системы.

Судьи заявили, что для проведения нового судебного разбирательства сторона должна показать, что присяжный не ответил на вопрос честно, и что правильный ответ послужил бы веским основанием для отстранения присяжного.

ЭТА ПРОБЛЕМА КАСАЛАСЬ НА ДРУГИХ СЛУЧАЯХ?

В 2015 году судья Теннесси удовлетворил неправильное судебное разбирательство по делу двух бывших футболистов Вандербильта, осужденных за изнасилование студентки в общежитии в 2013 году. Судья установил, что один из присяжных, бригадир, намеренно скрыл информацию во время допроса присяжных о том, что он стал жертвой сексуального насилия.

как предотвратить вторжение в дом

Во время слушания присяжный показал, что он не скрывал информацию, потому что не считал себя жертвой изнасилования — ему тогда было 16 лет, и он сказал, что отношения были по обоюдному согласию. Его родители выдвинули обвинения против преступника.

Но судья обнаружил, что фактическая предвзятость была ясно показана, и назначил неправильное судебное разбирательство. Двое бывших футболистов были снова осуждены в ходе последующих судебных процессов.

В Калифорнии суд низшей инстанции в настоящее время рассматривают вопрос о назначении нового судебного разбирательства по громкому делу Скотта Петерсона , осужденный в 2004 году за убийство своей жены Лачи, которая была на восьмом месяце беременности. Прошлой осенью Верховный суд Калифорнии постановил, что обвинительные приговоры Петерсона должны быть пересмотрены после того, как он обнаружил, что присяжный совершил предвзятое неправомерное поведение, не раскрыв информацию.

27-летняя Лейси Петерсон исчезла в канун Рождества 2002 года, а позже ее тело выбросило на берег в заливе Сан-Франциско.

Согласно судебным документам, присяжный ответил отрицательно на вопросы о том, была ли она когда-либо жертвой преступления или участвовала в судебном процессе. Фактически, в 2000 году она подала иск, чтобы получить запретительный судебный приказ против бывшей девушки своего парня, заявив, что женщина домогалась ее, когда она была беременна, и опасалась за жизнь своего будущего ребенка.

ЧТО ДАЛЬШЕ В ДЕЛЕ ШОВЕНА?

Поверенный защиты Эрик Нельсон обратился к судье Питеру Кэхиллу за слушание по оспариванию приговора — что означает поставить под сомнение его обоснованность — на том основании, что присяжные совершили проступок и / или почувствовали давление на расовой почве, среди прочего. Запрос Нельсона не содержал подробностей и не упоминал недавнюю информацию о Митчелл.

Ожидается, что Нельсон представит более подробные сводки с изложением своих аргументов.

Я люблю тебя до смерти, фильм на всю жизнь

Тюркхаймер сказал, что Кэхилл может провести слушание, и каждая сторона может представить свидетелей. Митчелла могут вызвать в суд, чтобы он ответил на вопросы. Затем Кэхилл должен был решить, имеет ли значение участие Митчелла в марше.

Никто не знает, изменило бы это ситуацию. Никто не знает, кто был бы присяжным, если бы этот присяжный был поражен, если бы он раскрыл, что был на этом марше MLK Jr., сказал Тюркхаймер. Он также сказал, что Митчелл все равно мог остаться в составе присяжных, даже если бы о его присутствии на марше стало известно.

Если Кэхилл вынесет решение против Нельсона, это еще один вопрос, который он может поднять в апелляции.

Это задевает честного и беспристрастного присяжного заседателя. И если есть присяжный, который был предвзят и не совсем готов, это вопрос, который необходимо рассмотреть, сказал Тюркхаймер.