Уилфорд Ли Берри Энциклопедия убийц

Верховный суд Огайо

Уилфорд Ли Берри мл. убил своего нового босса менее чем через неделю после того, как его наняли мыть посуду и полы в пекарне Чарльза Митроффа в Кливленде.

Незадолго до полуночи 30 ноября 1989 года Берри и его сообщник Энтони Лозар устроили засаду на Митрофва в пекарне, когда он возвращался с развозки.

Г-н Лозар один раз выстрелил ему в туловище из полуавтоматической винтовки китайского производства. Когда пекарь изо всех сил пытался дотянуться до телефона, чтобы позвать на помощь, г-н Берри снова выстрелил ему в упор в затылок.

Г-н Берри и г-н Лозар смыли кровь и подвезли фургон г-на Митрофва к мосту в Кливленде, где они бросили его тело в неглубокую могилу.

Когда обычно пунктуальный господин Митрофф нарушил свой распорядок дня, не придя домой, его семья заподозрила неладное.

Они попросили друга семьи, частного детектива из Брексвилля Уильяма Флорио, провести расследование. «Последним, кто видел его живым, был его новый сотрудник, парень по имени Эд Томпсон», — сказал г-н Флорио. «Я позвонил ему, представившись парнем, который помогает Чарли, и попросил его прийти пораньше на следующий день».

«Эд Томпсон» так и не появился. Вскоре после звонка г-н Берри (он же Эд Томпсон) и г-н Лозар небрежно перекрасили синий фургон «Шевроле» последней модели г-на Митрофва черной аэрозольной краской и скрылись на юг.

почему так много историй о мужчинах из Флориды

Чарльз Вурхис, в то время патрульный округа Кентон, 3 дня спустя заметил беспорядочно движущийся фургон возле Уолтона, штат Кентукки.

Хотя он не знал, что он принадлежал жертве убийства, радиопроверка номерного знака показала, что он не принадлежит автомобилю, поэтому он решил остановить водителя.

Было темно, но мистеру Вурхису показалось странным, что кто-то закрасил хром на фургоне, на окне которого все еще виднелась наклейка с надписью «новая машина».

Он стал еще более подозрительным после того, как заметил приклад винтовки между передними сиденьями, и приказал двум мужчинам лечь лицом вниз возле фургона.

«Идентификационный номер автомобиля вернулся Чарли Митроффу, поэтому я позвонил в Кливленд», - сказал г-н Вурхис. «Диспетчер спросил меня, был ли здесь господин Митрофов, потому что его искали».

Мистеру Вурхису и Дуэйну Рольфсену, тогдашнему детективу округа Кентон, не потребовалось много времени, чтобы связать убийство с двумя мужчинами, которых они держали под стражей.

Г-н Лозар, который позже был приговорен к пожизненному заключению за свою роль, сказал офицерам, что г-н Берри хотел, чтобы он застрелил г-на Вурхиса после остановки движения.

Затем он рассказал историю о том, как г-н Берри спланировал ограбление, заполучил оружие и поручил ему помочь убить г-на Митрофва. Он также сообщил полиции, где можно найти тело пекаря.

Когда неделю спустя г-н Берри признался, на нем все еще были туфли, пропитанные кровью г-на Митрофва.

Уилфорд Ли Берри младший - 99-2-19 - Огайо

Колумбус Диспетчер

Через 8 минут все было кончено.

Мучительная жизнь Уилфорда Берри, от болезненного ребенка, подвергшегося насилию, до хладнокровного убийцы, закончилась так тихо через 8 минут после того, как смертельные наркотики проникли в его тело, что надзиратель Стивен Хаффман не мог слышать молитвы, исходящие из уст Берри, когда он лежал при смерти.

Берри умер на глазах у горстки свидетелей недалеко от тюремного зала ожидания, где 100 представителей средств массовой информации ждали исторических событий. Смерть Берри для многих была антисептическим, отстраненным событием, лишенным особых эмоций. Это была большая пресс-конференция.

Но спокойная смерть Берри в 21:31. Пятница в исправительном учреждении Южного Огайо недалеко от Лукасвилля стала черно-белым контрастом с громкой кампанией жажды смерти, которую он вел на протяжении последних четырех лет.

Это еще более резко контрастировало с жестокой, мучительной смертью его жертвы, 52-летнего пекаря из Кливленда Чарльза Дж. Митроффа-младшего, которому Берри выстрелил в затылок из винтовки 22-го калибра, когда он уполз. умоляя сохранить ему жизнь, во время ограбления 1 декабря 1989 года.

Митрофф, сын иммигрантов, воспитавший троих сыновей в пригороде Кливленда Пеппер-Пайк, имеет четырех внуков, которых он никогда не видел. Судя по всему, он был трудолюбивым, любящим отцом и мужем, человеком с фантастическим чувством юмора, который любил гольф, команды «Кливленд Индианс» и «Браунс».

Смерти двух мужчин теперь переплетаются, навсегда упоминаясь на одном дыхании.

Случай Берри, в конечном счете, был вовсе не тем, который власти Огайо выбрали бы для перезапуска механизма смертной казни штата после того, как он простаивал почти 36 лет.

Психические проблемы Берри сделали его весьма сомнительным кандидатом на казнь.

Нет абсолютно никаких сомнений в том, что Берри страдал от серьезных психических проблем, возможно, от органического заболевания головного мозга, которое длилось всю его жизнь.

Его проблемы начались еще в 9 лет, когда он впервые попытался покончить жизнь самоубийством после того, как его изнасиловали и подвергли насилию со стороны семьи его няни. Его мучили физические проблемы, подвергал суровому наказанию со стороны матери и бросил отец, который позже умер в психиатрической больнице.

В подростковом и взрослом возрасте Берри изнасиловали и избили в тюрьме.

Временами ему снились видения «дамы в черном», которая появлялась в его тюремной камере.

Тем не менее, Верховный суд Огайо и другие суды признали Берри психически дееспособным, чтобы отказаться от апелляций и принять решение умереть.

Однако назойливые сомнения были высказаны бывшим судьей Верховного суда Крейгом Райтом в 1995 году, когда смертный приговор Берри был подтвержден, а на прошлой неделе судьей Мартой Крейг Дотри из 6-го окружного апелляционного суда США в Цинциннати, которая назвала это «несмертельным приговором». потенциальная судебная ошибка».

Дело «Волонтера» предоставило уникальную и своевременную возможность Генеральному прокурору Бетти Д. Монтгомери и ее группе государственных юристов. На их стороне был закон, поскольку вина Берри в убийстве Митроффа никогда не вызывала сомнений, и они были твердо убеждены, что пришло время выступить за соблюдение закона о смертной казни, который в Огайо действует с 1981 года.

Монтгомери беспощадно боролся с общественным защитником штата Огайо Дэвидом Х. Бодикером на каждом шагу, по каждому ходатайству в каждом суде.

Наконец, в 14.00. В пятницу Бодикер сдался. В его сумке больше не было ни просьб, ни надежд на отсрочку в последнюю минуту.

После 4 лет борьбы перед 2 дюжинами судей в 6 судах, подачи тысяч страниц юридических документов, получения поддержки от таких людей, как Папа Иоанн Павел II, и просьб о помиловании у губернатора Боба Тафта и его предшественника Джорджа В. Войновича. , битва за сохранение жизни Уилфорду Берри вопреки его желанию закончилась.

Бодикер считает, что Огайо допустил ошибку.

«Несомненно, у вас есть кто-то, кто занимается порчей товара… С нашей точки зрения, Уилфорд Берри был несчастным существом», — сказал Бодикер.

«Мы считаем, что это может стать хорошим предзнаменованием для сообщества противников смертной казни, потому что это действительно выявило аморальность этого дела».

Писатель Томас Харрис, писавший о вымышленном убийце, возможно, подвел итог жизни Берри.

«Я оплакиваю того ребенка, которым он был, — писал Харрис, — но презираю человека, которым он стал».

Уилфорд Ли Берри мл. (2 сентября 1962 г. - 19 февраля 1999 г.), известный как «Доброволец», поскольку он был первым осужденным, отказавшимся от права обжаловать свой смертный приговор после восстановления смертной казни в Огайо, был казнен с помощью смертельной инъекции. Его осуждение и приговор связаны с убийством 2 декабря 1989 года его босса, 66-летнего пекаря Чарльза Митроффа из Кливленда.

В рамках своего плана по убийству Митрофва Берри снабдил своего сообщника и коллегу Энтони Лозара пистолетом и оставил пистолет себе. Когда Митрофф вернулся в пекарню после доставки, Лозар выстрелил ему в туловище. Когда Митрофв упал на пол, получив травму, Берри подошел к нему и выстрелил ему в голову. Берри и Лозарь похоронили Митрофва в неглубокой могиле возле моста и угнали его фургон. После того, как он был арестован в Кентукки за рулем украденного фургона в нетрезвом виде, Берри признался полиции и похвастался убийством своим сокамерникам.

Иногда Берри предлагал два разных объяснения своих действий. Во-первых, он убил Митрофва из мести за то, что он чуть не сбил сестру Берри на фургоне, а во-вторых, он убил его без особой причины.

На основании его признаний и значительного количества косвенных судебно-медицинских доказательств, связывающих его с преступлением, присяжные признали Берри виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах со смертной казнью и характеристиками огнестрельного оружия, грабеже при отягчающих обстоятельствах и краже со взломом при отягчающих обстоятельствах.

После своей прямой апелляции в 1997 году Берри заявил в судах штата, что он желает отказаться от дальнейших оспариваний своего осуждения и приговора и что он желает подчиниться исполнению своего смертного приговора. Общественный защитник Огайо, который в обязательном порядке представлял интересы Берри в его прямой апелляции, заявил, что тот психически некомпетентен, чтобы принять такое решение. Штат Огайо подал ходатайство о проведении слушания о компетентности в Верховный суд Огайо, и этот суд постановил оценить компетентность Берри.

Назначенные судом психиатры диагностировали у него смешанное расстройство личности с шизотипическими, пограничными и антисоциальными чертами, но сочли его правомочным отказаться от своих прав. Народный защитник вызвал на слушание по вопросу компетенции двух свидетелей. Один из них признал Берри некомпетентным, чтобы отказаться от своих прав, и пришел к выводу, что Берри страдает шизотипическим расстройством, ригидным мыслительным процессом, склонностью к крайней изоляции и замкнутости, а также склонностью к психотическим эпизодам в условиях стресса. Второй свидетель, психолог, который никогда не осматривал Берри и не имел мнения о его компетентности, давал показания в целом относительно шизотипического расстройства личности и его значимости для определения компетентности человека.

Заслушав доказательства, судья первой инстанции 22 июля 1997 года издал постановление, в котором установил, что, хотя он страдает смешанным расстройством личности с шизотипическими, пограничными и антисоциальными чертами, Берри «дееспособен отказаться от… так в оригинале ] любые дальнейшие юридические проблемы.'

5 сентября 1997 года Берри подвергся нападению со стороны заключенных, содержавшихся в его тюремном блоке, которые взяли под свой контроль в результате беспорядков. Он стал мишенью, потому что его сокамерники, приговоренные к смертной казни, считали, что его «волонтерский статус» отрицательно повлияет на их усилия по отсрочке собственных казней. Челюсть и лицевые кости Берри были сильно сломаны во время нападения, и для устранения повреждений потребовалась операция и установка металлических имплантатов. Правая рука Берри также была сильно повреждена, поскольку он использовал ее, пытаясь защитить затылок от ударов, нанесенных тяжелым висячим замком на цепи. Берри также сломал несколько ребер и ушиб внутренних органов, и ему потребовались скобы в голову.

Его сторонники безуспешно пытались использовать эти травмы, чтобы доказать, что Берри больше не дееспособен, но суды штата и федеральные суды неоднократно отвергали этот аргумент. 19 февраля 1999 года его казнили посредством смертельной инъекции.

Сообщник Берри Лозар признан виновным в убийстве и отбывает пожизненный срок. Его можно будет рассмотреть для условно-досрочного освобождения в декабре 2036 года.

Википедия.орг

Берри умрет в пятницу

Майкл Хоторн, Enquirer Columbus Bureau

Вторник, 16 февраля 1999 г.

КОЛУМБ – Федеральный апелляционный суд уже сегодня может решить, должен ли осужденный убийца Уилфорд Ли Берри-младший умереть от смертельной инъекции в пятницу.

Вопреки желанию г-на Берри, прокуратура штата Огайо пытается отложить казнь до проведения еще одного раунда тестов для оценки его умственных способностей.

Генеральный прокурор штата Огайо Бетти Монтгомери настаивает на том, чтобы казнь прошла по плану. В судебных документах ее офис утверждает, что Апелляционный суд 6-го округа США в Цинциннати уже отклонил доводы, аналогичные тем, которые были выдвинуты адвокатами защиты.

Сейчас настало время судебной системе принять имеющийся у нее закон и применить его справедливо, сказала г-жа Монтгомери в интервью. В какой-то момент вам нужно принять решение.

Г-н Берри, которого прозвали «Волонтером» за то, что он решил отказаться от апелляций, станет первым человеком, казненным в Огайо с 1963 года.

Адвокаты защиты обвиняют офис г-жи Монтгомери в сокрытии документов, связанных с беспорядками в камере смертников в сентябре 1997 года, во время которых г-н Берри получил перелом черепа и другие серьезные травмы.

«У нас достаточно веских доказательств некомпетентности, чтобы оправдать дальнейшую психиатрическую и психологическую экспертизу», — сказал Грег Мейерс, руководитель отдела смертной казни государственного защитника штата.

Несмотря на то, что г-н Берри страдал шизофренией, бредом и попытками самоубийства, начиная с детства, суды штата и федеральные суды неоднократно отвергали доводы о его недееспособности.

Однако оценки, на которых основывались эти решения, были проведены задолго до тюремного бунта, сказал г-н Мейерс.

Г-жа Монтгомери отрицала, что ее офис не предоставил никаких документов.

Вопрос не в том, снизили ли избиения дееспособность г-на Берри, написал генеральный прокурор в документах, поданных в апелляционный суд. Вопрос только в том, был ли Берри компетентен. когда он отказался от своего права на дальнейшие апелляции.

Хронология дела Берри

Enquirer.com

Воскресенье, 14 февраля 1999 г.

Юридические маневры в деле Берри, сосредоточенные почти исключительно на том, компетентен ли он отказываться от апелляций, подчеркивают, почему казнь человека в Огайо занимает так много времени.

30 ноября 1989 г.: Уилфорд Берри убивает своего работодателя, пекаря Чарльза Митроффа-младшего, во время ограбления в Кливленде. Арестован через несколько дней в округе Кентон за рулем фургона Митрофва.

13 августа 1990 г.: Г-н Берри признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и приговорен к смертной казни.

Апрель 1991 года: Г-н Берри отказался встретиться с офисом государственного защитника после того, как он был назначен представлять его интересы в апелляциях.

21 октября 1993 г.: Государственный апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор и смертный приговор.

28 июня 1995 г.: Верховный суд штата Огайо оставил в силе обвинительный приговор и приговор. Г-н Берри не хочет дальнейших апелляций.

12 сентября 1995 г.: Генеральная прокуратура штата Огайо просит Верховный суд штата Огайо назначить психиатра для оценки компетентности г-на Берри и отказа от дальнейших апелляций.

22 июня 1997 г.: После трех дней слушаний судья первой инстанции пришел к выводу, что г-н Берри был компетентен отказаться от апелляций.

5 сентября 1997 г.: Г-н Берри получил травмы головы и лица в результате избиения другими заключенными.

3 декабря 1997 г.: Выслушав аргументы государственного защитника, Верховный суд штата Огайо подтвердил, что г-н Берри сохранил право отклонять апелляции. Назначает казнь на 9 часов вечера. 3 марта.

19 февраля 1998 г.: Мать и сестра г-на Берри вместе с государственным защитником в качестве адвоката оспаривают в федеральном суде стандарт, используемый для определения компетентности г-на Берри.

27 февраля 1998 г.: Федеральный судья Алдженон Марбли постановил, что штат неправильно следовал стандарту, и отложил исполнение приговора. Судья хочет новую процедуру определения компетенции. Государственные апелляции.

2 марта 1998 г.: Судьи Апелляционного суда США 6-го округа в Цинциннати назначили устные прения на 24 марта — через три недели после запланированной даты казни.

3 марта 1998 г.: Генеральная прокуратура обратилась напрямую к судье Верховного суда США Джону Полу Стивенсу. Штат заявляет, что федеральные суды неправильно применили закон, и просит разрешить приведение приговора в исполнение. Судья Стивенс передает запрос в суд в полном составе. Суд отклонил просьбу государства разрешить казнь.

22 мая 1998 г.: Трое судей апелляционного суда отменили отсрочку казни, заявив, что судья Марбли допустил ошибку и что суд Огайо был прав, решив, что г-н Берри правомочен отказаться от своего права на апелляцию.

19 августа 1998 г.: Апелляционный суд полного состава заявил, что не находит оснований пересматривать решение от 22 мая.

24 августа 1998 г.: Государственные общественные защитники вновь обращаются в Верховный суд США.

9 ноября 1998 г.: Верховный суд США отказывается рассматривать апелляцию и разрешает назначить новую дату казни.

23 ноября 1998 г.: Верховный суд штата Огайо назначил казнь на 9 часов вечера. 19 февраля.

29 января 1999 г.: Судья Марбли постановил, что он не имеет полномочий назначать новую проверку компетентности.

3 февраля: Общественный защитник подает апелляцию.

5 февраля: Общественный защитник просит апелляционный суд приостановить исполнение приговора до слушания.

Штат Огайо в . Ягода.

Государство против Берри (1997), ___ Огайо Стрит, 3д ___.

№ 93-2592

Поступило 24 сентября 1997 г.
Решение принято 3 декабря 1997 года.

О предложении принять выводы фактов и мнений и выдать исполнительный ордер.

Уилфорд Ли Берри-младший был признан виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах Чарльза Митроффа и приговорен к смертной казни. Его осуждение и смертный приговор были подтверждены апелляционным судом, а в июне 1995 года и этим судом. Государство против Берри (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433. Берри желает подчиниться исполнению своего смертного приговора и, следовательно, прекратить дальнейшие оспаривания его осуждения и приговора. Общественный защитник Огайо, который представлял интересы Берри, утверждает, что он психически некомпетентен, чтобы принять такое решение. Государство утверждает, что Берри дееспособен.

После неоднократных заявлений Берри этому суду и другим судам о том, что он желает прекратить это судебное разбирательство, штат подал в этот суд ходатайство о проведении слушания по вопросу о компетентности. Мы заказали оценку компетентности Берри и назначили доктора Филиппа Дж. Резника провести оценку. Видеть Государство против Берри (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 NE2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 NE2d 1062. Доктор Резник осмотрел Берри в апреле 1996 года.

Мы сформулировали стандарт, по которому следует оценивать компетентность Берри, следующим образом: «Подсудимый, приговоренный к смертной казни, психически дееспособен, чтобы отказаться от любого и любого оспаривания его смертного приговора * * *, если он обладает умственной способностью понять выбор между жизнью и смертью и принять осознанное и разумное решение не использовать дальнейшие средства правовой защиты. Обвиняемый должен полностью осознавать последствия своего решения и должен обладать «способностью логически рассуждать». то есть ., выбирать «средства, которые логически соотносятся с его целями». (Цитаты опущены.) Государство против Берри (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796.

Впоследствии мы вернули дело в Суд по общим делам округа Кайахога с указанием провести слушание по вопросу о компетентности Берри, представить выводы по фактам и вернуть дело в этот суд для дальнейшего разбирательства. Государство против Берри (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279.

Штат вызвал двух свидетелей: доктора Резника и доктора Роберта В. Алкорна, психиатра, согласованного государством и общественным защитником и назначенного судом по общим делам, которые осматривали Берри в 1997 году. Резник и Алкорн сочли Берри компетентным. Народный защитник также вызвал двух свидетелей: доктора Шэрон Л. Пирсон, психолога, который обследовал Берри в 1995 году по просьбе Народного защитника и признал его некомпетентным, и доктора Джеффри Л. Смоллдона, психолога, который никогда не осматривал Берри и не имел никакого мнения. что касается его компетентности, но который давал показания в целом относительно шизотипического расстройства личности и его значимости для определения компетентности человека. (Народный защитник также представил показания адвоката Алана Фридмана, специалиста по апелляциям по делам, караемым смертной казнью, который высказал мнение о шансах Берри на победу в федеральном хабеас корпус; однако эти показания не были приняты.)

Заслушав доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу, что Берри «дееспособна отказаться от любых дальнейших судебных разбирательств». Она обнаружила, что Берри понимает выбор между жизнью и смертью, обладает способностью принимать осознанное и разумное решение не использовать дальнейшие средства правовой защиты, а также способностью рассуждать логически и полностью осознает последствия своего решения.

Далее она обнаружила, что Берри страдает смешанным расстройством личности с шизотипическими, пограничными и антисоциальными чертами и что у него нет психического заболевания. Расстройство Берри не мешает ему понять свою правовую позицию и доступные ему варианты или сделать рациональный выбор между этими вариантами. Он понимает, что отказ от апелляций приведет к смертной казни, и считает смерть предпочтительнее жизни в тюрьме.

Судья установил, что мнение Резника и Алкорна о том, что Берри был компетентен, является «более заслуживающим доверия и убедительным», чем мнение Пирсона о том, что он не был компетентным. Судья отметил, что Резник обладает большим опытом и «его работа признана на национальном уровне». Судья расценил Пирсон как «искреннюю», а ее выводы как «вдумчивые», но отметил ее «минимальный опыт работы в области судебной психиатрии». Ей также показалось любопытным, что в ее письменном отчете не упоминается жесткость мышления Берри, которая, по свидетельству Пирсона, была основным фактором ее выводов. Судья также основывала свои выводы на собственной «возможности внимательно наблюдать за поведением г-на Берри».

Наконец, после обширной беседы с Берри судья установил, что Берри на самом деле добровольно, сознательно и разумно решил отказаться от любых будущих оспариваний его осуждения и смертного приговора, и что он осознает свое конституционное право на адвоката и опасности, связанные с ним. и недостатки самопрезентации.

Протокол слушания был подан в этот суд 25 июля 1997 г. В настоящее время дело находится перед нами в соответствии с нашим постановлением от 18 ноября 1996 г., зарегистрированным по адресу 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279, выше и по ходатайству штата о выдаче исполнительного ордера.

По суду . Мы ознакомились с протоколом и рассмотрели доводы государства и Народного защитника. На основании нашей проверки мы пришли к выводу, что Берри правомочен отказаться от любых дальнейших пересмотров своего осуждения и приговора.

I. Юрисдикция

Общественный защитник утверждает, что Конституция Огайо не дает нам юрисдикции определять компетентность Берри. Раздел 2(B)(1)(f) статьи IV Конституции штата Огайо предоставляет этому суду первоначальную юрисдикцию «[по] любому делу, находящемуся на рассмотрении, которое может быть необходимо для его полного вынесения решения». Однако государственный защитник утверждает, что, поскольку этот суд принял решение по прямой апелляции Берри, дело Берри в настоящее время не является «причиной для рассмотрения» в этом суде.

Государство против Штеффена (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 NE2d 67, демонстрирует, что термин «причина на рассмотрении» не ограничивается делами, находящимися в настоящее время на рассмотрении по прямой апелляции. В Штеффен , мы издали приказ, запрещающий другим судам штата Огайо откладывать казнь десяти осужденным заключенным. Каждый из десяти подал свою прямую апелляцию в этот суд и по крайней мере одно ходатайство об отсрочке повторного рассмотрения и/или возобновлении его апелляции. Девять также завершили один раунд помощи после вынесения приговора под руководством Р.К. 2953.21. Ни по одному из них в то время в этом суде не рассматривалось никаких судебных дел. См. 70 Ohio St.3d по адресу 399–405, 639 NE2d по адресу 69–72. В Штеффен , мы специально процитировали Раздел 2(B)(1)(f) в поддержку осуществления нашей юрисдикции, даже несмотря на то, что дела о смертной казни тогда еще не рассматривались нами в апелляционном порядке. Идентификатор . в 407-408, 639 N.E.2d в 74.

Точно так же мы регулярно устанавливаем даты исполнения приговоров и предоставляем отсрочку исполнения приговоров задолго до выдачи нашего мандата по апелляциям о смертной казни. Если бы Народный защитник был прав, мы не смогли бы сделать ни того, ни другого.

II. Тест на компетентность: Рис против Пейтона

В Рис против Пейтона (1966), 384 США 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, некий Рис (осужденный заключенный) подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США с просьбой о пересмотре решения федерального суда об отказе в предоставлении помощи хабеас корпус. Впоследствии Рис приказал своему адвокату отозвать ходатайство и воздержаться от дальнейших нападок на его осуждение и приговор. Адвокат поручил Рису осмотреть психиатра, который пришел к выводу, что Рис некомпетентен.

Верховный суд, сохранив за собой юрисдикцию в отношении дела, поручил федеральному окружному суду определить умственную дееспособность Риса, сформулировав вопрос следующим образом: «[Е]ли он способен оценить свое положение и сделать рациональный выбор в отношении продолжения или отказ от дальнейшего судебного разбирательства или, с другой стороны, страдает ли он психическим заболеванием, расстройством или дефектом, которые могут существенно повлиять на его способность находиться в помещении». 384 США по адресу 314, 86 S.Ct. в 1506, 16 L.Ed.2d в 584-585.

Народный защитник утверждает, что согласно Рис , если существует хотя бы возможность того, что психическое расстройство Берри каким-либо образом и в какой-либо степени повлияло на его способность принимать решения, этот суд должен признать его недееспособным. Видеть Рамбо против. Прокунье (CA5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Гольдберг, Дж., несогласное). Мы не согласны.

Если бы одной лишь возможности было достаточно, чтобы сделать подсудимого недееспособным, не было бы необходимости в Рис для определения компетентности федеральным окружным судом. Рис был «осмотрен психиатром, который составил подробный отчет, в котором был сделан вывод о том, что Рис был психически некомпетентен». 384 США по адресу 313, 86 S.Ct. в 1506, 16 L.Ed.2d в 584. Таким образом, до решение в Рис , уже существовала большая вероятность того, что на решение Риса существенно повлияло его психическое состояние.

В Смит против Армонтраута (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, суд прямо рассмотрел этот вопрос. В этом случае «ближайшие друзья» петиционеров, как и Народный защитник, сосредоточились на слове «может» во второй половине Рис тест. ' Рис Они утверждают, что использование слова «может» указывает на то, что заключенный должен быть признан недееспособным, если доказательства подтверждают даже простую возможность что психическое расстройство существенно повлияло на это решение». (Акцент так в оригинале .) Идентификатор . в 1057.

Смит суд отклонил этот анализ:

«[П]условное толкование заявителем половины Рис Тест, в котором выясняется, страдает ли заключенный «психическим заболеванием, расстройством или дефектом, который может существенно повлиять на его способности», противоречит столь же буквальному толкованию другой половины теста, в которой задается вопрос, есть ли у заключенного, а не абсолютно , безусловно или несомненно обладает способностью оценить свое положение и сделать рациональный выбор. Хотя Рис описывает эти две части стандарта в качестве разделительных альтернатив, обязательно существует область совпадения между категорией случаев, в которых на пороге мы видим возможность того, что на решение существенно влияет психическое расстройство, болезнь или дефект, и что случаев, в которых, пройдя дальше, мы приходим к выводу, что решение на самом деле является продуктом рационального мыслительного процесса.

«Более того, мы считаем весьма вероятным * * *, что в каждом случае, когда приговоренный к смертной казни решает отказаться от дальнейшего судебного разбирательства, существует вероятность того, что это решение является результатом психического заболевания, расстройства или дефекта. Еще, Рис ясно предполагает, что компетентные отказы возможны * * * и нет смысла проводить проверку компетентности, если вывод о некомпетентности практически предрешен». 812 F.2d в 1057.

Мы согласны с Смит анализ суда и, следовательно, отвергают идею о том, что простая возможность того, что психическое расстройство существенно влияет на способность осужденного принимать решения, достаточна для того, чтобы потребовать признания его недееспособности. В конечном счете, вопрос не в том, «может ли» обвиняемый не обладать способностью сделать рациональный выбор, а в том, обладает ли он такой способностью на самом деле.

Что касается стандарта, который мы изложили ранее в данном случае, то он полностью соответствует Рис , и фактически отражает более конкретное определение общих терминов, используемых в Рис . Таким образом, на наш взгляд, обвиняемый «имеет способность оценить свою позицию». Рис , выше , если он понимает выбор между жизнью и смертью, см. Франц против штата (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 SW2d 839, 843; Государство против Додда (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, и он полностью осознает последствия своего решения отказаться от дальнейшего судебного разбирательства, см. Коул против штата (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. И ответчик имеет возможность «сделать рациональный выбор в отношении продолжения или отказа от дальнейшего судебного разбирательства». Рис , выше , если он сможет принять добровольное, осознанное и разумное решение, Франц , выше , в 189-190, 754 SW2d в 844; Додд , выше , в 23, 838 П.2д в 97; и у него есть «способность рассуждать логически», то есть ., выбирать «средства, которые логически соотносятся с его целями», см. Государство против Бейли (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

В Уитмор против Арканзаса (1990), 495 США 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, когда осужденный заключенный отказался подавать апелляцию в верховный суд штата, вопрос заключался в том, может ли «следующий друг» запросить судебный приказ от его имени в Верховном суде Соединенных Штатов. Уитмор постановил, что потенциальный «следующий друг» не сможет доказать процессуальную правоспособность, если он не сможет хотя бы доказать, что заключенный «не способен отстаивать свое собственное дело из-за умственной недееспособности * * * или другой подобной инвалидности». Идентификатор. на 165, 110 S.Ct. в 1728, 109 L.Ed.2d в 151. Уитмор Далее постановлено, что «следующий друг» не может выступать от имени заключенного, «если слушание по доказательствам показывает, что обвиняемый сознательно, разумно и добровольно отказался от своего права на продолжение дела, и его доступ к суду в остальном беспрепятственен». Идентификатор.

В Уитмор Суд первой инстанции Арканзаса провел слушание по доказыванию и установил, что обвиняемый способен понимать выбор между жизнью и смертью и сознательно и разумно отказаться от любых прав на обжалование своего приговора. Видеть Симмонс против штата (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. В таком случае потенциальный «следующий друг» не мог доказать требуемую недееспособность и, таким образом, не мог доказать свою правоспособность для судебного разбирательства по делу заключенного. против его воли.

Таким образом, похоже, что стандарт, используемый для определения компетентности в Арканзасе — способность понимать выбор и сделать осознанный и разумный отказ — был принят Верховным судом Соединенных Штатов. Видеть Додд , 120 Wash.2d на 22-23, 838 P.2d на 97, цитируя Уитмор , 495 США по адресу 165, 110 S.Ct. в 1728, 109 L.Ed.2d в 151-152; Грассо против. Оставаться (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Ср. . Гилмор против. Юта (1976), 429 США 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 Л.Изд.2д 632, 633.

III. Ментальные оценки Берри

Доктор Шэрон Л. Пирсон провела наиболее обширные интервью. Она видела Берри трижды в июле и августе 1995 года, вскоре после того, как суд подтвердил его обвинительный приговор и приговор. Доктор Пирсон провел 4,5 часа, проводя психологические тесты, включая Миннесотский многофазный личностный опросник. Она также взяла интервью у Берри в общей сложности на 7,5 дополнительных часов. Наконец, доктор Пирсон просмотрел впечатляющее количество справочных материалов по истории психического здоровья Берри.

Доктор Пирсон обнаружил у Берри симптомы «шизотипического расстройства личности», «ригидный мыслительный процесс», склонность к «крайней изоляции и замкнутости», а также склонность к психотическим эпизодам в условиях стресса. Она пришла к выводу, что Берри не имеет права отказываться от своих прав. Ее вывод был сделан со ссылкой на то, что она назвала «клиническим» определением «компетентности», а не юридическим.

Доктор Филип Дж. Резник беседовал с Берри в течение 2,75 часов и просмотрел обширные материалы по истории его психического здоровья, а также отчет доктора Пирсона.

Доктор Роберт В. Алкорн брал интервью у Берри в течение полутора часов. Он не просматривал никаких материалов об истории психического здоровья Берри, но обсуждал историю Берри с самим Берри, а также просматривал отчеты доктора. Пирсон и Резник; эти отчеты до такой степени касались истории Берри, что Алкорн не счел необходимым просматривать материалы.

Доктора. Резник и Алкорн диагностировали смешанное расстройство личности с шизотипическими, пограничными и антисоциальными чертами. Доктор Алкорн объяснил, что «смешанное расстройство личности» означает, что у пациента проявляются черты более чем одного типа расстройства, но он «не относится явно к той или иной категории». Оба психиатра пришли к выводу, что Берри был компетентен принять решение об отказе от дальнейших средств правовой защиты, исходя из правовых стандартов, установленных этим судом.

Ни один из трех экспертов не нашел у Берри психотика. Доктор Резник свидетельствовал, что «психоз — это серьезное психическое расстройство, при котором человек теряет связь с реальностью * * *».

как мне попасть в клуб плохих девчонок

Находясь в тюрьме в Техасе в 1980-х годах, Берри сообщил о галлюцинациях, ему поставили диагноз шизофрения, и ему назначили антипсихотические препараты. Однако, когда он перестал принимать лекарство, его галлюцинации не возобновились, что заставило доктора Резника усомниться в точности техасского диагноза. В 1990 году доктор Роберт В. Голдберг диагностировал у Берри «психотическое расстройство, не уточненное иначе». Диагноз 1990 года был поставлен в связи с предстоящим в то время судом по делу об убийстве Берри при отягчающих обстоятельствах, в котором доктор Голдберг выступал свидетелем защиты. Доктор Резник показал, что Берри, возможно, симулировал в 1990 году, но Резник не смог высказать своего мнения по этому поводу. Доктора. Алкорн и Пирсон показали, что у Берри могут возникать кратковременные психотические реакции в условиях стресса. Однако доктор Резник отметил, что постоянство желания Берри отказаться от своих апелляций и быть казненным указывает на то, что это желание не является результатом какого-либо преходящего психического состояния.

Берри верил, что когда он умрет, он будет осужден Богом и попадет в рай или ад. По словам доктора Алкорна, психиатры не считают такого рода широко распространенные религиозные убеждения признаком психического заболевания. У Берри не было никаких необычных или бредовых представлений о загробной жизни. Он подумывал о том, чтобы пожертвовать свои органы. И доктор Резник, и доктор Алкорн пришли к выводу, что он понимает разницу между жизнью и смертью и постоянство смерти. (Доктора Пирсона не спросили ее мнение по этому поводу.)

Берри сказал всем трем врачам, что предпочел бы свободу смерти, если бы считал это разумной возможностью. Доктор Пирсон не верила, что он обманывает нас, хотя она также считала, что у Берри было навязчивое желание умереть. Учитывая доказательства, кажется очевидным, что Берри понимает разницу между жизнью и смертью.

Основное утверждение Народного защитника на слушаниях по доказательствам заключалось в том, что из-за своего психического расстройства Берри не в полной мере осознавать последствия своего решения. Хотя он ясно понимает, что отказ от средств правовой защиты приведет к его смерти, он не понимает, что их использование может означать свободу, которую, по его словам, он предпочитает смерти. Это непонимание, по мнению доктора Пирсона, является результатом жесткого мышления, вызванного его психическим расстройством. Сформировав устойчивое представление о том, что у него мало шансов на свободу, он отказывается слушать своих адвокатов, когда они пытаются сказать ему обратное.

«Жесткий мыслительный процесс» Берри имел решающее значение для вывода доктора Пирсона о некомпетентности Берри. По мнению доктора Пирсона, ригидное мышление является результатом и симптомом шизотипического расстройства Берри. Пирсон считал, что жесткость Берри делала его психологически неспособным усваивать информацию от своих адвокатов, если она противоречила его предубеждениям относительно его шансов на успех в дальнейших судебных процессах.

Пирсон показала, что Рэнди Эшберн из Управления общественного защитника, один из адвокатов Берри, сказал ей, что у Берри довольно хорошие шансы на успех. Она показала, что передала эту информацию Берри и обнаружила, что он «очень закрыт для этой [идеи] и очень привержен своему образу мыслей, а это значит, что у него не было никаких шансов на победу». Адвокаты Берри сообщили Пирсону, что они пытались передать Берри ту же информацию.

Доктор Пирсон полагал, что Берри «не смог принять» эту информацию. Однако ее вывод опровергается ее признанием того, что Берри понимает, что государственные защитники считают, что его судебный процесс может быть успешным. Более того, д-р Пирсон признал, что «возможно», что отклонение его апелляций этим судом и апелляционным судом могло повлиять на позицию Берри, и когда его спросили: «Разве он не принимает информацию?» она ответила: «Да».

Более того, нежелание Берри получить эту информацию от доктора Пирсона не обязательно подтверждает ее убежденность в том, что он не смог усвоить информацию, которая противоречила его предубеждениям. Не было никаких доказательств того, что доктор Пирсон давал Берри какую-либо новую информацию; она просто передала мнение адвокатов Берри, о котором Берри уже было известно и которое он уже отверг.

Более того, Берри нет отверг возможность отмены приговора. Берри сказал доктору Резнику, что он знает, что виновен в убийстве Митрофва, и что даже если бы у него был второй суд, его снова признали бы виновным , снова приговорен к смертной казни и в конечном итоге казнен». (Выделено нами.) Он сказал доктору Алкорну, что «признание Лозара [сообвиняемого Берри] приведет к его собственному осуждению и неизбежной казни за преступление».

Таким образом, Берри не хочет, чтобы его приговор был отменен, поскольку он считает, что это приведет к результату, который он считает нежелательным, как он сказал доктору Резнику, «ждать в камере смертников 20 лет» только для того, чтобы его все равно казнили. Доктора. Резник и Алкорн заявили, что это был рациональный выбор. По словам доктора Резника, осужденные заключенные обычно по крайней мере «взвешивают, предпочитают ли они быть казненными» из-за «страданий», связанных с жизнью в тюрьме.

Пирсон сказал, что люди с шизотипическим расстройством «зацикливаются на одной проблеме», которая становится «центром навязчивого мышления и компульсивного поведения». Однако затем она сказала, что желание Берри отказаться от дальнейшего рассмотрения его дела было его «самой важной проблемой», подразумевая, что могут быть и другие.

Когда его спросили, по каким еще вопросам Берри проявлял жесткость, доктор Пирсон ответил: «Я не знаю». Несмотря на это, она привела и другие примеры жесткости Берри.

Многие из ее примеров были неубедительны. Например, доктор Пирсон показал, что «были сообщения о том, что он писал женщине записки с угрозами». * * * Это может отражать жесткое восприятие, которое было неточным и в соответствии с которым он будет действовать». Однако в ходе перекрестного допроса доктор Пирсон призналась, что не знает, отвергал ли Берри какую-либо информацию или совет от кого-либо относительно этой ситуации, так что его восприятие можно справедливо назвать «жестким».

По словам доктора Пирсона, Берри был «непреклонен» в своем убеждении, что заболевание легких, от которого он страдал, вернется и убьет его, даже если оно было исправлено хирургическим путем. Берри рассказал доктору Пирсону, что его хирург сказал ему, что «он был трупом, ищущим место, где можно умереть». Доктор Пирсон показала, что она консультировалась с «медиками» и медицинской литературой и обнаружила, что «после исправления [состояние] в значительной степени улучшилось». Она рассказала об этом Берри в более позднем интервью, но он «не * * * это принял».

Однако доктор Пирсон не врач. Отказ Берри учитывать ее мнение по медицинскому вопросу, в отличие от мнения своего хирурга, не кажется убедительным свидетельством инвалидизирующей степени жесткости. В любом случае, он сказал доктору. Резник и Алкорн не беспокоились о своем легком; хотя он и верил, что заболевание легких может убить его, его, похоже, больше беспокоило то, что он проживет долгое время в камере смертников.

Доктор Пирсон сказал, что Берри твердо убежден в том, что «людям нельзя доверять»; однако она признала, что он доверял Синтии Йост, одному из своих адвокатов.

Доктор Пирсон сказал, что Берри всю жизнь жестко придерживается навязчивого желания умереть. Но Берри сказал доктору Пирсону, что он предпочел бы быть свободным, чем мертвым, и доктор Пирсон признал, что Берри не лгал и не вводил в заблуждение по этому поводу. Более того, хотя у Берри есть история попыток самоубийства, с момента последней такой попытки Берри прошло девять лет, и он сказал доктору Резнику, что считает самоубийство «глупым». И доктор Пирсон согласился с доктором. Резнику и Алкорну, что Берри не страдает клинической депрессией, хотя в прошлом он страдал от нее. (Доктор Резник отметил, что постоянство желания Берри казнить указывает на то, что его желание не связано с изменениями в его настроении.)

«Защита» или «минимизация» возникает, когда пациент пытается скрыть симптомы и выглядеть здоровее, чем он есть на самом деле. Все три эксперта заметили оборонительную позицию Берри. Например, в интервью Алкорну и Пирсону Берри первоначально отрицал, что у него когда-либо были галлюцинации. Однако в конце концов он признался всем трем врачам, что он имел в прошлом страдал галлюцинациями.

Доктор Пирсон показал, что, особенно при подозрении на оборонительную реакцию, важно проводить с пациентом достаточно времени, чтобы «утомить человека», потому что «[никто] не может сдержать себя [ так в оригинале ] вместе на пару часов». Однако, по мнению доктора Резника, продление интервью не помогает обнаружить защитную реакцию. Фактически, как отмечается, все три эксперта смогли обнаружить оборонительную позицию Берри и оценить его психическое состояние.

Доктор Пирсон провел тест на IQ. Согласно отчету доктора Пирсона, IQ Берри составлял сто, что помещало его «на средний уровень интеллектуального функционирования». Доктор Пирсон заявил, что «Уилфорд очень умный и обладает большими интеллектуальными способностями». Она также признала, что Берри занимался логическим мыслительным процессом.

Доктор Резник охарактеризовал Берри как «умного красноречивого человека»; «его речь демонстрировала ясное, логичное мышление, отсутствие путаницы и дезорганизации мыслей». Он продемонстрировал «адекватную концентрацию, внимание и память» и продемонстрировал «справедливое» суждение. Далее он продемонстрировал способность к рассуждению, объяснив доктору Резнику, почему он предпочитает казнь на электрическом стуле смертельной инъекции, и приведя конкретную, рациональную причину своего предпочтения. Доктор Алкорн отметил, что Берри хорошо справился с тестами на концентрацию внимания. Ни один из трех экспертов не нашел никаких доказательств органического поражения головного мозга.

Все три эксперта пришли к единому мнению по многим вопросам: у Берри расстройство, а не психоз; что он защищается; что он предпочел бы свободу смерти; что он логичен и в меру умен. В той степени, в которой они различались, мы находим выводы доктора Резника и доктора Алкорна более достоверными, чем выводы доктора Пирсона.

Доктор Резник, директор психиатрической клиники суда округа Кайахога с 1976 года, является выдающимся авторитетом в области судебной психиатрии. Он является профессором психиатрии медицинского факультета Университета Кейс Вестерн Резерв. Он также является преподавателем права и психиатрии на юридическом факультете Университета Кейс Вестерн Резерв и занимал должности «почетных приглашенных профессоров» в четырех других институтах. Он является директором отделения судебной психиатрии и директором отделения судебной психиатрии в университетских больницах Кливленда.

Доктор Резник — бывший президент Американской академии психиатрии и права, председатель судебно-медицинского комитета Психиатрической ассоциации Огайо, вице-президент Кливлендского психиатрического общества, член Американской психиатрической ассоциации и член Совета по Аккредитация для стипендий в области судебной психиатрии. Он сертифицирован Американским советом психиатрии.

Доктор Резник прочитал множество лекций по таким темам, как выявление симуляции, защита от невменяемости и психиатрическое предсказание насилия. Его ход жизни отражает четырнадцать крупных международных презентаций и девяносто пять крупных американских презентаций. Он написал или стал соавтором одной книги, двадцати пяти глав книг и статей, а также пятидесяти статей в профессиональных журналах. Он давал показания перед Юридическими комитетами Палаты представителей и Сената штата Огайо, а также Национальной комиссией по защите от невменяемости. Наконец, он неоднократно давал показания по уголовным делам в Огайо и других юрисдикциях.

Доктор Алкорн также имеет большой опыт в судебной психиатрии. После завершения ординатуры в 1974 году доктор Алкорн с 1979 по 1995 год работал в психиатрической клинике суда округа Кайахога. Он является медицинским директором компании Mental Health Services, Inc. и доцентом клинического профессора кафедры психиатрии Школы Кейс Вестерн Резерв. Лекарство. Он получил специализированное образование в области уголовного права и «психиатрии и права», а также сертифицирован Американским советом психиатрии и неврологии и Американским советом судебной психиатрии. Его ход жизни указывает на обширный опыт преподавания и перечисляет восемь научных презентаций по таким темам, как симуляция в уголовных делах, защита от невменяемости и депрессия. Он неоднократно давал показания по вопросам компетентности и вменяемости.

Хотя доктор Пирсон, безусловно, обладает достаточной квалификацией, ее опыт в судебно-медицинской экспертизе ограничен. Доктор Пирсон работает независимым клиническим психологом с 1988 года. Около двадцати пяти процентов ее практики состоит из судебно-медицинской экспертизы, и она дала показания примерно по двадцати делам, около трети из которых были уголовными. Доктор Пирсон также является доцентом клинической практики на факультете профессиональной психологии Государственного университета Райта. Ее ход жизни перечисляет несколько семинаров и презентаций, хотя ни один из них, похоже, не занимался конкретно судебной психологией.

На наш взгляд, решающее свидетельство доктора Пирсона по вопросу «жесткости» было неубедительным. Более того, мы отмечаем, что д-р Пирсон не упомянула в своем письменном отчете какую-либо ссылку на жесткость мышления Берри, учитывая ее показания о том, что жесткость Берри была «основным фактором в моем решении о том, что он не может отказаться от своих прав * * *».

Мы отмечаем, что д-р Пирсон был привлечен к делу общественным защитником; два других эксперта были назначены судом. Доктор Пирсон не применял никаких юридических стандартов компетентности. Вместо этого она использовала следующее «клиническое» определение «компетентности»: «Если у кого-то есть способности, способности что-то сделать». Если кто-то компетентен, это означает, что он функционален, способен, способен». Это определение логически замкнуто и, следовательно, аналитически бесполезно.

Доктор Пирсон проводил с Берри вдвое больше времени, чем доктора. Резник и Алкорн вместе взятые. Но доктор Резник показал, что не нужно проводить много времени с пациентом, чтобы обнаружить защитную реакцию – и он, и доктор Алкорн делал обнаружить это в Берри и принять во внимание. Более того, д-р. Резник и Алкорн имели возможность прочитать отчет доктора Пирсона, прежде чем делать собственные оценки. Трудно прийти к выводу, что д-р. Резнику и Алкорну не удалось провести с Берри достаточно времени, тем более что их выводы во многих важных отношениях совпадали с выводами доктора Пирсона.

IV. Применение Рис Стандартный

Мы обнаруживаем, что Берри обладает умственной способностью оценить свою позицию и сделать рациональный выбор в отношении продолжения или отказа от дальнейшего судебного разбирательства. Хотя у Берри действительно есть психическое расстройство, оно существенно не влияет на его способности в этом отношении. Рис против Пейтона , выше .

Берри, несомненно, умеренно умный человек с продемонстрированными способностями к рассуждению. Он страдает психическим расстройством, но соприкасается с реальностью, и его психическое расстройство не носит такого характера, чтобы помешать ему рассмотреть свои варианты и сделать добровольный, рациональный выбор между ними.

В частности, мы обнаруживаем, что отказ Берри от совета своего адвоката не связан с его психическим расстройством. Берри не использует свой смертный приговор для исполнения смертного желания, вызванного его расстройством, как утверждает общественный защитник. Вместо этого он предпочитает свободу смерти, но предпочитает скорую казнь заключению в камере смертников во время длительной юридической борьбы. Более того, он считает, что, даже если его адвокатам удастся добиться отмены приговора, его просто будут судить повторно и приговорят к смертной казни. Мы обнаруживаем, что это убеждение Берри, независимо от того, обоснованное оно или нет, не является продуктом его психического расстройства.

Мы обнаруживаем, что Берри понимает разницу между жизнью и смертью и полностью осознает последствия своего решения отказаться от дальнейшего судебного разбирательства. Мы обнаруживаем, что он обладает способностью выбирать средства, которые логически соотносятся с его целями. Мы обнаруживаем, что он способен принять добровольное, осознанное и разумное решение отказаться от дальнейшего судебного разбирательства, и что его решение сделать это на самом деле является добровольным, осознанным и разумным.

В соответствии со стандартом, установленным в Рис против Пейтона , выше , мы считаем Берри компетентным решать для себя, продолжать или отказаться от дальнейшего судебного оспаривания его осуждения и смертного приговора.

V. Заявление о судебной предвзятости

Народный защитник утверждает, что судья первой инстанции, проводивший слушание по доказательствам, был предрасположен признать Берри компетентным. Части протокола, процитированные народным защитником, по нашему мнению, не подтверждают это обвинение. Мы отвергаем это утверждение и считаем, что судья первой инстанции провел полное и справедливое слушание по делу.

VI. Исключение дачи показаний

Общественный защитник далее утверждает, что судья первой инстанции допустил ошибку, исключив показания адвоката Алана Фридмана относительно шансов Берри добиться успеха в федеральном хабеас корпус. Мы не можем согласиться. Фактическая сила возможного федерального иска Берри не подлежит обсуждению. Вопрос в том, сможет ли Берри самостоятельно решить, стоит ли предъявлять эти претензии. Для определения того, способен ли Берри выслушать и принять во внимание мнение своих адвокатов, имеет значение, но вопрос о том, является ли их мнение правильным, неправильным или спорным, вообще не имеет значения. Компетентное лицо может отказаться даже от самого серьезного судебного иска. См. Государство против Торренса (1994), 317 SC 45, 47, 451 SE2d 883, 884, сн. 2: «Проверка заключается не в том, * * * действительно ли обвиняемый сотрудничает с адвокатом, а в том, обладает ли он достаточными умственными способностями для этого».

VII. Утверждайте, что рассмотрение дела после вынесения приговора является обязательным

Наконец, общественный защитник утверждает, что раздел 9 статьи I Конституции штата Огайо требует параллельного пересмотра все смертной казни, независимо от желания обвиняемого и от того, является ли он психически дееспособным или нет.

В цитируемом пункте говорится: «Чрезмерный залог не требуется; ни наложения чрезмерных штрафов; ни жестоких и необычных наказаний, .' (Выделено нами.) Мы считаем необычным утверждать, что этот пункт, являющийся частью основного закона штата Огайо с 1802 года, требует использования формы действия, которой не существовало до тех пор, пока Генеральная Ассамблея не создала ее сто шестьдесят три года спустя. Даже если этот пункт действительно порождает процессуальные права, в простом английском языке этого пункта наверняка нет ничего, что запрещало бы психически дееспособному лицу отказаться от этих прав.

То, как народный защитник прочитал эту статью, отражает радикальный патернализм, выходящий за рамки основного американского законодательства и несовместимый с человеческим достоинством компетентного взрослого человека. Компетентный обвиняемый по уголовному делу может признать себя виновным по предъявленному обвинению, даже если он считает себя невиновным. Северная Каролина против Алфорда (1970), 400 США 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Он может давать показания от своего имени или отказаться делать это вопреки совету адвоката. Джонс против Барнса (1983), 463 США 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Он может решить вообще обойтись без адвоката и представлять себя сам. Фаретта против. Калифорния (1975), 422 США 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Он может принять решение не представлять какие-либо смягчающие факторы от своего имени на этапе наказания в случае смертной казни. Государство против Тайлера (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27–29, 553 NE2d 576, 583–586; Люди против Ланга (1989), 49 Cal.3d 991, 1029–1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411–412, 782 П.2д 627, 652–653; Люди против Силаги (1984), 101 Илл.2d 147, 175-181, 77 Илл.Дек. 792, 806-809, 461 NE2d 415, 429-432. Какими бы мудрыми или глупыми ни были его решения, они принадлежат ему.

Наш закон обычно отказывается «заключить человека в тюрьму за его привилегии и назвать это Конституцией». Адамс против Соединенных Штатов, ex rel. Макканн (1942), 317 США 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 Л.Эд. 268, 275. Следовательно, при отсутствии четкого текстового обоснования для этого — а у нас его здесь нет — мы не можем включить такую ​​философию в Конституцию Огайо. «Та же ценность, которая гарантирует обвиняемому право представить смягчающие обстоятельства — «право обвиняемого на достойное обращение с человеком» * * * — также дает ему право решать, что отвечает его собственным интересам. ' Государство против Тайлера , выше , 50 Ohio St.3d at 29, 553 NE2d at 585, цитируя Бонни, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Ничто в Конституции штата Огайо не требует от нас сделать Берри «пешкой, которой можно манипулировать на шахматной доске, большей, чем его собственное дело». Ленхард против. Вольф (1979), 443 США 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Ренквист, окружной судья) (продолжающаяся отсрочка исполнения приговора). Поскольку он мысленно способен решить для себя: «Отказать ему в этом означало бы заключить в тюрьму его дух — единственное, что остается свободным и что государство не должно и не должно заключать в тюрьму». Ленхард против. Вольф (CA9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Снид, Дж., согласен).

VIII. Заключение

На основании протокола слушаний мы пришли к выводу, что Берри является компетентным, поскольку он способен оценить свою позицию и сделать рациональный выбор в отношении продолжения или отказа от дальнейшего судебного разбирательства. Рис , выше . Более того, мы считаем, что Конституция штата Огайо не обязывает нас принуждать к пересмотру дела после вынесения приговора компетентному лицу, которое решило по своим собственным причинам не добиваться этого.

Поэтому мы приказываем привести в исполнение смертный приговор, ранее вынесенный Уилфорду Ли Берри-младшему, 3 марта 1998 года. Ордер на казнь будет выдан немедленно.

Решение соответственно .

Мойер, С.Дж., Дуглас, Резник, Ф.Е. Суини, Пфайфер, Кук и Лундберг Страттон, Дж.Дж., согласны.

*****

СНОСКИ:

Мы отмечаем, что Берри совершал деструктивное поведение во время статусных конференций, которые предшествовали слушанию по доказательствам, но не во время самого слушания.

Видеть, например ., Государство против Филлипса (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 NE2d 643, повторное рассмотрение отклонено (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 NE2d 1378, пребывание разрешено (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 NE2d 795; Государство против Скаддера (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 NE2d 524, повторное рассмотрение отклонено (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 NE2d 1031, пребывание разрешено (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 NE2d 464, пребывание прекращено (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 NE2d 794, пребывание разрешено (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 NE2d 470.

Народный защитник цитирует В отношении Хейдника (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, в поддержку своей позиции, но Хейдник просто повторяет Рис стандарту, не рассматривая прямо вопрос о том, должен ли обвиняемый быть признан недееспособным на основании простого возможность что психическое расстройство существенно влияет на его способности.

Народный защитник ставит под сомнение ценность Уитмор и Гилмор, утверждая, что эти дела связаны с вопросом о праве следующего друга отстаивать иски осужденного заключенного в федеральном суде. Но сам по себе постоянный вопрос затрагивает вопрос компетенции, и Народный защитник не объясняет, почему конституционный стандарт компетентности, используемый в суде штата, должен отличаться от того, который используется в федеральном суде.

Утверждение Народного защитника о том, что «Др. Пирсон * * * оценил Берри по Рис против Пейтона стандарт» неверен.

Народный защитник утверждает, что д-р. Резник и Алкорн основывали свои выводы о компетентности исключительно на отсутствии активного психоза. Однако они этого не сделали; действительно, доктор Резник показал, что отсутствие психоза «не является единственным вопросом, позволяющим определить, компетентен он или нет».

Доктор Пирсон, похоже, усомнился в рассказе Берри о том, что сказал ему его хирург, но не было никаких доказательств ни того, ни другого.

Согласно показаниям Фридмана, признание Берри, а также, возможно, и другие доказательства, должны были быть запрещены на том основании, что он находился под стражей более сорока восьми часов после ареста и не был доставлен к судебному приставу для определения вероятной причины. Видеть Округ Риверсайд против Маклафлина (1991), 500 США 44, 111 S.Ct. 1661, 114 Л.Изд.2д 49.

Даже если сила Берри Маклафлин Если бы утверждение было уместным, мы бы мало доверяли мнению Фридмана. Во-первых, далеко не ясно, будет ли правило об исключении применяться к отдельно стоящим домам. Маклафлин претензии. Видеть Пауэлл против Невады (1994), 511 США 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, сн.* (вопрос с оговоркой); 3 ЛаФэйв, Обыск и арест (3-е изд. 1996 г.) 48, раздел 5.1(f). Более того, хотя Маклафлин имеет обратную силу, см. Пауэлл , выше , применение правила исключения к Маклафлин претензии «остаются [ред] нерешенным вопросом», 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. at 1284, 128 L.Ed.2d at 8, fn.*, когда приговор Берри стал окончательным в 1995 году; следовательно, правило об исключении не может иметь обратной силы Маклафлин иски в порядке хабеас корпус. Смотри, в общем, Тиг против Лейна (1989), 489 США 288, 109 S.Ct. 1060, 103 Л.Ред.2д 334.

Наконец, апелляционный суд прямо постановил, что Берри отказался от своих Маклафлин иск, не заявив его в суде первой инстанции. Видеть Государство против Берри (21 октября 1993 г.), Приложение Cuyahoga. № 60531, не сообщается, от 27 ноября 1993 г., WL 425370. Впоследствии мы отклонили иск без конкретных объяснений. 72 Ohio St.3d at 358, 650 NE2d at 438. Федеральный суд «просматривает» наше необъяснимое решение до последнего разъясненного решения суда штата. Юлст в. Наннмейкер (1991), 501 США 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. В данном случае последнее разъясненное решение суда штата явно выявило процессуальное нарушение; такой вывод обычно исключает возможность рассмотрения иска на федеральном уровне. Видеть, например ., Энгл против Исаака (1982), 456 США 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 Л.Изд.2д 783, 801.

См. раздел 13 статьи VIII Конституции 1802 года.

144 Ф.3д 429

Дженни Франклин и Элейн Куигли от имени Уилфорда Ли Берри-младшего,
Заявители-апеллянты,
в.
Родни Л. Фрэнсис, начальник тюрьмы, ответчик-апеллянт.

№ 98-3187

Федеральные округа, 6-й округ.

22 мая 1998 г.

До: КЕННЕДИ, РАЙАН и САЙЛЕР, окружные судьи.

МНЕНИЕ

САЙЛЕР, окружной судья.

Это иск о хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. Дело № 2254 было подано от имени Уилфорда Ли Берри-младшего, приговоренного к смертной казни за убийство в штате Огайо. Заявителями являются Дженни Франклин, его биологическая мать, и Элейн Куигли, его сестра, которые стали следующими друзьями Берри. Иск был подан против Родни Л. Фрэнсиса, начальника исправительного медицинского центра, где в настоящее время находится Берри. После завершения двух прямых апелляций через судебную систему штата Огайо Верховный суд Огайо назначил дату казни на 3 марта 1998 года.

Хотя Берри утверждает, что он отказывается от своих законных прав на дальнейшие апелляции, заявители подали иск о возмещении ущерба незадолго до даты казни. Районный суд предоставил временное приостановление исполнения приговора. По причинам, изложенным ниже, мы отменим приостановление исполнения.

I. ПРЕДЫСТОРИЯ

Берри был осужден в 1990 году за убийство при отягчающих обстоятельствах во время ограбления его работодателя, Чарльза Митроффа, владельца пекарни в Кливленде, штат Огайо. Сообщник Энтони Лозар выстрелил Митрофву в туловище из автомата СКС. Когда Митрофв упал на пол, он посмотрел на Берри и сказал: «Ты меня застрелил». Когда он умолял Берри позвать на помощь, Берри выстрелил Митроффу в голову. Двое мужчин забрали бумажник и фургон Митрофва и закопали тело. Более подробная информация о преступлении изложена в деле «Стейт против Берри», 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433 (1995), серт. отказано, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). После суда присяжных Берри был приговорен к смертной казни.

Приговор и приговор были подтверждены в апелляционном порядке Апелляционным судом штата Огайо по делу State v. Berry, № 60531, 1993 WL 425370 (21 октября 1993 г.), и Верховным судом штата Огайо по делу Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433. На протяжении всей своей апелляции Берри неоднократно заявлял о своем предпочтении отказаться от своих прав при апелляции. Он написал своим адвокатам и другим должностным лицам с просьбой разрешить ему отказаться от своих прав на апелляцию и приговорить к смертной казни.

После этого, в 1995 году, штат обратился в Верховный суд штата Огайо с просьбой назначить психиатра для оценки способности Берри отказаться от побочного пересмотра его приговора. Суд удовлетворил ходатайство State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511 (1995) и поручил доктору Филиппу Дж. Резнику, психиатру, оценить компетентность Берри по следующему стандарту:

Обвиняемый, приговоренный к смертной казни, психически дееспособен, чтобы отказаться от любых и всех оспариваний вынесенного ему смертного приговора, включая апелляции, пересмотр мер государственного обеспечения по вынесенному приговору и федеральный хабеас корпус, если он обладает умственными способностями понять выбор между жизнью и смертью и принять решение о смертной казни. осознанное и разумное решение не использовать дальнейшие средства правовой защиты.

Государство против Берри, 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796 (1996). Постановляя доктору Резнику, суд сослался, в частности, на дело Уитмор против Арканзаса, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Гилмор против Юты, 429 US 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); и Рис против Пейтона, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

После того, как доктор Резник представил свою оценку Верховному суду штата Огайо, дело было возвращено в суд первой инстанции штата (Суд по общим делам) для проведения слушания по доказательствам по вопросам компетентности и отказа. После заключения под стражу суд первой инстанции штата Огайо назначил доктора Роберта Алкорна, другого психиатра, который позже представил свое заключение. Адвокат Берри позвонил доктору Шэрон Пирсон, психологу.

На слушании о компетентности д-р. Резник и Алкорн сочли Берри правомочным отказаться от своих прав. Доктора. Резник и Алкорн диагностировали смешанное расстройство личности с шизотипическими, пограничными и антисоциальными чертами. Однако доктор Пирсон обнаружил, что Берри некомпетентен. Она пришла к выводу, что Берри страдала шизотипическим расстройством, ригидным мыслительным процессом, склонностью к крайней изоляции и замкнутости, а также склонностью к психотическим эпизодам в условиях стресса.

Общественный защитник также позвонил доктору Джеффри Л. Смоллдону, психологу, который никогда не осматривал Берри и не имел мнения относительно его компетентности. В целом он давал показания относительно шизотипического расстройства личности и его значимости для определения компетентности.

Заслушав доказательства, суд первой инстанции 22 июля 1997 года установил, что, хотя Берри страдает смешанным расстройством личности с шизотипическими, пограничными и антисоциальными чертами, он «компетентен, чтобы отказаться от любых дальнейших судебных разбирательств». Государство против Берри, 80 Ohio St.3d 371, 686 NE2d 1097, 1099 (1997). Далее было установлено, что, хотя у Берри не было психического заболевания, его смешанное расстройство личности «не мешает ему понять свое юридическое положение и доступные ему варианты или сделать рациональный выбор между этими вариантами». Идентификатор.

Принимая решение о компетентности Берри, суд первой инстанции установил, что показания доктора. Вывод Резника и Алкорна был более правдоподобным и убедительным, чем вывод доктора Пирсона о некомпетентности Берри. Идентификатор. Верховный суд штата Огайо подтвердил решение суда первой инстанции о компетентности Берри и далее установил, что суд первой инстанции следовал критериям, изложенным в деле Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505:

«Есть ли у него способность оценить свое положение и сделать рациональный выбор в отношении продолжения или отказа от дальнейшего судебного разбирательства, или, с другой стороны, страдает ли он психическим заболеванием, расстройством или дефектом, которые могут существенно повлиять на его способность находиться в помещении. '

Берри, 686 NE2d в 11:01.

Между тем моментом, когда суд первой инстанции вынес решение о компетентности Берри, и моментом, когда Верховный суд штата Огайо подтвердил это, Берри был причастен к инциденту в исправительном учреждении, где он тогда содержался, 5 сентября 1997 года. На него напали другие заключенные. во время беспорядков. Его челюсть и лицевые кости были сломаны, что потребовало хирургического вмешательства и установки металлических имплантатов для устранения повреждений. Он также повредил правую руку, сломал несколько ребер и ушиб внутренние органы. В результате избиения он потерял сознание.

Ни одна из этой информации, связанной с избиением, не была принята во внимание психиатром или психологом, обследовавшим Берри. Просьба государственного защитника о проведении дополнительной экспертизы после избиения была отклонена Верховным судом штата Огайо. Государство против Берри, 80 Ohio St.3d 1402, 684 NE2d 335 (1997). Адвокат никогда не подавал показаний лечащего врача о том, что эта травма причинила Берри повреждение головного мозга.

После этого Верховный суд штата Огайо назначил дату казни, и заявители подали заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Окружной суд постановил, что он не связан определением компетенции Верховного суда штата Огайо, поскольку Верховный суд штата Огайо не истолковал должным образом дело Риса. Когда генеральный прокурор штата Огайо обратился в этот суд с просьбой отменить отсрочку исполнения приговора, предоставленную окружным судом, мы отказались вынести решение по этому ходатайству до окончания слушания 24 марта 1998 года. 3 марта 1998 года начальник тюрьмы обратился в Верховный суд США отменил отсрочку казни, но в этом было отказано. Выслушав доводы адвоката в суде, мы выносим решение по ходатайству об отмене исполнения приговора.

II. ЮРИСДИКЦИЯ

Заявители обратились в суд с просьбой отклонить апелляцию начальника тюрьмы из-за отсутствия юрисдикции. Во-первых, они утверждают, что не существует окончательного постановления, на основании которого может быть подана апелляция, поскольку окружной суд не вынес постановления, определяющего дееспособность Берри и возможность его матери и сестры стать следующими друзьями. См. In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Однако мы обладаем юрисдикцией для рассмотрения этого вопроса, поскольку последствия моратория носят судебный запрет. Таким образом, существует юрисдикция согласно 28 U.S.C. 1292(a)(1) или Закона о всех судебных приказах. В отношении Мозера, 69 F.3d 690, 691 (3-й округ 1995 г.); см. In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6-й округ 1997 г.); В отношении Паркера, 49 F.3d 204, 213 (6-й округ 1995 г.).

Заявители подали еще одно ходатайство об отклонении приговора, главным образом на том основании, что Верховный суд США отклонил ходатайство об отмене отсрочки исполнения приговора. Они утверждают, что это отрицание представляет собой res judicata или закон дела. Во-вторых, они утверждают, что дело является спорным, поскольку в настоящее время дата казни Берри не установлена. Эти аргументы не имеют смысла. Во-первых, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене моратория не является решением по существу дела. См. Hughes Tool Co. против Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Во-вторых, апелляция не является спорной, поскольку в настоящее время отсрочка не позволяет Верховному суду штата Огайо назначить другую дату казни. Если мораторий будет отменен, государство может назначить другую дату исполнения. Поэтому, установив, что данный суд обладает юрисдикцией, мы приступаем к вынесению решения по существу.

III. ДОСТОИНСТВА

Как отметил районный суд, Верховный суд заявил:

Мы понимаем, что петиции, поступающие в последнюю минуту от родителей заключенных, приговоренных к смертной казни, часто могут быть восприняты с сочувствием. Однако в соответствии с федеральными законами о хабеас федеральные суды уполномочены вмешиваться в ход судебных разбирательств штата только в определенных обстоятельствах. Таким образом, прежде чем предоставить отсрочку, федеральные суды должны убедиться в наличии адекватной основы для осуществления федеральной власти.

Демосфен против Ваала, 495 US 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). В этом случае суд должен сначала решить, имеют ли заявители право выступать в качестве следующих друзей. Если они этого не сделают, Берри может отказаться от своих законных прав. Чтобы заявители могли продолжить работу в качестве следующих друзей, они должны показать, что Берри не может отстаивать свое дело из-за умственных способностей и что следующий друг предан интересам Берри. Уитмор против Арканзаса, 495 США 149, 163–65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Здесь нет никаких сомнений в том, что мать и сестра преданы интересам Берри. Однако существует спор о том, некомпетентен ли Берри для продолжения дела. На следующем друге лежит бремя «явно доказать уместность своего статуса и тем самым оправдать юрисдикцию суда». Идентификатор. на 164, 110 S.Ct. 1717. Окружной суд признал эти критерии, но установил, что Верховный суд штата Огайо не выполнил требования к компетентности, предъявляемые Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505.

труп найден в заброшенной тюрьме во флориде

Окружной суд пришел к выводу, что формулировка Риса предполагает, что решение о компетентности «обязательно требует проведения двух расследований». Он установил, что суд должен сначала определить дееспособность рассматриваемого лица. Затем, если лицо способно принять решение, суд должен приступить к определению того, страдает ли лицо «психическим заболеванием, расстройством или дефектом, которые могут существенно повлиять на его дееспособность». Идентификатор. Мы понимаем трудности, с которыми окружной суд столкнулся при интерпретации Риса из-за ускоренного характера разбирательства, но мы не согласны с его выводом. Верховный суд штата Огайо должным образом проследил за проверкой компетентности Риса.

Тест не является конъюнктивным, а скорее альтернативным. Либо осужденный имеет возможность сделать рациональный выбор в отношении судебного разбирательства, либо он не имеет возможности отказаться от своих прав из-за своего психического расстройства. Этот вывод соответствует всем решениям Верховного суда и другим судебным решениям с момента вынесения решения по делу Рисваса в 1966 году. 2223; Уитмор, 495 США, 165, 110 S.Ct. 1717 г.; и Гилмор, 429 США, 10:16–17, 97 S.Ct. 436, Суд задал вопрос только о том, был ли отказ осознанным, разумным и добровольным. Лучшее объяснение теста Риса можно найти в деле Смит против Армонтраута, 812 F.2d 1050 (8-й округ 1987 г.), на которое в значительной степени опирался Верховный суд штата Огайо в своем решении. В деле Смита эксперты согласились, и окружной суд установил, что Смит страдал психическими расстройствами. Идентификатор. в 1055.

Однако некоторые эксперты пришли к выводу, что он был недееспособен из-за своего психического расстройства, а другие не согласились, посчитав, что он имел право отказаться от своего права на дальнейшую апелляцию. Идентификатор. Как было решено в деле Смита:

[Мы] считаем очень вероятным, учитывая обстоятельства, которые волей-неволей сопровождают вынесение смертного приговора, что в каждом случае, когда заключенный, приговоренный к смертной казни, решает отказаться от дальнейшего судебного разбирательства, существует вероятность того, что решение является результатом психическое заболевание, расстройство или дефект. Тем не менее, Рис ясно предполагает, что компетентные отказы возможны... и нет особого смысла проводить проверку компетентности, если вывод о некомпетентности практически предрешен.

Идентификатор. на 1057 (цитата опущена). К такому же выводу косвенно пришли в деле Лончар против Занта, 978 F.2d 637 (11 округ 1992 г.); и Рамбо против Прокунье, 753 F.2d 395 (5-й округ 1985 г.), где ответчик в обоих случаях страдал психическим расстройством, но мог рационально выбирать между вариантами подачи апелляции или отказа от дальнейших законных прав.

Таким образом, согласно 28 U.S.C. 2254(d), поскольку решение Верховного суда штата Огайо не противоречило и не предполагало необоснованного применения четко установленного федерального закона, мы связаны определением Верховного суда штата Огайо о компетентности Берри. Поскольку он компетентен, заявители не имеют права добиваться выдачи судебного приказа о хабеас корпус от имени Берри. Таким образом, районный суд не имел юрисдикции рассматривать ходатайство, и отсрочка не должна была быть предоставлена.

В заключение решение о приостановлении отменяется, и дело возвращается в районный суд для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим решением.