Томас Клайд Боулинг: энциклопедия убийц

БОУЛИНГ, ТОМАС С. , дата рождения 1-18-53, был приговорен к смертной казни 4 января 1991 года в округе Фейетт за убийство Эдди и Тины Рано в Лексингтоне, Кентукки.

Муж и жена были застрелены утром 9 апреля 1990 года, когда они сидели в своей машине перед открытием семейной химчистки; их 2-летний ребенок был ранен. Боулинг был арестован 11 апреля 1990 года. Его судили и признали виновным 28 декабря 1990 года по двум пунктам обвинения в убийстве.

Томас Клайд Боулинг мл.

Томас Боулинг (род. 1948) — американский осужденный убийца, безуспешно оспоривший конституционность своего смертного приговора.

Боулинг был признан виновным и приговорен к смертной казни за 9 апреля, 1990 г., убийства Тины и Эдди Эрли. Боулинг застрелил Эрли после того, как протаранил их машину возле их небольшой химчистки в городе Лексингтон, штат Кентукки. Боулинг также застрелил двухлетнего сына пары, но ребенок выжил. Томас Боулинг был арестован 11 апреля в соседнем Теннесси. Его автомобиль и пистолет калибра .357 были найдены спрятанными в доме его семьи в сельской местности Кентукки.

Адвокаты Боулинга в настоящее время подают апелляции и требуют помилования на основании потенциальной невиновности и умственной отсталости.

Обращаться

Адвокаты Боулинга утверждают, что улики против него чисто косвенные и что в убийстве есть и другие подозреваемые. В возрасте 12–13 лет боулинг получил IQ 74, что, учитывая погрешность, помещает его в диапазон умственной отсталости. Кроме того, у него есть документированная история адаптивного дефицита, его называют «последователем», и им легко манипулировать. На протяжении всей школы его родителям приходилось раскладывать для него одежду, следить за тем, чтобы он мылся и соблюдал личную гигиену. В школе боулинг учился медленно; Он провел три года в девятом классе и три года подряд провалил занятия по здоровью.

Адвокаты Боулинга также утверждают, что не было никаких вещественных доказательств, указывающих на то, что он находился на месте преступления; очевидец не смог его опознать; эксперты по баллистике признали, что связанное с ним оружие было одним из миллионов, которые могли быть использованы в преступлении; и хотя машина, использованная в преступлении, принадлежала ему, не было никаких доказательств того, что он управлял ею в тот момент. Кроме того, государство не установило у Томаса Боулинга мотива для убийства четы Эрли, которую он не знал и никогда не встречал.

Адвокаты утверждают, что семью Или убила местная семья. Согласно петиции и сопроводительным полицейским отчетам, Эдди Эрли рассказал полиции о предполагаемой наркоторговле местной семьи Лексингтонов, что привело к аресту. Тогда у семьи появился мотив для стрельбы. Адвокаты Боулинга утверждают, что семья, по всей видимости, использовала для убийства автомобиль Боулинга. В день убийства Боулинг был в состоянии алкогольного опьянения и заявляет, что ничего из того дня не помнит. Однако позже в тот же день члены вышеупомянутой семьи посоветовали ему уехать на машине из города.

Верховный суд

В 2004 году Боулинг подал в суд на Департамент исправительных учреждений штата Кентукки вместе с другим заключенным Ральфом Бэйзом на том основании, что казнь посредством смертельной инъекции представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение 8-й поправки к конституции Соединенных Штатов. Судебное дело Бэйза было База В. путешествие . 16 апреля 2008 года Верховный суд США 7 голосами против 2 отклонил жалобу на использование смертельных инъекций для казни заключенных.

Википедия.орг

Томас Клайд Боулинг

Кентукки
Умственная отсталость

Дата казни: предоставлена ​​отсрочка исполнения

Томас Боулинг, 51 год, был признан виновным и приговорен к смертной казни за убийства Тины и Эдди Эрли 9 апреля 1990 года. Семья Эрли была застрелена возле своей небольшой химчистки в городе Лексингтон, штат Кентукки. Томас Боулинг был арестован 11 апреля в соседнем Теннесси. Его автомобиль и пистолет калибра .357 были найдены спрятанными в доме его семьи в сельской местности Кентукки.

Адвокаты Боулинга в настоящее время подают апелляции и требуют помилования на основании потенциальной невиновности и умственной отсталости.

Умственная отсталость

В возрасте от 12 до 13 лет боулинг получил IQ 74, что, учитывая погрешность, помещает его в диапазон умственной отсталости. Кроме того, он имеет обширную документированную историю адаптивного дефицита, его называют «последователем», и им легко манипулировать. На протяжении всей школы его родителям приходилось раскладывать для него одежду, следить за тем, чтобы он мылся и соблюдал личную гигиену.

Кристина Мангельсдорф все еще замужем за Марком?

В школе боулинг также учился медленно. У него был низкий IQ. и провел 3 года в девятом классе. Несмотря на упорную работу, Боулинг даже провалил занятия по здоровью три года подряд. Его соседи и учителя помнят Боулинга как милого ребенка, которому просто требовалась дополнительная помощь и специальное образование.

Невинность

Адвокаты Боулинга также представили доказательства его невиновности. Доказательства против него чисто косвенные. Не было никаких вещественных доказательств того, что он находился на месте преступления; очевидец не смог его опознать; эксперты по баллистике признали, что связанное с ним оружие было одним из миллионов, которые могли быть использованы в преступлении; и хотя машина, использованная в преступлении, принадлежала ему, не было никаких доказательств того, что он управлял ею в тот момент. Кроме того, государство не установило у Томаса Боулинга мотива для убийства четы Эрли, которую он не знал и никогда не встречал. Вместо этого, как утверждают адвокаты, семью Или убила местная семья.

Согласно петиции и сопроводительным полицейским отчетам, Эдди Эрли рассказал полиции о предполагаемой наркоторговле местной семьи Лексингтонов, что привело к аресту. Затем семья приняла ответные меры против Эрли, застрелив Тину, Эда и их тогдашнего двухлетнего сына возле их химчистки. Сын получил ранение в ногу, но позже выздоровел. Его адвокаты утверждают, что семья, очевидно, использовала автомобиль Боулинга при убийстве и помогла Боулингу получить пистолет, который, по мнению полиции, использовался при убийстве, говорят его адвокаты. В день убийства Боулинг был в состоянии алкогольного опьянения и заявляет, что ничего из того дня не помнит. Однако позже в тот же день члены вышеупомянутой семьи посоветовали ему уехать на машине из города. Боулинг подчинился, говорится в петиции.

Губернатор Флетчер и медицинская этика

По данным Amnesty International, юрисконсульт губернатора, как сообщается, выступил с заявлением, опровергающим утверждения о том, что губернатор Флетчер, который является врачом, нарушил руководящие принципы или этические стандарты Американской медицинской ассоциации (АМА), подписав смертный приговор. Руководящие принципы АМА начинаются с утверждения, что «мнение человека о смертной казни является личным моральным решением человека». Врач, как представитель профессии, призванной сохранить жизнь, когда есть надежда на это, не должен участвовать в законной казни». После того как губернатор Флетчер подписал смертный приговор, его адвокат заявил: «Подписывая смертный приговор, губернатор Эрни Флетчер никоим образом не участвует в проведении казни».

344 Ф.3д 487

Томас Клайд Боулинг-младший, истец-апеллянт,
в.
Филип Паркер, начальник тюрьмы, ответчик по апелляции.

№ 01-5832.

Апелляционный суд США, шестой округ.

Аргументировано: 10 декабря 2002 г.
Принято решение и подано: 17 сентября 2003 г.
Ходатайство о повторном слушании отклонено En Banc: 30 декабря 2003 г. В соответствии с правилом 206 шестого округа.

До: МУР, ГИЛМАН и ГИББОНС, окружные судьи.

МНЕНИЕ

КАРЕН НЕЛЬСОН МУР, окружной судья.

Томас Клайд Боулинг-младший («Боулинг») подает апелляцию на решение окружного суда, отклонив как его ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, так и его просьбу о проведении слушания по доказательствам в связи с этим ходатайством. Боулинг был признан виновным в убийстве Тины и Эдди Эрли и приговорен к смертной казни в суде штата. Его осуждение и смертный приговор были подтверждены судами Кентукки в ходе прямой апелляции и в ходе разбирательства после вынесения приговора. В окружном суде, а теперь и в апелляции, Боулинг выдвигает многочисленные обвинения в ошибке. Он утверждает, что ему было отказано в надлежащих инструкциях присяжных, оказана неэффективная помощь адвоката, лишено слушания по доказательствам, лишено справедливого суда присяжных, он стал объектом многочисленных случаев неправомерных действий со стороны прокурора и был приговорен к несоразмерному с конституционной точки зрения приговору. По следующим причинам мы ПОДТВЕРЖДАЕМ решение окружного суда, указанное ниже, и отклоняем ходатайство Боулинга о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и его просьбу о проведении слушания по доказательствам.

I. ПРЕДЫСТОРИЯ

А. Фактическая информация

Рано утром 9 апреля 1990 года Эдди и Тина Эрли были застрелены в своем автомобиле на стоянке возле химчистки в Лексингтоне. Их двухлетний сын Кристофер также был застрелен, но не смертельно. Прибывшая на место полиция обнаружила нескольких свидетелей, которые по-разному наблюдали за стрелком, собрала несколько пуль внутри и снаружи автомобиля, а также обнаружила обломки, соответствующие следам столкновения автомобилей. Проанализировав обломки, полиция установила, что машину Эрли, должно быть, сбил голубой Chevrolet Malibu 1981 года выпуска. Они также установили, что Малибу 1981 года выпуска был зарегистрирован в округе Боулинг. Однако на тот момент полиция не пыталась арестовать Боулинга; вместо этого они выдвинули несколько теорий о том, кто мог убить Эрли.

На следующий день, 10 апреля 1990 года, в полицию позвонила сестра Боулинга, Патрисия Джентри. Джентри и ее мать, Ива Ли Боулинг, были обеспокоены тем, что они не видели Боулинг, которую ласково называли Т.С., примерно с 6:00 утра предыдущего дня. Посмотрев новости, они поняли, что машина Боулинга соответствует описанию машины предполагаемого убийцы. В поисках боулинга две женщины поехали на территорию, принадлежащую семье, в сельской местности округа Пауэлл. Там они обнаружили машину Боулинга. Боулинга, однако, там не было. Когда они вернулись в дом Джентри в Ноксвилле, они обнаружили Боулинга спящим на диване. Посоветовавшись со своим министром, они вызвали полицию, которая приехала и без происшествий забрала Боулинга. Затем полиция забрала машину Боулинга на территории округа Пауэлл, где они также обнаружили закопанный револьвер 357-го калибра.

Боулинг на суде представляли три адвоката: Балдани, Саммерс и Ричардсон. Перед судом эти адвокаты провели Боулинг неврологическое и психологическое обследование у доктора Дональда Била.

Б. Суд

страны, в которых до сих пор есть рабство

10 декабря 1990 года начался суд. Заявленная цель суда in voir dire заключалась в том, чтобы квалифицировать сорок четыре из девяноста девяти объединенных присяжных. Квалификация сорока четырех присяжных позволит ответчику иметь восемнадцать безапелляционных отводов, а правительству - двенадцать, при этом двенадцать человек останутся присяжными, а двое - заместителями. Позже, однако, суд заявил, что он был обеспокоен тем, что состав присяжных будет слишком мал, поэтому в итоге он выбрал сорок восемь присяжных, но затем исключил четырех дополнительных присяжных.

12 декабря началась фаза судебного разбирательства по делу о признании вины. Содружество представило двадцать пять свидетелей. Очевидцев преступления было трое. Первый, Ларри Тернер, никогда не видел стрелка; он отправился на место преступления, услышав, как ему казалось, звук хлопающего автомобиля. К тому времени, когда он добрался до машины, убийца уже скрылся, и Тернер видел только помятую машину Эрли, трупы и плачущего ребенка. Дэвид Бойд показал, что, остановившись на светофоре, он оглянулся и увидел на стоянке две машины и мужчину, стреляющего в одну из них. По словам Бойда, стрелок затем встал и осмотрел место происшествия, прежде чем уехать. Бойд описал машину как светло-голубую машину «Малибу» 1979 или 1980 года выпуска, а стрелка описал как человека ростом шесть футов и среднего телосложения, одетого в черную куртку и шляпу с полями. Третьего очевидца, Нормана Пуллинса, который видел события из дома престарелых через дорогу, ни одна из сторон не смогла найти. По соглашению сторон полиция воспроизвела аудиозапись интервью с Пуллинзом, состоявшегося утром в день стрельбы. Затем полиция дала показания на месте преступления и представила присяжным фотографии и видеозапись, на которых место преступления запечатлено во многих подробностях.

Затем Содружество сосредоточило внимание на доказательствах, обнаруженных на территории боулинг-центра в округе Пауэлл. Один офицер показал, что он нашел Малибу Боулинга в зарослях, а также оранжевую куртку, оранжевую футболку Маленького Цезаря с рабочего места Боулинга и черную шляпу Рейнджеров в небольшом сарае. Офицер также обнаружил на территории неиспользуемую туалетную постройку, в которую было брошено несколько пустых бутылок из-под алкоголя. Другой офицер показал, что нашел на территории пистолет. Наконец, офицер показал, что он забрал личные вещи Боулинга из дома его сестры, в том числе черную куртку.

Затем государство представило показания экспертов. Судебно-медицинский патологоанатом показал, что у Эрли не было шансов выжить после полученных травм. Полицейский автомобильный эксперт показал, что стеклянные, пластиковые и хромированные обломки с места преступления соответствовали машине Боулинга. Другой эксперт показал, что краска с машины Эрли стерлась (из-за аварии) на машине Боулинга, и что краска с машины Боулинга также стерлась с машины Эрли. Эксперт однозначно заявил, что анализы образцов краски показали, что именно машина Боулинга врезалась в машину Эрли. Государственный эксперт по баллистике идентифицировал обнаруженный пистолет как «Смит и Вессон.357» и заявил, что выпущенные из него пули будут иметь идентичную маркировку с пулями, найденными на месте преступления. Однако в ходе перекрестного допроса он признал, что, возможно, существуют миллионы единиц оружия, которые могли бы оставить следы, подобные тем, что были на пулях, найденных на месте преступления.

Содружество также представило показания Клея Брэкетта о том, что он продал Боулингу похожий на вид Смит и Вессон .357 за несколько дней до убийств. Были также два свидетеля, Джек Маллинз и Джек Стрэндж, которые разместили боулинг на дороге перед домом в округе Пауэлл в вечер убийства.

Затем Содружество позвонило семье Боулинга, чтобы дать показания о событиях, приведших к телефонному звонку в полицию. Семья Боулинга показала, что за несколько недель до стрельбы Боулинг находился в серьезной депрессии. Боулинг также был одержим смертью. Во время поездки с матерью за несколько дней до стрельбы Боулинг сказал ей, что его время истекло и что ей следует поискать его в семейном поместье в округе Пауэлл, если он исчезнет. Во время этой поездки Боулинг остановился примерно на тридцать минут на стоянке позади дома престарелых напротив химчистки, где работали Эрли. Боулинг также показал своей семье пистолет, который он недавно купил у Брэкетта.

Защита не представила свидетелей, решив не представлять экспертные показания доктора Била. Адвокат Боулинга попросил время, чтобы еще раз проинформировать Боулинга о его праве давать показания, но после консультации с Боулингом адвокат объявил, что Боулинг не будет давать показания. 1 Защита опиралась на перекрестный допрос свидетелей. Защита указала на беспорядочное поведение Боулинга в выходные перед стрельбой. Во время перекрестного допроса Брэкетт признался, что торговал пистолетами, не ведя записей, и что у него были плохие память и слух. Дэвид Бойд признал, что он, возможно, сказал полицейскому детективу, что у стрелка были длинные каштановые волосы, смуглая кожа и, возможно, усы — ни одно из которых не описывает Боулинг. Хотя адвокат защиты не получил особой поддержки от свидетелей-экспертов, эксперт по баллистике Содружества все же признал, что .357-магнум был одним из, возможно, миллионов пистолетов, из которых могли быть выпущены пули, убившие Эрли. Адвокат защиты также установил, что ни на одном из вещей Боулинга, включая его машину, не было крови, что на пистолете или на месте преступления не было обнаружено отпечатков пальцев, и что единственный остаток свинца на вещах Боулинга находился в левом кармане его куртка и могла произойти от пистолета или от пуль.

Защита просила присяжных дать инструкции относительно крайнего эмоционального потрясения, косвенных улик и убийств по неосторожности. Суд первой инстанции отклонил эти указания. Присяжные признали Боулинг виновным в умышленном убийстве Тины и Эдди Эрли и нападении на их сына Кристофера.

Прежде чем началась фаза наказания, Боулинг, его адвокат и обвинение встретились, поскольку Боулинг подал ходатайство об увольнении своих адвокатов. Боулинг заявил, что он был зол на своих адвокатов, потому что они, по сути, не представили никакой защиты от его имени. Боулинг утверждал, что у него не было возможности встретиться со своими адвокатами; Боулинг сообщил судье суда штата, что его адвокаты провели с ним не более одного часа на протяжении всего судебного процесса. Боулинг сказал, что было много свидетелей, которых можно было вызвать для дачи показаний, хотя на допросе он не смог назвать имена таких свидетелей или перечислить какие-либо конкретные действия, которые его адвокаты не совершили. Боулинг, однако, подчеркнул, что у него не было времени сообщить своим адвокатам о свидетелях, которые могли быть вызваны, поскольку его адвокаты с ним не встречались. Боулинг сказал, что он чувствовал, что его адвокаты не отнеслись к его делу серьезно, и что однажды они заметили другому человеку перед Боулингом, что у них нет защиты. Районный суд отклонил его ходатайство об увольнении адвокатов.

Затем началась фаза штрафов. Защита вызвала для дачи показаний шестерых свидетелей. Среди них было трое людей, не являющихся членами семьи: бывший коллега по боулингу и двое сотрудников тюрьмы, и все они хорошо отзывались о боулинге. Защита также позвонила матери Боулинга, его сестре и сыну, которые рассказали о своей любви к боулингу, его умственном и эмоциональном ухудшении за несколько недель до убийств, его неудачном браке, а также о том, что он получил только девятиклассное образование и был низким. умственные способности. Боулинг не давал показаний.

Суд первой инстанции отклонил просьбу Боулинга о конкретных смягчающих инструкциях в отношении крайнего эмоционального расстройства, психического заболевания, интоксикации и образцового поведения в тюрьме, но дал общие смягчающие инструкции. Суд первой инстанции также проинструктировал присяжных об одном отягчающем обстоятельстве, предусмотренном законом, а именно о умышленном причинении нескольких смертей. Присяжные установили наличие отягчающего обстоятельства и рекомендовали вынести два смертных приговора. Судья приговорил Боулинга к смертной казни.

C. История дела после судебного разбирательства

Осуждение и приговоры Боулинга прошли обязательный пересмотр Верховным судом Кентукки в соответствии с § 532.075 пересмотренного кодекса Кентукки. Верховный суд Кентукки подтвердил его осуждение и приговор 30 сентября 1993 года. Боулинг против Содружества, 873 SW2d 175 (Кентукки, 1993 г.) [' Боулинг я ']. Два судьи выразили несогласие. Несогласные судьи утверждали, что Боулингу следовало дать указание о крайнем эмоциональном расстройстве на стадиях вины и наказания. идентификатор. at 182-85 (Лейбсон Дж., несогласный), и один судья также отменил бы приговор из-за неправомерных действий прокурора, идентификатор. at 185–87 (Берк, С.Дж., несогласное).

Затем Боулинг начал разбирательство после вынесения приговора в окружном суде штата. Однако здесь Боулинг допустил потенциально существенную процедурную ошибку. 28 февраля 1995 года он подал уведомление о намерении подать ходатайство об освобождении от наказания после вынесения приговора в соответствии с Правилом уголовного судопроизводства Кентукки (известным как «RCr») 11.42. Однако тогда он не подавал само ходатайство. Губернатор Паттон назначил дату казни Боулинга на 1 февраля 1996 года. В конце концов Верховный суд Кентукки постановил, что казнь Боулинга не может быть отложена без подачи фактического ходатайства. Боулинг против Содружества, 926 SW2d 667, 669 (Кенти, 1996 г.). Итак, 26 января 1996 года адвокат Боулинга подал поспешное, но формальное ходатайство в соответствии с RCr 11.42 и попросил дополнительное время для подачи исправленного или дополнительного ходатайства. 8 февраля 1996 года окружной суд штата удовлетворил просьбу и предоставил Боулингу 120 дополнительных дней по сравнению с первоначальным сроком, 26 января 1996 года. 28 мая 1996 года было подано дополнительное ходатайство RCr, но оно не было подтверждено как требуется законодательством штата Кентукки. 6 июня 1996 г., очевидно по истечении 120-дневного периода, Боулинг подал исправленную версию в качестве проверенного дополнительного предложения. 1 октября 1996 года окружной суд постановил отменить обе версии дополнительного ходатайства: первую как непроверенную, а вторую как несвоевременную, что якобы помешало рассмотрению этих исков. Окружной суд штата признал свое право разрешать поправки по справедливым причинам, но отказался реализовать это право. Окружной суд вынес решение против Боулинга по существу по всем остальным искам.

Верховный суд Кентукки единогласно подтвердил решение окружного суда. Боулинг против Содружества, 981 SW2d 545 (Кентукки, 1998 г.) [' Боулинг II ']. Верховный суд Кентукки отклонил претензии Боулинга, выдвинутые в его первоначальном ходатайстве о RCr, как необоснованные. Затем Верховный суд Кентукки рассмотрел претензии, выдвинутые в дополнительных ходатайствах Боулинга. Верховный суд Кентукки предварил свой анализ претензий Боулинга следующим заявлением:

Апеллянт представляет ряд других вопросов в своем дополнительном предложении RCr 11.42. Несмотря на то, что его дополнительное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, в интересах судебной экономии мы рассмотрим семь дополнительных исков о неэффективной помощи адвоката, выдвинутых в ходатайстве.

Идентификатор. на 551. Затем Верховный суд Кентукки отклонил иски Боулинга по существу.

Боулинг подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в окружной суд 12 августа 1999 года. Боулинг подал ходатайство о слушании доказательств в окружном суде по некоторым вопросам, но это ходатайство было отклонено. В конечном итоге районный суд отклонил иск. Боулинг против Паркера, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Боулинг III ']. Районный суд выдал свидетельство об апелляционной возможности по всем вопросам.

II. АНАЛИЗ

А. Правовые стандарты AEDPA

Этот суд пересматривает заново юридические выводы окружного суда, отказывающего в предоставлении хабеас. Палаццоло в. Горцица, 244 F.3d 512, 515 (6-й округ), сертификат. отклонен, 534 США 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Поскольку ходатайство Боулинга о хабеас было подано 12 августа 1999 года, оно регулируется Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года («AEDPA»). В соответствии с AEDPA, судебная помощь доступна в отношении исков, вынесенных по существу в суде штата, только если решение:

(1) привело к принятию решения, которое противоречило или включало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов; или

(2) привело к решению, которое было основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе государственного судебного разбирательства.

28 США § 2254(d)(1)-(2). Более того, выводы государственного суда считаются правильными и могут быть опровергнуты только в том случае, если Боулинг сможет доказать четкими и убедительными доказательствами, что они ошибочны. Видеть 28 США § 2254(е)(1). Презумпция правильности также применима к фактическим выводам апелляционного суда штата, основанным на протоколе судебного заседания штата. См. Самнер против. Мата, 449 США 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

Б. Процедурное неисполнение

Прежде чем перейти к существу апелляции Боулинга, мы должны рассмотреть утверждение штата о том, что некоторые из требований Боулинга являются процедурными невыполненными. Правительство утверждает, что, поскольку дополнительные ходатайства Боулинга о RCr были отклонены судом первой инстанции, требования, фигурирующие только в них, считаются невыполненными и не могут быть возобновлены в рамках федерального иска habeas corpus.

Мы отвергаем утверждение государства о том, что эти требования были нарушены в процедурном порядке. Очевидно, что если истец не выполняет свои федеральные требования в суде штата из-за несоблюдения адекватного и независимого процессуального правила штата, федеральная защита хабеас не допускается, если только истец не может доказать причину неисполнения обязательств и фактический ущерб или вытекающий из этого фундаментальный выкидыш. справедливости. Коулман против Томпсона, 501 США 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Этот суд недавно говорил о том, как суды должны рассматривать заявление о процессуальном нарушении: во-первых, суд должен определить, существует ли такая процессуальная норма, применимая к рассматриваемому иску, и действительно ли истец не выполнил ее. . Во-вторых, суд должен решить, действительно ли государственные суды применили свою процессуальную санкцию. В-третьих, суд должен решить, является ли процессуальная конфискация штата «адекватным и независимым» основанием, на которое штат может ссылаться для прекращения рассмотрения федерального конституционного иска.... И, в-четвертых, истец должен продемонстрировать... что существует было «причиной» для него пренебречь процессуальной нормой и что ему на самом деле нанесла ущерб предполагаемая конституционная ошибка.

Грир против Митчелла, 264 F.3d 663, 673 (6-й округ 2001 г.) (цитаты опущены) (цитата, среди прочего, Мопен против Смита, 785 F.2d 135, 138 (6-й округ 1986 г.)), сертификат. отклонен, 535 США 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Здесь речь идет о втором аспекте Мопен тест; Боулинг задается вопросом, действительно ли Верховный суд Кентукки применил свою процессуальную санкцию. В этом отношении Верховный суд заявил, что «[т] простое существование основания для государственной процессуальной коллегии не лишает [федеральные суды] юрисдикции; Государственный суд фактически должен был полагаться на процессуальную коллегию как на независимую основу для разрешения дела». Колдуэлл против Миссисипи, 472 США 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); см. также Коулман, 501 США по адресу 735, 111 S.Ct. 2546 (требуется, чтобы последний суд штата, вынесший мотивированное решение по данному вопросу, «четко и ясно» заявил, что его решение основано на таком процессуальном барьере для применения доктрины процессуального неисполнения).

Формулировка, использованная Верховным судом Кентукки в своем заключении, показывает, что он явно не полагался на процессуальное неисполнение Боулинга для отклонения требований, выдвинутых в его дополнительном ходатайстве. Отметив, что требования были выдвинуты только в рассмотренных дополнительных заявлениях, Верховный суд Кентукки продолжил рассмотрение этих требований по существу, заявив: «Несмотря на то, что его дополнительное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, в интересах судебной экономии мы рассмотрит семь дополнительных претензий о неэффективной помощи адвоката, выдвинутых в ходатайстве». Боулинг II, 981 SW2d в 551.

Есть две разумные интерпретации этого утверждения. Верховный суд Кентукки, возможно, полагался на процессуальное нарушение. Отказ от претензий Боулинга по существу будет тогда считаться альтернативным решением. В такой ситуации мы будем считать требования, изложенные в заявленном ходатайстве, процессуально неисполненными. См. Харрис против Рида, 489 США 255, 264 н. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (заявляя, что «суду штата не следует опасаться рассмотрения существа федерального иска в альтернатива держа'); Коу против Белла, 161 F.3d 320, 330 (6-й округ 1998 г.). Однако Верховный суд Кентукки вполне мог использовать слово «несмотря на это», чтобы игнорировать вопрос о возможном процессуальном неисполнении и рассматривать иски по существу. В таком случае требования Боулинга не будут признаны невыполненными, поскольку суд штата не будет полагаться на процессуальную преграду при разрешении дела.

Мы находим обе интерпретации в высшей степени правдоподобными. Использование слова «несмотря на это» может означать, что Верховный суд Кентукки либо применял процессуальное невыполнение, либо отказывался от него. Более того, вероятность того, что Верховный суд Кентукки на самом деле отказался от дефолта, усиливается тем фактом, что он продолжил рассмотрение претензий Боулинга по существу. См. Харрис, 489 США на 266 н. 13, 109 S.Ct. 1038 (отметив, что «хотя, возможно, и можно было бы утверждать, что этого заявления было бы достаточно, если бы суд штата так и не достиг федерального иска», тот факт, что «суд штата явно отклонил федеральный иск по существу» делает менее очевидным тот факт, что государственный суд фактически полагался на процессуальную преграду). В конечном счете, тот факт, что обе интерпретации разумны, решает этот вопрос в пользу Боулинга, поскольку для того, чтобы заблокировать нашу проверку, суд штата должен однозначно полагаться на процессуальное неисполнение. См. Галл против Паркера, 231 F.3d 265, 321 (6-й округ 2000 г.), сертификат. отклонен, 533 США 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Поэтому мы переходим к существу претензий Боулинга. Его утверждения об ошибке делятся на шесть общих категорий. Он утверждает, что ему было отказано в надлежащих инструкциях присяжным, его адвокат был неэффективен с точки зрения конституции, ему неправомерно было отказано в слушании доказательств, состав присяжных по его делу был конституционно недействителен, прокуроры действовали по отношению к нему ненадлежащим образом на суде, а его смертный приговор был несоразмерным с конституционной точки зрения.

C. Отказ в предоставлении надлежащих инструкций жюри

Первым требованием Боулинга о возмещении ущерба является его заявление о том, что ему было отказано в надлежащих инструкциях присяжных как на этапе определения вины, так и на этапе наказания. Хотя заявление Боулинга о том, что на стадии признания вины он имел право на получение инструкций присяжных о крайнем эмоциональном расстройстве (EED), является самым сильным утверждением, которое он выдвигает в своем ходатайстве о хабеас, мы считаем его в конечном итоге неубедительным. Поэтому мы отвергаем утверждение Боулинга о том, что ему было отказано в надлежащих инструкциях присяжных.

1. Инструкции на этапе чувства вины

Боулинг утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не дал присяжным указание о менее серьезном преступлении на этапе определения вины. Боулинг утверждает, что присяжным следовало дать указание о крайнем эмоциональном расстройстве; если бы присяжные обнаружили сильное эмоциональное расстройство, оно признало бы Боулинга виновным только в непредумышленном убийстве (а не в убийстве). Видеть КОД КИ.РЕВ.АНН. § 507.030(b) (определяя непредумышленное убийство как умышленное убийство «при обстоятельствах, которые не представляют собой убийство, поскольку [обвиняемый] действует под влиянием крайнего эмоционального расстройства»).

Верховный суд постановил, что отказ дать указание о менее серьезном правонарушении может привести к нарушению надлежащей правовой процедуры. См. Бек против Алабамы, 447 США 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). В Бек, подсудимый и его сообщник ворвались в дом восьмидесятилетнего мужчины и связали его. По словам Бека, сообщник ударил мужчину и убил его. Бек последовательно утверждал, что он не убивал жертву и что он никогда не намеревался совершить убийство. Государство обвинило его в «грабеже с умышленным убийством», тяжком преступлении. Идентификатор. в 628, 100 S.Ct. 2382. В соответствии с действующим законодательством штата судье первой инстанции было запрещено давать указания присяжным относительно менее значимого преступления, а именно «убийства», преступления, не караемого смертной казнью. Присяжные признали Бека виновным в умышленном убийстве и приговорили его к смертной казни. Верховный суд постановил, что лишение присяжных возможности рассматривать менее серьезное преступление, такое как убийство, является отказом в надлежащей правовой процедуре, когда «отсутствие инструкции о менее серьезном преступлении увеличивает риск необоснованного осуждения». ' Идентификатор. в 638, 100 S.Ct. 2382.

В данном случае непредумышленное убийство является менее квалифицированным преступлением убийства согласно законам Кентукки. См. Брей против Содружества, 68 SW3d 375, 383 (Ky.2002) (анализ, должен ли обвиняемый получить инструкцию по «меньшему преступлению, включая непредумышленное убийство первой степени», в котором он был признан виновным в убийстве, но утверждал, что в то время он был крайне эмоционально расстроен). об убийстве); смотрите также КОД КИ.РЕВ.АНН. § 507.030(b) (определяющий непредумышленное убийство как менее значимое преступление, связанное с убийством).

Тем не менее, несмотря на то, что надлежащая правовая процедура может потребовать инструкций в отношении менее серьезных правонарушений, которые обязательно включены в более серьезное правонарушение, надлежащая правовая процедура не требует инструкций в отношении менее значимых правонарушений, если доказательства не подтверждают такие инструкции. Хоппер против Эванса, 456 США 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Вместо этого 'а Бек Инструктирование требуется только тогда, когда «имелись доказательства, которые, если бы им поверили, могли бы разумно привести к приговору о виновности в меньшем преступлении», но не в более серьезном. Кэмпбелл против Койла, 260 F.3d 531, 541 (6-й округ 2001 г.) (цитирование Хоппер, 456 США по адресу 610, 102 S.Ct. 2049) сертификат. отклонен, 535 США 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Это конституционное требование практически идентично требованию штата Кентукки о том, что инструкция должна быть дана, когда «присяжный заседатель может испытывать разумные сомнения относительно вины подсудимого в более серьезном преступлении, но при этом полагать вне разумных сомнений, что подсудимый виновен в менее серьезном преступлении». '' Джейкобс против Содружества, 58 SW3d 435, 446 (Ky.2001) (цитата опущена). Верховный суд Кентукки постановил, что представленные на суде доказательства не позволят разумным присяжным констатировать сильное эмоциональное расстройство. См. Боулинг I, 873 SW2d на 179 (обсуждение этого утверждения). Учитывая то уважение, которое мы должны уделить анализу этого вопроса, проведенному Верховным судом Кентукки, мы спрашиваем только, был ли Верховный суд Кентукки необоснованным в своем заключении о том, что доказательства на суде не позволят разумным присяжным обнаружить крайнее эмоциональное расстройство. См. Кэмпбелл, 260 F.3d at 543 (отмечая, что вопрос заключается в том, «является ли применение судом штата [ Бек ] правило относительно этих фактов было объективно необоснованным»).

Однако, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны понять значение термина «крайнее эмоциональное расстройство». Это вопрос государственного права. См. Беннетт против Скрогги, 793 F.2d 772, 778 (6-й округ 1986 г.) («Утверждение о том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре гласит, что человек имеет право на получение инструкций относительно менее значимого правонарушения, может быть разрешено только путем определения элементов этих правонарушений. Следовательно, суд, рассматривающий дело, должны сначала обратить внимание на законы штата.'). Закон Кентукки, во времена Боулинг случае, объяснил EED следующим образом:

Чрезвычайное эмоциональное расстройство — это временное состояние ума, настолько разгневанное, воспаленное или обеспокоенное, что оно превосходит суждения и заставляет человека действовать бесконтрольно под действием побудительной силы крайнего эмоционального расстройства, а не из злых или злонамеренных целей. Само по себе это не психическое заболевание, и эмоциональное состояние ярости, воспаления или беспокойства не представляет собой крайнее эмоциональное расстройство, если нет разумного объяснения или оправдания, разумность которого должна быть определена с точки зрения человека. в ситуации ответчика при обстоятельствах, какими, по мнению ответчика, они являются.

Макклеллан против Содружества, 715 SW2d 464, 468-69 (Кент. 1986). Суды Кентукки пояснили, что для предъявления EED необходимо наличие пускового события — «внезапного и непрерывного» события, которое «вызывает взрыв насилия со стороны обвиняемого по уголовному делу». Фостер против Содружества, 827 SW2d 670, 678 (Ky.1991) (постановление, что женщина не имела права на получение инструкций по EED после того, как она убила пять человек без недавнего отягчающего инцидента, несмотря на тот факт, что женщина перенесла значительный физический и эмоциональный вред в детстве и злоупотребляли наркотиками и алкоголем). В результате «чрезвычайное эмоциональное расстройство не подтверждается доказательствами безумия или психического заболевания, а требует [sic] демонстрации какого-либо драматического события, которое создает временное эмоциональное расстройство, в отличие от более генерализованного психического расстройства». Стэнфорд против Содружества, 793 SW2d 112, 115 (Кент. 1990).

Боулинг утверждает, что в соответствии с фактами его дела и приведенным выше определением EED требовалась инструкция EED. Неоспоримо то, что машина Боулинга врезалась в машину Эрли на стоянке Earley Bird Cleaners и что передняя правая часть машины Боулинга задела машину Эрли со стороны водителя. Боулинг утверждает, что эта авария стала толчком, который разозлил Боулинга, отменил его суждение и заставил его выйти из машины и убить Эрли. Эта теория, утверждает Боулинг, могла бы объяснить бессмысленное убийство Эрли, а также объяснить, почему Боулинг не просто вышел из машины и не застрелил Эрли, а не повредил сначала свою собственную машину. 2

Боулинг признает, что он не представил никаких доказательств, подтверждающих его аргумент о необходимости инструкции EED. 3 Он просто утверждает, что из самого факта, что автомобильная авария предшествовала стрельбе, мы должны сделать вывод, что автомобильная авария должна была спровоцировать неконтролируемую ярость, которая и стала причиной стрельбы.

Факты данного дела не подтверждают такой вывод. Авария в боулинге произошла с автомобилем, припаркованным на стоянке далеко от улицы. В результате Боулинг не получил никаких телесных повреждений, а обе машины получили лишь незначительные повреждения. Автомобиль Боулинга оставался на ходу. Фактически, его машина получила лишь легкие повреждения передней правой стороны; Согласно показаниям экспертов и фотоматериалам, повреждены только правое переднее крыло и блок габаритных огней. Поскольку машина Боулинга получила удар только в переднюю правую сторону, очевидно, что Боулинг мог видеть приближающееся столкновение. Это говорит о том, что Боулинг либо намеренно стал причиной аварии, либо, по крайней мере, знал о приближающемся столкновении еще до того, как оно произошло.

Эти факты делают заявление Боулинга о EED совершенно неправдоподобным. Боулинг не представил никаких доказательств, например свидетельств специалиста по реконструкции аварии, в поддержку своего утверждения. Он просто просит нас сделать вывод, что несчастный случай настолько разозлил его, что он преодолел свои суждения и заставил действовать бесконтрольно из-за движущей силы несчастного случая. Однако даже если бы это было так, исследование крайнего эмоционального расстройства не является просто субъективным. Отчасти оно также объективно. Следовательно, даже если бы Боулинг показал, что он был эмоционально разгневан по смыслу закона Кентукки, Боулинг все равно не смог бы предоставить «разумное объяснение или оправдание» своей ярости. Макклеллан, 715 SW2d at 469. Мы должны согласиться с Верховным судом Кентукки в том, что этот тип незначительной автомобильной аварии сам по себе не дает разумного объяснения или оправдания двойного убийства.

Контекст также предполагает, что причиной стрельбы стала не авария. Показания на суде установили, что Боулинг находился в серьезной депрессии и находился под воздействием алкоголя в дни, предшествовавшие стрельбе. Боулинг был одержим идеей смерти, часто делал болезненные заявления типа «мое время истекло» и велел своей матери, если он исчезнет, ​​искать его на семейной территории в округе Пауэлл. Дж.А. в 4558 (показания Ивы Ли Боулинг). Настроение Боулинга также могло быть отражено в том факте, что он купил пистолет за несколько дней до стрельбы и взял его с собой утром в день стрельбы. Боулинг предполагает, что эти комментарии и действия подтверждают его утверждение о том, что во время стрельбы он был крайне эмоционально расстроен. В действительности, однако, эти комментарии и действия подрывают его претензии — поскольку для того, чтобы Боулинг имел право на инструкцию EED, закон Кентукки требует, чтобы сама авария была «драматическим событием, которое создает временное эмоциональное расстройство, а не более общее психическое расстройство». Стэнфорд, 793 SW2d at 115. Все показания Боулинга указывают на общее психическое заболевание, а не на временное и сильное эмоциональное расстройство, возникшее в результате несчастного случая. См. Макклеллан, 715 SW2d at 468 (отмечено, что «состояние должно представлять собой временное расстройство эмоций, а не психическое расстройство как таковое»). В результате мы не можем сказать, что решение Верховного суда Кентукки об отсутствии необходимости в инструкции EED было объективно необоснованным. 4

2. Инструкции на этапе штрафа

Следующее утверждение Боулинга заключается в том, что ему должны были быть предоставлены конкретные смягчающие инструкции в отношении ЭВД, психических заболеваний и интоксикации на этапе наказания. Боулинг жалуется, что ему дали только общие инструкции по смягчению последствий, которые позволяли присяжным рассматривать любые доказательства, которые они нашли смягчающими, но не давали им конкретных указаний принимать во внимание доказательства EED, психического заболевания или интоксикации. По апелляции Верховный суд Кентукки оставил в силе общую смягчающую инструкцию, заявив, что по конституции Боулинг не имеет права ни на что большее. Боулинг я, 873 SW2d на 180.

Верховный суд Кентукки прав. Верховный суд США отклонил иск Боулинга в Бойд против Калифорнии, 494 США 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), где Суд постановил, что всеобъемлющая инструкция о смягчении последствий была конституционно достаточной, если только инструкции в целом не создавали «разумную вероятность того, что присяжные применили оспариваемую инструкцию каким-либо образом». это препятствует рассмотрению доказательств, имеющих конституционное значение». Идентификатор. на 380, 110 S.Ct. 1190; см. также Бьюкенен против Анджелоне, 522 США 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Изучение инструкций присяжных показывает, что реальной возможности путаницы не было.

Инструкции присяжных правильно объясняют, что обвиняемый презюмируется невиновным в отношении отягчающих обстоятельств и что отягчающее обстоятельство должно быть доказано обвинением вне всякого разумного сомнения. В инструкциях поясняется, что по каждому преступлению присяжные не должны выносить смертный приговор просто потому, что отягчающее обстоятельство доказано вне разумных сомнений. Они поясняют, что смертный приговор может быть назначен несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, но только в том случае, если отягчающие обстоятельства перевешивают смягчающие. Самое главное, что инструкции для присяжных прямо призывают присяжных рассматривать смягчающие доказательства в целом:

[Вы] должны учитывать такие смягчающие или смягчающие обстоятельства и факты, которые были представлены вам в доказательствах, включая: но не ограничено, что-то из следующего, чему вы можете верить на основании доказательств; (a) что Ответчик не имеет существенного опыта предшествующей преступной деятельности. Вы должны учитывать любые другие факты и обстоятельства, которые вы считаете смягчающими или смягчающими, даже если они не перечислены в этой инструкции.

Дж.А. по номеру 5106-07 (курсив добавлен). Инструкция явно позволяет и фактически предписывает присяжным рассматривать доказательства, которые они считают смягчающими. Нет никаких оснований предполагать, что присяжные не рассматривали доказательства EED, психического заболевания и интоксикации как потенциальные смягчающие обстоятельства. См. Пэйтон против Вудфорда, 299 F.3d 815, 818-19 (9-й округ 2002 г.) (предоставление средства хабеас в соответствии с AEDPA обвиняемому, чьи доказательства обращения в другую веру после преступления и добрых дел, вероятно, не были приняты во внимание присяжными, поскольку всеобъемлющее положение инструкции лишь позволяли присяжным учитывать обстоятельства, которые «смягчают тяжесть преступления»). Тот факт, что присяжным не были даны конкретные инструкции по EED или психическим заболеваниям, в отличие от более общих инструкций, просто не является конституционным нарушением. 5

D. Неэффективная помощь адвоката

Следующий набор требований Боулинга о возмещении ущерба проистекает из его утверждений о том, что ему была предоставлена ​​неэффективная юридическая помощь в соответствии с Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Боулинг утверждает, что его адвокат был конституционно несовершенен по шести основным аспектам. В частности, он утверждает, что адвокат не смог (1) расследовать деятельность потерпевших, занимающихся наркотиками, что привело бы их к другому жизнеспособному подозреваемому, Дональду Адамсу, (2) проконсультироваться с Боулингом до и во время суда, (3) представить доказательства того, что оправдало бы инструкцию по EED и смягчающим доказательствам в более общем плане, (4) должным образом подготовиться перед судом из-за ожидающего рассмотрения уголовного обвинения против одного из адвокатов Боулинга, (5) связаться с потенциально оправдательным свидетелем и (6) эффективно объявить импичмент свидетели правительства.

Чтобы добиться успеха в любом из этих заявлений о неэффективной помощи адвоката, Боулинг должен продемонстрировать две вещи. Во-первых, он должен показать, что действия его адвоката были конституционно несовершенными, и, во-вторых, он должен показать, что ошибки его адвоката нанесли ему ущерб. Идентификатор. по адресу 687, 104 S.Ct. 2052.

Чтобы доказать конституционность своего адвоката, Боулинг должен доказать, что деятельность его адвоката не соответствовала объективному стандарту разумности согласно преобладающим профессиональным нормам. Идентификатор. по адресу 687-88, 104 S.Ct. 2052. Боулинг должен преодолеть «презумпцию того, что в данных обстоятельствах оспариваемое действие можно считать разумной стратегией судебного разбирательства». Белл против Коуна, 535 США 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (цитаты опущены). Доказав несовершенство своего адвоката, Боулинг должен затем показать, что «существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим». Стрикленд, 466 США по адресу 694, 104 S.Ct. 2052. «Разумная вероятность» в этом контексте — это «вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать доверие к результату». Идентификатор. 6

1. Неспособность расследовать дела жертв

Первое заявление Боулинга о неэффективной помощи, которое широко обсуждалось в устных прениях, но не получило особого внимания в апелляционных записках сторон, заключается в том, что его адвокат не расследовал должным образом причастность Эрли к наркотикам. Если бы его адвокат провел надлежащее расследование, утверждает Боулинг, они бы обнаружили, что Эдди Эрли сообщил полиции Лексингтона о наркотической деятельности Дональда Адамса и что именно Дональд Адамс предположительно застрелил Эрли.

В подтверждение своего утверждения Боулинг ссылается на меморандум, написанный его адвокатами примерно за шесть недель до суда. В этом меморандуме перечислены двадцать семь задач, которые, по словам адвокатов, им необходимо выполнить до суда. Одно из них, задание номер двадцать один, — интервью с Ларри Уолшем, который в то время был начальником полиции Лексингтона. В меморандуме говорится, что им следует допросить Уолша, потому что он «дружил с жертвами» и потому что Эдди Эрли «предоставлял информацию о наркотической деятельности Дональда Адама». Дж.А. на 1237. Мы отмечаем, что задание номер двадцать — это заявление адвоката о том, что им следует допросить Дональда Адамса, который «предположительно имел роман с Тиной и продавал наркотики Эдди». Дж.А. в 12:37.

Адвокат никогда не брал интервью у Уолша. Боулинг утверждает, что если бы Уолша допросили, адвокат Боулинга обнаружил бы, что Дональд Адамс был тем, кто убил Эрли, или, по крайней мере, адвокат Боулинга смог бы вызвать разумные сомнения, утверждая, что убийства совершил Адамс.

Надо отметить, что теория Боулинга о причастности к убийствам Дональда Адамса надумана. Хотя Боулинг никогда по-настоящему не объясняет, как Дональд Адамс мог быть убийцей согласно фактам, изложенным в деле, он, похоже, намекает, что Адамс, должно быть, украл машину Боулинга, совершил убийства, а затем поставил машину Боулинга на хранение в собственность семьи Боулинг. Среди наиболее очевидных проблем с теорией Боулинга является тот факт, что Боулинг не объясняет, почему Адамс решил обвинить Боулинга в убийствах, как Адамс украл машину Боулинга, как Адамс знал, где находится семейное имущество Боулинга в сельском округе Пауэлл, и - самое важное главное — как Джек Маллинз и Джек Стрэндж могли бы опознать Боулинг возле собственности округа Пауэлл, если бы его там не было.

Неправдоподобность тезиса Боулинга о том, что Дональд Адамс на самом деле был убийцей, делает для Боулинга практически невозможным доказать, что его адвокат был конституционно несовершенен из-за того, что не расследовал эту теорию. В свете слабой связи между Адамсом и убийством решение адвоката не проводить дальнейшее расследование не кажется необоснованным. Фактически, меморандум, который Боулинг использует, чтобы показать, что его адвокаты были несовершенны, похоже, подтверждает противоположный вывод. Меморандум свидетельствует о методично организованной команде защиты, и сам факт того, что адвокаты Боулинга не смогли выполнить все задачи, которые они перед собой ставили, может быть показателем их ранней амбициозности, а не их последующей небрежности.

Более того, Боулинг не представил никаких доказательств предвзятости. Боулинг не доказал, что из допроса с начальником полиции можно было бы извлечь что-либо обвинительное в отношении Адамса. Боулинг предполагает, что его адвокаты, по крайней мере, обнаружили бы, что Эдди Эрли ранее сообщал о Дональде Адамсе и что Дональд Адамс, возможно, спал с Тиной Эрли. Однако адвокаты Боулинга уже это подозревали. Боулинг не представил никаких доказательств, выходящих за рамки этих фактов; Боулинг не доказал, что Дональд Адамс был каким-либо образом связан с убийствами Эрли. Таким образом, Боулинг не доказал, что решение Верховного суда Кентукки об отказе в удовлетворении этого иска было необоснованным. Боулинг II, 981 SW2d на 550.

2. Непосоветоваться с боулингом

Как поясняется в Части I.B, выше, Боулинг сначала заявил о неэффективной помощи в самом судебном процессе. Между фазами вины и наказания Боулинг пытался отстранить своих адвокатов, потому что Боулинг чувствовал, что они не готовы. Боулинг утверждал, что у него не было возможности объяснить обстоятельства дела своим адвокатам, поскольку он «не провел в общей сложности ни часа ни с одним из них с первого дня». Дж.А. в 4921 (Судебный тр.). Боулинг утверждает, что те несколько раз, когда они разговаривали, его прерывали и игнорировали. Хотя адвокаты Боулинга не вызвали ни одного свидетеля, Боулинг утверждал, что можно было вызвать множество свидетелей.

Верховный суд Кентукки быстро отклонил это иск в ходе прямой апелляции, заявив, что «судья первой инстанции определил, что стратегия судебного разбирательства, использованная адвокатом Боулинга, имела больше шансов на успех, чем любая из тех, о которых судья первой инстанции мог подумать в свете сильного Доказательства вины, представленные обвинением». Боулинг я, 873 SW2d на 180.

Это утверждение о неэффективной помощи адвоката не соответствует действительности. Во-первых, неясно, продемонстрировал ли Боулинг конституциональные недостатки. Верховный суд подчеркнул, что шестая поправка сосредоточена не на «отношениях обвиняемого с его адвокатом», а на «состязательном процессе». Уит против США, 486 США 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (цитата опущена); см. также Дик против Скрогги, 882 F.2d 192, 197 (6-й округ 1989 г.) (по делу, не предусматривающему смертной казни, постановление, что Стрикленд не было нарушено, когда адвокат обвиняемого не допрашивал обвиняемого до вечера перед судом, и то всего лишь в течение тридцати-сорока пяти минут). Тем не менее, общая продолжительность консультации в один час, о которой говорит Боулинг, вызывает тревогу, и в таких условиях суды прибегают к хабеас. См., например, дело Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9-й округ 1995 г.) (считая, что Стрикленд было нарушено, когда адвокат обвиняемого, помимо многих других недостатков, встречался со своим клиентом по делу о смертной казни менее двух часов).

Однако мы обеспокоены тем фактом, что Боулинг не сделал ничего, чтобы обосновать это голое обвинение. Боулинг даже не представил личных показаний, подтверждающих общую цифру за один час консультаций. Судебный адвокат Боулинга подписал письменные показания, в которых изложил их общую стратегию и признал, что они никогда не допрашивали начальника полицейского управления Уолша. Хотя они легко могли это сделать, в этих письменных показаниях никогда не упоминается общая цифра продолжительности консультаций в один час. Вместо того, чтобы предоставить такого рода существенные доказательства, Боулинг просто выдвигает это утверждение в своих записках, часто делая очень ограниченные заявления, например: «Ведущий адвокат на суде». появляется посетить мистера Боулинга всего на час в общей сложности» без каких-либо подтверждающих доказательств. Дж.А. в 1843 г. (Предложение об облегчении ситуации после вынесения приговора) (курсив добавлен). Более того, цифра в один час кажется неправдоподобной, учитывая, что адвокаты Боулинга не смогли бы найти свидетелей, давших показания на этапе наказания (в число которых входили коллеги Боулинга и начальники тюрьмы), или обнаружить остальную часть представленных ими доказательств без помощи Боулинга. Также кажется странным, например, что адвокаты Боулинга заставили Боулинга присутствовать на психологическом осмотре у психолога в течение девяти часов и встретиться с ним только один.

Однако даже если общая цифра за один час консультации точна и Боулинг обнаружил недостаток, Боулинг не проявил предвзятости, которую его Стрикленд требует аргумент. Как отметил федеральный окружной суд, Боулинг не доказал, как дополнительное время, проведенное с адвокатом, могло изменить исход его судебного разбирательства. В беседе с судьей штата Боулинг заявил, что можно было вызвать множество свидетелей, но Боулинг никогда конкретно не называл никого и заявил судье, что он не будет давать показания сам. Боулинг даже не заявил, что дополнительное время, проведенное с его адвокатом, помогло бы его делу или помогло бы адвокату получить имена людей, которые могли бы дать показания от его имени. Таким образом, боулинг не может проявлять предвзятость; одного лишь факта, что адвокат проводил с ним мало времени, недостаточно для Стрикленд, без признаков ущерба или других дефектов. В результате Боулинг не доказал, что решение Верховного суда Кентукки об отказе ему в возмещении ущерба на этом основании является необоснованным.

3. Непредставление EED и других смягчающих доказательств

Следующее утверждение Боулинга заключается в том, что его адвокаты оказались неэффективными в своих усилиях представить доказательства защиты EED на этапе вины и представить общие доказательства смягчения последствий на этапе наказания. Боулинг утверждает, что его адвокаты не представили доказательств, которые могли бы дать Боулингу смягчающие инструкции в соответствии с Законом Кентукки. РЕД. КОД АНН. § 532.025(2)(b)(2) и (7), которые допускают смягчение последствий при проявлении «чрезвычайного психического или эмоционального расстройства» или отсутствия способности «оценить преступность своего поведения [или соответствовать поведению ] требованиям закона... в результате психического заболевания, умственной отсталости или опьянения».

Боулинг приводит несколько аргументов. Он утверждает, что его адвокаты не поняли требований EED в Кентукки. Он утверждает, что его адвокаты в спешке подготовили своего эксперта доктора Била и что им следовало представить его на этапе наказания. Боулинг утверждает, что его адвокаты не привлекли доктора Била, потому что Бил не ответил на телефонный звонок. Боулинг также утверждает, что адвокат на этапе наказания должен был представить доказательства того, что Боулингу в семь лет удалили нарост на голове, он получил серьезные травмы головы, у него был жестокий отец-алкоголик, а также он страдал от злоупотребления алкоголем и потери сознания. Верховный суд Кентукки отклонил все эти разнообразные иски. Боулинг II, 981 SW2d на 550.

Некоторые утверждения Боулинга явно не имеют под собой никаких оснований. Боулинг утверждает, что анализ Била был поспешной попыткой, сделанной в последнюю минуту, но Бил провел с Боулингом девять часов, взял интервью у нескольких членов семьи Боулинга, изучил медицинские и семейные записи и написал письменный отчет. Боулинг утверждает, что его адвокаты не понимали требований EED в Кентукки, но Боулинг не представил никаких доказательств в поддержку этого утверждения, а наш анализ стенограммы говорит об обратном.

Главным возражением Боулинга, судя по всему, является вызов решению его адвоката не вызывать доктора Била в суд. Многие разумные причины могли бы оправдать это решение. Во-первых, если бы Бил дал показания о психическом ухудшении Боулинга до совершения преступления, это могло бы косвенно навести присяжных на мысль, что Боулинг был убийцей. Решение не вызывать Била в качестве свидетеля, возможно, было необходимым следствием настойчивости Боулинга не отказываться от своего заявления о невиновности на этапе вины. Боулинг утверждает, однако, что его адвокаты были просто ленивы, указывая на следующее заявление, которое его адвокаты сделали, приняв решение о прекращении его дела:

Если предположить, что мы… я имею в виду, мы собираемся отдыхать. Мы были… я не хотел, чтобы казалось, будто мы его тянем за собой. Я хочу, чтобы они знали, что мы рассматриваем возможность пригласить доктора Вила [так в оригинале] сегодня днем. Нам нужно было поговорить с ним о некоторой дополнительной информации, которая у нас была. Он не вернулся к нам. Поразмыслив, мы решили отдохнуть.

Дж.А. на 4757. В отдельности этот комментарий предполагает, что его адвокаты, возможно, решили не вызывать Била в качестве свидетеля, потому что они не смогли его найти. Однако даже если это правда, для Боулинга было бы лучше, чтобы его адвокаты не вызывали доктора Била для дачи показаний, поскольку ясно, что показания Била не помогут Боулингу установить крайнее эмоциональное расстройство. В отчете Била говорится:

Нет никаких доказательств того, что психические расстройства существенно повлияли на поведение этого человека в отношении предполагаемых действий, так что у него не было существенной способности осознавать преступность своего поведения или что он не мог привести свое поведение в соответствие с требованиями. закона. По моему мнению, мистер Боулинг был юридически вменяемый в момент совершения правонарушений, в которых он обвиняется.

Дж.А. в 53:20 (отчёт Била). В докладе содержатся и другие разрушительные наблюдения. В своей психологической оценке боулинга Бил сообщил, что боулинг имеет тенденцию быть «злым, раздражительным, обиженным» и «асоциальным», и сказал, что его преступления, как можно ожидать, будут «порочными и оскорбительными... бессмысленными, плохо спланированными, и плохо исполнено». Дж.А. на 5328. Более того, ясно, что доктор Бил не думал, что Боулинг имеет право на инструкцию EED. Один из адвокатов Боулинга написал меморандум, описывающий его разговор с доктором Билом, в ходе которого доктор Бил предположил, что «Боулинг находился в состоянии бешеного гнева перед убийствами, и мы обсудили это». Это не было похоже на пыл страсти, а скорее на что-то, что развилось несколькими днями ранее. ' Дж.А. в 5335 (Меморандум об ответчике) (курсив добавлен). Это была бы очень разрушительная информация, поскольку, как мы отметили, выше в части II.C, в нашем обсуждении крайнего эмоционального расстройства, это фактически аннулирует запрос Боулинга на получение инструкций по EED в соответствии с законодательством Кентукки. См. Макклеллан, 715 SW2d в 468.

Поскольку показания Била не могли помочь Боулингу, было, конечно, разумно (и, возможно, в конечном итоге лучше для Боулинга), что адвокат Боулинга решил положиться на показания своих благосклонных свидетелей, сестры и матери Боулинга, которые свидетельствовали об ухудшении его душевного состояния. , а также эксперта штата по психическому здоровью доктора Смита, чей отчет кажется более полезным для защиты, чем отчет доктора Била. См. Боулинг II, 981 S.W.2d at 550 (отмечая, что профиль штата «помогал апеллянту в его деле больше, чем профиль его собственного психолога»). Д-р Смит, в отличие от д-ра Била, считал, что «маловероятно, но не невозможно, что г-н Боулинг в результате психического заболевания или дефекта не обладал существенной способностью осознавать преступность своего поведения или приспосабливать свое поведение к требования закона». Дж.А. по телефону 5186-87 (отчет Смита). В отчете Смита также говорится, что Боулинг «страдает от злоупотребления алкоголем» и что на момент происшествия Боулинг либо «страдал серьезным психическим расстройством, либо… страдал обычной реакцией на потерю жены, возникающей у алкоголика с это [антисоциальное и пограничное] расстройство личности». Дж.А. в 5186.

Поскольку показания Била не помогли Боулингу, Боулинг не может продемонстрировать неэффективную помощь адвоката в связи с его непредоставлением. Даже если Боулинг прав и его адвокаты не допустили тактической ошибки, а просто не смогли представить Била, Боулинг не может проявить предвзятость.

Наконец, Боулинг утверждает, что его адвокат мог и должен был представить доказательства того, что у Боулинга была удалена нарост на голове в семь лет, серьезные травмы головы, жестокий отец-алкоголик, а также злоупотребление алкоголем и потеря сознания. Первоначально Боулинг предоставил некоторую часть этой информации. Его сестра и мать дали показания о его пьянстве, распространенности психических заболеваний в семье и его странном поведении в течение нескольких недель перед стрельбой. Боулинг не представил доказательств того, что он страдал от жестокого отца-алкоголика. Доказательства Боулинга о том, что у него удалили нарост на голове и что он получил серьезную травму головы, основаны на первоначальном заключении врача, в котором отмечается рост головы и тот факт, что Боулинг в детстве попал в аварию на лодке, в результате которой он потерял сознание. Однако в отчете Била учитывался этот более ранний отчет, и он не считал, что рост головы и детские травмы заслуживают упоминания.

Эти доказательства, хотя и не представлены, похоже, не имеют большого значения. Адвокат Боулинга представил эти факты своему эксперту, который, похоже, посчитал их тривиальными и не заслуживающими внимания. Поэтому для адвоката было разумно принять стратегическое решение использовать другие способы оказания помощи Боулингу, подчеркнув его пьянство, перепады настроения и растущую депрессию. Более того, Боулинг не может проявлять никаких предубеждений от этого предполагаемого недостатка, потому что просто нереально утверждать, что знание этих двух незначительных детских происшествий, не имеющих видимой связи с современностью, могло что-либо изменить. Боулинг не продемонстрировал недостатков или предубеждений, поскольку эти термины использовались в других обязательных прецедентах. См. Терри Уильямс против Тейлора, 529 США 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (признание неэффективной помощи, когда адвокат не представил доказательств того, что обвиняемый был на грани умственной отсталости и был жестоко и неоднократно избит своим отцом); Коулман против Митчелла, 268 F.3d 417, 450-53 (6-й округ 2001 г.) (признание неэффективной помощи, когда адвокат не сообщил, что обвиняемый был на грани умственной отсталости и подвергался сексуальному насилию со стороны своей бабушки, которая вовлекала его в свои практики вуду и группового секса), сертификат. отклонен, 535 США 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Картер против Белла, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6-й округ 2000 г.) (признание неэффективной помощи, когда адвокат не представил медицинские записи, подтверждающие множественные травмы головы у детей и взрослых в результате несчастных случаев и драк, а также рекомендации врача по госпитализации в психиатрическую больницу); Гленн против Тейта, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6-й округ 1995 г.) (признание неэффективной помощи, когда адвокат не смог представить доказательства того, что обвиняемый получил органическое повреждение головного мозга еще до рождения и в результате стал умственно отсталым), сертификат. отклонен, 519 США 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Неспособность подготовиться из-за обвинения

Далее Боулинг утверждает, что его адвокат Саммерс был неподготовлен, поскольку в первый день суда Саммерсу сказали, что ему предъявлено обвинение. Боулинг указывает на письменные показания, поданные другим его адвокатом, Балдани, который заявил, что Саммерс был «чрезвычайно расстроен», и попросил Балдани провести перекрестный допрос следователя, детектива Хендерсона. Дж.А. в 1243 (Афф. Балдани).

В апелляции Боулинга после вынесения приговора Верховный суд Кентукки проанализировал это утверждение и заявил, что «[без] доказательств того, что обвинительное заключение адвоката имело какие-либо негативные последствия для суда над Апеллянтом, мы не можем заключить, что Апеллянту было отказано в эффективном адвокате в этом отношении». Боулинг II, 981 SW2d на 550.

Верховный суд Кентукки прав. Боулинг даже не заявил, что игра его команды защиты была затруднена, когда Балдани пришлось заменить Саммерса. Ни Балдани в своих показаниях, ни Боулинг в своем заявлении не делают никаких заявлений о том, что Саммерс справился бы с работой лучше, чем Балдани. В ходе непосредственного допроса детектив Хендерсон рассказал о событиях, связанных с арестом Боулинга в Ноксвилле, рассказал о возвращении личных вещей Боулинга и дал показания о допросе свидетелей, помещавших Боулинга на дорогу рядом с тем местом, где в вечер убийства была обнаружена его машина. В ходе перекрестного допроса Балдани заставил Хендерсона признать, что ни на одном из личных вещей не было крови, и что на самой машине крови тоже не было. Никакая часть перекрестного допроса Балдани не кажется некачественной, и Боулинг даже не предложил ничего, о чем Балдани не спросил. Таким образом, это утверждение несостоятельно.

5. Неспособность расследовать сообщение полицией

Боулинг также утверждает, что сообщение, оставленное в полицейском управлении задолго до суда, предполагает, что у преступления может быть еще один свидетель. Сообщение пришло от офицера, у которого был друг, чей парень стал свидетелем аварии. В сообщении сообщается только, что «инцидент произошел [так в оригинале] из-за аварии типа изгиба крыла». Дж.А. в 1779.

Боулинг утверждает, что его адвокат оказался неэффективным, поскольку не принял мер по расследованию того, кто отправил сообщение. Даже если предположить, что Боулинг смог доказать, что его адвокат не сделал этого, Боулинг не может доказать предвзятость. Боулинг утверждает, что если бы его адвокат смог найти этого свидетеля, то свидетель мог бы опровергнуть версию обвинения о том, что Боулинг намеренно протаранил машину, что дало бы Боулингу право получить инструкции по EED. Боулинг, однако, не располагает доказательствами того, что свидетель мог бы дать показания о том, что инцидент был случайным или что случайного столкновения было бы достаточно, чтобы дать указание EED. На самом деле, вполне вероятно, что свидетель мог бы навредить делу Боулинга. О свидетельнице известно лишь то, что аварию, предшествовавшую стрельбе, она описала как подрыв крыла. Это позволяет предположить, что авария была чрезвычайно незначительной, что противоречит утверждению Боулинга о том, что авария была настолько резкой, что заставила его потерять контроль над своими действиями и застрелить Эрли. Более того, как подчеркнул Верховный суд Кентукки, «не отсутствие доказательств, касающихся столкновения, а, скорее, отсутствие доказательств, показывающих влияние столкновения на апеллянта, которое исключает инструкцию EED». Боулинг II, 981 SW2d на 549. В результате это заявление об ошибке также не соответствует действительности.

6. Невозможность привлечь к ответственности свидетелей обвинения

Последнее заявление Боулинга о неэффективной помощи адвоката заключается в том, что его адвокат неадекватно провел перекрестный допрос Клея Брэкетта. 7 Боулинг утверждает, что адекватный перекрестный допрос Брэкетта, который продал Боулингу орудие убийства, показал бы, что он давал показания в соответствии с тайной сделкой, заключенной с полицией, которая согласилась не преследовать его за отказ зарегистрировать огнестрельное оружие. Верховный суд Кентукки также отклонил это требование. Боулинг II, 981 SW2d на 550.

Боулинг, однако, не представил никаких доказательств соглашения между Брэкеттом и правительством. Без каких-либо доказательств, подтверждающих заявление Боулинга, мы не можем сказать, что решение Верховного суда Кентукки отказать в возмещении ущерба на этих основаниях было неправомерным, не говоря уже о необоснованном.

E. Слушание по доказательствам

Далее Боулинг утверждает, что окружной суд допустил ошибку, отказав ему в федеральном слушании по рассмотрению доказательств в связи с его ходатайством о хабеас. Боулинг требует проведения слушания по доказательствам для расследования одного из его Брейди претензии и некоторые из его неэффективных претензий адвоката. Видеть Брейди против Мэриленда, 373 США 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). В частности, Боулинг хочет выяснить, имелись ли у обвинения какие-либо внутренние документы, связывающие Эрли с Дональдом Адамсом (и, следовательно, Дональдом Адамсом с самим преступлением), и был ли адвокат Боулинга несовершенным, отказавшись от дальнейшего расследования Адамса. 8 Боулинг также требует проведения слушания по доказательствам, чтобы установить, был ли его адвокат неэффективным из-за неспособности расследовать потенциальную сделку, которую правительство заключило с Клэем Брэкеттом. Суды штата Кентукки так и не предоставили Боулингу никакого слушания доказательств после вынесения приговора, но он запросил проведение слушания доказательств в ходе прямой апелляции и разбирательства после вынесения приговора. Мы приходим к выводу, что окружной суд не допустил ошибки, отказав Боулингу в слушании доказательств.

Первое препятствие, которое должен преодолеть боулинг, — это 28 U.S.C. § 2254(e)(2), который не позволяет федеральным судам проводить слушания по доказательствам заявителям, которые «не смогли [] разработать фактическую основу иска в ходе судебного разбирательства в суде штата». Верховный суд пояснил, что «неспособность раскрыть фактическую основу иска не может быть установлена, если только не имеется недостатка усердия или какой-либо более серьезной ошибки, приписываемой заключенному или его адвокату». Майкл Уильямс против Тейлора, 529 США 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Этот суд отметил, что «вывод о проявлении усердия будет «зависеть[ ] от того, предпринял ли заключенный разумную попытку, в свете доступной на тот момент информации, провести расследование и подать иски в суд штата». Сойер против. Хофбауэр, 299 F.3d 605, 610 (6-й округ 2002 г.) (со ссылкой на Уильямс, 529 США по адресу 435, 120 S.Ct. 1479).

Боулинг выполнил свое бремя согласно 28 U.S.C. § 2254(е)(2). Боулинг неоднократно добивался слушания доказательств в суде штата и в ходе этого разбирательства представил несколько документов, пытающихся подтвердить сделку между Клэем Брэкеттом и правительством и установить виновность Дональда Адамса. Мы считаем, что этого достаточно, чтобы показать, что Боулинг был прилежен в своем судебном процессе.

Однако тот факт, что Боулинг не лишен права на слушание по доказательствам в соответствии с § 2254(e)(2), не дает ему права на такое слушание. Тогда мы должны определить, злоупотребил ли окружной суд своей свободой действий, отказав ему в слушании доказательств. См. Сойер, 299 F.3d at 610. Этот суд постановил, что «заявитель хабеас обычно имеет право на такое слушание, если он ссылается на достаточные основания для освобождения, соответствующие факты оспариваются, а суды штатов не провели полного и справедливого слушания по доказательствам». .' Идентификатор. (внутренние цитаты опущены). Однако «даже в деле о смертной казни «голые утверждения и убедительные утверждения не дают достаточных оснований для того, чтобы требовать от государства реагирования на раскрытие информации или требовать проведения слушания по доказательствам». Стэнфорд против. Паркер, 266 F.3d 442, 460 (6-й округ 2001 г.) (цитата опущена), сертификат. отклонен, 537 США 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Боулинг не может доказать, что окружной суд злоупотребил своим правом, отказав ему в слушании доказательств. Утверждения Боулинга о том, что Дональд Адамс был тем, кто убил жертв, и что Клэй Брэкетт заключил сделку с правительством, не представляют собой ничего большего, чем убедительные обвинения. В ходе устных прений адвокат Боулинга утверждал, что Боулинг не мог делать более чем голых утверждений именно потому, что у него не было слушания по доказательствам. Однако эта замкнутая логика дает каждому обвиняемому хабеас право на слушание доказательств по любому вопросу. Без каких-либо доказательств в поддержку неправдоподобной теории дела Боулинга, которая анализируется выше в нашем обсуждении неэффективной помощи Боулинга в исках адвоката, мы не можем сказать, что решение окружного суда отказать в слушании доказательств было злоупотреблением правом усмотрения. 9

F. Неправомерные действия прокурора

Четвертая группа претензий Боулинга связана с обвинениями в неправомерных действиях со стороны обвинения. При прямой апелляции Верховный суд Кентукки рассмотрел заявления о неправомерных действиях прокурора вместе и не нашел в них никаких оснований. Боулинг я, 873 SW2d в 178.

При рассмотрении хабеас заявления о неправомерных действиях прокурора рассматриваются почтительно. Дарден против Уэйнрайта, 477 США 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Чтобы быть познаваемым, неправомерное поведение должно «настолько заразить судебный процесс несправедливостью, что вынесенный приговор станет отказом в надлежащей правовой процедуре». Идентификатор. (цитата опущена). Даже если поведение прокурора было ненадлежащим или даже «всеобщим осуждением», идентификатор., мы можем предоставить помощь только в том случае, если заявления были настолько вопиющими, что сделали весь судебный процесс фундаментально несправедливым. Как только мы обнаруживаем, что заявление является ненадлежащим, при определении того, является ли неправомерность вопиющим, учитываются четыре фактора: (1) вероятность того, что замечания введут в заблуждение присяжных или нанесут вред обвиняемому, (2) были ли замечания изолированными или обширными, ( 3) были ли замечания намеренно или случайно представлены присяжным и (4) были ли другие доказательства против подсудимого существенными. См. Бойл против Миллиона, 201 F.3d 711, 717 (6-й округ 2000 г.). В соответствии с AEDPA эта планка повышается за счет уважения, которое мы уделяем решению Верховного суда Кентукки по искам Боулинга о неправомерных действиях прокурора. См. Масиас против Маковски, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) («Если бы этот суд рассматривал дело по прямой апелляции, мы могли бы прийти к выводу, что комментарии прокурора нарушили права Масиаса на надлежащую правовую процедуру. Но это дело находится на нашем рассмотрении на Таким образом, актуальный вопрос заключается не в том, было ли решение суда штата неправильным, а в том, было ли оно необоснованным применением четко установленных федеральных законов.').

1. Презумпция невиновности

Первое утверждение Боулинга заключается в том, что прокурор опроверг презумпцию невиновности во время общего voir dire, приведя следующую аналогию:

Хорошо; большинство из нас знают, как водить стандартную коробку передач. Это означает, что вы не двигаетесь вперед в данном случае или не двигаетесь назад в данном случае, а сидите в нейтральном положении и ожидаете, основываясь на свидетельствах, которые вы слышите здесь, определить, идете ли вы вперед или назад. Есть ли здесь кто-нибудь, кто не занимает нейтральную позицию? Как вам понравилось, как я это увидел? Спасибо; У меня больше нет вопросов, судья.

Дж.А. в 3317-18. Боулинг прав, когда утверждает, что присяжным необходимо сообщить, что обвиняемый считается невиновным. Тейлор против Кентукки, 436 США 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Учитывая контекст заявления прокурора, становится ясно, что прокурор не опроверг эту презумпцию; вместо этого прокурор просто пытался убедиться, что присяжные начали судебное разбирательство без каких-либо предположений по делу. Всего несколькими секундами ранее тот же прокурор сделал следующее замечание:

Все ли мы согласны с тем, что этот подсудимый, поскольку он сидит прямо здесь, невиновен, пока его вина не будет доказана? Мы все понимаем, что по этому делу не было заслушано никаких доказательств. И в результате, если бы всем нам пришлось голосовать прямо сейчас, нам пришлось бы проголосовать за невиновность, потому что мы не услышали никаких доказательств. Понимаем ли мы это? Хорошо; теперь в уголовных делах бремя доказывания виновности лица, обвиняемого в преступлении, вне всякого разумного сомнения, лежит на Речи Посполитой... Бремя лежит на нас; ты это понимаешь?

Дж.А. на 3315. Рассматривая эти заявления вместе, становится очевидным, что презумпция невиновности не была отменена в этом случае. Таким образом, здесь нет ничего противоправного, и это утверждение легко отклонить.

2. Комментарии к «Молчанию боулинга»

Боулинг также утверждает, что обвинение сделало конституционно неправомерные комментарии по поводу его отказа от дачи показаний. У боулинга есть два замечания. Во-первых, в заключительной аргументации обвинения на этапе вины прокурор утверждал, что у обвиняемого действительно был мотив:

Но, видите, мы доказали мотив. Нет сомнений, что он у него был. Видите ли, что-то заставило его купить этот пистолет у мистера Брэкетта перед этим убийством. Что-то заставило его выйти и сесть у того ряда забора, у этой пустой планки. Что-то заставило его сделать это. Что-то заставило его сказать тем утром: «Сегодня тот самый день». Что-то побудило его спланировать это так, чтобы он ловил там Эдди и Тину каждое утро рано [sic] — или в тот самый момент, когда они приходили в уборщицу. И что-то побудило его врезаться в их машину и выстрелить из 357-го калибра в их тела. Мы доказали вам, что у него был мотив. Мы не можем сказать вам, что это такое, потому что знает только тот, кто нажал на курок. Но мы знаем, что он есть.

Дж.А. в 4860-61. Боулинг утверждает, что заявление «знает только тот, кто нажал на курок», по сути, было комментарием на тот факт, что Боулинг не давал показаний на суде. Однако тогда Боулинг не возражал против этого заявления. Боулинг также указывает на аргумент обвинения на этапе наказания, где прокурор заметил: «От чего обвиняемый не может уйти, так это от планирования, предварительного обдумывания, вещественных доказательств, его действий, их бессердечности и отсутствия у него кажущееся раскаяние». Дж.А. на 5116. Боулинг возражал против этого заявления в суде и утверждает здесь, что это также был комментарий к молчанию Боулинга.

В законе четко указано, что обвинение не может комментировать решение подсудимого не давать показаний в суде. См. «Гриффин против Калифорнии», 380 США 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Рэйчел против Борденкирхера, 590 F.2d 200, 202 (6-й округ 1978 г.) (выдача приказа о хабеас корпус и требование проведения нового судебного разбирательства, когда прокурор заметил, что он не может сказать, что произошло, потому что обвиняемый «не расскажет нам»). Тем не менее, прокуроры могут «обобщить доказательства и прокомментировать их количественное и качественное значение». Соединенные Штаты против Бонда, 22 F.3d 662, 669 (6-й округ 1994 г.). Когда в заявлении косвенно комментируется решение обвиняемого не давать показаний, суд использует четыре фактора для оценки такого заявления: «1) Были ли комментарии «явно направлены» на то, чтобы отразить молчание обвиняемого? или такого характера, что присяжные «естественно и обязательно» воспримут их как таковые; 2) были ли замечания единичными или обширными; 3) были ли доказательства вины неоспоримыми в иных отношениях; 4) какие лечебные указания были даны и когда». Лент против Уэллса, 861 F.2d 972, 975 (6-й округ 1988 г.), сертификат. отклонен, 489 США 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Комментарии обвинения не создают конституционной ошибки. Анализируя вышеизложенные факторы, мы приходим к выводу, что оба комментария представляют собой единичные, непреднамеренные заявления, которые лишь в незначительной степени затрагивают молчание Боулинга. Они явно не были предназначены для того, чтобы отразить молчание Боулинга, и, вероятно, не были бы восприняты как таковые. Первый комментарий обвинения, против которого не было возражений, о том, что «только тот, кто нажал на курок, знает», вероятно, был направлен на то, чтобы показать присяжным, что обвинение сделало все возможное, чтобы показать мотив; комментарий, вероятно, не был предназначен для того, чтобы подчеркнуть молчание ответчика. Второе заявление кажется еще менее уместным истолкованным как комментарий к молчанию подсудимого: обвинение просто подчеркивало свою точку зрения о том, что действия подсудимого во время преступления (а не его молчание на суде) не свидетельствовали о раскаянии. См. Великий пост, 861 F.2d at 975 (заявляя, что не может быть никакой конституционной ошибки, если «какое-то другое объяснение замечаний прокурора является столь же правдоподобным»). Поэтому мы приходим к выводу, что подобные комментарии не являются конституционной ошибкой.

3. Ограничение ответственности жюри.

Боулинг утверждает, что прокурор уменьшил ответственность присяжных за принятие решения о применении смертной казни. Боулинг указывает на несколько комментариев, сделанных на этапе наказания, которые, как он утверждает, сняли ответственность за смертный приговор с присяжных и возложили ее на обвинение, законодательный орган и общество.

Верховный суд установил, что «конституционно недопустимо вынесение смертного приговора на основании решения, вынесенного приговорителем, которого заставили поверить, что ответственность за определение уместности смерти подсудимого лежит на другом человеке». Колдуэлл, 472 США, 328-29, 105 S.Ct. 2633. В Колдуэлл, Верховный суд отменил приговор подсудимому после того, как прокурор прямо заявил, что ответственность за смертный приговор лежит не на присяжных, сказав присяжным, что «ваше решение не является окончательным решением». Идентификатор. в 325, 105 S.Ct. 2633. В Даггер против Адамса, 489 США 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Суд постановил, что «для установления Колдуэлл нарушения, ответчик обязательно должен доказать, что в замечаниях присяжным ненадлежащим образом описывается роль, отведенная присяжным местным законодательством». Идентификатор. по адресу 407, 109 S.Ct. 1211. Боулинг цитирует несколько заявлений, сделанных в заключительной речи, которые предположительно нарушают Колдуэлл, но ни одно из этих утверждений не имеет под собой никаких оснований.

Ряд заявлений Боулинга явно не представляют собой Колдуэлл нарушения. Боулинг утверждает, что прокурор неправильно посоветовал присяжным вынести смертный приговор, потому что Боулинг был не больным, а подлым, потому что законодательный орган счел смертную казнь уместной, когда разрабатывал законодательную схему, и потому что в противном случае Боулинг мог быть освобожден условно-досрочно. Прежде всего отметим, что характеристики Боулинга высказываний обвинения несколько неточны и преувеличены. В любом случае, однако, Боулинг не показал, что в замечаниях обвинения неправильно описывается роль, отведенная присяжным местным законодательством, как того требует Колдуэлл,

Лишь два заявления прокурора потенциально являются серьёзными нарушениями Колдуэлл. Первое заявление сделал прокурор, который, обращаясь к присяжным, заявил, что присяжные не могут рекомендовать смертную казнь, если только [они] сначала не решат, что существует отягчающий фактор». Дж.А. по адресу 5113-14 (курсив добавлен). Боулинг утверждает, что ответственность присяжных за смертную казнь была неконституционно уменьшена из-за использования слова «рекомендовать». Однако мы считаем, что это заявление не искажает местное законодательство, поскольку в законах Кентукки также используется слово «рекомендовать». Видеть КАЙ. КОД ВЕРСИИ ANN. § 532.025(1)(б); Корденброк против Скрогги, 919 F.2d 1091, 1101 (6-й округ 1990 г.) (в банке) (считая, что в соответствии с Даггер, использование слова «рекомендовать» в соответствии с законодательством штата Кентукки не искажает роль присяжных и, следовательно, не может быть равносильно Колдуэлл нарушение). 10 Таким образом, данное заявление не было сделано в нарушение Колдуэлл.

Второе потенциально проблемное заявление было также сделано обвинением в заключении: «Понимаете, это исключительный случай». Множественные убийства, умышленные убийства; ты убиваешь одного человека. Не убивайте всех остальных, других свидетелей. Чрезвычайные случаи. В Кентукки применяется смертная казнь. И наш Законодательный орган заявил в этих делах об убийствах при отягчающих обстоятельствах, что смертный приговор может быть вынесен присяжными. Об этом заявил Поттер Стюарт, бывший судья Верховного суда США, рассматривая дела о смертной казни. «Выражение морального возмущения общества имеет важное значение в упорядоченном обществе, которое просит своих граждан полагаться на юридические процессы, а не на самопомощь, чтобы оправдать свои ошибки». Он продолжил — и это очень важно — «потому что, — сказал он, — когда люди начнут верить, что организованное общество не желает или не может налагать на уголовных преступников заслуженное наказание, тогда вскоре будут посеяны семена анархии».

Дж.А. по телефону 5111-12. Боулинг утверждает, что эта цитата, основанная на согласии судьи Стюарта с Фурман против Грузии, 408 США 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), и был повторен в Грегг против Джорджии, 428 США 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), нарушает принципы, провозглашенные в Колдуэлл. Однако ясно, что в этом заявлении нет ничего, что явно дезинформировало бы присяжных о его роли. Аргумент Боулинга здесь лучше концептуализировать как утверждение по квадрат В. Соединенные Штаты, 318 США 236, 63 S.Ct. 561, 87 Л.Эд. 734 (1943), в котором утверждалось, что подстрекательский характер патриотических высказываний прокурора, которые «совершенно не имели отношения к каким-либо фактам или вопросам дела, цель и следствие которых могли заключаться лишь в том, чтобы возбудить страсти и предубеждения», поставили под угрозу право обвиняемого на справедливый суд. Идентификатор. по адресу 247, 63 S.Ct. 561. Однако этот суд заявил, что, если только замечания не были «рассчитаны на разжигание страстей и предубеждений присяжных, призывы к присяжным действовать в соответствии с общественным сознанием сами по себе не являются недопустимыми». Соединенные Штаты против Соливана, 937 F.2d 1146, 1151 (6-й округ 1991 г.), поэтому требуется анализ каждого конкретного случая.

В растворитель, мы постановили, что прокурор нарушил право обвиняемой на справедливое судебное разбирательство, когда он призвал присяжных «сказать ей и всем другим торговцам наркотиками, подобным ей… что мы не хотим этого в Северном Кентукки и что любой, кто принесет все это в Северном Кентукки... [прервано судом]' Идентификатор. на 1148. Более ранний случай, Соединенные Штаты против Аллоуэя, 397 F.2d 105 (6-й округ 1968 г.), не счел неправомерным заявление прокурора о том, что «вы, присяжные, призваны в этом случае быть мировым совестью общества». И я призываю присяжных высказаться от имени общества и сообщить Джону Аллоуэю, что такого рода поведение недопустимо, что мы не собираемся терпеть...» Идентификатор. на 113. Растворитель суд уважаемый Аллоуэй отметив, что комментарии в Аллоуэй «представляло собой общее заявление, в котором даже конкретно не упоминалось преступление вооруженного ограбления», и что «вооруженное ограбление не было и не является особым фокусом национального внимания, как проблема наркотиков». растворитель, 937 F.2d на 1155. Напротив, в растворитель, «Прокурор вышел за рамки… простой безобидной ссылки на сообщество или общественную необходимость осудить виновных… и зашел так далеко, что призвал присяжных послать сообщение обществу, обвиняемому и «всем наркоторговцам». дилерам она нравится, «осудив обвиняемого». Идентификатор. В растворитель, Прокурор предположил, что вынесение обвинительного приговора «присяжных... поможет сохранить общину на севере Кентукки свободной от торговли наркотиками».

В Бьюэлл против Митчелла, 274 F.3d 337 (6-й округ 2001 г.), мы снова обратились к различию между Аллоуэй и растворитель, отказ в выдаче обвиняемому приказа хабеас корпус на основании замечания прокурора о том, что «присяжные должны «послать сообщение Робертам Бьюэллам всего мира», что «если вы собираетесь совершить преступление такого рода, то вам лучше будьте готовы заплатить высшую цену самому». Идентификатор. на 365. Мы отметили, что прокурор в Бьюэлл «не делал заявления относительно способности присяжных решать конкретную социальную проблему», а просто делал «общее заявление относительно необходимости осуждения людей, совершающих сексуальные домогательства и убийства». Идентификатор.

В соответствии с нашими обязательными прецедентами мы считаем, что заявление прокурора по данному делу не является настолько неправомерным, чтобы нарушать права Боулинга на надлежащую правовую процедуру. Заявление, на которое жалуется Боулинг, является общей ссылкой на потребность общества наказать виновных; прокурор в этом деле «не пытался сравнить или связать обвиняемого с вызывающей страх и широко разрекламированной группой, такой как торговцы наркотиками», растворитель, 937 F.2d at 1154, но пытался лишь сделать «общее заявление относительно необходимости осуждения людей, совершивших... убийство», Бьюэлл, 274 F.3d at 365. Более того, прокурор не заявил, что отдельные сообщества присяжных заседателей будут в большей безопасности, если обвиняемый будет признан виновным, как это было в случае с Растворитель. Хотя мы не будем говорить, что дача этого заявления была корректной, см. «Стейт против Берда», 32 Ohio St.3d 79, 512 NE2d 611, 615-16 (1987) (называя тот же аргумент «неправильным» и «предупреждая прокуроров избегать таких аргументов»), мы не находим его при данных обстоятельствах этого дела, настолько неправомерного, что делает суд над Боулингом фундаментально несправедливым, увидеть Масиаса, 291 F.3d at 453-54 (отмечается, что обычно почтительное рассмотрение неправомерных действий прокурора является еще более почтительным в соответствии с AEDPA).

4. Золотое правило

Боулинг утверждает, что прокурор также допустил неправомерные действия, когда после обсуждения показаний семьи Боулинга он заметил на этапе наказания:

Всегда сложно, когда член семьи дает показания от имени обвиняемого в преступлении. Они его семья. И чего вы ожидаете? Разве вы не знаете, что мистер и миссис Эрли и мисс Морган отдали бы все на свете, чтобы иметь возможность умолять сохранить жизнь своим детям 9 апреля 1990 года. Пожалуйста, не причиняйте вреда нашим детям. И, знаете ли вы, Крис [раненый ребенок], если бы мог, хотел бы умолять сохранить жизнь своим матери и отцу.

Дж.А. по телефону 5115-16. Боулинг утверждает, что комментарии прокурора здесь аналогичны запрещенному золотому правилу, которое «имеет тенденцию оказывать давление на присяжных, чтобы они решали вопрос о виновности или невиновности на основании соображений, не связанных с доказательствами вины подсудимого». Дин против Содружества, 777 SW2d 900, 904 (Ky.1989) (обнаружение ошибки в расширенном заявлении, прославляющем жертву убийства).

Однако этот комментарий был изолированным замечанием, которое не предлагало присяжным принять решение по делу на каком-либо ином основании, кроме виновности Боулинга. Этот суд недавно вынес более опасный комментарий, который не является ненадлежащим, не говоря уже об отказе в надлежащей правовой процедуре. Симпсон против. Джонс, 238 F.3d 399, 409 (6-й округ 2000 г.) (поддерживает утверждение: «Спросите себя, был ли у вас любимый человек, родственник или друг, который оказался в подобной ситуации»). Учитывая Симпсон прецедент, которым связана эта комиссия, мы должны заключить, что заявление, на которое жалуется Боулинг, не настолько фундаментально несправедливо, чтобы представлять собой отказ в надлежащей правовой процедуре.

5. Установление установленного законом отягчающего обстоятельства

Далее Боулинг заявляет о неправомерных действиях прокурора, равносильных отказу в надлежащей правовой процедуре, поскольку прокурор сказал присяжным на этапе определения приемлемости наказания, что, поскольку он уже установил отягчающее обстоятельство на этапе определения вины в суде (путем установления Боулинг виновен в умышленном двойном убийстве), ему не нужно снова рассматривать вопрос о том, существовало ли отягчающее обстоятельство на этапе наказания, поскольку по законам Кентукки отягчающее обстоятельство уже было показано. Видеть КАЙ. РЕД. КОД АНН. § 532.025(2)(a)(6) (предоставление правонарушителю права на смертную казнь, если «действие преступника или убийства были преднамеренными и привели к гибели нескольких человек»). Прокурор отметил следующее:

Вы не можете рекомендовать смертную казнь, если сначала не решите, что существует отягчающий фактор. Ответчик, Томас Клайд Боулинг-младший, умышленно стал причиной смерти более чем одного человека? Мне не нужно напоминать тебе, что ты нашел это в прошлую пятницу.

Дж.А. по телефону 5113-14.

Эта инструкция не нарушает конституционные права Боулинга. Во-первых, отягчающее обстоятельство может быть установлено либо на этапе установления вины, либо на этапе наказания. См. дело Туилаепа против Соединенного Королевства. Калифорния, 512 США 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Второй, Туилаепа несмотря на это, инструкции присяжных по этому делу фактически требовали от присяжных признать отягчающее обстоятельство вне всякого разумного сомнения как на этапе наказания, так и на этапе установления вины, Дж.А. в доме 5106, который установил присяжные, Дж.А. на 5138. Следовательно, ошибки нет.

6. Очернение доказательств смягчения последствий Боулинга

Наконец, Боулинг утверждает, что обвинение неправильно сообщило присяжным, что оно не обязано принимать во внимание смягчающие доказательства Боулинга. Боулинг цитирует ту часть аргумента, где прокурор заметил:

Это сильное, сильное, сильное дело против этого Ответчика. А что насчет смягчающих обстоятельств, которые вам поручено учитывать? если хотите; Смягчающие обстоятельства, есть ли какие-либо смягчающие обстоятельства, которые сделали бы все это событие менее серьезным, жестокое убийство двух молодых людей. Бывают ли такие обстоятельства? Здесь?

Дж.А. по адресу 5116 (курсив добавлен). Боулинг утверждает, что фраза, выделенная курсивом, создает впечатление, что присяжным не нужно принимать во внимание смягчающие обстоятельства, что от них требуется по конституции в соответствии с законом. Бойд против Калифорнии, 494 США 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Это может быть ненадлежащей попыткой предложить присяжным решить не рассматривать смягчающие доказательства, но, скорее всего, это будет истолковано как простой аргумент об отсутствии смягчающих доказательств. См. Великий пост, 861 F.2d at 975 (отмечается, что не может быть никакой конституционной ошибки, если «некоторое другое объяснение замечаний прокурора является столь же правдоподобным»). Однако даже если это ошибка, это изолированная, непреднамеренная ошибка, не оказывающая никакого влияния на присяжных. В инструкциях присяжным неоднократно говорилось, что они должны рассмотреть смягчающие доказательства; например, в инструкции говорится, что присяжные «рассмотрят такие смягчающие или смягчающие обстоятельства и факты, которые были вам представлены». Дж.А. на 5106. Таким образом, Боулинг не усмотрел здесь нарушения процессуальных норм.

Подводя итог, мы считаем, что ни одно из обвинений Боулинга в неправомерных действиях прокурора, по отдельности или вместе, не нарушает надлежащую правовую процедуру.

G. Отказ в справедливом жюри

Следующий набор претензий Боулинга заключается в том, что жюри, уполномоченное рассматривать его дело, было выбрано несправедливо. Боулинг имеет два независимых требования о возмещении ущерба. Его первый аргумент заключается в том, что один из присяжных заседателей, на самом деле сидящих на месте, был присяжным за «автоматической смертной казнью», которого следовало исключить. Второй аргумент Боулинга заключается в том, что трое присяжных, которых Боулинг в конечном итоге поразил своими безапелляционными отводами, должны были быть уволены по уважительной причине. Эти претензии не имеют под собой никаких оснований.

Первое заявление Боулинга о неправильном выборе присяжных заключается в том, что Чарльз Ливингстон, присяжный № 650, должен был быть исключен по причине из числа присяжных за «автоматическую смертную казнь». См. Морган против Иллинойса, 504 США 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (отмечено, что «обвиняемый, приговоренный к смертной казни, может бросить вызов любому потенциальному присяжному... который автоматически проголосует за смертную казнь в каждом случае»); см. также Уэйнрайт против Витта, 469 США 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). или существенно ухудшить исполнение им своих обязанностей присяжного заседателя в соответствии с его инструкциями и присягой».) (внутренняя цитата опущена). При определении того, является ли присяжный заседатель предвзятым, «необходимо проявлять уважение к судье, который видит и слышит присяжного». Витт, 469 США по адресу 426, 105 S.Ct. 844. Еще до появления AEDPA вывод суда первой инстанции о беспристрастности присяжного имел право на презумпцию правильности, которую можно было опровергнуть только при представлении четких и убедительных доказательств. Видеть 28 США § 2254(е)(1); Паттон против Йонта, 467 США 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (отмечая, что пристрастность присяжных является вопросом исторического факта). Вопрос не в том, был ли судья первой инстанции неправ или прав в своем определении беспристрастности, а лишь в том, было ли его решение «достаточно подтверждено протоколами». См. Витт, 469 США по адресу 433, 105 S.Ct. 844 (внутренние кавычки опущены).

Разговор между Ливингстоном, судом первой инстанции и двумя группами адвокатов был обширным:

Q [(Плюсы)]: Если бы вы были выбраны в качестве присяжного заседателя и вместе с вашими одиннадцатью присяжными заседателями по конкретному делу пришли к выводу, что подсудимый виновен в умышленном убийстве, то могли бы вы на этапе вынесения приговора или на этапе наказания рассмотреть весь спектр наказаний, двадцать лет на жизнь, жизнь без права досрочного освобождения или смерть?

А: Один?

Вопрос [(Суд)]: И выберите один из них; но могли бы вы рассмотреть все три наказания?

А: Я мог бы рассмотреть их все.

Дж.А. в 3534-35. Затем суд спросил, может ли Ливингстон голосовать за смертную казнь, и он ответил утвердительно. Тогда суд спросил:

Вопрос: Аналогичным образом, даже несмотря на то, что подсудимый был признан виновным вне всяких разумных сомнений в умышленном убийстве, если другие факты дела позволяют назначить в качестве наказания только двадцать лет, вы тоже могли бы это сделать?

А: Да.

Дж.А. на 3536. Однако затем адвокат защиты задал Ливингстону вопросы. Сначала он уклончиво высказался о том, может ли он обязательно или автоматически приговорить к смертной казни, заявив: «Ну, вы знаете, в суде, если будет доказано, что он виновен...» Дж.А. на 3539. Затем его спросили: «Но, учитывая ситуацию с множественным умышленным убийством, признанным виновным вне всякого разумного сомнения, это приведет к тому, что вы автоматически проголосуете за смертную казнь?» Дж.А. в 3540-41. Он ответил: «Да». Дж.А. на 3541. Позже Ливингстон также заявил, что он твердо убежден в этом. В конце концов вмешался Суд и задал несколько прямых вопросов:

Вопрос [(Суд)]: Вы бы подумали, будут ли вам доказаны смягчающие обстоятельства вместе с остальной частью дела?

А: Я бы попробовал.

Вопрос: Не могли бы вы принять во внимание все факты по делу, не только тот факт, что он совершил несколько убийств, но и обстоятельства того, как, почему, когда и в каком психическом состоянии и все такое?

А: Ага.

Вопрос: Вы бы учли все эти факторы?

А: Да (неразборчиво).

Вопрос: Тогда дайте мне знать, верите ли вы, что в каждом случае, когда обвиняемого признают виновным в умышленном убийстве, смертный приговор будет автоматически вынесен или должен быть вынесен автоматически? Ты веришь, что? Вы уверены, что понимаете, о чем я сейчас говорю?

[Некоторые пояснения.]

* * *

А: Ну, то, что я сейчас говорю, вы говорите, что если человек умышленно лишает жизни другого человека — вы знаете, я чувствую, что когда человек лишает другого человека жизни, он должен быть за это наказан. Но если он лишит чью-то жизнь и окажется не в своем уме, тогда я бы подумал (неразборчиво).

Вопрос: Будете ли вы учитывать другие факты, которые, согласно закону, являются смягчающими обстоятельствами? Ну, я так понимаю, если присяжные... если вы должны быть в составе присяжных и вы признаете подсудимого по конкретному делу виновным в умышленном убийстве, вы не станете автоматически тогда, скажем, смертную казнь и ничего больше рассматривать?

А: Нет, мне придется рассмотреть другие варианты.

Вопрос: Можно рассмотреть всех, включая минимум двадцать лет.

А: Да; Знаете, я определенно не хочу (неразборчиво), чтобы кто-то был приговорен к смертной казни (неразборчиво).

Вопрос: Заслуживаете ли вы этого на основании того, что установили все факты — при рассмотрении всех фактов по делу?

А: Верно.

Вопрос: Не только тот факт, что это было множественное убийство?

А: Да.

Дж.А. в 3542-46. Затем Ливингстона вывели из комнаты. Адвокат Боулинга оспорил его по делу, но ходатайство было отклонено.

Хотя мы признаем, что это близкий вопрос, в конечном итоге Ливингстон не является присяжным за «автоматической смертной казнью» в значении Морган. Первоначально Ливингстон заявил, что он автоматически вынесет смертный приговор тем, кто встретит отягчающее обстоятельство, но позже он прямо заявил, что рассмотрит возможность предоставления смягчающих доказательств. Суд первой инстанции задал Ливингстону подробные вопросы, и ответы Ливингстона показали, что он не был тем человеком, который автоматически выносил бы смертный приговор во всех случаях. Морган требует лишь исключения присяжного заседателя, если он автоматически «проголосует за смертную казнь без учета смягчающих обстоятельств», чего Ливингстон прямо заявил, что он не будет этого делать. Морган, 504 США по адресу 738, 112 S.Ct. 2222. В этом случае, учитывая уважение, которое мы уделяем определениям беспристрастности судов первой инстанции, мы находим, что здесь нет никакой конституционной ошибки, и, альтернативно, что решение Верховного суда Кентукки по этому поводу, Боулинг я, 873 SW2d на уровне 177, не было объективно необоснованным.

Второе утверждение Боулинга заключается в том, что он был вынужден использовать безапелляционные отводы, чтобы нанести удар трем другим присяжным, которые должны были быть дисквалифицированы по уважительной причине, и что он мог использовать эти категоричные заявления, чтобы исключить Ливингстона. Верховный суд ясно дал понять, что это не является нарушением Конституции. См. Росс против Оклахомы, 487 США 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) («Пока присяжные заседают беспристрастно, тот факт, что ответчику пришлось использовать безапелляционный отвод для достижения этого результата, не означает, что Шестая поправка была нарушена».) ; см. также Соединенные Штаты против Мартинеса-Саласара, 528 США 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (отмечается отсутствие нарушения, если ответчик «решает исправить [] ошибку, заявив безапелляционный отвод, и впоследствии признается виновным присяжными, в состав которых не входил ни один предвзятый присяжный заседатель» ). Таким образом, конституционного нарушения здесь нет.

H. Обзор пропорциональности

когда начнется новый сезон клуба плохих девчонок

Последнее требование Боулинга о защите хабеас заключается в том, что проверка Верховным судом Кентукки соразмерности была неконституционной. Боулинг утверждает, что Верховный суд Кентукки допустил ошибку, не отменив его смертный приговор, поскольку он был чрезмерным и несоразмерным наказанию, назначенному в аналогичных случаях. Это утверждение терпит неудачу.

Верховный суд постановил, что Конституция действительно требует проверки соразмерности, но она требует соразмерности только между наказанием и преступлением, а не между наказанием в этом случае и наказанием, назначенным в других случаях. См. «Шкив против Харриса», 465 США 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Хотя «[в] федеральной конституции нет требования о том, чтобы апелляционный суд штата проводил сравнительную проверку соразмерности», МакКуин против Скрогги, 99 F.3d 1302, 1333–34 (6-й округ 1996 г.), сертификат. отклонен, 521 США 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), закон Кентукки требует, чтобы Верховный суд Кентукки проводил сравнительную проверку соразмерности. Видеть КАЙ. КОД ВЕРСИИ ANN. § 532.075(3)(c). Хотя заявленные нарушения законодательства штата, как правило, не признаются в рамках хабеас, Верховный суд оставил место для аргумента о том, что ошибка в законодательстве штата потенциально может «быть достаточно вопиющей, чтобы приравниваться к отказу в равной защите или надлежащей правовой процедуре». гарантировано Четырнадцатой поправкой». Харрис, 465 США по адресу 41, 104 S.Ct. 871. Таким образом, Боулинг утверждает, что требование пропорциональности штата Кентукки создает интерес к надлежащей правовой процедуре, который Верховный суд Кентукки нарушил, не найдя его приговор несоразмерным.

Прежде всего, мы задаемся вопросом, создал ли закон Кентукки интерес к надлежащей правовой процедуре. Кентукки требует, чтобы Верховный суд оценил, «является ли смертный приговор чрезмерным или несоразмерным наказанию, назначенному в аналогичных делах, с учетом как преступления, так и обвиняемого», а также требует, чтобы он «включил в свое решение ссылку на те аналогичные случаи, которые он принял во внимание». КАЙ. КОД ВЕРСИИ ANN. § 532.075(3)(c) и (5). Этот окружной суд недавно постановил, что статут Теннесси о пропорциональности, который аналогичен здешнему закону, не создает интересов свободы, поскольку «статут лишь сообщает Верховному суду, какие вопросы он должен задавать». Об этом не сообщает Верховный суд как он должен это сделать, и он даже не определяет термины ( например., произвольность) этих вопросов. В результате [ответчик] не имеет федерального права на надлежащую правовую процедуру, которое было нарушено». Коу, 161 F.3d на 352 (со ссылкой на Отделение корр. Кентукки. против Томпсона, 490 США 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Точно так же и здесь статут только объясняет, что должен рассмотреть Верховный суд Кентукки — аналогичные дела, преступление и обвиняемого, но не говорит этому суду, как принять это решение. Это предполагает под Коу что никакого права на надлежащую правовую процедуру не существует.

Однако даже если бы здесь существовала заинтересованность в соблюдении надлежащей правовой процедуры, Верховный суд Кентукки ее не нарушил. Верховный суд Кентукки в своем решении по прямой апелляции все же провел сравнительную проверку соразмерности и пришел к выводу, что она не показала, что «этот смертный приговор является либо чрезмерным, либо несоразмерным наказанию, предлагаемому в других случаях смертной казни». Боулинг я, 873 SW2d at 181. В подтверждение Верховный суд Кентукки привел четыре своих дела и включил список других. Идентификатор. при 181-82.

Боулинг утверждает, что Верховный суд Кентукки только сравнил приговор Боулингу с другими преступлениями, за которые была вынесена смертная казнь, но должен был сравнить приговор Боулингу с аналогичными преступлениями, за которые смертная казнь не была вынесена. В законодательстве Кентукки нет явной поддержки предложения о том, что Верховный суд Кентукки должен также рассматривать эти дополнительные дела. Фактически, Боулинг отмечает это, заявляя, что «Кентукки ограничивает рассмотрение дел, по которым была вынесена смертная казнь». Апеллянт Бр. в 121.

Признание Боулинга того, что закон Кентукки не требует рассмотрения этих дополнительных дел, показывает, что он на самом деле утверждает, что в Кентукки существует неэффективная система оценки соразмерности, а не утверждает, что Кентукки неправильно применил свою собственную систему. Однако это исключает аргумент Боулинга о надлежащей правовой процедуре, поскольку нарушения надлежащей правовой процедуры не происходит, пока Кентукки соблюдает свои процедуры. Мы отмечаем, что мы также специально отклонили такого рода оспаривание законов о пропорциональности штата Огайо, заявив:

[T] Верховный суд штата Огайо указал, что проверка соразмерности требуется в соответствии с § 2929.05(A) Кодекса штата Огайо в той степени, в которой суд, рассматривающий дело, должен рассматривать дела, уже решенные судом, в которых был вынесен смертный приговор. Поскольку Конституция не требует проверки пропорциональности, штаты имеют большую свободу в определении совокупности дел, используемых для сравнения. Ограничив рассмотрение соразмерности другими делами, уже решенными судом, рассматривающим смертный приговор, в котором был вынесен смертный приговор, штат Огайо правильно действовал в пределах той широкой свободы, которая ему разрешена.

Бьюэлл, 274 F.3d at 368-69 (цитаты опущены). В результате мы считаем аргумент Боулинга о пропорциональности неубедительным и отклоняем его соответствующее требование о возмещении ущерба.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив протокол, записки и различные предыдущие мнения по этому делу, а также после устных прений, мы пришли к выводу, что Боулинг не подал иск о защите хабеас корпус ни в силу единичной ошибки, ни в силу кумулятивного эффекта. множественных ошибок. Мы также приходим к выводу, что его требование о проведении слушания по доказательствам должно быть отклонено. Поэтому мы ПОДТВЕРЖДАЕМ решение районного суда.

*****

Примечания:

1

В интервью психиатру, которое состоялось, когда Боулинг находился в тюрьме, Боулинг заявил, что «не помнит день преступления». Дж.А. в 54 (Pet. Br. в округе Коннектикут)

2

Отметим в скобках, что этот аргумент был принят двумя судьями Верховного суда Кентукки по прямой апелляции Боулинга. Боулинг я, 873 SW2d, 182–85 (Лейбсон Дж., несогласное).

3

Согласно действующему законодательству штата Кентукки, на Боулинге лежит бремя доказывания EED; правительству не поручено доказывать его отсутствие См. Веллман против Содружества, 694 SW2d 696, 697 (Кент. 1985). В своем докладе Боулинг утверждает, что бремя доказывания отсутствия EED в суде должно было лежать на правительстве. Боулинг ссылается на недавнее дело Шестого округа, которое предоставило хабеас на таких основаниях. См. Галл против Паркера, 231 F.3d 265, 288-91 (6-й округ 2000 г.) (постановление, что Верховный суд Кентукки ошибочно возложил на ответчика бремя предъявления EED, тогда как на самом деле обязанностью правительства было доказать отсутствие EED), сертификат. отклонен, 533 США 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Существенная разница между этим случаем и может, однако заключается в том, что судебное разбирательство и апелляция в Он может произошло в 1980 году, тогда как факты по этому делу произошли в 1991 году. В промежуточный период — точнее, в 1985 году — Верховный суд Кентукки прямо переложил бремя доказывания по этому вопросу на ответчика. См. Веллмана, 694 S.W.2d at 697 (отменяет «те части [нескольких дел], в которых говорится, что отсутствие крайнее эмоциональное расстройство является существенным элементом преступления убийства и требует от Австралийского Союза доказать такое отсутствие»). В результате под Веллман, со стороны суда первой инстанции было правильно возложить бремя доказывания EED на Боулинг.

Боулинг утверждает, что Веллман Решение нарушило надлежащую правовую процедуру и принципы разделения властей, поскольку задним числом расширило сферу действия уголовного закона. Мы, однако, не сочли аргумент обратной силы убедительным даже в ходатайстве Веллмана о хабеас. Веллман против Риса, № 86-5988, 1987 WL 38211 (6-й округ, 1 июня 1987 г.), сертификат. отклонен, 484 США 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), и сейчас мы не находим это убедительным. Поэтому мы отвергаем это утверждение об ошибке.

4

Боулинг также утверждает, что отказ от инструкций EED на этапе вины был неправомерным в соответствии с законодательством штата. Обычно просители хабеас не могут получить помощь в федеральном суде на том основании, что суды штатов не соблюдают законы штата; вообще-то должна быть какая-то федеральная конституционная ошибка См. «Эстель против Макгуайра», 502 США 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Хатчисон против Белла, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) («Ошибки судебного разбирательства в соответствии с законодательством штата не будут служить основанием для применения хабеас, если только «ошибка не доходит до уровня, лишающего обвиняемого фундаментальной справедливости в судебном процессе».) (цитата) опущен). Поскольку это нарушение законодательства штата было настолько вопиющим, что его можно было приравнять к отказу в надлежащей правовой процедуре, мы уже рассмотрели иск и отклонили его в нашем судебном заседании. Бек обсуждение выше.

5

Помимо утверждения о том, что отказ в выполнении конкретных инструкций на этапе наказания нарушает федеральный закон, Боулинг также утверждает, что этот отказ нарушает закон штата, который требует от судей давать конкретные инструкции относительно смягчающих факторов. Видеть КАЙ. КОД РЕД. АННА. § 532.025(2) («Во всех случаях преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, судья должен учитывать или включать в свои инструкции присяжным по рассмотрению любые смягчающие или отягчающие обстоятельства, иным образом разрешенные законом и любым из следующих установленных законом отягчающих или смягчающих обстоятельств, которые могут быть подтверждены доказательствами.'). Боулинг утверждает, что он представил достаточно доказательств, чтобы заслужить конкретные инструкции по этим фактам в соответствии с законодательством штата. Независимо от того, согласны мы с ним в этом вопросе или нет, Боулинг игнорирует тот факт, что этот суд обычно не рассматривает предполагаемые нарушения законодательства штата в рамках федерального разбирательства хабеас. Смотри Эстель, 502 США, 67–68, 112 S.Ct. 475. Мы просто считаем здесь, что определение суда первой инстанции штата о том, что Боулинг не имел права на инструкции по этим факторам, не является настолько фундаментально несправедливым, чтобы нарушать надлежащую правовую процедуру.

6

Прежде всего отметим, что Верховный суд Кентукки рассмотрел и отклонил все претензии Боулинга о неэффективной помощи, которые мы здесь рассматриваем. Боулинг II, 981 SW2d при 549-52.

7

В своем выступлении перед судом Боулинг впервые поднимает вопрос о том, что его адвокат также оказался неэффективным из-за того, что не смог должным образом провести перекрестный допрос детектива Хендерсона. Этот иск так и не был подан в Верховный суд Кентукки и даже не был представлен в окружной суд нижестоящей инстанции. Поэтому он по умолчанию

В любом случае мы считаем, что это утверждение беспочвенно. Боулинг утверждает, что адекватный перекрестный допрос Хендерсона показал бы, что у обвинения не было объяснения, почему Боулинг совершил убийства. Боулинг утверждает, что его адвокаты неправомерно решили не спрашивать детектива Хендерсона о том, знал ли Боулинг Эрли или нет, после того, как судья предупредил их, что это откроет дверь для враждебных доказательств, и после консультации с самим Боулингом. Боулинг не дает оснований полагать, что это решение было необоснованным, и даже если бы это было так, Боулинг не объясняет, как оно могло нанести ущерб его делу, поскольку защита неоднократно заявляла на протяжении всего процесса, что не было никакого очевидного мотива.

8

Хотя боулинг поднимает этот вопрос Брейди иск как часть его общего запроса на слушание доказательств, видеть Апеллянт Бр. в 51-54; Ответ Бр. в 16-17 Боулинг не обсуждает это вне этого контекста. Если внимательно интерпретировать апелляционные заявления Боулинга, мы будем рассматривать эту часть ходатайства Боулинга как изложение Брейди иск, а также иск о том, что по этому вопросу должно быть проведено доказательственное слушание. Брейди проблема.

Мы отвергаем Брейди требовать. Прежде всего отметим, что данный иск является процессуально неисполненным. Боулинг собрал троих Брейди вопросы в федеральном окружном суде. Он утверждал, что обвинение не раскрыло оправдательные записки по результатам фотосъемки, документы, подтверждающие внебрачные связи Тины Эрли и употребление наркотиков обоими Эрли, а также сделку с Клэем Брэкеттом. См. Боулинг III, 138 F.Supp.2d в 879-885; Дж.А. на 109-12 (Pet. Br. в округе Коннектикут). Он не поднимал там Брейди утверждение, на которое он здесь намекает: «не удалось ли обвинению раскрыть доказательства, касающиеся судебного преследования Дональда Адамса по обвинениям в наркотиках, его участия в наркоторговле и взаимодействия жертв с полицией». Апеллянт Бр. на 53. Более того, этот иск не был представлен в Верховный суд Кентукки. По этим причинам иск Боулинга отклонен.

Волчий ручей - правдивая история?

Даже если бы этот иск был должным образом представлен в федеральный окружной суд и Верховный суд Кентукки, мы бы отклонили иск по существу. Под Брейди против Мэриленда, 373 США 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), прокурор, который скрывает доказательства, благоприятные для обвиняемого и «существенные либо для вины, либо для наказания», нарушает надлежащую правовую процедуру. Идентификатор. на 87, 83 S.Ct. 1194; см. также Соединенные Штаты против Бэгли, 473 США 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (поясняющее, что существенность существует, когда «существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат разбирательства был бы другим»). Однако в данном случае Боулинг не представила никаких доказательств того, что обвинение ненадлежащим образом скрыло информацию о Дональде Адамсе или что такое сокрытие было бы существенным. Поэтому мы отвергаем Боулинг Брейди требовать.

9

Поскольку Боулинг ищет защиты, утверждая, что суды Кентукки ошибочно применили закон штата, отказав ему в слушании доказательств после вынесения приговора, мы отклоняем его иск. Как мы уже отмечали в этом заключении, мы обычно не рассматриваем предполагаемые нарушения законодательства штата в ходе федеральной процедуры хабеас; должна быть какая-то независимая конституционная ошибка Эстель против Макгуайра, 502 США 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Поскольку Боулинг может утверждать, что эта предполагаемая ошибка законодательства штата нарушила надлежащую правовую процедуру, мы считаем, что любая потенциальная ошибка не была настолько фундаментально несправедливой, чтобы нарушать права Боулинга на надлежащую правовую процедуру. Поскольку Боулинг может утверждать, что эта предполагаемая ошибка дает ему право на слушание доказательств в федеральном суде, мы рассмотрели и отклонили это утверждение непосредственно выше.

10

Однако здесь имеется нарушение законодательства штата, поскольку в период между Колдуэлл и Даггер (и до суда по этому делу) Верховный суд Кентукки постановил, что слово «рекомендовать», хотя и технически точное, необоснованно наводит на мысль присяжных, что они являются «всего лишь одним шагом в долгом процессе». Тамме против Содружества, 759 SW2d 51, 53 (1988 Кент.); ср. Корденброк, 919 F.2d at 1101 (постановление об отсутствии нарушения закона штата, поскольку судебное разбирательство и апелляция по делу в коллегии состоялись до вынесения решения в Дубы и решение в Дубы не имел обратной силы).

Мы не считаем, что это нарушение законодательства штата настолько вопиющее, чтобы считать неправомерные действия прокурора нарушением надлежащей правовой процедуры. Хотя прокурор ошибочно использовал слово «рекомендовать», это было изолированное замечание, явно не направленное на то, чтобы нанести ущерб присяжным: в своем заключительном слове прокурор обычно использовал другие, более подходящие слова, такие как «исправить []» и «навязать». Дж.А. на 5110, 5113. Фактически, его заключительный аргумент закончился заявлением: «Я прошу вас приговорить Т.С. Боулинг до смерти. Дж.А. на 5120. В этом контексте ясно, что присяжные прекрасно осознавали, что на них лежит ответственность за принятие решения о целесообразности применения смертной казни. Поэтому мы считаем, что любое потенциальное нарушение законодательства штата согласно Дубы не нарушал прав Боулинга на надлежащую правовую процедуру.

Томас Клайд Боулинг