Сильвестр Адамс Энциклопедия убийц

18 августа 1995 г.

КОЛУМБИЯ, Южная Каролина (CNN) — Сильвестр Адамс был казнен рано утром в пятницу с помощью смертельной инъекции в Южной Каролине. Вчера Верховный суд США отклонил его последнюю апелляцию без комментариев.

Адамс задушил своего 16-летнего соседа в 1979 году после попытки его ограбить. Его адвокаты, которые также представляли Сьюзан Смит, говорят, что присяжным так и не сказали, что Адамс был слегка умственно отсталым и страдал психическим заболеванием.

Адамс был первым человеком, казненным с помощью смертельной инъекции в Южной Каролине.

В Южной Каролине казнили мужчину за убийство соседа

Нью-Йорк Таймс

19 августа 1995 г.

Убийца с легкой умственной отсталостью, последними словами которого были слова «Я не сумасшедший», был казнен сегодня с помощью инъекции, когда он пел религиозную песню.

«Господи, твой ребенок возвращается домой», — пропел заключенный Сильвестр Адамс, прежде чем его голос затих на следующих словах: «Я люблю тебя. Я люблю Тебя, Господь.'

Несколькими минутами ранее, лежа на каталке с иглами для инъекций в руках, 39-летний Адамс сказал: «Я самый счастливый человек в мире. Я не боюсь умереть. Я не сумасшедший.'

Г-н Адамс был признан виновным в убийстве 16-летнего соседа с легкой умственной отсталостью Брайана Чемберса в 1979 году после того, как г-н Адамс ворвался в дом Чемберса в поисках денег. Когда он ничего не нашел, он затащил Брайана в ближайший лес и задушил его.

И Верховный суд Южной Каролины, и Верховный суд США отклонили аргументы о том, что правовая система не приняла во внимание легкую умственную отсталость или психологические проблемы г-на Адамса.

Присяжным, вынесшим приговор г-ну Адамсу и приговорившим его к смертной казни, не сообщили, что его I.Q. указал, что он слегка умственно отсталый, сказал его адвокат Джон Блюм, или что у него психическое заболевание, из-за которого он может впасть в ярость.

Четверо из пяти судей Верховного суда штата заявили, что суд над Адамсом был справедливым и выдержал многочисленные апелляции.

Верховный суд США отклонил окончательную апелляцию без комментариев.

Губернатор Дэвид Бизли отказался рассматривать возможность замены смертного приговора, несмотря на просьбу об этом со стороны матери жертвы и противников смертной казни.

Согласно новому закону, г-н Адамс стал первым заключенным в Южной Каролине, которому разрешили выбрать инъекцию вместо электрического стула.

нерешенные тайны сериал полные серии

965 Ф.2д 1306

Апелляционный суд США четвертого округа

Адамс в.Эйкен

19 мая 1992 г.

Сильвестр Льюис Адамс подает апелляцию на отказ в его ходатайстве о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Мы подтверждаем решение районного суда.

* Адамс был арестован и обвинен в похищении и убийстве Брайана Чемберса, взломе дома и вооруженном ограблении. Дело о вооруженном ограблении было отклонено. Присяжные признали Адамса виновным в других преступлениях и приговорили его к смертной казни. Верховный суд Южной Каролины отменил решение и направил его на новое рассмотрение из-за доказательных и процессуальных ошибок. Государство против Адамса, 277 SC 115, 283 SE2d 582 (1981).

Во время предварительного заключения второй присяжный признал Адамса виновным и приговорил его к смертной казни. Верховный суд Южной Каролины подтвердил этот приговор в деле «Стейт против Адамса», 279 S.C. 228, 306 SE2d 208, cert. отказано, 464 США 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Адамс обратился в окружной суд штата, но ему было отказано в возмещении ущерба после вынесения приговора. Верховные суды Южной Каролины и США отказали в удовлетворении дела. Адамс против Эйкена, 476 US 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Адамс подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в июне 1986 года, заявив о многочисленных ошибках в судебном процессе. После слушания по делу об умственной дееспособности Адамса мировой судья США рекомендовал отклонить ходатайство. Районный суд принял отчет и рекомендации магистрата, после чего последовала апелляция.

Верховный суд Южной Каролины резюмировал доказательства следующим образом:

17 октября 1979 года, примерно в 15:00, Брайан Чемберс, шестнадцатилетний подросток с легкой неспособностью к обучению, был вывезен из своего дома и задушен в лесу прямо за домом. Вскоре после этого матери Брайана позвонили. Единственные слова, которые она могла разобрать, были: «Мальчик… место… деньги…».

Мать Брайана повесила трубку, еще не зная, что ее сын пропал.

Доказательства, представленные на суде в отношении похищения, следующие:

1) Принудительное проникновение в дом через заднюю дверь с использованием шиномонтажного инструмента (или ручки домкрата).

2) С обеденного стола был оторван кусок скатерти, которым жертва держала носок во рту.

3) Веревка для жалюзи, вынесенная из дома, использовалась, чтобы связать ему ноги, когда его загнали в лесистую местность за домом.

4) Удушение было вызвано помещением палки в скатерть (натянутую ему на шею) и затягиванием ее наподобие жгута.

5) В доме потерпевшего пропал мясной нож, а над одним ухом у него был глубокий порез, соответствующий удару таким ножом.

Джеймс Джетер был ключевым свидетелем штата. Его показания можно сократить следующим образом: Обвиняемый (Адамс) въехал на велосипеде на задний двор Джетера, где сгребал листья. У Адамса был инструмент для шиномонтажа, пистолет и пара перчаток. Адамс сказал Джетеру, что собирается ворваться в соседний дом, чтобы украсть деньги.

Войдя в дом, Адамс попытался попросить Джетера помочь убрать сейф, который он там якобы нашел. Джетер отказался. Затем Адамс заявил, что будет ждать возвращения Брайана домой из школы, чтобы получить комбинацию.

Джетер разговаривал с Брайаном во дворе перед домом Брайана, когда он вернулся домой несколько минут спустя. Он не предупредил Брайана о том, что Адамс находится внутри, потому что боялся.

Некоторое время спустя Джетер увидел, как Адамс повел Брайана в лес с чем-то белым, повязанным на шее Брайана. Похоже, он сопротивлялся Адамсу.

Поиски Брайана проводились отцом Джетера и отцом Брайана (Э.С. Митчелл) ранним вечером. Джетер забеспокоился о своем друге и спросил Адамса, где он. Адамс сказал ему, что Брайан был связан в заброшенном доме и что его освободят, когда родители Брайана дадут ему (Адамсу) немного денег. Он также сказал Джетеру, что пытался позвонить с требованием выкупа, но мать Брайана повесила трубку, прежде чем он успел сказать ей, куда доставить деньги.

На следующий день спасатели нашли тело Брайана заросшим кустарником. На следующий день (через два дня после убийства) Джетер впервые сообщил полиции, что знает об инциденте.

А.С. Митчелл показал, что в вечер смерти его сына, когда он и сосед искали Брайана с помощью маленькой собаки Брайана (которая была найдена в стиральной машине в доме мальчика), Адамс отпугнул их от место, где позже было обнаружено тело Брайана, появившегося со своим пит-бульдогом якобы для помощи в поисках.

Государство против Адамса, 279 SC, 230-31, 306 SE2d, 209-10.

II

Адамс сначала утверждает, что инструкция присяжных, определяющая разумные сомнения, нарушила его право на надлежащую правовую процедуру, неконституционно снизив бремя доказывания со стороны государства.

Судья первой инстанции определил разумное сомнение следующим образом:

Под разумным сомнением, дамы и господа, я не имею в виду, что это какое-то причудливое или воображаемое сомнение. Это не слабое сомнение, это не легкое сомнение. Это существенное сомнение, сомнение, которому можно дать обоснование. Это существенное сомнение, возникающее в связи с показаниями или отсутствием показаний по делу, которые может обосновать лицо, честно стремящееся к выяснению истины. Если у вас есть сомнения относительно того, доказала ли государство виновность этого подсудимого, вам следует разрешить это сомнение в его пользу, написать оправдательный приговор и оправдать его.

* * * * * *

Как мне кажется, я уже показал вам разумное — что означает разумное сомнение: я бы сказал вам, что две фразы — разумное сомнение и доказательство моральной уверенности — являются синонимами и юридическим эквивалентом друг друга. Однако эти фразы означают степень доказательства, отличную от абсолютной уверенности. Разумное сомнение, которое закон дает обвиняемому, — это не слабое или незначительное сомнение, а серьезное или сильное и вполне обоснованное сомнение в истинности обвинения.

И 779-80, 790-91.

В деле Кейдж против Луизианы, --- США ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Верховный суд установил, что подобные инструкции присяжных нарушили права ответчика на надлежащую правовую процедуру. В инструкциях по делу Кейджа говорилось, что разумным сомнением должно быть такое сомнение, которое могло бы породить серьезную неуверенность, возникшую в вашем сознании по причинам неудовлетворительного характера доказательств или их отсутствия.

Разумное сомнение — это не просто возможное сомнение. Это действительно существенное сомнение. Это сомнение, которое разумный человек может серьезно принять. Требуется не абсолютная или математическая уверенность, а моральная уверенность. 111 С.К. at 329 (цитата по делу «Стейт против Кейджа», 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (выделено Верховным судом). Суд заявил, что слова «существенные» и «серьезные», как их обычно понимают, предполагают более высокую степень сомнения, чем требуется для оправдания в соответствии со стандартом разумного сомнения.

Когда эти заявления затем рассматриваются со ссылкой на «моральную уверенность», а не на доказательную уверенность, становится ясно, что разумный присяжный заседатель мог бы истолковать инструкцию так, чтобы позволить признать вину на основе степени доказательства ниже той, которая требуется должным образом. Пункт о процессе.

111 С.К. в 329-30.

Как и в деле Кейджа, инструкции суда первой инстанции Южной Каролины приравнивали «разумное сомнение» к «моральной уверенности» и «существенному сомнению». Хотя слова «серьезная неопределенность» не использовались, указание суда первой инстанции о том, что сомнение должно быть «серьезным или сильным и обоснованным», имело тот же смысл. Проверенная Кейджем инструкция суда первой инстанции ослабила стандарт разумных сомнений и позволила присяжным признать Адамса виновным с помощью такой меры доказывания, которая не соответствовала требованиям пункта о надлежащей правовой процедуре.

Однако наш вывод о том, что инструкции присяжных нарушили права Адамса на надлежащую правовую процедуру, не требует нового судебного разбирательства. Скорее, мы должны решить, можем ли мы задним числом применить правило Кейджа к Адамсу.

Тиг против Лейна, 489 США 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), постановляет, что новые правила не имеют обратной силы к делам, возбужденным на побочном пересмотре. Приговор Адамса был окончательным в 1983 году, когда Верховный суд отклонил его ходатайство об истребовании дела. Верховный суд вынес решение по делу Кейджа в 1990 году. Чтобы определить, требует ли Кейдж проведения нового судебного разбирательства по делу Адамса, мы должны, следовательно, решить, объявляет ли он новое правило.

Тиг заявил, что, как правило, «дело объявляет о новом правиле, когда оно открывает новые возможности или налагает новые обязательства на штаты или федеральное правительство» или «если результат не был продиктован прецедентом, существовавшим на момент вынесения обвинительного приговора обвиняемому». 489 США по адресу 301, 109 S.Ct. at 1070. Верховный суд развил это определение в деле Батлер против МакКеллара, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), в котором разъяснялось, что даже если суд заявил, что результат дела контролировался прецедентом, в деле все равно объявлялось новое правило, если результат «был подвержен обсуждению среди разумных умы. 494 США по адресу 415, 110 S.Ct. at 1217. Другая формулировка теста заключается в том, мог ли суд штата, рассматривающий иск в момент, когда приговор стал окончательным, «почувствовать себя вынужденным на основании существующего прецедента сделать вывод, что это правило... требовалось Конституцией». Саффл против Паркса, 494 США 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Адамс утверждает, что Кейдж не сформулировал новое правило, а просто применил принцип, объявленный в деле In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Он отмечает, что Уиншип подчеркивал жизненно важную роль стандарта разумного сомнения. См. 397 U.S. at 363-64, 90 S.Ct. в 1072-73.

Тем не менее вывод о том, что инструкции, подобные тем, что даны Кейджу, нарушают надлежащую правовую процедуру, стал предметом дискуссий. Через восемь лет после Уиншипа в деле Тейлор против Кентукки, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Верховный суд отметил, что суды критиковали инструкции присяжных, приравнивающие разумное сомнение к существенному сомнению, хотя такие инструкции присяжных «возможно, сами по себе не являются обратимой ошибкой». В деле Майлз против Соединенных Штатов, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Суд заметил: «Попытки объяснить термин «разумное сомнение» обычно не приводят к тому, чтобы сделать его более ясным для присяжных». Кроме того, Суд предупредил, что ошибочные попытки дать определение этому термину «по-видимому, создают путаницу…» Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 Л.Эд. 150 (1954).

Хотя мы критиковали инструкции присяжных, которые пытаются разъяснить простое значение «разумного сомнения» посредством приукрашивания прилагательных, мы не изменили приговоров по этому поводу. См., например, Смит против Борденкирхера, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4-й округ 1983 г.); Соединенные Штаты против Мосса, 756 F.2d 329, 333 (4-й округ 1985 г.). Следовательно, мы приходим к выводу, что критика инструкций, которые ослабили стандарт разумного сомнения, без отмены нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре, демонстрирует, что Кейдж объявил новое правило.

Тем не менее, новое правило должно применяться в процедурах хабеас корпус, если оно удовлетворяет одному из двух исключений. Первое исключение относится к новым правилам, которые «помещают целую категорию основных действий за пределы действия уголовного закона, или к новым правилам, которые запрещают назначать определенный вид наказания для определенной категории обвиняемых в зависимости от их статуса или правонарушения». Сойер против Смита, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (цитаты опущены). См. также Тиг, 489 США по адресу 311, 109 S.Ct. в 1075; Пенри против Линау, 492 США 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952–53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Это исключение неприменимо к фактам в деле Адамса. Правило, объявленное в «Кейдже», не ставит вид поведения за пределы уголовного закона или тип правонарушителя за пределы наказания.

Второе исключение относится к новому правилу, которое «требует соблюдения тех процедур, которые... подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». Тиг, 489 США, 311, 109 S.Ct. в 1075 (цитаты опущены). См. также Батлер, 494 США по адресу 416, 110 S.Ct. на 1218. Это исключение ограничивается «техами новых процедур, без которых вероятность точного осуждения серьезно снижается». Тиг, 489 США, 313, 109 S.Ct. at 1076. Иными словами, чтобы подпасть под второе исключение, правило должно одновременно повысить точность судебного разбирательства и «изменить наше понимание основополагающих процессуальных элементов, необходимых для справедливости судебного разбирательства». Сойер, 110 S.Ct. по адресу 2831 (цитата и внутренние кавычки опущены).

Совершенно очевидно, что правило Кейджа устраняет путаницу и повышает точность испытания. Но это не «меняет наше понимание основополагающих процессуальных элементов, необходимых для справедливости судебного разбирательства». Сойер, 110 S.Ct. по адресу 2831 (цитата и внутренние кавычки опущены). Эти элементы остаются прежними. Бремя доказывания не изменилось. Кейдж не изменяет элементы; он критикует их разбавление. Наш вывод о том, что Кейдж устанавливает правило, которое не должно применяться задним числом, согласуется с ходатайством о выдаче сертификата «Скелтон против Уитли», 950 F.2d 1037, 1044-45 (5-й округ 1992 г.). подана (США 30 марта 1992 г.) (№ 91-7784).

III

Затем Адамс утверждает, что он был психически недееспособен на протяжении части судебного разбирательства и, следовательно, его осуждение нарушает надлежащую правовую процедуру. В аналогичном заявлении он утверждает, что адвокат оказался неэффективным, не потребовав пересмотра его дееспособности, когда его поведение указывало на ухудшение его психического состояния. Адамс утверждает, что эта неудача лишила его возможности представить смягчающие обстоятельства на этапе вынесения приговора.

В декабре 1979 г. и январе 1980 г., вскоре после того, как Адамсу было предъявлено обвинение, доктор Герберт Д. Смит провел психиатрическую экспертизу Адамса в государственной больнице. Он пришел к выводу, что, хотя Адамс страдал легкой умственной отсталостью и некоторыми параноидальными наклонностями, он не был психически болен и был дееспособен, чтобы предстать перед судом. Доктор Гарольд К. Морган, который осматривал Адамса по просьбе адвоката, позже показал, что его выводы вполне соответствовали выводам Государственной больницы вскоре после предъявления обвинения.

Перед вторым судом адвокат Адамса начал сомневаться в его компетентности и попросил доктора Моргана провести его повторную оценку. Доктор Морган посетил Адамса и попросил доктора Дайан Фоллингстад, психолога, проверить его. Адамс, однако, отказался сотрудничать. По указанию суда первой инстанции доктор Смит провел 20-минутное психиатрическое интервью непосредственно перед выбором присяжных и признал Адамса компетентным. Доктор Смит не знал о отказе Адамса от сотрудничества до повторной оценки. Адамс не утверждает, что он был некомпетентен до начала второго суда, но утверждает, что его последующее странное поведение показало, что он потерял дееспособность во время суда.

Обвиняемый должен быть дееспособным на протяжении всего судебного разбирательства, а не только в его начале. См. Дропе против Миссури, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Проверка компетентности заключается в том, «имеет ли человек в настоящее время достаточную способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания – и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него». Даски против Соединенных Штатов, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Мировой судья провел слушание по доказательствам компетентности Адамса на протяжении всего второго судебного разбирательства. И Адамс, и государство представили свидетелей-экспертов. Судебный адвокат Адамса и прокурор также дали показания. Утверждение Адамса, поддержанное его экспертами, заключается в том, что он стал некомпетентным во время суда, особенно когда он обратился к присяжным с причудливой и частично неуместной заключительной речью.

Свидетель-эксперт штата, доктор Смит, выразил мнение, что Адамс был компетентным и что во время своих выступлений перед присяжными он ничем не отличался от того, каким он был до суда. Признавая сомнения в точности своего диагноза параноидальной личности, доктор Смит сказал, что, по его мнению, у Адамса были смешанные личности. Тем не менее он выразил мнение, что Адамс оставался дееспособным на протяжении всего процесса.

В пространном заключении, в котором 21 страница была посвящена обзору протокола судебного заседания и противоречивых доказательств на слушании по делу habeas corpus, мировой судья установил, что Адамс был дееспособен на протяжении всего судебного разбирательства. Рассмотрев отчет и рекомендации мирового судьи, окружной суд пришел к выводу, что показания доктора Смита предоставили убедительное и вполне адекватное основание для вывода о том, что Адамс был дееспособен на протяжении всего судебного разбирательства.

Мировой судья и районный суд применили правильные правовые принципы к вопросу о компетентности. Хотя показания были противоречивыми, их выводы и выводы подтверждаются достаточным количеством доказательств. Их решение по этому вопросу соответствует решению государственного судьи хабеас, который также установил, что Адамс был дееспособен на протяжении всего судебного разбирательства. Верховный суд Южной Каролины после изучения протокола судебного заседания постановил, что заявление Адамса о некомпетентности необоснованно. Государство против Адамса, 279 SC at 237, 306 SE2d at 213 (1983). Адамс не опроверг установленную законом презумпцию того, что вывод о компетентности, сделанный судом штата хабеас и Верховным судом, является правильным. 28 США § 2254(г).

Утверждение Адамса о том, что его адвокаты были неэффективны, поскольку они не потребовали повторной оценки его компетентности в ходе судебного разбирательства, также должно быть отклонено. Поскольку Адамс был компетентным, никакие предубеждения не привели ни к этапу определения вины, ни к наказанию в суде, поскольку его адвокат не подал заявку на еще одну проверку компетентности. Отсутствие предубеждений опровергает утверждение Адамса о неэффективности адвоката. См. Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066–69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Адамс также жалуется, что его адвокаты были неэффективны, поскольку на этапе вынесения приговора они не представили смягчающие доказательства его легкой умственной отсталости и параноидального расстройства личности. Адамс не поднимал этот вопрос ни в ходе разбирательства в штате, ни в своем федеральном ходатайстве о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Чтобы исправить этот пробел, нынешний адвокат Адамса связывает его с утверждением о неэффективности судебного адвоката, поскольку они не добивались переоценки его компетентности во время суда.

Однако эта связь не упоминалась ни в судебном разбирательстве штата, ни в федеральной петиции. Ни мировой судья, ни районный суд не рассматривали эту связь. Вместо этого их внимание было обращено на утверждение о том, что адвокаты защиты были неэффективны, поскольку им следовало добиваться переоценки компетентности Адамса во время суда, утверждение, которое мы обсуждали и сочли необоснованным.

Утверждение о том, что адвокаты были неэффективны при вынесении приговора, процессуально исключено, поскольку Адамс не поднял его в ходе разбирательства в штате. Кодекс S.C. § 17-27-90; Лэнд против штата, 274 SC 243, 246, 262 SE2d 735, 737 (1980). Адамс не продемонстрировал причин для поднятия этой планки. Процессуальная коллегия штата и отказ Адамса заявить в своем федеральном адвокате по ходатайству о недостатках на этапе вынесения приговора исключают возможность оказания помощи по этому вопросу. Коулман против Томпсона, --- США ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (государственная процессуальная коллегия); Даггер против Адамса, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (тот же); Харрисон против Уордена, 890 F.2d 676, 679 (4-й округ 1989 г.) (пропуск обвинений в федеральной петиции).

В качестве альтернативы мы приходим к выводу, что утверждение Адамса о неэффективности адвоката при вынесении приговора необоснованно. Апелляционный адвокат Адамса утверждает, что неправомерные действия адвоката Адамса при вынесении приговора возникли из-за того, что они не запросили психологическую экспертизу во время второго судебного разбирательства. Но такая оценка была бы неубедительным свидетельством психического состояния Адамса примерно за три года до того, как он совершил преступление.

Фактически, вскоре после преступления доктор Смит выразил мнение, что Адамс был слегка умственно отсталым и проявлял параноидальные наклонности личности. Доктор Морган, эксперт Адамса, согласился с выводами, сделанными доктором Смитом во время первоначального обследования вскоре после преступления. Адвокат Адамса доказывал присяжным, что его психическое состояние является смягчающим обстоятельством, и судья проинструктировал присяжных, что они могут рассматривать его психическое состояние как смягчающее обстоятельство.

IV

Адамс утверждает, что прокурор скрыл оправдательную информацию в нарушение дела Брейди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Брейди заявляет, что сокрытие доказательств в пользу обвиняемого после запроса нарушает надлежащую правовую процедуру, «когда доказательства имеют существенное значение либо для вины, либо для наказания...» 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. на 1197. «Доказательства являются существенными только в том случае, если существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат разбирательства был бы другим. «Разумная вероятность» — это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате». Соединенные Штаты против Бэгли, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Нераскрытые доказательства должны рассматриваться в свете всех материалов дела. Соединенные Штаты против Агурса, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Адамс утверждает, что имеет право на новое судебное разбирательство, поскольку, несмотря на его просьбу о раскрытии информации, прокурор не проинформировал его о письменном заявлении Марка Калпа.

Пострадавший Чемберс прибыл к себе домой в 2:35 дня и был убит где-то до 3:05. Марк Калп дал обвинению письменное заявление о том, что он видел Адамса возле дома Чемберса и направлялся к себе домой примерно через пять минут после прибытия Чемберса. Адамс утверждает, что эти показания могли быть использованы, чтобы показать, что он не мог убить Чемберса, потому что он не мог совершить убийство и избавиться от тела за пять минут.

Прокурор допросил Калпа после того, как Калп дал письменное заявление. Затем Калп сказал, что пять минут могут означать минимум пятнадцать минут. Позже Калп дал показания под присягой, что во время первого суда он рассказал одному из адвокатов все, что знал об Адамсе в день исчезновения Чемберса. В заявлении он отметил, что повторил эту информацию в разговоре с защитником на втором судебном заседании. Позже он заявил, что никогда не разговаривал с защитником.

В любом случае ни прокурор, ни адвокат защиты не вызвали Калпа для дачи показаний ни на первом, ни на втором судебном процессе. Показания Адамса на суде не соответствовали заявлению Калпа. Адамс утверждал, что он оставался в своем доме примерно после 2:15, и он не упомянул, что видел Калпа или другого человека, с которым, по словам Калпа, разговаривал Адамс. Это несоответствие указывает на то, что заявление Калпа не было ни оправдательным, ни существенным.

Основываясь на совокупности доказательств против Адамса, и мировой судья, и окружной суд пришли к выводу, что заявление Калпа вряд ли могло повлиять на исход судебного разбирательства. Заявление о том, что Адамс появился через пять минут после прибытия Чемберса домой, не имеет большого значения по сравнению с признанием Адамса, его противоречивыми показаниями алиби и показаниями Джетера.

Адамс также жалуется, что прокурор незаконно утаил полицейский отчет о допросе, в результате которого Адамс признался. Он утверждает, что этот отчет показал бы, что полиция добилась «его признания путем поэтапного допроса по каждой «недостающей» детали». В частности, в отчете отмечается, что Адамс сначала заявил, что Джетер убил Чемберса, но когда его спросили о нейлоновом шнуре, он отрицал, что связывал Чемберса какой-либо веревкой. Затем полиция спросила о других подробностях, и Адамс наконец признался в преступлении.

Адамс утверждает, что другой полицейский отчет показал бы, что его алиби, впервые заявленное при его аресте, не было недавней выдумкой. Он утверждает, что прокурор подразумевал, что это была недавняя выдумка, заявив в заключительном аргументе: «Теперь он выдвигает некоторые алиби». JA 727. Прокурор никогда прямо не утверждал, что алиби было недавней выдумкой. Это единственное загадочное замечание было сделано в ходе долгого подведения итогов.

Брейди, Агурс и Бэгли занимались сокрытием прокурором доказательств, которые были известны прокурору, но не обвиняемому. В отличие от ситуации в тех случаях, информация в полицейских протоколах была известна Адамсу. Следовательно, строго говоря, прокурор ничего не скрывал.

Окружной суд постановил, что предметы, которые не раскрыл прокурор, по отдельности и в совокупности, не являются существенными в свете доказательств, доказывающих вину Адамса. Мы согласны с оценкой существенности районного суда.

В

Затем Адамс утверждает, что его признание должно было быть исключено, поскольку полиция получила его, нарушив его права, предусмотренные Пятой и Шестой поправками, как это провозглашено в деле Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Эдвардс против Аризоны, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), и Мичиган против Джексона, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Миранда, 384 США, 436, 86 S.Ct. в деле 1602 постановляет, что информация, полученная от лица, подвергнутого допросу в полиции, недопустима в суде, если только полиция не соблюдала определенные процессуальные гарантии перед ее получением. Эти гарантии включают в себя информирование допрашиваемого о его праве, предусмотренном Пятой поправкой, хранить молчание и пригласить адвоката. Можно отказаться от своих прав Миранды, если он делает это «добровольно, сознательно и разумно». 384 США по адресу 444, 86 S.Ct. в 16:12. Эдвардс, 451 США, 484-85, 101 S.Ct. в 1884-85, утверждает, что, как только человек запросил адвоката, допрос, инициированный полицией без присутствия адвоката, нарушает Пятую поправку. Поэтому любое признание, полученное таким образом, недопустимо в суде. Джексон, 475 США, 636, 106 S.Ct. в деле 1411 постановляет, что тот же тип поведения полиции также нарушает Шестую поправку, если к обвиняемому прилагается право на адвоката.

Адамс был арестован в пятницу, 19 октября, и провел в тюрьме все выходные. По словам Адамса, он заявил о своем праве хранить молчание, но полиция продолжала его допрашивать в нарушение Пятой поправки. Обвинение признает, что полиция ежедневно спрашивала Адамса, хочет ли он сделать заявление, но каждый день он отказывался. В понедельник, 22 октября, суд назначил адвоката, который будет представлять Адамса. Во вторник, 23 октября, полиция отвезла Адамса из тюрьмы в Рок-Хилле в Колумбию для проверки на полиграфе. Адамс утверждает, что это было сделано без уведомления адвоката, в нарушение Шестой поправки.

Возвращаясь в тюрьму из Колумбии, Адамс сказал, что хочет сделать заявление. Тогда полиция отказалась принять это заявление и сказала Адамсу, что им придется связаться с его адвокатом. Тем не менее, Адамс сделал спонтанные признания.

Той ночью Адамс разговаривал со своим адвокатом, который безуспешно пытался убедить Адамса не признаваться. Его адвокат убедил полицию согласиться с тем, что любое устное заявление Адамса не будет использовано против него, если он не подпишет заявление после того, как оно будет записано. Затем Адамс дал устное признание. После того как дело было записано, Адамс и его адвокат совещались, рассматривая проект построчно. Адамс, проигнорировав совет своего адвоката, подписал заявление. Теперь он утверждает, что это заявление стало результатом предыдущих нарушений им Пятой и Шестой поправок и поэтому не должно было быть использовано в качестве доказательства на суде.

Окружной суд установил, что подписанное признание является допустимым, даже если Адамс сможет установить нарушения Пятой и Шестой поправок путем прохождения проверки на детекторе лжи и любых компрометирующих заявлений, сделанных по пути из Колумбии. Суд отметил, что не существует никаких доказательств того, что подписанное признание явилось результатом проверки на полиграфе, и установил, что Адамс «сознательно, разумно и продуманно отказался от своих прав, предусмотренных Пятой поправкой». JA 1729. Районный суд также постановил, что признание было добровольным. JA 1731.

Тот факт, что более ранние компрометирующие показания могли быть получены ненадлежащим образом, не требует сокрытия более позднего, законно полученного признания. Орегон против Эльстада, 470 США 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), говорится, что «при отсутствии намеренно принудительных или ненадлежащих тактик при получении первоначальных показаний, сам факт того, что подозреваемый сделал признание без предупреждения, не является основанием для презумпции принуждения». Подозреваемый, который уже сделал недопустимое признание, может впоследствии отказаться от Пятой поправки и сделать заявление, которое будет допустимо в суде. «Соответствующее расследование заключается в том, было ли на самом деле второе заявление также сделано добровольно». 470 США по адресу 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Окружной суд не нашел фактов, свидетельствующих о том, что полиция использовала «намеренно принудительную или неправильную тактику» для получения устного признания Адамса во время поездки между Колумбией и Рок-Хиллом. Его первоначальные признания, которые не были озвучены на суде, не повлияли на последующее письменное признание. Адамс посовещался с адвокатом и фактически отказался от Пятой поправки, прежде чем сделать второе признание.

Адамс фактически отказался от своих прав, если он сделал это «добровольно, сознательно и разумно». Миранда, 384 США, 444, 86 S.Ct. в 1612. Проверка того, разумно ли он отказался от своих прав, заключается не в том, «было ли мудро или умно признать свое участие в преступлении», а в том, было ли его решение принято с полным пониманием того, что ему не нужно ничего говорить и что он может затем проконсультироваться с адвокатом, если он того пожелает. Харрис против Риддла, 551 F.2d 936, 939 (4-й округ 1977 г.) (цитата по делу США против Холла, 396 F.2d 841, 846 (4-й округ 1968 г.)). Было ли это решение неразумным или глупым, не имеет значения. Харрис, 551 F.2d в 939.

Мы приходим к выводу, что отказ Адамса от своего права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного Пятой поправкой, после консультации со своим адвокатом был сделан добровольно и «с полным осознанием как природы права, от которого отказываются, так и последствий решения отказаться от него». Моран против Бурбина, 475 США 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). См. также Минник против Миссисипи, --- США ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (присутствие адвоката свидетельствует об эффективном отказе) (изречение). Совещания Адамса и его адвоката перед тем, как он дал устное признание и подписал письменное признание, устранили любое предшествующее нарушение его прав, предусмотренных Шестой поправкой.

МЫ

Далее Адамс утверждает, что его лишили права на беспристрастное жюри.

Один из потенциальных присяжных заявил на допросе voir dire, что он поверит показаниям полицейского раньше, чем показаниям частного лица. Затем судья первой инстанции спросил присяжного заседателя, может ли он вынести решение на основе доказательств, представленных в суде, и инструкций суда по закону, и может ли он оценить показания свидетелей на основе того, что он видел в суде. Когда потенциальный присяжный ответил, что может, судья квалифицировал его, несмотря на возражение Адамса. Ни Адамс, ни обвинение не ударили присяжного, о котором идет речь. Когда присяжный сел, у Адамса оставалось два безапелляционных удара, и в конечном итоге он применил только девять из десяти своих безапелляционных ударов. Адамс теперь утверждает, что назначение присяжного лишило его права на беспристрастное жюри.

В федеральных делах habeas corpus фактические выводы суда штата считаются правильными. 28 США § 2254(г). Эта презумпция применяется к определению суда первой инстанции о том, что отдельный присяжный является беспристрастным. Паттон против Йонта, 467 США 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Вопрос для суда первой инстанции заключается в том, поклялся ли присяжный заседатель, «что он может отказаться от любого мнения... и принять решение по делу на основании доказательств, и следует ли верить протесту присяжного о беспристрастности». 467 США по адресу 1036, 104 S.Ct. на 2891. Суд, рассматривающий дело, должен решить, «есть ли справедливая поддержка в протоколе заключения судов штата о том, что присяжный [ ] ... будет беспристрастным». 467 США по адресу 1038, 104 S.Ct. в 2892.

Протокол подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что присяжный будет беспристрастен. Он ответил судье, что может определить вину или невиновность Адамса на основании доказательств и инструкций. Мы не находим в материалах дела никаких доказательств, позволяющих обойти презумпцию правильности, предоставляемую судам первой инстанции штатов в соответствии с § 2254(d). См. Уэйнрайт против Витта, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Опора Адамса на дело «Соединенные Штаты против Эванса», 917 F.2d 800, 805-09 (4-й округ 1990 г.), ему не помогает. В ходе прямой апелляции в деле Эванса мы назначили повторное рассмотрение дела, поскольку окружной суд не смог выяснить in voir dire о предвзятости в пользу показаний полиции. Частично обоснование суда заключалось в том, что, если бы вопрос был задан и ответ присяжного заседателя раскрыл бы предвзятость, «судья первой инстанции был бы обязан извинить этого человека по причине или с помощью инструкций и дополнительных вопросов убедить человека в том, что нет никаких особых правдоподобных оснований». показания полицейского». 917 F.2d at 806. Мы не требовали, чтобы каждый присяжный заседатель, доказавший предвзятость в отношении показаний полиции, был оправдан. Скорее, мы проинструктировали, что, когда дело правительства полностью зависит от показаний полиции, судья первой инстанции должен спросить присяжных о предвзятости, чтобы определить и устранить любую потенциальную предвзятость.

В суде над Адамсом судья, после признания присяжного заседателя, допросил его дополнительно о предвзятости и принял решение о достоверности, основываясь на ответе на его дополнительный запрос. Кроме того, в отличие от Эванса, показания полиции в деле Адамса не составляли преобладающей части версии правительства.

Более того, Адамс не может продемонстрировать никакой предвзятости, поскольку он не воспользовался всеми безапелляционными ударами. Неисчерпание императивных мер исключает возражение против отказа судьи первой инстанции оправдать присяжного по причине. Государство против Бритта, 237 SC 293, 306, 117 SE2d 379, 386 (1960). «[Можно] сделать вывод, что состав присяжных был назначен с одобрения [ответчика]». Государство против Смарт, 278 SC 515, 521, 299 SE2d 686, 690 (1982).

Адамс, однако, возражает, что, если бы он использовал свой последний удар, чтобы устранить неугодного присяжного, у него не было бы возможности нанести удар по его замене. Этот аргумент исключен в деле Росс против Оклахомы, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Оклахома, как и Южная Каролина, требует, чтобы ответчик исчерпал свои безапелляционные возражения или отказался от заявления о том, что на место назначен неквалифицированный присяжный заседатель. Объясняя, почему такая практика не нарушает конституционные права ответчика, Суд заявил:

Поскольку императивные отводы являются созданием закона и не требуются Конституцией, штат должен определять количество разрешенных императивных отводов, а также определять их цель и порядок их осуществления. Таким образом, «право» на безапелляционный отвод «отрицается или ослабляется» только в том случае, если ответчик не получает того, что предусматривает закон штата.

В законодательстве Оклахомы давно устоялся принцип, согласно которому ответчик, который не согласен с решением суда первой инстанции по отводу уважительной причины, должен, чтобы сохранить утверждение о том, что решение лишило его справедливого судебного разбирательства, подать безапелляционный отвод с целью отменить присяжный. Даже в этом случае ошибка является основанием для отмены решения только в том случае, если ответчик исчерпал все безапелляционные возражения и ему навязали некомпетентного присяжного заседателя.

* * * * * *

Таким образом, хотя Оклахома предоставляет ответчику, приговоренному к смертной казни, девять безапелляционных отводов, этот грант обусловлен требованием, что ответчик должен использовать эти отводы для исправления ошибочных отказов суда первой инстанции оправдать присяжных по уважительной причине. Мы считаем, что в таком требовании нет ничего произвольного или иррационального...

487 США, 89-90, 108 S.Ct. в 2278-79 (цитаты опущены).

Росс устанавливает, что практика Южной Каролины действительна. Если бы Адамс ударил неугодного присяжного своим последним вызовом и заменил его квалифицированным присяжным, у Адамса не было бы юридически обоснованной жалобы. Если бы замена была неквалифицированной, предположительно судья первой инстанции исключил бы его по причине. Однако, если судья допустил ошибку и позволил неквалифицированной замене сидеть, несмотря на возражения Адамса, Адамс мог бы использовать ошибку в качестве основания для нового судебного разбирательства.

Мы приходим к выводу, что Адамс не доказал, что судья первой инстанции ошибочно квалифицировал присяжного. Кроме того, поскольку Адамс не использовал все свои безапелляционные удары, государство не лишило его каких-либо конституционно защищенных прав.

VII

Во время заключительного аргумента прокурор заявил, что адвокаты Адамса были назначены и что они не скажут присяжным, что полицейские избили Адамса. Адвокат Адамса не возражал против этого заявления. Адамс теперь утверждает, что это заявление лишило его права проведения надлежащей правовой процедуры, поскольку оно подразумевало, что адвокат защиты не поверил его показаниям о том, что полиция избила его, чтобы заставить его признаться.

Неправильные замечания во время заключительной речи не всегда требуют повторного рассмотрения дела. «Актуальный вопрос заключается в том, насколько комментарии прокуроров заразили судебный процесс несправедливостью, что вынесенный приговор стал отказом в надлежащей правовой процедуре». Дарден против Уэйнрайта, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (цитата и внутренние кавычки опущены).

Мы согласны с районным судом, что заявления прокурора не доходили до такого уровня. Как и в Дардене, 477 США по адресу 182, 106 S.Ct. в 2472 вес доказательств против Адамса очень велик, и его адвокат фактически обратился к заявлению прокурора в своем заключительном слове. Кроме того, заявление прокурора было изолированным замечанием, суд заявил, что доводы не являются доказательствами, а отсутствие возражений со стороны адвоката свидетельствует о том, что они не усмотрели предвзятости. См. Соединенные Штаты против Брокингтона, 849 F.2d 872, 875 (4-й округ 1988 г.).

В скобках отметим, что в этой апелляции Адамс не указал на ошибку в признании своего признания на том основании, что его избила полиция.

VIII

Далее Адамс утверждает, что судья первой инстанции не сообщил присяжным о том, что они могут придать смягчающий вес любому аспекту дела, который, по их мнению, этого заслуживает.

Судья первой инстанции заявил присяжным, что они могут рекомендовать пожизненное заключение по любой причине, независимо от того, найдут ли они предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Во время обсуждения присяжных присяжные спросили судью, является ли признание Адамса смягчающим обстоятельством. Судья первой инстанции заявил, что это «не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным законом, но, как я также проинструктировал вас, вы можете рассмотреть дело в полном объеме...» JA 890. Судья имел в виду часть инструкций по вынесению приговора в что он сказал:

[Вы] можете рекомендовать пожизненное заключение, не обнаружив наличие предполагаемых предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, и вы, как я уже говорил вам ранее, можете рекомендовать назначение пожизненного заключения, даже если вы обнаружите вне разумных сомнений существование предполагаемого предусмотренное законом отягчающее обстоятельство. Другими словами, вы можете по своему усмотрению рекомендовать пожизненное заключение по любой причине, которую вы считаете целесообразным рассмотреть.

И 878.

Локетт против Огайо, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), состоялось:

[T]Восьмая и Четырнадцатая поправки требуют, чтобы во всех случаях, кроме самых редких случаев смертной казни, приговорителю не запрещалось рассматривать в качестве смягчающего фактора любой аспект характера или послужного списка обвиняемого, а также любые обстоятельства правонарушение, которое обвиняемый предлагает в качестве основания для приговора, меньшего, чем смертная казнь.

438 США по адресу 604, 98 S.Ct. в 2964 (сноски опущены). Судья первой инстанции не нарушил принцип, изложенный в деле Локетта. В своем ответе присяжным судья соединил объяснение о том, что признание не является юридическим фактором, с напоминанием о том, что присяжные могут рассмотреть дело целиком. Этот ответ адекватно дал присяжным понять, что любой аспект дела может рассматриваться как основание для пожизненного заключения.

IX

Присяжные не могли вынести смертный приговор в соответствии с законодательством Южной Каролины, если не установили, что Адамс убил Чемберса во время похищения или взлома дома. Кодекс S.C. § 16-3-20. Адамс утверждает, что, поскольку присяжные не установили, что похищение и ограбление произошли во время совершения убийства, его смертный приговор нарушает Восьмую поправку.

На этапе вынесения приговора судья первой инстанции обвинил присяжных в том, что они могут рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что убийство было совершено во время совершения ограбления и похищения. Судья также проинструктировал присяжных, что, если они «единогласно [установят] вне всякого разумного сомнения, что одно или несколько из этих предполагаемых отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, существовали на момент убийства жертвы по этому делу», они будут иметь право рекомендовать смертный приговор. . JA 876. Приговор на этапе вынесения приговора в суде был следующим:

Мы, присяжные по вышеупомянутому делу, установив вне всякого разумного сомнения, что существовали следующие отягчающие по закону обстоятельства: похищение человека и взлом со взломом, теперь рекомендуем Суду приговорить ответчика, Сильвестра Льюиса Адамса, к смертной казни.

И 893.

«Вердикт является достаточным, если намерения присяжных можно с разумной уверенностью определить на основании языка, использованного в приговоре». Карвер против Мартина, 664 F.2d 932, 935 (4-й округ 1981 г.) (цитата и внутренние кавычки опущены). Использование присяжными слова «существовало» показывает, что они установили, что отягчающие обстоятельства присутствовали в то время, когда Адамс убил Чемберса. Приговор на стадии вынесения приговора должен быть зачитан вместе с приговором, признающим Адамса виновным в убийстве, по завершении фазы судебного разбирательства по установлению вины. Приговоры, формулировка закона, доказательства и инструкции суда показывают, что присяжные приговорили Адамса к смертной казни на том основании, что он убил Чемберса во время совершения похищения и взлома дома. См. Карвер, 664 F.2d на 935.

Икс

Цитируя § 16-3-910 Кодекса СК, судья первой инстанции проинструктировал присяжных на этапе рассмотрения дела о признании вины следующим образом: «Тот, кто незаконно схватит, удержит, заманит, заманит, похитит, похитит или увезет любое другое лицо любыми средствами кто бы то ни было без полномочий закона... будет виновен в предусмотренном законом преступлении в виде похищения». JA 784. В приговоре судья не сузил определение похищения, а просто заявил, что оно является отягчающим обстоятельством. Адамс утверждает, что это определение настолько широкое, что может служить отягчающим обстоятельством практически во всех убийствах, нарушая тем самым Восьмую поправку.

Мейнард против Картрайта, 486 США 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), и Годфри против Джорджии, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), предписывают, чтобы, когда присяжные выносят приговор обвиняемому, «недостаточно просто проинструктировать присяжных об отягчающих обстоятельствах, которые на первый взгляд неконституционно расплывчаты». Уолтон против Аризоны, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Мы не считаем, что определение похищения людей в Южной Каролине на первый взгляд является неконституционно расплывчатым. Пример неопределенного отягчающего фактора можно найти в деле Годфри, 446 США, 422, 100 S.Ct. в 1762 году, который предусматривал, что убийство будет «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным». В отличие от отягчающего обстоятельства в деле Годфри, глаголы в законодательном определении похищения людей в Южной Каролине дают «содержательные указания лицу, вынесшему приговор». Уолтон, 110 S.Ct. в 3058.

Кроме того, закон Южной Каролины разрешает присяжным выносить смертный приговор при наличии одного отягчающего обстоятельства. Кодекс S.C. § 16-3-20(C). Присяжным не нужно сопоставлять отягчающие обстоятельства со смягчающими обстоятельствами. Присяжные установили два отягчающих обстоятельства – похищение человека и вторжение в дом – последний из которых Адамс не оспаривает. Если один действительный отягчающий фактор поддерживает смертный приговор и присяжным не нужно сопоставлять его со смягчающими обстоятельствами, приговор не обязательно отменять просто потому, что присяжные также обнаружили недействительный отягчающий фактор. Зант против Стивенса, 462 США 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

На этапе вынесения приговора по делу Адамса прокурор привел присяжным следующий аргумент:

Есть четыре слова, которые я считаю важными в чьей-то жизни, и одно из них — «раппорт». С людьми надо уметь общаться... Копинг - это другое. Вы должны быть в состоянии справиться, чтобы функционировать в этом мире. Если вы не можете справиться, вы не можете функционировать. Любовь - это еще одно... И четвертое - покаяние... Теперь, еще раз, я вам скажу: вы вспомните свидетельство и вспомните, есть ли какое-либо из этих четырех качеств у этого человека. Вы делаете это. Когда вы возвращаетесь в комнату присяжных и совещаетесь, вы пытаетесь решить, сможет ли он справиться с чем-либо из них, владеет ли он каким-либо из них или будет ли он когда-либо владеть каким-либо из них.

И 857-58.

Адамс теперь утверждает, что эта формулировка нарушила Восьмую поправку, поскольку она навела присяжных на мысль, что его психические расстройства были отягчающими, а не смягчающими факторами. Он не возражал против замечаний на суде и не ходатайствовал о неправильном судебном разбирательстве.

Адамс не доказал, что замечания прокурора были явной ошибкой. Окружной суд отметил, что иск Адамса полностью основан на выводах, которые он пытается сделать из комментариев прокурора. Суд пришел к выводу, что выводы, сделанные Адамсом, были необоснованными, поскольку прокурор не настаивал на том, чтобы присяжные сделали какой-либо конкретный вывод относительно психического состояния Адамса, а также не призывал присяжных рассматривать психическое состояние Адамса как отягчающее обстоятельство.

В деле Доннелли против ДеКристофоро, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Суд предупредил, что «суду не следует легкомысленно делать вывод, что прокурор намеревается, чтобы двусмысленное замечание имело наиболее вредное значение...». Это предостережение особенно уместно в данном случае. поскольку судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что они могут рассматривать менталитет Адамса как смягчающее обстоятельство. По согласованию с районным судом мы приходим к выводу, что комментарии прокурора не привнесли в суд несправедливость, которая привела бы к тому, что приговор стал нарушением надлежащей правовой процедуры. См. Дарден против Уэйнрайта, 477 США, 181, 106 S.Ct. в 2471.

Решение районного суда подтверждено.

ПОДТВЕРЖДЕНО.

41 Ф.3д 175
63 USLW 2431

Сильвестр Льюис АДАМС , Истец-апеллянт,
в.
Джеймс АЙКЕН, начальник Центрального исправительного учреждения,
Ответчик-ответчик.

№ 91-4000.

Апелляционный суд США, четвертый округ.

Представлено 15 июля 1994 г.
Принято 1 декабря 1994 г.

Верховный суд в деле Адамс против Эватта, --- США ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), отменили наше решение по делу Адамс против Эйкена, 965 F.2d 1306 (4-й округ 1992 г.) и вернули дело нам для дальнейшего рассмотрения в свете дела Салливан против Луизианы. , --- США ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Рассмотрев заявления сторон по вопросам содержания под стражей, мы подтверждаем решение окружного суда об отказе в ходатайстве Сильвестра Льюиса Адамса о выдаче приказа о хабеас корпус.

* Адамс был признан виновным судом Южной Каролины в похищении людей, взломе домов и убийстве и приговорен к смертной казни. Адамс, 965 F.2d at 1309-10, процитировал краткое изложение фактов Верховного суда Южной Каролины, и нет необходимости повторять здесь доказательства. См. также «Стейт против Адамса», 279 S.C. 228, 230–31, 306 SE2d 208, 209–10 (1983). Предыдущие судебные разбирательства также описаны в деле Adams, 965 F.2d at 1309.

В деле Адамса мы постановили, что это проверено в деле Кейдж против Луизианы, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), инструкция суда первой инстанции «размыла стандарт разумного сомнения и позволила присяжным признать Адамса виновным с помощью такой меры доказывания, которая не соответствовала требованиям пункта о надлежащей правовой процедуре». Adams, 965 F.2d at 1311. Тем не менее, мы постановили, что правило, объявленное в деле Кейджа, было «новым правилом» по смыслу дела Тиг против Лейна, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), и не может применяться задним числом при пересмотре залога. Адамс, 965 F.2d, 13:11–12. Наконец, мы постановили, что Кейдж не подпадает под исключение из правила адвокатуры Тига, и подтвердили отказ окружного суда в удовлетворении судебного приказа. 965 F.2d в 13:12.

II

Вопрос в деле Салливана заключался в том, была ли инструкция по разумным сомнениям, которая по существу идентична той, которая была признана неконституционной в деле Cage, 498 U.S. at 41, 111 S.Ct. при 329-30 может быть безобидная ошибка. Отмечая, что «требование Пятой поправки о доказывании вне разумного сомнения и требование Шестой поправки к вердикту присяжных взаимосвязаны», Суд пришел к выводу, что «вердикт присяжных, требуемый Шестой поправкой, представляет собой обвинительный вердикт присяжных вне разумных сомнений». ' Салливан, --- США по адресу ----, 113 S.Ct. в 2081.

Затем Суд рассмотрел вопрос о том, может ли ошибка в инструкции по обоснованному сомнению быть безобидной ошибкой в ​​деле Чепмен против Калифорнии, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Вновь подтверждая, что проверка на безобидную ошибку заключается в том, «был ли обвинительный приговор, фактически вынесенный в этом судебном процессе, определенно не связан с ошибкой», --- США в ----, 113 S.Ct. в решении 2081 Суд пришел к выводу, что, поскольку в случае конституционно несовершенной инструкции по обоснованному сомнению не может быть фактического установления вины вне разумного сомнения, безобидный анализ ошибок выполнить невозможно. --- США по адресу ----, 113 S.Ct. на 2082. Суд объяснил, что ошибка в инструкциях, которая «состоит в неправильном описании бремени доказывания… опровергает все выводы присяжных». Это оставляет суду, рассматривающему дело, возможность размышлять, «что бы сделали разумные присяжные». И когда он это делает, не та организация признает подсудимого виновным». --- США по адресу ----, 113 S.Ct. по адресу 2082 (цитата и внутренние кавычки опущены).

Кроме того, Суд отметил, что отказ в праве на вердикт присяжных о виновности вне разумных сомнений является отрицанием фундаментального процессуального права и «несомненно квалифицируется как «структурная ошибка». ' --- США по адресу ----, 113 S.Ct. at 2083 (цитата по делу Аризона против Фульминанте, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Следовательно, доктрина безобидной ошибки не может спасти конституционно несовершенную инструкцию по разумному сомнению. Теперь мы должны решить, применимы ли принципы, которые объясняет Салливан, к доктрине новых правил, а также к доктрине безобидных ошибок.

III

Тиг запрещает ретроактивное применение новых правил к делам, переданным на дополнительное рассмотрение. 489 США, 305-10, 109 S.Ct. в 1072-75. Салливан не ставит под сомнение обоснованность нашего заключения о том, что правило, объявленное в деле Кейджа, было новым правилом. В деле Тиг суд заявил, что в деле объявляется новое правило, «если результат не был продиктован прецедентом, существовавшим на момент, когда приговор обвиняемому стал окончательным». 489 США по адресу 301, 109 S.Ct. at 1070. Позже Суд расширил это определение, включив в него любую норму, которая «может быть предметом дискуссий среди разумных умов». Батлер против МакКеллара, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Вопрос о том, нарушает ли неконституционное неправильное определение судом первой инстанции бремени доказывания по уголовному делу положения о надлежащей правовой процедуре, был открытым вопросом перед Кейджем. В деле Виктор против Небраски --- США ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Суд отметил: «Только в одном случае мы постановили, что определение разумного сомнения нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре». --- США по адресу ----, 114 S.Ct. на 1243. Суд сказал, что это дело было Кейджем. Виктор подтверждает, что мы считаем, что Кейдж объявил о новом правиле.

IV

Что Салливан действительно ставит под сомнение, так это наше мнение о том, что ошибка Кейджа не подлежит ретроактивному применению в соответствии со вторым исключением Тига. Это исключение предусматривает, что «новое правило должно применяться задним числом, если оно требует соблюдения тех процедур, которые подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». 489 США по адресу 311, 109 S.Ct. по адресу 1076 (цитата и внутренние кавычки опущены). Исключение ограничивается «тех новыми процедурами, без которых вероятность вынесения точного приговора серьезно снижается». 489 США по адресу 313, 109 S.Ct. в 1077. В деле Сойер против Смита, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Суд подчеркнул, что для того, чтобы соответствовать второму исключению Тига, правило «должно не только повысить точность, но и изменить наше понимание основополагающих процессуальных элементов, необходимых для справедливости судебного разбирательства». разбирательство. 497 США по адресу 242, 110 S.Ct. по адресу 2831 (цитаты и внутренние кавычки опущены).

Ввиду этих объяснений второго исключения Тига возникает вопрос, следует ли применять средство правовой защиты от неконституционной инструкции по обоснованному сомнению задним числом. Ответ можно найти в объяснении Салливана пагубных последствий такой инструкции: «неправильное описание бремени доказывания... опровергает все выводы присяжных». --- США по адресу ----, 113 S.Ct. at 2082. Без конституционного заключения присяжных о виновности приговору не хватает ни «точности», ни одного из «основных процессуальных элементов, необходимых для справедливости судебного разбирательства». Сойер, 497 США, 242, 110 S.Ct. в 2831.

Салливан также описывает отказ в праве на вердикт присяжных о виновности вне разумных сомнений как «структурную» ошибку. --- США по адресу ---- - ---- и ---- - ----, 113 S.Ct. в 2082–83 и 2083–84 годах (Ренквист, CJ, согласен). В контексте доктрины безобидной ошибки Верховный суд заявил, что уголовный процесс, зараженный структурной ошибкой, «не может надежно выполнять свою функцию средства определения вины или невиновности, и никакое уголовное наказание не может считаться фундаментально справедливым». Аризона против Фульминанте, 499 США 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (цитата и внутренние кавычки опущены).

По мнению Салливана, конституционно несовершенная инструкция по обоснованному сомнению не только размывает стандарт доказывания за пределами разумного сомнения, предусмотренный In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), но он также препятствует вынесению обвинительного приговора присяжных. Эта неспособность является нарушением права на суд присяжных, что приводит к отсутствию точности и отрицанию основополагающего процессуального элемента, необходимого для справедливости. Это также структурная ошибка, которая лишает обвиняемого принципиально справедливого судебного разбирательства. Следовательно, правило, согласно которому конституционно несовершенная инструкция по разумным сомнениям нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре, удовлетворяет второму исключению Тига. Его следует применять задним числом.

В

Первоначально мы постановили, что указание суда первой инстанции о разумных сомнениях в деле истца неконституционно уменьшило бремя доказывания, возложенное на правительство. Адамс, 965 F.2d at 1311. Поскольку постановление Верховного суда о предварительном заключении предписывает нам пересмотреть наше предыдущее решение в свете Салливана, Адамс утверждает, что Верховный суд хотел, чтобы мы только пересмотрели наш анализ Тига. Он протестует против того, чтобы мы не нарушали наше мнение о том, что инструкция по обоснованному сомнению в его случае была неконституционной. Он указывает, что после первоначального отрицания дела certiorari, Адамс против Эватта, --- США ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Суд разрешил повторное слушание и вернул дело на новое рассмотрение. Адамс против Эватта, --- США ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Это произошло после того, как Суд вынес решение по двум делам: Виктор против Небраски и Сандовал против Калифорнии, --- США ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), в которых рассматриваются вопросы, связанные с инструкциями по обоснованным сомнениям. Поскольку постановление Верховного суда о предварительном заключении не касалось Виктора и Сандоваля, Адамс делает из этого постановления вывод, что Суд косвенно подтвердил наше мнение о том, что указание нарушило право Адамса на надлежащую правовую процедуру.

Нас не убедили аргументы Адамса. Вывод, сделанный из последовательности решений Верховного суда, является недостаточным основанием для вывода о том, что Суд в упрощенном порядке одобрил наше решение о том, что инструкция, данная в деле Адамса, была неконституционной. Поскольку Верховный суд отменил наше решение, нам не запрещено пересмотреть этот вопрос в свете последнего заключения Суда. См. Джонсон против Совета по образованию, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Смит против Баундса, 813 F.2d 1299, 1304 (4-й округ 1987 г.). Если со временем Верховный суд рассмотрит это мнение, он наверняка обратится к нынешнему прецеденту. Теперь нам следует сделать то же самое.

МЫ

В деле «Виктор» суд постановил, что надлежащим стандартом для измерения конституционной действительности распоряжения присяжных является «существует ли разумная вероятность» того, что присяжные применили указание неконституционным образом. --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 12:43; см. также «Эстель против Макгуайра», 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 с. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Бойд против Калифорнии, 494 США 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Виктор и Макгуайр отвергли критерий, использованный Судом в деле Кейджа, «насколько разумные присяжные могли понять обвинение в целом». Кейдж, 498 США, 41, 111 S.Ct. в 329.

В деле Кейджа суд первой инстанции определил разумное сомнение следующим образом:

Однако это сомнение должно быть разумным; это тот, который основан на реальной, осязаемой материальной основе, а не на простом капризе и догадках. Это должно быть такое сомнение, которое могло бы породить серьезную неуверенность, возникшую в вашем уме по причинам неудовлетворительного характера доказательств или их отсутствия. Разумное сомнение — это не просто возможное сомнение. Это действительно существенное сомнение. Это сомнение, которое разумный человек может серьезно принять. Требуется не абсолютная или математическая уверенность, а моральная уверенность.

Кейдж, 498 США, 40, 111 S.Ct. at 329 (цитата по делу State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (выделено Верховным судом)). Верховный суд постановил, что, учитывая термины «существенный» и «серьезный», а также ссылку на «моральную уверенность», разумный присяжный заседатель «мог истолковать инструкцию так, чтобы позволить признать вину на основании степени доказательства ниже требуемой». согласно пункту о надлежащей правовой процедуре». 498 США по адресу 41, 111 S.Ct. в 329-30. Суд не рассматривал вопрос, сообщают ли присяжным о необходимости «почти полной уверенности» в виновности отличительные слова «простой каприз и предположение». Виктор, --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1247 (цитата опущена). Наш анализ не включал этот запрос. См. Адамс, 965 F.2d в 1311.

В деле Виктора Верховный суд подтвердил обоснованность определения разумного сомнения, данного судом первой инстанции. Там суд первой инстанции заявил:

«Разумное сомнение» — это такое сомнение, которое заставило бы разумного и благоразумного человека в одном из наиболее серьезных и важных событий жизни остановиться и колебаться, прежде чем принять представленные факты за истинные, положиться на них и действовать на их основе. Это такое сомнение, которое не позволит вам после полного, справедливого и беспристрастного рассмотрения всех доказательств иметь стойкое и моральное убеждение в виновности обвиняемого. При этом абсолютная или математическая уверенность не требуется. Вы можете быть убеждены в истинности факта, не вызывающего разумных сомнений, и при этом полностью осознавать, что, возможно, вы ошибаетесь. Вы можете признать обвиняемого виновным на основании высокой вероятности дела, при условии, что такая вероятность достаточно велика, чтобы исключить любые разумные сомнения в его виновности. Разумное сомнение — это действительное и существенное сомнение, возникающее на основании доказательств, фактов или обстоятельств, показанных доказательствами, или отсутствия доказательств со стороны государства, в отличие от сомнения, возникающего из простой возможности, из голого воображения. , или из причудливой догадки.

--- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1249 (выделено Верховным судом).

Суд отличил инструкции Виктора от инструкций Кейджа на том основании, что сомнительные слова и фразы Виктора были нейтрализованы их контекстом. Суд отметил, что в деле Виктора «существенное сомнение» прямо контрастировало с «простой возможностью», «голым воображением» и «причудливым предположением». --- США по адресу ----, 114 S.Ct. на 1250. Верховный суд также отметил, что использование судом первой инстанции «существенного сомнения» было смягчено использованием теста «колебаться в действиях», который, как заявил суд, дает присяжным надлежащий «критерий здравого смысла» разумного сомнения. . --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1250.

Требование «моральной уверенности» было смягчено ссылкой на необходимость «твердого убеждения» в виновности подсудимого, а также указанием, что присяжные должны основывать свой вердикт на представленных доказательствах, а не на «предположениях». домыслы или выводы, не подкрепленные доказательствами». --- США по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. по адресу 1250-51 (цитата и внутренние кавычки опущены). Фраза «моральная уверенность» также была смягчена тестом «нерешительность в действиях». --- США по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. в 12:50-51.

Ссылка суда первой инстанции на «большую вероятность» не была ошибкой, поскольку в том же приговоре присяжным говорилось, что вероятности должны быть достаточно сильными, чтобы доказать вину подсудимого вне разумных сомнений. --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1251.

Верховный суд проанализировал сопутствующее дело «Сандовал против Калифорнии» примерно таким же образом. Там суд первой инстанции распорядился:

Разумное сомнение определяется следующим образом: это не просто возможное сомнение; потому что все, что касается человеческих дел и зависит от моральных доказательств, подвержено какому-то возможному или мнимому сомнению. Это такое состояние дела, которое после всего сравнения и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных в таком состоянии, что они не могут сказать, что чувствуют прочную убежденность с моральной уверенностью в истинности обвинения. .

--- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1244 (выделено Верховным судом). Верховный суд постановил, что в деле Сандоваля, как и в деле Виктора, контекст инструкции устраняет любые опасения, что может произойти конституционная ошибка. Суд отметил, что использование термина «твердое убеждение» для описания «моральной уверенности» и указание о том, что присяжные должны основывать свой вердикт на «полном сравнении и рассмотрении всех доказательств», защищает от любых недостатков в инструкции по обоснованным сомнениям. --- США по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. в 12:47-48.

VII

В деле Адамса суд дал присяжным следующие указания:

На государстве лежит бремя доказывания виновности подсудимого вне всякого разумного сомнения по каждому обвинительному заключению. Я заявляю вам, что ответчик имеет право на любые разумные сомнения, возникающие в целом по делу или возникающие в отношении любой защиты, которая могла быть выдвинута ответчиком. Если по всему делу у вас есть разумные сомнения относительно вины подсудимого, он имеет право на это сомнение и будет иметь право на оправдание.

Аналогичным образом, если у вас есть обоснованные сомнения относительно того, представил ли обвиняемый какие-либо аргументы в свою защиту, то он будет иметь право на оправдание. Под разумным сомнением, дамы и господа, я не имею в виду, что это какое-то причудливое или воображаемое сомнение. Это не слабое сомнение, это не легкое сомнение. Это существенное сомнение, сомнение, которому можно дать обоснование. Это существенное сомнение, возникающее в связи с показаниями или отсутствием показаний по делу, которые может обосновать лицо, честно стремящееся к выяснению истины. Если у вас есть сомнения относительно того, доказала ли государство виновность этого подсудимого, вам следует разрешить это сомнение в его пользу, написать оправдательный приговор и оправдать его.

При рассмотрении косвенных доказательств суд дал следующее указание:

Косвенные доказательства являются надежными доказательствами при условии, что они соответствуют критериям, установленным законом. Государство может полагаться на косвенные доказательства и должно доказать обстоятельства, на которые ссылаются, вне всякого разумного сомнения. Обстоятельства должны согласовываться друг с другом и убедительно указывать на вину обвиняемого, исключая всякую другую разумную гипотезу.

Другими словами, при рассмотрении косвенных доказательств присяжные должны искать какое-то разумное объяснение им, кроме вины обвиняемого. И если такое разумное объяснение можно найти, то на основании таких доказательств осудить нельзя. Я также заявляю вам, что сам факт того, что обстоятельства являются весьма подозрительными и возможная вина обвиняемого, недостаточен для вынесения обвинительного приговора только на основании косвенных доказательств, поскольку доказательства, предлагаемые государством, должны исключать любую разумную гипотезу, кроме гипотезы вины. и должно удовлетворить присяжных вне всякого разумного сомнения.

Как мне кажется, я уже показал вам разумное — что означает разумное сомнение: я бы сказал вам, что две фразы — разумное сомнение и доказательство моральной уверенности — являются синонимами и юридическим эквивалентом друг друга. Однако эти фразы означают степень доказательства, отличную от абсолютной уверенности. Разумное сомнение, которое закон дает обвиняемому, — это не слабое или незначительное сомнение, а серьезное или сильное и вполне обоснованное сомнение в истинности обвинения.

Я также заявляю вам, что подозрения, какими бы сильными они ни были, недостаточны для поддержания убежденности. И возможная или вероятная вина не выдержит обвинительного приговора.

В инструкции присутствуют некоторые недостатки, отмеченные в Кейдже. См. Adams, 965 F.2d at 1310, 1311. Тем не менее, теперь мы должны пересмотреть инструкции в свете стандарта и анализа, который Суд использовал в деле Виктора и Сандоваля.

Адамс приравнял разумное сомнение к «существенному сомнению» — двусмысленному термину, который вполне мог сбить с толку присяжных. Но у Адамса этому термину непосредственно предшествовали два предложения, которые давали конкретные отличительные термины «причудливое», «мнимое», «слабое» и «легкое» сомнение. Это четкое различие, отсутствовавшее в деле Кейджа, присутствовало в деле Виктора, где Суд постановил, что противопоставление существенного сомнения с сомнением, возникающим из «голого воображения» или «причудливого предположения», устранило любую двусмысленность из термина «существенное сомнение». --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1250.

Инструкция по косвенным доказательствам также не является фатально ошибочной, поскольку она приравнивает разумное сомнение и доказательство к «моральной уверенности». Хотя этот термин имеет исторический прецедент, его использование может сбивать с толку и ослаблять разумные сомнения. В деле Виктора термин «моральная уверенность» был смягчен фразой «твердая убежденность в вине подсудимого» и критерием «нерешительность в действиях». --- США по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. at 125051. Эти альтернативные определения разумного сомнения не встречаются ни у Кейджа, ни у Адамса.

Однако Виктор также считал, что любая двусмысленность в термине «моральная уверенность» была устранена тем, что суд первой инстанции предостерег присяжных оценивать дело на основе представленных доказательств. --- США по адресу ----, 114 S.Ct. at 1251. Аналогичным образом, использование «моральной уверенности» в деле Сандоваля было нейтрализовано указанием суда о том, что присяжные выносят решение по делу на основе доказательств, а не «настроений, предположений, симпатий, страстей, предубеждений, общественного мнения или общественного чувства». ' --- США по адресу ----, 114 S.Ct. at 1248. Подобные инструкции в деле Адамса улучшают использование судом «моральной уверенности».

Суд Адамса проинструктировал присяжных, что для того, чтобы признать вину, обстоятельства дела «должны убедительно указывать на вину обвиняемого» и что «доказательства, предлагаемые государством, должны исключать все разумные гипотезы, кроме гипотезы вины». .' Учитывая эти инструкции, не было разумной вероятности того, что присяжные полагали, что они смогут вынести решение по делу на чем-либо ином, кроме представленных доказательств, или признать вину на каком-либо основании, кроме доказательств вне разумного сомнения.

Существенный порок в деле Кейджа объясняется следующим отрывком из «Виктора»: «[Мы] были обеспокоены тем, что присяжные будут интерпретировать термин «существенное сомнение» параллельно с предыдущей ссылкой на «серьезную неопределенность», что приведет к преувеличению сомнение необходимо, чтобы оправдать». --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 12:50. Ни Виктор, ни Адамс не содержат фразы «серьезная неопределенность».

Хотя в деле Адамса мы сказали, что слова «серьезный или сильный и хорошо обоснованный» имеют то же значение, 965 F.2d at 1311, мы сделали это наблюдение, не прибегая к анализу Виктора. Виктор объясняет, что оскорбительные слова можно нейтрализовать словами или фразами, которые не позволяют присяжным требовать для оправдания большего, чем разумное сомнение. В обучении Адамса, как и в Викторе, использовались различающие слова и фразы, такие как воображаемый, незначительный и слабый, достаточные для исправления любого заблуждения, согласно которому убеждение может основываться на меньшем, чем доказательство, вне разумного сомнения.

Принимая во внимание сомнительные или нежелательные термины в деле Адамса в контексте всех инструкций по обоснованному сомнению и в соответствии со стандартом и анализом, который Суд использовал в деле Виктора, мы приходим к выводу, что нет разумной вероятности того, что присяжные поняли инструкции, позволяющие осуждение основано на доказательствах, недостаточных для установления вины вне разумных сомнений. См. Виктор, --- США по адресу ----, 114 S.Ct. в 1243.

ПОДТВЕРЖДЕНО.