Себастьян Бриджес Энциклопедия убийц

Краткое содержание:

Познакомился с женой Лори, которая работала тюремной медсестрой, когда отбывал срок в Калифорнии.

Она сбежала от брака в Лас-Вегас, но он ее догнал. Пригласила Лори и ее нового бойфренда встретиться, чтобы вернуть ей имущество.

При встрече парня застрелили и похоронили в пустыне. Бриджес был гражданином Южной Африки. Pro Se в суде; Отказ от апелляций.

ProDeathPenalty.com

Тихим голосом и жуткими подробностями Лори Бриджес рассказала присяжным, как она пыталась бросить мужа, как он выследил ее и как ее новый любовник пытался защитить ее. За свои усилия он был застрелен, а его тело оттащили в неглубокую могилу в пустыне, вырытую его убийцей.

Выступая в качестве своего собственного адвоката и критикуя прокуроров, которых он называл «нечестными», Себастьян Бриджес пытался убедить присяжных, что смерть Хантера Блатчфорда была несчастным случаем. Но после недолгих совещаний присяжные признали Бриджеса виновным в убийстве первой степени и похищении, произошедшем 27 октября, в результате смерти 27-летнего Блатчфорда.

По словам полиции, 47-летняя Лори Бриджес и 34-летний Себастьян Бриджес познакомились, когда она работала медсестрой в калифорнийской тюрьме, а он был заключен в тюрьму за кражу в особо крупном размере. Они поженились в 1993 году.

В 1997 году она оставила его в Калифорнии и вернулась в Лас-Вегас, где работала медсестрой и где на работе встретила Блатчфорд, тоже медсестру, рассказала она присяжным во время суда.

По ее словам, шесть месяцев спустя ее выследил муж. Он сказал ей, что следил за ней дома. Он показал ей, что у него есть ключ, которым можно открыть и завести ее машину. Он сказал ей, что следил за ее возлюбленным и что она «никогда не уйдет».

Блатчфорд позвонил Себастьяну Бриджесу и попросил встретиться, «чтобы поговорить, чтобы все знали, где находятся остальные, и больше не нужно было ждать, пока произойдет что-то плохое», - свидетельствовала Лори Бриджес.

По ее показаниям, сначала ее муж пообещал Блатчфорду свой грузовик в обмен на возвращение жены.

Когда это не удалось, они все встретились в квартире и сели в машину, потому что Себастьян Бриджес пообещал показать жене, где он хранил все их вещи.

Они ехали все дальше и дальше от города, пока, наконец, посреди пустыни, возле пустых трейлеров, Себастьян Бриджес не остановил машину и не вытащил пистолет. «Теперь ты меня убьешь, не так ли?» — спросил Блатчфорд, увидев пистолет. 'Я доверял тебе. Я доверял тебе», — сказал он своему убийце, как свидетельствовала Лори Бриджес. «Мне очень жаль, и я люблю тебя всем сердцем», — сказала она, сказала своему возлюбленному, когда он умер от ранения в туловище.

Себастьян Бриджес накрыл тело полиэтиленовыми пакетами, ударил пистолетом, затем надел наручники на жену и поехал в пустыню недалеко от Ниптона, Калифорния, где достал из багажника машины то, что она назвала «новой лопатой», и начал копать. могила.

Она сказала, что подумывала о том, чтобы сбежать, но думала, что не доберется далеко, скованная по рукам и ногам, с сильными синяками и в глуши, в ночь, освещенную только «последним лучом луны». Поэтому она осталась и слушала, как ее муж копал могилу и неоднократно повторял ей: «Это все твоя вина».

На обратном пути в Лас-Вегас они остановились на обочине. Новичок в полиции проверил, все ли в порядке, обнаружил, что это не так, и вызвал полицию. Себастьян Бриджес подвел их к телу.

Себастьян Бриджес не стал защищаться. Вместо этого в заключительных прениях он просил присяжных просмотреть фотографии тела и прийти к выводу, как и он сам, что стрельба была несчастным случаем, вызванным резким движением и давлением на пистолет.

Он плакал каждый раз, когда упоминал свою жену, особенно сильно, когда он говорил о том, что ее избили пистолетом. «Это злонамеренное судебное преследование», — заявил он комиссии. «Если вы обнаружите, что по какой-либо причине, с умыслом я убил этого человека, вы должны убить меня».

Окружной судья Джеффри Собел пытался уговорить Себастьяна Бриджеса принять помощь адвоката. После слушания специалисты в области психического здоровья сочли его самовлюбленным, умным и компетентным, чтобы, если он того пожелает, стать собственным адвокатом.

Себастьян Бриджес казнен

Обзорный журнал Лас-Вегаса

22 апреля 2001 г.

НЕВАДА - Непокорный до конца, Себастьян Бриджес кричал: «Я никого не убивал, я никого не убивал» в эмоциональном порыве в последнюю минуту перед тем, как его казнили смертельной казнью в субботу в тюрьме штата Невада.

Некоторые комментарии Бриджеса можно было услышать из-за жалюзи, которые закрывали свидетелям обзор камеры казни, куда его доставили в 20:50. и привязан к столу. 37-летний гражданин Южной Африки был объявлен мертвым в 21:18, через несколько минут после того, как комбинация трех наркотиков, два из которых были смертельными, попала в его тело через иглу в руке.

Он был казнен за убийство 27-летнего Хантера Блатчфорда в пустыне Лас-Вегаса в 1997 году. У Блатчфорда были романтические отношения с бывшей женой Бриджеса, Лори.

Бриджес получил необычную последнюю просьбу от директора Департамента тюрем Джеки Кроуфорд: его препроводили в камеру казни в костюме и галстуке вместо обычных новых тюремных синих джинсов и джинсовой рубашки. Кроуфорд сказал, что последними словами Бриджеса были: «У вас нет оправдания убивать меня. Это просто неправильно. Это просто неправильно».

Кроуфорд сказала, что она выполнила просьбу Бриджеса о том, чтобы его министр, имя которого не было названо, был рядом с ним во время его смерти. По ее словам, разрешение присутствовать министру было отличием от прежней тюремной политики, но это делается и в других штатах.

Это была первая казнь под руководством Кроуфорда. «Это была последняя просьба мужчины, и поэтому мы (позволили это)», — сказала она. Кроуфорд сказал, что уровень беспокойства Бриджеса был высоким, поскольку в последнюю минуту были предприняты попытки заставить его остановить казнь. «Он никогда не менял своего мнения», — сказала она. «Он сказал: «Абсолютно нет», он не хотел апелляции».

Отец жертвы, Уолт Блатчфорд, прилетел из Теннесси, чтобы посмотреть, как умирает Бриджес. Блатчфорд сказал, что казнь была шагом к завершению дела, но смерть Бриджеса не вернет его сына. «Я был впечатлен, когда вошел Себастьян. Он был очень стоическим», - сказал Блатчфорд. «Очевидно, он был готов уйти изящно. Просьбы в последнюю минуту, попытки заставить его передумать, очевидно, расстроили его, и я думаю, что это лишило его возможности выйти в свет в том стиле, в котором он хотел».

Блатчфорд сказал, что не удивился, когда Бриджес посмотрел прямо на него через окно для свидетелей и сказал: «Это убийство». «У меня была возможность наблюдать за ним во время части судебного разбирательства, и там оказался несколько извращенный человек», — сказал он. «Я не воспринимал все это серьезно. Я не мог принять это на свой счет».

Попытки остановить казнь в последнюю минуту дважды задерживали процесс, пока помощник федерального государственного защитника Майкл Песетта беседовал с Бриджесом. Пешетта не рассказывал о своих разговорах с Бриджесом, поскольку заключенный с длинными волосами, завязанными в хвост, был привязан ремнями в ожидании смертельных наркотиков. «Он умер, протестуя против своей невиновности и процесса, который привел его туда», — сказал Пешетта.

Лишь горстка протестующих, выступавших против казни, выдержала холодную ночь, чтобы высказать свое мнение. Около двух десятков человек провели дежурство при свечах у ворот тюрьмы.

Нэнси Харт, представитель Amnesty International и Невадской коалиции против смертной казни, назвала казнь нарушением основных прав человека Бриджеса. «Ни одна другая промышленно развитая западная страна не применяет смертную казнь», - сказала она. «Это варварство, и его следует отменить».

Бриджеса доставили в «камеру последней ночи» напротив камеры казней в 12:15. Суббота. Последний раз он ел в 16:00. Бриджес провел свои последние часы в гостях у своего министра и Пешетты, которые пытались убедить его подать апелляцию по делу.

Это была девятая казнь в Неваде с тех пор, как законодательный орган в 1977 году восстановил смертную казнь. Во всех случаях, кроме одного, были замешаны заключенные, которые отказались от апелляций. Сейчас в камере смертников в Неваде находятся 85 мужчин и 1 женщина. Бриджес отказался обжаловать свой смертный приговор в суде.

Песетта сказал, что у Бриджеса были бы веские аргументы в апелляции, касающиеся его права на юридическое представительство, предусмотренного Шестой поправкой. На момент ареста у Бриджеса было 56 000 долларов, но ему не разрешили использовать эти деньги для найма адвоката на суде, сказал Песетта. Бриджес был назначен общественным защитником, но в конечном итоге он представлял себя сам и был приговорен присяжными к смертной казни.

Песетта сказал, что Бриджес считал, что суды должны были отменить его приговор без подачи апелляции. По словам адвоката, никаких попыток добиться помилования предпринято не было, поскольку Бриджес не хотел провести остаток своей жизни в тюрьме. «Помилование или смягчение наказания ему не помогут», — сказал Пешетта в четверг. «Его позиция такова: либо отмените мой приговор, либо убейте меня».

Казнь Бриджеса произошла в тот момент, когда смертная казнь стала предметом горячих споров в законодательном органе. Юридический комитет Сената 10 апреля внес поправки в законопроект, отменяющий смертную казнь, установив вместо этого двухлетний мораторий на казни, пока законодатели изучают справедливость наказания.

Губернатор Кенни Гуинн заявил, что рассмотрение законодательным органом моратория заставит его задуматься, стоит ли продолжать казнь Бриджеса. Но в ходе жарких дебатов в Сенате во вторник в законопроект № 254 о моратории и исследовании были внесены поправки, исключающие таких заключенных, как Бриджес, которые не обжалуют свою казнь.

После внесения изменений в законопроект Гуинн заявил, что не будет вмешиваться, чтобы остановить казнь Бриджеса. Законопроект был принят Сенатом в среду 13 голосами против 8 и, как ожидается, получит положительное рассмотрение в Ассамблее.

Бриджес становится первым осужденным заключенным, казненным в этом году в Неваде. Бриджес также становится 24-м приговоренным к смерти заключенным, казненным в этом году в США, и 707-м в целом с тех пор, как Америка возобновила казни 17 января 1977 года.

Осужденный убийца умер в результате странной казни в Неваде

Брендан Райли, корреспондент Associated Press

APBNews.com

23 апреля 2001 г.

КАРСОН-СИТИ, Невада (AP) Осужденный убийца, который мог остановить казнь, подав апелляцию, умер от инъекции после того, как кричал тюремным властям, что ему следует оставить в живых. Кричать: «Я никого, никого не убивал»

37-летний Себастьян Стефанус Бриджес был казнен поздно вечером в субботу за то, что застрелил Хантера Блатчфорда и позволил ему истечь кровью в пустыне недалеко от Лас-Вегаса. Бриджес мог остановить казнь в любой момент, заявив, что хочет подать апелляцию, но не сделал этого. Вместо этого он умолял тюремных чиновников оставить его в живых, крича: «Вы хотите убить меня, как собаку».

Уолт Блатчфорд, отец жертвы, приехал из Теннесси, чтобы увидеть казнь. Он молча смотрел на Бриджеса через стеклянное смотровое окно. «Там какой-то извращенный человек», — сказал он после казни. «Я не воспринимал все это серьезно. Я не принял это на свой счет». Бриджес сказал, что его бывшая жена Лори застрелила Блатчфорда, но он взял на себя вину из «роковой, безусловной любви и преданности ей».

Адвоката защиты Майкла Пешетту дважды приводили в камеру казней, чтобы попытаться убедить Бриджеса передумать подавать апелляцию. «Он умер, протестуя против своей невиновности и несправедливости процесса, но не желал его останавливать», — сказал Пешетта.

Преподобный Чак Дюранте, который возглавил акцию протеста возле тюрьмы штата Невада, заявил, что смерть Бриджеса в результате убийства в 1997 году равнозначна самоубийству при содействии государства. «Для христиан этот день приходится на октаву Пасхи», — сказал католический священник. «От Пасхи до следующей недели мы празднуем жизнь и надежду. И сегодня вечером государство празднует смерть».

Бриджес выглядел спокойным, поскольку его привязали к каталке за 10 минут до запланированных 9 часов вечера. казнь, но через несколько минут сломался. Он кричал, чтобы тюремные чиновники прекратили казнь, но в конце концов сказал: «Я не буду останавливать ее».

Когда начались инъекции, Бриджес поднял голову, дико посмотрел на Блатчфорда и закричал: «Это убийство». Директор тюрьмы Джеки Кроуфорд сказала, что последними словами Бриджеса были: «У вас нет оправдания убивать меня. Это просто неправильно. Это просто неправильно». Бриджес был объявлен мертвым в 21:18. «Он сказал, что я могу это остановить», — сказал Кроуфорд. «Но он был единственным, кто мог это остановить». Бриджеса, казненного в коричневом двубортном костюме Пьера Кардена и блестящих новых черных туфлях, утешали его министр и тюремный капеллан.

Ранее на этой неделе губернатор Кенни Гуинн заявил, что не будет блокировать казнь, девятую в штате Невада с тех пор, как Верховный суд США восстановил смертную казнь в 1977 году, и первую с 1999 года. С 1977 года по всей стране было казнено 707 человек. имя от Карла Кетцера, направило письмо правительству Южной Африки, чтобы оно не вмешивалось в это дело.

Гуинн решает, стоит ли откладывать казнь Бриджеса

Джефф Дорнан, репортер Capital

Тахо.com

Вторник, 17 апреля 2001 г.

Губернатор Кенни Гуинн сегодня встречается с юридическими и другими советниками, чтобы определить, отложит ли он казнь Себастьяна Бриджеса. Бриджес должен умереть 21 апреля от смертельной инъекции. Он был признан виновным в убийстве любовника своей бывшей жены Хантера Блатчфорда недалеко от Лас-Вегаса.

37-летний Бриджес отказался позволить федеральной службе государственного защитника вмешаться от его имени, даже несмотря на то, что апелляция приведет к автоматической отмене казни.

Он подал ходатайство, заявив, что дата 21 апреля не была достаточно быстрой, и он хотел, чтобы казнь была назначена на последнюю неделю. Это ходатайство было отклонено Верховным судом Невады. Гуинн сказал, что несколько мер, включая двухлетний мораторий на казни в Неваде, находятся на рассмотрении Законодательного собрания. «Я не хочу, чтобы сегодня кого-то казнили, а на следующий день мне на стол прислали бы мораторий», — сказал он.

План моратория был внесен в законопроект Сенатом в пятницу. Сенатор Марк Джеймс, республиканец от Лас-Вегаса, призвал законодателей одобрить мораторий, в то время как специальная комиссия изучает предполагаемое неравенство в том, как Невада рассматривает дела о смерти. Сенатор Марк Амодей, республиканец от Карсон-Сити, в ходе дебатов предложил Джеймсу рассмотреть поправку, позволяющую казнить тех, кто требовал казни, таких как Бриджес.

Бриджеса обвиняют в том, что он заманил свою бывшую жену и Блатчфорда в свою машину, отвез их в пустыню недалеко от Лас-Вегаса и застрелил мужчину. Во время суда он настаивал на том, что стрельба произошла случайно. Но присяжные признали его виновным всего после 25 минут обсуждения.

Общественный защитник Майкл Песетта заявил, что у Бриджеса есть большие шансы на апелляцию, поскольку его средства в размере 56 000 долларов были конфискованы во время его ареста, и ему не разрешили использовать эти деньги для найма адвоката. В результате, по словам Песетты, Бриджесу пришлось защищаться и получить смертный приговор, «поскольку то, что люди говорят, не является делом о смертной казни». Ожидается, что Гуинн решит, стоит ли откладывать казнь сегодня.

Отец жертвы считает, что казнь достойна убийцы

Автор: Гленн Пуйт - Журнал Las Vegas Review-Journal

Суббота, 21 апреля 2001 г.

Если сегодня вечером штат Невада воткнет иглу в руку осужденного убийцы Себастьяна Бриджеса, по крайней мере, один из присутствующих не усомнится, увидев его смерть. «Нет никаких сомнений в том, что это уместно», — заявил в четверг Уолт Блатчфорд. «Это для благополучия широкой публики».

Бриджес застрелил сына Уолта Блатчфорда, Хантера Блатчфорда, а затем наблюдал, как 27-летний мужчина истекал кровью в 1997 году. Ожидается, что сегодня отставной работник атомной промышленности прибудет в Карсон-Сити, примерно в 1800 милях от своего дома в Теннесси, чтобы смотреть, как убийца его сына расплачивается за свое преступление.

Уолт Блатчфорд сказал в телефонном интервью в четверг, что, по его мнению, жители Невады не должны испытывать никакой скорби по 37-летнему Бриджесу, потому что Бриджес снова и снова демонстрировал, что он бессердечен, эгоистичен и беспощаден. «Ничто из того, что он говорит, меня не беспокоит, потому что я знаю, что этот человек не способен на раскаяние», — сказал Блатчфорд.

Кошмар Уолта Блатчфорда начался в октябре 1997 года. На момент смерти его сын был уроженцем Нью-Джерси и работал медсестрой в больнице Лас-Вегаса, обучаясь работе в промышленности листового металла. Близкий друг Хантера Блатчфорда, Лас-Веган Тодд Хассел, сказал, что Хантер был заядлым гитаристом и скалолазом, который пошел в профессию медсестры, чтобы помогать людям. «Он определенно был ярким светом, — сказал Хассель, — одним из самых уникальных людей, которых я когда-либо встречал».

Проблема Хантера Блатчфорда с Себастьяном Бриджесом возникла из-за того, что он встречался с женщиной из Лас-Вегаса по имени Лори Бриджес, которая в то время была бывшей женой Себастьяна Бриджеса.

Лори Бриджес познакомилась со своим мужем, когда работала медсестрой в калифорнийской тюрьме, где Себастьян Бриджес отбывал наказание за кражу в особо крупном размере. Она ушла от него в 1997 году, потому что он ее избивал. Уолт Блатчфорд сказал, что его сыну понравилась Лори Бриджес, и он надеялся стать ее защитником. «Ей нужно было какое-то место, чтобы спрятаться, потому что Себастьян пытался ее найти», — сказал Хантер Блатчфорд. «Она была в ужасе».

27 октября 1997 года Себастьян Бриджес убедил Лори Бриджес и Хантера Блатчфорда встретиться с ним, чтобы он мог передать своей бывшей жене ее вещи, которые он хранил. Но вместо этого Себастьян Бриджес выгнал Хантера Блатчфорда и его бывшую жену в пустыню. «Ты собираешься убить меня сейчас, не так ли», — процитировала Лори Бриджес слова Хантера Блатчфорда Себастьяну, когда убийца вытащил пистолет. 'Я доверял тебе. Я доверял тебе.' Себастьян Бриджес выстрелил Хантеру Блатчфорду в живот, дал ему истечь кровью, а затем закопал его тело в пустыне. Позднее Себастьян Бриджес был арестован любопытным сотрудником дорожного патруля Невады, который заметил Себастьяна Бриджеса и его бывшую жену, припаркованных рядом с межштатной автомагистралью 15.

Во время суда гражданин Южной Африки настоял на том, чтобы представлять себя. Он назвал стрельбу «несчастным случаем», и после того, как Бриджес был признан виновным в убийстве, попросил о смертной казни. Он получил то, что просил.

Заместитель окружного прокурора округа Кларк Дэвид Уолл, который преследовал Бриджеса, заявил в пятницу, что Себастьян Бриджес был четко определен психологами и психиатрами во время судебных экспертиз. «Он манипулирующий, контролирующий и очень умный человек», — сказал Уолл. «Он очень самовлюбленный, и, по сути, преступление было совершено ради выгоды Себастьяна». Уолл добавил, что «Себастьян думает, что он самый умный человек на свете».

Отец Хантера сказал, что помимо убийства своего сына, он узнал об истинной природе Себастьяна Бриджеса, когда убийца подверг его перекрестному допросу на этапе вынесения приговора в суде над Бриджесом. «Он стоял в зале суда и извинился перед нами за случайную смерть Хантера», — сказал Уолт Блатчфорд. «Это произошло после того, как он попытался обвинить во всем Лори. Через какое-то время я даже не мог его слушать. Я его отключил.

Уолт Блатчфорд также сказал, что он узнал о предложенном Невадой двухлетнем моратории на смертную казнь только в среду. Потеряв сына в результате бессмысленного насилия, он не может понять такого сочувствия к осужденным убийцам. «Я бы попросил их занять мое место», — сказал Блатчфорд о сторонниках моратория.

Тем не менее, Блатчфорд сказал, что не позволяет негативу потери поглотить его. Вместо этого он постоянно напоминает себе о том, как его сын помогал другим, как в профессии медсестры, так и в личных отношениях, в течение своих 27 лет.

«Мы с женой гордимся тем, что смогли воспитать такого замечательного сына, каким он был», — сказал Уолт Блатчфорд. «Он внес вклад в жизнь многих людей».

Бриджес против штата

116 Нев. Адв. Оп. № 84

23 августа 2000 г.

В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ШТАТА НЕВАДА

№ 32887

СЕБАСТЬЯН С. БРИДЖЕС, истец,
против.
ШТАТ НЕВАДА, ответчик.

Обжалование обвинительного приговора в соответствии с приговором присяжных по одному пункту обвинения: похищение людей первой степени с применением смертоносного оружия, похищение второй степени с применением смертоносного оружия, нанесение побоев с применением смертоносного оружия и убийство первой степени с применением смертоносного оружия и смертный приговор. Восьмой окружной суд округа Кларк; Джеффри Д. Собел, судья.

Подтверждено.

Морган Д. Харрис, государственный защитник, и Роберт Л. Миллер, заместитель государственного защитника округа Кларк, со стороны апеллянта.

Фрэнки Сью Дель Папа, генеральный прокурор Карсон-Сити; Стюарт Л. Белл, окружной прокурор, Брайан С. Ратледж, главный заместитель окружного прокурора, и Дэвид Т. Уолл, заместитель окружного прокурора округа Кларк, от ответчика.

ПЕРЕД СУДОМ EN BANC.

МНЕНИЕ

ПО СУДУ:

Штат предъявил апеллянту Себастьяну Стефанусу Бриджесу обвинение в убийстве Хантера Блатчфорда 26 октября 1997 года и связанных с ним преступлениях. Государство добивалось смертной казни за убийство. Бриджес представлял себя на суде по собственному запросу после того, как окружной суд признал его дееспособным и способным представлять себя.

Впоследствии Бриджес был признан виновным в: (1) похищении первой степени (Блатчфорда) с применением смертоносного оружия; (2) похищение второй степени (жены Бриджеса, Лори) с применением смертоносного оружия; (3) избиение (Лори) с применением смертоносного оружия; и (4) убийство с применением смертоносного оружия. После слушания по делу о наказании присяжные приговорили Бриджеса к смертной казни за убийство, установив одно отягчающее обстоятельство: убийство было совершено во время похищения или попытки похищения с применением смертоносного оружия. Окружной суд приговорил Бриджеса к тюремному заключению за другие правонарушения. Районный суд вынес обвинительный приговор 24 июля 1998 года.

Это обращение последовало. Мы подтверждаем осуждение Бриджеса и его смертный приговор.

ФАКТИЧЕСКАЯ РЕЗЮМЕ

Доказательства фазы вины

Лори Бриджес («Лори»), жена Бриджеса, дала показания о событиях, приведших к убийству Хантера Блатчфорда. Лори и Бриджес жили вместе в Калифорнии до мая 1997 года, когда Лори решила покинуть Бриджес и поехать в Лас-Вегас. Она не сказала Бриджесу, что уезжает и куда направляется.

Находясь в Лас-Вегасе, Лори завязала серьезные отношения с Хантером Блатчфордом.¹Лори избегала контактов с Бриджесом из страха; Бриджес пригрозил, что если он когда-нибудь узнает, что она была с другим мужчиной, он убьет и Лори, и другого мужчину.

В конце концов Бриджес выследил Лори. 21 октября 1997 года он столкнулся с ней в доме, где она жила с Блатчфордом. У Бриджеса был пистолет, и он сказал Лори, что пытался покончить с собой, но не смог этого сделать. Во время эмоциональной дискуссии Бриджес дал Лори пистолет и предложил ей убить его; Лори отказалась. В конце концов Бриджес попросил Лори отвезти его в квартиру, где он остановился, и она согласилась.

В своей квартире Бриджес умолял Лори дать ему еще один шанс. Затем Бриджес спросил, могут ли они хотя бы остаться друзьями, и дал Лори свой номер телефона. Впоследствии Бриджес попросил Лори отвезти его обратно к машине, которую он оставил возле ее дома.

В грузовике Лори Бриджес вручил ей ключ, подходящий к зажиганию. Бриджес сказал: «[J]просто помни, куда бы ты ни пошел, что бы ты ни делал до конца своей жизни, я буду знать, где ты и что ты делаешь, и ты никогда не сможешь уйти от меня». Бриджес сказал Лори, что он тайно наблюдал за ней и Блатчфордом последние три недели и что он знает их графики.

Позже в тот же день Лори рассказала Блатчфорду о своей встрече с Бриджесом. Используя номер телефона, который Бриджес дал Лори, Блатчфорд звонил Бриджесу и разговаривал с ним как минимум два раза. Блатчфорд и Бриджес договорились встретиться вместе с Лори в квартире Бриджеса. По словам Лори, целью встречи было «положить конец всему этому». . . чтобы все знали, где они находятся и что к чему, и положили этому конец».

Примерно в 17:00. 26 октября трио встретилось в квартире Бриджеса. Они обсудили, почему Лори ушла, и обсудили предложение Бриджеса купить Блатчфорду новый грузовик, если Блатчфорд позволит Лори вернуться и жить с Бриджесом в течение двух месяцев. Блатчфорд отказался. Кроме того, Бриджес предложил Лори 50 000 долларов наличными, которые, как он утверждал, были ее долей в бизнесе, который он ликвидировал.

В конце концов Бриджес сообщил паре, что уезжает на следующий день, но что некоторые вещи Лори и другие предметы домашнего обихода у него находятся на хранении. Лори и Блатчфорд согласились поехать с Бриджесом на его машине к предполагаемому месту хранения. В то время Лори заметила, что Бриджес был расстроен, но не выглядел угрожающим и, похоже, собирался смириться с ситуацией.

Бриджес поехал в отдаленное место, где стояло несколько трейлеров. К этому времени начало темнеть. Трио вышло из машины, и Бриджес направил Блатчфорда и Лори к одному из трейлеров, на котором, по утверждению Бриджеса, было его имя. Бриджес дал понять, что отдаст им ключ от трейлера, который он оставил в своей машине, поэтому все трое вернулись в машину.

После того, как Блатчфорд и Лори сели в машину, Бриджес наклонился возле водительского сиденья и вытащил пистолет. В машине были задействованы детские замки, поэтому Лори и Блатчфорд не смогли выйти из машины. Бриджес «очень рассердился и сказал: «Теперь мы действительно поговорим, теперь мы действительно поговорим», и направил пистолет на Блатчфорда. Блатчфорд ответил: «Ты собираешься убить меня сейчас, не так ли?» Я доверял тебе. Я доверял тебе, чувак, мы собирались поговорить. Затем Бриджес произвел один выстрел в Блатчфорда, попав ему в область живота. Бриджес сказала Лори, что это ее вина, что из-за того, что она сделала, погиб мужчина. Блатчфорд застонал и потерял сознание вскоре после стрельбы. Бриджес начал бить Блатчфорда пистолетом по голове. Лори подняла руку, чтобы не дать Бриджесу ударить Блатчфорда, и он трижды ударил ее пистолетом: по одному разу с каждой стороны головы и один раз по руке.

Бриджес надел наручники на Блатчфорда и Лори и надел наручники на ноги Лори.²Бриджес накрыл тело Блатчфорда мешками для мусора; он сказал Лори, что не хочет, чтобы полиция видела тело. После этого он поехал с Лори в сторону Калифорнии.

Бриджес выехал с автострады на Ниптон-роуд и остановил машину. Он снял наручники с ног Лори. Используя лопату, взятую из багажника его машины, Бриджес выкопал могилу для Блатчфорда. Прежде чем положить тело в могилу, Бриджес снял с тела наручники и мешки для мусора. Бриджес также решил снять с Блатчфорда одежду, очевидно, чтобы ускорить процесс разложения. Затем он покрыл тело Блатчфорда землей и камнями. Прежде чем они покинули место происшествия, Бриджес снял с Лори наручники.

Бриджес и Лори покинули могилу, и Бриджес поехал обратно в Лас-Вегас. Бриджес сказала Лори, что она никогда не должна никому рассказывать о том, что произошло, и что, если она расскажет, она будет замешана. Лори ответила, что не расскажет, и попросила Бриджеса отпустить ее. Он указал, что не доверяет ей и что отвезет ее к себе на квартиру, чтобы она осталась с ним. В какой-то момент Бриджес спросил Лори, будет ли она счастлива, если он застрелится или сдастся.

Во время поездки Бриджес начал «возиться» с пистолетом. Бриджес указал, что пистолет заклинило, и Лори предупредил его, что пистолет может выстрелить, если он попытается починить его во время вождения. Бриджес съехал с дороги и попытался починить пистолет. Затем подъехал полицейский, вышел из машины и подошел к машине Бриджеса. Бриджес отдал пистолет Лори, сказав ей положить его между ног.

Офицер Кеннет М. Твидди дал показания относительно следующих событий. Примерно в 21:48 Твидди заметил машину Бриджеса, припаркованную на обочине дороги. Он остановился и подошел к Бриджесу, чтобы узнать, нужна ли ему помощь. Бриджес сказал Твидди, что он остановился, чтобы женщина-пассажирка могла сходить в туалет. В какой-то момент разговора Твидди направил фонарик внутрь машины и увидел Лори, которая тряслась и выглядела напуганной. Твидди также заметил кровь на пассажирском сиденье, консоли, двери и сиденье водителя, а также боеприпасы на полу машины. Твидди вызвал подкрепление и приказал Бриджесу выйти из машины и подойти к полицейской машине Твидди.

После того, как Бриджес вышел из машины и пока Твидди разговаривал с ним, Лори вышла со стороны водителя и подошла к Твидди. Лори кричала, что Бриджес убил ее подругу. Твидди обыскал Бриджеса в поисках оружия и нашел пару наручников в заднем кармане Бриджеса. Кроме того, Твидди заметил кровь на штанах и рубашке Бриджеса, а также грязь на его руках, руках и ногтях, а также на его ботинках.

После прибытия подкрепления расследование продолжилось. Бриджес отказался от своих прав по Миранде³и рассказал полиции о случившемся. В конце концов Бриджес признался, что стрелял в Блатчфорда, но утверждал, что это был несчастный случай. Бриджес сообщил полиции, что хотел отвезти жену и Блатчфорда в Калифорнию, чтобы они могли встретиться со священником. Бриджес заявил, что под дулом пистолета он приказал Блатчфорду надеть наручники на его запястья. По словам Бриджеса, пистолет выстрелил случайно. Бриджес признался, что закопал тело в пустыне.

Обыск в салоне автомобиля Бриджеса привел к обнаружению нескольких предметов, в том числе: (1) пистолета «Кольт» 45-го калибра и кобуры; (2) магазины и патроны калибра .45; (3) штифт, используемый для сборки/разборки пистолета; (4) мешок, содержащий два рулона клейкой ленты и коробку пластиковых мешков для мусора емкостью 42 галлона (а также некоторые боеприпасы, упомянутые выше); (5) банковская сумка с 50 000 долларов наличными; (6) два комплекта наручников и комплект наручников; и (7) пластиковый пакет, содержащий латексные перчатки, белые нейлоновые веревки, черные нейлоновые шнуры, черную рубашку, черную шапку-чулок, пару черных перчаток и коробку конвертов. При обыске багажника было обнаружено несколько дополнительных предметов, в том числе: (1) электрошокер; (2) лопата; и (3) черный пластиковый пакет с окровавленной одеждой и бумажником, принадлежащим Блатчфорду. Полиция подтвердила совпадение отпечатков пальцев Бриджеса на пистолете, одном из магазинов, наручниках, крышке багажника и задней двери со стороны водителя.

Тело Блатчфорда было эксгумировано. Вскрытие показало, что Блатчфорд получил одиночный бесконтактный выстрел с близкого расстояния, который прошел через его левое предплечье и область живота, пробив тонкую кишку и перерезав внутреннюю подвздошную артерию. В результате у Блатчфорда произошло внутреннее кровотечение, в результате чего он умер не ранее чем через пять минут, а возможно, через десять-пятнадцать минут после того, как в него выстрелили.

Бриджес не давал показаний на суде и не вызывал свидетелей. Однако он утверждал, что стрельба была случайной.

Фаза штрафа

На этапе наказания штат представил доказательства того, что Бриджес был причастен к преступлениям против собственности в Калифорнии, в результате чего ему были предъявлены обвинения и вынесены обвинительные приговоры за уголовные преступления, включая кражу со взломом. В одном случае Бриджес украл имущество на сумму более 200 000 долларов. Государство также представило показания потерпевших о последствиях. Бриджес не представил свидетелей.

В заключительном слове прокурор Дэвид Т. Уолл рассмотрел процедуру определения наказания. Затем Бриджес сказал:

Если то, что [говорят прокуроры] правда, то есть только одно уравнение, и я не думаю, что мне нужно даже говорить вам, что это такое.

Я знаю, что не убивал Хантера Блатчфорда. Вы приняли решение; Вам потребовалось двадцать пять минут, чтобы определить мою невиновность и мою вину. Если бы вы могли принять такое решение за двадцать пять минут, основываясь на лжи, тогда вам не потребовалось бы даже двадцати пяти минут, чтобы прийти к выводу. У уравнения есть только один ответ: казнить меня.

Спасибо.

В ответ прокурор Гэри Л. Гаймон заметил, что Бриджес несколько раз предлагал присяжным покончить с собой. Гаймон обсудил обстоятельства преступления и в заключение отметил, что закон разрешает вынесение смертного приговора и что смертная казнь уместна в данном случае.

ОБСУЖДЕНИЕ

В этой апелляции Бриджеса представляет адвокат. Бриджес через адвоката приводит несколько аргументов, оспаривающих его осуждение и приговор.

Повторный допрос Лори Бриджесом.

Бриджес утверждает, что окружной суд ошибочно ограничил повторный допрос Лори. Соответствующие факты, связанные с перенаправлением и повторным допросом, важны для рассмотрения иска Бриджеса.

При перенаправлении представители штата допросили Лори о письме, которое она написала Бриджесу. Согласно стенограмме судебного заседания, Лори указала, что написала письмо еще до того, как у нее «когда-либо были отношения, кроме человека, с которым «-». Из заявлений Бриджеса и последующего обсуждения показаний Лори вне присутствия присяжных следует, что Лори сказала «тюрьма», а не «человек».⁴Суд указал, что какая-либо ссылка на заключение Бриджеса в тюрьму неясна, но что суд будет готов дать предостерегающие инструкции или разрешить Бриджесу провести дальнейшее расследование в отношении Лори. В конце концов Бриджес решил больше не задавать Лори никаких вопросов.

Однако впоследствии Бриджес изменил свое мнение после того, как следующий свидетель начал давать показания. Суд разрешил Бриджесу провести ограниченный повторный допрос «на очень ограниченной территории перенаправления», чтобы выяснить, что сказала Лори о встрече с Бриджесом «за пределами» тюрьмы. В ходе повторного допроса Бриджес получил показания, которые установили, что: (1) Лори познакомилась с ним, когда он был заключенным, и когда Лори была блюстителем порядка/медсестрой в тюрьме; (2) Лори вступила в физические отношения с Бриджесом; и (3) такие отношения противозаконны.

В апелляции Бриджес утверждает, что окружной суд ошибочно исключил допрос относительно: (1) нарушила ли Лори обязанность доверия, когда она вступила в физические отношения с Бриджесом во время работы в тюрьме; и (2) нарушила ли Лори также обязанность доверия, вступая в отношения с другим заключенным.

Мы приходим к выводу, что районный суд не ошибся, ограничив допрос по этим двум пунктам. Хотя суд не разрешил Бриджесу конкретно спросить Лори, нарушила ли она обязанность доверия, суд впоследствии (как отмечалось выше) разрешил ему добиться признания Лори, что ее отношения с заключенным противозаконны. Расследование о том, вел ли Лори неправомерные действия по отношению к другому заключенному, явно вышло бы за рамки допустимого повторного допроса. Учитывая незначительную значимость расследования, суд не допустил ошибки, исключив дальнейшее расследование в этой области. См. NRS 50.115; см. также НРС 48.015-.035.

Мы отвергаем довод Бриджеса о том, что окружной суд был обязан разрешить дальнейшие допросы, чтобы продемонстрировать предвзятость или эмоциональную пристрастность Лори. Предлагаемый допрос имел незначительное отношение к вопросу правдивости Лори и не дал бы особых доказательств предвзятости или мотивов для фальсификации. Кроме того, хотя право окружного суда ограничивать перекрестный допрос в отношении потенциальной предвзятости ограничено,⁵В соответствии с конституционными нормами судьи первой инстанции «сохраняют широкую свободу» для ограничения такого расследования «на основе опасений, среди прочего, по поводу преследования, предубеждений, путаницы в вопросах, безопасности свидетеля или допроса, который повторяется или имеет лишь незначительное значение». Делавэр против Ван Арсдалла, 475 U.S. 673, 679 (1986); см. также Дэвис против Аляски, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (признание того, что расследование возможной предвзятости свидетеля или мотива для дачи показаний может быть ограничено, если расследование было «повторяющимся, не относящимся к делу, расплывчатым, спекулятивным» или предназначено просто для того, чтобы беспокоить, раздражать или унижать свидетеля»).

Предполагаемая ошибка на этапе установления вины не сохраняется для апелляции

Бриджес приводит три случая предполагаемой ошибки, которые произошли на этапе установления виновности в суде над ним, но которые он не смог должным образом сохранить для апелляции посредством соответствующего возражения. Учитывая, что Бриджес не смог своевременно возразить и оставить эти вопросы для апелляции, он не имеет права на судебную помощь в отсутствие простой или конституционной ошибки. См. Стерлинг против штата, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Во-первых, Бриджес жалуется, что окружной суд допустил ошибку, допустив якобы предвзятую ссылку на гражданство в письме, написанном им Лори перед судом. В частности, Бриджес, родом из Южной Африки, возражает против следующего упоминания: «то, что разделяют два человека в браке, должно быть священным, о чем большинство американцев ничего не знают».⁶(Выделено мной.)

Бриджес признает, что ему не удалось своевременно возразить против этой ссылки. Окружной суд неоднократно заявлял Бриджесу, что он имеет право на редактирование потенциально вредных ссылок в письме. В конечном итоге Бриджес отказался, указав, что он хочет, чтобы присяжные увидели письмо целиком. В заключительном аргументе государство конкретно сослалось на некоторые отрывки, включая процитированный выше, как отражающие попытку Бриджеса манипулировать Лори.

Мы приходим к выводу, что Бриджес не смог продемонстрировать очевидную или конституционную ошибку. Бриджес принял тактическое решение не оспаривать письмо, чтобы оно было принято полностью. Кроме того, письмо (включая цитируемую ссылку) имело отношение к мотивам преступления Бриджеса, поскольку оно является убедительным доказательством ревности и собственничества Бриджеса. Кроме того, на основе доказательств можно было разумно утверждать, что Бриджес пытался манипулировать или принуждать свою жену, ключевого свидетеля штата по этому делу. Государство имело право комментировать доказательства, включая письмо, и предложить присяжным сделать такие разумные выводы. См. Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) («Прокурор имел право комментировать показания и просить присяжных сделать выводы из доказательств, и имеет право право полностью изложить свое мнение относительно того, что показывают доказательства.').

Во-вторых, Бриджес утверждает, что инструкции присяжных стирают различие между элементами убийства первой степени (предумышленность и умышленность) и заранее обдуманным умыслом. Бриджес утверждает, что были необходимы дополнительные инструкции. В частности, Бриджес оспаривает конституционность инструкции присяжных № 19, которая информировала присяжных об элементах преднамеренности и обдумывания. Эта инструкция практически идентична инструкции, данной присяжным, и поддержана в апелляционном порядке в деле Казалин против штата, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), перспективно измененном в деле Байфорда. против штата, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

В Байфорде мы недавно пересмотрели инструкцию Казалина. Хотя мы не пришли к выводу, что использование инструкции было ошибкой, мы пришли к выводу, что дальнейшая инструкция по вопросу обсуждения будет предпочтительнее в будущем, и мы изложили другие инструкции для будущего использования. Байфорд, 116 Невада, ___, 994 P.2d, 713-15. Мы подтвердили убеждение Байфорда, заключив, что протокол содержит достаточные доказательства как преднамеренности, так и преднамеренности. Идентификатор. at __, 994 P.2d at 712-13.

По мнению Байфорда, инструкции присяжных в данном случае не представляют собой обратимую ошибку. Бриджеса судили до нашего решения в Байфорде; следовательно, дополнительные инструкции, изложенные в этом решении, не требовались. Более того, доказательства преднамеренности и преднамеренности в этом случае ошеломляют.

Точно так же доказательства убийства первой степени согласно теории тяжкого убийства огромны; следовательно, существует действительная независимая основа для подтверждения вердикта присяжных. Теория тяжкого убийства также была предъявлена ​​штатом и представлена ​​присяжным. Присяжные признали Бриджеса виновным в похищении Блатчфорда первой степени, которое, как утверждается в информации, зачитанной присяжным, требовало доказательства того, что похищение было совершено с целью совершения убийства. Вывод присяжных о похищении предполагает, что присяжные согласились с тем, что Бриджес виновен в тяжком убийстве первой степени на основании представленных здесь фактов.

В-третьих, Бриджес утверждает, что государство неправильно прокомментировало отказ Бриджеса от дачи показаний. И снова Бриджес не смог должным образом сохранить этот вопрос для рассмотрения, выдвинув соответствующее возражение. В контексте предполагаемых неправомерных действий прокурора, которые не были сохранены для рассмотрения, будут рассматриваться только явные или «явно наносящие ущерб» ошибки. См. Райкер против штата, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Якобы некорректный комментарий прозвучал во время заключительного выступления Бриджеса:

ОТВЕТЧИК: . . . . Многие сказали бы, что я пытался избежать ссоры, а он протянул руку, размахнулся, и тогда...

МИСТЕР. УОЛЛ: Судья, я собираюсь возразить. Это свидетельство. Если он хотел принести присягу, у него была возможность сделать это.

Суд поддержал возражение прокурора, поскольку доводы Бриджеса не основывались на доказательствах. Бриджес утверждает, что замечание прокурора было прямым комментарием по поводу отказа Бриджеса давать показания. Бриджес далее утверждает, что отмена решения необходима, даже если суд истолкует это замечание как косвенный комментарий по поводу его отказа от дачи показаний.

Если это замечание будет истолковано как «прямой» комментарий по поводу отказа Бриджеса от дачи показаний, это нарушит конституционное право Бриджеса не свидетельствовать против самого себя. См. Харкнесс против штата, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Даже если бы это замечание было «косвенной» ссылкой, оно было бы недопустимо, если бы «использованные формулировки были явно задуманы или имели такой характер, что присяжные естественно и обязательно восприняли бы их как комментарий по поводу отказа подсудимого от дачи показаний». .» См. там же. (цитата по делу США против Лиона, 397 F.2d 505, 509 (7-й округ 1968 г.)).

Контекст комментария прокурора должен быть принят во внимание при определении того, следует ли предоставить обвиняемому помощь. «Комментарии прокурора следует рассматривать в контексте, и «нельзя легкомысленно отменять приговор по уголовному делу только на основании комментариев прокурора». . . .'' Найт против штата, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (цитата по делу United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Действительно, там, где «ссылка прокурора на возможность обвиняемого дать показания, является справедливым ответом на требование обвиняемого или его адвоката», конституционного нарушения нет. Соединенные Штаты против Робинсона, 485 U.S. 25, 32 (1988).

В данном случае штат прокомментировал «возможность» Бриджеса давать показания, однако штат не просил присяжных сделать какие-либо недопустимые выводы или иным образом негативно прокомментировать отказ Бриджеса от дачи показаний. Скорее, возражение государства было направлено на то, что государство считало ненадлежащей попыткой Бриджеса дать показания в своем заключительном слове. Кроме того, до вынесения рассматриваемого комментария прокурора суд разрешил Бриджесу объяснить, несмотря на возражения штата, почему он не дал показаний. Поскольку сам Бриджес уже поставил вопрос о том, что он не дал показаний, любые предубеждения, связанные со ссылкой штата, были существенно уменьшены.

Соответственно, мы приходим к выводу, что Бриджес не смог продемонстрировать наносящую ущерб ошибку, которая могла бы быть оправдана, несмотря на то, что он не возражал. Хотя прокурору следовало бы сформулировать свои возражения, не ссылаясь на возможность Бриджеса давать показания, мы приходим к выводу, что комментарии прокурора по этому делу не были «явно предвзятыми». См. Райкер, 111 Nev. at 1328, 905 P.2d at 713; см. также Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (применение безвредного анализа ошибок, когда прокурор неправильно прокомментировал отказ ответчика от дачи показаний), цитируется в McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900. П.2д 934, 936 (1995).

Достаточность доказательств

Бриджес утверждает, что недостаточно доказательств, подтверждающих его осуждение за похищение первой степени с использованием смертоносного оружия, а также вывод присяжных об отягчающих обстоятельствах похищения. Когда этот суд рассматривает доказательства, подтверждающие вердикт присяжных, вопрос заключается в том, могли ли присяжные, действуя разумно, убедиться в виновности подсудимого вне всякого разумного сомнения с помощью доказательств, которые они имели право рассматривать. См. Уилкинс против штата, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Здесь имеется достаточно доказательств того, что Бриджес совершил похищение первой степени, а также отягчающих обстоятельство похищения. Показания Лори показывают, что Бриджес использовал уловку, чтобы заманить Блатчфорда в отдаленное место с целью его убийства, и что Бриджес фактически убил Блатчфорда в ходе этого похищения. Вещественные доказательства, в том числе предметы, найденные в машине Бриджеса, подтверждают этот вывод. Похищение не требует применения силы или сдерживания и может быть показано, например, когда обвиняемый умышленно «заманивает, соблазняет, заманивает, похищает…». . . или уносит человека любым способом». НРС 200.310.

Инструкция присяжных по отягчающим обстоятельствам, предусмотренным законом

Бриджес утверждает, что присяжные были ошибочно проинструктированы на этапе наказания о предусмотренных законом отягчающих обстоятельствах. В инструкции присяжных № 11 указывалось, что Бриджесу предъявлено обвинение по одному отягчающему обстоятельству: «Убийство было совершено в то время, когда лицо было занято совершением или попыткой совершить похищение человека с применением смертоносного оружия». Бриджес отмечает, что в инструкции опущено требование о похищении первой степени согласно NRS 200.033(4).⁷Особая форма приговора соответствовала ошибочному указанию. По мнению Бриджеса, ошибка нанесла ущерб, поскольку присяжные могли полагать, что доказательства как похищения Лори второй степени, так и похищения Блатчфорда первой степени могут рассматриваться как часть установленных законом отягчающих обстоятельств.

Мы приходим к выводу, что Бриджес не имеет права на возмещение ущерба, несмотря на ошибочное указание. «Федеральная конституция не препятствует апелляционному суду штата оставлять в силе смертный приговор, частично основанный на недействительном или неправильно определенном отягчающем обстоятельстве, либо путем перевзвешивания отягчающих и смягчающих доказательств, либо путем пересмотра безобидной ошибки. . . .' Клемонс против Миссисипи, 494 U.S. 738, 741 (1990); см. также «Пертген против штата», 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Во-первых, мы подчеркиваем, что нет никаких сомнений в правомерности вывода присяжных об отягчающем обстоятельстве, несмотря на ошибочное указание. Здесь присяжные ранее признали Бриджеса виновным в похищении Блатчфорда первой степени. Учитывая предварительное решение присяжных о похищении первой степени и тот факт, что Блатчфорд был убит в ходе этого похищения, нет никаких сомнений в том, что похищение имело место отягчающее обстоятельство.

Таким образом, единственный вопрос заключается в том, привела ли ошибка в предписании к ошибочному взвешиванию отягчающих и смягчающих обстоятельств. Бриджес утверждает, что ошибочное указание могло привести к тому, что присяжные придали большее значение отягчающему обстоятельству, чем это могло бы быть в противном случае, поскольку присяжные могли ошибочно рассматривать похищение Лори второй степени как часть отягчающего обстоятельства.

Мы отвергаем аргумент Бриджеса и приходим к выводу, что оценка присяжными отягчающих и смягчающих обстоятельств не могла быть испорчена, учитывая уникальные обстоятельства этого дела. Как убедительно доказывало государство перед присяжными и в апелляционном порядке, в данном случае нет убедительных доказательств смягчения последствий. Таким образом, мы не убеждены, что какая-либо ошибка испортила процесс балансировки.

Однако, чтобы исключить возможные будущие судебные разбирательства, мы решили заново взвесить отягчающие и смягчающие обстоятельства на основе нашего независимого анализа протоколов судебных заседаний, а также подробно изложить наше решение. Здесь мы должны переоценить любые смягчающие обстоятельства в сравнении с действительными отягчающими обстоятельствами, поскольку они ограничиваются похищением первой степени. См. Pertgen, 110 Nev. at 563, 875 P.2d at 366 («Перевзвешивание предполагает игнорирование недействительных отягчающих обстоятельств и повторное взвешивание оставшихся допустимых отягчающих и смягчающих обстоятельств»). Никакие конкретные смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, не применяются. См. НРС 200.035. У Бриджеса была значительная криминальная история, и на момент совершения преступления ему было тридцать четыре года. См. NRS 200.035(1), (6). Бриджес действовал один, и на суде не было представлено убедительных доказательств того, что он действовал под принуждением или «чрезвычайным психическим или эмоциональным расстройством». См. NRS 200.035(2)-(5). Мы также не видим каких-либо «других» не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств. См. NRS 200.035(7). Соответственно, мы приходим к выводу, что не существует смягчающего обстоятельства или обстоятельств, достаточных для того, чтобы перевесить одно действительное отягчающее обстоятельство.

Заключительный аргумент опровержения со стороны штата на этапе наказания

Бриджес утверждает, что в заключительном аргументе опровержения на этапе наказания прокурор Гаймон неправильно и неоднократно использовал такие термины, как «отягчающее обстоятельство» и «ухудшение», ссылаясь на доказательства, которые не имели отношения к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным законом. По словам Бриджеса, неоднократные упоминания Гаймона позволяют предположить, что эти упоминания не были случайными.⁸Бриджес утверждает, что эти ссылки вводили в заблуждение, учитывая сравнение Гаймоном этих доказательств с отсутствием смягчающих доказательств, его ссылку на отягчающее обстоятельство похищения и заявленную двусмысленность в инструкциях присяжных.

Хотя Бриджес не возражал против ссылок Гаймона, важно, чтобы мы тщательно рассмотрели его заявление, учитывая предполагаемое серьезное нарушение. NRS 177.055(2)(c) требует, чтобы мы рассмотрели, была ли смертная казнь вынесена «под влиянием страсти, предубеждений или любого произвольного фактора». Поскольку термин «отягчающее обстоятельство» является термином искусства, вводящие в заблуждение ссылки на «отягчающие» или «отягчающие» обстоятельства могут исказить оценку присяжными законных отягчающих и смягчающих обстоятельств, что приведет к произвольному назначению смертного приговора. Кроме того, этот суд продемонстрировал большую гибкость при рассмотрении вопросов о неправомерных действиях прокурора, которые не были переданы для апелляции, когда на карту поставлена ​​жизнь обвиняемого. Эммонс против штата, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Хотя мы резко критикуем характеристику доказательств прокурором Гаймоном с точки зрения отягчающих и отягчающих обстоятельств,⁹мы тщательно рассмотрели проблему и пришли к выводу, что ошибка была безвредной с учетом уникальных фактов и обстоятельств данного дела. Три фактора подтверждают наш вывод. Во-первых, в инструкциях присяжных отражено, что фактически предполагалось только одно отягчающее обстоятельство, а сама форма специального приговора включала только одно отягчающее обстоятельство.¹⁰Во-вторых, в первоначальном заключительном слове прокурор Уолл тщательно провёл присяжных по всем этапам определения соответствующего наказания, включая оценку предполагаемых отягчающих обстоятельств по сравнению с любыми смягчающими обстоятельствами. Прокурор Уолл пояснил, что «предполагается только одно отягчающее обстоятельство»: убийство произошло во время похищения. В-третьих, и наконец, процесс взвешивания не мог быть испорчен, потому что в плане смягчения последствий мало что можно было оценить. Как уже говорилось выше, отягчающее обстоятельство однозначно перевешивает любые смягчающие обстоятельства.

Неспособность Бриджеса представить доказательства расстройства личности

Бриджес утверждает, что решение о наказании было испорчено, поскольку присяжные не заслушали доказательства того, что у него нарциссическое расстройство личности. Далее Бриджес утверждает, что само расстройство помешало ему принять рациональное решение не представлять эти доказательства. Три эксперта оценили Бриджеса. Все трое обнаружили признаки нарциссической личности, хотя все сочли его компетентным.^{одиннадцать}

Бриджес утверждает, что расстройство личности было смягчающим обстоятельством и что было важно, чтобы присяжным были представлены все смягчающие доказательства. Бриджес пытается сравнить свою неспособность представить потенциально смягчающие доказательства с ситуацией, когда судебный адвокат не представляет смягчающие доказательства, потому что он или она не знают о доказательствах. В этом отношении Бриджес ссылается на дело Киркси против штата, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). В деле Киркси суд отметил, что «неспособность адекватно расследовать наличие смягчающих доказательств или не сообщить ответчику об их значимости может подорвать решение ответчика не представлять смягчающие доказательства и тем самым поддержать иск о неэффективной помощи». Идентификатор. в 996, 923 П.2д в 1112.

Попытка Бриджеса провести аналогию настоящего дела с делом, в котором участвует адвокат, неубедительна. Поскольку Бриджес представлял себя сам, он не может жаловаться на то, что его собственное представительство оказалось неэффективным адвокатом. См. Фаретта против Калифорнии, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Бриджес также не представил никаких убедительных аргументов в пользу того, что ему не следовало разрешать представлять себя. Как отмечалось выше, три эксперта установили компетентность Бриджеса. Более того, суд первой инстанции тщательно опросил Бриджеса по версии Фаретты и предупредил его об опасностях самопредставительства. Соответственно, мы не убеждены, что решение Бриджеса представлять себя и отказаться от своего права на адвоката было чем-то иным, как конституционно действительным, осознанным, добровольным и разумным решением. См. идентификатор. в 835-36.

Кроме того, государство убедительно утверждает, что обнаружение здесь ошибки подорвет Фаретту, поскольку это будет означать, что обвиняемый с нарциссическим расстройством личности, который в других отношениях компетентен и способен представлять себя, не сможет сделать это при любых обстоятельствах. В ходе устных прений адвокат Бриджеса признал, что они не смогли сослаться на какую-либо прецедентную практику, признающую исключение для Фаретты в представленных здесь обстоятельствах. Мы отклоняем предложение Бриджеса сделать исключение для Фаретты. Мы подтверждаем наше собственное ранее решение о том, что «обвиняемый по уголовному делу имеет право представлять себя так, как он пожелает, будь то путем представления смягчающих доказательств, не предоставления смягчающих доказательств или даже путем активного добивания смертной казни». Колвелл против штата, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Является ли смертная казнь чрезмерной

Наконец, Бриджес утверждает, что смертная казнь является чрезмерной, учитывая преступление и обвиняемого. Мы не согласны. Жена Бриджеса, Лори, бросила его за несколько месяцев до того, как он выследил ее, столкнулся с ней и в конце концов убил ее любовника. Доказательства свидетельствуют о том, что Бриджес вел себя расчетливо как при тщательной подготовке к убийству, так и при совершении самого убийства. Убийству не предшествовали непосредственно споры или ссоры. После расстрела Блатчфорда Бриджес отнесся к умирающему с крайней бессердечностью. Действительно, после стрельбы он избил Блатчфорда и Лори из пистолета. Ранее у него была криминальная история, хотя она, очевидно, не была связана с насильственными преступлениями. Он возложил вину на других людей, включая Лори.

Обязательная проверка

NRS 177.055(2) требует, чтобы этот суд пересматривал каждый смертный приговор и рассматривал в дополнение к любым вопросам, поднятым в апелляции:

(b) подтверждают ли доказательства установление отягчающего обстоятельства или обстоятельств;

с) был ли смертный приговор вынесен под влиянием страсти, предубеждения или какого-либо произвольного фактора; и

d) является ли смертный приговор чрезмерным с учетом как преступления, так и обвиняемого.

Мы полностью обсудили вопросы, относящиеся к NRS 177.055(2)(b) и (d) в контексте претензий Бриджеса. Единственный оставшийся вопрос заключается в том, был ли смертный приговор «вынесен под влиянием страсти, предубеждений или какого-либо произвольного фактора». См. NRS 177.055(2)(c). Просмотрев запись, делаем вывод, что это не так.

В таком постановлении мы подчеркиваем, что прокурор Уолл тщательно объяснил присяжным необходимые этапы вынесения приговора. Уолл не ссылался на неспособность Бриджеса представить смягчающие доказательства на этапе наказания, а вместо этого обсудил каждое из возможных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и объяснил причину утверждения штата об отсутствии такого обстоятельства. Хотя комментарии прокурора Гаймона относительно «ухудшения» и «отягчающего обстоятельства» были неуместными, мы повторяем наш вывод о том, что они не повлияли на определение наказания с учетом уникальных фактов и обстоятельств этого дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы подтверждаем осуждение Бриджеса и его смертный приговор.

*****

СНОСКИ