| 
Рональд Кейт ОЛЛРИДЖ Ночью 25 марта 1985 года 24-летний Рональд Олридж вместе с тремя другими сообщниками вошел в ресторан Whataburger на улице Sycamore School Road, 125 в Форт-Уэрте, чтобы совершить вооруженное ограбление. Карла Макмиллен, 19 лет, ела сэндвич с Лизой Дженкинс, близкой подругой, когда они столкнулись с Олриджем. Подойдя к ним, он бросил на стол черную сумку и сказал: «Наполните ее всем, что у вас есть». Пытаясь поднять руки, чтобы показать ему, что у нее ничего нет, Олридж выстрелил ей в грудь из дробовика 16-го калибра. Она умерла мгновенно. Оллриджу, который был арестован всего через несколько часов после убийства, был внесен залог в размере 1,1 миллиона долларов после предъявления обвинения 28 марта 1985 года. Остальным трем сообщникам позже были предъявлены обвинения, и они были опознаны как брат Рональда, Джеймс Олридж, 22 года; Милтон Джармон, 18 лет; и его брат Кларенс Джармон, 19 лет. Рональд и его брат, очевидно, были ответственны за серию грабежей и убийств в период с 1984 по 1985 год. Первой жертвой убийства Олриджа стал Лоренцо Ниланд, ученик, которого он застрелил в средней школе в возрасте 15 лет. предложение. Позже он признался в убийстве Бадди Джо Вебстера-младшего, своего босса и менеджера Crusty’s Pizza в Веджвуде. Оллридж подал апелляцию, заявив, что прокуроры должны были раскрыть показания сообщника. Он сказал, что незадолго до него прозвучал выстрел, который напугал его и заставил его пистолет случайно выстрелить. Федеральные суды отклонили его апелляцию как в 1989, так и в 1992 году. После этого Верховный суд США 15 мая отклонил еще один отказ. Затем он подал прошение о 30-дневной отсрочке наказания и помиловании, в чем также было отказано в дополнение к его просьбе о приговоре к 1000 годам лишения свободы за день до казни. Апелляция Олриджа была основана на идее о том, что убийство было несчастным случаем, но его признание сделало дело нерушимым. По словам Кэрол МакМиллен, матери жертвы, «выполнение вердикта присяжных заняло очень много времени». Тут даже не вопрос, виновен он или нет. Все апелляции были отклонены, и 8 июня 1995 года Олридж был казнен. Сотрудники тюрьмы заявили, что по неизвестной причине им было трудно найти вену на левой руке Олриджа. Поэтому, в отличие от обычной процедуры смертельной инъекции, его казнь была проведена только с помощью одной иглы. Оллридж не сделал окончательного заявления и был объявлен мертвым в 12:38.
41 Ф.3д 213
63 USLW 2459 Рональд Кейт ОЛЛРИДЖ , Истец-апеллянт,
в.
Уэйн СКОТТ, директор Департамента уголовного правосудия Техаса,
Институциональное подразделение, ответчик по апелляции. № 93-9137. Апелляционный суд США, пятый округ. 15 декабря 1994 г. Рональд Кейт Олридж был признан судом присяжных виновным в тяжком убийстве и приговорен к смертной казни. Он подает апелляцию на решение окружного суда, отклонившего его ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Сейчас мы подтверждаем решение районного суда об отказе в вынесении судебного приказа. Я. 25 марта 1985 года примерно в 12:30 Рональд Кейт Оллридж, Милтон Рэй Джармон и третий сообщник совершили вооруженное ограбление в ресторане Whataburger в Форт-Уэрте, штат Техас. У Олриджа был дробовик, а у каждого из его сообщников - по пистолету. В ходе ограбления Олридж застрелил Карлу Макмиллен Отто. Штат Техас предъявил Олриджу обвинение и в сентябре 1985 года предстал перед судом за тяжкое убийство Отто. На суде представленные доказательства показали, что во время ограбления было произведено три выстрела. Последовательность событий была следующей. Сразу после входа в ресторан третий сообщник выстрелил из пистолета в стеклянную дверь на восточной стороне ресторана; затем он оставался у западной двери на время ограбления. Милтон Джармон немедленно подошел к стойке заказов и перепрыгнул через нее, чтобы обыскать кассовые аппараты. Перепрыгивая через прилавок, Джармон уронил пистолет, который выстрелил. В то время как Милтон Джармон направлялся к стойке, Олридж столкнулся с Отто и двумя ее друзьями, которые все сидели в кабинке. Олридж направил свой дробовик на Отто, швырнул в нее сумку и сказал: «Наполни ее, сука». Сумка упала на землю, после чего Олридж выстрелил в Отто. Хотя Олридж признался в убийстве Отто, он не признал себя виновным по обвинению в убийстве, караемом смертной казнью. В своем признании полиции Олридж утверждал, что выстрел из дробовика произошел случайно, потому что он был напуган еще одним выстрелом. Он не выступил в свою защиту, и его признание было использовано обвинением только в качестве доказательства при вынесении приговора. В своем признании он заявил, что первый выстрел, произведенный через стеклянную дверь, напугал его. Однако на суде адвокат Олриджа заявил, что вместо этого Олридж был напуган случайно произведенным Милтоном Джармоном выстрелом. Фактически Джармон дал полиции заявление, которое подтвердило версию Олриджа о последовательности выстрелов во время ограбления, в которой Джармон сказал, что его пистолет случайно разрядился, когда он перепрыгнул через стойку ресторана во время ограбления. Джармон также заявил, что затем он услышал еще один выстрел, который, по мнению обеих сторон, был выстрелом Олриджа, убившим Отто. Перед судом правительство проинформировало адвоката Олриджа, что Джармон дал показания в полиции. Адвокат Олриджа запросил копию показаний Джармона. Правительство, ссылаясь на давнюю политику ведомства против раскрытия заявлений сообщников, отклонило эту просьбу. Вместо того, чтобы попытаться получить показания Джармона другими способами (например, обратившись к адвокату Джармона или добиваясь постановления суда), адвокат Олриджа решил приступить к судебному разбирательству без выгоды, если таковая имеется, от заявления Джармона. 1 Он утверждал, что виновен не в тяжком убийстве (т. е. умышленном убийстве во время совершения ограбления), а только в тяжком убийстве (т. е. неумышленном убийстве во время совершения грабежа). Несмотря на отсутствие заявления Джармона, Олридж представил присяжным другие доказательства, подтверждающие его версию последовательности выстрелов. Мелвин Адамс, работавший на момент ограбления, дал заявление в полицию сразу после убийства. В своем заявлении Адамс заявил, что слышал три выстрела: первый выстрел разбил стеклянную дверь, а затем два выстрела подряд, прямо перед тем, как грабители покинули магазин. Лулу однажды в Голливуде
Однако на суде Адамс отказался от своих показаний и во время прямого допроса со стороны правительства показал, что он слышал только два выстрела с интервалом примерно в одну минуту. Адамс показал, что первым услышал выстрел, разбивший стеклянную дверь. Затем он заявил, что один из грабителей перепрыгнул через прилавок, чтобы обыскать открытый кассовый аппарат, и при этом опрокинул еще один кассовый аппарат. 2 Затем грабитель вернулся на другую сторону стойки и скрылся из ресторана. Во время перекрестного допроса адвокат Олриджа воспользовался заявлением Адамса в полиции, в котором он заявил, что слышал три выстрела. Адамс опроверг точность своих показаний полиции. Тем не менее адвокат Олриджа внес это в протокол. Два дополнительных свидетеля дали показания, которые, возможно, подтверждают версию событий Олриджа. Шэрон Бернс показала защите, что она заметила, как грабитель перепрыгнул через стойку, а также услышала «два или три» хлопающих звука. Тереза Бартон также показала защите, что она слышала два выстрела с интервалом всего в несколько секунд. Кэри Джейкобс, который обедал с Отто во время ограбления, показал, что, когда грабители вошли в ресторан, один из них разбил стеклянную дверь одним выстрелом. Войдя вместе с остальными, Олридж бросил Отто сумку и сказал: «Наполни ее, сука». Сумка упала на землю, после чего Олридж выстрелил в Отто. Джейкобс показал, что Олридж затем приказал Джейкобсу «забрать сумку». Джейкобс подчинился, отдал свой бумажник и увидел, как грабители выходят из магазина. Джейкобс показал, что он не слышал ни выстрела Джармона, ни удара кассового аппарата об пол. Наконец, и защита, и государство предложили своего эксперта по огнестрельному оружию. Джек Бентон показал защите, что для того, чтобы нажать на спусковой крючок дробовика Олриджа, требовалось давление всего в 2,5 фунта. 3 Бентон далее показал, что, хотя 2,5 фунта не квалифицируются как «спусковой крючок для волос», тем не менее, он был «чрезвычайно низким». На перекрестном допросе Бентон признал, что пытался случайно выстрелить из дробовика, но безуспешно. Фрэнк Шиллер дал показания в качестве свидетеля, опровергающего утверждение о том, что для нажатия на спусковой крючок дробовика Олриджа необходимо давление в четыре фунта. После представления доказательств Олридж попросил суд первой инстанции проинструктировать присяжных по двум менее значительным преступлениям: убийству и тяжкому убийству. Суд отклонил просьбу Олриджа и дал присяжным указание только о тяжком убийстве и убийстве. В ноябре 1985 года присяжные вынесли смертный приговор за убийство. В соответствии с законом штата Техас о смертной казни, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. искусство. 37.071(а) (Вернон 1981), 4 суд первой инстанции провел отдельное разбирательство перед присяжными, чтобы определить, следует ли приговорить Олриджа к смертной казни или пожизненному заключению. После представления доказательств суд первой инстанции поручил присяжным ответить на два «особых вопроса»: (1) было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что повлечет за собой смерть умершего или другого лица; и (2) существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу. Идентификатор. искусство. 37.071(б), (1)-(2). Поскольку присяжные единогласно ответили на оба вопроса утвердительно, суд первой инстанции в ноябре 1985 года приговорил Олриджа к смертной казни. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор Олриджу в мае 1988 года. См. Allridge v. State, 762 SW2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Верховный суд Соединенных Штатов окончательно утвердил обвинительный приговор и приговор Олриджу, отклонив его приказ об истребовании дела в феврале 1989 года. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Затем Оллридж начал государственную процедуру хабеас. После того, как его ходатайство о предоставлении правовой защиты хабеас корпус штата в Апелляционном уголовном суде Техаса было отклонено, см. Ex Parte Allridge, 820 SW2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Олридж подал ходатайство о хабеас корпус в федеральный окружной суд в соответствии с до 28 USC Разд. 2254 (1988). Районный суд отклонил ходатайство. Теперь Оллридж подает апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о хабеас, представляя на апелляцию несколько вопросов. Мы утверждаем. II. В своем первом иске Олридж утверждает, что государство не предоставило ему в суде материальных и оправдательных доказательств. Перед судом Олридж подал ходатайство с требованием к правительству раскрыть доказательства, оправдывающие Олриджа. Государство не раскрыло признание Джармона. Оллридж теперь утверждает, что отказ штата раскрыть признание Джармона нарушил его право на надлежащую правовую процедуру, предусмотренное Четырнадцатой поправкой, по делу Брейди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Верховный суд установил, что прокурор должен раскрывать доказательства обвиняемому по уголовному делу, если эти доказательства (1) благоприятны для обвиняемого и (2) существенны для вины или наказания обвиняемого. Брэди, 373 года, США, 87, 83 S.Ct. в 1196-97. Мы определили «существенный» как разумную вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты, результат разбирательства был бы другим. Соединенные Штаты против Вайнтрауба, 871 F.2d 1257, 1261 (5-й округ 1989 г.). Олридж утверждает, что у него есть обоснованные претензии Брейди в отношении заявления Джармона. Во-первых, он утверждает, что это заявление является благоприятным, поскольку оно подтверждает его версию событий. В частности, Оллридж утверждает, что заявление Джармона подтверждает утверждение Олриджа о том, что случайный выстрел из пистолета Джармона напугал его, вызвав «случайный» выстрел из дробовика, в результате которого Отто погиб. Во-вторых, он утверждает, что это заявление существенно (т. е. оно, вероятно, повлияло бы на результат), поскольку оно помогает установить душевное состояние Олриджа. Государство должно было доказать, что у Олриджа было конкретное намерение убить Отто. Заявление Джармона, как утверждает Олридж, могло привести присяжных к выводу, что Оллридж на самом деле был напуган выстрелом Джармона и, следовательно, не имел конкретного намерения убить Отто. Государство отвечает, что заявление Джармона не является ни оправдательным, ни существенным, поскольку оно не соответствует душевному состоянию Олриджа. В заявлении Джармона говорится лишь о том, что он услышал выстрел после того, как его пистолет разрядился. Заявление Джармона, как отмечает государство, не отражает и не может отражать душевное состояние Олриджа, когда он убил Отто. Мы считаем заявление Олриджа о Брейди неубедительным. Оллридж теперь имеет возможность отстаивать иск Брейди просто потому, что его адвокат решил не добиваться показаний Джармона другими способами. Адвокат Аллриджа на судебном разбирательстве по делу хабеас показал, что еще до суда он узнал о заявлении Джармона. Он заявил, что запросил у государства копию, но его запрос был отклонен. Примечательно, что он также показал, что не пытался получить показания другими способами, например, обращаясь к адвокату Джармона или добиваясь постановления суда. Олридж, по сути, теперь просит нас по федеральной апелляции хабеас исправить ситуацию, которую он сам создал. Мы отказываемся сделать это, потому что, опять же, наш стандарт проверки заключается в том, существует ли разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты (или, в данном случае, получены иным образом), результат разбирательства был бы другим. Соединенные Штаты против Бэгли, 473 US 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Мы не можем сказать, что так будет. Начнем с того, что, как указывает штат, заявление Джармона не отражает душевного состояния Олриджа, которое является сутью защиты Олриджа. В заявлении констатируется только то, что было очевидно на суде: было произведено три, а не два выстрела. В заявлении не поднимается вопрос о том, имел ли Олридж необходимое намерение убить Отто. Более того, поскольку любые доказательства третьего выстрела каким-то образом говорят о душевном состоянии Олриджа, присяжным были предоставлены такие доказательства, и они, очевидно, предпочли не делать вывод из этих доказательств об отсутствии у Олриджа конкретного намерения убить Отто. Олридж, например, представил доказательства стреляного снаряда из пистолета Джармона, тем самым убедительно доказав, что был произведен третий выстрел. 5 Кроме того, присяжным были представлены показания Мелвина Адамса в полиции, в которых он заявил, что было произведено три выстрела. Хотя позже Адамс отказался от своих показаний, его заявление, тем не менее, было представлено присяжным. Кроме того, присяжные заслушали показания Шэрон Бернс и Терезы Бартон, которые показали, что слышали как минимум два выстрела после первого выстрела, разбившего стеклянную дверь. Другими словами, заявление Джармона было бы совокупным доказательством в отношении вопроса о том, был ли выстрел произведен непосредственно перед тем, как Олридж произвел выстрел, убивший Отто, и, следовательно, не повлияло бы на исход суда над Олриджем. Бэгли, 473 США, 682, 105 S.Ct. по телефону 3383-84. 6 Мы считаем, что отказ штата раскрыть заявление не является нарушением Брейди. III. Далее Оллридж утверждает, что инструкции присяжных суда первой инстанции были конституционно ошибочными. По завершении судебного разбирательства Оллридж обратился к суду с просьбой проинструктировать присяжных о менее серьезных преступлениях, таких как убийство и тяжкое преступление. Однако суд проинструктировал присяжных только о тяжких убийствах и убийствах. 7 Оллридж теперь утверждает, что отказ суда первой инстанции включить в него инструкцию по тяжкому убийству нарушил его право на надлежащую правовую процедуру, предусмотренное Четырнадцатой поправкой, как это предусмотрено в деле Бек против Алабамы, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). В деле Бека обвиняемый, приговоренный к смертной казни, участвовал в ограблении, в ходе которого сообщник обвиняемого ударил и убил 80-летнего мужчину. Подсудимый утверждал, что хотя и намеревался ограбить потерпевшего, но не собирался его убивать. Тем не менее государство судило обвиняемого за тяжкое убийство. 8 По завершении судебного разбирательства суд первой инстанции, в соответствии с законодательством штата, проинструктировал присяжных, что они могут «либо признать [ ] обвиняемого в тяжком преступлении, и в этом случае он должен назначить смертную казнь, либо оправдать [ ] его, что позволило ему избежать всех наказаний за предполагаемое участие в преступлении». Идентификатор. в 629, 100 S.Ct. на 2385. Другими словами, даже несмотря на то, что тяжкое преступление является менее тяжким преступлением, чем грабеж/умышленное убийство, предусмотренное смертной казнью, закон Алабамы запрещает судам первой инстанции издавать инструкции по менее тяжким преступлениям в делах, караемых смертной казнью. Присяжные признали подсудимого виновным в тяжком убийстве и, как и требовалось, приговорили его к смертной казни. В ходе прямой апелляции Верховный суд постановил, что статут Алабамы нарушает право ответчика на надлежащую правовую процедуру. Суд начал с того, что отметил, что как в соответствии с уголовным законодательством штата, так и в соответствии с федеральным уголовным законодательством стандарт определения того, оправдано ли указание о менее серьезном преступлении в делах, не предусматривающих смертную казнь, четко установлен: обвиняемый имеет право на получение инструкций по менее серьезному преступлению, если доказательства позволили бы присяжным рационально признать его виновным в меньшем преступлении и оправдать его в более серьезном. Идентификатор. по телефону 633-37 и н. 12, 100 S.Ct. по телефону 2387-90 и н. 12 (со ссылкой, среди прочего, на Кибл против Соединенных Штатов, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), и Дэй против штата, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .Прил.1975)). Цель стандарта, как заявил Суд, заключалась в том, чтобы гарантировать, что присяжные предоставят ответчику все преимущества стандарта разумного сомнения. Идентификатор. в 634, 100 S.Ct. at 2388. Хотя Алабама утверждала, что ее статут о смертной казни по принципу «все или ничего» способствовал этой цели, Суд пришел к выводу, что статут фактически рисковал подорвать надежность вердикта присяжных, поскольку «отсутствие третьего варианта... может побудить присяжных осудить по недопустимой причине – по убеждению, что обвиняемый виновен в каком-то серьезном преступлении и должен понести наказание». Идентификатор. в 642, 100 S.Ct. в 2392. Суд пришел к выводу, что, если надлежащая правовая процедура исключает такой риск в делах, не связанных с смертной казнью, то надлежащая правовая процедура, безусловно, исключает тот же риск и в делах, требующих смертной казни, где ставки намного выше. Таким образом, как мы заявляли ранее, «Бек поддерживает положение о том, что «присяжным [в деле о смертной казни] должно быть разрешено рассматривать вердикт о виновности в совершении преступления, не караемого смертной казнью, «в каждом случае», в котором «доказательства поддержали бы такой вердикт». '' Кордова против Линау, 838 F.2d 764, 767 (5-й округ 1988 г.) (цитата по делу Хоппер против Эванса, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Оллридж утверждает, что, хотя суд первой инстанции по этому делу выдал третье указание, а именно убийство, присяжным в практических целях не была предоставлена такая возможность, поскольку как тяжкое убийство, так и убийство требуют от присяжных установить, что у Олриджа было конкретное намерение совершить убийство. , и именно этот элемент бросает вызов Олриджу. Олридж не оспаривает, намеревался ли он совершить вооруженное ограбление; он признает это. Таким образом, утверждает Олридж, выбор между тяжким убийством и убийством на самом деле является выбором Хобсона, потому что, как только присяжные придут к выводу, что у Олриджа было конкретное намерение совершить убийство, присяжные будут вынуждены предпочесть тяжкое убийство убийству, потому что элемент грабежа в убийстве, является неоспоримым. Другими словами, по мнению Олриджа, хотя инструкции в этом случае могут отличаться по форме от инструкций по делу Бека, они функционально эквивалентны в том смысле, что присяжным не был предоставлен третий вариант. Точка зрения Олриджа небезосновательна. Более разумной альтернативной инструкцией было бы, как просил Оллридж, тяжкое убийство из-за элементов, о которых идет речь в этом деле. Однако утверждение Олриджа в конечном итоге терпит неудачу, поскольку оно основано на ошибочном прочтении Бека и его потомков. Даже если бы мы предположили, что доказательства по этому делу оправдывают указание на тяжкое убийство, 9 надлежащая правовая процедура не потребует, чтобы Олриджу были даны инструкции, соответствующие этим доказательствам. В деле Шад против Аризоны, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), обвиняемому было предъявлено обвинение в убийстве первой степени за ограбление и убийство пожилого мужчины. Обвиняемый потребовал дать присяжным указание о краже как менее значимом преступлении, например, об убийстве первой степени. Суд первой инстанции отказался и проинструктировал присяжных об убийстве первой степени, убийстве второй степени и оправдании. Присяжные, после того как суд отклонил указание о краже, признали подсудимого виновным в убийстве первой степени, после чего суд приговорил его к смертной казни. В ходе прямой апелляции ответчик утверждал, что, по мнению Бека, он имел право на получение инструкции о краже. Суд отклонил великодушное прочтение Бека ответчиком. Суд начал с того, что отметил, что Бек рассматривает только те дела, в которых присяжные принимают решение по принципу «все или ничего». Идентификатор. по адресу 644-48, 111 S.Ct. в 2504-05. В таких случаях, по мнению суда, вердикт присяжных о смертном убийстве является предположительно ненадежным, потому что «[т]отсутствие инструкции о менее серьезном преступлении увеличивает риск того, что присяжные вынесут обвинительный приговор... просто для того, чтобы не освободить подсудимого». ' Идентификатор. по адресу 646, 111 S.Ct. в 2505 (цитата по делу Спазиано против Флориды, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Но если присяжным дается третье указание, особенно такое, которое подкреплено доказательствами, тогда надлежащая правовая процедура больше не подразумевается. Ответчик по делу Шад возразил, что, хотя третье указание может обеспечить соблюдение надлежащей правовой процедуры, любое третье указание будет недостаточным, поскольку, если присяжные согласятся с теорией обвиняемого по делу, оно не сможет зафиксировать свою точку зрения. Суд не согласился с этим, указав, что ключевым моментом в иске Бека является не форма инструкций присяжных, а надежность вердикта присяжных о смертном убийстве. Суд далее аргументировал: Чтобы принять утверждение, выдвинутое заявителем, и несогласие, нам пришлось бы предположить, что присяжные не убеждены в том, что заявитель виновен в убийстве, караемом смертной казнью, или в убийстве второй степени, но не желают полностью оправдать его (поскольку они были убеждены, что он виновен в грабеже). , мог бы выбрать тяжкое убийство, а не убийство второй степени, как средство уберечь себя от улиц. Поскольку мы не видим никаких оснований предполагать такую иррациональность, мы удовлетворены тем, что инструкция об убийстве второй степени в данном случае достаточна для обеспечения достоверности приговора. Шад, 501 США, 647, 111 S.Ct. в 2505; см. также Монтойя против Коллинза, 955 F.2d 279, 285-86 (5-й округ 1992 г.) (инструкция о менее значительном правонарушении удовлетворяет надлежащей правовой процедуре, даже несмотря на то, что инструкция не соответствует теории ответчика по делу). Мы обнаруживаем, что Шад контролирует наше решение этого вопроса. Хотя третье указание суда первой инстанции не соответствовало стратегии защиты Олриджа, существовало достаточно доказательств, на основании которых присяжные могли разумно прийти к выводу, что Олридж виновен в убийстве. Мы признаем, что если бы присяжные вынесли вердикт только об убийстве, такой вердикт фактически оправдал бы Олриджа в грабеже, обвинение, которое он не оспаривает. Каким бы нелогичным ни был этот гипотетический вердикт, он не делает инструкции присяжных суда первой инстанции неконституционными, поскольку, в конечном счете, существовало достаточно доказательств, чтобы присяжные признали Олриджа виновным в убийстве. Наше прочтение Бека и Шада показывает нам, что суд первой инстанции по конституции не был обязан предоставлять более широкий набор инструкций присяжным. Вместо этого, поскольку у присяжных была реальная возможность предпочесть убийство смертному убийству, мы удовлетворены тем, что этот вариант обеспечил надежность вердикта присяжных о смертном убийстве. IV. Согласно законам Техаса, обвиняемый не может быть приговорен к смертной казни без предварительного решения присяжных, выносящих приговор, о том, что, среди прочего, обвиняемый представляет будущую опасность для общества. TEX.КОД CRIM.PROC.ANN. искусство. 37.071(б)(2). На слушаниях по вынесению приговора Аллридж дал экспертные показания вне присутствия присяжных, которые указали, что Аллридж почти наверняка не будет иметь права на условно-досрочное освобождение и, следовательно, не представляет опасности в будущем. Однако суд первой инстанции отказался разрешить Олриджу представить доказательства. Оллридж теперь утверждает, что решение суда первой инстанции о доказательствах и последующий отказ суда проинструктировать присяжных, вынесших приговор, о том, что Оллридж почти наверняка будет отбывать остаток своей жизни в тюрьме, нарушили его право на надлежащую правовую процедуру, предусмотренное Четырнадцатой поправкой. В частности, Олридж утверждает, что суд первой инстанции отказал ему в праве на надлежащую правовую процедуру опровергнуть выдвинутое против него дело штата как угрозу в будущем. Оллридж в основном опирается на дело Гарднер против Флориды, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), в котором Верховный суд отменил смертный приговор, поскольку суд первой инстанции частично полагался на конфиденциальные части отчета о расследовании, которые не были доступны сторонам. Суд пришел к выводу, что право обвиняемого на надлежащую правовую процедуру было нарушено, «когда смертный приговор был вынесен, по крайней мере частично, на основании информации, которую он не имел возможности опровергнуть или объяснить». Идентификатор. по адресу 362, 97 S.Ct. в 1207 (мнение большинства). Олридж утверждает, что ему также было отказано в возможности отрицать или объяснять свою будущую опасность, когда суд первой инстанции отказался разрешить ему представить доказательства того, что он не имеет права на условно-досрочное освобождение. Суд, по словам Олриджа, традиционно считал доказательства невозможности условно-досрочного освобождения конституционно значимыми. мужчина выстрелил 41 раз полицией
В деле Калифорния против Рамоса, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), например, Суд постановил, что закон штата, требующий от судов первой инстанции инструктировать присяжных о том, что приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения может быть заменен губернатором, не является неконституционным. . По сути, Оллридж утверждает, что, если рассматривать их вместе, Гарднер и Рамос выступают за следующее утверждение: когда государство утверждает, что обвиняемый, приговоренный к смертной казни, представляет будущую опасность для общества и, следовательно, должен быть приговорен к смертной казни, тогда этот обвиняемый имеет конституционное право представить доказательства относительно его непригодность к условно-досрочному освобождению. Оллридж настаивает на том, что это предложение было недавно одобрено Верховным судом в деле Симмонс против Южной Каролины, --- США ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). В деле Симмонса обвиняемому было предъявлено обвинение в убийстве пожилой женщины. Непосредственно перед судом подсудимый признал себя виновным в двух отдельных нападениях на пожилых женщин. Таким образом, как только обвиняемый был признан виновным в Симмонсе за свое третье и самое последнее уголовное преступление, он был лишен права на условно-досрочное освобождение в соответствии с законом штата «два удара — и ты вылетаешь». 10 При вынесении приговора государство утверждало, что обвиняемый представляет будущую опасность для общества и, следовательно, должен быть приговорен к смертной казни. В ответ обвиняемый представил доказательства вне присутствия присяжных, которые продемонстрировали, что в соответствии с законодательством штата он не имел права на условно-досрочное освобождение. Суд первой инстанции отклонил предложение ответчика, отметив, что присяжные Южной Каролины могут не рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении при вынесении приговора обвиняемому, осужденному за тяжкое убийство. Позже присяжные приговорили подсудимого к смертной казни. В ходе прямой апелляции Верховный суд отменил приговор подсудимому. Суд начал свой анализ по делу Симмонса с повторного рассмотрения различных дел о надлежащей правовой процедуре, в которых Суд установил, что положение о надлежащей правовой процедуре дает обвиняемому по уголовному делу право на полную защиту. Идентификатор. по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. в 2193-95. По мнению суда, отказ суда первой инстанции принять показания подсудимого относительно отсутствия права на условно-досрочное освобождение противоречил этим делам, поскольку государство «подняло призрак» будущей опасности, не предоставив обвиняемому возможности продемонстрировать, что «он по закону не имел права на условно-досрочное освобождение и таким образом, он остался бы в тюрьме, даже если бы его приговорили к пожизненному заключению». Идентификатор. по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. в 2194-95. Суд признал, что, как правило, решение о том, информировать ли присяжных о праве на условно-досрочное освобождение, остается за штатом. Идентификатор. по адресу ----, 114 S.Ct. в 2196 (со ссылкой на Рамоса, 463 США в 1014, 103 ЮК в 3460). Но Суд уточнил это правило, когда речь идет о будущей опасности. В частности, «если под вопросом будущая опасность обвиняемого, а закон штата запрещает условно-досрочное освобождение обвиняемого, надлежащая правовая процедура требует, чтобы присяжные были проинформированы о том, что обвиняемый не имеет права на условно-досрочное освобождение». Идентификатор. по адресу ----, 114 S.Ct. в 2190. Олридж считает, что Симмонс означает, что он имел конституционное право представить доказательства своего права на условно-досрочное освобождение. Он признает, что Техас, в отличие от Южной Каролины, не предусматривал по закону лишения права на условно-досрочное освобождение на момент вынесения ему приговора. Но он характеризует это различие как несущественное, поскольку независимо от того, имеет ли обвиняемый, приговоренный к смертной казни, право на условно-досрочное освобождение по закону или по факту, обвиняемому не должно быть отказано в возможности опровергнуть доводы штата о будущей опасности с доказательствами условно-досрочного освобождения. неправомочность. Мы не согласны. Как ясно пояснил Суд в деле Симмонса, «логика и эффективность аргументов заявителя, естественно, зависели от того факта, что он по закону не имел права на условно-досрочное освобождение». Идентификатор. по адресу ---- - ----, 114 S.Ct. в 2194-95 (выделено нами). Другими словами, отсутствие права на условно-досрочное освобождение обвиняемого, приговоренного к смертной казни, должно быть вопросом закона, поскольку доказательства такого лишения права на условно-досрочное освобождение по своей сути являются «правдивыми» и позволяют обвиняемому отрицать или объяснять доводы штата о будущей опасности. Идентификатор. по адресу ----, 114 S.Ct. на 2196. Но если непригодность обвиняемого является фактом, т. е. обвиняемый, вероятно, не будет иметь права на условно-досрочное освобождение, тогда доказательства являются чисто умозрительными (возможно, даже по своей сути «неправдивыми») и, следовательно, не могут однозначно отрицать будущую опасность. Присяжным остается только гадать о том, что комиссия по условно-досрочному освобождению может или не может сделать через двадцать или тридцать лет. Опираясь на мнение Рамоса, суд в деле Симмонса подтвердил, что штаты могут правильно принять решение не допускать участия присяжных в таких спекуляциях как средство обеспечения большей защиты в своих системах уголовного правосудия, чем требуется по конституции. Идентификатор. (со ссылкой на Рамоса, 463 США в 10:14, 103 S.Ct. в 3460). Соответственно, Техас решил скрыть от присяжных доказательства или инструкции о праве на условно-досрочное освобождение, см. Rose v. State, 752 SW2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), и в двух отдельных случаях мы решили не делать этого. вмешиваться в выбранную политику государства. См. Кинг против Линау, 850 F.2d 1055, 1060–61 (5-й округ 1988 г.) (в банке); О'Брайан против Эстель, 714 F.2d 365, 388–389 (5-й округ 1983 г.). Но в Техасе, в отличие от Южной Каролины, на момент вынесения приговора Олриджу законодательно не предусматривалось лишение права на условно-досрочное освобождение. Таким образом, Симмонс неприменим в данном случае. одиннадцать Суд, по сути, предположил именно это, указав, что, хотя Техас и Южная Каролина отказываются информировать присяжных о праве на условно-досрочное освобождение, Техас не предоставляет «пожизненного приговора без условно-досрочного освобождения, альтернативного смертной казни». Симмонс, --- США, ---- n. 8, 114 S.Ct. в 2196 н. 8. Таким образом, мы понимаем, что Симмонс означает, что надлежащая правовая процедура требует от штата проинформировать присяжных о лишении обвиняемого права на условно-досрочное освобождение тогда и только тогда, когда (1) государство утверждает, что обвиняемый представляет будущую опасность для общества; 12 и (2) обвиняемый по закону не имеет права на условно-досрочное освобождение. Поскольку на момент вынесения Олриджу приговора законодательно не предусматривалось лишение права на условно-досрочное освобождение, мы считаем, что доверие Олриджа к Симмонсу бесполезно. 13 В. Наконец, Олридж утверждает, что второй специальный вопрос, представленный присяжным, вынесшим приговор, по трем различным причинам помешал присяжным привести в действие определенные смягчающие обстоятельства. Таким образом, утверждает Олридж, окончательный смертный приговор, вынесенный присяжными, нарушил право Олдриджа, закрепленное в Восьмой поправке, против жестокого и необычного наказания, как это определено в деле Пенри против Линау, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Оллридж сначала утверждает, что его предполагаемое лишение права на условно-досрочное освобождение представляет собой смягчающее доказательство и что, поскольку суд первой инстанции отказался разрешить ему представить эти доказательства, второй специальный вопрос не позволил присяжным придать доказательствам надлежащий смягчающий эффект. В предыдущем разделе мы пришли к выводу, что в рамках надлежащей правовой процедуры Олридж не имел конституционного права представлять доказательства или инструкции относительно вероятности или невозможности его условно-досрочного освобождения. Тот факт, что Оллридж теперь представляет это как утверждение Пенри о жестоком и необычном наказании, а не как требование Симмонса о надлежащей правовой процедуре, не требует от нас прийти к другому выводу. Мы отвергаем первое заявление Олриджа о Пенри. Следующее заявление Олриджа о Пенри гораздо более типично из многочисленных заявлений Пенри, которые мы рассматривали за последние пять лет. При вынесении приговора отец Олриджа, не являвшийся экспертом в области медицинских диагнозов, показал, что Олридж предположительно страдал психическим заболеванием и подвергался жестокому обращению во время предыдущего заключения. При вынесении приговора Олридж запросил инструкцию, позволяющую присяжным смягчить показания его отца. Суд первой инстанции отказал, и теперь Олридж утверждает, что отказ суда первой инстанции лишил его права согласно Пенри на получение инструкций, выходящих за рамки двух предусмотренных законом особых вопросов. Мы не согласны. Мы заявляли, что, хотя Пенри, по-видимому, сформулировал широко, дело было интерпретировано узко. Эндрюс против Коллинза, 21 F.3d 612, 629 (5-й округ 1994 г.). Мы, например, истолковали Пенри как означающего, что обвиняемый, приговоренный к смертной казни, должен быть в состоянии продемонстрировать, что его преступление связано с исключительно тяжелой инвалидностью. Мэдден против Коллинза, 18 F.3d 304, 306-09 (5-й округ 1994 г.); Барнард против Коллинза, 958 F.2d 634, 636–38 (5-й округ 1992 г.). Олриджу, мягко говоря, не удалось продемонстрировать такую связь, основываясь исключительно на неэкспертных показаниях своего отца, основанных на слухах. Таким образом, его второе утверждение Пенри терпит неудачу. В своем последнем заявлении Пенри Олридж утверждает, что второй специальный выпуск препятствует представлению медицинских доказательств психических расстройств, поскольку, если они будут представлены, доказательства могут побудить, а не обескуражить, присяжных сделать утвердительный вывод о том, что Оллридж представляет будущую опасность для общества. . Как мы заявляли ранее, обвиняемые по смертной казни не могут основывать иск Пенри на доказательствах, которые могли быть, но не были представлены в суде. Кренк против Коллинза, 19 F.3d 172, 175–76 (5-й округ 1994 г.); Барнард против Коллинза, 958 F.2d 634, 637 (5-й округ 1992 г.); Мэй против Коллинза, 904 F.2d 228, 232 (5-й округ 1990 г.). Как заявил Верховный суд, «[ничто] в Конституции не обязывает суды штатов давать указания о смягчающих обстоятельствах, когда в их поддержку не представлено никаких доказательств». Дело против Лэшли, --- США ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Поэтому мы отвергаем последнее утверждение Олриджа о Пенри. МЫ. По вышеуказанным причинам мы ПОДТВЕРЖДАЕМ решение районного суда об отказе в вынесении судебного приказа. ***** 1 Джармон сослался на свое право, предусмотренное Пятой поправкой, на суде над Олриджем и отказался давать показания. 2 Милтон Джармон был грабителем, перепрыгнувшим через прилавок. Именно в этот момент, как сказал Джармон в своем заявлении полиции, его пистолет случайно выстрелил. 3 Ружье нашли на следующий день после ограбления в квартире Олриджа. 4 Техас с тех пор внес поправки в свой статут о смертной казни 5 Тем не менее правительство решило доказать на суде, что было произведено только два выстрела. Мы находим стратегию правительства в судебном разбирательстве несколько загадочной в свете имеющихся доказательств. 6 Таким образом, нам не нужно определять, является ли утверждение Олриджа Брейди ошибочным просто потому, что отсутствие у него разумного усердия является единственной причиной неполучения утверждения Жармона. См. United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) («если отсутствие у ответчика разумной осмотрительности является единственной причиной неполучения соответствующих материалов, не может быть иска Брейди») 7 Суд первой инстанции отказался дать указание об убийстве, поскольку не существовало доказательств, на основании которых присяжные могли бы заключить, что выстрел Олриджа был непроизвольным. 8 Согласно законам Алабамы того времени, одно из четырнадцати преступлений, караемых смертной казнью, включало «ограбление или попытки его совершения, когда обвиняемый умышленно убивает жертву». ALA.КОД Раздел. 13-11-2(а)(2) (1975) 9 Мы отмечаем, что это предположение сделать нелегко, поскольку единственное свидетельство душевного состояния Олриджа во время стрельбы позволяет предположить, что Олридж намеревался застрелить Отто. В частности, Кэри Джейкобс был единственным свидетелем, давшим показания о поведении Олриджа во время стрельбы. По словам Джейкобса, Олридж вошел в ресторан и подошел к кабинке, где ели Отто, Джейкобс и третий человек. Джейкобс показал, что Олридж бросил сумку в Отто, сказал: «Наполни ее, сука» и выстрелил в Отто, когда она этого не сделала. По словам Джейкобса, после выстрела в Отто Олридж направил пистолет на Джейкобса и приказал Джейкобсу поднять сумку с пола и наполнить ее своими ценностями. Джейкобс подчинился, потому что, направив дробовик ему в голову, Джейкобс боялся, что Олридж выстрелит и в него. Как только Джейкобс отказался от своих ценностей, Олридж покинул ресторан. Показания Джейкобса относительно поведения Олриджа не описывают человека, который только что «случайно» застрелил другого человека. 10 См. S.C.CODE ANN. Разд. 24-21-640 (Дополнение 1993 г.). Устав предусматривает: Комиссия не должна предоставлять условно-досрочное освобождение, а также не разрешается условно-досрочное освобождение любого заключенного, отбывающего наказание за второе или последующее осуждение после вынесения отдельного приговора от предыдущего осуждения за насильственные преступления, как это определено в разделе 16-1-60. одиннадцать Помимо отклонения по существу, иск Олриджа к Симмонсу будет отклонен в соответствии с ограничением отсутствия обратной силы, объявленным Верховным судом в деле Тиг против Лейна, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). В частности, если бы мы пришли к выводу, как призывает нас сделать Оллридж, что надлежащая правовая процедура дает обвиняемому, приговоренному к смертной казни, право представить доказательства отсутствия права на условно-досрочное освобождение всякий раз, когда штат утверждает, что обвиняемый представляет собой будущую опасность, независимо от того, предусматривает ли штат законодательно лишение права на условно-досрочное освобождение, такой вывод, безусловно, представлял бы собой «новое правило» и, следовательно, был бы запрещен Тигом. 12 Мы отмечаем, что Симмонс особенно применим к тем делам, в которых государство утверждает, что обвиняемый представляет будущую опасность для свободного общества. Но когда штат утверждает, что обвиняемый представляет будущую опасность для всех, включая сокамерников, тогда Симмонс неприменим, поскольку не имеет значения, имеет ли обвиняемый право на условно-досрочное освобождение. Симмонс, --- США, ---- n. 5, 114 S.Ct. в 2194 н. 5. Например, обвиняемый по делу Симмонса утверждал, что, учитывая его склонность нападать только на пожилых женщин, он не представляет будущей опасности для кого-либо в тюрьме. Идентификатор. по адресу ----, 114 S.Ct. на 2191. Однако в данном случае власти указали, что Оллридж совершал акты насилия в отношении других заключенных во время предыдущего заключения и, следовательно, представлял будущую опасность, где бы он ни находился. 13 В связи со своим заявлением Симмонса Олридж раскритиковал формулировку второго специального выпуска закона о смертной казни Техаса как неконституционно расплывчатую. Вопрос спрашивает: «Есть ли вероятность того, что обвиняемый будет представлять постоянную угрозу обществу?» TEX.КОД CRIM.PROC.ANN. искусство. 37.071(б)(2). Оллридж утверждает, что использование слова «будет» не обусловлено каким-либо конкретным условием, например: будет ли он представлять угрозу в будущем, если его приговорят к пожизненному заключению? Заявление Олриджа о неопределенности — это, по сути, еще один способ подчеркнуть ту же точку зрения, а именно, что штат конституционно лишил его права информировать присяжных о том, что он не имеет права на условно-досрочное освобождение. По причинам, уже изложенным в нашем обсуждении Симмонса и Рамоса, мы считаем утверждение Олриджа о неопределенности бесполезным. |
