Роберт Ванной Блэк Энциклопедия убийц

Люблю тебя до смерти

Бывший скаут-орёл Боб Блэк самым худшим образом желал смерти своей жене. Он так и не объяснил, почему хотел ее смерти, но было ясно, что просто разорвать их брак недостаточно. Возможно, он был одержим своей кузиной и хотел ее вместо своей жены Сандры, но в любом случае это не имело значения.

Его первый план избавиться от Сандры состоял в том, чтобы ударить ее по голове, лишив ее сознания. Затем он планировал поместить ее тело в свой «Эль-Камино», вывезти машину на объездную дорогу недалеко от Брайана, штат Техас, включить круиз-контроль и перепрыгнуть в другую машину как раз перед тем, как «Эль-Камино» врезается в мост.

Блэк придумал свой трюк «Фактор страха» в 1984 году, но его первый сообщник отказался, и план был отложен. Именно тогда он встретил Джона Уэйна Хирна через рекламу в Солдат удачи журнал. Хирн, житель Гейнсвилля, штат Флорида, руководил группой, известной как Группа мировой безопасности. Он разместил объявление о поиске ветеранов Вьетнама и других лиц с военным прошлым для выполнения заданий повышенного риска.

Блэк, который на момент просмотра объявления был безработным и превосходно служил во Вьетнаме, обладал необходимым опытом, а также имел коллекцию оружия, которую Хирн хотел приобрести и отправить контрас в Никарагуа. Блэк предложил и свои услуги, и свою коллекцию оружия.

Хирн и Блэк говорили об убийстве Сандры Блэк разными способами, и хотя продажа оружия сорвалась, двое мужчин согласились, что Блэк заплатит Хирну 10 000 долларов плюс расходы, чтобы убить Сандру.

Их план заключался в том, чтобы Хирн убил Сандру из ее собственного оружия в доме Блэка.

20 февраля 1985 года Хирн отправился в Брайан, штат Техас, где на следующий день он и Блэк обыскали дом, чтобы создать впечатление, будто произошла кража со взломом. Затем Блэк и его сын Гэри выполняли поручения, в то время как Хирн скрывался, ожидая возвращения Сандры в дом.

Когда она это сделала, он дважды выстрелил ей в голову, убив ее.

Хирн скрылся с места преступления в фургоне Сандры, оставив его на парковке продуктового магазина и забрав арендованную машину, прежде чем отправиться в Хьюстон, где сел на самолет домой.

В качестве первоначального взноса Блэк отдал Хирну несколько украшений Сандры.

Относительно надежный (по крайней мере, на первый взгляд) план убийства по найму был подорван поведением Блэка за несколько недель и месяцев до смерти Сандры, которое привело следователей к Хирну, а затем и к Блэку, обвинив их обоих в убийстве.

почему во Флориде так много преступлений

За восемь дней до убийства Блэк оформил страховой полис на 100 000 долларов для своей жены и по дороге на похороны Сандры спросил агента, действителен ли полис и окупится ли он. Агент не был полностью удивлен вопросом, как он позже свидетельствовал. Судя по всему, родственники скорбящих нередко интересуются процессом выплаты страховки в первые дни после смерти.

Однако после того, как Сандра была убита, ряд других людей, связанных с парой, рассказали полиции о том, как Блэк обратился к ним с просьбой помочь ему убить его жену. Один раз - случайность, два раза - совпадение, но три раза указывают на заговор, полагали власти, и вскоре Блэк стал подозреваемым.

• Осенью 1984 года Блэк попросил одного мужчину задушить его жену, чтобы она потеряла сознание, прижать ее под мотоциклом в гараже, а затем сжечь гараж. Алиби Блэка заключалось в том, что он и его сын будут прыгать на батуте.
  

• Позже к тому же человеку Блэк обратился с другим планом. На этот раз Блэк хотел, чтобы мужчина угнал грузовик и сбил его жену, когда она ехала на мотоцикле.
  

• Другу, которого позабавили, по его мнению, фантазии Блэка, также попросили ударить Сандру битой по голове, а затем бросить ее тело и мотоцикл через мост.
  

• Дружба остыла в декабре 1984 года после того, как Блэк начал предлагать деньги за помощь друга в его заговорах.

Брат человека, к которому Блэк обратился с просьбой убить Сандру в 1984 году, показал, что еще в 1982 году он фактически получил 500 долларов в качестве первоначального взноса за убийство Сандры, несмотря на то, что никогда не планировал доводить до конца свой план. В то время Блэк обсуждал, как застрелить Сандру, сбить ее грузовиком или бросить в заброшенный колодец и залить его цементом.

Это было довольно открытое дело для властей. Когда Блэк предстал перед судом, Хирн уже находился в тюрьме во Флориде, отбывая пожизненное заключение за убийство мужа своей девушки в дни, предшествовавшие убийству Сандры.

Блэка судили, признали виновным присяжные Техаса и приговорили к смертной казни. Во время безуспешных апелляций он заявил о посттравматическом стрессовом расстройстве из Вьетнама.

В качестве своего последнего заявления перед казнью 22 мая 1992 года Блэк прочитал стихотворение. Высокий полет , который начинается: О!Я вырвался из угрюмых уз земли…

MarkGribben.com

962 Ф.2д 394

Роберт В. Блэк-младший, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Коллинз, директор Департамента уголовного правосудия Техаса,
Институциональное подразделение, ответчик по апелляции.

№ 92-2375

Федеральные округа, 5-й округ.

15 июня 1992 г.

О заявлении о выдаче свидетельства о вероятном основании и о приостановлении исполнения.

Перед ПОЛИЦОМ, главным судьей, КИНГОМ и ЭМИЛИО М. ГАРЗА, окружными судьями.

КИНГ, окружной судья:

Роберт В. Блэк-младший был признан судом Техаса виновным в найме человека для убийства своей жены Сандры Блэк и приговорен к смертной казни. Исчерпав средства правовой защиты штата, Блэк подал ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус в федеральный суд. Районный суд отказал в удовлетворении всех исков и отказался предоставить свидетельство о вероятном основании для апелляции. Теперь Блэк обращается в этот суд за справкой о вероятной причине и ходатайствует об отсрочке исполнения приговора. Мы отклоняем заявление и ходатайство.

I. ФАКТЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Осенью 1984 года Блэк познакомился с Джоном Уэйном Хирном, когда Блэк ответил на рекламу, которую Хирн разместил в журнале Soldier of Fortune. Хирн, который был участником группы, которая собирала оружие для отправки никарагуанским контрас, в конечном итоге заинтересовался покупкой коллекции оружия Блэка. Хирн и Блэк встретились в Техасе в начале 1985 года, чтобы обсудить покупку. В ходе их встречи Блэк сказал Хирну, что он (Блэк) имел бы все необходимые ему деньги, если бы у него не было жены. Блэк описал заговор, который он придумал с целью убить свою жену, в котором он и его друг заставили мчащуюся машину с Сандрой Блэк въехать на насыпь моста. Однако сделка с оружием сорвалась, и Хирн вернулся во Флориду.

Вскоре после этого Блэк позвонил Хирну и сообщил ему, что друг больше не желает помогать в заговоре с убийством. Блэк спросил Хирна, поможет ли он ему, и Хирн согласился. Хирн вернулся в Брайан, штат Техас, 20 февраля 1985 года, и Блэк пообещал выплатить 10 000 долларов плюс расходы за проблемы Хирна. Хирн и Блэк в конце концов договорились, что Хирн застрелит Сандру из ее собственного пистолета в доме Блэка. На следующий день Хирн и Блэк обыскали дом, чтобы создать видимость ограбления. Блэк и его сын Гэри выполняли поручения, пока Хирн ждал возвращения Сандры домой. Когда Сандра вернулась, Хирн дважды выстрелил ей в голову, убив ее.

Доказательства на суде показали, что Блэк получил страховой полис жизни Сандры на 100 000 долларов за восемь дней до убийства, тем самым удвоив страховое покрытие ее жизни. Доказательства также показали, что Блэк планировал убить Сандру за несколько лет до ее убийства и пытался заручиться помощью нескольких человек в осуществлении своих планов.

В 1982 или 1983 году Блэк дал Марку Хуберу «аванс» в размере 5000 долларов за помощь Хуберу. Блэк предложил Хуберу помочь застрелить Сандру или наехать на нее грузовиком. Осенью 1984 года Блэк хотел избавиться от Сандры, чтобы продолжить отношения со своей двоюродной сестрой Терезой Хетерингтон. С этой целью он провел переговоры с Дэвидом Хубером, братом Марка, в которых он (Блэк) предложил Дэвиду помочь сжечь Сандру заживо.

Блэк также предложил Дэвиду угнать грузовик и наехать на Сандру, когда она ехала на мотоцикле, ударить ее бейсбольной битой по голове и сбросить с моста, или инсценировать ограбление или изнасилование и выстрелить в Сандру из одного из пистолетов Блэка. Блэк также обсуждал убийство Сандры с Гордоном Мэтисоном. Мэтисон показал, что Блэк ненавидел Сандру и был одержим Терезой, и что Блэк попросил его помочь в убийстве Сандры, управляя машиной, в которую Блэк залезет после того, как направит машину Сандры на насыпь моста. Блэк предложил Дэвиду Хуберу и Мэтисону денежное вознаграждение за их помощь. Другие показания установили, что Блэк обсуждал убийство мужа своей девушки.

После суда в феврале 1986 года присяжные признали Блэка виновным в убийстве, караемом смертной казнью. Два особых вопроса, «умышленность» и «будущая опасность», были вынесены на этап наказания в соответствии с прежней версией Уголовно-процессуального кодекса Техаса, статья 37.071(b). 1 Блэк представил множество доказательств на этапе наказания. Свидетели показали, что Блэк не был подлым или порочным ребенком и что в молодости он завоевал множество наград в скаутской деятельности, включая награду Eagle Scout. После двухлетнего изучения химического машиностроения в Техасском университете A&M Блэк бросил учебу, чтобы присоединиться к морской пехоте. Он получил награду Blues Award как выдающийся морской пехотинец в своем взводе и совершил более 100 боевых вылетов во Вьетнаме.

После увольнения со службы Блэк вернулся к Брайану, где работал эпизодически. Его коллеги из электротехнической компании свидетельствовали, что он был хорошим электриком и хорошим работником. Были также показания о том, что он вместе со своим сыном участвовал в бойскаутах и ​​помогал другу своего сына, который страдал от физических и эмоциональных проблем.

Доказательства государства на этапе наказания состояли из показаний Марка Хубера, описанных выше, показаний Дэвида Хубера относительно упоминания Блэком о желании убить Сандру и мужа его подруги, а также показаний двух других свидетелей, которые заявили, что Блэк выразил желание убить Сандру или мужа своей девушки. Мать Сандры, Марджори Эйманн, показала, что Блэк выбросил Сандру через сетчатую дверь во время ссоры примерно десятью годами ранее, а также показала, что Блэк преследовал ее (Эйманн) из дома Блэка.

Кроме того, заместитель шерифа тюрьмы округа Бразос показал, что, когда Блэк содержался под стражей в ожидании суда, во время обысков были обнаружены карта тюрьмы и прилегающей территории, а также проволока. Грэди Декард, еще один заключенный тюрьмы, показал, что Блэк рассказал ему о заговоре побега. Присяжные ответили на оба специальных вопроса утвердительно, и Блэка приговорили к смертной казни.

просто милосердие, основанное на правдивой истории

Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил приговор по делу Блэк против штата, 816 SW2d 350 (Tex.Crim.App.1991), и Блэк не обращался за пересмотром дела в Верховный суд США. За день до запланированной казни Блэк подал заявление об отсрочке казни и выдаче приказа о хабеас корпус в суде первой инстанции штата и Апелляционном уголовном суде Техаса. Апелляционный уголовный суд приостановил рассмотрение дела. После того, как Блэк внес поправки в свое ходатайство, суд первой инстанции провел слушание по доказательствам 18-19 марта 1992 года.

7 апреля суд пришел к выводу о фактах и ​​праве и рекомендовал отказать в помощи. Суд отменил казнь Блэка на 22 мая. Блэк подал возражения в Апелляционный уголовный суд и потребовал отсрочки исполнения приговора, но Апелляционный уголовный суд принял выводы и заключения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении приговора. Ex parte Black, № 22,919-02 (Tex.Crim.App, 12 мая 1992 г.).

Затем Блэк подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в федеральный суд. Он привел следующие основания для освобождения, все из которых были исчерпаны в суде штата:

1. Его адвокаты оказали конституционно неэффективную помощь, не проведя расследование и не предложив в целях смягчения последствий доказательства того, что Блэк страдал посттравматическим стрессовым расстройством на момент совершения преступления.

2. Закон Техаса о смертной казни, примененный в данном случае, нарушил Восьмую поправку, поскольку не позволял присяжным в полной мере учитывать смягчающие обстоятельства его хороших поступков и положительных черт характера.

3. Его право на адвоката согласно Шестой поправке было нарушено, когда на суде были признаны доказательства разговора, который он вел вне присутствия адвоката с информатором тюрьмы Грейди Декардом.

4. Обвинение не смогло доказать, что Грэди Декард давал показания в пользу государства в обмен на обещание снисхождения, в нарушение Четырнадцатой поправки.

5. Показания Грэди Декарда были ложными, что нарушило права Блэка, предусмотренные Четырнадцатой поправкой.

6. Закон Техаса о смертной казни, примененный в данном случае, нарушил его право Шестой поправки на эффективную помощь адвоката, поскольку не позволял его адвокату представить соответствующие и доказательные смягчающие доказательства.

7. Признание доказательств невынесенных решений преступлений на этапе наказания нарушило его права, предусмотренные Восьмой и Четырнадцатой поправками.

8. Государство представило подстрекательские доказательства и аргументы относительно характера и ценности жертвы в нарушение Четырнадцатой поправки.

9. Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об изменении места рассмотрения дела нарушил его права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой.

Блэк также ходатайствовал о слушании доказательств по претензиям 1, 3 и 4, утверждая, что фактические выводы, лежащие в основе этих претензий, которые были сделаны в ходе государственного разбирательства хабеас, не имеют права на презумпцию правильности в соответствии с 28 U.S.C. 2254(д). Окружной суд отклонил все меры судебной защиты, отклонил ходатайство о слушании доказательств и отклонил свидетельство о вероятной причине для апелляции. Блэк против Коллинза, № H-92-1507, (Южная Корея, 19 мая 1992 г.) [далее Dist.Ct.Op.]. Блэк подал в этот суд заявление о выдаче свидетельства о вероятном основании для апелляции и ходатайство об отсрочке исполнения приговора, назначенного на 22 мая 1992 года.

II. ОБСУЖДЕНИЕ

A. Свидетельство о вероятном основании для апелляции

У нас нет юрисдикции рассматривать апелляцию в этом случае, если мы сначала не предоставим свидетельство о вероятной причине. Fed.R.App.P. 22(б). Чтобы получить CPC, Блэк должен «представить «существенные доказательства отказа в федеральном праве». 'Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (цитата по делу Стюарт против Бето, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5-й округ 1971 г.), сертификат отклонен, 406 U.S. 925, 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Джонс против Уитли, 938 F.2d 536, 539 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Чтобы выдержать это бремя, Блэк «должен продемонстрировать, что эти вопросы являются дискуссионными среди юристов разума; что суд мог бы решить вопросы [иным способом]; или что вопросы «адекватны, чтобы заслуживать поощрения двигаться дальше». ' Босиком, 463 США, 893 n. 4, 103 S.Ct. на 3394 н. 4 (цитата по делу Гордон против Уиллиса, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa.1980)) (выделено «Гордоном», скобки — «Босиком»). Хотя апелляционный суд может принять во внимание тот факт, что наказанием является смертная казнь при принятии решения о выдаче CPC, само по себе это не гарантирует автоматической выдачи CPC. Босиком, 463 США, 893, 103 S.Ct. в 3394; Уайт против Коллинза, 959 F.2d 1319 (5-й округ 1992 г.).

Заявление Блэка о выдаче свидетельства о вероятной причине касается только двух вопросов, которые он поднял в федеральном окружном суде. Во-первых, он утверждает, что подает иск по делу Пенри против Линау, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) и Грэм против Коллинза, 950 F.2d 1009 (5-й округ 1992 г.) (в полном составе), cert. предоставлено --- США ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), когда он утверждает, что смягчающие доказательства, свидетельствующие о его положительном вкладе в жизнь общества и его хорошем характере до службы в качестве морского пехотинца во Вьетнаме, и в меньшей степени после его службы во Вьетнаме не мог быть полностью рассмотрен ни по одному из двух специальных вопросов, на которые ответило жюри. Во-вторых, Блэк утверждает, что его апелляция поднимает серьезные вопросы относительно уважения окружного суда к решению суда штата в отношении его неэффективной помощи адвоката.

По сути, Блэк утверждает, что оба вопроса являются дискуссионными среди юристов разума и что эти вопросы заслуживают дальнейшего развития. По причинам, изложенным ниже, мы с этим не согласны. Мы подробно рассмотрим два вопроса, отмеченные в заявлении Блэка о выдаче свидетельства о вероятной причине. Хотя мы не обязаны это делать, мы также решаем другие вопросы, поднятые Блэком в окружном суде.

B. Слушание доказательств и презумпция правильности решений государственного суда

Блэк утверждал в федеральном окружном суде, что он имел право на слушание по доказательствам, поскольку существенные факты оставались спорными, а суд штата не провел полного, справедливого и адекватного слушания. См. Таунсенд против Сэйна, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), решение частично отменено по другим основаниям, Кини против Тамайо-Рейеса, --- США ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Он также выразил общую несогласие с фактическими выводами суда штата, утверждая, что четыре исключения из презумпции правильности, перечисленные в § 2254(d), применимы. 2

Обстоятельства, перечисленные в деле Таунсенда, при которых должны проводиться федеральные слушания по доказыванию, почти идентичны обстоятельствам, при которых федеральные суды хабеас не подчиняются выводам судов штата по фактам, и, хотя эти два вопроса различны, Кини против Тамайо-Рейес, --- США ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 н. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), мы признали, что решение федерального суда о применении исключения § 2254(d) дает заявителю право на слушание по доказыванию. Бакстон против Линау, 879 F.2d 140, 143 (5-й округ 1989 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). И наоборот, вывод о том, что одно из исключений § 2254(d) не применяется, обычно должен исключать необходимость проведения слушания по доказательствам, поскольку предварительные условия Таунсенда не будут удовлетворены.

Возражения Блэка в отношении выводов можно сгруппировать в две категории: те, которые основаны на неадекватности процедур или других аспектов государственного слушания (исключения согласно § 2254(d)(2), (d)(6) и (d)( 7)) и основанных на предполагаемой недостаточности доказательств в поддержку конкретных выводов (исключение согласно § 2254(d)(8)). Первая категория, которую мы обсуждаем в этом разделе, требует от нас определить, сделали ли процессуальные нарушения на слушании презумпцию неприменимой. Например, Buxton, 879 F.2d at 143 (анализирует, делает ли неспособность суда штата провести живое слушание по доказательствам неадекватными процедуры штата по смыслу § 2254(d)(2)). Вторая категория, которую мы обсуждаем в связи с конкретными конституционными требованиями Блэка, требует от нас изучения протоколов штата, чтобы определить, справедливо ли они подтверждают выводы суда штата. Маршалл против Лонбергера, 459 США 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Возражение Блэка против адекватности слушания в суде штата было сосредоточено на исключении судом 11 вещественных доказательств. Как подробно описано в его ходатайствах, эти документы включают медицинские, психиатрические и школьные записи, которые легли в основу показаний и заключений двух свидетелей-экспертов; записи тюрьмы округа Бразос; письма, написанные Грэди Декардом своему адвокату; письменные показания человека, с которым Блэк служил во Вьетнаме, который предположительно должен был свидетельствовать о поствьетнамских проблемах Блэка; Медицинские записи Блэка, когда он находился под присмотром доктора Дэвида Сегреста; и досье окружного прокурора округа Бразос на Грэди Декарда. 3

Основанием для исключения каждого вещественного доказательства судом было либо то, что оно не имело отношения к делу, либо являлось слухами. Суд предоставил адвокатам Блэка возможность отредактировать недопустимые части каждого документа и представить их повторно, но они этого не сделали. При таких обстоятельствах мы не можем заключить, что дело Блэка не было рассмотрено в полном объеме, справедливо и адекватно. Техасские правила доказывания по уголовным делам, как и Федеральные правила доказывания, предусматривают, что ни несущественные доказательства, ни доказательства, основанные на слухах, недопустимы. Tex.R.Crim.Evid. 402 (актуальность), 802 (слухи). Рассмотрев доказательства государственного суда, 4 мы не можем заключить, что решение суда об исключении 11 вещественных доказательств в соответствии с правилами доказывания, идентичными тем, которые применялись бы на федеральном слушании по делу хабеас корпус, умаляет справедливость судебного разбирательства.

C. Неэффективная помощь адвоката

Блэк утверждает, что назначенные им адвокаты Роберт Скотт и Кейт Свим необоснованно не расследовали его комплекс психических расстройств, и что это привело к тому, что они необоснованно не смогли представить весьма убедительные смягчающие обстоятельства на этапе наказания. Он далее утверждает, что, если бы его адвокаты представили доказательства его многочисленных нарушений, в первую очередь того факта, что он страдал посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) в результате службы во Вьетнаме, существует разумная вероятность того, что он получил бы пожизненное заключение.

Мы рассматриваем иск о неэффективной помощи адвоката в судебном процессе по вынесению смертного приговора в соответствии с известными стандартами дела Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Во-первых, ответчик должен доказать, что «представительство адвоката не соответствует объективному стандарту разумности», причем разумность оценивается в соответствии с профессиональными нормами, преобладающими в тот момент, когда адвокат оказывал помощь. Идентификатор. по адресу 688, 104 S.Ct. at 2064. Это стандарт, который требует от нас быть «очень почтительными», поскольку апелляционным судам чрезвычайно трудно поставить себя на место адвоката и оценить выбор, который он или она должны были сделать. Таким образом, диапазон действий адвоката, которые следует считать разумными, весьма широк, и наше расследование должно быть сосредоточено на конкретных решениях, которые адвокат принял в свете всех обстоятельств. Идентификатор. по адресу 689-90, 104 S.Ct. в 2065-66.

Этот стандарт применим не в меньшей степени к обязанности адвоката проводить расследование, чем к другим обязанностям, связанным с судебным разбирательством: «стратегический выбор, сделанный после тщательного изучения закона и фактов, имеющих отношение к вероятным вариантам, практически неоспорим; а стратегический выбор, сделанный после неполного расследования, является разумным именно в той степени, в которой разумные профессиональные суждения поддерживают ограничения расследования». Идентификатор. по адресу 690-91, 104 S.Ct. на 2066. Во-вторых, «обвиняемый должен показать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат судебного разбирательства был бы другим. Разумная вероятность — это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате». Идентификатор. по адресу 694, 104 S.Ct. at 2068. Суд, рассматривающий иск о неэффективной помощи, не должен в первую очередь рассматривать компонент разумности, и если ответчик не справляется с одной частью, ему не нужно рассматривать другую. Идентификатор. по адресу 697, 104 S.Ct. в 2069.

Суд по делу Стрикленд также изложил важные руководящие принципы федерального хабеас рассмотрения фактических и юридических вопросов, возникающих в связи с исками о неэффективной помощи. Вопреки мнению федерального окружного суда, окончательный вывод суда штата о том, что адвокат оказал эффективную помощь, не является установлением факта, в отношении которого федеральный суд хабеас должен предоставить презумпцию правильности в соответствии со статьей 28 U.S.C. 2254(d), но представляет собой смешанный вопрос права и факта. Однако любые дополнительные фактические выводы, сделанные государственным судом в ходе определения того, что была оказана эффективная помощь, имеют право на презумпцию § 2254 (d). Идентификатор. по адресу 698, 104 S.Ct. в 2070; Лойд против Смита, 899 F.2d 1416, 1425 (5-й округ 1990 г.).

Посттравматическое стрессовое расстройство описывает модель поведения, вызванную необычно стрессовыми или травмирующими жизненными событиями. Его симптомы, часто наблюдаемые у ветеранов боевых действий, могут включать формы воспроизведения стрессового опыта или избегание напоминаний или воспоминаний о болезненных аспектах этого опыта. Это может вызывать физиологические изменения, которые приводят к повышенной раздражительности, гневу, нарушениям сна, проблемам с памятью и концентрацией, а также может вызывать агрессию, враждебность, гнев и вспышки насилия.

Суд штата принял большое количество показаний по вопросу о том, были ли адвокаты Блэка неэффективными из-за того, что они не смогли провести расследование и представить доказательства того факта, что Блэк страдал посттравматическим стрессовым расстройством и другими психологическими расстройствами, и сделал обширные выводы. Выводы, которые, как не утверждает Блэк, не подтверждаются доказательствами, включают следующее: Джеймс Лейтнер, адвокат из Хьюстона, которого наняли родители Блэка и который представлял Блэка до предъявления официальных обвинений, организовал для доктора Джона Уокера проведение психиатрического обследования. Черного. Впоследствии Лейтнер отказался представлять Блэка, и были назначены Скотт и Свим. Лейтнер рассказал Скотту о проведенном им расследовании и сообщил, что Блэк прошел психиатрическую экспертизу. 5

Скотт знал из своих бесед с Лейтнером, что было проведено психиатрическое обследование и что у Блэка был диагностирован посттравматический стресс, но Лейтнер сказал Скотту, что это расстройство «не соответствует фактам и обстоятельствам дела [Блэка] из-за договорных условий». договоренности [об убийстве Сандры] и обсуждения [Блэка] с другими людьми о найме кого-то для убийства Сандры Блэк». Скотт знал о том, что после возвращения из Вьетнама у Блэка были проблемы с работой и в браке, а также о непредсказуемом и зачастую агрессивном поведении Блэка. Скотт также узнал, что Блэк был госпитализирован после возвращения из Вьетнама и что в этих случаях у него диагностировали депрессию и посттравматическое стрессовое расстройство. Более того, Скотт немного прочитал о посттравматическом стрессовом расстройстве, пытаясь определить, может ли оно служить жизнеспособной защитой. Поскольку Блэк не оспаривает эти выводы, здесь они считаются верными.

Блэк решительно оспаривает вывод суда штата о том, что Скотт принял стратегическое и тактическое решение не предоставлять доказательства посттравматического стрессового расстройства на этапе наказания после рассмотрения того, что он знал о расстройстве и обстоятельствах дела. Суд установил, что Скотт решил представить версию убийства как разовое событие, не являющееся признаком человека, который будет опасен в будущем. С этой целью Скотт представил доказательства положительных качеств характера и достижений Блэка на протяжении всей его жизни. Доказательства посттравматического стрессового расстройства могли бы указать на человека, у которого, вероятно, будут вспышки насилия в будущем, подумал Скотт, и, по-видимому, не было никакой связи между взрывным поведением, характеризующим посттравматическое стрессовое расстройство, и рассчитанным характером преступления.

Таким образом, Скотт решил скрыть от присяжных доказательства, которые, по его мнению, оказали бы только негативное влияние на второй специальный выпуск. Блэк утверждает, что эти выводы ошибочны: Скотт не мог принять «стратегическое» решение, поскольку его показания показывают, что он совершенно не знал о доказательствах, необходимых для поддержки защиты, которая привела бы к полному развитию у него комплекса психических расстройств (к которым относится посттравматическое стрессовое расстройство). только один) и полностью объяснил бы связь между этими расстройствами и его беспорядочным и деструктивным поведением в поствьетнамские годы, включая убийство его жены.

Такая защита, утверждает Блэк, включала бы доказательства того, что его психологические расстройства поддаются лечению, что благоприятно повлияло бы на вопрос о его будущей опасности. Однако это возражение касается разумности стратегии Скотта в расследовании и судебном разбирательстве, а не чисто исторических фактов, согласно которым Скотт принимал конкретные решения. 6 Фактические выводы суда о стратегии Скотта полностью подтверждаются протоколами и поэтому заслуживают уважения.

На основе выводов, описанных выше, суд штата пришел к выводу, что адвокаты Блэка не были неэффективными из-за того, что не смогли представить доказательства посттравматического стрессового расстройства на этапах судебного разбирательства: вина-невиновность или наказание. Федеральный окружной суд также в конечном итоге пришел к выводу, что Блэк не смог доказать, что его адвокат оказывал неэффективную помощь. 7 Dist.Ct.Op. в 7. Вопреки картине, которую Блэк пытается нарисовать об адвокатах, которые принимали стратегические решения, используя лишь самые скудные знания о психических расстройствах Блэка, мы считаем, что знаний Скотта о состоянии Блэка было достаточно, чтобы сделать разумным решение об ограничении любого расследования. защиты, основанной на множественных психологических расстройствах, и ограничить доказательства на этапе наказания доказательствами «хорошего характера». Как признает Блэк в своем ходатайстве о хабеас, «адвокатам была известна существенная информация, которая установила, что г-н Блэк страдал психическим расстройством, которое резко ухудшило его функционирование после его возвращения из Юго-Восточной Азии».

Что еще более важно, Скотт знал, что психологическая оценка, проведенная доктором Уокером, показала, что Блэк страдает посттравматическим стрессовым расстройством. Блэк обвиняет Скотта в том, что он не ознакомился с оценкой доктора Уокера, но показания Скотта показывают, что он знал о главном содержании отчета - диагнозе посттравматического стрессового расстройства. Показания Скотта показывают, что он не просто игнорировал посттравматическое стрессовое расстройство, а говорил об этом с Лейтнером и «посмотрел на это, чтобы посмотреть, сможем ли мы использовать его в качестве защиты», но пришел к выводу, что это не увенчается успехом.

Основным соображением, лежащим в основе стратегических решений судебных адвокатов Блэка относительно расследования и представления смягчающих доказательств, была способность любых таких доказательств свести на нет второй специальный вопрос. В свете их конечной цели – получить ответ «нет» на вопрос, будет ли Блэк в будущем совершать преступные действия, которые будут представлять постоянную угрозу обществу, решение избежать представления доказательств синдрома, который часто ассоциируется с вспышки насилия должны считаться разумными.

смотреть старые сезоны клуба плохих девчонок

Как показал Скотт, теория на этапе наказания заключалась в том, чтобы предоставить присяжным большой объем информации о хороших качествах Блэка, чтобы показать, что убийство Сандры было событием, которое случается раз в жизни и которое не повторится человек, чья прежняя жизнь была образцовой. Доказательства того, что Блэк страдал от посттравматического стрессового расстройства, по мнению Скотта, были бы вредными, поскольку присяжные могли бы связать насильственный акт убийства Сандры с тенденцией к совершению актов насилия в будущем. Предположение Блэка о том, что Скотт думал, что посттравматическое стрессовое расстройство «не соответствует фактам дела», поскольку Скотт не смог ознакомиться с историей посттравматического стрессового расстройства Блэка, просто не подтверждается протоколами; Скотт принял стратегическое решение избегать доказательств, которые могли бы свидетельствовать о будущем насилии, при достаточном знании природы недуга Блэка.

Разумное профессиональное суждение о том, что защита Блэка не должна основываться на доказательствах его психологического состояния, которые обязательно включали бы доказательства вспышек насилия, тем самым поддержало нежелание Скотта и Свима проводить дальнейшие расследования психологического состояния Блэка.

Ссылки Блэка на дела Бушийон против Коллинза, 907 F.2d 589 (5-й округ 1990 г.) и Профитт против Уолдрона, 831 F.2d 1245 (5-й округ 1987 г.), ему не помогают. В деле Бушийон обвиняемый проинформировал своего адвоката о своих психических проблемах, но адвокат не смог проверить компетентность обвиняемого до того, как представлять его на слушании о признании вины. Учитывая, что безумие представляло собой единственную возможную защиту, а его нынешняя компетентность была под вопросом, отказ от проведения какого-либо расследования был сочтен необоснованным. Бушийон, 907 F.2d, 596-97.

В деле Профитта подсудимый был признан невменяемым судом Айдахо и приговорен к совершению преступления. Он сбежал и совершил преступление в Техасе. Перед судом он прошел психиатрическую экспертизу, в результате которой было установлено, что он дееспособен предстать перед судом. Его адвокаты знали, что он сбежал из психиатрической больницы, но не предприняли никаких усилий для расследования причины его заключения. Поэтому они не представляли собой защиту от безумия. Профитт, 831 F.2d в 12:49.

В обоих этих случаях адвокату была представлена ​​информация, которая, если бы она была продолжена, привела бы к обнаружению доказательств, подтверждающих реальную защиту по уголовным обвинениям. Адвокатам Блэка, напротив, было предоставлено достаточно информации, чтобы они могли вынести разумные профессиональные суждения без дальнейшего расследования. Любые дополнительные доказательства о том, что Блэк страдает посттравматическим стрессовым расстройством или другими расстройствами, которые они могли бы обнаружить, не изменили бы их решения не предлагать присяжным какие-либо аспекты агрессивного характера Блэка. Таким образом, мы приходим к выводу, что Блэку не удалось доказать, что решения его адвоката были необоснованными, как того требовал Стрикленд.

D. Рассмотрение смягчающих доказательств в соответствии с Законом Техаса о смертных приговорах

На этапе наказания в суде Блэк представил доказательства, касающиеся его деятельности в юности, включая его активное участие в бойскаутах и ​​другие школьные достижения, а также его зачисление в морскую пехоту и послужной список. 8 Доказательства хорошего характера после его возвращения из Вьетнама включали его образцовый трудовой стаж и его участие в бойскаутах в качестве помощника скаутского мастера. 9

Свидетельства его хорошего поведения в молодости, утверждает Блэк, затмили сравнительно скудные свидетельства хорошего характера после его возвращения со службы во Вьетнаме. Блэк утверждает, что несоответствие в количестве доказательств, возникших в течение двух периодов времени, сделало присяжных очевидными, что военная служба изменила его. Следовательно, он утверждает, что техасская схема вынесения приговора не позволила присяжным в полной мере смягчить доказательства его поведения в юности, поскольку в отсутствие специальных инструкций недостаток доказательств, подтверждающих его хороший характер после службы во Вьетнаме, потребовал от присяжных признать, что Блэк представляло постоянную угрозу обществу.

Верховный суд рассмотрел дело Пенри против Линау, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), что суд присяжных Техаса требует специальных инструкций, когда смягчающие доказательства, представленные обвиняемым, «имеют отношение к его моральной вине, выходя за рамки специальных вопросов». Идентификатор. по адресу 322, 109 S.Ct. at 2948. В деле Грэма мы недавно интерпретировали Пенри как требующего специальных инструкций только тогда, когда «основная смягчающая направленность доказательств существенно выходит за рамки всех специальных вопросов». Идентификатор. в 1027.

Мы также рассмотрели, распространяется ли утверждение Пенри на доказательства добропорядочности, представленные заявителем, и пришли к выводу, что это не так. Основная смягчающая направленность показаний Грэма о хорошем характере заключалась в том, чтобы предположить, что его поведение во время совершения тяжкого преступления было «нетипичным для [его] истинного характера и, таким образом, он имел потенциал для реабилитации и не будет представлять постоянной угрозы для общества». ' Идентификатор. на 1032. Соответственно, хотя мы отметили, что «доказательства хорошего характера не дают никаких «оправданий»,» id. в 1033 мы пришли к выводу, что присяжные могут адекватно смягчить последствия этих доказательств по второму специальному вопросу. Идентификатор. в 1032.

Блэк предполагает, что свидетельства его хорошего характера отличаются от доказательств, рассмотренных в деле Грэма, поскольку обширные доказательства положительных черт характера были добавлены к доказательствам военной службы во время войны и необъяснимому поведению после его возвращения из Вьетнама. Сопутствующий эффект этих доказательств, утверждает Блэк, помешал присяжным рассмотреть доказательства его хорошего характера с юности в манере, предложенной Грэмом. Мы не согласны. Хотя больше доказательств хорошего характера Блэка связано с его поведением перед Вьетнамом, присяжным также были представлены показания, касающиеся нескольких инцидентов, которые продемонстрировали его хороший характер после его возвращения из Вьетнама. Блэк не представил никаких доказательств того, что он страдал от постоянного эмоционального или психического расстройства, возникшего в результате его военной службы во Вьетнаме. В отсутствие таких доказательств смягчающая направленность всех доказательств хорошего характера Блэка, касающихся поведения как до, так и после военной службы, заключалась в том, чтобы показать его потенциал для реабилитации и то, что он не будет представлять постоянной угрозы для общества. 10

В результате, хотя присяжные могли принять во внимание тот факт, что Блэк представил меньше недавних примеров хорошего поведения при определении того, было ли его преступное деяние аберрациональным, разница в количестве доказательств, касающихся каждого периода времени, не сместила смягчающий акцент в довьетнамские доказательства таким образом, что они остались без внимания специальных вопросов. Таким образом, мы считаем, что это утверждение лишено аргументированных оснований.

E. Шестая поправка «Право на защиту»

Блэк утверждал в окружном суде, что его право на адвоката согласно Шестой поправке было нарушено, когда Грэди Декард, сокамерник, который предположительно действовал как агент государства, дал показания о заявлениях, которые он намеренно получил от Блэка после того, как Блэку было предъявлено обвинение. одиннадцать Это утверждение полностью вытекает из показаний Декарда на слушаниях в штате. На суде Декард показал, что Блэк обсуждал планы побега и что он (Деккард) сообщил об этом Рону Хаддлстону, чиновнику тюрьмы округа Бразос. Затем Хаддлстон поместил Декарда обратно в один резервуар с Блэком и попросил его получить дополнительную информацию, но Блэк не сделал дальнейших заявлений. Однако на слушаниях штата Декард показал, что его предыдущие показания были ложными и что Хаддлстон фактически просил Декарда получить компрометирующие показания от Блэка, прежде чем Блэк обсудит побег.

Окружной суд не стал анализировать вопрос о том, были ли нарушены права Блэка, предусмотренные Шестой поправкой, но постановил, что, даже если Декард был агентом государства, его показания были просто совокупностью показаний Хаддлстона о том, что карта тюрьмы была найдена в личном кабинете Блэка. клетка. Хотя окружной суд должен был решить этот вопрос, ссылаясь на выводы государственного суда, см. Dist.Ct.Op. в 8 он достиг правильного результата. Теория Блэка о том, что Декард стал агентом государства до того, как он получил какие-либо показания, несостоятельна по двум причинам.

Во-первых, оно основано на письмах Декарда своему адвокату, которые были исключены из доказательств судом штата. Как указано в примечании 4 выше, исключение судом этих писем было твердо обосновано тем, что они были слухами. Вывод суда штата о том, что «Грэйди Декард первым подошел и добровольно сообщил Рону Хаддлстону, администратору тюрьмы округа Бразос, что [Блэк] обсуждал планы побега из тюрьмы округа Бразос», подтверждается доказательствами, представленными на слушании, и имеет право на уважение согласно § 2254(d), как и вывод о том, что «[никакая] дополнительная информация относительно плана побега [Блэка] не была получена после того, как Рон Хаддлстон поместил Грэди Декарда обратно в резервуар [Блэка]».

Во-вторых, суд штата установил, что показания Декарда на слушании по делу о доказательствах не заслуживают доверия. Блэк не указал никаких причин, по которым к отречению Декарда не следует относиться с той степенью скептицизма, которую обычно испытывают свидетели, отказавшиеся от своих показаний. См. Соединенные Штаты против Ади, 759 F.2d 404, 408 (5-й округ 1985 г.). Показания Хаддлстона на слушании о том, что Декард добровольно рассказал о планах побега Блэка, соответствовали тому, что Декард сказал правду на суде. Единственное доказательство, на которое Блэк может указать, чтобы установить, что Декард давал правдивые показания на слушании по делу, - это письма Декарда. Эти доказательства не более подрывают вывод суда штата о недостоверности Декарда, чем выводы, описанные выше. Соответственно, Блэк не смог доказать фактическое основание нарушения Шестой поправки.

Претензия Ф. Джильо

Затем Блэк заявил в окружном суде, что обвинение не раскрыло существование сделки, заключенной с Грэди Декардом в обмен на его показания о планах побега Блэка. Блэк утверждал, что штат предоставил Декарду сокращенное соглашение о признании вины в отношении его собственных обвинений в покушении на убийство. По делу «Брэйди против Мэриленда», 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), обвиняемый может констатировать нарушение надлежащей правовой процедуры, если он докажет, что обвинение скрыло доказательства, благоприятные для обвиняемого, и эти доказательства являются существенными либо для вины, либо для наказания. Идентификатор. на 87, 83 S.Ct. в 1196; см. Смит против Блэка, 904 F.2d 950, 963 (5-й округ 1990 г.), частично освобождено по другим основаниям, --- США ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Принципы Брейди применяются к неразглашению обещания не преследоваться в обмен на свидетельские показания. Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); см. также Соединенные Штаты против Бэгли, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Окружной суд постановил, что (1) весомость доказательств не доказывает, что Декард получил нераскрытое вознаграждение, и (2) если нераскрытие информации о сделке было ошибкой, то это было безвредно. Dist.Ct.Op. в 9. Мы согласны с первым из этих доводов, поскольку суд штата установил как факт, что информация о Блэке, предоставленная Декардом его адвокату Бруксу Коферу, «не использовалась в переговорах о признании вины, по мнению г-на Кофера» и «Переговоры между государством и защитой относительно решения дел Грэди Декарда начались в апреле 1986 года, после завершения суда над [Блэком]».

Блэк критиковал выводы суда штата, главным образом, пересказывая последовательность событий, связанных с соглашением Декарда о признании вины: во-первых, ссылаясь на дело окружного прокурора, которое было исключено из слушания по доказательствам, Блэк утверждал, что Декарду было предложено десять лет тюремного заключения за кражу со взломом, за которую Декард находился на испытательном сроке, когда совершил покушение на убийство. Затем, опираясь на письма Коферу, которые были исключены, Блэк намекнул, что Кофер использовал сотрудничество Декарда в рамках переговоров о признании вины. Наконец, Блэк указал на тот факт, что после суда Декард признался в покушении на убийство, был приговорен к пяти годам тюремного заключения по первоначальному обвинению в краже со взломом и никогда не привлекался к ответственности за покушение на убийство.

Трудность в том, что это не доказывает, что выводы государственного суда не были подтверждены протоколами. Это не обязательно указывает на существование сделки, о которой обвинение было бы обязано разглашать. Примечательно, что Кофер не помнил переговоров о признании вины по делу Декарда, а документы, которые Блэк использовал для заключения первоначального десятилетнего соглашения, так и не были приняты в качестве доказательств. Таким образом, вывод Блэка о том, что пятилетний срок заключения Декарда стал результатом его согласия дать показания против Блэка, просто не имеет никаких оснований. Блэк также не представил никаких доказательств, которые умаляли бы вывод суда штата о том, что повышение Декарда до статуса «попечителя» в тюрьме округа Бразос не было связано с его согласием давать показания. Как и в случае с заявлением о Шестой поправке, Блэк не смог установить фактическое основание для иска Джильо.

G. Ложность показаний Декарда

Блэк утверждал в окружном суде, что показания Декарда на суде были ложными и лишили Блэка надлежащей правовой процедуры. «Пятый округ уже давно соблюдает стандарт, требующий, чтобы использование лжесвидетельских показаний представляло собой конституционную ошибку, если обвинение сознательно использовало эти показания для вынесения обвинительного приговора. Муни против Холохана, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 Л.Эд. 791 (1935) (на кюрий); Хокинс против Линау, 844 F.2d 1132, 1141 (5-й округ), серт. отказано, 488 US 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Смит, 904 F.2d на 961 (дополнительные ссылки опущены). Блэк не предположил, что обвинение знало, что показания Декарда были ложными. Соответственно, это утверждение должно быть отклонено.

H. Вмешательство схемы вынесения смертных приговоров штата Техас в представление доказательств адвокатом

Блэк утверждал в окружном суде, что структура схемы смертного приговора в Техасе «определенным образом мешает способности адвоката принимать независимые решения о том, как проводить защиту», Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. в 2063, тем самым нарушив его право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой. Он утверждал, что адвокату препятствовали представить доказательства госпитализаций, депрессии после его возвращения из Вьетнама, диагноза посттравматического стрессового расстройства и других психических расстройств, а также других трудностей.

Мы отклонили аналогичный иск в деле Мэй против Коллинза, 948 F.2d 162 (5-й округ 1991 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Там заявитель, ссылаясь на принципы, извлеченные из дела Брукс против Теннесси, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), и Херринг против Нью-Йорка, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), что в эффективной помощи может быть отказано законом штата, который ограничивает представление защиты, утверждал, что «структура закона о вынесении приговоров Техаса настолько вынудила его адвоката принять тактическое решение о том, следует ли представить смягчающие доказательства, которые могут привести к конструктивному отрицанию эффективной помощи, предусмотренной Шестой поправкой». May, 948 F.2d at 167. Аргумент Блэка, как и аргумент Мэй, основан на принципе Брукса и гласит следующее: доказательство.'

В мае мы рассуждали, что тактические решения адвоката при вынесении приговора, включая производство о смертной казни, «всегда подчиняются требованиям закона, в соответствии с которым действует государство». 948 F.2d at 167. Правило, согласно которому ответчик может доказать нарушение Шестой поправки просто потому, что статут вызывает определенные тактические решения, приведет к бесконечным заявлениям о неэффективной помощи. Мы не сочли вид вмешательства, предусмотренный в деле Брукса и Херринга, применимым к закону Техаса о смертной казни. Идентификатор. при 167-68. Мэй прямо обратился к проблеме, представленной Блэком, поэтому это утверждение не может иметь успеха.

I. Доказательства невынесенных судебных решений посторонних правонарушений на этапе наказания

На этапе наказания в суде штат предоставил доказательства, подтверждающие, что Блэк (1) подстрекал нескольких человек к убийству мужа своей двоюродной сестры; (2) однажды напал на свою жену; и (3) будучи вооруженным, выгнал свою свекровь из дома. Блэк утверждал в окружном суде, что признание этих невынесенных посторонних правонарушений лишило его защиты, гарантированной Восьмой и Четырнадцатой поправками. Апелляционный уголовный суд, рассматривая это заявление в ходатайстве Блэка о хабеас, установил, что отказ Блэка возражать против допуска этих доказательств на этапе наказания процессуально лишил его возможности подать этот иск.

Апелляционный уголовный суд однозначно выразил свою уверенность в отказе в удовлетворении иска на наличие государственной процессуальной коллегии. См. Харрис против Рида, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Блэк не смог доказать причину неисполнения обязательств и фактический ущерб, возникший в результате этого. См. Мюррей против Кэрриера, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Он также не продемонстрировал фактическую невиновность, чтобы избежать требования о причине и предубеждении. См. идентификатор. по адресу 496, 106 S.Ct. на 2649. Соответственно, Блэк не избегает процессуальных препятствий, которые помешали окружному суду принять к рассмотрению этот иск.

J. Заявления потерпевших о последствиях

Блэк утверждал в окружном суде, что как на этапе установления вины, так и на этапе наказания суд разрешил обвинению представить недопустимо подстрекательские и предвзятые доказательства и аргументы относительно характера и ценности покойной, а также влияния ее смерти на других людей. . Он утверждал, что признание этих доказательств воздействия потерпевшего лишило его права на принципиально справедливое судебное разбирательство, гарантированное Четырнадцатой поправкой.

В ходе проверки государственного хабеас Апелляционный суд по уголовным делам принял заключение суда первой инстанции о том, что Блэку процессуально запрещено подавать присяжным жалобу на заключительный аргумент штата из-за невозражения в суде. Поскольку в этом заявлении, возможно, не рассматривается вопрос о том, не выполнил ли Блэк свое требование, поскольку оно касается как фазы вины, так и наказания в суде, мы рассматриваем, имеет ли это требование доказательную обоснованность.

В деле Пейн против Теннесси, --- США ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Верховный суд постановил, что «[в] большинстве случаев... доказательства воздействия потерпевшего служат вполне законным целям», id., 111 S.Ct. at 2608, и, соответственно, что «[а] государство может законно заключить, что доказательства о жертве и о влиянии убийства на семью жертвы имеют отношение к решению присяжных относительно того, следует ли выносить смертный приговор. ' Идентификатор. в 2609.

Он постановил, что доказательства воздействия потерпевшего не выходили за рамки Четырнадцатой поправки, за исключением случаев, когда представленные доказательства «настолько неоправданно вредны, что делают суд фундаментально несправедливым». Идентификатор. at 2608. Суд также постановил, что точно так же, как обвиняемому разрешается представить соответствующие смягчающие обстоятельства, государство может позволить прокурору «доказывать перед присяжными человеческую цену преступления, в котором обвиняемый признан виновным». Идентификатор. в 2609.

Блэк утверждал, что доказательства воздействия потерпевшего, представленные в его деле, сделали его судебный процесс принципиально несправедливым, поскольку они представляли собой сильный эмоциональный призыв к присяжным приговорить его к смертной казни именно потому, что Сандра Блэк была трудолюбивой, преданной женой и матерью. Однако протоколы не демонстрируют, что доказательства или заявления прокурора были настолько подстрекательскими, чтобы лишить Блэка принципиально справедливого разбирательства. Доказательства касались влияния смерти Сандры Блэк на ее сына. 12 и мать, и стремился «напомнить [ ] приговорителю, что точно так же, как убийцу следует рассматривать как личность, так и жертву следует рассматривать как личность, чья смерть представляет собой уникальную смерть для общества и, в частности, для [ее] семьи». Идентификатор. at 2608 (цитата по делу Бут против Мэриленда, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (Уайт, Дж., несогласный)). Оба эти проявления допустимы. В результате районный суд правильно пришел к выводу о необоснованности данного иска.

К. Изменение места проведения

Наконец, Блэк заявил окружному суду, что отказ суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство об изменении места проведения разбирательства нарушил его права согласно Шестой и Четырнадцатой поправкам на справедливое судебное разбирательство в беспристрастном суде. 13 Указывая на освещение преступления в округе Бразос, большая часть которого носила сенсационный характер, а также на мнение свидетелей из района Брайан-Колледж-Стейшн, которые давали показания на месте слушания об осведомленности общественности о преступлении, он утверждал, что досудебная огласка была настолько предвзятым, что он не смог добиться справедливого суда в округе Бразос. См. Ирвин против Дауда, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Окружной суд постановил, что Блэк не выполнил своего бремени доказательства того, что атмосфера судебного разбирательства была «полностью испорчена освещением в прессе», как того требует дело Добберт против Флориды, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. в 12.

Мы согласны с оценкой районного суда. Конституция не требует, чтобы присяжные были в полном неведении о фактах и ​​вопросах, которые предстоит рассматривать, то есть. по адресу 302, 97 S.Ct. в 23:02, и протокол, составленный на месте слушания, не показывает такого широкого освещения в СМИ деталей дела, как это было в деле Ирвин или Ридо против Луизианы, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, мы не считаем, что Блэк продемонстрировал, что вопросы, поднятые в его ходатайстве о хабеас, являются дискуссионными среди юристов разума, и мы не думаем, что поднятые там вопросы заслуживают поощрения для дальнейшего рассмотрения. Поэтому мы ОТКАЗЫВАЕМ ходатайство Блэка о выдаче свидетельства о вероятной причине и его ходатайство об отсрочке исполнения.

*****

1 Жюри было предложено определить следующее:

(1) Было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что результатом станет смерть умершего?

(2) Существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. искусство. 37.071(b) (Вернон, 1981). В статут Техаса о смертных приговорах с тех пор были внесены поправки, но новые процедуры применяются только к судебным процессам, состоявшимся после 1 сентября 1991 года. Для обсуждения см. Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5-й округ 1992 г.) (в полном составе), сертификат. предоставлено, --- США ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 США 2254(d) в соответствующей части предусматривает:

(d) В любом разбирательстве, возбужденном в федеральном суде по заявлению о выдаче приказа о хабеас корпус лицом, находящимся под стражей в соответствии с решением суда штата, определением после слушания по существу фактического вопроса, вынесенным Суд штата компетентной юрисдикции в разбирательстве, в котором сторонами были заявитель на выдачу приказа и государство или его должностное лицо или агент, что подтверждается письменным выводом, письменным мнением или другими надежными и адекватными письменными указаниями, считается правильным. , если только заявитель не докажет или не выяснится иным образом, или ответчик не признает:

(1) существо фактического спора не было разрешено на слушаниях в суде штата;

(2) процедура установления фактов, использованная судом штата, не была адекватной для проведения полного и справедливого слушания;

(3) существенные факты не были должным образом раскрыты на слушаниях в суде штата;

(4) суд штата не обладал юрисдикцией в отношении предмета дела или личности заявителя в судебном разбирательстве штата;

(5) что заявитель был малоимущим и государственный суд, лишив его конституционного права, не назначил адвоката, который представлял бы его интересы в государственном судебном разбирательстве;

(6) что заявителю не было предоставлено полное, справедливое и адекватное слушание в ходе государственного судебного разбирательства; или

Законно ли рабство в любой точке мира

(7) что заявителю было отказано в надлежащей правовой процедуре в государственном судебном разбирательстве;

(8) или если та часть протокола судебного разбирательства государственного суда, в ходе которой было вынесено определение такого фактического вопроса, относящаяся к определению достаточности доказательств для поддержки такого фактического определения, не представлена, как это предусмотрено ниже, и Федеральный суд, рассмотрев такую ​​часть протокола в целом, приходит к выводу, что такое фактическое определение не подтверждается протоколом....

3 Блэк утверждал, что исключение этих вещественных доказательств сделало слушание несправедливым, что привело к возникновению исключений (d)(2) и (d)(6), а также утверждал, что отказ суда штата предоставить доказательства представляет собой отказ в надлежащей правовой процедуре. что вызывает исключение (d)(7)

4 Например, суд исключил письма, предположительно написанные в январе 1986 года Грэди Декардом своему адвокату Бруксу Коферу, на том основании, что они были слухами. Блэк утверждает, что письма показывают, что Декард намеренно добился показаний от Блэка после того, как Декард стал агентом государства, так что представление показаний Декарда об этих заявлениях нарушило право Блэка на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой. Показания Декарда на этапе наказания показали, что заявления Блэка были сделаны до того, как Декард стал агентом государства. На слушании дела о хабеас в штате Декард отказался от своих показаний; Поэтому Блэк утверждал, что письма были приемлемыми, поскольку в предыдущем заявлении предлагалось опровергнуть обвинение в недавней фабрикации Tex.R.Civ.Evid. 801(е)(1)(Б). Однако, как указывало государство до вынесения решения суда, тот факт, что Декард отказался от своих показаний, не то же самое, что обвинение штата в том, что он недавно сфабриковал показания.

5 Лейтнер не дал показаний по существу своих разговоров со Скоттом, потому что они были защищены адвокатской тайной Блэка и его клиентом с Лейтнером. Однако эта привилегия не распространялась на Скотта, поскольку его бывший клиент обвинял его в неэффективной помощи.

6 Как это может быть неизбежно, когда конечным вопросом является смешанный вопрос права и факта, некоторые фактические выводы государственного суда напоминают юридические выводы. Например, Блэк оспаривает вывод суда о том, что «[e]доказательства посттравматического стрессового расстройства несовместимы с защитной теорией Роберта Скотта». Этот вывод включает в себя суждение о правомерности использования определенного вида доказательств и, таким образом, не является строго выводом по вопросу «основных, первичных или исторических фактов[]». Таунсенд, 372 США, 309 н. 6, 83 S.Ct. на 755 н. 6

Тот факт, что государственный суд перемежал юридические выводы фактическими выводами, никоим образом не умаляет справедливости или адекватности слушания. Это просто требует от нас с некоторой точностью определить результаты, на которые мы опираемся, и выводы, которые мы рассмотрим заново.

7 Блэк обвиняет окружной суд в том, что он, похоже, основывает все свое мнение на мнении, не подкрепленном доказательствами, о том, что поведение Блэка никоим образом не было связано с посттравматическим стрессовым расстройством. Хотя мы согласны с тем, что такой вывод не будет подкреплен доказательствами на слушании государственного хабеас, мы не думаем, что мнение окружного суда можно справедливо интерпретировать как основанное исключительно на этом ошибочном выводе. Ближе к концу анализа этого вопроса суд, похоже, постановил, что решение адвокатов Блэка скрыть от присяжных доказательства посттравматического стрессового расстройства было разумным в свете негативного влияния, которое такие доказательства могли оказать на рассмотрение присяжными показаний Блэка. будущая опасность. Dist.Ct.Op. в 7

Блэк также акцентирует внимание на заявлении окружного суда о том, что посттравматическое стрессовое расстройство «может в некотором смысле объяснить его поведение, но ни в коем случае не оправдывает его». Dist.Ct.Op. на 7. Хотя неясно, что имел в виду окружной суд, делая это заявление, мы не думаем, что оно фатально повлияло на окончательный вывод суда о том, что Блэк не получил неэффективной помощи адвоката.

8 После завершения базовой подготовки Блэк был удостоен звания лучшего морского пехотинца в батальоне. За шесть лет службы в армии Блэк поднялся по карьерной лестнице от рядового до капитана.

9 Свидетель, чей сын участвовал в отряде бойскаутов под руководством Блэка, показал, что в качестве помощника скаутского мастера Блэк особенно поддерживал мальчика, страдавшего хронической депрессией.

10 Чтобы присяжный рассмотрел доказательства так, как предлагает Блэк, он должен был бы предположить, что опыт Блэка во Вьетнаме привел к тому, что он страдал от некоторой постоянной эмоциональной или умственной инвалидности. Мы не будем рассматривать такое заявление. См. Барнард против Коллинза, 958 F.2d 634, 638 и n. 5 (5-й округ 1992 г.) (со ссылкой на Вилкерсон против Коллинза, 950 F.2d 1054, 1061 (5-й округ 1992 г.), ходатайство о выдаче сертификата подано, № 91-7669 (18 марта 1992 г., США)); см. также Уайт против Коллинза, 959 F.2d 1319, 1322 (5-й округ 1992 г.) («Грэм против Коллинза ясно дает понять, что Пенри не требует, чтобы приговоренный был в состоянии каким-либо образом привести в действие смягчающие обстоятельства обвиняемого». или в той степени, в которой пожелает ответчик.')

11 Умышленное вымогательство государственным агентом компрометирующих заявлений от не получившего консультации обвиняемого, чье право на адвоката закреплено, является нарушением Шестой поправки. Соединенные Штаты против Генри, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Массия против Соединенных Штатов, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Прокурор прокомментировал: «Я сомневаюсь, что вы удивитесь, узнав, что этот молодой человек после этого посещал психологическую консультацию».

13 Хотя Блэк не выдвигал этого иска в рамках процедуры государственного хабеас, он выдвинул его в ходе прямой апелляции. Блэк против штата, 816 SW2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)