|  | Последнее заявление: | | Этот преступник отказался сделать последнее заявление. | Рики Блэкмон, 41 год, 04.08.99, Техас Осужденный убийца Рики Блэкмон был казнен в среду вечером за то, что зарубил жителя Восточного Техаса мечом длиной 3 фута, сделанным из стального лезвия лесопилки. 41-летний Блэкмон был первым из шести заключенных, приговоренных к смертной казни в Техасе, которые, как ожидается, получат смертельную инъекцию в течение следующих двух недель. У Блэкмона не было последних слов, когда начал поступать смертельный химический коктейль, но ранее он опубликовал подготовленное заявление, в котором просил людей просмотреть интернет-сайт церкви в Хантсвилле. «Используйте это, чтобы научить других тому, чего не следует делать, и молитесь, чтобы слава досталась Богу, а не мне», — сказал он.
Когда вводили лекарства, Блэкмон, очевидно, задохнулся и рыдал, затем закрыл глаза и дважды ахнул, когда мышца на его шее начала подергиваться. 8 минут спустя, слеза все еще текла из его правого глаза, и в 18:22 он был объявлен мертвым. CDT.
«Я бы не назвала это облегчением», — сказала о казни Томасин Кроу, мать жертвы. «Я думаю, что справедливость должна быть восстановлена, и я думаю, что это то, что нужно сделать. Ничто не сможет вернуть Карла. Ничто и никогда не сможет полностью облегчить эту боль. Это то, что он (Блэкмон) сделал, и это то, что нужно сделать». Недавно она встретила Блэкмона, и заключенный сказал ей, что заслуживает смерти, и извинился за убийство ее сына. «Я могу ненавидеть Рикки Блэкмона и быть несчастной и горькой всю оставшуюся жизнь, или я могу принять извинения, научиться радоваться этому и продолжать жить дальше», — сказала она. «И это то, что я решил сделать». «Я счастлив, честно счастлив», — сказал Блэкмон в недавнем интервью. «Бог сказал мне: «Рикки, это твой билет домой». И я иду домой. «Божья благодать превосходит все», — сказал Джон Уокер, бывший окружной прокурор округа Шелби, который преследовал Блэкмона в судебном порядке в 1987 году, когда ему сказали, что Блэкмон принял религию. «Я надеюсь, что он примирился с Богом и его душа в безопасности. Но ему все равно придется заплатить гражданский штраф. «Гражданская власть имеет власть», — добавил Уокер. «Благодать и прощение зависят от Бога, и это не моя работа как прокурора». Блэкмон был приговорен к смертной казни за убийство 26-летнего Карла Ринкля в доме Ринкла в округе Шелби на Дальнем Востоке Техаса в ночь на 28 марта 1987 года и за то, что он забрал более 600 долларов наличными, небольшой пистолет, несколько украшений и ковбойские сапоги. Орудием убийства стал стальной меч с пилообразным лезвием, который бывший рабочий завода сделал сам. Череп и горло Ринкля были перерезаны, затем ему нанесли 21 удар ножом в спину большим охотничьим ножом. «Все, что вам нужно сделать, это посмотреть на фотографии», — сказал Уокер. «Это было не просто убийство, это было невероятно жестокое убийство». Блэкмон из Маунт-Плезант обвинил в нападении, в результате которого погиб Ринкл, свою девушку, ревность, наркотики и потребность в быстрых деньгах. «Я поместил себя сюда», сказал он. «Я, Рикки Блэкмон, приговорил себя к смертной казни. Я мог бы избежать этого, но я слишком увлекся синдромом «я». ... Я больше интересовался собой». Подруга Блэкмона, Донна Мэй Роджерс, которую видели с жертвой ранее вечером, была арестована и привела полицию к Блэкмону, который был арестован, когда работал поваром в ресторане Далласа. По словам Блэкмона, он и г-жа Роджерс, приговоренная к пожизненному заключению, жили в его 8-летнем Oldsmobile Cutlass в Далласе и нуждались в деньгах. Они поехали в округ Шелби, район, который ей был знаком, чтобы ограбить винный магазин. Когда они обнаружили, что магазин закрыт, они обратили свое внимание на Ринкла, которого г-жа Роджерс знала и нашла в баре. Она сопровождала Ринкла обратно в его дом, где к ним вошел Блэкмон, одетый в черный костюм ниндзя с капюшоном и вооруженный своим мечом в средневековом стиле. «Я работал над этим мальчиком и не знал, что делаю», — сказал Блэкмон. Сын проповедника, Блэкмон сказал, что отвергал учение своего отца, пока не оказался в камере смертников и не нашел религию. Он с нетерпением ждал смерти. «Я хочу, чтобы молодые люди услышали мой голос и знали, что бунт может убить вас», — сказал он. 'Это разбивает мое сердце. Они думают, что это плохо? Это (камера смертников) — летний лагерь по сравнению с тем, каким будет ад. «Я не могу прикоснуться к своей матери. Я даже не могу пожать тебе руку. Я могу пожать руки другим людям, таким же, как я. Это просто дешевый заменитель человеческих эмоций. Это не заменит маму. В четверг еще один осужденный убийца, Чарльз Бойд, должен был умереть за удушение и утопление женщины, которая жила напротив него в жилом комплексе в Далласе. Это была одна из трех женщин, в убийстве которых Бойд признался в серии подобных убийств. Блэкмон становится 17-м осужденным заключенным, казненным в этом году в Техасе, и 181-м в целом с тех пор, как штат возобновил смертную казнь 7 декабря 1982 года. (источники: Associated Press и Рик Гальперин)
Рикки БЛЭКМОН 28 марта 1987 года в Хоакине, штат Техас, 29-летний Рикки Блэкмон зарезал Карла Ринкла насмерть самодельным мечом, сделанным из старой пилы. Сообщница Блэкмона, Донна Мэй Роджерс, знала Карла и знала, что у него обычно есть наличные. Она отвезла Блэкмона к дому Карла, и когда он открыл дверь, Блэкмон напал на него с мечом, а затем разграбил его дом. Блэкмон утверждал, что намеревался всего лишь ограбить Карла, но когда он посмотрел в окно и увидел обнаженного Роджерса в постели с Карлом, он «огрызнулся».
22 Ф.3д 560 Рикки Дон Блэкмон, истец-апеллянт,
в.
Уэйн Скотт, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-апеллянт
Апелляционный суд США, пятый округ. 26 мая 1994 г.
Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Техаса.
Перед ПОЛИЦОМ, главным судьей, Джолли и ЭМИЛИО М. ГАРЗА, окружными судьями.
ПОЛИТЦ, главный судья: Рики Дон Блэкмон подает апелляцию на неблагоприятное упрощенное решение, отклоняющее его 28 U.S.C. Разд. 2254 ходатайство об освобождении от ответственности за хабеас корпус. По указанным причинам мы отменяем решение и направляем его на дальнейшее разбирательство в соответствии с настоящим Соглашением. Фон В марте 1987 года Рики Дон Блэкмон и его девушка Донна Мэй Роджерс были безработными, обедневшими и жили за пределами Далласа, штат Техас. Роджерс сказала Блэкмону, что знает людей в Хоакине, штат Техас, которые могут стать хорошей целью для ограбления. Она отвезла Блэкмона туда, сказав ему, что заманит старого знакомого, Карла Дж. Ринкла, в дом Ринклов, где она вырубит его и украдет его деньги. Блэкмон должен был ждать возле дома. Роджерс вошла в дом, но вернулась и сказала Блэкмону, что не сможет нокаутировать Ринкла. После того, как Роджерс вернулся внутрь, Блэкмон выглянул в окно спальни и увидел почти обнаженного Роджерса с совершенно обнаженным Ринклом на кровати. Блэкмон утверждает, что, когда он увидел это, он пришел в такую ярость, что заставил его ворваться в дом и убить Ринкла. Блэкмон достал из багажника своей машины большой меч, который он сделал из лезвия лесопилки, и постучал во входную дверь. Ринкль открыл дверь без оружия. Блэкмон убил Ринкла, жестоко порезав его тело. Затем Блэкмон и Роджерс разграбили дом, вынеся различные предметы, в том числе около 700 долларов наличными. Несколько недель спустя Блэкмона арестовали незадолго до полуночи. Он дал записанное на пленку заявление и подписал письменное признание в 5:30 утра следующего дня. 1 Блэкмону было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения в тяжком убийстве Ринкла во время совершения и покушения на совершение преступлений, таких как кража со взломом жилья и грабеж. Роджерс дал записанное на пленку заявление и подписал признание. Копии обоих были предоставлены Блэкмону до суда. Штат не вызывал Роджерса в качестве свидетеля до вынесения приговора. Судебный процесс начался 19 октября 1987 года. 23 октября штат впервые уведомил Блэкмона о своем намерении использовать на этапе вынесения приговора доказательства необвиненного двойного убийства в Оклахоме. Присяжные вынесли обвинительный приговор. На этапе вынесения приговора штат представил обширные доказательства необвиненных преступлений, предположительно совершенных Блэкмоном в Оклахоме. Блэкмон ранее не имел судимостей. В число свидетелей штата входили Терри Ситтиг, признавший себя виновным в убийствах в Оклахоме, Рэймонд Смит и Гэри Кейт Холл. Ситтиг был доставлен в округ Шелби из тюрьмы в Оклахоме незадолго до дачи показаний. Ситтиг признал себя виновным в убийствах в Оклахоме; он должен был дать показания о том, что Блэкмон содействовал совершению преступления. Ситтиг попросил поговорить с Блэкмоном. Адвокат Блэкмона одновременно добивался интервью. Государство возражало, утверждая, что адвокату защиты нельзя разрешать разговаривать с Ситтигом до тех пор, пока Ситтиг не даст показания. Суд первой инстанции постановил, что адвокат Блэкмона имел право прочитать письменные показания Ситтига и ему было дано пять минут, чтобы спросить Ситтига, правдиво ли это заявление. Суд первой инстанции распорядился, чтобы на допросе защитника присутствовал прокурор. Допрос проводился в полицейской машине в присутствии прокурора и нескольких сотрудников правоохранительных органов. После допроса адвокат Блэкмона возразил, выразив удивление, и попросил отсрочку на одну неделю для расследования не предъявленных обвинений. Это возражение было отклонено, и в продолжении было отказано. 29 октября 1987 года штат объявил, что двое бывших сокамерников Блэкмона в тюрьме округа Шелби, Смит и Холл, будут вызваны в качестве свидетелей. Были выданы ордера на их возвращение в округ Шелби. По словам Блэкмона, как только Смит и Холл прибыли в тюрьму округа Шелби, им было приказано оставаться скрытыми от Блэкмона, чтобы предотвратить любое расследование содержания их показаний. Смит и Холл добросовестно следовали этим инструкциям, в том числе ползали по полу в определенных частях тюрьмы, чтобы оставаться вне поля зрения Блэкмона. Когда адвокат Блэкмона неоднократно наводил справки в тюрьме, пытаясь допросить бывших сокамерников, сотрудники тюрьмы представили ложные сведения, утверждая, что они не присутствовали. Об их присутствии стало известно только накануне дачи показаний, и то только поздно ночью по телефону, спустя много времени после того, как адвокат Блэкмона ушел спать. По словам Смита и тогдашнего тюремщика Филлипа Линча, и Смит, и Холл присутствовали в тюрьме округа Шелби за несколько дней до суда, но штат скрыл их присутствие, несмотря на неоднократные запросы адвоката Блэкмона. По завершении фазы наказания присяжные утвердительно ответили на особые вопросы; суд первой инстанции оценил наказание в виде смертной казни посредством смертельной инъекции. Приговор и приговор Блэкмону были подтверждены в ходе прямой апелляции. 2 и Верховный суд Соединенных Штатов отклонил ходатайство Блэкмона о выдаче судебного приказа об истребовании дела. 3 Блэкмон безуспешно добивался защиты хабеас в суде штата, а затем подал немедленное ходатайство о хабеас. Окружной суд удовлетворил ходатайство штата о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, отклонив ходатайство Блэкмона, но предоставил свидетельство о вероятной причине. Блэкмон своевременно подал апелляцию. Анализ Рассмотрев два из 31 федерального иска Блэкмона о хабеас, окружной суд пришел к выводу: «После рассмотрения всех материалов суд приходит к выводу, что все оставшиеся требования Блэкмона о возмещении ущерба являются безосновательными». Блэкмон утверждает, что, поскольку окружной суд рассмотрел только два из 31 его иска, его постановление не обеспечило конкретики, необходимой для предоставления реальной возможности для рассмотрения этим судом, ссылаясь на Флауэрс против Блэкберна. 4 Однако окружной суд прямо заявил, что он рассмотрел заявления и все протоколы, чтобы определить, что Блэкмон не поднимал никаких реальных вопросов, касающихся существенных фактов, и что штат имел право на судебное решение по закону. Цветы в этом отношении отличаются. В этой ситуации тот факт, что районный суд конкретно рассмотрел только два из 31 иска, сам по себе не является обратимой ошибкой. Затем Блэкмон утверждает, что выводы по фактам, принятые судом штата, были составлены помощником окружного прокурора и предоставлены суду ex parte без уведомления Блэкмона или возможности ответить. Блэкмон утверждает, что, вынося решение в упрощенном порядке, окружной суд неправомерно придал фактическим выводам суда штата презумпцию правильности. Блэкмон не выдвигал этот иск в суде первой инстанции, и в апелляционном порядке он впервые рассматриваться не будет. 5 Блэкмон жалуется, что на рассмотрение жюри были представлены только первые два специальных вопроса, касающихся умышленности и будущей опасности, а третий специальный вопрос, касающийся провокации, не был представлен. 6 Чтобы поднять вопрос о провокации, «необходимо наличие доказательств поведения покойного непосредственно перед его смертью; кроме того, эти доказательства должны быть достаточными, чтобы считаться провокацией». 7 Здесь Блэкмон был участником криминального эпизода, в котором Роджерс заманил Ринкла в свой дом, чтобы украсть его деньги. Во время допроса шериф Пол Росс спросил: «Вы когда-нибудь говорили ей вернуться и лечь в постель с Карлом, или она сделала это сама?» Блэкмон ответил: «Я сказал ей, что она может наложить на него макияж, как и она, но на самом деле я не говорил ей, что она должна это делать». Ринкль был безоружен, когда открыл дверь, и не смог защититься. Поскольку Блэкмон участвовал в создании преступного эпизода, инициировал насилие, а также жестоко напал и убил безоружного человека, тот факт, что он видел, как Роджерс действовал в соответствии с инструкциями, явно недостаточен для установления провокации. 8 Блэкмон далее утверждает, что схема вынесения смертного приговора в Техасе является неконституционной применительно к его делу, поскольку присяжным не разрешили в полной мере рассмотреть смягчающие обстоятельства того, что он убил Ринкла в ярости ревности. Иск Блэкмона остается без удовлетворения. Присяжные смогли рассмотреть любой смягчающий эффект, который доказательства могли иметь по вопросу будущей опасности. Присяжные могли прийти к выводу, что Блэкмон совершил убийство в эпизодическом приступе ревности и поэтому вряд ли представлял опасность в будущем. 9 Мы не видим нарушения Конституции. Блэкмон поднимает Брейди 10 иск, утверждая, что штат неправомерно скрывал показания и показания Роджерса до вынесения приговора, чтобы избежать указаний присяжных о добровольном убийстве. Чтобы добиться успеха в иске Брейди, Блэкмон должен доказать: (1) обвинение скрыло доказательства; (2) доказательства были благоприятными; и (3) доказательства были «существенными либо для вины, либо для наказания». одиннадцать Доказательства являются существенными только в том случае, если существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты, результат разбирательства был бы другим. Государство не обязано предоставлять ответчику оправдательные доказательства, которые полностью доступны ответчику или которые могут быть получены путем разумного усердия. 12
Оправдательными доказательствами, на которые ссылается Блэкмон, являются показания и заявления Роджерса относительно предполагаемой ревнивой натуры Блэкмона и внезапного страстного убийства Ринкла. Любая ревнивая натура, которой может обладать Блэкмон, будет известна Блэкмону; таким образом, у государства не было необходимости предоставлять такие доказательства. Кроме того, прокурор не обязан предоставлять защитнику полный и подробный отчет о всей проделанной следственной работе. 13 Никакого нарушения Брейди не произошло. Блэкмон утверждает, что Смит, Холл и Ситтиг получили обещания помощи в обмен на свои показания о причастности Блэкмона к необвиненному двойному убийству в Оклахоме, но каждый из них дал ложные показания о том, что им не была обещана помощь и что прокурор использовал ложные показания. в своем заключительном слове. Блэкмон заявляет о нарушении надлежащей правовой процедуры при сокрытии государством доказательств импичмента 14 и использование лжесвидетельских показаний. пятнадцать Блэкмон также утверждает, что, поскольку прокурор не ответил на утверждение о том, что сделка была заключена с Ситтигом в нарушение постановления суда низшей инстанции, протокол не дает окончательных результатов и слушание доказательств необходимо. Чтобы добиться отмены решения на основании использования прокурором лжесвидетельских показаний, Блэкмон должен доказать, что (1) показания на самом деле были ложными; (2) государство знало, что они лживы; и (3) заявления были существенными, т. е. являлись весьма значимым фактором, который с достаточной вероятностью мог повлиять на вердикт присяжных. 16 Чтобы добиться отмены решения на основании сокрытия прокурором доказательств импичмента, Блэкмон также должен доказать, что доказательства были существенными, независимо от добросовестности или недобросовестности обвинения. 17 Из протокола мы можем установить, что Смит, несмотря на получение письма от прокурора, которое было отправлено в Совет по условно-досрочному освобождению в обмен на его показания, отрицал существование какого-либо такого соглашения. 18 Во время перекрестного допроса Холл указал на соглашение, согласно которому прокурор поможет ему перед Комиссией по условно-досрочному освобождению, если он даст правдивые показания. 19 и прокурор признал соглашение во время заключительной дискуссии. Из протокола неясно, было ли у Ситтига соглашение с прокурором, о котором не было известно ни Блэкмону, ни присяжным. Прокурор направил письмо в Совет по условно-досрочному освобождению Оклахомы, в котором признал сотрудничество Ситтига с обвинением Блэкмона. Поскольку прокурор так и не ответил на эти обвинения, письменные показания Ситтига указывают на то, что соглашение имело место, а государство решительно отрицает его существование, похоже, что существует реальный вопрос о существенных фактах. В протоколе не указано, была ли у Смита сделка, которая так и не была раскрыта и, как уже отмечалось, неясна в отношении Ситтига. На данном этапе невозможно определить существенность. Поскольку Смит, Холл и Ситтиг были единственными источниками доказательств, напрямую связывающих Блэкмона с убийствами в Оклахоме, мы отменяем слушание по доказательствам с конкретной целью выяснения противоречивых доказательств и установления всех соответствующих фактов. двадцать Далее Блэкмон заявляет о нарушении надлежащей правовой процедуры из-за сокрытия государством свидетелей Смита и Холла и отсутствия у него доступа к Ситтигу, а также утверждает, что эти претензии не могут быть разрешены без слушания доказательств. двадцать один Государство нарушает право обвиняемого, приговоренного к смертной казни, на надлежащую правовую процедуру в соответствии с четырнадцатой поправкой, когда на этапе вынесения приговора оно использует доказательства, которые у обвиняемого нет реальной возможности опровергнуть. 22 Это нарушение становится более выраженным, когда государство предпринимает позитивные усилия по сокрытию свидетелей, чтобы помешать своевременному расследованию и справедливому даче показаний. 23 Однако prima facie доказательство нарушения надлежащей правовой процедуры не дает ответчику права на отмену решения в отсутствие проявления предвзятости. 24 Хотя суд штата установил, что в отношении сообщения об убийствах в Оклахоме не произошло никакого несправедливого сюрприза, Блэкмон выдвигает дополнительное возражение. Он жалуется, что ему было отказано в адекватном доступе к Ситтигу, утверждая, что обстоятельства краткого допроса в полицейской машине не предоставили справедливой возможности для подготовки надлежащей защиты. Блэкмон также жалуется на недостаточный доступ к Смиту и Холлу, которые предположительно прятались в тюрьме. Без надлежащего доступа к Смиту, Холлу и Ситтигу Блэкмон не мог подготовиться и привлечь их к ответственности с помощью каких-либо мер, которые могли быть приняты в обмен на их показания. Никаких выводов суда штата по этому аспекту иска Блэкмона сделано не было. Задержание необходимо для слушания по доказательствам, чтобы более правильно оценить требование Блэкмона о надлежащей правовой процедуре в отношении ненадлежащего доступа и определить, существовало ли предубеждение. Что касается несправедливого удивления, Блэкмон указывает на два доказательства, которые не могут быть опровергнуты из-за минимального уведомления о том, что доказательства двойного убийства в Оклахоме будут представлены: показания Ситтига о том, что только он и Блэкмон были причастны к двойному убийству, и показания офицера Мэдисона. что на месте убийств в Оклахоме присутствовал автомобиль, соответствующий описанию Блэкмона, с техасскими номерами. Суд штата пришел к выводу, что он не может определить, что адвокат Блэкмона мог бы сделать иначе, если бы на подготовку было отведено больше времени. Блэкмон утверждает, что, если бы у него было больше времени, он мог бы показать, что показания Ситтига на суде над Блэкмоном противоречат заявлениям, которые он сделал во время беседы о признании вины. Что касается показаний офицера Мэдисона, Блэкмон утверждает, что он мог доказать, что офицер Мэдисон дал ложные показания относительно автомобиля с водительскими правами Техаса. Не изучив стенограмму процесса в Оклахоме, мы не можем знать, так ли это. Мы также должны направить дело на слушание по доказательствам и получение соответствующих выводов. Наконец, Блэкмон утверждает, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его шестую поправку «Массия». 25 иск без проведения слушания по делу. Бывшие сокамерники Блэкмона, Смит и Холл, показали, что Блэкмон сделал компрометирующие заявления относительно двух убийств в Оклахоме. Блэкмон утверждает, что информация, содержащаяся в этих заявлениях, была первоначально предоставлена информаторам сотрудниками тюрьмы округа Шелби, информаторам была обещана помощь в их делах в обмен на помощь в получении информации от Блэкмона, а информаторы впоследствии использовали эту информацию, чтобы насмехаться над Блэкмоном. сознавшись в преступлении. Окружной суд рассмотрел доказательства, представленные Блэкмоном, без слушания и определил, что протоколы подтверждают вывод о том, что никакого нарушения шестой поправки не произошло. «Обязанность окружного суда, да и нашего тоже, — заново пересмотреть юридические выводы, сделанные на основе фактов». 26 Поскольку по этому иску не было представлено никаких выводов суда штата, 27 мы приходим к выводу, что отказ окружного суда в предоставлении помощи без проведения слушания по доказательствам нарушил дело Таунсенд против Сэйна. 28 Хотя штат правильно указывает, что «Шестая поправка не нарушается всякий раз, когда – по счастливой случайности или случайности – государство получает компрометирующие показания от обвиняемого после того, как появилось право на адвоката», 29 из протоколов не ясно, была ли информация получена от Блэкмона «по счастливой случайности». Напротив, в показаниях Рэймонда Смита говорится: «После этого мы с Китом внимательно слушали Рикки. Но он вообще мало что сказал. Наконец, Кит разговорил его...» Кроме того, когда Холл давал показания относительно информации, полученной от Блэкмона, он заявил: «Он [Блэкмон] сказал, что... ну, я спросил его - мы спросили его, почему он убей их....' Государство утверждает, что доказательства не доказывают, что Смиту и Холлу когда-либо было дано указание допросить Блэкмона. Даже если это правда, это бесполезно. Наше решение по делу США против Джонсона 30 поучительна в этом отношении. В деле Джонсона мы объяснили, что даже когда сотрудники полиции инструктируют агента не задавать обвиняемому вопросы о его деле, если агент делает больше, чем просто выслушивает компрометирующие замечания, происходит нарушение шестой поправки. 31 Таким образом, наше расследование должно сосредоточиться на том, что сделали Смит и Холл, чтобы получить компрометирующие показания. Неясно, как Блэкмона удалось убедить высказаться или же Смит и Холл, действуя как агенты государства, намеренно пытались добиться компрометирующих замечаний. 32 Письменные показания и показания представляют собой подлинный вопрос существенных фактов; вынесение решения в упрощенном порядке было неправомерным. Пытаясь ответить на стоящую перед нами шестую поправку, сразу становится очевидным, что необходимые определения достоверности не могут быть сделаны. Требуется доказательное слушание. Мы ОТМЕНЯЕМ решение окружного суда и ОТПРАВЛЯЕМ его под стражу для дальнейшего разбирательства в соответствии с настоящим Соглашением. ***** 1 Заявление и признание Блэкмона были приняты в суде 2 Блэкмон против штата, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (неопубликовано) 3 Блэкмон против Техаса, 496 US 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5-й округ 1985 г.), сертификат. отказано, 475 US 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Соединенные Штаты против Кейтса, 952 F.2d 149 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Специальные выпуски, предусмотренные в соответствии с Tex.Code Crim.Proc.Ann. искусство. 37.071(b): (1) было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что повлечет за собой смерть умершего или другого лица; Ли Мануэль некролог Вилория-Паулино
(2) существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу; (3) если это подтверждается доказательствами, было ли поведение обвиняемого при убийстве покойного неразумным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны покойного. 7 Эрнандес против штата, 643 SW2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), свидетельство. отказано, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 Макбрайд против штата, 862 SW2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), ходатайство о выдаче сертификата. подано (21 декабря 1993 г.) (Заявления потерпевшего были «недостаточными, чтобы представлять собой «провокацию», когда заявитель создает преступный эпизод, как он это сделал здесь, инициирует насилие и нападает на нескольких безоружных людей со смертоносным оружием.') 9 См., например, дело Маркес против Коллинза, 11 F.3d 1241 (5-й округ 1994 г.) (установив, что присяжные могли принять во внимание ревнивую ярость ответчика из-за неверности жены в убийстве его племянницы в рамках специального вопроса о будущей опасности) 10 Брэди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 Л.Изд.2д 215 (1963) одиннадцать Идентификатор. на 87, 83 S.Ct. в 1197 12 См. Мэй против Коллинза, 904 F.2d 228 (5-й округ 1990 г.), свидетельство. отказано, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Соединенные Штаты против Агурса, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Маттесон против Кинга, 751 F.2d 1432 (5-й округ 1985 г.), свидетельство. уволен, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Брэди, 373 США, 83, 83 Ю.К. 1194 (1963) пятнадцать Напуэ против Иллинойса, 360 США 264, 79 S.Ct. 1173, 3 Л.Изд.2д 1217 (1959) 16 Соединенные Штаты против Блэкберна, 9 F.3d 353 (5-й округ 1993 г.) 17 Джильо, 405 США, 153, 92 S.Ct. в 765 18 Вопрос: И, конечно же, вы ничего не получаете – никакого вознаграждения за то, что пришли сюда и дали показания, вы делаете это просто потому, что вы хорошая покупка [так в оригинале]? О. Нет, сэр. Я просто... я просто пришел рассказать [так в оригинале] то, что я услышал, вот и все. 19 Вопрос: Вы когда-нибудь рассказывали кому-нибудь что-нибудь об этом до прошлой пятницы? О. Нет, сэр. Вопрос: Когда вы получили здесь гарантию на скамейку запасных, вы подумали, что это правильно, не так ли? О. Да, сэр. Вопрос: Просто чтобы очистить совесть? А. Думаю, да. В. Вы ничего от этого не получаете, не так ли? О. Нет, сэр. Вопрос: Никаких соображений, никто не собирается ничего писать для вас в Комиссию по условно-досрочному освобождению? А. Ну, мне сказали, что если я скажу правду, это поможет мне выйти на условно-досрочное освобождение. двадцать Хотя окружной суд установил, что Ситтиг дал показания по собственной воле, в свете противоречивых доказательств мы считаем, что такое решение не может быть вынесено без проведения слушания по доказательствам. Фактический вывод суда штата хабеас в этом отношении таков: «В протоколах отсутствуют какие-либо доказательства того, что существовало нераскрытое соглашение со стороны государства о предоставлении снисходительного обращения к любому из свидетелей государства в обмен на их показания». (Выводы фактов, стр. 21) (выделено автором). Это явно не подтверждается протоколами, содержащими противоречивые доказательства. Этот конфликт должен быть разрешен. См. Таунсенд против Сэйна, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) двадцать один Блэкмон также добавляет, что из-за отсутствия надлежащего уведомления штат был обязан при Брейди предоставить предыдущие показания Джеймса Шерфилда (выжившего очевидца нападения в Оклахоме) и офицера Мэдисона, а также беседу Ситтига о признании вины. Поскольку Блэкмон не демонстрирует никаких юридических оснований для этого аргумента, мы не принимаем его. 22 Гарднер против Флориды, 430 США 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (множественное число) 23 См., например, Фримен против Джорджии, 599 F.2d 65 (5-й округ 1979 г.), cert. отказано, 444 США 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Локетт против Блэкберна, 571 F.2d 309 (5-й округ), свидетельство. отказано, 439 США 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Соединенные Штаты против Энао, 652 F.2d 591 (5-й округ B, 1981 г.) 25 Массия против Соединенных Штатов, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 Мэй против Коллинза, 955 F.2d 299, 315 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Окружной суд отметил, что суд первой инстанции штата «не сделал каких-либо конкретных выводов по фактам или законам по этому вопросу, но пришел к выводу, что «заявитель не смог доказать, что его осуждение было получено незаконно». ' 28 372 США 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) («Не может быть даже видимости полного и справедливого слушания, если суд штата действительно не достиг и не решил вопросы факта, предложенные ответчиком».) 29 Ужас Амитивилля действительно случился?
Мэн против Моултона, 474 США 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5-й округ 1992 г.) 31 Идентификатор. в 10.19-20 32 Кульманн против Уилсона, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 Ф.3д 205 Рикки Дон Блэкмон, истец-апеллянт,
в.
Гэри Л. Джонсон, директор Департамента уголовного правосудия Техаса,
Институциональный отдел, Ответчик-ответчик по апелляции Апелляционный суд США, пятый округ. 22 июня 1998 г. Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Техаса. Перед ПОЛИЦОМ, главным судьей, и Джолли и ЭМИЛИО М. ГАРЗА, окружными судьями. ПОЛИТЦ, главный судья: Рикки Дон Блэкмон, осужденный за тяжкое убийство и приговоренный к смертной казни, подает апелляцию на отказ в его 28-м приговоре США. § Ходатайство 2254 о хабеас корпус. Окружной суд отказал в возмещении ущерба, и по предыдущей апелляции мы отменили это решение и направили дело на слушание по доказыванию. Во время предварительного заключения районный суд снова отказал в удовлетворении ходатайства и предоставил справку о наличии достаточной причины. Теперь мы утверждаем. ФОН Факты, лежащие в основе этой апелляции, полностью изложены в предыдущем заключении комиссии. 1 Таким образом, Блэкмон был признан виновным в тяжком убийстве и приговорен к смертной казни посредством смертельной инъекции. На этапе наказания в суде штат представил доказательства необвиненного двойного убийства, предположительно совершенного Блэкмоном в Оклахоме. В число свидетелей штата, обвиняющих Блэкмона в убийствах в Оклахоме, входили Терри Ситтиг, Рэймонд Смит-младший и Гэри Кейт Холл. Ситтиг признал себя виновным в убийствах в Оклахоме, но показал, что Блэкмон помогал ему. Смит и Холл были сокамерниками Блэкмона во время его предварительного заключения и дали показания о заявлениях, которые Блэкмон якобы сделал о своей причастности к убийствам в Оклахоме. Блэкмон не был уведомлен до 26 октября 1987 года о том, что убийства в Оклахоме будут рассматриваться как постороннее правонарушение на этапе наказания, который начался 9 ноября 1987 года. Поскольку Ситтиг, Смит и Холл были заключены в тюрьму за пределами округа, адвокат Блэкмона не мог интервьюируйте их, пока их не переселят. Адвокат не был уведомлен о присутствии Смита и Холла в округе до вечера накануне дачи показаний, а Ситтиг был доступен для адвоката только за пять минут до дачи показаний, а затем в автомобиле в сопровождении полицейских. Приговор и приговор Блэкмону были подтверждены в ходе прямой апелляции. 2 Блэкмон безуспешно добивался освобождения от хабеас в суде штата, но федеральный окружной суд также отказал в удовлетворении этого требования. В апелляционном порядке мы отменили решение окружного суда и направили его на слушание по доказыванию и получение соответствующих выводов по заявлениям Блэкмона о том, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре из-за сокрытия государством доказательств импичмента, использования лжесвидетельских показаний и использования посторонних доказательств правонарушений, что привело к в несправедливом удивлении и отказе в доступе свидетелям Терри Ситтигу, Рэймонду Смиту-младшему и Гэри Киту Холлу. Кроме того, он утверждает, что его права на шестую поправку были нарушены, когда Смит и Холл потребовали от него показаний во время его предварительного заключения. Слушание доказательств было проведено 5 и 6 апреля 1995 года. На второй день дачи показаний, после того как свидетели вошли в зал суда, Блэкмон двинулся на их арест. Отметив, что ранее никто не ссылался на правило секвестра, суд обязал государство удалить свидетелей из зала суда. В ответ власти указали, что свидетель заявителя присутствовал на свидетельских показаниях накануне. Чтобы быть справедливым по отношению к обеим сторонам, суд не распорядился изолировать свидетелей. Прежде чем был вызван следующий свидетель, Блэкмон возобновил свое ходатайство о секвестре. Суд придерживался своего предыдущего решения, поскольку правило секвестра не применялось в начале разбирательства. После слушания Блэкмон попытался опровергнуть показания свидетелей штата, присутствовавших в зале суда во время дачи показаний других свидетелей. Суд отклонил это ходатайство. В установленном порядке окружной суд вынес выводы по фактам и праву, вынес окончательное решение, отклонив ходатайство Блэкмона о хабеас корпус, и предоставил Блэкмону справку о вероятной причине. 3 Блэкмон своевременно обжаловал отказ в удовлетворении его ходатайства о хабеас и отказ в его ходатайстве об изоляции свидетелей во время слушания по делу. В апелляционном порядке мы проверяем фактические выводы окружного суда на наличие явных ошибок, вопросы права рассматриваются заново, а смешанные вопросы фактов и права обычно подлежат независимому рассмотрению. 4 АНАЛИЗ Окружной суд пришел к выводу, что нераскрытие государством доказательств импичмента или использование лжесвидетельских показаний не привело к нарушению надлежащей правовой процедуры. Суд установил, что окружной прокурор обещал написать письмо в комиссию по условно-досрочному освобождению от имени Холла и Смита, если они дадут правдивые показания, и что эта информация не была предоставлена адвокату до суда, но что присяжные были проинформированы о том, что Холл и Смит Смит мог бы получить пользу, если бы дал правдивые показания во время перекрестного допроса и в заключительных аргументах адвоката. Суд также установил, что Ситтигу не было дано никаких обещаний дать показания. Блэкмон оспаривает эти выводы. Сокрытие государством доказательств в пользу обвиняемого, включая доказательства, которые могут быть использованы для импичмента достоверности свидетеля, представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, если доказательства имеют существенное значение для наказания. 5 Аналогичным образом, сознательное неисправление ложных показаний государством нарушает надлежащую правовую процедуру, если ложные показания разумно могли повлиять на решение присяжных. 6 В любом случае нераскрытые доказательства должны быть существенными, чтобы оправдать отмену решения. 7 Доказательства являются существенными, если существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат разбирательства был бы другим. 8 На слушании по делу Ситтиг показал, что окружной прокурор предложил написать письмо за его тюремную куртку и в комиссию по условно-досрочному освобождению, если он даст правдивые показания на этапе наказания в суде над Блэкмоном, но он не хотел сотрудничать. Окружной прокурор Джон С. Уокер показал, что в его практике не было поощрений за дачу показаний и что он не писал никаких писем для выполнения обещаний, но делал это из милосердия за правдивые показания свидетелей. Помощник окружного прокурора Роберт Гудвин показал, что Ситтигу ничего не предлагалось за его показания, что Ситтиг был готов давать правдивые показания, но не хотел выглядеть сотрудничающим, и что были приложены большие усилия, чтобы заставить его явиться в суд, учитывая, что его заключение закончилось. государства. Основываясь на протоколе и с должным уважением к определениям окружного суда о достоверности, мы должны заключить, что вывод окружного суда о том, что Ситтиг не получил никаких обещаний в обмен на свои показания, не является явно ошибочным. Поскольку никаких доказательств Брейди не существовало, а Ситтига никогда не допрашивали о каких-либо обещаниях на суде, в отношении Ситтига не произошло никаких нарушений надлежащей правовой процедуры. И Смит, и Холл показали на слушании по делу о доказательствах, что им обещали письма в комиссию по условно-досрочному освобождению, если они дадут правдивые показания на суде. Хотя эти обещания не были раскрыты адвокату до начала суда, окружной суд не обнаружил нарушений надлежащей правовой процедуры, поскольку Холл дал показания на суде об обещании окружного прокурора написать письмо в комиссию по условно-досрочному освобождению, и окружной прокурор признал это в своем заключительном слове. Смит, с другой стороны, не сообщил, что на допросе он получал какие-либо обещания, но окружной суд установил, что, учитывая сложный характер заданных вопросов, Смит не давал лжесвидетельств. Кроме того, поскольку показания Смита по сути были такими же, как показания Холла, доказательства обещания не были существенными. 9 Принимая во внимание протокол, мы не видим ошибок в выводах окружного суда и не обнаруживаем никаких нарушений надлежащей правовой процедуры, связанных с нераскрытием доказательств импичмента или использованием лжесвидетельских показаний. Окружной суд также пришел к выводу, что не было нарушения надлежащей правовой процедуры, основанного на несправедливом удивлении в результате использования посторонних доказательств правонарушения или отказа в доступе к свидетелям. Суд установил, что, поскольку адвокат Блэкмона знал об убийствах в Оклахоме, а Блэкмон не мог указать на какие-либо вещественные доказательства, которые не были представлены в суде, не существовало никаких предубеждений в поддержку иска Блэкмона о несправедливой неожиданности. Суд также установил, что адвокат Блэкмона получил достаточное уведомление для допроса Смита и Холла до того, как они дадут показания, и Блэкмон не смог продемонстрировать предвзятость в результате минимального доступа, который он имел к Ситтигу. Блэкмон утверждает, что эти выводы ошибочны. Государство нарушает право обвиняемого, приговоренного к смертной казни, на надлежащую правовую процедуру, когда на этапе вынесения приговора оно использует доказательства, которые у обвиняемого нет реальной возможности опровергнуть. 10 Отказ в доступе к важному свидетелю представляет собой prima facie лишение надлежащей правовой процедуры. одиннадцать Демонстрация нарушения надлежащей правовой процедуры в этих случаях оправдывает отмену решения только при наличии предубеждений. 12 Блэкмон утверждает, что он был введен в заблуждение относительно намерения штата использовать убийства в Оклахоме в качестве посторонних доказательств преступления, и в результате у него не было возможности опровергнуть доказательства этого преступления. 13 В протоколе указано, что адвокат защиты знал об убийствах в Оклахоме до 1 июня 1987 года, а окружной прокурор знал, что Блэкмон был подозреваемым в убийствах в Оклахоме до 1 мая 1987 года. Окружной прокурор сообщил адвокату защиты, что ему известно об убийствах в Оклахоме. убийства в Оклахоме 3 октября 1987 года. 6 октября 1987 года окружной прокурор сообщил адвокату защиты и суду, что он намеревался предоставить посторонние доказательства правонарушения, если будут достаточные доказательства, но таких доказательств тогда не было. Окружной прокурор согласился проинформировать адвоката защиты, если ситуация изменится. Окружной прокурор продолжал расследование причастности Блэкмона к убийствам в Оклахоме, и 26 октября 1987 года, сразу после возвращения помощника с допроса Ситтига, окружной прокурор уведомил адвоката защиты, что убийства в Оклахоме будут рассматриваться как постороннее правонарушение на этапе наказания. который начался 9 ноября 1987 года. Блэкмон утверждает, что если бы он был уведомлен больше о намерении штата представить убийства в Оклахоме в качестве посторонних доказательств преступления, адвокат мог бы расследовать преступление и представить доказательства, опровергающие причастность Блэкмона, основанные на описаниях очевидцев, отсутствии личности и алиби, а также доказательства импичмента в отношении его автомобиля и числа предположительно причастных лиц. Окружной суд установил, и протоколы подтверждают, однако, что при перекрестном допросе детектива Денниса Мэдисона адвокат защиты представил доказательства того, что описание подозреваемого очевидцем не соответствует Блэкмону, свидетель не смог идентифицировать Блэкмона на фоторазвороте, и что у Блэкмона было алиби. Мэдисон также показала, что образцы волос и отпечатков пальцев на месте происшествия, а также лабораторные испытания автомобиля Блэкмона не выявили никаких доказательств, связывающих Блэкмона с убийствами. Предметом свидетельских показаний также стало то, что Ситтиг ранее указывал, что в деле участвовало более двух человек. Поскольку протокол полностью подтверждает вывод окружного суда об отсутствии ущерба в отношении несправедливого иска о неожиданности, никакой ошибки не существует, и иск Блэкмона в отношении него необоснован. Что касается отказа в доступе к заявлению свидетелей, Блэкмон также не смог продемонстрировать предвзятости. Хотя имеющиеся в протоколе доказательства противоречивы в отношении того, когда адвокату защиты стало известно о том, что Холл и Смит находятся в округе Шелби, штат признает в апелляции, что окружной прокурор не уведомил адвоката о присутствии свидетелей до позднего вечера накануне их выступления. свидетельствовал. В протоколе также отмечается, что адвокат защиты не был уведомлен о присутствии Ситтига в округе до тех пор, пока Ситтиг не был вызван для дачи показаний, а затем адвокату было дано пять минут, чтобы допросить Ситтига о его показаниях в полицейской машине в окружении сотрудников правоохранительных органов. Блэкмон утверждает, что, если бы адвокат получил адекватный доступ к этим свидетелям до дачи ими показаний, уголовное прошлое свидетелей было бы расследовано, свидетели были бы допрошены о любых обещаниях, которые они получили за свои показания, и их биография была бы расследована, чтобы получить доказательства импичмента. Однако в протоколе отмечается, что Смит, Холл и Ситтиг дали показания на суде о своей судимости. Холла и Смита также допросили относительно любых обещаний, которые они получили за свои показания, и, как обсуждалось выше, никаких предубеждений в этом отношении не возникло. Окружной суд установил, что адвокат защиты адекватно провел перекрестный допрос этих свидетелей и детектива Мэдисона, получив доказательства импичмента. Выводы окружного суда и его вывод о том, что Блэкмон не пострадал от доступа к свидетелям, полностью подтверждаются протоколами. Соответственно, мы приходим к выводу, что никаких нарушений надлежащей правовой процедуры, основанных на несправедливом удивлении или отказе в доступе к свидетелям, не произошло. Что касается шестой поправки Блэкмона, Массия 14 Окружной суд установил, что тюремщик Филлип Линч рассказал Смиту и Холлу об убийствах в Оклахоме и что они могли бы получить некоторую выгоду в своих делах, если бы узнали больше о преступлении, но Смит и Холл не допрашивали Блэкмона об убийствах в Оклахоме в ходе судебного разбирательства. попытка добиться компрометирующих заявлений. Блэкмон утверждает, что этот вывод ошибочен. Шестая поправка нарушается, когда показания намеренно получены от обвиняемого после того, как было предоставлено право на защиту, но нет нарушения, когда показания получены по счастливой случайности или случайности. пятнадцать Когда агент не просто слушает, но и инициирует обсуждение дела, которое приводит к компрометирующим заявлениям, происходит нарушение шестой поправки. 16 В протоколе отражено, что Линч проинформировал Холла и Смита об обвинениях против Блэкмона и убийствах в Оклахоме и сказал им, что любая дополнительная информация может помочь в их деле, но ни Линч, Холл, ни Смит не показали, что Холлу и Смиту было приказано допросить Блэкмона о преступления или что они действительно это сделали. Вместо этого протокол показывает, что Смит и Холл получали информацию от Блэкмона, главным образом, «держав уши востро». Единственным свидетельством начала дискуссии стал инцидент, когда Холл сказал Блэкмону, что то, что произошло в Оклахоме, с ним не произойдет и что он не боится после того, как Холл и Блэкмон разозлились из-за разногласий по поводу карточной игры. После того, как гнев утих, Блэкмон расспросил Холла о том, что ему известно об убийствах в Оклахоме, и начал обсуждать преступление. Окружной суд установил, что этот инцидент не был инициирован с целью получения заявлений об убийствах в Оклахоме, а стал результатом гневного разногласия и защиты Холлом гомосексуалистов. Принимая во внимание протокол и опираясь на решения суда первой инстанции о достоверности, мы не находим явных ошибок в его выводах. Следовательно, поскольку Холл и Смит не вызвали эти заявления намеренно, никакого нарушения шестой поправки не произошло. Блэкмон также утверждает, что окружной суд допустил ошибку, не изолировав свидетелей во время слушания по делу и что показания Роберта Гудвина и Пола Росса следует исключить. Блэкмон применил правило о секвестре на второй день дачи показаний после того, как свидетели вошли в зал суда. Суд не распорядился изолировать свидетелей, поскольку это правило не применялось в начале разбирательства, а свидетель Блэкмона присутствовал в зале суда во время дачи показаний накануне. Правило 615 Федеральных правил доказывания предусматривает: «По требованию стороны суд должен отстранить свидетелей, чтобы они не могли услышать показания других свидетелей...». Мы постановили, что решение окружного суда по арест свидетелей рассматривается на предмет злоупотребления свободой действий, и сторона должна продемонстрировать «достаточную предвзятость», чтобы гарантировать возмещение ущерба. 17 Даже если бы мы согласились с тем, что суд первой инстанции допустил ошибку, не изолировав свидетелей, Блэкмон не смог бы продемонстрировать достаточную предвзятость на основании показаний Гудвина и Росса. Блэкмон указывает на два случая в показаниях свидетелей, когда они ссылались на показания, заслушанные ранее в суде. Память Гудвина освежилась в отношении имен, и Росс отметил, что он не знал об отчете об алиби, пока не услышал ссылку на него в тот день в суде. Этих случаев недостаточно, чтобы продемонстрировать предвзятость, поскольку они не относятся к вопросам существа. Хотя показания Росса и Гудвина подтвердили показания других свидетелей, Блэкмон предполагает, что такое подтверждение является подозрительным, учитывая противоречивые документальные доказательства. Однако эти доказательства находились в распоряжении суда, и нет никаких признаков того, что суд не смог оценить достоверность свидетелей в данных обстоятельствах. Мы не воспринимаем никаких предубеждений. Обжалованное решение ПОДТВЕРЖДЕНО. ***** 1 Блэкмон против Скотта, 22 F.3d 560 (5-й округ 1994 г.) 2 Блэкмон против штата, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (неопубликовано), cert. отказано, Блэкмон против Техаса, 496 US 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Ответчик оспаривает обоснованность свидетельства о вероятной причине. Последующая судебная практика сделала поднятые вопросы спорными. См. Линд против Мерфи, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Киркпатрик против Уитли, 992 F.2d 491 (5-й округ 1993 г.) 5 Брэди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Соединенные Штаты против Бэгли, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Напуэ против Иллинойса, 360 США 264, 79 S.Ct. 1173, 3 Л.Изд.2д 1217 (1959) 7 лучшие криминальные фильмы всех времен
Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Бэгли, 473 США, 682, 105 S.Ct. по телефону 3383-84; Кайлс против Уитли, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) («когда показания свидетеля, которого можно было привлечь к ответственности на основании нераскрытых доказательств, убедительно подкреплены дополнительными доказательствами, подтверждающими обвинительный приговор, нераскрытые доказательства являются как правило, не считается существенным.') 10 Гарднер против Флориды, 430 США 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) одиннадцать Локетт против Блэкберна, 571 F.2d 309 (5-й округ 1978 г.); Соединенные Штаты против Клемонеса, 577 F.2d 1247, изменено, 582 F.2d 1373 (5-й округ 1978 г.) 12 Соединенные Штаты против Энао, 652 F.2d 591 (5-й округ 1981 г.) 13 Ответчик впервые в ходе данного разбирательства поднимает вопрос о том, что несправедливый иск Блэкмона о неожиданности запрещен решением Тиг против Лейна, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Учитывая историю этих разбирательств, мы видим, что государство отказалось от этой защиты, и отказываемся ее применять. Бланкеншип против Джонсона, 118 F.3d 312 (5-й округ 1997 г.) 14 Массия против Соединенных Штатов, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) пятнадцать Мэн против Моултона, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Соединенные Штаты против Джонсона, 954 F.2d 1015 (5-й округ 1992 г.) 17 Соединенные Штаты против Пайана, 992 F.2d 1387, 1394 (5-й округ 1993 г.) |
