| Ричард Боггс убил своего 87-летнего соседа в Портсмуте 25 января 1984 года. После того, как ранее в тот же день Боггс сбил пешехода во время дорожно-транспортного происшествия, он пошел в дом Шоу под предлогом того, что одолжил книгу. После того, как Шоу предложила третью чашку чая, Боггс ударил ее по голове круглым куском стали. От удара она потеряла сознание, но продолжала дышать. Боггс вошел к ней на кухню, где взял мясной нож и смертельно ударил ее ножом в сердце. Месяц спустя полиция допросила Боггса о преступлении, где они обнаружили серебро, украденное из дома Шоу в его автомобиле, когда он был арестован за дорожно-транспортное происшествие, совершенное ранее в день убийства.
Вирджиния казнила на электрическом стуле убийцу пожилого соседа Нью-Йорк Таймс 20 июля 1990 г. 27-летнего мужчину казнили сегодня на электрическом стуле в Вирджинии за убийство 87-летней женщины, которую он знал всю свою жизнь. Ричарда Т. Боггса, 27 лет, поместили в камеру смертников государственной тюрьмы в центре Ричмонда и подвергли двум 55-секундным скачкам напряжения по 2500 вольт каждый. Его констатировали мертвым в 23:07. Он был признан виновным в смерти Триби М. Шоу, соседа по Портсмуту. Избив и нанеся ей ножевые ранения 25 января 1984 года, он отобрал у нее кольца с пальцев и фамильное серебро. Позже Боггс рассказал полиции, что ему нужны деньги на покупку наркотиков. Сегодня утром судья Федерального округа Ричард Л. Уильямс отклонил просьбу г-на Боггса об отсрочке казни, а поздно вечером коллегия из трех судей Апелляционного суда четвертого округа поддержала это решение. Затем Верховный суд США отклонил ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Голосование было 7 против 2, причем единственными несогласными оказались судьи Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл, которые во всех случаях выступают против смертной казни. В течение дня адвокаты Боггса рассматривали апелляции, утверждая, что электрический стул в здешней тюрьме может выйти из строя, как это произошло во Флориде. Они также утверждали, что тесты, проведенные на прошлой неделе, показали, что г-н Боггс получил повреждение головного мозга из-за алкогольного синдрома плода и был не в состоянии контролировать свои импульсы. Первая казнь при Уайлдере актерский состав из клуба плохих девчонок 15 сезон
Казнь Боггса стала первой за шесть месяцев правления губернатора Дугласа Уайлдера. Губернатор, демократ, который когда-то выступал против смертной казни, успешно добился расширения числа преступлений, охватываемых законом штата о смертной казни. Казнь стала девятой с тех пор, как Вирджиния восстановила смертную казнь в 1977 году, и 135-й по всей стране с тех пор, как Верховный суд разрешил штатам возобновить казни в 1976 году.
Вирджиния казнит мужчину за убийство Нью-Йорк Таймс 21 июля 1990 г. Мужчина был казнен на электрическом стуле в Вирджинии в четверг вечером за убийство 87-летней женщины, которую он знал всю свою жизнь. Убийцу, 27-летнего Ричарда Т. Боггса, поместили в камеру смертников государственной тюрьмы в центре Ричмонда и подвергли двум 55-секундным скачкам напряжения по 2500 вольт каждый. Его констатировали мертвым в 23:07. Г-н Боггс был приговорен к смертной казни за убийство Триби М. Шоу, соседа в Портсмуте. Избив и нанеся ей ножевые ранения 25 января 1984 года, он снял с ее пальцев кольца и украл семейное серебро. Позже он рассказал полиции, что ему нужны были деньги на покупку наркотиков. Весь четверг адвокаты г-на Боггса рассматривали апелляции, утверждая, что электрический стул в здешней тюрьме может выйти из строя, как это произошло недавно во Флориде, и что это будет равносильно жестокому и необычному наказанию г-на Боггса. Они также утверждали, что тесты, проведенные на прошлой неделе, показали, что у г-на Боггса было повреждение головного мозга из-за алкогольного синдрома плода, и он был не в состоянии контролировать свои импульсы. Судья Федерального округа Ричард Л. Уильямс отклонил просьбу г-на Боггса об отсрочке исполнения приговора в четверг утром, а коллегия из трех судей Апелляционного суда США четвертого округа поддержала это решение ближе к вечеру. Клуб плохих девчонок, социальный срыв, эпизод 1
Затем Верховный суд Соединенных Штатов также отклонил отсрочку приговора 7 голосами против 2. Несогласными были судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл, которые выступают против смертной казни во всех случаях. Казнь Боггса стала первой за шесть месяцев существования администрации губернатора Дугласа Уайлдера. Губернатор, демократ, который когда-то выступал против смертной казни, успешно добился расширения числа преступлений, охватываемых законом штата о смертной казни. Казнь стала девятой с тех пор, как Вирджиния восстановила смертную казнь в 1977 году, и 135-й по всей стране с тех пор, как Верховный суд разрешил штатам возобновить казни в 1976 году. Адвокат г-на Боггса, Дэвид Брук, утверждал, что электрический стул в Вирджинии был практически идентичен стулу во Флориде, который нужно было включить трижды во время казни в мае, прежде чем заключенный был объявлен мертвым.
Семья потеряла второго сына из-за преступления Майкл Боггс был застрелен полицией после погони в пятницу. Ричард Боггс был казнен в 1990 году за убийство, совершенное в 1984 году. 11 ноября 1997 г. Когда в пятницу Майкл В. Боггс был застрелен полицией после погони на высокой скорости, стрельба стала последним из серии травмирующих событий для сплоченного района Крэдок, где жил Боггс. По словам пресс-секретаря полиции Эмбер Уиттакер, Боггс был застрелен в пятницу после того, как остановился, вышел из фургона и направил пистолет на полицейских. Он умер в субботу, через семь лет после того, как его младший брат был казнен на электрическом стуле в Вирджинии за убийство пожилого соседа. Ричарду Т. Боггсу был 21 год в 1984 году, когда он забил до смерти 87-летнюю Триби Шоу после того, как она подала ему чай. Ричард Боггс был арестован после того, как полиция обнаружила семейное серебро Шоу в багажнике его машины, когда арестовывала его за убийство человека в результате дорожно-транспортного происшествия. Убийство Шоу было вдвойне болезненным для представителей среднего класса. Соседи оплакивали своего пожилого соседа, а также оплакивали Билли Л. и Сибил Боггс, пару, потерявшую сына из-за убийства в 1984 году. Мэри Уилсон вспоминает, что один из друзей Шоу, тоже пожилой сосед, прислал еду в дом Боггсов. «Она сказала: «У них тоже была смерть». '' почему Джессика Старр покончила с собой
По ее словам, та же женщина отправила деньги Ричарду Боггсу на «непредвиденные расходы», пока он находился в тюрьме. Он написал женщине, чтобы поблагодарить ее и попросить ее помолиться. Женщина, которая открыла дверь в доме Боггсов в понедельник, сказала, что семья не желает давать интервью. Некоторые соседи заявили, что восхищаются родителями Ричарда Боггса за то, что они остались в принадлежащем им доме всего в двух дверях от того места, где был убит Шоу. «Я отдаю им должное», — сказала Хелен Вуд, 86-летняя женщина, живущая неподалеку. «Они могли взять себя в руки, переехать и уйти. Но они остались там и приняли бой». Теперь, спустя почти 14 лет после убийства Шоу, родителям вновь предстоит пережить смерть сына. Полиция получила многочисленные сообщения о выстрелах в Крэдоке, в том числе сообщение о том, что мужчина стрелял из белого фургона. Уиттакер сказал, что расследование продолжается и что еще не установлено, был ли Боггс человеком, производившим выстрелы. Но когда полиция попыталась остановить Боггса, который ехал на белом фургоне, он отказался. Он возглавил полицию в погоне через несколько частей города, прежде чем остановиться в Порт-Норфолке. Уиттакер не сказал, сколько раз в Боггса стреляли, лишь сообщил, что он умер от ранения в голову. «Мое сердце сочувствует семье», — сказала Вуд, которая сказала, что будет смотреть, как Майкл Боггс и его отец вместе гуляют. Вуд сказала, что Билли и Сибил Боггс делают для нее больше, чем любой другой ее сосед. «Они приходят и проверяют, не нужно ли мне что-нибудь», — сказал Вуд. «(Миссис Боггс) приносит мои мусорные баки и выносит их. Я бы не хотел соседей получше. «Что касается Майкла, то я не знаю о нем ничего плохого». Одна бывшая соседка расплакалась, когда выяснилось, что это та самая семья, которую она когда-то так хорошо знала. «Это так грустно», — сказала она. «Я подумала: «О Боже, сможет ли Сибил пережить это?» '' Женщина, попросившая остаться неназванной, напомнила, что убийство Шоу изменило последние годы жизни ее матери по соседству. «Я не думаю, что она когда-либо смогла преодолеть страх». Но она тоже восхищалась тем, что семья Боггс осталась. Бабушка Майкла и Ричарда Боггсов жила по соседству. Так же поступил и дядя. «В моем сердце определенно есть место для Боггсов», — сказала она. что бы ни случилось с ведущей ток-шоу Дженни Джонс
Бывшие одноклассники Майкла Боггса описывали его как спокойного, уравновешенного и сдержанного ученика. «Он и (его сестра) всегда были прямолинейными детьми, которые возражали», — сказал Вэл Джастис. «Тогда Рикки оказался полной неожиданностью». Она помнила Майкла Боггса как парня, почти «компьютерного ботаника». Он был одиночкой. Он был очень сдержанным парнем и никогда никого не беспокоил». Тим Дьюк действительно вспомнил один случай в конце подросткового возраста Боггса, когда он, как сообщается, обналичил один из чеков своих родителей и исчез. Вырезки из газет 1978 года описывают исчезновение Майкла Боггса и возвращение его брошенной машины в Мичигане, но ничего о его возвращении в Портсмут. Томми Моринг, знавший Майкла с начальной школы, описывал его как «хорошего парня», которого он никогда не считал агрессивным. «Просто странно, что он был там с пистолетом». . . потому что он никогда не казался злым человеком». Уильям Рид, который сказал, что одно время был близким другом Боггса, также считал его «хорошим парнем». Но в последнее время, по его словам, он дистанцировался от Боггса. «Каждый раз, когда он напивался, он становился очень нестабильным», — сказал Рид. Рид добавил, что Боггс в последнее время был обеспокоен и много пил. По словам Рида, он потерял одну работу, затем нашел новую и потерял ее. «Дела у него шли под откос». Рид сказал, что перестал впускать Боггса в свой дом. По словам Рида, Боггс разозлился на это и угрожал ему и его девушке. «Я думаю, это было просто давление, он был нервным и, возможно, просто не мог больше этого терпеть», — сказал Рид.
892 Ф.2д 1193 Ричард Т. Боггс, истец, подавший апелляционную жалобу,
в.
Тони В. Бэйр, надзиратель; Эдвард В. Мюррей, директор; Мэри Сью Терри, Генеральный прокурор, Ответчики-апеллянты. Ричард Т. Боггс, истец-апеллянт,
в.
Тони В. Бэйр, надзиратель; Эдвард В. Мюррей, директор; Мэри Сью Терри, Генеральный прокурор, Ответчики-ответчики Ужас Амитивилля действительно случился?
Апелляционный суд США, четвертый округ. Аргументировано 11 мая 1989 г.
Решение принято 12 декабря 1989 г.
Повторные слушания и повторные слушания En Banc отклонены, 9 января 1990 г. Перед УАЙДЕНЕРОМ и СПРАЗОМ, окружными судьями, и ДЮПРИ, старшим окружным судьей Восточного округа Северной Каролины, заседающими по назначению. УИДЕНЕР, окружной судья: Это случай, когда Ричард Т. Боггс был приговорен к смертной казни за тяжкое убийство миссис Триби Шоу, соседки Боггса. После того, как его осуждение и приговор были подтверждены апелляцией, Боггс обратился в суды штатов с просьбой о хабеас корпус, но ему было отказано. Затем он подал ходатайство о применении хабеас корпус в федеральный окружной суд. Окружной суд отказал в применении хабеас корпус в том, что касается этапа определения вины в суде над Боггсом, но предоставил освобождение от наказания в отношении этапа наказания, тем самым потребовав нового судебного разбирательства по вопросу о наказании. В апелляции Содружество утверждает, что окружной суд допустил ошибку, потребовав нового рассмотрения приговора в суде штата. В ходе встречной апелляции Боггс утверждает, что окружной суд допустил ошибку, по крайней мере, не потребовав проведения полного нового судебного разбирательства. Мы согласны с той частью решения районного суда, в которой отказано в смягчении вины подсудимого, но отменяем решение о назначении нового судебного разбирательства для вынесения приговора. Примерно в 1:30 ночи 17 февраля 1984 года полиция Портсмута, штат Вирджиния, арестовала Ричарда Т. Боггса в связи с дорожно-транспортным происшествием со смертельным исходом, в котором было замечено, как Боггс сбил пешехода своим автомобилем. Боггс скрылся с места происшествия, его преследовал прохожий, и полицейская машина сбила его с дороги. Боггс был задержан после попытки убежать от полиции. Когда офицер пытался получить контроль над Боггсом против Фольксвагена Боггса, Боггс заявил: «Эй, чувак, я ничего не делал. Этот негр спрыгнул с тротуара на переднюю часть моей машины». На место прибыли другие сотрудники полиции, которые взяли автомобиль под свой контроль. Боггс прошел несколько тестов на трезвость, по результатам которых его арестовали за наезд и вождение в нетрезвом виде. Затем Боггса и его машину доставили в полицейский участок. Во время ареста за побег полиция уведомила детективов, которые расследовали убийство Триби Шоу, еще одно убийство, в котором Боггс считался подозреваемым или кем-то, с кем следует поговорить. Информатор сообщил полиции, что Боггс пытался продать предметы из серебра, аналогичные тем, что были взяты из дома Шоу. Боггс был допрошен одним из детективов относительно убийства Шоу и отрицал, что знал об этом. После первых вопросов детективов по расследованию убийств относительно убийства Шоу был проведен инвентарный обыск конфискованного автомобиля Боггса. При обыске в багажнике был обнаружен рюкзак, в котором находились предметы, соответствующие описанию предметов, похищенных в связи с убийством. Примерно в 6:25 утра Боггсу сообщили о предметах, найденных в его автомобиле, и о том, что теперь он является подозреваемым в убийстве Триби Шоу 25 января 1984 года. После того, как Боггс получил предупреждение Миранды, он подписал письменный отказ и сделал заявление, в котором признал убийство и ограбление миссис Шоу. Он объяснил, что его мотивом было то, что ему нужны были деньги, «чтобы поддержать мое пристрастие к наркотикам». Заявление было расшифровано и подписано Боггсом в 7:10 утра. Его признание содержало следующее: Я заранее спланировал убийство. Я знал, что ты собираешься меня поймать. Я постучал к ней в дверь с дружеским визитом, чтобы одолжить книгу. Она предложила мне чай. Я выпил три чашки чая. Когда я подошел к двери, у меня в кармане было орудие убийства. Я был у нее дома примерно с 7:00 до 9:00 вечера среды [24 января 1984 года]. Орудие убийства представляло собой круглый кусок стали длиной около 4 дюймов и диаметром 1 дюйм. Ну она предложила мне чай, я сел и выпил с ней чай. Господи, как трудно было ее убить. Эта женщина была так мила, так добра ко мне. Было около 8:30. Я начал бить ее металлическим оружием по голове. Никакой борьбы не было. Она упала от первого удара по голове. Я постоянно бил ее по голове орудием убийства, и она не умерла. Поэтому я пошел на кухню, взял нож для разделки мяса и несколько раз наносил ей удары, пока не перестал слышать дыхание. Потом я обыскал дом в поисках денег. Один из детективов по расследованию убийств, участвовавших в приеме показаний, позже показал, что Боггс стал очень эмоциональным во время признания, не выдержал и заплакал, описывая то, что он назвал «ужасной смертью». На допросе Боггс также заявил: Я хочу убить врага на другой стороне. Это я, белый во всем мире. Я хочу убивать негров. Я хладнокровный убийца, [ругательство удалено] это. На предварительном слушании защита попыталась скрыть признание Боггса и исключить из его машины предметы, изъятые полицией. Адвокат Боггса утверждал, что обыск его автомобиля был неправомерным в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции. Адвокат защиты повторил эти аргументы на суде и далее в Верховном суде Вирджинии при рассмотрении апелляции. Адвокат Боггса также подал ходатайство в первый день суда с просьбой, чтобы суд исключил предложение «Я хочу убить негров» из его признания, прежде чем оно будет зачитано присяжным. Это ходатайство также было отклонено. Подсудимый предстал перед судом присяжных после того, как он не признал себя виновным по обвинению в тяжком убийстве и грабеже. Присяжные признали его виновным по обоим пунктам обвинения и назначили ему наказание в виде пожизненного заключения по обвинению в грабеже. Перед тем же жюри было проведено отдельное судебное разбирательство для вынесения приговора обвиняемому по смертному приговору в убийстве. На этапе обвинения в суде доктор Фарук Прессвалла, заместитель главного судмедэксперта Содружества в районе Тайдуотер, описал характер травм, выявленных вскрытием. Прессвалла установил, что г-жа Шоу умерла в результате сочетания ударов по голове, повредивших ее мозг, и ножевого ранения, проникшего в сердце. Доктор Прессвалла также рассказал подробности смертельных травм г-жи Шоу на этапе наказания в суде. Кроме того, Содружество представило фотографии умершего, орудие убийства, а также подписанный отказ и признание Боггса. Боггс вызвал двух свидетелей, кроме него самого, для дачи показаний в смягчение последствий. Одним из них был его отец, который заявил, что Боггс выразил раскаяние по поводу убийства, и зачитал присяжным письмо, написанное Боггсом после его ареста, в котором выражалось это. Другим был доктор Э. Дэниел Кэй, психиатр, обследовавший Боггса. Кэй сообщил, что в ходе допроса он установил, что способность Боггса привести свое поведение в соответствие с требованиями закона была значительно нарушена во время убийства; но он также сказал, что Боггс не был сумасшедшим и не проявлял никаких признаков тяжелого психического расстройства. Присяжные вынесли смертный приговор, заявив, что поведение подсудимого при совершении преступления было возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным, поскольку оно включало в себя нанесение потерпевшему ударов при отягчающих обстоятельствах. Впоследствии суд первой инстанции провел слушание по приговору и приговорил Боггса к пожизненному заключению по обвинению в грабеже и к смертной казни на электрическом стуле по обвинению в убийстве. Его осуждение и приговор были подтверждены апелляционным судом Верховного суда Вирджинии. Боггс против Содружества, 229 Va. 501, 331 SE2d 407 (1985). Боггс подал ходатайство в Верховный суд Соединенных Штатов о выдаче судебного приказа о пересмотре его осуждения и приговора. Петиция была отклонена 24 февраля 1986 г. Боггс против Вирджинии, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, отказано в регистрации, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). 26 ноября 1986 года Боггс подал ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус в суд штата. Он обратился за помощью по восьми основаниям, все из которых позже были выдвинуты в его федеральном ходатайстве о хабеас корпус. Содружество приняло решение отклонить ходатайство, которое было удовлетворено 24 февраля 1987 года. Боггс подал апелляцию в Верховный суд Вирджинии, которая была отклонена. Боггс. против Баира, запись № 870593, поданная 5 июня 1987 г. Боггс подал апелляцию на отклонение его ходатайства в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой рассмотреть его утверждения о том, что он был подвергнут неправомерному безосновательному инвентарному обыску и что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись отредактировать наносящие ущерб части его признания. . После запроса суда о предоставлении дополнительной информации по вопросу о том, были ли иски процессуально запрещены в соответствии с законодательством штата Вирджиния, ходатайство было отклонено 4 апреля 1988 г. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Боггс утверждает, что применение фактора подлости закона о смертной казни штата Вирджиния является неконституционным в его случае. Согласно § 19.2-264.2 Кодекса штата Вирджиния, обвиняемый может быть приговорен к смертной казни либо на основании его будущей опасности, либо на основании гнусности совершенного им преступления. Обвинение в этом случае требовало смертной казни исключительно на основании предиката подлости. Убийство может считаться гнусным в соответствии с законом, если присяжные сочтут, что оно было связано с пытками, извращением ума или нанесением потерпевшему телесных повреждений при отягчающих обстоятельствах. Боггс утверждает, что инструкции, данные присяжным относительно отягчающих обстоятельств, не имеют предусмотренных конституцией ограничений. Верховный суд постановил, что отягчающие обстоятельства, основанные на подлости, являются неконституционно расплывчатыми, если присяжным не даны какие-либо ограничивающие инструкции, которые будут определять их усмотрение. Грегг против Джорджии, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Проффитт против Флориды, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); см. Годфри против Джорджии, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Более конкретные рекомендации позволяют судам рационально пересматривать вынесенный приговор. Инструкция, данная судом первой инстанции, заключалась в том, что присяжные могут вынести смертный приговор, если они сочтут убийство «бессмысленным, ужасным или бесчеловечным», поскольку оно включало в себя нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах «сверх минимума, необходимого для совершения акта убийства». В некоторой степени это было самоограничивающим фактором, поскольку не включало никаких предусмотренных законом факторов подлости, за исключением побоев при отягчающих обстоятельствах. По делу Тернер против Басса, 753 F.2d 342 (4-й округ 1985 г.), пересмотрено на других основаниях, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), этот суд постановил, что аналогичная ограничивающая инструкция, одобренная Верховным судом Вирджинии, была конституционно достаточной для ограничения усмотрения присяжных при вынесении смертного приговора в соответствии со статутом Вирджинии. Суд первой инстанции в Тернере полагался на инструкции, утвержденные по делу Смит против Содружества, 219 Va. 455, 248 SE2d 135 (1978), cert. отказано, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), в котором говорится, что нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах – это нанесение побоев, «которые качественно и количественно более виновны, чем минимум, необходимый для совершения акта убийства». 219 Va. at 478, 248 SE2d at 149. Мы находим, что разница в фразеологии инструкции, одобренной нами у Тернера, и инструкции, найденной здесь, не имеет конституционной величины. 1 Эти две инструкции также не подразумевают разное значение или результат. Суд первой инстанции правильно проинструктировал присяжных, используя конституционно ограниченные инструкции относительно фактора подлости, как того требует Верховный суд. Таким образом, приговор, основанный на статуте применительно к Боггсу, является конституционным. Затем Боггс утверждает, что его преступное поведение не является тем, что стремится охватить положение статута о подлости. Скорее, Боггс утверждает, что конституционное толкование предиката нанесения побоев при отягчающих обстоятельствах должно ограничивать его преступлениями, когда убийца нанес раны, которые, как он знал, не было необходимости убивать. Боггс утверждает, что нанесенные его действиями побои не были настолько серьезными, чтобы их можно было считать побоями при отягчающих обстоятельствах, поскольку теперь утверждается, что Боггс пытался найти наиболее целесообразный способ покончить с жизнью миссис Шоу. Он предполагает, что это дело не связано с типом «ужасающих убийств с применением пыток», о котором Суд упомянул в деле Грегга, и что это должно быть непременным условием для смертных приговоров, вынесенных на основании отягчающих обстоятельств. Однако мы согласны с судом штата Вирджиния в том, что количество или характер нанесенных жертве побоев является надлежащим критерием того, было ли поведение ответчика возмутительным или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным в том смысле, что оно включало в себя нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах. Мы отвергаем довод о том, что подсудимый должен был знать, что первоначальные нанесенные раны были недостаточными для причинения смерти или, другими словами, что это убийство было совершено с применением пыток. Убийство в данном случае было преднамеренным. Это было не только признано Боггсом в признании, это конкретно признано в записке Боггса в этом суде на с. 51. Поскольку это правда, мы полагаемся на следующее заключение Верховного суда Вирджинии и принимаем эту часть его заключения для нашего вывода о том, что действия, совершенные здесь Боггсом, фактически представляли собой нанесение побоев при отягчающих обстоятельствах по смыслу статута Вирджинии. Признание подсудимого и показания судебно-медицинского эксперта показывают, что г-жу Шоу ударили металлическим прутом по голове не один, а шесть раз и несколько раз по шее; что она была еще жива, пока Боггс искал ее ценности; что ей нанесли ножевые ранения в двух местах длинным ножом, который частично вынимали и снова воткнули по меньшей мере три раза; и что она не умерла до тех пор, пока нож не перерезал переднюю стенку ее сердца. Трудно представить доказательства, которые лучше соответствовали бы определению побоев при отягчающих обстоятельствах. 331 SE2d в 421. Затем Боггс утверждает, что его права по Пятой и Четырнадцатой поправкам были нарушены из-за использования против него на суде его признания, которое, как он утверждает, было получено в состоянии алкогольного опьянения. Конечно, сам факт употребления алкогольных напитков не означает, что он настолько пьян, что его исповедь становится непроизвольной. Стандарт заключается в том, было ли его признание продуктом рационального интеллекта и свободной воли, и это выражено в деле Townsend v. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), а именно: Если «воля лица была превышена» или если его признание не было «продуктом разумного интеллекта и свободной воли», его признание недопустимо, поскольку оно было принужденным. Эти стандарты применимы независимо от того, является ли признание результатом физического запугивания или психологического давления, и, конечно, в равной степени применимы к показаниям, сделанным под воздействием наркотиков. Окружной суд, не сделав вывод о том, не были ли справедливо обоснованы выводы судов штата о том, что Боггс не был в таком состоянии алкогольного опьянения, документами, предусмотренными разделом 28 U.S.C. § 2254(d)(8), постановил, что, поскольку в этом случае, по общему признанию, со стороны сотрудников полиции не было никакого принуждения и никто не утверждал, по делу Колорадо против Коннелли, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), признание было допустимым ввиду отсутствия принуждения. Хотя это может быть законным подходом к данному вопросу, мы приходим к тому же результату более прямым путем и нам не нужно принимать такой подход. Мы прочитали, как содержится в приложении, полный протокол слушания о пресечении дела, добровольно предоставленного Боггсу в окружном суде штата, в котором его судили и на котором он давал показания. Кроме собственных показаний Боггса, просто не было никаких доказательств, подтверждающих утверждение о том, что Боггс был настолько пьян, что его признание не было продуктом его рационального интеллекта и свободной воли. Боггса арестовали сразу после того, как он сбил на своей машине чернокожего пешехода. Этот арест произошел между 1:00 и 1:30 ночи. Многие офицеры свидетельствовали о степени его трезвости в течение 5,5 или 6 часов между арестом и его признанием. О состоянии Боггса в отношении трезвости также свидетельствовал некий Пенн, проезжавший мимо автомобилист, который видел, как Боггс сбил пешехода, и преследовал Боггса, пока офицер не вмешался и не схватил Боггса, который пытался сбежать после остановки его машины. Суть всех показаний на слушании о пресечении, за исключением показаний Боггса, который настаивал на том, что он не помнит ничего из того, что произошло между моментом его ареста и моментом, когда он признался, заключалась в том, что от Боггса пахло алкогольными напитками, а его глаза были налиты кровью. и, возможно, остекленевший, но он мог ходить, не шатаясь, и связно говорить. Значительное значение имеет то, что Боггс имел достаточно присутствия духа между 3:25 и 3:55 ночи в ответ на запрос об убийстве Шоу, чтобы дать подробный ответ, который был полностью оправдательным и совершенно рациональным. Например, Боггс заявил, что в последний раз он видел миссис Шоу незадолго до Рождества: Я спросил ее, хочет ли она, чтобы ее двор был разгребен, и я разгреб его для нее за 5 долларов. Это было незадолго до Рождества. Также в этот период времени Боггс своим собственным почерком в ответ на вопрос об обвинении в наезде и побеге в отношении пешехода, которого Боггс только что сбил, сделал заявление длиной более страницы, которое не только совершенно понятно и разборчиво, но и является вполне оправдательным. Это заявление было сделано в 2:40 ночи. В этом протоколе судья штата отклонил ходатайство Боггса о запрете его признания, поскольку он был настолько пьян, что его воля была превзойдена, что является неявным выводом о том, что Боггс не был настолько пьян. Этот вывод был прямо подтвержден в апелляции Верховного суда Вирджинии по делу 331 SE2d at 415-16. Мы считаем, что этот фактический вывод полностью подтверждается протоколами и является тем выводом, который заслуживает уважения в соответствии с 28 U.S.C. § 2254(г). Хотя вопрос о том, является ли признание добровольным или недобровольным, является вопросом независимого федерального определения и в лучшем случае смешанным вопросом закона и факта, который § 2254(d) не регулирует, второстепенные фактические вопросы, такие как уровень опьянение здесь - это фактические вопросы, которые подпадают под действие закона. См. Миллер против Фентона, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Таким образом, мы считаем, что признание Боггса не было признано неприемлемым из-за какой-либо степени опьянения, которое он мог пережить в ту ночь. 2 Следующий аргумент Боггса заключается в том, что ему не была предоставлена полная и справедливая возможность в судах штата оспорить существо его иска о том, что его права по Четвертой и Четырнадцатой поправкам были нарушены в результате незаконного обыска его автомобиля. В связи с этим утверждением следует помнить, что Боггс настороженно давал оправдательные показания, в том числе заявление о смерти миссис Шоу, до тех пор, пока полицейский не обнаружил серебро миссис Шоу в рюкзаке в машине Боггса во время поездки. инвентарного поиска. Стоун против Пауэлла, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), постановил, что иски Четвертой поправки, подобные этому, не могут быть повторно рассмотрены в федеральном порядке habeas corpus, если у заключенного была полная и справедливая возможность оспорить иск в судах штата. В данном случае очевидным аргументом Боггса является то, что дело Колорадо против Бертины, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), изменили закон об инвентарных поисках, добавив дополнительное требование, вытекающее из совпадающего мнения по делу Бертина и Верховного суда Флориды по делу «Стейт против Уэллса», № 69,363. (Флорида, 1 декабря 1988 г.) * , что Bertine требует в качестве предварительного условия для надлежащего открытия закрытого контейнера специальной директивы об открытии закрытых контейнеров как части политики в отношении инвентарного поиска. Аргументация заключается в том, что, поскольку решение по Бертине было принято после суда над Боггсом, а расследование в суде над Боггсом касалось только того, существовала ли политика инвентаризации, а не включала ли она конкретно закрытые контейнеры, этот вопрос необходимо пересмотреть. Однако этот аргумент в отношении задержания Бертины нам не нужен, поскольку Боггсу была предоставлена полная и справедливая возможность оспорить свой иск по Четвертой поправке в судах Вирджинии. Он подал ходатайство о сокрытии доказательств, обнаруженных при обыске его автомобиля, на том основании, что обыск был фиктивным. Это было частью слушания о запрете, которое занимает более 130 страниц приложения. На этом слушании все различные ходатайства подсудимого были подробно обсуждены, и обе стороны дали показания свидетелей по таким ходатайствам. Более полного и справедливого слушания в суде первой инстанции не могло быть проведено. То же самое относится и к тому же вопросу, поднятому в апелляции, который обсуждается в 331 SE2d в 414-15. Там Верховный суд Вирджинии обсудил тот факт, что проведенный обыск был инвентарным обыском, и заявление Боггса о том, что обыск был фикцией. По мнению суда Вирджинии, также обсуждался тот факт, что конкретные доказательства были найдены в рюкзаке, запечатанном контейнере. Этот суд установил, что обыск запечатанного контейнера в рамках законного обыска не является необоснованным обыском в соответствии с Четвертой поправкой. Как и в случае со слушанием в суде первой инстанции, рассмотрение этого дела в Верховном суде Вирджинии не могло быть более справедливым и откровенным. Таким образом, мы считаем, что Боггсу была предоставлена полная и справедливая возможность вести судебный процесс и вынести решение по иску Четвертой поправки в отношении обыска его автомобиля, и что ему не должно быть разрешено продолжать повторное судебное разбирательство по делу Стоун против Пауэлла. Долман против Манси, 579 F.2d 1258 (4-й округ 1978 г.). Поскольку обыск автомобиля Боггса не был незаконным в соответствии с Четвертой поправкой, из этого следует, что его утверждение о том, что его признание было плодом ядовитого дерева в деле Вонг Сан против Соединенных Штатов, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), поскольку оно возникло в результате обыска автомобиля, также не имеет оснований. Затем Боггс утверждает, что его права по Шестой и Четырнадцатой поправкам были нарушены из-за исключения по причине членов venire, которые выражали личное несогласие со смертной казнью. Участниками венира были Джеймс Брабсон, Ивонн Джонкинс и Шарлотта Бумер. Здесь следует отметить, что, хотя суд и задал несколько вопросов во время допроса присяжных заседателей, он разрешил адвокатам задавать вопросы членам коллегии, и большая часть допроса была ответом на их вопросы. вопросы от адвокатов. Опуская значительную часть допроса каждого из этих трех человек, кульминационные вопросы их экзаменов voir dire, ответы на которые полностью соответствуют балансу их экзаменов, заключаются в следующем: Вопрос (Джеймсу Брабсону): Есть ли какие-либо обстоятельства, которые позволили бы вам проголосовать за смертную казнь? О: Нет; Я просто против этого. Вопрос: Вы не могли себе представить какие-либо обстоятельства? Ответ: Никакого, я просто категорически против этого. Вопрос (Ивонн Джонкинс): Можно ли представить себе обстоятельства, при которых вы могли бы проголосовать за смертную казнь? Есть ли вообще какие-то обстоятельства, которые позволили бы вам это сделать? Год. Вопрос (Шарлотте Бумер): И еще раз, я не пытаюсь вас усложнить, а просто немного обострить ситуацию: вы абсолютно точно говорите нам, что вы не можете голосовать за смертную казнь ни при каких обстоятельствах? А: Верно. Суд первой инстанции оправдал этих трех присяжных по причине, и в апелляции Верховный суд Вирджинии подтвердил, заявив, что, по его мнению, эти присяжные были дисквалифицированы по делу Уэйнрайт против Витта, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) и Адамс против Техаса, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Хотя в этом не было необходимости, суд отметил, что, по его мнению, они были бы дисквалифицированы по делу Уизерспун против Иллинойса, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Боггс утверждает, что эти присяжные были дисквалифицированы по делу Витт и Дарден против Уэйнрайта, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Уитт и Дарден пересмотрели решение Уизерспун в отношении присяжных заседателей по делу, связанному со смертной казнью. Уитт считал, что истолкование, которое иногда давалось Уизерспуну о том, что для дисквалификации присяжный должен автоматически лишаться возможности применить смертную казнь, было неправильным. Скорее, суд постановил, что правильная интерпретация Уизерспуна была выражена в деле Адамса и по сути является «...что присяжный не может быть отозван по причине, основанной на его взглядах на смертную казнь, за исключением случаев, когда эти взгляды препятствуют или существенно ухудшают выполнение его обязанностей в качестве присяжного заседателя в соответствии с его инструкциями и его присягой». Адамс, 448 США, 45, 100 S.Ct. в 2526, указано в Witt, 469 U.S. в 420, 105 S.Ct. в 850 (выделено судом по делу Витта). Суд также постановил, что презумпция правильности согласно 28 U.S.C. § 2254(d) также применяется к решению суда штата о таком выводе о предвзятости в отношении присяжных. Витт, 469 США, 426-30, 105 S.Ct. в 853-55. Дарден, вслед за Виттом, повторил, что стандарт заключается в том, помешают ли взгляды присяжного заседателя на смертную казнь или существенно ухудшат выполнение его обязанностей в качестве присяжного заседателя в соответствии с его инструкциями и присягой. 477 США по адресу 177, 106 S.Ct. на 2469. Дарден также повторил мнение Уитта о том, что определение судьи о том, что потенциальный присяжный является недопустимо предвзятым, является фактическим выводом, имеющим право на презумпцию правильности в соответствии с 28 U.S.C. § 2254. 477 США по адресу 175, 106 S.Ct. в 2468. И так закон остается и сегодня. Полагаем, что ответы присяжных заседателей на изложенные нами выше вопросы не оставляют сомнений в том, что такие мнения помешали бы или существенно ухудшили исполнение ими своих обязанностей в качестве присяжных заседателей. Таким образом, мы также придерживаемся мнения, что решения судов Вирджинии и окружного суда относительно дисквалификации трех потенциальных присяжных были правильными и не подлежат действительным конституционным возражениям. Однако Боггс продолжает утверждать, что судья первой инстанции не допросил этих троих присяжных, чтобы определить, могут ли они отказаться от своих личных убеждений и следовать своим клятвам в качестве присяжных и проголосовать за смертную казнь в соответствующем случае. Прежде всего отметим, что в протоколе нет ничего, что указывало бы на то, что эти присяжные могли отказаться от своих личных взглядов. Их допросы on voir dire показывают, что они не могли этого сделать, и мы отказываемся ввести в закон правило, отстаиваемое Боггсом, которое гласило бы, что судья первой инстанции имеет конституционную обязанность попытаться реабилитировать посредством своего личного допроса любого присяжного заседателя, которому было предъявлено обвинение. быть дисквалифицированы, как и трое здесь. Таким образом, мы считаем, что претензии Боггса в отношении взглядов присяжных на смертную казнь необоснованны. 3 Следующий аргумент Боггса заключается в том, что отказ суда первой инстанции удовлетворить отвод четырех присяжных заседателей нарушил его права на беспристрастное жюри, предусмотренные Шестой и Четырнадцатой поправками, из-за предполагаемой предвзятости в пользу обвинения. Каждый из этих четырех присяжных на первоначальном допросе дал показания, из которых можно было сделать вывод, что у них сложилось первоначальное впечатление, что на обвиняемом лежит бремя доказывания своей невиновности. Одна из них заявила, что считала, что смертная казнь обычно является подходящим наказанием за тяжкое убийство. Однако, как указал Верховный суд Вирджинии, выдержки из показаний, на которые полагается Боггс, должны рассматриваться изолированно, чтобы сделать вывод, от которого зависит Боггс, и, как указал окружной суд, по его мнению, взятые в контексте, эти присяжные заседатели при суровом рассмотрении он выразил больше растерянности, чем уверенности. Что касается бремени доказывания, каждый из них показал, что может принять тот факт, что обвиняемому не нужно было ничего доказывать. Даже Боггс в своем заявлении признает, что каждый из них указал, что может следовать инструкциям суда относительно презумпции невиновности. Что касается идеи присяжного заседателя о соответствующем наказании за тяжкое убийство, она показала, что думала о библейской максиме «око за око», и она недвусмысленно заявила, что может голосовать либо за пожизненное заключение, либо за смертную казнь, в зависимости от факты и обстоятельства дела, и особенно то, что она могла проголосовать за пожизненное заключение, если сочтет, что обстоятельства указывают на это. В случае со всеми этими присяжными особенно отмечаем отсутствие какой-либо фактической предвзятости в отношении подсудимого по причине публичности, предварительного знакомства с делом и тому подобного. Окружной суд установил, что показания явно подтверждают стандарт, установленный в деле Паттон против Юнта, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), после того, как Верховный суд Вирджинии установил, что ни один из четырех присяжных больше не был уверен в том, какая сторона несет бремя доказывания и что точка зрения относительно смертной казни того из них, кто ссылался на библейскую максиму, не помешало бы и существенно не ухудшило бы исполнение ею своих обязанностей присяжного заседателя в соответствии с указаниями суда. Мы согласны с районным судом. Паттон заявляет, что вопрос здесь явно связан с историческим фактом: поклялся ли присяжный заседатель, что он может отказаться от любого мнения, которого он может придерживаться, и принять решение по делу на основании доказательств, и следует ли верить заявлениям присяжного о беспристрастности. 467 США по адресу 1036, 104 S.Ct. на 2891. Хотя фактический вопрос здесь касается ошибочных впечатлений четырех присяжных заседателей, выводы суда первой инстанции относительно ответов на поставленные перед ним вопросы во многом зависели от достоверности и манеры поведения, как это верно в большинстве таких случаев. См. Паттон, 467 США, 1038, 104 S.Ct. на 2892. Это правда, и решение суда первой инстанции по этому вопросу имеет право на особое уважение, вопрос в том, есть ли справедливая поддержка в протоколе выводов государственного суда о том, что присяжные будут беспристрастны. Идентификатор. Мы считаем, что в протоколах имеется достаточная поддержка вывода государственного суда о том, что все четверо присяжных будут беспристрастными. Ничто в увиденных нами записях не умаляет этого вывода. Таким образом, мы придерживаемся мнения и решаем, что не было ошибки в отказе государственного суда первой инстанции удовлетворить жалобы на причины, поданные только что упомянутым присяжным. Окружной суд счел ошибкой отказ судьи первой инстанции отредактировать как не относящиеся к делу и наносящие ущерб следующие два предложения из пятистраничного признания Боггса: «Я хочу убить врага на другой стороне, то есть меня, белого во всем мире». . Я хочу убивать негров». 4 Боггс против Баира, 695 F.Supp. 864, 869-70 (EDVa.1988). Обнаружив, что доказательства вины Боггса неоспоримы, окружной суд пришел к выводу, что признание показаний на этапе определения вины в суде над Боггсом было безобидной ошибкой. Идентификатор. на 870. Что касается этапа вынесения приговора, однако, окружной суд установил, что включение этих двух предложений нарушило Восьмую и Четырнадцатую поправки к Конституции, позволив присяжным вынести смертный приговор Боггсу на основании его расистских взглядов. Идентификатор. Мы рассматриваем вопрос о признании неотредактированного признания на обеих стадиях суда над Боггсом вместе. 5 Центральным моментом решения окружного суда является то, что признание двух изложенных выше предложений позволило присяжным прийти к выводу, и что прокурор призвал присяжных прийти к выводу, что «любой человек с такими расистскими взглядами заслуживает смерти...» 695 Ф.Супп. на 870. Мы находим эту точку зрения на дело совершенно неподтвержденной протоколом. Начнем с того, что оспариваемый текст занимал всего три строки в середине третьей страницы пятистраничного признания. Эти два предложения, и особенно фраза «Я хочу убивать негров», — единственные слова во всем признании, которые, возможно, даже имеют расистский подтекст. Во-вторых, по нашему мнению, прокурор, как установил районный суд, «не утверждал, что эти два приговора... оправдывают вынесение приговора о смертной казни, а не об убийстве первой степени» и «убеждал, что любое лицо, имеющее такие расистские взгляды заслуживали смерти». Идентификатор. Хотя прокурор действительно ссылался на заявление Боггса во время своей заключительной речи на обеих стадиях судебного разбирательства, даже повторяя конкретную формулировку, о которой идет речь, он не делал чрезмерного акцента на этих двух предложениях или на их возможном отражении расовой неприязни. Скорее, по нашему мнению, прокурор просто попытался указать на бессердечность Боггса, что отражено в некоторых частях признания. Как отметил районный суд, на этапе установления вины прокурор заявил: «[Вы] спрашиваете себя: «Какой тип человека мог бы сказать подобные слова?» ... Это там, [он] называет их имя; оно здесь, и вы знаете, как его зовут, и он говорит вам объявить ему убийство первой степени, чтобы вам не пришлось возвращаться [для вынесения приговора]». Идентификатор. Однако районный суд не учел, что прокурор сделал аналогичные замечания относительно других частей показаний подсудимого. Например, районный суд исключил из приведенной выше цитаты ту часть, в которой прокурор сказал: «Он говорит вам, что он хладнокровный убийца, и что он, возможно, хочет убить других людей». Более того, отрывок, который процитировал окружной суд, охватывает части из семи строк заключительного аргумента, который занимает более двенадцати расшифрованных страниц, и все они, как и любой заключительный аргумент, были предназначены для обоснования аргументов Содружества в отношении вынесения обвинительного приговора. Аналогичным образом, что касается этапа вынесения приговора, районный суд процитировал прокурора и сделал свой вывод. Районный суд так описал доводы прокурора: На этапе вынесения приговора прокурор вернулся к этой теме, утверждая, что любой человек с такими расистскими взглядами заслуживает смерти: «Он сказал: «Я хочу убить врага на другой стороне»; тем не менее, они скажут вам сохранить ему жизнь... Далее он говорит: «Я хочу убивать негров»; и сегодня он сказал, что это правда; поэтому он не собирается ограничиваться какими-то конкретными людьми». 695 Ф.Супп. в 870. Боггс (как мы подробно расскажем позже) только что дал показания на слушаниях по вынесению приговора, что утверждения в признании были правдой. Он не стал уклоняться от ответа. На самом деле прокурор сказал следующее: Он сказал, что это утверждение верно. Вот что он чувствует, и он сказал: «Я хочу убить врага на другой стороне»; тем не менее, они скажут вам сохранить ему жизнь. Он сказал: «Я хочу убить врага на другой стороне, которым является я, белый во всем мире». Далее он говорит: «Я хочу убивать негров»; и сегодня он сказал, что это правда; поэтому он не собирается ограничиваться какими-то конкретными людьми. Приложение 754-55. Таким образом, вместо того, чтобы подчеркнуть какой-либо расовый аспект признания Боггса, как это сделал окружной суд, прокурор преуменьшил его значение своим беспристрастным отношением к признанию, хотя оно и включало расовые оскорбления. Учитывая заявление Боггса о том, что «я хладнокровный убийца» и его последовательные угрозы в адрес белых и черных, прокурор логически пришел к выводу, как указывает его комментарий присяжным, что Боггс не заслуживал сочувствия. Опять же, отрывок, выбранный окружным судом, и, по сути, единственный отрывок, раскрывающий расовые предрассудки, охватывает части семи строк заключительного аргумента, который занимает около двадцати двух страниц и в котором участвуют два прокурора. Помимо кровавого подробного изложения обстоятельств преступления Боггса — жестокого убийства восьмидесятисемилетней женщины, один прокурор подчеркнул еще одну часть признания: «Я хладнокровный убийца. Я холодно вздернул ее задницу. Прочтите это утверждение еще раз. Я призываю вас сделать это. Сможете ли вы это сделать? Можете ли вы проявить хоть каплю сочувствия к этому человеку после прочтения такого заявления?... Единственная справедливая характеристика заявления Боггса в целом раскрывает не просто расовую предвзятость, но холодную нечувствительность к человеческой жизни и готовность уничтожать тех, кто стоит на его пути, будь то черные или белые. 6 Более того, упомянув об угрозе обеим расам, которую выявили в двух предложениях, обвинение фактически разрядило расовый характер языка Боггса. По его собственным словам Боггс заявил, что он заранее спланировал убийство, что он был хладнокровным убийцей и, по сути, хотел убить любого, черного или белого, кто встанет у него на пути. В ходе перекрестного допроса на этапе вынесения приговора прокурор допросил Боггса относительно его признания: Вопрос: Вы слышали, как это заявление читал детектив Харви. Это то, что ты ему сказал, не так ли? Хотите прочитать заявление? Прочитайте это и убедитесь, что вы сказали ему именно это. (Подсудимый читает заявление) Ответ: Это то, что я сказал полиции. Вопрос: И правда ли то, что вы сказали полиции? А: Да. Вопрос: Итак, все, что вы прочитали в этом заявлении, правда; верно? А: Да. Приложение 727. Учитывая бессердечность и даже откровенность заявления Боггса, а также его неспособность выразить какие-либо сомнения по поводу этого заявления на суде, присяжным вряд ли нужно было полагаться на какой-либо скрытый расовый фанатизм, чтобы вынести смертный приговор. После тщательного изучения протоколов мы убеждены, что расовая предвзятость Боггса не сыграла значимой роли ни в его осуждении, ни в вынесении приговора. Независимо от того, был ли отказ суда первой инстанции отредактировать эти две фразы наиболее подходящим проявлением судебного усмотрения, мы отказываемся создавать конституционную норму, которая требует исключения всех расово оскорбительных терминов из признания, которое в противном случае является приемлемым. В деле № 88-4010, по которому окружной суд выдал приказ о хабеас корпус в отношении этапа вынесения приговора в суде, решение окружного суда ОТМЕНЯЕТСЯ. В деле № 88-4012, в котором районный суд отказался выдать приказ о хабеас корпус в отношении фазы судебного разбирательства, касающейся виновности, решение районного суда ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ. ***** 1 См. также дело «Джеймс Брайли против Басса», 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4-й округ 1984 г.), в котором речь идет об инструкции, использующей тот же язык, что и здесь. 2 В 2:10 ночи в день ареста Боггсу сделали тест на алкотестере, чтобы определить содержание алкоголя в его крови. Результатом этого теста было то, что на тот момент у него было 0,22% алкоголя. Боггс не представил никаких показаний относительно эффекта анализа крови на слушании по делу о запрете. Он также не представил никаких доказательств по этому поводу на слушаниях по делу habeas corpus в штате. Однако в своем федеральном деле habeas corpus в окружном суде он добивался проведения слушания о степени его опьянения на момент признания и в подтверждение этого подал письменные показания врача, в которых изложил свое мнение относительно Уровень опьянения Боггса. В письменных показаниях указано, что уровень алкоголя в крови Боггса должен был составлять 0,145 на момент его признания между 6:45 и 7:10 утра, и что психические процессы Боггса в то время были серьезно нарушены из-за алкоголя. Статут штата Вирджиния, § 18.2-269 Кодекса штата Вирджиния, предусматривает, что при уровне алкоголя в крови 0,10 существует презумпция опьянения, но так было не всегда, поскольку в законе изначально предусматривалось, что 0,15 был уровнем, при котором Предполагалось отравление. См. Ва. Акты собраний, гл. 757 (1972). Уровень алкоголя в крови Боггса на момент его признания был даже недостаточным для того, чтобы ссылаться на прежнюю установленную законом презумпцию. Окружной суд пришел к выводу, что Боггс мог включить это в свою федеральную процедуру хабеас, хотя он не сделал этого ни в суде, ни в деле о хабеас штата. Мы не согласны. Мы считаем, что письменные показания врача относительно содержания алкоголя в крови Боггса были так же доступны на суде, как и в федеральном суде, и были так же доступны в деле о хабеас штата, как и в федеральном суде. Таким образом, мы не считаем, что запись о степени опьянения Боггса могла быть возобновлена, если только окружной суд не установил в соответствии со статьей 28 U.S.C. § 2254(d)(8) о том, что протокол не подтверждает фактическое определение состояния опьянения. Должна быть точка остановки в отношении повторного открытия фактических вопросов в таких записях, и в данном случае точка достигнута. См. Прейлоу против Мартина, 761 F.2d 179, 183 (4-й округ 1985 г.). 3 Боггс не привел этот последний аргумент в отношении допроса судьей первой инстанции в своей прямой апелляции, поэтому Верховный суд Вирджинии не рассматривал этот вопрос. Однако он поднял этот вопрос в своей петиции о хабеас, и суд постановил, что он не выполнил свои обязательства в процедурном отношении. Теперь Содружество утверждает, и, вероятно, правильно (см. Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4-й округ 1986 г.), что имело место процессуальное неисполнение, и нам не следует рассматривать этот вопрос. Какой бы правильной ни была его позиция, нам не нужно полагаться на нее, поскольку в любом случае это утверждение не имеет смысла, как мы изложили в тексте. 4 На суде Боггс ограничил свое возражение одной фразой «Я хочу убивать негров», попросив лишь «чтобы одно предложение, содержащее эти пять слов, было исключено из заявления...». Таким образом, Содружество утверждает, что вызов Боггса другое предложение: «Я хочу убить врага на другой стороне, то есть меня, белого во всем мире», процедурно игнорируется. По разным причинам окружной суд разрешил Боггсу оспорить и другой приговор. Поскольку мы считаем, что эти два приговора настолько взаимосвязаны, что любая точка зрения на одно обязательно применима к другому, и поскольку мы приходим к выводу, что признание обоих приговоров не было неконституционным, мы не выражаем мнения относительно правомерности процессуального решения районного суда, и мы обратимся к обоим предложениям вместе 5 Адвокаты и суд первой инстанции вполне осознавали расовые последствия и подтекст, к которым могла привести вся серия событий. Присяжным так и не сообщили о том, что Боггс сбил и убил чернокожего пешехода всего за несколько часов до того, как он признался в убийстве миссис Шоу. Кроме того, присяжные не допускали расовых оскорблений Боггса, за исключением тех, которые содержатся в его письменном признании. 6 Окружной суд решил, что, поскольку Боггс заявил о своем желании убивать чернокожих, этот отрывок, по-видимому, имеет отношение к будущей опасности Боггса. Боггс против Баира, 695 F.Supp. 864, 870-71 (EDVa, 1988). Затем окружной суд пришел к выводу, что эти два предложения не имеют отношения к делу, поскольку присяжные не были проинструктированы относительно будущей опасности. Эти два предложения, безусловно, были доказательством намерения Боггса убить. Такое намерение имело значение как на этапе установления вины, так и на этапе вынесения приговора в суде. Хотя нам не известны всеобъемлющие правила относительно относимости доказательств на этапе вынесения приговора по делу о смертной казни, мы считаем, что самое хорошее заявление, которое может быть, взято из дела Франклин против Линауга, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), в котором Суд заявил, что «очевидно, что штат не может исключить из сферы рассмотрения соответствующих приговоров вопросы «характера», «послужного списка» обвиняемого или «обстоятельства преступления» — Локетт [т. Огайо, 438 США, 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] не считает, что государство не играет никакой роли в структурировании или придании формы рассмотрению присяжными этих смягчающих факторов». 487 США, 173-75, 108 S.Ct. at 2327. Хотя это правило было объявлено в контексте того, что государство не может конституционно исключить из рассмотрения приговорителя по делу о смертной казни, и оставляя в стороне на данный момент вопросы «характера» и «записи», нет оснований предположить, что само задается вопросом, что «обстоятельства преступления» в данном случае не проясняются двумя рассматриваемыми предложениями из признания Боггса. Повторюсь, они определенно выражали намерение Богга убить, независимо от того, была ли жертва черной или белой. Поэтому мы принимаем правило, что «обстоятельства преступления» являются важным фактором конституционного приговора в деле, связанном с подлостью. |
