| Убийцу-насильника казнили после того, как судьи отклонили апелляцию АП - 18 декабря 1986 г. Ричард Андраде, который нанес женщине по меньшей мере 14 ножевых ранений при изнасиловании и убийстве ее в 1984 году, умер сегодня рано утром от смертельной инъекции после того, как Верховный суд США отказался отложить казнь. Андраде был объявлен мертвым в 00:32, сообщила помощник генерального прокурора Монро Клейтон.
Техасский убийца казнен после того, как Верховный суд отклонил ходатайство АП - 19 декабря 1986 г. Ричард Андраде, изнасиловавший женщину и зарезавший ее, был казнен сегодня после того, как Верховный суд отклонил его апелляцию, напечатанную от руки. Г-н Андраде, которому было 25 лет, был объявлен мертвым в 00:32, через девять минут после того, как ему ввели яд за убийство Корделии Мэй Гевары, которая была убита в 1984 году, когда ей было 28 лет. Мэри Кей Летурно и Вилли Фуа
805 Ф.2д 1190 Ричард АНДРАДЕ , Истец-апеллянт,
в.
О.Л. МакКОТТЕР, директор Департамента исправительных учреждений Техаса,
Ответчик-ответчик. № 86-2875. Апелляционный суд США, пятый округ. 1 декабря 1986 г. Ричард Андраде, приговоренный к смертной казни заключенный из Техаса, подает апелляцию на отказ окружного суда принять федеральную меру хабеас, 28 U.S.C. Разд. 2254, запрашивает справку о вероятной причине и ходатайствует об отсрочке исполнения приговора, назначенного в настоящее время на 18 декабря 1986 года. Не найдя существенных доказательств отказа в федеральном праве, мы отклоняем запрошенную справку и ходатайство об отсрочке. История разбирательства Андраде было предъявлено обвинение в тяжком убийстве Корделии Мэй Гевара 20 марта 1984 года при попытке сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах. Он был признан виновным в тяжком убийстве присяжными, которые впоследствии положительно ответили на два специальных вопроса, представленных в соответствии с Tex.Code Crim.Proc.Ann. искусство. 37,071 (Вернон, 1981). Осуждение и смертный приговор Андраде были подтверждены Апелляционным уголовным судом Техаса. Андраде против штата, 700 SW2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Верховный суд отклонил его ходатайство об истребовании дела. Андраде против Техаса, --- США ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус было отклонено Апелляционным уголовным судом Техаса, и было подано настоящее заявление, ссылаясь на те же основания, которые ранее были представлены в суд штата. Изучив протоколы, окружной суд отказал в применении хабеас и отменил свое предыдущее постановление о приостановлении казни Андраде. Затем суд первой инстанции отклонил запрошенную справку о вероятной причине, заявив, что Андраде «не смог убедительно доказать отказ в федеральном праве». Андраде теперь требует свидетельства о вероятной причине и отсрочки исполнения приговора. Факты Около полудня 20 марта 1984 года тело Корделии Мэй Гевары было найдено в салоне, которым она управляла, в Корпус-Кристи, штат Техас. Тело Гевары лежало в луже крови, ее юбка была разорвана и задрана выше талии, трусики были сняты, а ноги были раздвинуты и согнуты. Судя по всему, на момент правонарушения зал закрывался, и общая сцена отражала борьбу. Вскрытие выявило по меньшей мере 12 ножевых ранений в сердце, легких, животе, лице, руках и ногах Гевары. Наличие простатической кислой фосфатазы во влагалище указывало на недавнюю сексуальную активность. Когда ее нашли, она была мертва уже несколько часов. Свидетели опознали Андраде как последнего человека, находившегося в баре в ночь убийства. Свидетели опознали синюю рубашку, найденную на месте происшествия, как ту, которую Андраде носил той ночью. Отпечатки пальцев Андраде были обнаружены на пивной банке возле двери, а отпечаток его ладони был извлечен из музыкального автомата. Кровь на рубашке имела те же характеристики, что и кровь Гевары, а волосы, обнаруженные на рубашке, соответствовали волосам на ее голове и лобке. Дальнейшие показания показали, что чернила на рубашке были такими же, как чернила в сломанной ручке Гевары, найденной на месте происшествия. В скобках мы отмечаем, что Андраде не давал показаний на этапе вины, но в своих показаниях на этапе наказания он признал, что рубашка принадлежала ему и что он носил ее в ночь убийства. Основания для оказания помощи Андраде в своем ходатайстве о хабеас корпус привел четыре основания. Теперь он называет эти четыре основания в качестве существенных федеральных проблем, которые он поднимет в апелляции, а именно: 1. Заявителю было отказано в праве на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой и в его праве на свободу от жестокого и необычного наказания в соответствии с Восьмой поправкой, когда суд первой инстанции отказался проинструктировать присяжных о законах штата Техас об условно-досрочном освобождении во время наказания. этап судебного разбирательства. 2. Схема вынесения смертного приговора в Техасе нарушает право обвиняемого на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой и его право на свободу от жестокого и необычного наказания в соответствии с Восьмой поправкой, поскольку она не дает присяжным возможности назначить наказание в виде пожизненного заключения без возможность условно-досрочного освобождения. 3. Заявителю было отказано в его праве, предусмотренном Шестой и Четырнадцатой поправками, на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей против него, когда суд первой инстанции принял к сведению доклад свидетеля-эксперта, который не присутствовал на суде и был недоступен для перекрестного допроса. 4. Смертный приговор был назначен неправомерно по делу истца в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок, поскольку статья 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса требует, чтобы все три особых вопроса были переданы на рассмотрение присяжных на этапе наказания в суде, но только два были представлены по делу истца. Районный суд рассмотрел каждое из этих утверждений и признал все необоснованными. Анализ В знаковом решении по делу Бэрфут против Эстель, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), Верховный суд заявил: «Мы согласны с весомым мнением апелляционных судов о том, что свидетельство о вероятном основании требует от истца «существенных доказательств отрицания [ а] федеральное право». Суд с одобрением процитировал Стюарт против Бето, 454 F.2d 268, 270 (5-й округ 1971 г.). Прежде чем мы сможем выдать запрошенное свидетельство о вероятной причине, мы должны быть убеждены, что Андраде убедительно продемонстрировал отрицание федерального права. 1. Непроинструктировать присяжных о законе об условно-досрочном освобождении. Во время обсуждения этапа наказания присяжные спросили, будет ли Андраде иметь право на условно-досрочное освобождение, если он будет приговорен к пожизненному заключению. Андраде попросил суд проинструктировать присяжных, что человек, осужденный за тяжкое убийство, не будет иметь право на условно-досрочное освобождение до тех пор, пока не отбудет 20 лет. Суд отказался отвечать на запрос. В деле О'Брайан против Эстель, 714 F.2d 365, 388 (5-й округ 1983 г.), мы отметили, что «по законам Техаса присяжные не могут рассматривать возможность условно-досрочного освобождения при обсуждении наказания», ссылаясь на Мур против штата, 535 SW2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (пересмотрено по другим основаниям в деле Снид против штата, 670 SW2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (подтверждающее правило рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении) ). клуб плохих девчонок сезон 16 раз
Утверждение Андраде о том, что отказ проинструктировать присяжных по поводу закона об условно-досрочном освобождении представляет собой нарушение конституции, было отклонено судом в деле О'Брайана. При этом, опираясь на положения дела Калифорния против Рамоса, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), мы заявили: «[Мы] не можем сказать, что инструкция об условно-досрочном освобождении предусмотрена конституцией в случае смертной казни». 714 F.2d at 389. Согласно судебной практике этого округа, первый иск Андраде не является обоснованным. 2. Схема смертной казни в Техасе. Андраде утверждает, что схема вынесения приговоров в Техасе является конституционно несовершенной, поскольку Техас не предусматривает пожизненное заключение без права условно-досрочного освобождения в качестве варианта приговора по делу о смертном убийстве. Он утверждал, что из-за отсутствия такого возможного приговора смертная казнь применяется в Техасе неравномерно. В поддержку этого обвинения он не предложил ничего, кроме предположений. Его просьба о слушании доказательств по этому вопросу была отклонена окружным судом за неспособность представить «конкретные, неубедительные утверждения, оправдывающие выдачу судебного приказа», цитируя Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5-й Цир.1985). Закон Техаса о смертной казни прошел конституционное рассмотрение в деле Джурек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Наказание, которое должно быть назначено за убийство, влекущее за собой смертную казнь, как и за все другие уголовные преступления штата, является вопросом законодательного собрания штата. Ни восьмая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции не предписывают введение конкретного наказания за конкретное преступление. Это определение остается на усмотрение каждого «демократически избранного законодательного органа». Грегг против Джорджии, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). См. «Шкив против Харриса», 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Законодательное собрание Техаса установило два наказания за тяжкое убийство: смертную казнь и пожизненное заключение. Ни один из приговоров не является конституционно непропорциональным, и конституционная схема вынесения приговоров не требует установления третьего варианта приговора, предложенного Андраде. Это утверждение лишено смысла. 3. Признание в качестве доказательства отсутствующего заключения эксперта. Далее Андраде утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв в качестве доказательства отчет химика, который сравнил чернильные пятна на рубашке, найденной на месте происшествия, с чернилами в шариковой ручке, также найденной там. Во время показаний одного агента ФБР прокурор выяснил, что рубашка и ручка были переданы на экспертизу химику ФБР. Химик отсутствовал во время суда над Андраде, поскольку тогда он был свидетелем на судебном процессе на Аляске. Андраде возражал против представления отчета химика через другого агента, поскольку, среди прочего, он был лишен права на очную ставку и перекрестный допрос. Возражение было отклонено, и агент зачитал из отчета химика, что между чернилами на рубашке и чернилами в ручке нет химической разницы. В ходе перекрестного допроса адвокат Андраде имел возможность подвергнуть сомнению выводы отчета аптекаря. Адвокат пошел на уступки со стороны дающего показания в том, что этот агент не знал: (1) производителя ручки; (2) проведенные испытания; (3) количество компаний, которые использовали аналогичные чернила в своих ручках; (4) количество ручек в городе Корпус-Кристи, использующих эти чернила; и (5) были ли чернильные пятна на рубашке оставлены ручкой, найденной на месте происшествия. При рассмотрении постановлений суда штата о доказательствах роль федерального суда хабеас «ограничивается определением того, является ли ошибка судьи настолько серьезной, что представляет собой отрицание фундаментальной справедливости». Маттесон против Кинга, 751 F.2d 1432, 1445 (5-й округ 1985 г.). В деле Маттесона мы далее утверждали, что «ошибочное признание показаний, причиняющих вред, оправдывает применение хабеас корпус только в том случае, если они «существенны в том смысле, что [являются] решающим, решающим, весьма значимым фактором». ' ' Идентификатор.; цитируя Бейли против Прокунье, 744 F.2d 1166 (5-й округ 1984 г.), и Скиллерн против Эстель, 720 F.2d 839 (5-й округ 1983 г.), свидетельство. отказано, 469 США 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Предполагая ошибку в доказательном постановлении, разрешающем представление отчета химика, мы, вне всякого сомнения, убеждены, что в указанном порядке и в свете перекрестного допроса ошибка не несла такого ущерба, который мог бы оправдать выдачу Великого Написать. Любая такая ошибка будет соответственно классифицирована как безобидная ошибка, предусмотренная Верховным судом в деле Чепмен против штата Калифорния, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) и его потомки, вплоть до дела Делавэр против Ван Арсдалла, --- США ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Последний случай учит, что при оценке безвредности мы должны учитывать такие факторы, как: важность показаний в версии обвинения; были ли показания совокупными; наличие или отсутствие подтверждающих или опровергающих доказательств; степень разрешенного перекрестного допроса; и общая убедительность версии обвинения. Делавэр против Ван Арсдалла, --- США, ----, 106 S.Ct. на 1438. При этом мы находим доказательства против Андраде подавляющими, а оспариваемые показания очень незначительными. Если его признание было ошибкой, то это была явно безобидная ошибка, вне всяких разумных сомнений. 4. Непредставление третьего спецвыпуска. Андраде утверждает, что конституционная ошибка возникла из-за того, что суд первой инстанции штата не представил третий специальный выпуск, предписанный Tex.Code Crim.Proc.Ann. искусство. 37.071. Во время суда над Андраде в этой статье говорилось: По завершении представления доказательств суд ставит на рассмотрение присяжных следующие вопросы: * * * * * * (3) если это подтверждается доказательствами, было ли поведение обвиняемого при убийстве покойного неразумным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны покойного. В отказе суда первой инстанции представить этот специальный вопрос не было ни конституционной ошибки, ни ошибки. Согласно четко сформулированному закону, этот вопрос должен быть поставлен перед присяжными только в том случае, если доказательства указывают на провокацию. Согласно законам Техаса, чтобы вызвать провокацию, «необходимо наличие доказательств поведения покойного непосредственно перед его смертью; кроме того, эти доказательства должны быть достаточными, чтобы считаться провокацией». Эрнандес против штата, 643 SW2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), свидетельство. отказано, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). В протоколе таких доказательств нет; Андраде не предлагает ничего. Это утверждение также лишено оснований. Делая вывод, что Андраде не смог продемонстрировать, «что вопросы, [которые он выдвигает] являются спорными среди юристов разума; что суд мог бы решить вопросы [иным способом]; или что вопросы «адекватны, чтобы заслуживать поощрения к дальнейшим действиям», Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. по адресу 3394, 77 Л.Эд.2д по адресу 1104, н.п. 4 (цитаты опущены), мы согласны с окружным судом в том, что ему не удалось убедительно доказать отказ в федеральном праве. Соответственно, его просьба о предоставлении свидетельства о вероятной причине должна быть ОТКЛОНЕНА, а решение районного суда остается в силе. Ходатайство об отсрочке исполнения также ОТКАЗЫВАЕТСЯ. |
