Ньютон Бертон Андерсон Энциклопедия убийц

В Апелляционном суде США
Для пятого округа

Краткое содержание:

Пожарные отреагировали на горящий дом Фрэнка и Берты Кобб в Тайлере. 65-летнюю Берту нашли в гостиной. Она лежала лицом вниз, была связана изолентой и с кляпом во рту, обнажена ниже пояса, ее изнасиловали и задушили. Она получила огнестрельное ранение головы.

Тело Фрэнка Кобба было обнаружено на кухне. Ему выстрелили в голову с близкого расстояния из дробовика, и он лежал лицом вниз со связанными изолентой руками и ногами.

Позже в тот же день Андерсон был опознан разгружающим свой «Кадиллак» в трейлере с несколькими личными вещами, принадлежащими Коббам, а также с новой одеждой и деньгами, что было для него необычно.

На суде эксперт по ДНК показал обвинению, что ДНК из спермы, обнаруженной в теле Берты Кобб, соответствует ДНК Ньютона Андерсона. Андерсон был условно-досрочно освобожден из тюрьмы за кражу со взломом за три месяца до кражи со взломом/убийства.

Цитаты:
Андерсон против Дретке, не указано в F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Андерсон против Квартермана, квитанция, 2006 г., WL 3147544 (5-й округ 2006 г.) (Хабеас).

Заключительный/специальный ужин:

Свиные отбивные, жареная курица, тако, печеный картофель, картофельный салат и картофель фри.

Заключительные слова:

«Все, кто хочет, чтобы это произошло, я надеюсь, что вы получите то, что хотите, и это заставит вас чувствовать себя лучше и принесет какое-то облегчение. Я не знаю, что еще сказать. Я надеюсь, что тем, кому я причинил боль, через некоторое время станет лучше». Затем Андерсон выразил любовь своим родственникам и сказал: «Мне очень жаль. Вот и все. До свидания.'

ClarkProsecutor.org

Департамент уголовного правосудия Техаса

Заключенный: Андерсон, Ньютон
Дата рождения: 08.08.1976
TDCJ#: 999355
Дата получения: 15.05.2000
Образование: 8 лет
Род занятий: чернорабочий
Дата совершения преступления: 04.03.1999.
Округ нападения: Смит
Родной округ: округ Даллас, штат Техас.
Раса: Белый
Мужской пол
Цвет волос: Красный
Цвет глаз: Синий
Высота: 5 футов 10 футов
Вес: 163 фунта Предыдущий тюремный рекорд: #726532 10-летний срок лишения свободы в округе Рокволл за 3 пункта обвинения в краже со взломом жилья, срок наказания позже сокращен с 10 до 8 лет, 3 декабря 1998 г. освобожден под обязательный надзор в округе Смит.

Генеральный прокурор Техаса

Пятница, 15 февраля 2007 г.

Сообщение для СМИ: казнь Ньютона Андерсона запланирована

ОСТИН – Генеральный прокурор Техаса Грег Эбботт предлагает следующую информацию о Ньютоне Андерсоне, казнь которого запланирована после 18:00. Четверг, 22 февраля 2007 г. Андерсон был приговорен к смертной казни за убийство пары Тайлеров во время ограбления их дома.

ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

4 марта 1999 года Фрэнк и Берта Кобб вернулись домой и застали Андерсона во время ограбления их дома. Используя дробовик Андерсона, Андерсон смертельно выстрелил в Фрэнка и смертельно застрелил, задохнулся, задушил и изнасиловал Берту. Убив Коббов, Андерсон ограбил их, поджег их дом и скрылся на темно-бордовом Кадиллаке пары.

Приняв меры по тушению пожара, пожарные взяли пламя под контроль и обнаружили тело Фрэнка на кухне. Ему выстрелили в голову с близкого расстояния из дробовика, и он лежал лицом вниз со связанными изолентой руками и ногами. В этот момент власти объявили дом местом преступления и приказали пожарным покинуть помещение.

Выходя из дома, пожарный обнаружил в гостиной тело Берты. Она также была лицом вниз и связана изолентой. Изолента также закрыла ей рот и нос; она не была одета ниже пояса; ей много раз стреляли в голову; ее изнасиловали и задушили.

В день убийств Андерсон заехал в трейлерный парк, где он жил с племянником своего зятя, и попросил помочь разгрузить одежду, спортивную сумку, чемодан, туалетные принадлежности и вибрирующий вентилятор из темно-бордового «Кадиллака». Позже сын Коббсов опознал, что эти предметы пришли из дома его родителей. Андерсон покинул трейлерный парк после разгрузки имущества, а вернувшись, сказал племяннику, что бросил «Кадиллак» на шоссе за зданием. Позже официальные лица обнаружили автомобиль, где, по словам Андерсона, он оставил его.

Той ночью Андерсон попросил племянницу своего зятя и ее парня подвезти его до ночного клуба Далласа. Он предложил заплатить им восемьдесят долларов, что было необычно, поскольку у Андерсона обычно не было лишних денег. В тот же день Берта обналичила чек на 892 доллара и сохранила восемьсот долларов наличными, но следователи не нашли наличных в доме Кобба. Также необычной была дорогая одежда, которую носил Андерсон.

Свидетели в ночном клубе заметили, что у Андерсона была большая сумма денег, и он купил по выпивке всем, кто был в баре. Когда его спросили, ворвался ли он в чей-то дом, Андерсон ответил: «Да». Я сделал что-то вроде этого. Позже Андерсон рассказал своей сестре, что сделал это.

ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ

В марте 1999 года Андерсону было предъявлено обвинение в тяжких убийствах Фрэнка и Берты Кобб. В мае 2000 года присяжные вынесли обвинительный приговор и смертный приговор. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил оба приговора в мае 2002 года. В марте 2003 года Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил ходатайство Андерсона о хабеас штата.

В апреле 2003 года Андерсон нанял федерального адвоката по хабеас и, узнав о намерении суда первой инстанции назначить дату казни на май 2003 года, попросил окружной суд США отложить его казнь. 1 мая 2003 г. федеральный суд постановил приостановить рассмотрение дела. Десять месяцев спустя Андерсон подал федеральное ходатайство о хабеас, но в январе 2006 года ему было отказано.

Он подал апелляцию в 5-й окружной апелляционный суд США, и окружной суд штата назначил его казнь на 26 июля 2006 года, хотя предыдущая отсрочка все еще действовала. 1 ноября 2006 г. Пятый окружной суд подтвердил решение суда низшей инстанции об отказе в возмещении ущерба. 5 января 2007 года Андерсон подал ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд США и ходатайство об отсрочке исполнения приговора до принятия решения по его ходатайству. Ходатайство и ходатайство о приостановлении находятся на рассмотрении суда.

Уголовное прошлое

Прежде чем убить и ограбить Коббсов, Андерсон отбывал тюремное заключение за насилие в семье. Он также был осужден за кражу со взломом и был приговорен по этому делу к восьми годам условно. Когда менее чем через три месяца после испытательного срока Андерсон совершил еще четыре кражи со взломом, его испытательный срок был отменен, и он был приговорен к восьми годам тюремного заключения. Через три месяца после условно-досрочного освобождения из тюрьмы Андерсон убил Фрэнка и Берту Кобб.

Преступная деятельность Андерсона не ограничивалась Техасом. Ранее он совершил кражу со взломом и несанкционированное использование автомобиля в Калифорнии, где был приговорен к шести годам тюремного заключения для несовершеннолетних. Через два месяца после прибытия в колонию для несовершеннолетних Андерсон сбежал.

Находясь в тюрьме, ожидая суда за тяжкое убийство в ходе убийства Коббсов, Андерсон раздобыл или сделал веревку и использовал ножовку, чтобы прорезать вентиляционное отверстие в своей тюремной камере. В другой раз Андерсон пронес в здание суда лезвие бритвы, перерезал себе ножные ограничители и скрылся во время предварительного слушания. У Андерсона также была ножка, и он пытался подкупить сотрудника исправительного учреждения, чтобы тот оставил дверь его камеры незапертой.

Убийца семейной пары пенсионеров из Техаса казнен

Даллас Морнинг Ньюс

Четверг, 22 февраля 2007 г.

ХАНТСВИЛЛ – В четверг вечером был казнен извиняющийся профессиональный грабитель за то, что он пытал и убил пару пенсионеров во время взлома их дома восемь лет назад. «Я надеюсь, что все, кто хочет, чтобы это произошло, вы получите то, что хотите, и это заставит вас чувствовать себя лучше и принесет какое-то облегчение», — сказал Ньютон Андерсон, глядя на родственников и друзей пары. «Я не знаю, что еще сказать». Глядя на другое окно, где рыдала его сестра, он сказал: «Для тех, кого я обидел, я надеюсь, что через некоторое время им станет лучше».

Андерсон несколько раз говорил им, что любит их. 'Мне жаль. Вот и все. До свидания.' Семь минут спустя в 18:17. CST Андерсон был объявлен мертвым.

В рукописном заявлении, распространенном после его смерти, Андерсон еще раз извинился перед семьей своих жертв. «Я только хочу сказать, что последние восемь лет мне пришлось уйти с чувством вины и стыда. Я знаю, что был неправ, и теперь отдаю свою жизнь», — написал он. В заключение он сказал: «Я отдаю свою жизнь. Надеюсь, этого хватит всем. Если бы что-то можно было исправить, я бы это сделал, я бы это сделал!

30-летний Андерсон, который сказал, что начал воровать из дома еще до того, как стал подростком, вышел из тюрьмы всего около четырех месяцев после того, как отсидел четыре года за кражу со взломом, когда его арестовали за убийства 71-летнего Фрэнка Кобба и его 61-летнего Фрэнка Кобба. годовалая жена Берта в своем сельском доме недалеко от Тайлера в округе Смит.

Андерсон был пятым заключенным Техаса, казненным в этом году, и первым из четырех, которые должны были умереть в течение следующих двух недель в самом активном штате страны, где применяется смертная казнь.

Убийца приносит извинения перед казнью

Майкл Грачик - Хьюстон Хроника

Ассошиэйтед Пресс, 23 февраля 2007 г.

ХАНТСВИЛЛ – В четверг вечером был казнен извиняющийся профессиональный грабитель за пытки и убийство пары пенсионеров во время взлома их дома восемь лет назад. «Я надеюсь, что все, кто хочет, чтобы это произошло, вы получите то, что хотите, и это заставит вас чувствовать себя лучше и принесет какое-то облегчение», — сказал Ньютон Андерсон, глядя на родственников и друзей пары. — Я не знаю, что еще сказать.

Глядя на другое окно, где рыдала его сестра, он сказал: «Для тех, кого я обидел, я надеюсь, что через некоторое время им станет лучше». Андерсон несколько раз говорил им, что любит их. 'Мне жаль. Вот и все. До свидания.' Семь минут спустя в 18:17. CST Андерсон был объявлен мертвым.

В рукописном заявлении, распространенном после его смерти, Андерсон еще раз извинился перед семьей своих жертв. «Я только хочу сказать, что последние восемь лет мне пришлось жить со своей виной и стыдом. Я знаю, что был неправ, и теперь отдаю свою жизнь», — написал он. В заключение он сказал: «Я отдаю свою жизнь. Надеюсь, этого хватит всем. Если бы что-то можно было исправить, я бы это сделал, я бы это сделал!

30-летний Андерсон, который сказал, что начал воровать из дома еще до того, как стал подростком, вышел из тюрьмы всего около четырех месяцев после того, как отсидел четыре года за кражу со взломом, когда его арестовали за убийства 71-летнего Фрэнка Кобба и его 61-летнего Фрэнка Кобба. годовалая жена Берта в своем сельском доме недалеко от Тайлера в округе Смит. Андерсон был пятым заключенным Техаса, казненным в этом году, и первым из четырех, которые должны были умереть в течение следующих двух недель в самом активном штате страны, где применяется смертная казнь.

Примерно за час до того, как он должен был умереть, Верховный суд США отклонил апелляцию, направленную на отсрочку наказания. Адвокаты Андерсона утверждали, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре из-за ошибочных решений суда первой инстанции и чрезмерного рвения прокуроров.

Андерсон в интервью на прошлой неделе в камере смертников признал убийства, но сказал, что не понимает, почему они произошли. Он не давал показаний на суде. Пара гуляла по делам и, вернувшись домой, обнаружила его внутри. «Я виновен», — заявил он агентству Associated Press. — Я этого не отрицаю. ... У них были веские доказательства. Свидетели видели меня. Что я могу сказать?' «Вопрос о виновности и невиновности был абсолютно спорным», — сказал Мэтт Бингхэм, который вел это дело.

Пожарные, ликвидировавшие пожар 4 марта 1999 года в доме Коббсов в Нью-Хармони, примерно в 10 милях к северо-западу от Тайлера, обнаружили тела. Фрэнк Кобб, бывший работник телефонной компании, был найден на полу лицом вниз со связанными за спиной руками изолентой. Его жене, медсестре на пенсии, связали руки скотчем, а глаза, нос и рот заклеили скотчем. Обе жертвы были ранены в голову. Миссис Кобб была изнасилована.

Прокуроры заявили, что их дом и тела были подожжены. «Это был случай, когда он не просто убил их и забрал их имущество», — сказал Бингхэм. «Он действительно их пытал. Это было просто ужасно».

Сын, дочь и племянник пары наблюдали смерть Андерсона. «Я не думаю, что это звучало правдоподобно, потому что это было написано сегодня», — сказала Кэролин Сандерс, потерявшая родителей, об извинениях Андерсона. «Я думаю, он заслуживает всего, что получил. — По крайней мере, у него было еще восемь лет. Они этого не сделали. «Это был адский путь для всех нас», — сказал ее брат Кевин Кобб. «Я надеюсь, что этот молодой человек раскаялся перед Господом и перед самим собой, или ему есть о чем беспокоиться».

Аарон Маккинни и Рассел Хендерсон, интервью 20/20

Свидетели видели, как Андерсон уезжал на темно-бордовом Кадиллаке пары. Имущество, изъятое из их дома, было обнаружено в доме, где жил Андерсон. Его арестовали в Далласе, откуда он скрылся в день убийства.

Андерсон, который ранее имел как минимум четыре судимости за кражу со взломом и был арестован за кражу со взломом в Калифорнии еще несовершеннолетним, сказал, что рассматривает казнь как «большее облегчение, чем что-либо еще». «Условия здесь не самые лучшие», — сказал он о камере смертников. «Правда, я устал здесь находиться».

Когда он вышел из тюрьмы, отсидев около половины восьмилетнего срока, он сказал, что не может найти работу. «Я вернулся к тому, что умел делать», — сказал он. «Все, что я знал, это как проникать в дома». Когда его спросили об убийствах, он ответил: «В остальном я не могу объяснить, почему».

В Калифорнии Андерсон сбежал из тюрьмы для несовершеннолетних. В Техасе его также посадили в тюрьму за домашнее насилие. Его дважды задерживали при попытке побега из тюрьмы в ожидании суда по обвинению в тяжком убийстве. В камере смертников рыжеволосый заключенный был пойман при попытке вырваться из стальной камеры, за что получил прозвище «Красная ножовка» от своих сокамерников.

Следующим заключенным из Техаса, который должен умереть, станет Дональд Миллер, осужденный за убийство двух мужчин во время ограбления в Хьюстоне в 1982 году. 44-летний Миллер, которому во вторник назначена инъекция, провел более 24 лет в камере смертников, что делает его одним из осужденных заключенных, отбывающих наказание дольше всех в штате. На следующей неделе назначены еще две казни.

Грабитель раскаивается, поскольку его казнили за убийство пары

Майкл Грачик - Звездная телеграмма Форт-Уэрта

Ассошиэйтед Пресс – 23 февраля 2007 г.

ХАНТСВИЛЛ — В четверг вечером был казнен извиняющийся профессиональный грабитель за убийство супружеской пары пенсионеров, а затем восемь лет назад поджог их дома в сельской местности округа Смит. «Я надеюсь, что все, кто хочет, чтобы это произошло, вы получите то, что хотите, и это заставит вас чувствовать себя лучше и принесет какое-то облегчение», — сказал Ньютон Андерсон, глядя на родственников и друзей пары. Глядя на другое окно, где рыдала его сестра, он сказал: «Для тех, кого я обидел, я надеюсь, что через некоторое время им станет лучше». В 18:17 30-летний Андерсон был объявлен мертвым.

В рукописном заявлении, распространенном после его смерти, Андерсон еще раз извинился. «Я только хочу сказать, что последние восемь лет мне пришлось жить со своей виной и стыдом. Я знаю, что был неправ, и теперь отдаю свою жизнь», — написал он. Андерсон стал пятым заключенным Техаса, казненным в этом году, и первым из четырех, которые умрут в течение следующих двух недель.

В четверг днем ​​Верховный суд США отклонил апелляцию, направленную на отсрочку наказания. Адвокаты Андерсона утверждали, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре из-за ошибочных решений суда первой инстанции и чрезмерного рвения прокуроров.

Андерсон, который сказал, что начал воровать из дома еще до того, как стал подростком, вышел из тюрьмы всего около четырех месяцев после того, как отсидел четыре года за кражу со взломом, когда он убил 71-летнего Фрэнка Кобба и его 61-летнюю жену Берту в их дом в Нью-Хармони недалеко от Тайлера. Пожарные, ликвидировавшие пожар 4 марта 1999 года, обнаружили тела в доме Коббсов.

смотреть сериал клуб плохих девчонок

В интервью Death Row на прошлой неделе Андерсон сказал: «Я виновен. Я этого не отрицаю. По словам Андерсона, в конце 1998 года после выхода из тюрьмы он не смог найти работу. «Я вернулся к тому, что умел делать», — сказал он. «Все, что я знал, это как проникать в дома». Когда его спросили об убийствах, он ответил: «В остальном я не могу объяснить, почему».

Техасский информационный центр о казнях Дэвида Карсона

Txexecutions.org

Ньютон Бертон Андерсон, 30 лет, был казнен с помощью смертельной инъекции 22 февраля 2007 года в Хантсвилле, штат Техас, за убийство пары во время ограбления их дома.

4 марта 1999 года Андерсон, которому тогда было 22 года, ограбил дом Тайлера, в котором жили Фрэнк и Берта Кобб. Пока Андерсон был в доме, Коббсы пришли домой и поймали его с поличным. Андерсон связал руки и ноги обеих жертв изолентой и положил их на пол лицом вниз.

Используя дробовик Коббсов, Андерсон выстрелил 60-летнему Фрэнку в голову с близкого расстояния. Он раздел 65-летнюю Берту до пояса, заклеил ей рот и нос изолентой и изнасиловал. Он также задушил ее и несколько раз выстрелил ей в голову. После убийства Коббсов Андерсон возобновил кражу из их дома, а затем поджег дом. Он скрылся на машине пары.

Затем Андерсон поехал в трейлерный парк, где он жил с племянником своего зятя. Он попросил помочь разгрузить одежду и другие вещи, а затем ушел. Когда Андерсон вернулся, он сказал племяннику, что оставил машину за зданием недалеко от шоссе. Позже официальные лица обнаружили автомобиль в том месте, которое описал Андерсон. На суде над Андерсоном свидетели показали, что видели, как он уезжал на темно-бордовом «Кадиллаке» Коббсов. Другие свидетели показали, что Андерсон, у которого обычно не было денег, был замечен в ночь убийств в дорогой одежде, покупающим напитки и щедро платящим за поездку на машине.

Андерсон ранее был судим за ограбление дома в феврале 1995 года. Он был приговорен к восьми годам условно. Когда менее чем за три месяца Андерсон совершил еще четыре кражи со взломом, его испытательный срок был отменен, и его отправили в тюрьму. Он был условно-досрочно освобожден в декабре 1998 года. Он находился под условно-досрочным освобождением около трех месяцев, когда убил Коббсов. Андерсон также ранее был судим за нападение с причинением телесных повреждений в деле о домашнем насилии в 1994 году и за кражу в феврале 1995 года. У него также был суд несовершеннолетнего в Калифорнии.

Находясь в тюрьме в ожидании суда, Андерсон раздобыл ножовку и прорезал ею вентиляционное отверстие в своей камере. Во время предварительного слушания в здании суда Андерсон прорвал себе ножные кандалы лезвием бритвы и скрылся. Он также пытался подкупить сотрудника исправительного учреждения, чтобы тот оставил дверь его камеры незапертой. В мае 2000 года присяжные признали Андерсона виновным в тяжком убийстве и приговорили его к смертной казни. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор в мае 2002 года. Все его последующие апелляции в суды штата и федеральный суд были отклонены. Находясь в камере смертников, Андерсон снова был пойман при попытке вырваться из камеры, за что получил прозвище «Красная ножовка».

В интервью из камеры смертников за неделю до казни Андерсон признал свою вину. 'Я виновата. Я этого не отрицаю... Меня видели очевидцы. Что я могу сказать?' Он сказал, что, когда он вышел из тюрьмы после предыдущих краж со взломом, он не смог найти работу. «Я вернулся к тому, что знал, как делать. Все, что я знал, это как проникать в дома». Когда его спросили об убийствах, Андерсон ответил: «В остальном я не могу объяснить, почему».

Сын, дочь и племянник Кобба присутствовали на казни Андерсона. «Я надеюсь, что все, кто хочет, чтобы это произошло, вы получите то, что хотите, и это заставит вас чувствовать себя лучше и принесет какое-то облегчение», — сказал им Андерсон, пока они смотрели из смотровой комнаты. — Я не знаю, что еще сказать. Затем Андерсон посмотрел в сторону другой смотровой комнаты, где рыдала его сестра. «Я надеюсь, что тем, кому я причинил боль, через некоторое время станет лучше», — сказал он. Затем Андерсон выразил любовь своим родственникам и сказал: «Мне очень жаль. Вот и все. До свидания.' Затем была начата смертельная инъекция. Его констатировали мертвым в 18:17.

В рукописном заявлении, распространенном после его смерти, Андерсон еще раз извинился перед семьей своих жертв. Кевин Кобб, сын жертв, сказал: «С этого вечера мы начинаем новую жизнь. Мы поставим одну ногу перед другой и пойдем дальше, как того хотели наши родители».

(*)Это возраст жертв по данным Департамента уголовного правосудия Техаса. По данным Associated Press, Фрэнку был 71 год, а Берте — 61.

ProDeathPenalty.com

Фрэнк и Берта Кобб были убиты 4 марта 1999 года. Два свидетеля видели мужчину, идущего по шоссе возле дома Коббов в Нью-Хармони, штат Техас, примерно в 14:30. в эту дату. Позже в тот же день сосед проехал по шоссе темно-бордовый «Кадиллак» Коббов. Когда соседка пришла домой, она заметила, что дом Коббов горит. Пожарный-волонтер, проехавший мимо «Кадиллака» Коббов по пути к дому Коббов, позже опознал Ньютона Бертона Андерсона как водителя автомобиля.

Пожарные обнаружили в доме тела Фрэнка и Берты Кобб. Руки Фрэнка были связаны изолентой, и ему выстрелили в верхнюю часть туловища и в голову из его собственного дробовика 410. Берта была, и они оба были ранены в голову. Считается, что Коббсы поймали Андерсона во время ограбления их дома.

Затем Андерсон связал Берту Кобб, связал ее изолентой, изнасиловал, задушил и задушил, а затем выстрелил ей один раз в голову из дробовика. Дом подожгли, чтобы скрыть преступление. Андерсон забрал около 100 долларов наличными, а также одежду и электронное оборудование и скрылся с места происшествия на машине пары.

Пожарные искали несколько часов, прежде чем были обнаружены обгоревшие останки пары. В день убийств Андерсон заехал в трейлерный парк, где он жил с племянником своего зятя, и попросил помочь разгрузить одежду, спортивную сумку, чемодан, туалетные принадлежности и вибрирующий вентилятор из темно-бордового «Кадиллака». Позже сын Коббсов опознал, что эти предметы пришли из дома его родителей. Андерсон покинул трейлерный парк после разгрузки имущества, а вернувшись, сказал племяннику, что бросил «Кадиллак» на шоссе за зданием. Позже официальные лица обнаружили автомобиль, где, по словам Андерсона, он оставил его.

Той ночью Андерсон попросил племянницу своего зятя и ее парня подвезти его до ночного клуба Далласа. Он предложил заплатить им восемьдесят долларов, что было необычно, поскольку у Андерсона обычно не было лишних денег. В тот же день Берта обналичила чек на 892 доллара и сохранила восемьсот долларов наличными, но следователи не нашли наличных в доме Кобба. Также необычной была дорогая одежда, которую носил Андерсон.

Свидетели в ночном клубе заметили, что у Андерсона была большая сумма денег, и он купил по выпивке всем, кто был в баре. Когда его спросили, ворвался ли он в чей-то дом, Андерсон ответил: «Да». Я сделал что-то вроде этого. Позже Андерсон сказал своей сестре во время телефонного разговора, что он сделал это.

Кевин Кобб — сын Фрэнка и Берты Кобб, 71 и 61 год. Окружной прокурор округа Смит Мэтт Бингэм говорит: «Его мотивом было не просто забрать собственность, но также пытать их и в конечном итоге убить, и именно это он и сделал. И он заслуживает именно того, что получает». Взрослые дети Коббов говорят, что их родителей скучают каждый день. «Моя мать была трудолюбивой, трудолюбивой и волевой христианкой, которая умела очень хорошо готовить», — сказал Кевин Кобб. «Они оба были преданными христианами, и их смерть была разрушительной для их церкви, их друзей и их семьи. Их очень не хватает». Имена Коббсов выгравированы на гранитном мемориале жертв в центре Тайлера.

Их дочь Кэролайн Сандерс сказала: «Оно всегда здесь, и его всегда воспитывают». Это происходит не так часто, как раньше, но об этом все еще говорят». Сандерс говорит, что она присоединится к нескольким членам своей семьи, чтобы стать свидетелями смертельной инъекции. «Я всегда верил в смертную казнь, и теперь я знаю почему», — сказал Сандерс. Она сказала, что казнь Андерсона положит конец многолетней боли. «Это будет конец, и тогда мы сможем закрыться и продолжить нашу оставшуюся жизнь», — сказал Сандерс.

На суде эксперт по ДНК показал обвинению, что ДНК из спермы, обнаруженной в теле Берты Кобб, соответствует ДНК Ньютона Андерсона. Андерсон был обвинен, предан суду и признан виновным в суде штата Техас за убийство двух человек в ходе одной и той же преступной сделки. На суде он не признал себя виновным, не давал показаний и был признан виновным присяжными. Андерсон был приговорен к смертной казни, и его осуждение и приговор были подтверждены.

ОБНОВЛЯТЬ : Ньютон Андерсон был казнен почти через восемь лет после жестоких убийств Фрэнка и Берты Кобб. В рукописном заявлении, распространенном после его смерти, Андерсон еще раз извинился перед семьей своих жертв. «Я только хочу сказать, что последние восемь лет мне пришлось жить со своей виной и стыдом. Я знаю, что был неправ, и теперь отдаю свою жизнь», — написал он. В заключение он сказал: «Я отдаю свою жизнь. Надеюсь, этого хватит всем. Если бы что-то можно было исправить, я бы это сделал, я бы это сделал!

Андерсон против Дретке, не указано в F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

ДЭВИС, Дж.
Заявитель Ньютон Андерсон (Андерсон), заключенный, содержавшийся в институциональном отделении Департамента уголовного правосудия Техаса, подал заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. § 2254. Андерсон обжаловал смертный приговор и смертный приговор, вынесенный 114-м судебным окружным судом округа Смит, штат Техас, по делу № 114-80325-99, озаглавленному «Штат Техас против Ньютона Андерсона». Рассмотрев заявленные обстоятельства и источники, на которые ссылались стороны, а также изучив протоколы, Суд приходит к выводу, что ходатайство не принято должным образом, и оно будет отклонено.

Факты

Примерно в 14:30. 4 марта 1999 года два свидетеля видели мужчину, идущего по шоссе возле дома Фрэнка и Берты Кобб в Нью-Хармони, штат Техас. Позже в тот же день сосед проехал по шоссе темно-бордовый «Кадиллак» Кобба. Когда соседка подошла к ее дому, она увидела, что дом Кобба горит.

Пожарный-волонтер также проехал мимо темно-бордового «Кадиллака» по пути к дому Кобба и позже опознал Андерсона как водителя. Пожарные обнаружили в доме тела Кобба. Руки обеих жертв были связаны изолентой, и обе получили огнестрельное ранение в голову; Г-жа Кобб подверглась сексуальному насилию. Государственный эксперт по ДНК показал, что ДНК Андерсона совпадает с ДНК спермы, обнаруженной в теле г-жи Кобб. Сестра Андерсона показала, что во время телефонного разговора 6 марта 1999 года Андерсон признался ей, что убил Коббсов.

Майкл Смит, сводный племянник Андерсона, показал, что в день убийств Андерсон приехал к нему домой на темно-бордовом «Кадиллаке» и попросил его помочь разгрузить большое количество имущества. Смит помог Андерсону разместить имущество в трейлере, который Андерсон делил со своей сестрой и ее мужем. Позже полиция обнаружила несколько предметов из трейлера, принадлежавшего Коббам.

Процедурная история

Андерсону было предъявлено обвинение в тяжком убийстве, в убийстве двух человек в рамках одной преступной сделки. См. § 19.03(a)(7)(A) Уголовного кодекса Техаса (2003 г.). Он не признал себя виновным, предстал перед судом и был осужден. 12 мая 2000 года после определения наказания он был приговорен к смертной казни. 22 мая 2002 г. его осуждение и приговор были подтверждены. Андерсон против штата, № 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (неопубликованное мнение). Андерсон не добивался судебного приказа об истребовании дела в Верховном суде Соединенных Штатов; его ходатайство об освобождении от наказания после вынесения приговора было отклонено 26 марта 2003 г. Ex parte Anderson, № 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (неопубликованный приказ). 18 апреля 2004 г. он подал в этот суд заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус.

Претензии предъявлены

Андерсон в своем заявлении выдвинул одиннадцать претензий:

1. Его адвокат оказал неэффективную помощь, предоставив показания свидетеля-эксперта, который признал его (Ньютона) будущую опасность.

2. Признание фотографий с места преступления, наносящих несправедливый ущерб, лишило его права на справедливое судебное разбирательство.

3 и 4. Неправильные аргументы прокурора лишили его справедливого судебного разбирательства.

5. Использование неопределенных и расплывчатых терминов в вопросах особого наказания лишило его должной правовой процедуры.

6. Неспособность суда первой инстанции проинформировать присяжных о последствиях неединогласного вердикта по любому из особых вопросов приговора лишила его должной правовой процедуры.

7. Отсутствие требования о том, чтобы в обвинительном заключении были указаны отягчающие обстоятельства, лишило его должной правовой процедуры.

8. Требование к нему нести бремя доказывания по вопросу о смягчении специального приговора лишило его должной правовой процедуры.

9. Неспособность апелляционного адвоката поднять существенные вопросы представляет собой неэффективную помощь.

10. Государство на свое усмотрение решает, добиваться ли смертного приговора, в котором ему отказано в надлежащей правовой процедуре.

11. Отказ суда первой инстанции признать неправильное судебное разбирательство после того, как он отверг показания государственного эксперта по оценке рисков, лишил его справедливого судебного разбирательства.

12. Совокупный эффект вышеперечисленных одиннадцати ошибок лишил его права на надлежащую правовую процедуру, даже если ни одна ошибка сама по себе не была достаточно вопиющей, чтобы сделать это.

Стандарт рассмотрения

28 США § 2254(d) предусматривает, что судебная защита в рамках хабеас корпус не может быть предоставлена ​​в отношении любого иска, решение по которому было вынесено по существу в ходе разбирательства в суде штата, за исключением случаев, когда вынесение решения по иску привело к принятию решения, которое либо (1) противоречило, либо необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов, или (2) основанное на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства в суде штата. Чистые вопросы права и смешанные вопросы права и факта рассматриваются в соответствии с § 2254(d)(1), тогда как чисто вопросы факта рассматриваются в соответствии с § 2254(d)(2). Мур против Джонсона, 225 F.3d 495, 501 (5 округ 2000 г.), свидетельство. отказано, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Если суд штата отказывает в рассмотрении иска по существу из-за нарушения процессуальной нормы штата, федеральный суд также откажется рассматривать иск по существу, если только заявитель не сможет доказать: (a) что у него были веские причины для неисчерпание своего иска, и ему будет нанесен ущерб, если федеральный суд не рассмотрит существо его иска, или (b) неспособность рассмотреть существо его иска приведет к фундаментальной судебной ошибке, поскольку он фактически невиновен. См. Коулман против Томпсона, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Анализ

Первое утверждение Андерсона заключается в том, что его адвокат оказал неэффективную помощь, предоставив показания свидетеля-эксперта, который признал его (Андерсона) будущую опасность. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя смешанный вопрос права и фактов, поэтому вопрос для Суда заключается в том, было ли отклонение этого иска судом штата противоречит или было результатом необоснованного применения , четко установленный федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

Чтобы получить возмещение по иску о неэффективной помощи адвоката, истец должен доказать, что (1) работа адвоката была неудовлетворительной, и (2) если бы адвокат действовал адекватно, существует разумная вероятность того, что результат в его случае был бы другим. . См. Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Согласно схеме вынесения приговоров Техаса, обвиняемый, осужденный за тяжкое убийство, не может быть приговорен к смертной казни, если только штат не установит вне всякого разумного сомнения, что существует вероятность того, что он совершит преступные акты насилия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу. После того, как Ньютон был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, суд провел слушание по определению приговора, на котором рассматривался этот вопрос. Адвокат Андерсона представил показания доктора Уолтера Кихано, психолога, который часто давал показания по этому вопросу, когда работал в Департаменте уголовного правосудия Техаса. Доктор Кихано показал, что, хотя его тестирование подтвердило, что Андерсон действительно был опасным человеком, по его мнению, охрана, действующая в тюремной системе Техаса, сможет предотвратить совершение Андерсоном преступных актов насилия во время пребывания в тюрьме, которая будет обществом Андерсона. .

Анализируя заявления о неэффективности оказания помощи, Суд исходит из того, что решения адвоката являются разумными. Strickland, 466 U.S. at 699. Чтобы опровергнуть эту презумпцию, заявитель должен доказать, что не существует разумной стратегии, которой могли бы способствовать обжалуемые действия. В данном случае суд штата установил, что вызов доктора Кихано был результатом разумной стратегии судебного разбирательства, заключающейся в признании того, что эксперты по психическому здоровью говорили и будут продолжать говорить, что [Андерсон] представляет собой будущую опасность, но что доктор Кихано покажет присяжным, что его можно безопасно контролировать в тюрьме. Протоколы показывают, что обвинение действительно пыталось использовать мнение доктора Кихано об общей опасности Андерсона в своих интересах, но оно также пыталось дискредитировать его мнение относительно способности Департамента уголовного правосудия Техаса предотвратить совершение Андерсоном опасных действий.

Если бы присяжные поверили всем показаниям доктора Кихано, они могли бы прийти к выводу, что не существует вероятности совершения Андерсоном преступных актов насилия, которые представляли бы постоянную угрозу обществу. Соответственно, Суд считает, что суд штата не был необоснованным, придя к выводу, что дача его показаний была разумной стратегией судебного разбирательства, а не недостаточным результатом для целей теста Стрикленда.

Поскольку отклонение судом штата первого иска Андерсона не было результатом необоснованного применения четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов по делу Стрикленд, суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по этому иску. .

Второе утверждение Андерсона заключается в том, что совокупный эффект показа нескольких ужасных фотографий тел Коббсов с места преступления был настолько несправедливо предвзятым, что лишил его справедливого судебного разбирательства. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя смешанный вопрос права и фактов, поэтому вопрос для Суда заключается в том, было ли отклонение этого иска судом штата противоречит или было результатом необоснованного применения , четко установленный федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

Ошибочное признание доказательств обычно считается ошибкой судебного разбирательства, а не структурной ошибкой. Аризона против Фульминанте, 499 США 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Чтобы получить возмещение ущерба от судебной ошибки в рамках хабеас корпус, заявитель должен доказать, что ошибочно принятые доказательства оказали существенное и вредное воздействие или влияние на вынесение вердикта присяжных. Брехт против Абрахамсона, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

В настоящем деле, учитывая силу других доказательств против Андерсона - его признание сестре, обнаружение его спермы в теле миссис Кобб, владение автомобилем Кобба и другим личным имуществом, а также то, что его видели отогнав автомобиль от дома Кобба, пока он горел, - Суд считает, что признание фотографий, предполагая, что они были признаны ненадлежащим образом, не оказало существенного и вредного воздействия или влияния на вынесение вердикта присяжных о его виновности. смертного убийства. Поскольку отклонение судом штата второго иска Андерсона не было необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом по делу Брехта, суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по этому иску.

Третье и четвертое утверждения Андерсона заключаются в том, что неправильные заявления прокурора в его заключительной речи лишили его (Андерсона) справедливого судебного разбирательства. Эти иски были рассмотрены судом штата по существу и затрагивают смешанные вопросы права и фактов, поэтому вопрос для Суда заключается в том, противоречило ли отклонение этих требований судом штата или было результатом необоснованного применения, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

Как и ошибочное признание фотографий, неправильные аргументы обвинения обычно считаются ошибкой суда, а не структурной ошибкой. См. Танклефф против Сенковски, 135 F.3d 235, 251 (2-й округ 1998 г.). Чтобы получить возмещение ущерба от судебной ошибки в рамках хабеас корпус, заявитель должен доказать, что ошибочно принятые доказательства оказали существенное и вредное воздействие или влияние на вынесение вердикта присяжных. Брехт против Абрахамсона, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Танклефф, 135 F.3d на 251.

Третье утверждение Андерсона касается двух утверждений, сделанных в рамках одного и того же аргумента. Защита Андерсона заключалась в том, что, хотя он и совершил сексуальное насилие над миссис Кобб, кто-то другой убил ее и ее мужа. Прокурор заявил: Кто этот другой человек? Кто-нибудь знает? Мы этого не делаем. И защита ни разу... В этот момент защита возражала на том основании, что прокурор некорректно говорил о своих личных знаниях. Суд первой инстанции поддержал возражение и поручил присяжным не принимать во внимание это замечание. Вскоре после этого прокурор заявил: «Но я скажу вам вот что: ни на минуту не думайте, что штат Техас полагает, что существует еще один человек. Защита снова возражала, и суд первой инстанции снова поддержал возражение и поручил присяжные не принимают во внимание это заявление.

Эти два комментария представляют собой неправомерные высказывания личного мнения или убеждений. Однако в свете указаний суда первой инстанции и доказательств того, что Андерсон признался своей сестре, а также отсутствия каких-либо доказательств того, что в этом замешано другое лицо, Суд приходит к выводу, что ненадлежащее поручительство прокурора не имело существенного значения. и вредное воздействие или влияние на вынесение присяжными вердикта о виновности Андерсона в убийстве, караемом смертной казнью. Суд считает, что отклонение судом штата третьего иска Андерсона не было основано на необоснованном применении четко установленного федерального закона, как это было установлено Верховным судом по делу Брехта.

Четвертое заявление Андерсона касается нападок на личность его защитника и на его право хранить молчание. Прокурор заявил: «Как вы думаете, в этом случае защита когда-либо признала бы, что он вообще находился в доме, если бы… имущество Кобба не было обнаружено в его трейлере?» Думаешь, они бы пришли и сказали тебе это? Как вы думаете, защита пришла бы к ней и признала бы, что обвиняемый изнасиловал Берту Кобб, если бы его сперма не оказалась в ее вагинальной полости? В том, что они сделали, нет никакой чести. Они это сделали. На этом этапе защита возразила, и суд снова поддержал возражение и поручил присяжным не принимать во внимание заявления.

Прокурор не может критиковать решение подсудимого не давать показаний, хотя он может указать, что показания подсудимого не имеют большего веса просто потому, что он отказался от своего права хранить молчание. Соединенные Штаты против Томпсона, 422 F.3d 1285, 1299 (11 округа 2005 г.).

что случилось с корнелией мари на самый смертоносный улов

Однако в данном случае комментарий прокурора представлял собой странное и явно неправомерное обвинение в том, что подсудимый и его адвокат предпочли бы воспользоваться своим правом хранить молчание, если бы могли, и отказались от него только из-за доказательств, представленных обвинением. . Такое заявление не только несправедливо критикует обвиняемого и его адвоката, но и унижает само право хранить молчание.

Каким бы постыдным ни был этот комментарий, критерием для целей хабеас корпус является то, оказал ли он существенный и вредный эффект или влияние на решение присяжных о вынесении вердикта о том, что Андерсон виновен в убийстве, караемом смертной казнью. Опять же, в свете указаний суда первой инстанции и убедительных доказательств вины Андерсона, Суд приходит к выводу, что комментарий Прокурора не оказал существенного и вредного воздействия или влияния на вынесение приговора присяжными.

Отклонение судом штата четвертого иска Андерсона не было основано на необоснованном применении четко установленного федерального закона, как это было установлено Верховным судом по делу Брехта. Поскольку суд считает, что отклонение судом штата третьего и четвертого исков Андерсона было разумным, он удовлетворит ходатайство директора о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по обоим искам.

Пятое утверждение Андерсона заключается в том, что использование неопределенных и расплывчатых терминов в вопросах специального приговора лишило его должной правовой процедуры. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя чистый вопрос права, поэтому вопрос для Суда заключается в том, противоречило ли отклонение судом штата этого иска или являлось результатом необоснованного применения, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

Как поясняется в анализе первого заявления Андерсона, для того, чтобы приговорить Андерсона к смертной казни, присяжные должны были установить, среди прочего, что существует вероятность того, что он совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу. См. Tex.Code Crim. Учеб. Искусство. 37.071 § 3(b)(1). Андерсон утверждает, что термины «вероятность», «преступные акты насилия» и «постоянная угроза обществу», которые не были определены присяжными, настолько расплывчаты, что не позволяют присяжным провести рациональное различие между теми убийцами, которые заслуживают смертной казни, и теми, кто заслуживает смертной казни. те, кто этого не делает.

Андерсон прав в том, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что отягчающие обстоятельства, которые сужают класс убийц, подлежащих смертной казни, не могут оставлять присяжным неограниченное усмотрение. См. Годфри против Джорджии, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Однако он не признает, что Верховный суд дважды обсуждал специальный вопрос о будущей опасности Техаса в этом контексте и не отменил его. См., например, Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (Уайт, Дж., согласен); Пулли против Харриса, 465 США 37, 50 н. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Хотя эти два заключения не являются окончательными в отношении конституционности положения, они исключают любой вывод о том, что отклонение судом штата пятого иска Андерсона либо противоречило, либо было необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов. Суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по пятому иску Андерсона.

Шестое утверждение Андерсона заключается в том, что неспособность суда первой инстанции проинформировать присяжных о последствиях неединогласного вердикта по любому из вопросов специального приговора лишила его должной правовой процедуры. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя чистый вопрос права, поэтому вопрос для Суда заключается в том, противоречило ли отклонение судом штата этого иска или было ли это результатом необоснованного применения, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов. Андерсон опирается на два прецедента: Миллс против Мэриленда, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) и Маккой против Северной Каролины, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

В этих случаях Верховный суд отменил инструкции присяжных, которые требовали, чтобы присяжные единогласно согласились с наличием конкретного смягчающего обстоятельства. Суд был обеспокоен возможностью того, что все двенадцать присяжных согласятся с тем, что жизнь подсудимого следует сохранить, но поскольку они так считали по несколько разным причинам, их вердикт по какой-либо одной причине не был бы единогласным, и жизнь подсудимого не была бы сохранена. пощадили.

Андерсон, однако, не утверждает, что присяжные по его делу были введены в заблуждение, полагая, что они должны были прийти к единогласному согласию относительно конкретного смягчающего обстоятельства. Его жалоба заключается в том, что присяжные по его делу должны были быть проинформированы о том, что менее единогласное голосование по первым двум вопросам специального приговора, например, голосование 11 против 1 о том, что он будет опасен в будущем, приведет к его освобождению. пожизненное заключение.

Суд согласен с Апелляционным судом пятого округа США в том, что ситуация, которую Верховный суд рассмотрел в деле Миллса и Маккоя, слишком отличается от ситуации, на которую жалуется Андерсон, чтобы быть сопоставимой. См., например. Хьюз против Джонсона, 191 F.3d 607, 628-29 (5 округ 1999 г.), свидетельство. отказано, 528 US 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Суд не может прийти к выводу, что отклонение судом штата шестого иска Андерсона противоречило или было необоснованным применением закона, установленного Верховным судом в этих двух прецедентах, поэтому он удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по этому иску.

Седьмое утверждение Андерсона заключается в том, что отсутствие требования об указании в обвинительном заключении предусмотренных законом отягчающих обстоятельств лишило его должной правовой процедуры. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя чистый вопрос права, поэтому вопрос для Суда заключается в том, противоречило ли отклонение судом штата этого иска или являлось результатом необоснованного применения, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

В деле Апренди против Нью-Джерси, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть указан в обвинительном заключении. Андерсон утверждает, что, поскольку осуждение за тяжкое убийство в Техасе влечет за собой пожизненное заключение, если штат не установит особые правила вынесения приговора, эти вопросы ужесточают наказание за тяжкое убийство с пожизненного заключения до смертной казни.

Хотя это утверждение верно, оно не означает, что смертная казнь не предусмотрена в качестве максимального наказания в законодательной схеме Техаса. В § 19.03 Уголовного кодекса Техаса говорится, что убийство, караемое смертной казнью, является тяжким преступлением. Техасский кодекс Крим. Учеб. Искусство. 37.071, озаглавленная «Процедура по делам, караемым смертной казнью», предусматривает, что штат может потребовать смертного приговора за любое тяжкое преступление. Эта законодательная схема устанавливает, что смертная казнь находится в пределах, а не за пределами установленного законом максимального наказания за тяжкое убийство в Техасе.

Таким образом, факты, рассматриваемые в делах Техаса о специальных приговорах, не увеличивают наказание за тяжкое убийство в Техасе сверх максимального наказания, предусмотренного законом. Поскольку отклонение судом штата седьмого иска Андерсона не противоречило и не было результатом необоснованного применения четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов в деле Apprendi, Суд удовлетворит ходатайство директора о упрощенном рассмотрении дела. решение по данному иску.

Восьмое утверждение Андерсона заключается в том, что требование к нему нести бремя доказывания по вопросу о смягчении специального приговора лишило его надлежащей правовой процедуры. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя чистый вопрос права, поэтому вопрос для Суда заключается в том, противоречило ли отклонение судом штата этого иска или было ли это результатом необоснованного применения, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

В деле Ринг против Аризоны, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что отягчающие факторы при вынесении смертного приговора в убийстве должны определяться присяжными и устанавливаться обвинением вне всякого разумного сомнения. В соответствии с законом, действовавшим на момент вынесения приговора Андерсону, для того, чтобы Андерсон был приговорен к смертной казни, присяжные должны были установить: 1) наличие вероятности того, что он совершит преступные акты насилия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу; 2) что Андерсон действительно убивал жертв, намеревался убить жертв или ожидал, что жертвы будут лишены жизни, и 3) что не было никаких смягчающих обстоятельств, которые оправдывали бы вынесение приговора к пожизненному заключению, а не к смертной казни. См. Tex.Code Crim. Учеб. § 37.071 (Запад, 2004 г.). Андерсон утверждает, что его конституционные права, предусмотренные Шестой, Восьмой и Четырнадцатой поправками, нарушены, поскольку на нем лежало бремя установления наличия смягчающих обстоятельств, вместо того, чтобы на обвинении лежало бремя опровергать существование смягчающих обстоятельств вне всякого разумного сомнения.

В деле Apprendi Верховный суд провел различие между фактами, отягчающими наказание, и фактами, смягчающими наказание, см. 530 U.S. at 490 n. 16, а также в деле «Ринг» Верховный суд прямо отметил, что в деле не ставится вопрос о смягчающих обстоятельствах. См. 536 США, 597 н. 4. Тот факт, что Верховный суд дважды прямо оставил открытым вопрос о том, необходимо ли доказывать факты, смягчающие наказание в деле о смертной казни, вне разумного сомнения, показывает, что он не установил четкого закона по этому вопросу. Поскольку Верховный суд еще четко не установил закон по этому вопросу, отклонение судом штата восьмого иска Андерсона не может ни противоречить, ни быть результатом необоснованного применения четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом. . Суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по этому иску.

Девятое требование Андерсона заключается в том, что неспособность его адвоката по апелляционной жалобе поднять его требования со второго по седьмой в прямой апелляции представляет собой неэффективную помощь. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя смешанный вопрос права и фактов, поэтому вопрос для Суда заключается в том, было ли отклонение этого иска судом штата противоречит или было результатом необоснованного применения , четко установленный федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов.

Материально-правовые стандарты для заявления о неэффективной помощи адвоката на апелляции такие же, как и стандарты для адвоката в суде; истец должен доказать, что (1) работа адвоката была неудовлетворительной, и (2) если бы адвокат действовал адекватно, существует разумная вероятность того, что результат в его случае был бы другим. Стайрон против Джонсона, 262 F.3d 438, 450 (5 округ 2001 г.), свидетельство. отказано, 534 US 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), со ссылкой на Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

В данном случае адвокат апелляционной инстанции заявил, что он решил не поднимать эти вопросы в Апелляционном уголовном суде Техаса, поскольку этот суд последовательно отклонял их в прошлом, и он полагал, что поднятие этих вопросов может раздражать или отвлекать судей и, таким образом, заставлять их менее готов и/или способен серьезно рассмотреть три вопроса, которые он поднял. Суд штата счел эту стратегию разумной и, таким образом, установил, что адвокат не продемонстрировал ненадлежащей работы. Андерсон, однако, утверждает, что его адвокату следовало учитывать, что он отказывается от возможности рассмотрения этих вопросов в Верховном суде Соединенных Штатов при рассмотрении дела по делу, где они с большей вероятностью будут иметь преимущественную силу, чем либо в суде штата, либо в суде штата. этот Суд по пересмотру хабеас корпус.

Суд согласен с Андерсоном, особенно с учетом того, что суды штатов часто постановляют (а директор часто утверждает в этом суде), что неспособность поднять вопросы в ходе прямой апелляции исключает их рассмотрение в рамках штатных и федеральных разбирательств после вынесения приговора. Неспособность апелляционного адвоката Андерсона взвесить возможности отказа и столкнуться с более сложными стандартами пересмотра была необоснованной, и это соответствует первому пункту теста Стрикленда. FN1

Однако, чтобы соответствовать второму пункту теста Стрикленда, Андерсон должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы его адвокат поднял эти шесть вопросов в прямой апелляции, Верховный суд Соединенных Штатов предоставил бы помощь хотя бы по одному из их. Андерсон не предоставляет ни доказательств, ни аргументов в поддержку этого предположения, поэтому Суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по девятому иску Андерсона.

ФН1. В той степени, в которой выводы государственного суда об обратном (см. SHR pp. 192-193, №№ 7, 9 и 13) могут считаться фактами, Суд считает, что они были опровергнуты четкими и убедительными доказательствами. См. 28 Кодекса США. § 2254(е)(1).

Десятое утверждение Андерсона заключается в том, что неограниченное усмотрение, предоставленное государству при принятии решения о применении смертной казни, лишает его (и всех других обвиняемых в убийстве, караемых смертной казнью) надлежащей правовой процедуры и равной защиты закона, а также представляет собой жестокое и необычное наказание.

Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя чистый вопрос права, поэтому вопрос для Суда заключается в том, противоречило ли отклонение судом штата этого иска или являлось результатом необоснованного применения, очевидно, установлен федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов. Поскольку Андерсон не привел никаких юридических оснований в поддержку своего десятого иска, а тем более какого-либо четко установленного федерального закона, определенного Верховным судом, FN2, Суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по этому иску.

ФН2. Андерсон утверждал, что отсутствие стандартов привело к тому, что в разных округах использовались разные стандарты, что нарушало его право на равную защиту законов. Суд отмечает, что Верховный суд принял несколько аналогичный аргумент в деле Буш против Гора, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), но Суд заявил, что в своем заключении доводы дела не могут быть использованы в других делах.

Одиннадцатое утверждение Андерсона заключается в том, что отказ суда первой инстанции признать неправильное судебное разбирательство после того, как он опроверг показания государственного эксперта по оценке рисков, лишил его справедливого судебного разбирательства. Этот иск был подан в суд штата в порядке прямой апелляции, но суд штата отказался вынести решение по существу иска, поскольку адвокат не подтвердил ошибку в суде. См. дело «Андерсон против штата», № 73,829, отрывок. в 6.

Поскольку суд штата отказался рассмотреть существо этого иска из-за того, что Андерсон нарушил процессуальную норму штата, Суд также откажется рассматривать существо иска, если только Андерсон не сможет доказать: (а) что у него были веские причины для неисчерпания его иска, и ему будет нанесен ущерб, если федеральный суд не рассмотрит существо его иска, или (b) неспособность рассмотреть существо его иска приведет к фундаментальной судебной ошибке, поскольку он фактически невиновен.

В своем ходатайстве о вынесении упрощенного судопроизводства директор выдвинул эту процессуальную защиту по умолчанию. В ответ Андерсон не утверждал, что применяются исключения из причин/предубеждений или фундаментальной судебной ошибки. Соответственно, Суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по одиннадцатому иску Андерсона.

Двенадцатое и последнее утверждение Андерсона заключается в том, что совокупный эффект вышеупомянутых ошибок лишил его права на надлежащую правовую процедуру, даже если ни одна ошибка сама по себе не была достаточно вопиющей, чтобы сделать это. Этот иск был рассмотрен по существу судом штата, и он включает в себя смешанный вопрос права и фактов, поэтому вопрос для Суда заключается в том, было ли отклонение этого иска судом штата противоречит или было результатом необоснованного применения , четко установленный федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов. В деле Кайлс против Уитни, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что совокупный эффект конституционных ошибок может быть значительным, даже если эффект каждой отдельной ошибки не является таковым. Проверка заключается в том, имели ли накопленные ошибки существенный и вредный эффект или влияние на определение вердикта присяжных. См. Брехт против Абрахамсона, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Как объяснялось выше, в этом деле Суд обнаружил две и предположил, что третья ошибка произошла в ходе судебного разбирательства (принятие судом первой инстанции большего количества фотографий с места преступления, чем было необходимо, и два случая ненадлежащих аргументов обвинения). Суд также обнаружил ошибку со стороны адвоката Андерсона. по апелляции (без учета последствий невыдвижения нескольких необоснованных претензий в прямой апелляции), но поскольку эта ошибка не могла повлиять на вынесение вердикта присяжными, эта ошибка не будет учитываться.

Как отмечалось ранее, с учетом веских доказательств вины по данному делу - наличия спермы Андерсона во влагалище одной из жертв, владения им большим количеством имущества жертв и его признания сестре в том, что он убил жертв - Суд считает, что три ошибки в совокупности не оказали существенного и вредного воздействия или влияния на вынесение вердикта присяжных. Суд удовлетворит ходатайство директора о вынесении упрощенного решения по двенадцатому и последнему иску Андерсона.

Заключение

Поскольку суд считает, что директор имеет право на вынесение решения по всем двенадцати искам Андерсона, он удовлетворит его ходатайство в полном объеме. Будет вынесен отдельный приказ и решение.

Андерсон против Квартермана, квитанция, 2006 г., WL 3147544 (5-й округ 2006 г.) (Хабеас).

Предыстория: Заключенный штата подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, оспаривая приговор, вынесенный ему смертной казнью и смертным приговором. Окружной суд США Восточного округа Техаса, 2006 WL 156989, отклонил ходатайство, но выдал свидетельство о возможности апелляции.

Решение: Апелляционный суд, окружной судья Эдит Браун Клемент, постановил, что:

(1) решение суда штата о том, что адвокат не был неэффективным, позволив эксперту давать показания о том, что заключенный, вероятно, представлял бы постоянную угрозу для общества, если бы он не находился под стражей, не оправдывало федеральной меры хабеас;
(2) даже если предположить, что было ошибкой признавать тревожные фотографии и кровавые изображения жертв убийств в сгоревшем доме, признание не гарантировало хабеас;
(3) неправомерные заявления прокурора не имели существенного и вредного эффекта или влияния на вынесение вердикта присяжных;
(4) специальные вопросы, представленные на рассмотрение присяжных, как того требует схема вынесения смертных приговоров за убийство в Техасе, не были расплывчатыми и не нарушали Восьмую поправку;
(5) суд штата не действовал необоснованно, отказывая в помощи хабеас на основании утверждения о неэффективности адвоката по прямой апелляции; и
(6) ни один прецедент Верховного суда или Пятого округа не запрещает свободу действий, предоставленную прокурорам в соответствии с законом о смертной казни штата Техас. Подтверждено.

ЭДИТ БРАУН КЛЕМАН, окружной судья:

На рассмотрении суда находится апелляция на отказ в удовлетворении ходатайства Ньютона Андерсона о вынесении судебного приказа о хабеас корпус, поданного в соответствии со статьей 28 U.S.C. § 2254, в котором Андерсон оспаривает вынесенный ему смертный приговор и смертный приговор. После отказа в возмещении ущерба, хотя одиннадцать поднятых вопросов были легко и должным образом разрешены районным судом, он выдал свидетельство о возможности апелляции в отношении каждого из них. Мы ПОДТВЕРЖДАЕМ отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус.

I. ФАКТЫ И ПРОИЗВОДСТВО

Фрэнк и Берта Кобб были убиты 4 марта 1999 года. Два свидетеля видели мужчину, идущего по шоссе возле дома Коббсов в Нью-Хармони, штат Техас, примерно в 14:30. в эту дату. Позже в тот же день сосед проехал по шоссе темно-бордовый «Кадиллак» Коббов. Когда соседка пришла домой, она заметила, что дом Коббсов горит.

Пожарный-волонтер, проехавший мимо «Кадиллака» Коббов по пути к дому Коббов, позже опознал Ньютона Андерсона как водителя автомобиля. Пожарные обнаружили в доме тела Фрэнка и Берты Кобб. Руки обеих жертв были связаны изолентой, и они оба получили огнестрельное ранение в голову. Доказательства также указывали на то, что Берта Кобб подверглась сексуальному насилию.

На суде эксперт по ДНК показал обвинению, что ДНК из спермы, обнаруженной в теле Берты Кобб, соответствует ДНК Андерсона. Кроме того, сестра Андерсона на суде показала, что 6 марта 1999 года Андерсон во время телефонного разговора с ней признался в причастности к инциденту.

Сводный племянник Андерсона, Майкл Смит, также показал, что в день убийств Андерсон приехал к нему домой на темно-бордовом «Кадиллаке» и попросил его помочь разгрузить имущество. Смит помог Андерсону выгрузить вещи в трейлер, который делили Андерсон, его сестра и ее муж. Позже полиция обнаружила в трейлере несколько предметов, принадлежавших Коббам.

Андерсон был обвинен, предан суду и признан виновным в суде штата Техас за убийство двух человек в ходе одной и той же преступной сделки. См. § 19.03(a)(7)(A) Уголовного кодекса Техаса. На суде он не признал себя виновным, не давал показаний и был признан виновным присяжными. Андерсон был приговорен к смертной казни, и его осуждение и приговор были подтверждены. Государственная петиция Андерсона об оказании помощи после вынесения приговора была отклонена. Он подал ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус в федеральный окружной суд. Окружной суд отклонил это ходатайство, и Андерсон своевременно подал апелляцию. Районный суд выдал свидетельство об апелляционной возможности по одиннадцати вопросам.

До осуждения за убийства Фрэнка и Берты Кобб Андерсон имел обширную криминальную историю. Он был заключен в тюрьму за насилие в семье и за четыре кражи со взломом. Он также был арестован несовершеннолетним в Калифорнии за кражу со взломом. Бывшая жена Андерсона показала, что он подвергал ее физическому насилию и что они оба употребляли наркотики во время брака. Также были представлены показания, указывающие на то, что Андерсон, ожидая суда, имел при себе орудия, которые можно было использовать при попытке побега, и 9 февраля 2000 года он временно сбежал из-под стражи и покинул здание суда, прежде чем его задержали.

*****

III. ОБСУЖДЕНИЕ

клуб плохих девчонок актеры сезон 15

A. Неэффективная помощь адвоката на суде

Андерсон утверждает, что его право на адвоката согласно Шестой поправке было нарушено из-за неэффективной помощи его адвокатов на суде. В частности, Андерсон утверждает, что его адвокат оказался неэффективным, позволив эксперту давать показания от имени Андерсона на этапе наказания, который заявил, что Андерсон, вероятно, будет представлять постоянную угрозу для общества, если он не будет находиться в заключении. Доктор Кихано, психолог, показал, что тестирование подтвердило, что Андерсон опасен, но он верил, что безопасность тюремной системы Техаса сможет помешать Андерсону совершать насильственные действия в тюрьме.

Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, дает обвиняемому право на достаточно компетентного адвоката, чья консультация находится в пределах компетенции, требуемой от адвокатов в уголовных делах. Соединенные Штаты против Кроника, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (внутренняя цитата опущена). Чтобы добиться успеха в рассмотрении иска о неэффективной помощи, Андерсон должен продемонстрировать, что (1) действия его адвоката не соответствовали объективным стандартам разумности и (2) что ненадлежащая работа нанесла ущерб защите. См. Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ущерб защите означает, что ошибки адвоката были настолько серьезными, что лишили подсудимого справедливого судебного разбирательства, суда, результаты которого надежны. Идентификатор. по адресу 687, 104 S.Ct. 2052. Существует первоначальная презумпция того, что решения адвоката являются разумными. Идентификатор. по адресу 689, 104 S.Ct. 2052. Недостаточное представительство возникает, когда адвокат допустил настолько серьезные ошибки, что адвокат не смог действовать так, как «адвокат», гарантированный обвиняемому Шестой поправкой. Идентификатор. по адресу 687, 104 S.Ct. 2052. Помощь может быть признана неэффективной только в том случае, если заявитель сможет доказать, что суд штата был необоснованным, определив, что это действие могло способствовать реализации разумной стратегии. См. «Дафф-Смит против Коллинза», 973 F.2d 1175, 1183 (5-й округ 1992 г.) (отмечено, что непредставление каких-либо смягчающих доказательств не было неэффективной помощью, а вместо этого было обоснованной стратегией судебного разбирательства и не было дефектным в понимании Стрикленда). ).

Суд штата установил, что адвокат защиты принял разумную стратегию судебного разбирательства, признав, что эксперты по психическому здоровью говорили и будут говорить, что заявитель представляет собой будущую опасность, но что доктор Кихано покажет присяжным, что его можно безопасно контролировать в тюрьме. .

Андерсон утверждает, что это была неразумная стратегия судебного разбирательства и что, следовательно, его приговор необходимо отменить. На слушаниях по судебному приказу штата о хабеас корпус адвокат Андерсона объяснил, что у него нет других веских доказательств смягчения наказания и что, следовательно, его стратегия заключалась в том, чтобы убедить одного из присяжных, католика-мирянина, что, поскольку Андерсона можно контролировать в тюрьме, она должна проголосовать против смертной казни. В свете доказательств, представленных в ходе разбирательства в суде штата, мы считаем, что это решение суда штата не было основано на необоснованном установлении фактов или необоснованном применении закона. См. 28 Кодекса США. § 2254(г). Мы отвергаем это основание для освобождения.

B. Допуск фотографий с места преступления

Далее Андерсон утверждает, что признание судом первой инстанции некоторых ужасных фотографий с места преступления представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры и требует отмены его приговора. В целом, вопросы законодательства штата не являются надлежащим основанием для применения хабеас корпус. [Это] не входит в компетенцию федерального суда хабеас пересматривать решения судов штата по вопросам законодательства штата. При проведении проверки хабеас федеральный суд ограничивается решением вопроса о том, нарушает ли приговор Конституцию, законы или договоры Соединенных Штатов. Эстель против Макгуайра, 502 U.S. 62, 67–68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (внутренняя цитата опущена). Федеральные суды могут рассмотреть его только в том случае, если признание было настолько вредным, что нарушило надлежащую правовую процедуру. См. идентификатор.

Оценивая конституционность таких доказательств, суд постановил, что графические фотографии с места преступления служат [ ] для иллюстрации и делают более понятными показания офицеров, которые описывают [место происшествия] и его состояние, а также местонахождение и состояние тела покойного. тела, а также характер и степень телесных повреждений, нанесенных покойному, они не нарушают надлежащую правовую процедуру. Вудс против Джонсона, 75 F.3d 1017, 1039 (5-й округ 1996 г.). Государственный суд хабеас установил, что эти фотографии представляют собой визуальное изображение устных показаний следователей и пожарных.

Фотографии представляют собой тревожные и кровавые изображения жертв в сгоревшем доме. Чтобы достичь порога конституционного нарушения путем признания этих доказательств, Андерсон должен показать, что доказательства были настолько неоправданно предвзятыми, что сделали судебное разбирательство фундаментально несправедливым. Пейн против Теннесси, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Нам не нужно решать этот вопрос, потому что ошибочное признание предвзятых доказательств будет оправдывать хабеас, только если признание было решающим и весьма значимым фактором в осуждении обвиняемого. Нил против Каина, 141 F.3d 207, 214 (5-й округ 1998 г.).

В данном случае, даже если предположить, что признание этих доказательств было ошибкой, это признание не стало решающим и весьма значимым фактором в осуждении Андерсона. Другие доказательства против Андерсона были ошеломляющими, включая признание Андерсона своей сестре, его сперму, обнаруженную внутри тела Берты Кобб, владение им украденным имуществом Коббсов, а также то, что его видели уезжающим из дома Коббсов. Суд штата habeas не истолковал необоснованно федеральный закон, отказав в этом основании для освобождения. Мы также отвергаем это.

C. Неправомерные аргументы обвинения

Андерсон утверждает, что прокурор допустил обратимую ошибку во время своих аргументов на этапе суда о виновности/невиновности. Обвинение сделало следующие замечания:

Прежде чем я перейду к этому, думаете ли вы, что в этом случае ответчик – защита и адвокаты обвиняемого – признали бы когда-нибудь, что он вообще находился в доме, если бы его… собственность Коббсов не была бы арестована? нашел в его трейлере? Думаешь, они бы пришли и сказали тебе это? Как вы думаете, защита пришла бы сюда и признала, что обвиняемый изнасиловал Берту Кобб, если бы его сперма не оказалась в ее вагинальной полости? В том, что они сделали, нет никакой чести. Они это сделали, на что защита возражала, суд поддержал возражение и поручил присяжным не принимать во внимание это заявление. Защита ходатайствовала о неправильном судебном разбирательстве, но суд это отрицал.

Прокурор также заявил относительно того, могло ли преступление совершить другое лицо: Кто этот другой человек? Кто-нибудь знает? Мы этого не делаем. И защита ни разу не возражала. Суд поддержал возражение и поручил присяжным не принимать во внимание последнюю часть заявления прокурора. Затем защита ходатайствовала о неправильном судебном разбирательстве, и суд отклонил это ходатайство.

Позже в ходе спора прокурор заявил: «Но я скажу вам следующее: ни на минуту не думайте, что штат Техас считает, что есть еще один человек. Защита снова возразила, суд поддержал возражение и дал указание присяжным не принимать во внимание это заявление, защита ходатайствовала о неправильном судебном разбирательстве, и суд отклонил ходатайство.

Андерсон утверждает, что эти заявления прокурора представляют собой недопустимые с точки зрения конституции ручательства, требующие нового судебного разбирательства. Соединенные Штаты против Мурры, 888 F.2d 24, 26-27 (5-й округ 1989 г.) (отмена приговора из-за неправомерных заявлений прокурора). Критерий, применяемый для определения того, делает ли судебная ошибка принципиально несправедливым, заключается в том, существует ли разумная вероятность того, что вердикт мог бы быть другим, если бы судебное разбирательство проводилось должным образом. Киркпатрик против Блэкберна, 777 F.2d 272, 278–79 (5-й округ 1985 г.).

Окружной суд согласился с Андерсоном в том, что эти заявления были неправомерными, заявив, что комментарий прокурора представляет собой странное и явно неправомерное обвинение в том, что Ответчик и его адвокат предпочли бы воспользоваться своим правом хранить молчание, если бы могли, и отказались от него только потому, что доказательств, представленных обвинением.

Однако окружной суд установил, что в свете других доказательств, представленных против Андерсона, эти заявления не оказали существенного и вредного воздействия или влияния на вынесение вердикта присяжных. Брехт против Абрахамсона, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (внутренняя цитата опущена). Мы согласны.

Хотя эти заявления прокурора были неуместны, другие доказательства против подсудимого были неопровержимыми. Кроме того, после каждого из высказанных возражений на неправомерные заявления суд давал исправительные указания. Уорд против Дретке, 420 F.3d 479, 499 (5-й округ 2005 г.) (отмечено, что своевременное возражение и просьба о мерах по исправлению положения смягчили бы ущерб, вызванный [неправомерным] обращением прокурора); см. также Дерден против МакНила, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Джонс, Дж., несогласное) ([T]медицинские инструкции судьи первой инстанции присяжным в отношении двух случаев предполагаемого неправомерного поведения прокурора значительно снизил риск причинения вреда [ответчику].). Мы отвергаем это основание для освобождения.

D. Использование неопределенных и расплывчатых терминов в вопросах особого назначения наказаний

Андерсон утверждает, что специальные вопросы, представленные присяжным на этапе наказания, содержали неопределенные и расплывчатые термины, что нарушало Восьмую поправку. Специальные выпуски, представленные на рассмотрение жюри, одобрены Tex.Code Crim. Часть. 37.071, § 2(b)(1)-(2) и (e). Андерсон указывает на различные слова, используемые в этих специальных вопросах, а именно: вероятность, преступные акты насилия и продолжающаяся угроза обществу, утверждая, что эти термины являются неконституционно расплывчатыми.

В деле «Зант против Стивенса» Верховный суд отметил, что предусмотренные законом отягчающие обстоятельства ограничивают класс лиц, имеющих право на смертный приговор. 462 США 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). В деле Годфри против Джорджии Верховный суд отменил смертный приговор на том основании, что использованный отягчающий фактор был неконституционно расплывчатым. 446 США 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (постановление о том, что возмутительно или бессмысленно мерзко, ужасно и бесчеловечно является слишком расплывчатым фактором приговора).

Андерсон признает, что Суд отклонил подобные жалобы относительно расплывчатости этих условий и что он желает сохранить эту ошибку для дальнейшего рассмотрения на случай, если иное не будет предоставлено в настоящем документе. Обзор прецедентной практики Пятого округа подтверждает, что суд последовательно отклонял подобные жалобы относительно предполагаемой неясности тех же условий, на которые жалуется Андерсон, а также аналогичных условий. См. «Джеймс против Коллинза», 987 F.2d 1116, 1120 (5-й округ 1993 г.) (постановление о том, что термины «умышленное намерение», «вероятность», «преступные акты насилия» и «постоянная угроза обществу» имеют смысл, основанный на здравом смысле, который должны принимать присяжные по уголовным делам). быть способным понимать) (внутренняя цитата опущена); см. также Хьюз против Джонсона, 191 F.3d 607, 615 (5-й округ 1999 г.); Вудс против Джонсона, 75 F.3d 1017, 1033–34 (5-й округ 1996 г.). Поскольку эти дела лишают права судебной защиты, мы отвергаем это основание для применения хабеас.

E. Неспособность суда первой инстанции проинформировать присяжных о последствиях неединогласного вердикта по любому из вопросов специального приговора

Андерсон также утверждает, что неспособность суда первой инстанции должным образом проинформировать присяжных о влиянии неединогласного вердикта на вопросы особого приговора представляет собой нарушение Восьмой поправки. Другими словами, Андерсон утверждает, что было неконституционным то, что суд не проинструктировал присяжных о том, что, если они не вынесут вердикт о наказании, обвиняемый будет приговорен к пожизненному заключению. Андерсон опирается на дело Миллс против Мэриленда, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), и Маккой против Северной Каролины, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Однако этот суд ранее постановил, что ситуация, на которую жалуется Андерсон, недостаточно похожа на ситуацию Миллса и Маккоя, чтобы обеспечить судебную помощь. Андерсон признает это в своем заявлении, заявляя, что в настоящее время закон этого округа гласит, что Миллс не применим к схеме смертного приговора в Техасе. Он желает сохранить эту ошибку для дальнейшего рассмотрения в случае, если здесь не предусмотрено иное.

В деле Хьюза суд заявил, что [в отличие от систем, обсуждавшихся в деле Миллса и Маккоя, один присяжный в Техасе не может препятствовать остальным присяжным рассматривать смягчающие доказательства. 191 F.3d at 629. Ранее в деле «Джейкобс против Скотта» суд отметил, что закон в Техасе полностью отличается от закона в деле «Миллс». 31 F.3d 1319, 1328 (5-й округ 1994 г.) (постановление, что этот иск был процедурно запрещен, но также был необоснованным). Мы отвергаем это основание для применения хабеас.

F. Неспособность требовать наличия предусмотренных законом отягчающих обстоятельств в обвинительном заключении и требование к Андерсону нести бремя доказывания смягчения последствий

Андерсон утверждает, что отказ суда первой инстанции потребовать, чтобы в обвинительном заключении были указаны предусмотренные законом отягчающие обстоятельства, был нарушением надлежащей правовой процедуры. Андерсон утверждает, что в деле Апренди против Нью-Джерси, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), любой факт, который увеличивает наказание за данное преступление сверх установленного законом максимума, должен быть указан в обвинительном заключении и доказан в суде вне разумных сомнений. Апренди не требует, чтобы в обвинительном заключении были отражены особые вопросы назначения смертной казни. Андерсон указывает на отсутствие закона, устанавливающего такое требование, и суд считает, что суд штата хабеас не был необоснованным, отклонив такое требование.

Андерсон далее утверждает, что от него неправомерно требовали нести бремя доказывания по вопросу о смягчении специального приговора в нарушение надлежащей правовой процедуры. Этот аргумент также не подразумевает Apprendi. Отсутствие смягчающих обстоятельств не является функциональным эквивалентом более серьезного преступления. Апренди, 530 США, 494 н. 19, 120 S.Ct. 2348; см. также Роуэлл против Дретке, 398 F.3d 370, 379 (5-й округ 2005 г.) (Ни один орган Верховного суда или пятого округа не требует от штата доказывать отсутствие смягчающих обстоятельств вне разумных сомнений.). Мы отвергаем эти основания для освобождения от ответственности.

G. Неэффективная помощь адвоката при прямой апелляции

Андерсон утверждает, что во время подачи апелляции он получил неэффективную помощь адвоката. В частности, Андерсон утверждает, что его адвокат по прямой апелляции был неэффективен, поскольку поднял только три вопроса в прямой апелляции, а именно: юридическая недостаточность вины, фактическая недостаточность вины и потенциальная ошибка суда при отмене части перекрестного допроса эксперта. для государства.

Суд штата habeas отклонил это требование, установив, что адвокат апелляционной инстанции изучил протокол и пришел к выводу, что, хотя, по его мнению, были некоторые ошибки судебного разбирательства, помимо одного поднятого вопроса, не было ошибки, которая привела бы к отмене решения. и приговор и что работа адвоката апелляционной инстанции не была неполноценной и не падала ниже объективного стандарта разумности. Мы можем предоставить возмещение только в том случае, если суд штата принял такое решение необоснованно.

Как указывалось ранее, чтобы добиться успеха по иску о неэффективной помощи, Андерсон должен продемонстрировать, что деятельность его адвоката не соответствовала объективным стандартам разумности и что ненадлежащая работа нанесла ущерб защите. См. Стрикленд, 466 США, 687-88, 104 S.Ct. 2052. Адвокат апелляционной инстанции объяснил на слушании в суде штата по приказу хабеас корпус, что спор по другим вопросам был бы пустой тратой времени.

Кроме того, потенциально апелляционному суду могло бы раздражать необходимость зачитывать незначительные вопросы, тем самым снижая вероятность победы Андерсона по важным вопросам. Андерсон, однако, отмечает, что его адвокату следовало рассмотреть возможность отказа в отказе от приведения этих аргументов.

Окружной суд согласился с Андерсоном и установил, что он удовлетворил первое требование Стрикленда, а именно то, что действия адвоката не соответствовали объективному стандарту разумности. Мы предполагаем, не принимая решения, что этот вывод верен. Однако, чтобы добиться успеха в рассмотрении неэффективного иска о помощи, Андерсон также должен был доказать, что ошибка вызвала ущерб.

Вопросы, которые, как утверждает Андерсон, его адвокат должен был поднять в ходе прямой апелляции, а именно вопросы B-F, упомянутые выше, не заслуживают внимания. Таким образом, неспособность поднять эти вопросы не нанесла ущерба Андерсону. Однако Андерсон далее утверждает, что «было достаточно вероятно, что хотя бы один из вопросов, поднятых выше, был бы рассмотрен Верховным судом». Мы не согласны. Государственный суд не действовал необоснованно, отказывая в этом основании для хабеас. Поэтому мы отвергаем это основание для освобождения от ответственности.

H. Неограниченная свобода действий государства при принятии решения о применении смертной казни

Далее Андерсон утверждает, что статут Техаса о смертной казни нарушает надлежащую правовую процедуру, равную защиту и надлежащее соблюдение закона в конституционно недопустимой степени, поскольку он дает прокурорам неограниченную свободу действий при принятии решения о том, следует ли добиваться смертной казни или нет. Андерсон не указывает на какой-либо прецедент Верховного суда или Пятого округа, запрещающий такое усмотрение, и мы не обнаружили ни одного прецедента. Андерсон заявляет, что он желает сохранить этот момент для дальнейшего рассмотрения. Мы отвергаем это основание для применения хабеас.

I. Отказ суда первой инстанции признать неправильное судебное разбирательство после того, как он отклонил показания государственного эксперта по оценке рисков

Андерсон утверждает, что суд первой инстанции штата должен был признать неправильное судебное разбирательство, когда он отклонил показания эксперта по рискам штата, зачитав показания обратно присяжным. Андерсон выдвинул это требование в прямой апелляции, но суд отказался рассматривать его по существу, поскольку Андерсону не удалось сохранить ошибку в суде. См. «Джексон против Джонсона», 194 F.3d 641, 652 (5-й округ 1999 г.) (Правило о возражении в Техасе представляет собой адекватное и независимое основание штата, которое процедурно запрещает федеральный хабеас рассмотрение заявлений истца.) (внутренняя цитата опущена) ). Соответственно, федеральные суды будут рассматривать это заявление только в том случае, если ответчик сможет сначала продемонстрировать либо «причину» и фактическое «предубеждение», либо то, что он «фактически невиновен». Кт. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

В своем ходатайстве о вынесении упрощенного решения государство утверждало, что к этому иску применимо процессуальное неисполнение. В своем ответе на ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства Андерсон не приводил аргументов в пользу причин и предубеждений или фактической невиновности. Он признает это в своей апелляционной записке, заявляя, что единственное предложенное им основание для причины не было напрямую указано в качестве причины неисполнения обязательств. Таким образом, районный суд обоснованно отказался рассматривать этот вопрос по существу. FN1 Мы отвергаем это основание для освобождения от ответственности.

J. Совокупный эффект ошибок

Наконец, Андерсон утверждает, что даже если ни одна из предполагаемых отдельных ошибок не требует исправления, кумулятивный эффект этих ошибок делает это. В деле Кайлс против Уитли Верховный суд признал, что совокупный эффект ошибок, ни одна из которых по отдельности не является существенной, может быть значимым в совокупности. 514 США 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Суд штата хабеас отклонил этот аргумент, установив, что совокупность любых простых судебных ошибок не составляет федерального конституционного вреда и что накопление ошибок не равносильно лишению надлежащей правовой процедуры. Мы не считаем, что этот вывод был необоснованным определением закона или необоснованным применением фактов. Мы отвергаем это основание для освобождения.

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По вышеуказанным причинам отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства Ньютона Андерсона о выдаче судебного приказа о хабеас корпус ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ.

Ньютон Бертон Андерсон