| Ларри Норман Андерсон был остановлен 28 марта 1982 года за вождение с включенными фарами, а затем арестован за убийство менеджера местного бара. Когда Андерсона остановили полицейские, они обнаружили на нем пятна крови и охотничий нож. Они обыскали его грузовик и обнаружили в кузове грузовика две сумки с деньгами, окровавленный нож и мусорный бак с кровью. Первым ответом Андерсона полиции было то, что он охотился на кроликов, но в конце концов он привел полицию к телу 28-летней Зельды Вебстер, которую он нанес 15 ножевых ранений и оставил на дороге. Ранее той же ночью в клуб Ши Ли, где работала Вебстер, была вызвана полиция после того, как люди сообщили о ее пропаже. Владелец в то время не считал, что уход Вебстера из бара является чем-то необычным. Лишь позже, когда она заметила, что сумки с деньгами за стойкой пропали, а туфли Вебстера валялись на земле, она поняла, что может быть проблема. Андерсон сообщил полиции, что он похитил Вебстер и убил ее во время сделки с наркотиками на 5000 долларов, которая провалилась. Андерсон сказал, что пошел в бар, чтобы забрать деньги, которые Вебстер ему должна, но она отказалась ему платить. Андерсон признался, что вступал с ней в половую связь, и сказал, что ударил ее ножом после того, как Вебстер пригрозил предъявить ему обвинение в изнасиловании. Полиция обыскала дом Андерсона, где нашла сумочку Вебстера, третью сумку с деньгами и мусорный бак, такой же, как тот, что был найден в его грузовике. На полу также были обнаружены пятна крови. Андерсон был признан виновным в изнасиловании, грабеже и убийстве и приговорен к смертной казни. По делу Андерсона было подано множество апелляций, но ни одна из них не оказалась успешной. Адвокаты Андерсона утверждали, что его адвокат Джо Фрэнк Кэннон был некомпетентен. Также были подняты вопросы о скорости Кэннона во многих судебных процессах по его казни, а также о том факте, что его поймали спящим в суде. Адвокаты Андерсона не могли понять, почему Кэннон не нанял следователя до суда над ним в 1983 году. Было подано несколько апелляций, в которых утверждалось, что доказательства, изъятые из его грузовика, не могут быть законно использованы в суде и что его устное признание не должно использоваться в суде. Адвокаты Андерсона пытались добиться отсрочки исполнения приговора по иску о том, что он убил Вебстер во время сделки с наркотиками, потому что она угрожала нападением на него банды мотоциклистов, но суд отклонил его иск. Андерсон был казнен 26 апреля 1994 года.
Ларри Андерсон
Возраст: 41 (29)
Выполнено: 26 апреля 1994 г.
Уровень образования: Выпускник средней школы или GED была ли техасская резня бензопилой реальной?
Когда 28 марта 1982 года 28-летняя менеджер бара Зельда Вебстер пригрозила подать на Андерсона жалобу об изнасиловании во время ссоры по поводу сделки с наркотиками, Андерсон ограбил, похитил и несколько раз ударил ее ножом в грудь. Он оставил тело возле парка Беар-Крик на крайнем западе округа Харрис.
18 Ф.3д 1208 Ларри Норман Андерсон, Истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Коллинз, директор Департамента уголовного правосудия Техаса, институциональный отдел
и Дэн Моралес, генеральный прокурор штата Техас, ответчики-ответчики Апелляционный суд США, пятый округ. 1 апреля 1994 г. Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса. Перед КИНГОМ, ГАРВУДОМ и ХИГГИНБОТЭМОМ, окружными судьями. ГАРВУД, окружной судья: Истец-апеллянтЛарри Норман Андерсон(Андерсон), осужденный судом Техаса в 1983 году за тяжкое убийство и приговоренный к смертной казни, оспаривает отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Мы подтверждаем отказ окружного суда в применении хабеас корпус. Факты и судебные разбирательства ниже Около 2:20 ночи 30 марта 1982 года солдат Гэри Стоун (Стоун) патрулировал западный округ Харрис. Получив ранее сообщение о том, что в этом районе проехал автомобиль с включенными фарами, Стоун остановилАндерсонпосле того, как он увиделАндерсонвключить фары, направляясь к машине Стоуна.Андерсонруки и одежда были в крови, а в постелиАндерсонПикап представлял собой перевернутый мусорный бак, в котором было большое количество крови и нож с замком, залитый кровью. В кабине грузовика находились два мешка с деньгами и лыжная маска.Андерсонутверждал, что мешки с деньгами принадлежали ему. Андерсонбыл взят под стражу, а позже тем же утром в полицейском участке его спросили, знает ли он что-нибудь об исчезновении Зельды Линн Вебстер (Вебстер), менеджера ночного клуба недалеко от того места, гдеАндерсонпроживал. Ранее вечером сообщалось, что Вебстер пропал из клуба. Банковские сумки, которые обычно оставались за барной стойкой клуба, тоже исчезли. Андерсонсначала отказался отвечать на вопросы об Вебстере, но затем добровольно признался, что убил ее. Он заявил, что участвовал в сделке с Вебстер, связанной с наркотиками, и что она отказалась ему платить. Накануне вечером, по его словам, они с Вебстером вступили в половой акт, после чего у нее случилась истерика, и она потребовала от него вернуть деньги, которые он у нее взял. Он признался, что нанес ей ножевое ранение и выбросил ее тело в отдаленную канаву возле плотины Аддикс. Полицейские обнаружили тело Вебстера там, гдеАндерсонсказал им, что его можно найти. Ей нанесли пятнадцать ножевых ранений в грудь. Затем сотрудники полиции встретились сАндерсонтетя, и она отвезла их в домАндерсондвоюродный брат, который был в отпуске и уехалАндерсоннабор ключей, чтобы он мог присматривать за домом. В доме, на вершинеАндерсонКуртку, полицейские нашли сумочку Вебстера. Внутри кошелька находился банковский мешок, наполненный деньгами. Эта сумка и две другие найдены вАндерсонБыло показано, что пикап принадлежал холлу, где работал Вебстер. Андерсонне признал себя виновным в убийстве, караемом смертной казнью, и его показания на этапе суда по вопросу о виновности/невиновности развивали признание, данное полиции. Он показал, что в тот вечер он пошел в гостиную, чтобы забрать пять тысяч долларов, которые Вебстер был должен ему в рамках сделки с наркотиками. Они поспорили, но она согласилась дать ему деньги, после чего они поехали в дом его двоюродного брата, где вступили в половой акт.Андерсонзатем спросил Вебстер, готова ли она получить деньги. Она сказала, что это не так, и обвинилаАндерсонизнасиловать ее. Она сказала ему, что если он не оставит ее одну, она вызовет полицию и отправит его в тюрьму. Он ответил, что ему нужны деньги. Она пошла к телефону, и он встал перед ней. Андерсонпоказал, что, хотя он и был расстроен, они с Вебстером согласились вернуться в гостиную. В пути,Андерсонубедил ее остановиться в офисном здании своего дяди, где он остановился. Они пошли в комнату, гдеАндерсонспал, и он возобновил свои требования об оплате. Вебстер снова отказался и направился к телефону в соседней комнате.Андерсонсхватил ее, завязалась драка, и он ударил ее ножом, который носил на поясе. В своих показаниях на судеАндерсонотрицал, что знал о мешках с деньгами. Андерсонбыл осужден за тяжкое убийство в соответствии с Уголовным кодексом Техаса, Энн. Разд. 19.03 14 февраля 1983 года. В тот же день он был приговорен к смертной казни посредством смертельной инъекции после того, как присяжные положительно ответили на три специальных вопроса, представленных в соответствии с бывшим Техасским кодексом Crim.Proc.Ann. искусство. 37.071. 1 Андерсонне давал показаний на этапе вынесения приговора в суде. Его прямую апелляцию рассматривал тот же адвокат, который вёл суд присяжных, адвокат Джо Фрэнк Кэннон (Кеннон). Также представляющийАндерсонна апелляции выступала адвокат Кристин К. Уолди (Woldy). Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор 9 октября 1985 года, а Верховный суд США отклонил вынесение приговора 6 октября 1986 года.Андерсонпротив штата, 701 SW2d 868 (Tex.Crim.App.1985), свидетельство. отказано, 479 США 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Андерсон, представленный адвокатом Ричардом Элли (Элли), подал заявления о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и ходатайства об отсрочке исполнения приговора как в суде первой инстанции, так и в Южном округе Техаса. Суд первой инстанции перенес дату казни, а федеральный суд отклонил решение за неисчерпание средств правовой защиты штата.Андерсон, которого представлял Элли, подал в суд первой инстанции измененное заявление о выдаче приказа хабеас корпус, утверждая, что ему было отказано в эффективной помощи адвоката, в частности, в манере Кэннона вести voir dire и в его неспособности потребовать от присяжных обвинения в умышленном непредумышленном убийстве. и утверждая, что не было достаточных доказательств в поддержку утвердительных ответов жюри на специальные вопросы 1 и 3. Стройный мужчина наносит удар, Анисса отказывается
5 и 9 марта 1987 года суд первой инстанции провел слушания по доказательствам по вопросам эффективности Кэннона.Андерсон, Кэннон и другие давали показания на этих слушаниях иАндерсонна них представлял Элли. 3 апреля 1987 года суд первой инстанции Техаса издал постановление о принятии предлагаемых выводов по фактам и законам штата Техас (далее — «Штат»). Суд отклонил ходатайство о выдаче хабеас корпус и оставил в силе ранее назначенную дату казни - 28 апреля 1987 года. Апелляционный уголовный суд отклонил ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус и отсрочке исполнения приговора 24 апреля 1987 года. 2 27 апреля 1987 года федеральный окружной суд отложил исполнение приговора, установив, чтоАндерсонЗаявление о неэффективной помощи адвоката - особенно отказ Кэннона потребовать обвинения в умышленном убийстве - не было легкомысленным. 28 августа 1988 г.Андерсон, теперь представленный новым адвокатом, подал ходатайство с поправками, выдвинув двадцать девять оснований для освобождения от ответственности. Петиция содержала обвинения, не представленные в ходе разбирательства штата, но штат прямо отказался от требования об исчерпании полномочий. См. «Фельдер против Эстель», 693 F.2d 549 (5-й округ 1982 г.). Окружной суд отклонил приказ хабеас корпус и отклонил дело письменным постановлением от 23 апреля 1991 года.АндерсонХодатайства о новом судебном разбирательстве и об отмене приговора были отклонены, а окружной суд отказался выдать свидетельство о вероятном основании для апелляции. Однако в соответствии с инструкциями Суда стороны представили полные изложения и устно обосновали существо дела.Андерсон28 U.S.C. Разд. 2254 петиция. Обсуждение Андерсонвыдвигает четыре основных аргумента в этой апелляции: (1) действие закона Техаса о смертной казни в этом случае нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки, как они истолкованы в деле Пенри против Линауга, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), поскольку присяжным не было разрешено рассматривать и действовать на основании смягчающих доказательств, касающихся его происхождения и характера; (2) что ему было отказано в эффективной помощи адвоката; (3) что суд первой инстанции допустил ошибку, не проинструктировав присяжных о добровольном убийстве и не возложив на государство бремя отрицания существования внезапной страсти; и (4) положение Уголовного кодекса Техаса об убийствах, караемых смертной казнью, является неконституционно расплывчатым. Мы рассмотрим эти аргументы по очереди. В деле Пенри Верховный суд постановил, что без соответствующих инструкций специальные вопросы Техаса не позволили присяжным полностью рассмотреть и применить смягчающие доказательства умственной отсталости Пенри и детства, отмеченного жестоким обращением. Поскольку эти доказательства имели отношение к его моральной вине, выходя за рамки специальных вопросов, присяжные не смогли посредством своих ответов выразить «аргументированный моральный ответ» на доказательства. Пенри, 492 США, 321, 109 S.Ct. в 2948. Андерсонутверждает, что различные травматические и вредные переживания в его прошлом 3 представляют собой соответствующие смягчающие обстоятельства, которые присяжные не смогли принять во внимание в данном случае. Кроме того, утверждает он, присяжным сказали, что он находился в тюрьме в Арканзасе, но не сказали, что его тюремный послужной список был образцовым. Наконец, присяжным не сообщили о якобы коррумпированных и жестоких условиях в тюрьме Арканзаса, что, как утверждается, имело непосредственное значение для его защиты, поскольку якобы помогает объяснить его неконтролируемую ярость, когда он столкнулся с угрозами Вебстера отправить его обратно в тюрьму. Андерсонпризнает, что он не пытался представить какие-либо из этих доказательств в суде или передать их суду первой инстанции. Он утверждает, что присяжные были «отстранены» от рассмотрения этих доказательств, поскольку присяжные придерживались ошибочного мнения, возникшего в результате вопросов прокурора во время voir dire, о том, что термины «умышленный» и «намеренный» эквивалентны. Очевидная направленностьАндерсонАргументация заявителя заключается в том, что, поскольку присяжные ошибочно полагали, что любые доказательства, свидетельствующие о умышленном поведении, требуют утвердительного ответа на Специальный вопрос 1, для него было бы бессмысленно, если не вредно, представлять доказательства, показывающие, что его умышленное поведение было менее виновным, поскольку о болезненных переживаниях из своего прошлого. Окружной суд опирался на дело Кинг против Линау, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5-й округ) (per curiam), cert. отказано, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), утверждать, чтоАндерсонНеспособность заявителя сохранить ошибку в суде первой инстанции представляла собой процессуальное препятствие для рассмотрения его иска Пенри, а также то, что он не смог продемонстрировать достаточную причину и предубеждение для преодоления процессуального препятствия. АндерсонПолагаясь на предполагаемые искажения во время voir dire, неясно, действительно ли он выдвигает иск Пенри, т. е. утверждает ли он, что сила смягчающих доказательств выходила за рамки трех особых вопросов, как они фактически существуют в статье 37.071(b). ) или просто за пределами особых вопросов, как он утверждает, было ошибочно объяснено присяжным прокурором. В той степени, в которой это последнее, его аргумент, по сути, является аргументом неэффективной помощи адвоката, и мы рассмотрим его в Части II ниже. В той степени, в которой он претендует на подачу иска Пенри, мы согласны с окружным судом в том, что он бесполезен, хотя наши аргументы несколько отличаются. В ответ на решение районного судаАндерсонуказывает, что Апелляционный уголовный суд постановил по вопросу, полученному от этого Суда, что в деле, рассматриваемом Пенри, неспособность предвидеть решение Пенри, запрашивая специальную инструкцию о смягчающих доказательствах или возражая против отсутствия таких доказательств. указание не будет являться процессуальным барьером. Селвадж против Коллинза, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (по курию); см. также Блэк против штата, 816 SW2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Кэмпбелл, Дж., согласен). Мы также отмечаем, что суд штата хабеас не рассматривал иск Пенри и не постановил, что он был запрещен в соответствии с законодательством штата. 4 Однако здесь речь идет не только о влиянииАндерсоннеспособность заявителя одновременно высказать возражение или запросить инструкции, а последствия его непредставления смягчающих доказательств вообще ни на этапе определения вины/невиновности, ни на этапе наказания в суде. 5 Суд постановил, что истец не может основывать иск Пенри на доказательствах, которые могли быть, но не были представлены в суде. Барнард против Коллинза, 958 F.2d 634, 637 (5-й округ 1992 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Вилкерсон против Коллинза, 950 F.2d 1054 и 1061 (5-й округ 1992 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); Мэй против Коллинза, 904 F.2d 228, 232 (5-й округ 1990 г.) (по курию), свидетельство. отказано, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); ДеЛуна против Линау, 890 F.2d 720, 722 (5-й округ 1989 г.). Таким образом, независимо от каких-либо процессуальных нарушений со стороны государства, 6 Андерсонне имеет действительного федерального иска Пенри. 7 Чтобы установить, что его юридическое представительство в суде или при вынесении смертного приговора не соответствует помощи, гарантированной Шестой поправкой, осужденный обвиняемый должен пройти двойной тест, установленный Верховным судом в деле Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Он должен доказать, что деятельность его адвоката была одновременно неудовлетворительной (т. е. что адвокат не оказывал достаточно эффективную помощь в соответствии с преобладающими профессиональными нормами, то же в 686-89, 104 S.Ct. в 2064-65) и причиняла вред (т. е. что ошибки адвокатом «фактически оказал неблагоприятное воздействие на защиту», то же, 693, 104 S.Ct., 2067). Первый компонент проверки разрешает только «очень почтительное» судебное рассмотрение, требуя от ответчика «преодолеть презумпцию того, что в данных обстоятельствах оспариваемое действие «может считаться разумной стратегией судебного разбирательства». ' Идентификатор. по адресу 689, 104 S.Ct. в 2065 г. (цитата по делу Мишель против Луизианы, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Что касается последнего компонента, «ответчику недостаточно доказать, что ошибки оказали какое-то мыслимое влияние на исход разбирательства»; скорее, он должен продемонстрировать «разумную вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим». Идентификатор. по адресу 693, 104 S.Ct. в 2067, 2068. ДовольноАндерсонАргументы Кэннона в этом Суде состоят из общих утверждений о репутации Кэннона в юридическом сообществе округа Харрис как некомпетентного человека в делах, караемых смертной казнью. Благодаря подтверждающим показаниям других адвокатов,Андерсонстремится установить, что Кэннон обычно формально рассматривает дела о смертной казни. Однако оба компонента теста Стрикленда требуют изучения конкретного поведения и решений, принятых адвокатом в конкретном деле;Андерсонне может установить, что полученное им представление было конституционно неадекватным просто на основании доказательств о репутации или поведении Кэннона в других делах. Андерсонтакже относится к ряду более конкретных заявленных неудач Кэннона, которые мы должны оценить в соответствии с рекомендациями Стрикленда. Неспособность возражать против приравнивания прокурором «умышленного» к «намеренному» во время voir dire Андерсонутверждает, что Кэннон допустил ошибку, не сумев возразить во время voir dire против неправильной характеристики прокурором термина «умышленно», использованного в специальном выпуске 1.Андерсонутверждает, что прокурор ошибочно заявил потенциальным присяжным, что слова «намеренно» и «умышленно» были синонимами, и что Кэннон не только не возражал и не требовал от суда корректирующих указаний, но фактически усугубил проблему, согласившись с искажениями. Эта ошибка была вредной, утверждает он, потому что, как только присяжные признали его виновным в умышленном убийстве, они почувствовали себя обязанными, без значимого пересмотра доказательств, ответить на Специальный выпуск 1 утвердительно. 8 Однако стенограммы voir dire показывают, что прокурор заявил, что не существует официальных определений терминов, используемых в специальных выпусках, и, как правило, 9 сказал, что «умышленное» можно понимать как «что-то вроде умышленного». Он также сказал, что доказательства, представленные на этапе определения вины/невиновности, показывают, чтоАндерсоннамеренно убитый Вебстер будет тем же доказательством, которое поможет присяжным решить, стоит лиАндерсондействовал сознательно. В отношении последних пяти присяжных заседателей (присяжные Коул, Себастьян, Ригер, Уокер и Фигг) прокурор несколько изменил свою формулировку, заявив, что общепринятое определение «умышленных действий» будет чем-то вроде умышленного или преднамеренного. Кэннон не возражал и не возвращался к этому вопросу во время допроса этих пятерых присяжных. Утверждение о том, что Кэннон согласился с заявлением прокурора, основано на заявлении Кэннона одному из присяжных по поводу специального выпуска 3. Кэннон заявил, что, хотя он согласен почти со всем остальным, что прокурор сказал во время voir dire, он не согласен с комментариями прокурора по поводу специального выпуска. 3. Хотя в этих пяти случаях Кэннон мог бы иметь место для возражений или разъяснений, мы не можем сказать, что отказ от выдвижения такого возражения был настолько несовершенен или настолько вреден, чтобы приближаться к стандартам Стрикленда. Прокурор фактически не приравнял стандарт «Спецвыпуска 1» к необходимой вину за убийство. Стрикленд требует от нас задаться вопросом: «Существует ли разумная вероятность того, что при отсутствии ошибок вынесший приговор... пришел бы к заключению, что баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств не оправдывает смертную казнь». Стрикленд, 466 США, 695, 104 S.Ct. в 2069. В настоящее время мы не можем найти разумную вероятность того, что эти пять присяжных заседателей получили ошибочное представление о законе из-за этих мимолетных замечаний во время voir dire, или, даже если предположить, что им было дано ошибочное мнение, что без такого ошибочного впечатления они бы пришли к выводу, чтоАндерсондействовал не умышленно. Вопрос об умышленности в данном случае вряд ли стоял под вопросом, посколькуАндерсонпятнадцать раз ударил Вебстера ножом; Заключительный аргумент Кэннона перед присяжными в ходе вынесения приговора был сосредоточен исключительно на специальном выпуске 3. См. Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. отказано, 488 US 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Неспособность возразить против неуместных гипотетических вопросов во время voir dire и против утверждения прокурора о том, что самооборона не является защитой от обвинения в тяжком убийстве Андерсонутверждает, что прокурор предоставил потенциальным присяжным заседателям вводящие в заблуждение гипотетические примеры, и что Кэннон не смог возразить или исправить возникшее недопонимание присяжных. Гипотетическим примером были попытки прокурора объяснить цель специального выпуска 3.Андерсон, это будет описано более подробно. Прокурор представил Конналли ситуацию, в которой обвиняемая вошла в банк с заряженным пистолетом, чтобы ограбить его, а кассирша вытащила собственный пистолет, чтобы защитить себя. Прокурор пояснил, что если обвиняемый затем застрелит кассира, он не сможет сопротивляться осуждению за убийство, заявляя о самообороне, поскольку он несет ответственность за действия кассира. Специальный выпуск 3, как объяснил прокурор, был попыткой Законодательного собрания справиться с такого рода ситуацией, предоставив присяжным возможность выразить свою точку зрения о том, что, хотя обвиняемый не может заявлять о своей невиновности, полагаясь на самооборону, тот факт, что он был из-за страха быть убитым во время своих действий, это могло бы смягчить соответствующее наказание. Представив второе, аналогичное гипотетическое дело, прокурор затем предположил, что Специальный выпуск 3 может или не может вступить в силу в таких ситуациях, как первая гипотетическая иллюстрация. Кэннон немедленно возразил. После того, как ему было предложено перефразировать свой «вопрос», прокурор сказал присяжным, что, хотя специальный выпуск 3 будет передан присяжным в любое время, когда покойный сделает что-либо, что отдаленно можно будет считать провокацией, и тот факт, что он был представлен, не означает, что это было применимо. Он предположил, что «все, что кому-то нужно сделать [чтобы включить специальный выпуск 3], - это произнести волшебное слово». Кэннон снова немедленно возразил, заявив, что «законодательное собрание внесло это сюда, и это часть закона и заслуживает серьезного рассмотрения». Его возражение было поддержано. Когда прокурор передал Конналли Кэннону, Кэннон заявил, что он категорически не согласен с комментариями прокурора по поводу специального выпуска 3. Повторив, что Законодательное собрание поместило туда специальный выпуск 3 и намерено отнестись к нему серьезно, Кэннон вступил в следующий диалог с Конналли: Вопрос: Можете ли вы представить себе гипотетический случай, когда этот вопрос определенно будет поднят? Год. Вопрос: Вы не можете себе представить ситуацию, в которой применимо число три? Нет, сэр. Я считаю, что, прежде всего, человек, поскольку это деяние произошло, был одним незаконным действием поверх другого, и какое право он имел лишать жизни? Вопрос: Там не говорят, что он имел право лишить себя жизни там. А. Были ли его действия необоснованными. Вопрос: Вас спрашивают в ответ на провокацию, если таковая была, со стороны покойного. Это все равно, что спросить нас, если бы я был военнопленным, попытался ли бы я сбежать. Вопрос: Очевидно, вы бы это сделали. А Вы правы. Вопрос: Позвольте мне сказать так, сэр. Позвольте мне дать вам гипотетическую версию, немного отличающуюся от версии окружного прокурора. Кстати, я так понял, что вы сказали, что в его гипотетическом деле, весьма надуманном, вы видели, что ваша реакция была разумной, что реакция грабителя на провокацию была разумной. Я правильно понял, капитан? Основываясь на примере, который привел окружной прокурор, конечно, на том факте, который он привел, конечно». Затем Кэннон представил гипотетическое дело, в основном такое же, как и первое, представленное обвинением, то есть дело о грабителе банка, и спросил Конналли, был ли ответ грабителя разумным. Государство возражало, и суд отклонил возражение. Затем Конналли указал, что в этой ситуации он, вероятно, мог бы ответить «нет» на специальный выпуск 3. Кэннон спросил его, может ли он следовать закону в этом отношении, и он сказал, что уверен, что сможет. 10 После Конналли прокурор начал регулярно рассказывать присяжным о гипотетическом деле, в котором грабитель банка берет с собой в банк жену и сына, оставляет их в спешке, чтобы сбежать из банка, а затем, уходя, видит кассир банка собирается убить свою жену, поворачивается и стреляет в кассира. В большинстве случаев прокурор либо подразумевал, что ответ на спецвыпуск 3 при таких обстоятельствах будет «нет», либо так или иначе ничего не подразумевал. Кэннон только один раз возражал против обсуждения прокурором специального выпуска 3 после Конналли: когда прокурор предположил, что, если доказательства демонстрируют разумную реакцию на провокацию, присяжные имеют право по своему усмотрению смягчить наказание. Подход Кэннона заключался в том, чтобы просто спросить присяжных, могут ли они представить себе дело, в котором они ответили бы на Специальный выпуск 3 «нет». Если они сказали, что им будет трудно представить себе такой случай, он привел пример человека, который грабит круглосуточный магазин, и когда он уходит, продавец выхватывает пистолет и начинает стрелять в него, а грабитель поворачивается и убивает продавца. . В ходе этого процесса семь из остальных одиннадцати присяжных прямо заявили, что они могут представить себе дело, в котором они ответят на Специальный выпуск 3 «нет». Андерсонвыдвигает несколько утверждений относительно этой ужасной деятельности. Во-первых, он утверждает, что факты гипотетических случаев даже не представляют собой тяжкие убийства, а вместо этого правильнее было бы классифицировать их как случаи убийства по неосторожности или умышленного или непредумышленного убийства. Его точка зрения, очевидно, заключается в том, что гипотетические дела заразили стадию виновности/невиновности в суде, давая присяжным обманчиво низкое понимание mens rea, необходимого для убийства. Этот аргумент неуместен, поскольку ни один из гипотетических случаев не связан со случайными убийствами; во всех случаях обвиняемый направлял пистолет на обвиняемого и нажимал на курок с намерением убить. По крайней мере, возможно, это были бы тяжкие убийства. одиннадцать Более того, немыслимо, чтобы эти примеры, приведенные во время voir dire для иллюстрации работы Специального выпуска 3, привели к какому-либо заметному ущербу дляАндерсонна этапе определения вины/невиновности в суде. Присяжные были полностью и точно проинструктированы об элементах тяжкого убийства на суде. Андерсонтакже утверждает, что Кэннон позволил прокурору сказать присяжным и даже сам сказал присяжным, что не существует такого понятия, как самооборона и смертное убийство. Он утверждает, что такая характеристика обеспечила положительный ответ на специальный выпуск 3, независимо от доказательств. Хотя и прокурор, и Кэннон сделали довольно общие заявления на этот счет, эти заявления были сделаны в контексте обсуждавшихся выше гипотетических дел, для которых они, вероятно, были точными. 12 Что еще более важно, они были призваны объяснить, почему существует специальный выпуск 3, и показать, что при определенных обстоятельствах на него следует ответить отрицательно, несмотря на доказательства тяжкого убийства. Окончательно,Андерсонприводит несколько отдельный аргумент относительно voir dire. Он утверждает, что Кэннон позволил прокурору дать юридически ошибочное объяснение специального выпуска 2, что обеспечило утвердительный ответ. Конкретно,Андерсонутверждает, что прокурор создал впечатление, что такое безобидное поведение, как кража скрепки или ущемление человека, может удовлетворить упоминание в Специальном выпуске 2 о будущих «преступных актах насилия». Заявление, отражающее то, что сказал прокурор по этому поводу, следующее: «Преступные акты насилия. Если бы я пошел и украл машину судебного репортера, это было бы насилием над собственностью. Если бы я подошел и ударил ее, 13 это было бы преступным актом насилия по отношению к личности. И есть разные степени: от удара кого-то до убийства или кражи скрепки для бумаг до кражи чьего-то автомобиля или «Роллс-Ройса». Опять же, это просто неправдоподобно.Андерсонкаким-либо образом пострадало любое искажение закона, содержащееся в этих комментариях.Андерсонпризнался в жестоком убийстве Вебстера, и немыслимо, чтобы присяжные ответили на специальный выпуск 2 утвердительно, основываясь на убеждении, чтоАндерсонпредставляла собой угрозу совершения в будущем мелких преступлений против собственности. C. Неспособность потребовать предъявления обвинения в умышленном убийстве, временном невменяемости или законности первоначальной остановки Андерсонутверждает, что Кэннон оказал неэффективную помощь, не запросив присяжных инструкций по трем теориям, которые, как он утверждает, были представлены доказательствами. На первую теорию — умышленное убийство — государство отвечает, чтоАндерсонЕго собственный отчет о событиях опровергает предположение о том, что рациональный следователь по фактам мог признать его виновным в умышленном убийстве. 14 Добровольное непредумышленное убийство — это убийство, совершенное «под непосредственным влиянием внезапной страсти, возникшей по адекватной причине». Уголовный кодекс Техаса, Энн. Разд. 19.04(a) (Vernon 1989) (выделено автором). Однако, когда Уэбстер впервые совершил действия, которые теперь сомнительно считаются достаточным основанием – обвинениеАндерсонизнасилования и угрозы отправить его в тюрьму -Андерсондостаточно успокоился, чтобы убедить Вебстера уйти с ним и поехать в здание, где он остановился. Мы согласны с государством в том, что, по всей вероятности, согласно этим фактам, Кэннон не смог бы даже вынести на рассмотрение присяжных вопрос о добровольном убийстве, если бы он запросил такую инструкцию. См., например, Канту против Коллинза, 967 F.2d 1006, 1014 (5-й округ 1992 г.), cert. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Лак против штата, 588 SW2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), свидетельство. отказано, 446 США 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Харрис против штата, 784 SW2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), серт. отказано, 494 США 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). пятнадцать Однако, даже если предположить, что он мог получить инструкции,Андерсонне показал, что представительство Кэннона было недостаточным при Стрикленде. Штат предоставил суду штата хабеас письменные показания Кэннона от 24 февраля 1987 года, в которых утверждалось, что он не использовал защиту в виде добровольного непредумышленного убийства, поскольку считал, что это подорвет доверие к защите, в результате чего присяжные, скорее всего, отреагируют отрицательно на этапе наказания и поставить под угрозу то, что он считал своим основным способом защиты, а именно, что штату не удалось доказать лежащее в основе грабежа, необходимое для осуждения за смертную казнь за убийство. Основываясь на этих письменных показаниях и показаниях Кэннона на слушании, суд штата установил, что «отказ адвоката защиты потребовать предъявления обвинения в менее значимом преступлении, а именно в умышленном убийстве, был сознательным решением, основанным на стратегии судебного разбирательства». При отсутствии одного из восьми предусмотренных законом исключений (ни одно из которых здесь не упоминается) фактические определения суда штата имеют право на презумпцию правильности. 28 США Разд. 2254(д); Берден против Занта, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (на курий).Андерсонне представил адекватных доказательств для преодоления этой презумпции, и, согласно принципам Стрикленда, мы не будем подвергать сомнению этот аспект стратегии судебного разбирательства Кэннона. 16 Вторая теория, согласно которойАндерсонУтверждения, что Кэннон должен был получить инструкции - временное безумие - не подтверждаются доказательствами по делу.Андерсонприводит свои показания на суде о том, что, когда он пошел в гостиную, где работал Вебстер, «моим намерением было зайти и выпить пару напитков», а также доказательства того, что пустые бутылки из-под пива находились в его грузовике, когда его арестовали. См. также примечание 5 выше. Эти показания даже отдаленно не являются основанием для временного указания о невменяемости и не устанавливают некомпетентности адвоката в том, что он не запросил его. По третьей теории — законности остановки Стоуна на шоссе — Кэннон действительно оспорил первоначальную остановку в суде. Показания Стоуна первоначально были даны в присутствии присяжных. Затем Кэннон заявил суду, что у Стоуна не было достаточной причины для остановки, поскольку он не заметилАндерсонсовершение какого-либо нарушения правил дорожного движения, и поэтому доказательства, найденные в задней частиАндерсонгрузовик был недопустим. Судья первой инстанции отклонил возражение Кэннона. Этот вопрос был среди тех, которые Кэннон поднял в прямой апелляции и был отклонен Апелляционным уголовным судом. ВидетьАндерсон, 701 SW2d at 873. Поскольку его возражение было отклонено судом первой инстанции и сохранена точка для апелляции, неясно, какой тип инструкций присяжных мог запросить Кэннон или как законность первоначальной остановки могла быть в дальнейшем бросил вызов. D. Непроведение расследования и представление различных видов доказательств Андерсонутверждает, что Кэннон не смог предоставить различные виды доказательств, которые были бы ценны для его защиты, включая (1) экспертные доказательстваАндерсонтипично ненасильственный темперамент, что позволяет сделать вывод, что убийство Вебстера было совершено под влиянием внезапной страсти или временного безумия, (2)Андерсонпримерное поведение ее в тюрьме, (3) показания родственников, которые должны быть представлены на этапе вынесения приговора, (4) показания посетителей клуба Вебстера, подтверждающие ее репутацию агрессивного поведения и участия в деятельности, связанной с наркотиками, (5) доказательстваАндерсонделовые и сексуальные отношения между Вебстером и (6) доказательстваАндерсонсемейный анамнез и эмоциональное расстройство. Большинство этих вопросов рассматривалось на слушаниях по делу хабеас. Кэннон, например, показал, что онАндерсоносвидетельствован независимым психиатром для оценки его вменяемости и способности давать показания. Этот психиатр показал на слушании, что он поставил диагнозАндерсонкак человек с социопатической личностью, и что он сказал Кэннону, что показания психиатрической экспертизы не помогутАндерсонзащита любым способом. После назначения судом Кэннон отправилАндерсонтиповое письмо с просьбой указать имена свидетелей, которые могут быть полезны. В своих письменных показаниях и устных показаниях Кэннон показал, что, несмотря наАндерсониз-за непредоставления каких-либо имен, Кэннон связался сАндерсонмать сына в качестве потенциального свидетеля, но решил не использовать ее после того, как она сказала ему, что рассматривает суд над своим сыном как месть Господа. Суд хабеас принял показания Кэннона о том, что он не считал целесообразным пытаться связаться сАндерсонотец отца в качестве свидетеля, поскольку, за исключением одного короткого визитаАндерсонне видел его более пятнадцати лет. Суд также установил, что Кэннон пришел к выводу, что показанияАндерсонДядя и двоюродный брат не стали помогать в стратегии защиты, поскольку, согласно версии прокурора, оба сотрудничали с полицией. ХотяАндерсонвключил в качестве доказательства к своему федеральному ходатайству о хабеас форму, подписанную его дядей, в которой указывалось, что он был бы рад выступить в качестве свидетеля по делу.Андерсон, форма никак не указывает на существо показаний и не дает оснований сделать вывод о том, чтоАндерсонбыл огорчен его отсутствием. Без описания предмета возможных показаний,Андерсонне выдвинул обоснованных претензий в отношении Стрикленда. См. Александр против Маккоттера, 775 F.2d 595, 602-03 (5-й округ 1985 г.). Аналогично, что касается вопросов, которые не рассматриваются в выводах государственного суда хабеас,Андерсонснова делает лишь краткие и убедительные утверждения о том, что представление Кэннона было недостаточным из-за его неспособности провести расследование и собрать полезные доказательства. Обычно он не уточняет, что было бы раскрыто в ходе этого расследования или почему оно могло иметь какое-либо значение в судебном процессе или приговоре (например, «Г-н Кэннон не смог расследовать, разработать и представить доказательства деловых отношений покойного с поставщики наркотиков.'). Как недавно отметил Седьмой округ, без конкретных, утвердительных доказательств того, какими были бы недостающие доказательства или показания, «суд хабеас не может даже начать применять стандарты Стрикленда», потому что «очень трудно оценить, были ли действия адвоката несовершенны, и почти невозможно определить, причинил ли истцу ущерб какие-либо недостатки в работе адвоката». США отн. Парти против Лейна, 926 F.2d 694, 701 (7-й округ 1991 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Доказательства, о которыхАндерсонНаиболее подробное описание дает его участие в программе работы для заключенных, приговоренных к смертной казни, начиная с 1984 года. Поскольку эти доказательства относятся к поведению после суда, Кэннон не может быть признан правонарушителем из-за неспособности провести расследование и представить его для смягчения приговора. Утверждается также, что Кэннон серьезно допустил ошибку, разрешивАндерсондавать показания, потому что это позволило указать тот факт, что он ранее был осужден за грабеж и похищение людей в Арканзасе, тем самым подкрепив дело штата о грабеже. (Кэннон поинтересовался этими приговорами вАндерсонпрямой допрос, чтобы не допустить, чтобы они впервые были вызваны государством в ходе перекрестного допроса.) Суд штата хабеас установил, что Кэннон полностью объяснилАндерсонпреимущества и недостатки дачи показаний и чтоАндерсонсам принял решение дать показания. Учитывая, насколько сильно защита полагалась на поведение Вебстера по отношению кАндерсонв ночь ее смерти мы не можем сказать, что это была необоснованная стратегия судебного разбирательства.АндерсонПоказания доктора были единственным способом представить доказательства предполагаемой попытки Вебстера шантажировать его ложным обвинением в изнасиловании, на чем защита надеялась получить отрицательный ответ на специальный выпуск 3. III. Конституционность Закона Техаса о смертных убийствах Андерсоннаконец бросает вызов конституционности Уголовного кодекса Техаса, Энн. Разд. 19.03(a)(2), в которой говорится, что лицо совершает тяжкое убийство, если оно «умышленно совершает убийство в ходе совершения или попытки совершить похищение людей, кражу со взломом, грабеж, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или поджог».Андерсонутверждает, что отсутствие определения фразы «в ходе совершения... ограбления» делает это положение неконституционно расплывчатым. Он опирается на дело Уолтон против Аризоны, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), за утверждение о том, что такая неопределенность недопустима в качестве отягчающего обстоятельства, используемого для вынесения смертного приговора, если только суды не применят ограничивающую интерпретацию. АндерсонАргумент г-на, или близкий к нему, судя по всему, был отклонен судом в деле Фиерро против Линау, 879 F.2d 1276, 1278 (5-й округ 1989 г.), cert. отказано, 494 США 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Однако, посколькуАндерсонполагается на последующее решение Уолтона, и чтобы охватить любую возможную разницу междуАндерсонутверждение и утверждение, отклоненное в деле Фиерро, мы рассмотрим его аргумент. В деле Уолтона Верховный суд столкнулся с схемой вынесения приговоров в Аризоне, которая требует вынесения приговора только судом после осуждения за смертную казнь за убийство. Суд должен принять решение о наличии или отсутствии различных отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе о том, было ли преступление особенно отвратительным, жестоким или развратным. Ответчик утверждал, что усмотрение приговорителя не было реализовано так, как того требуют Восьмая и Четырнадцатая поправки, ссылаясь на дело Мейнард против Картрайта, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), и Годфри против Джорджии, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), в котором Суд признал аналогичные широкие факторы недействительными. Суд счел ситуацию в Аризоне отличимой, поскольку приговор выносился судьей первой инстанции, который мог считаться знающим закон, а не присяжными, которым был предоставлен только простой законодательный язык, и поскольку апелляционные суды могли выносить независимые решения о том, является ли имело место такое отягчающее обстоятельство. Идентификатор. 497 США по адресу 653, 110 S.Ct. в 3057. Фраза «в ходе совершения... грабежа», конечно, технически не является «отягчающим обстоятельством», а скорее элементом основного преступления. Однако это различие, возможно, не имеет конституционного значения в свете заявлений Верховного суда о том, что указание отягчающих обстоятельств и ограничение категорий убийств, за которые может быть назначена смертная казнь, в статутах разных штатов выполняют эквивалентную функцию сужения класса лиц. право на смертную казнь. См. Лоуэнфилд против Фелпса, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Верховный суд полагался на это сужение на этапе виновности/невиновности при поддержании схемы смертного приговора Техаса. См. Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (мнение большинства). Самое важное различие между этим делом и делом Уолтона (или, точнее, между этим делом и делом Мейнарда и Годфри) состоит в том, что как природа этой фразы, так и практика техасских судов не позволяют присяжным пользоваться неограниченной свободой действий. В то время как в деле Годфри Верховный суд Джорджии подтвердил смертный приговор, основываясь не более чем на выводе о том, что преступление было «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным», и, по словам Верховного суда Соединенных Штатов, «не было никакого принципиальный способ отличить это дело, в котором была вынесена смертная казнь, от многих случаев, в которых ее не было», Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. в 1767 существуют принципиальные способы различать применения раздела 19.03(a)(2). В гораздо большей степени, чем такие слова, как «возмутительный», «бессмысленный», «мерзкий» или «бесчеловечный», фраза «в ходе совершения... грабежа» основана на объективном доказательстве конкретного случая; он не апеллирует к чувствам присяжных и не предполагает навязывания субъективных стандартов. Ограбление, как это определено в статуте, должно было быть совершено или предпринято, и убийство должно было иметь некоторую временную близость и фактическую связь с ограблением. Единственное реальное место для неопределенности — это то, насколько далеко можно расширить временную близость, если логическая связь существует. Например, можно ли считать так убийство человека, который нашел скрывающихся грабителей банка через три дня после события? Это тот вопрос, который можно (с некоторой натяжкой) оставить открытым, если рассматривать только раздел 19.03(a)(2). Однако подобные вопросы могут быть легко решены и фактически были решены путем судебного разбирательства. 17 или определениями, содержащимися в Уголовном кодексе, и впоследствии применялись таким образом, что оставляли очень мало свободы действий. Раздел 29.01(1) определяет «в ходе совершения кражи» как «поведение, которое происходит при попытке совершения, во время совершения или сразу же после попытки или совершения кражи». Апелляционный уголовный суд Техаса счел это определение применимым также к разделу 19.03(a)(2), а также к делу Райлс против штата, 595 SW2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) иАндерсонПрисяжным было дано это определение слово в слово. В таком определении раздел 19.03(a)(2) влечет за собой еще меньшую свободу действий и вообще мало похож на статуты, о которых идет речь в деле Мэйнарда и Годфри. Поэтому мы считаем, чтоАндерсонКонституционный вызов России необоснован. Заключение ВсеАндерсонДоводы необоснованны, и мы подтверждаем решение окружного суда об отказе в предоставлении средств хабеас. 18 ПОДТВЕРЖДЕНО. ***** 1 В моментАндерсонВ отношении преступления, согласно закону Техаса о смертной казни, суд должен был приговорить обвиняемого к смертной казни, если присяжные дадут положительные заключения по каждому из следующих вопросов: «(1) было ли поведение подсудимого, повлекшее смерть покойного, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что это приведет к смерти покойного или другого лица; (2) существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу; и (3) если это подтверждается доказательствами, было ли поведение обвиняемого при убийстве покойного неразумным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны покойного». Tex.Code Crim.Proc.Ann. искусство. 37.071(b) (Вернон, 1981). 2 Хотя в постановлении Апелляционного суда по уголовным делам от 24 апреля об отказе в предоставлении хабеас говорится, что окружной суд штата вынес постановление, «не обнаружив спорных, ранее неразрешенных фактов, существенных для этого дела, и рекомендуя отказать во всех средствах правовой защиты», в протоколе отражено, что судья Уокер 185-го судебного округа округа Харрис подписали и утвердили предложенные штатом выводы по фактам и законодательству 3 апреля. 3 В частности, в его записке указывается, что его отец был алкоголиком и шизофреником, помещенным в лечебницу, и что его дед по материнской линии, который выступал в качестве родителя дляАндерсон, умер у него на глазах, когда ему было двенадцать лет.Андерсонбыл воспитан, как говорится в кратких заметках, «религиозно фанатичной» бабушкой, которая применяла телесные наказания и не оказывала никакой эмоциональной поддержки. В кратком изложении отмечается, чтоАндерсонПодростковый возраст прошел в исправительной школе, где он подвергался физическому и сексуальному насилию, а также пристрастился к наркотикам и алкоголю. 4 Хотя претензия типа Пенри была включена вАндерсонЭто первое заявление штата о выдаче приказа о хабеас корпус, оно не было в его измененном заявлении и, следовательно, не было рассмотрено окружным судом штата в его постановлении об отказе в помощи хабеас Ни один иск Пенри не был подан или рассмотрен в рамках прямой апелляции. 5 В меморандуме, поданном спустя много времени после устного спора по делу Джонсон против Техаса, --- США ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Андерсонутверждает, что протокол действительно содержит доказательства его опьянения и что это представляет собой иск Пенри. Мы отвергаем это утверждение по нескольким причинам. Во-первых, он не был поднят ни вАндерсонпервоначальное заявление или его краткое ответное заявление (или даже устное заявление) в этом Суде, и, следовательно, от него отказываются. См., например, дело FDIC против Texarkana Nat. Банк, 874 F.2d 264, 271 (5-й округ 1989 г.); Юнида против Леви Страусс и Ко, 986 F.2d 970, 976 н. 4 (5-й круг 1993 г.). Кроме того, доказательства опьянения могут рассматриваться как благоприятные для отрицательного ответа как на первый, так и на второй специальные вопросы наказания и, следовательно, не являются доказательствами Пенри. См. Нетери против Коллинза, 993 F.2d 1154, 1161 (5-й округ 1993 г.); Джеймс против Коллинза, 987 F.2d 1116, 1121 (5-й округ 1993 г.); Кордова против Коллинза, 953 F.2d 167, 170 (5-й округ 1992 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Более того, нет никаких доказательств того, чтоАндерсонбыл в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, только его показания о том, что он пошел в гостиную, чтобы выпить пару напитков, прежде чем попросить у Вебстера денег, что он заказал «напиток», когда впервые вошел в гостиную, и выпил пива после Вебстера. закрыл зал, и показания офицера вне присутствия присяжных о том, что от него пахло алкоголем.Андерсондыхание, когда его арестовали. Были также доказательства того, что в доме находились пустые пивные бутылки.Андерсонгрузовик, когда его арестовали, но нет никаких доказательств того, когда и кем они были опорожнены. См. Дрю против Коллинза, 964 F.2d 411, 420 (5-й округ 1992 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). В деле Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Суд отметил, что доказательства установили, что обвиняемый «пил пиво во второй половине дня» в связи с преступлением (в заключении Техасского апелляционного суда по уголовным делам говорится, что обвиняемый совершил преступление, «проведя вечер за пивом», Юрек против штата, 522 SW2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Мы отмечаем, что Апелляционный уголовный суд Техаса также отличает неспособность истца представить доказательства в суде от простого отказа запросить инструкции, предполагая, что холдинг Селважа может не охватывать первую ситуацию. См. Ex parte Goodman, 816 SW2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 SW2d 208, 212 н. 6 (Tex.Crim.App.1991); см. также Кордова против Коллинза, 953 F.2d 167, 174–75 (5-й округ 1992 г.). 7 Мы не предполагаем, что при наличии обстоятельств,АндерсонЕсли ссылка была подтверждена доказательствами в суде, для этого потребовалось бы указание типа Пенри, или что отказ от предоставления такого указания не был бы новым правилом для целей дела Тиг против Лейна, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). См. «Грэм против Коллинза», --- США ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Джонсон против Техаса, --- США ----, 113 S.Ct. 2658, 125 Л.Изд.2д 290 (1993) 8 Техасский апелляционный уголовный суд заявил: была ли резня бензопилой в Техасе реальной историей?
«Великий венире, который не может отличить «умышленное» и «умышленное» убийство, продемонстрировал ухудшение своей способности осмысленно пересматривать доказательства вины в конкретном контексте специального выпуска. В отсутствие реабилитации этот венирем должен быть освобожден по причине отвода. Мартинес против штата, 763 SW2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Допрос voir dire проводился с каждым потенциальным присяжным индивидуально, в отсутствие других членов коллегии. Следовательно, любое предполагаемое искажение прокурором во время voir dire затронуло бы только этого конкретного венеримена и могло бы нанести ущерб только в том случае, если бы он или она действительно были выбраны в состав присяжных. 10 Андерсонобвиняет Кэннона в том, что он допустил ошибку, согласившись на место Конналли, несмотря на мнение Конналли о том, что он не может представить себе никакой ситуации, в которой можно было бы применить Специальный выпуск 3. Как видно из приведенного выше резюме, если Конналли действительно сказал это изначально (а не совсем ясно, что он это сделал), то в конечном итоге он отступил от этой позиции. одиннадцать Поэтому мы также отвергаем его соответствующий аргумент о том, что иллюстрации voir dire нанесли ему ущерб на этапе вынесения приговора, создав впечатление, что на Специальный выпуск 3 можно ответить «нет» только в обстоятельствах, которые даже не относятся к убийству, караемому смертной казнью. 12 См. Harris v. State, 784 SW2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (обвиняемый в убийстве, караемом смертной казнью, не имел права на получение инструкций о добровольном непредумышленном убийстве на основании его попыток защитить себя от умершего, когда обвиняемый инициировал все уголовное дело). эпизод с проникновением в дом покойного и попыткой похитить его девушку), св. отказано, 494 США 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Вероятно, именно здесьАндерсонупоминание о «щипке» взято из 14 Присяжным было предъявлено обвинение в убийстве, поэтому надлежащая правовая процедура заключается в том, чтобы поставить подсудимого в положение, когда присяжные могут признать его виновным только в убийстве, караемом смертной казнью, или полностью оправдать его, см. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), здесь нет. Монтойя против Коллинза, 955 F.2d 279, 285 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) пятнадцать АндерсонСсылка на дело Эрнандес против штата, 742 SW2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, петиция отсутствует), неуместна, поскольку в этом деле речь идет о непредумышленном убийстве. 16 Как отмечалось ранее (примечание 14 выше), обвинение было предъявлено по менее значимому преступлению - убийству. Мы отмечаем, что суды Техаса последовательно заявляли, что отказ от предъявления обвинения в менее серьезном правонарушении, если не подается запрос о таком обвинении, не является ошибкой. См., например, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Ханнер против штата, 572 SW2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), серт. отказано, 440 США 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Грин против штата, 533 SW2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Лерма против штата, 632 SW2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, пет. ссылка). Следовательно, неспособность апелляционного адвоката не жаловаться на отсутствие инструкций по менее серьезному преступлению, например, умышленному убийству, не могло быть неэффективной помощью (даже если бы это было подтверждено доказательствами), поскольку никакой просьбы о выдаче инструкций по умышленному убийству не было. сделанное в суде 17 В решениях Суда по делу Годфри и Мейнарда решающее значение имело то, что, даже если бы законодательные термины могли быть подвергнуты ограничивающему определению (например, путем рассмотрения более объективных факторов, таких как применение пыток, определяемых как серьезное физическое насилие над жертвой перед смертью, см. Godfrey, 446 U.S. at 430-31, 100 S.Ct. at 1766), высшие суды двух штатов этого не сделали. Уолтон, 497 США, 653, 110 S.Ct. в 3057 18 Хотя сейчас мы серьезно сомневаемся в том, чтоАндерсондаже сделал необходимые доказательства для свидетельства о вероятной причине, см. Блэк против Коллинза, 962 F.2d 394, 398 (5-й округ), cert. отказано, --- США ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), дело было полностью проинформировано и устно обсуждено по существу в этом Суде, и поэтому мы предпочитаем предоставить свидетельство о вероятной причине, поскольку его отказ сейчас не принесет никакой пользы. Мы отрицаемАндерсонходатайство об отсрочке исполнения приговора, а также его ходатайство об устном обсуждении этого вопроса. |
