| Кент Бауэрс (умер 19 июня 1985 г.) был белизцем, осужденным за убийство и казненным Белизом. Он последний человек, казненный в Белизе. 4 июля 1984 года Бауэрс вошел в ресторан в Белиз-Сити, где Фрэнсис Кодд и Дора Кодд устраивали частную вечеринку по случаю своей двадцать пятой годовщины свадьбы. Согласно показаниям, полученным, когда дело позже было передано в суд, Бауэрса попросили уйти, и Роберт Кодд проводил его до двери. На улице между Бауэрсом и Коддом завязалась драка, и Бауэрс несколько раз ударил Кодда ножом. Кодд умер через несколько минут после инцидента. Бауэрс был арестован и обвинен в убийстве. Он был осужден 23 октября 1984 года и приговорен к обязательной смертной казни через повешение. Бауэрс обжаловал приговор в Апелляционном суде Белиза, но его доводы были отклонены. Прошение Бауэрса о помиловании было отклонено премьер-министром Белиза Мануэлем Эскивелем. Бауэрс был повешен 19 июня 1985 года. После Бауэрса в Белизе никто не был казнен, но смертная казнь остается возможным законным наказанием в Белизе. Википедия.орг
Между
Кент Бауэрс, истец
и
Королева, ответчик Апелляционный суд
Уголовное обращение № 13 1984 года. СЭР ДЖЕЙМС СМИТ П.
СЭР АЛЬБЕРТ СТЕЙН Дж.А.
КЕННЕТ СТ. Л. ГЕНРИ Дж.А. кто играл Кэрол Энн в полтергейсте
Г-н Н.В. Дюжон от заявителя
Г-н Дж. Ганди, Королевская прокуратура Апелляционный суд - Осуждение за убийство и смертный приговор - Опубликованная в газете предвзятая статья - Было ли у заявителя справедливое судебное разбирательство - Р против Малика (1968) 52 C.A.R. 140 - Опасность предвзятости устранена путем предупреждения присяжных - Является ли приговор необоснованным - Не дал ли судья первой инстанции неверных указаний присяжным - Палмер против Р. (`971) AC 814 - Провокация - Самооборона - Бремя доказывания в отношении самообороны - Честное представление защиты - Апелляция отклонена. СУДЬЯ М Е Н Т 23 октября 1984 года апеллянт был признан виновным в убийстве Роберта Кодда и приговорен к смертной казни. Обвинение возникло в результате инцидента, произошедшего 4 июля 1984 года. В ту ночь Фрэнсис Кодд и его жена Дора, жена покойного, праздновали двадцать пятую годовщину свадьбы на частной вечеринке, проходившей в ресторане Sueno Beliceсo. Заявитель вошел в ресторан, очевидно, с целью купить напиток. Ему сказали, что идет частная вечеринка и что ресторан закрыт, и попросили уйти. Покойный проводил его до двери и последовал за ним на улицу. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой покойный получил несколько ножевых ранений и скончался через несколько минут. Первое основание для апелляции, которое мы рассматривали, заключалось в том, что «произошло существенное нарушение, связанное с реальной опасностью того, что апеллянту не было предоставлено справедливое судебное разбирательство перед присяжными из-за публикации в местной прессе статьи об инциденте». В поддержку этого обоснования адвокат апеллянта сослался на статью, опубликованную в газете «Амандала» от 6 июля 1984 года, в которой предполагается, что апеллянт является «бывшим психически больным», «потребителем тяжелых наркотиков» и «нападавшим». вел себя как наркоман-маньяк». Он процитировал Р. против Малика (1968) 52 Кр. Приложение. Rep. 140, в котором было высказано мнение, что, если бы суд счел, что существует какая-либо опасность того, что апеллянту не было предоставлено справедливое судебное разбирательство из-за вредного воздействия статьи о нем, появившейся в Sunday Times, они без колебаний отменили бы убеждение. Однако в этом случае статья появилась примерно за 10 дней до суда в ответственной газете, имела большой тираж и в отношении статьи было возбуждено дело о неуважении к суду. В данном случае статья появилась более чем за 3 месяца до суда, судебное разбирательство о неуважении к суду так и не было возбуждено, поскольку, как нам сообщили, директор государственной прокуратуры не знал о публикации статьи, а адвокат апеллянта находился на момент ее публикации. сам суд не знал о публикации статьи. У нас нет никаких оснований предполагать, что присяжные были в большей степени осведомлены о статье или могли находиться под ее влиянием. При данных обстоятельствах мы не можем сказать, что существовала опасность того, что заявителю не было обеспечено справедливое судебное разбирательство. Любая опасность в этом отношении, по нашему мнению, была бы устранена предупреждением, которое ученый судья первой инстанции сделал в начале своего подведения итогов, о том, чтобы он не обращал внимания на все, что присяжные могли услышать или прочитать вне суда. Вторым основанием для апелляции было: «Приговор был необоснованным и не может быть подкреплен доказательствами». Адвокат апеллянта утверждал, что на основании представленных им доказательств присяжные должны были либо оправдать апеллянта на том основании, что он действовал в порядке самообороны, либо, в худшем случае, признать его виновным в непредумышленном убийстве на том основании, что, защищаясь, он применил чрезмерную силу. Пять членов семьи Кодд дали показания обвинению в связи с инцидентом. Фрэнсис Кодд заявил, что видел, как покойный разговаривал с апеллянтом в ресторане, а затем они оба двинулись в сторону дверного проема, а апеллянт неохотно попятился. Когда они оба прошли через дверной проем, он увидел покойного и апеллянта лицом друг к другу примерно в 12 футах от двери, и почти сразу же они столкнулись. Он двинулся к ним с намерением разделить их, и, двигаясь, он услышал, как апеллянт сказал: «Я хотел купить только один напиток, а теперь ты порежешь свою задницу». Он подошел к апеллянту сзади и попытался оттащить его от погибшего, но безуспешно. Он услышал крик жены. Апеллянт стряхнул его, он упал навзничь», и апеллянт побежал. Впоследствии он обнаружил, что получил порез пальца одной руки и спины. В ходе перекрестного допроса он признал, что первоначально сообщил полиции, что слышал, как апеллянт сказал: «Ты, грязный ублюдок, я просто хочу купить», и некоторые другие слова, которые он не разобрал, но позже он «вспомнил» другие слова и назвал их. на предварительном следствии и в суде. Питер Кодд, 13-летний брат погибшего, заявил, что видел, как покойный «провожал» апеллянта до двери ресторана. Он собирался последовать за ним, когда его отец заговорил с ним, и он сел. Его отец вышел на улицу и вскоре после этого услышал крик матери. В это время она стояла у двери ресторана лицом внутрь. Он выбежал на улицу и увидел, как его отец держит апеллянта сзади, пытаясь оторвать апеллянта от покойного. Апеллянту удалось уйти и пробежать мимо, натолкнувшись, но не причинив ему вреда. Фрэнсис Кодд, другой брат погибшего, заявил, что, когда он услышал женский крик возле ресторана, он выбежал на улицу и увидел, как покойный боролся с апеллянтом. Он бросился к ним и оттащил покойного от апеллянта, после чего тот убежал. Дора Кодд, мать погибшего, заявила, что, когда краем глаза она увидела движение снаружи на лужайке, она вышла на улицу и увидела, как покойный и апеллянт борются. Она подошла к ним и попыталась оттащить сына. Она услышала, как муж кричал ей уйти, и побежала обратно в ресторан, крича о помощи. Другие вышли, а когда она вернулась, она увидела покойного, лежащего на земле. Позже она поняла, что чувствует боль в левом боку, и поняла, что получила ранение. Тереза Кодд, сестра погибшего, заявила, что видела, как покойный следовал за мужчиной до двери ресторана. Погибший не последовал за мужчиной на улицу. Примерно через 10-15 минут она услышала крик матери на улице, а когда выбежала на улицу, увидела, как покойный спотыкается по лужайке, и убегающего мужчину. Сьюзен Кодд, другая сестра погибшего, не дала показаний. Она получила ранение в руку, но ни один из свидетелей не предоставил никаких показаний относительно того, как это произошло. Письменное заявление, данное заявителем полиции, было представлено обвинением в качестве доказательства. В этом заявлении заявитель сообщил, что покойный толкнул его в ресторан, последовал за ним на улицу и продолжал пихать. Между ними началась кулачная драка. Пришли еще четверо священников и начали хлопотать», поэтому он достал нож и начал колоть кого угодно, потому что был в отчаянии и хотел уйти от толпы, потому что «знал, что эти парни всегда носят с собой оружие». В показаниях со скамьи подсудимых без присяги заявитель сообщил, что покойный не только толкнул его, но и прыгнул на него, когда он повернулся, чтобы уйти, и ударил его по лицу. Другие подбежали и начали его избивать. Он услышал, как один сказал: «Надери ему задницу, у него здесь нет никаких прав». Он был сбит с толку избиением и нанес удар ножом, чтобы уйти. Обвиняемый, который решает сделать заявление без присяги, всегда должен учитывать возможность того, что присяжные не придадут этому заявлению незначительного значения или не придадут вообще никакого значения. На основании показаний свидетелей обвинения вряд ли можно сказать, что обвиняемый, достав нож и нанеся неизбирательные удары, действовал в целях самообороны. Никто из окружающих его людей не был вооружен, двое были женщинами, и их усилия были направлены на то, чтобы разлучить апеллянта и покойного, а не на нападение на апеллянта. Действительно, никому из свидетелей на перекрестном допросе ни разу не было сказано, что кто-либо ударил апеллянта или угрожал ему. Даже если он и испугался приближения других лиц, их действия, раскрытые в их показаниях, не были такими, чтобы подтвердить это опасение или оправдать использование ножа. В отсутствие доказательств обратного со стороны свидетелей обвинения присяжным придется предположить, что агрессором в драке между апеллянтом и им самим был покойный. Однако смерть произошла без оружия, и использование апеллянтом ножа для защиты не было бы оправдано. Если бы это не было оправдано последующими событиями, то вывод присяжных о необходимости самообороны не был бы оправдан. неспособность апеллянта избежать применения оружия в целях самообороны была оправдана. Однако если они отвергли эту версию и согласились с показаниями свидетелей обвинения, то было достаточно доказательств, оправдывающих их приговор. На основании доказательств присяжные могли прийти к выводу, что заявитель нанес удар, но не имел реального намерения убить, или что он подвергся нападению со стороны покойного и потерял самообладание, когда на место происшествия пришли другие лица, потому что тогда он был в страхе смерти или действительно серьезного вреда. В любом из этих выводов правильным приговором будет непредумышленное убийство. С другой стороны, сержант. Дженкинс показал, что, когда он подошел к апеллянту на следующий день после инцидента, тот потянулся за кинжалом и сказал, что «он доберется до нас так же, как и вчера вечером». Если бы присяжные приняли эти показания или показания г-на Кодда относительно того, что апеллянт сказал во время инцидента, они вполне могли бы прийти к выводу, что апеллянт не потерял самообладание из-за опасений, а действовал преднамеренно и с намерением убить При всех обстоятельствах мы не можем сказать, что на основании имеющихся у них доказательств вердикт присяжных был необоснованным. Третьим основанием для апелляции было то, что «ученый судья первой инстанции ввел присяжных в заблуждение, поскольку он не смог адекватно объяснить обстоятельства, при которых апеллянт мог бы быть оправдан в применении необходимой силы, вплоть до убийства». Подводя итоги, судья первой инстанции обратился к присяжным следующим образом: «Закон гласит, что для защиты себя от убийства, убийства человека, опасного или тяжкого вреда человек может оправдать любое необходимое применение силы или вреда и даже убийство в случае крайней необходимости. Чтобы человек мог применить любую необходимую силу или причинить вред и даже убить в случае крайней необходимости, если против него применяется насилие. Но закон также говорит, что сила не может быть оправдана, если она выходит за рамки того количества и вида силы, которые разумно необходимы для достижения цели, для которой применение силы разрешено. «Поэтому все зависит от обстоятельств, от конкретных обстоятельств, в которых находился обвиняемый. Поэтому в данном случае прошу иметь в виду, что если человек обоснованно полагает, что его жизни угрожает опасность или ему грозит получение действительно серьезного вреда, он может воспользоваться. такую силу или вред, которые он на разумных основаниях считает необходимыми для предотвращения или сопротивления нападению на него. И если, применив такую силу, он убьет нападавшего, он не виновен ни в каком преступлении. И при решении вопроса о том, была ли разумная необходимость применения той силы, которая была фактически применена, вы должны учитывать все изложенные вам обстоятельства дела, в том числе имел ли обвиняемый возможность отступить или отступил настолько далеко, насколько он мог без опасности самому себе или отказываясь от всего, что он имел право защищать. Поэтому я бы попросил вас принять во внимание эти вещи, когда вы приступите к рассмотрению дела. Посмотрите, свидетельствуют ли доказательства о том, что имело место нападение на обвиняемого, обоснованно ли в результате этого нападения обвиняемый полагал, что его жизни угрожает опасность или что ему грозит неминуемая опасность получения тяжких телесных повреждений, не было ли у обвиняемого возможности отступить или отступить, насколько мог; использовал ли он силу, чтобы защитить себя от опасности или от разумного опасения, что ему грозит опасность получения тяжких телесных повреждений. И верил ли обвиняемый на разумных основаниях, разумно ли он полагал, что использованная им сила была необходима для защиты или сопротивления нападению. И всегда помните, что именно обвинение должно убедить вас в том, что обвиняемый не действовал в порядке самообороны. И если после рассмотрения всех доказательств у вас останутся сомнения относительно того, действовал ли он в порядке самообороны или нет, то вы должны его оправдать». Бремя жалобы адвоката апеллянта, как мы понимаем, заключается в том, что ученый судья первой инстанции должен был сослаться на определение «тяжкого вреда» в статье 92 гл. 84, а не просто приравнял его к «действительно серьезному вреду» или «серьезному вреду». Раздел 92 определяет «тяжкий вред» как «вред, который представляет собой увечье или опасный вред, как они определены ниже, или который серьезно или необратимо вредит здоровью, или который может причинить вред здоровью, или который распространяется на необратимое уродство, или на любое необратимое повреждение здоровья». или серьезное повреждение любого внешнего или внутреннего органа, члена или чувства». Мы хотели бы отметить, что слова «или которые могут нанести вред здоровью», которые встречаются в определении, должны правильно читаться либо «или которые могут нанести вред здоровью», либо «или которые могут серьезно или навсегда нанести вред здоровью». с целью привести определение в соответствие с различными степенями вреда, предусмотренными и определенными в этом разделе. С этой поправкой нам кажется, что «тяжкий вред», как он определен в статье 92, может быть правильно с целью дать простое объяснение присяжным приравнен к «действительно серьезному вреду» или «серьезному вреду». Объяснение «действительно серьёзный вред» получило судебное одобрение в Д.П.П. против Смита (1961); AC 290 по 334 за виконта Килмюра LC. В незарегистрированном случае Р против Макмиллана 10 октября 1984 г. и в Р против Сондерса о чем не сообщалось в «Таймс» от 8 февраля 1985 г., было установлено, что не существует различия между «действительно серьезным вредом» и «серьезным вредом». Действительно, в этих делах не рассматривалось установленное законом определение «тяжкого вреда» и что раздел 3 (e) предусматривает, что «при толковании настоящего Кодекса суд не должен быть связан каким-либо судебным решением или мнением о толковании настоящего Кодекса». любого другого закона или общего права относительно определения любого преступления или любого элемента любого преступления». Тем не менее, мы считаем, что термины «действительно серьезный вред» или «серьезный вред» просто выражают в краткой форме значение выражения «серьезный вред», как оно определено в статье 92. Следовательно, мы не считаем, что имело место какое-либо неверное указание со стороны узнал судья первой инстанции по этому поводу. Четвертое и пятое основания апелляции, которые обсуждались вместе, были следующими: что говорилось в предсмертной записке Кейт Спейд
'4. Опытный судья первой инстанции не смог адекватно указать присяжным на факторы, которые следует принять во внимание при определении того, была ли примененная сила слишком чрезмерной. 5. Ученый судья первой инстанции, подводя итоги по вопросу о самообороне, не смог адекватно изложить присяжным дело от имени апеллянта. В поддержку этих оснований адвокат утверждал, что образованный судья первой инстанции должен был рассматривать ножевое ранение, нанесенное апеллянту, в контексте появления на месте происшествия других членов семьи Кодд и опасений, которые апеллянт почувствовал бы, находясь в окружении враждебно настроенные лица. Он также утверждал, что образованный судья первой инстанции должен был дать указания в духе тех, которые предложены в Палмер против Р (1971) AC 814 at 832, в котором указано, что «если произошло нападение и защита разумно необходима, будет признано, что защищающийся священник не может точно взвесить точную меру своих необходимых защитных действий. Если бы в момент неожиданной боли нападавший сделал только то, что он искренне и инстинктивно считал необходимым, это было бы наиболее убедительным доказательством того, что были предприняты только разумные защитные меры». В дополнение к отрывку, упомянутому в отношении третьего основания апелляции, ученый судья первой инстанции рассмотрел вопрос о чрезмерной силе следующим образом: «Тогда вы спросите себя. Была ли применена сила для защиты себя от опасности или из обоснованных опасений, что он теряет свою жизнь или может получить серьезные телесные повреждения? Считал ли Кент Бауэрс разумным, что примененная сила была необходима для предотвращения или сопротивления нападению, которое, как вы можете обнаружить, произошло? У вас есть факты и обстоятельства, вы их учитываете Но я думаю, что вам следует задать себе один вопрос: Разумно ли было для Кента Бауэрса полагать, что он нанес удар Роберту Кодду в левую часть груди таким образом, чтобы повредить два ребра, а также нанес ему удар в живот, направив нож глубоко, чтобы проколоть тонкую кишку и вывести наружу жирное вещество было необходимо, чтобы предотвратить или противостоять нападению на него, которое вы можете обнаружить». Что касается возможности отступления, он сказал: — Смог ли он отступить или отступил настолько далеко, насколько мог в тех обстоятельствах, которые я тебе излагаю? Вопрос вряд ли возникает, потому что если вы действуете согласно тому, что он говорит, он борется, возникает эта опасность, и они все на него. Бобби держится за него, ведет кулачный бой, кулачный бой и еще четыре. Так что, по его словам, речь не шла о том, что он сможет отступить или у него не было возможности отступить». Что касается намерения, он сказал: «Вы также должны принять во внимание заявление, которое обвиняемый сделал в полиции под предостережением. Вы обнаружите, что в этом заявлении под предостережением он сказал: «Я начал колоть, потому что был в отчаянии и хотел уйти от толпы. Я не хотел никого из них убивать». Если вы будете действовать в соответствии с заявлением, данным с осторожностью, вы обнаружите, что это заявление обвиняемого относится к его собственному состоянию ума. И это заявление может помочь вам решить, каковы были намерения обвиняемого, когда он ударил Бобби Кодда ножом. Также необходимо учитывать и другие обстоятельства. Заявление, которое он сделал вам здесь со скамьи подсудимых. Я толкнул их не для того, чтобы причинить им хоть какую-то боль. Просто чтобы уйти от них». Точно так же это заявление обвиняемого, если вы руководствуетесь им, относительно его собственного душевного состояния, и оно может помочь вам определить, каковы были его намерения в момент нанесения удара ножом». Он также рассмотрел вопрос о провокации, как мы укажем в отношении оснований с 10 по 12. По нашему мнению, эти указания полностью и справедливо передают защиту апеллянта суду присяжных. Подводя итоги судебного разбирательства, судья ясно дал понять присяжным, что ответственность за отрицательную самооборону лежит на обвинении, и в самом конце он сказал им: «С другой стороны, если вы обнаружите, что Бауэрс убил Кодда, но действовал в порядке самообороны, или у вас останутся обоснованные сомнения относительно того, действовал ли он в порядке самообороны или нет, то приговор будет невиновен». Мы не считаем, что эти два основания для апелляции заслуживают внимания. почему Тед Банди не убил свою девушку
Шестое основание апелляции заключается в том, что опытный судья первой инстанции неправильно указал присяжным в отношении бремени доказывания, поскольку оно затрагивает вопрос самообороны. В поддержку этого обоснования адвокат апеллянта, хотя и признал, что в другом месте подведения итогов судья первой инстанции дал надлежащие указания в этом отношении, жаловался на следующий отрывок из подведения итогов: «Теперь, если вы обнаружите, что Кент Бауэрс не действовал в целях самообороны, то есть если он безосновательно нанес вред Бобби Кодду, тогда вы продолжаете рассматривать, имел ли Кент Бауэрс в то время намерение убить». ' По нашему мнению, этот отрывок не имеет ничего общего с бременем доказывания. Ученый судья просто указал присяжным, что, если они откажутся от самообороны, они перейдут к рассмотрению вопроса о намерениях апеллянта. Таким образом, это основание апелляции несостоятельно. Основание 7, в котором в связи с этим отрывком также жаловались на то, что наклоненный судья первой инстанции ошибался, давая эти указания, также терпит неудачу. Земля 8 выглядела следующим образом: '8 наклоненный судья первой инстанции в своих выводах был не прав, не оставив на рассмотрение присяжных тот факт, что заявитель мог иметь намерение убить, но не совершил никакого преступления или применил чрезмерную силу и был виновен только в непредумышленном убийстве. .' В отношении этого основного адвокаты, резюмируя, сослались на следующий отрывок: «Сделайте выводы, сделайте выводы и посмотрите, ведут ли они вас в одном направлении. И если выводы, которые вы делаете, ведут вас в одном направлении, что обвиняемый имел намерение убить, тогда вы можете утверждать, что обвиняемый имел намерение убить, и обвинение установило бы этот элемент намерения убить и, таким образом, установило бы убийство. против обвиняемого». Однако этот отрывок необходимо рассматривать в его контексте. Ранее в своем подведении итогов ученый судья первой инстанции указал присяжным на элементы убийства, которые обвинение должно будет установить. Он рассмотрел факт смерти, причину смерти, виновника вреда, приведшего к смерти, и вопрос оправдания. Что касается вопроса оправдания, он рассказал присяжным о возможных вердиктах, которые они могут вынести, если они обнаружат, что апеллянт действовал в порядке самообороны или применил чрезмерную силу. Затем он обратился к вопросу о намерении, который присяжные будут рассматривать только в том случае, если они найдут, что вред, приведший к смерти, необоснован. Именно в связи с этим, несомненно, происходит отрывок, на который подана жалоба. В этом контексте этот отрывок не содержит неверного направления, поскольку присяжные будут рассматривать намерение только в том случае, если они отклонят самооборону и либо оправдание на этом основании, либо осуждение за непредумышленное убийство на основании чрезмерного применения силы. Соответственно, и это основание не работает. Земля 9 выглядела следующим образом: '9. Подведение итогов было неадекватным, поскольку образованный судья первой инстанции не проанализировал и не проанализировал в достаточной степени показания ФРЭНСИСА КОДДА-СР. в частности, относительно того, что должен был сказать заявитель». Суть жалобы на этом основании заключалась в том, что ученый судья первой инстанции не указал присяжным конкретно на невозможность человека запомнить слова, которые он изначально не слышал ясно. Это правда, что ученый судья первой инстанции этого не сделал, но он прямо поставил вопрос перед присяжными в следующих словах: «Что касается» Фрэнсиса Кодда-старшего, здесь, в суде, он сказал вам в своих показаниях, что обвиняемый, борясь, сказал: «Я хотел купить только одну выпивку, а теперь ты собираешься порезать свою задницу». И показано, что он говорил это и перед мировым судьей, когда находился под присягой на предварительном следствии. Но также стало известно, что ранее в полиции на следующее утро после инцидента он рассказал полиции, что слышал, как обвиняемый сказал: «Ты безумный ублюдок». Я просто хотел купить выпивку, немного выпивки и еще несколько слов, которые я не разобрал». Объяснение г-на Кодда состоит в том, что слова «А теперь тебе порвут задницу», как он запомнил, - это то, что сказал обвиняемый. И именно поэтому он вынес это перед мировым судьей и именно поэтому он сказал это вам здесь, в суде, Так что вы сами решаете, есть ли вариация. Если вы обнаружите вариацию, примете ли вы объяснение. И как это повлияет на показания мистера Кодда. Вы, как члены присяжных, решите, что вы будете делать с показаниями мистера Кодда. Влияет ли это на показания г-на Кодда о том, что он подошел, держал обвиняемого за плечи и пытался его оттащить? Затрагивает ли это его показания только в отношении того, что сказал обвиняемый? А вы сами определите, что сказал обвиняемый». Мы не считаем, что это основание для апелляции имеет смысл. сколько футболистов покончили с собой
Основания 10, 11 и 12 были рассмотрены вместе и заключаются в следующем: '10. Ученый судья первой инстанции неправильно указал присяжным на бремя доказывания в отношении вопроса о провокации. 11. Подведение итогов было неадекватным, поскольку образованный судья первой инстанции не указал или не указал должным образом присяжным возможные источники, из которых могла исходить провокация. 12. Учёный судья первой инстанции, подводя итоги по вопросу о провокации, не смог справедливо и адекватно представить присяжным дело от имени апеллянта». В поддержку этих оснований адвокат утверждал, что, какой бы ни была позиция до введения статьи 118 в Уголовный кодекс, как только эта статья была введена в действие, ее широкие положения, как они истолкованы в Davies (1975) 60 Cr. Приложение Rep. 253 на 258 следует рассматривать как устанавливающее, что действия или слова, которые иначе можно было бы рассматривать как провокацию, не должны быть исключены из такого рассмотрения только потому, что они исходят от кого-то, кроме жертвы. Следовательно, как утверждалось, ученый судья первой инстанции допустил ошибку, когда приказал присяжным ограничить свое рассмотрение в этом отношении словами и действиями покойного. Мы не принимаем эту заявку. Статья 116 Уголовного кодекса предусматривает: «Лицо, которое умышленно причиняет смерть другому лицу путем причинения противоправного вреда, считается виновным только в непредумышленном убийстве, а не в убийстве, если от его имени доказано одно из следующих смягчающих обстоятельств, а именно: (а) что он был лишен способности к самоконтролю в результате крайней провокации со стороны другого лица, как упомянуто в статье 117», Статья 117 предусматривает: «Следующие случаи могут приравниваться к крайней провокации одного человека с целью вызвать смерть другого человека, а именно: (a) незаконное нападение или нанесение побоев, совершенных другим лицом в отношении обвиняемого либо в незаконной драке, либо иным образом, которое является такого рода либо в отношении насилия, либо в результате слов, жестов или других обстоятельств оскорбления, или отягчающее обстоятельство, которое может лишить лицо обычного характера и находящееся в обстоятельствах, в которых находился обвиняемый, способности к самообладанию» (b) принятие другим лицом в начале противоправной драки проявления позиции и намерения немедленно напасть на обвиняемого смертельными или опасными средствами или смертельным образом; Кроме того, раздел 121 предусматривает: «Если обвиняемому была дана достаточная провокация со стороны одного лица, и он убивает другое лицо, полагая на разумных основаниях, что провокация была дана им, провокация допускается в качестве преступления непредумышленного убийства таким же образом, как если бы оно было совершено убитым, но за исключением случаев, упомянутых в этом разделе, провокация, совершенная одним человеком, не является провокацией с целью убийства другого человека». В свете этих конкретных положений мы не считаем, что введение статьи 118 могло бы без конкретных поправок к статьям 116, 117 и 121 изменить четкие положения этих статей. Толкование, данное разделу Закона Соединенного Королевства об убийствах 1957 года, на котором основана статья 118, также не повлияет на ситуацию в отношении положения раздела 3(c) Уголовного кодекса, о котором мы упоминали ранее. Нам остается только добавить, что в деле Апелляционного суда Белиза 2 от 1983 года Ривас против Р. 2 от 1980 года Тайбо против Р. 1, 1976 г. Карбальо против Р. Ранее считалось или признавалось, что бремя доказывания на основе баланса вероятностей смягчающих обстоятельств крайней провокации лежит на обвиняемом. По нашему мнению, образованный судья правильно указал присяжным на бремя доказывания по вопросу о провокации. Он изложил свою защиту следующим образом: «Я думаю, что следующие вопросы, которые возникли из заявления, которое обвиняемый дал полиции, и из того, что он сказал вам здесь на скамье подсудимых, и вопросы, которые вы должны рассмотреть по этому вопросу. Он сказал и выносит на обсуждение, что после того, как обвиняемый вышел из ресторана, покойный, Бобби Кодд, подошел к нему сзади и продолжил его пихать». — Покойный Бобби Кодд продолжает его пихать и выносит на рассмотрение, и вам решать, принять вы это или нет, но это ваше дело. Оно вынесено на рассмотрение. Он повернулся, чтобы уйти, но мертвец Бобби Кодд прыгнул на него и удержал сзади. Итак, если вы примете это, то есть примете это, вы можете почувствовать, что такое нападение было незаконным. Его попросили уйти. Он повернулся, чтобы уйти, и, уходя, мужчина набросился на него. Не было никаких причин нападать на него, и, по словам обвиняемого, с тех пор между ними произошла первая драка. И если вы принимаете то, что он говорит, это нападение усугубляется тем, что другие люди приходят и избивают его. И при этом кричать: «Бей его задницу, он здесь не имеет права». Этот вопрос возникает, если вы действуете согласно тому, что он сказал, и принимаете то, что он сказал. Но хочу обратить ваше внимание, что в заявлении в полицию под предостережением он не говорит, что покойник причинил ему какие-либо травмы или что-то с ним сделал, а только драился на кулаках. А вот в неподтвержденном Вам заявлении со скамьи подсудимых он не говорит, что покойник ему ничего не делает, а только ударил по лицу. Итак, если вы собираетесь рассмотреть этот вопрос, если по поводу того, что он поднял, вы должны спросить себя, если даже приняв то, что он сказал, произошло, может ли разумный человек потерять самообладание из-за того, что человек сражается с ним кулаками? Будет ли потеря самоконтроля из-за того, что другие люди придут и присоединятся? Вот вопросы, предложенные вам для рассмотрения. Таким образом, вы должны подумать, могут ли вопросы, поставленные перед вами, раскрыть нападение на Бауэрса, привести к потере самоконтроля у любого разумного человека. Если вы обнаружите, что то, что произошло, могло бы вызвать у любого разумного человека потерю самоконтроля, вы тогда посмотрите, действительно ли Бауэрс потерял самоконтроль в данных обстоятельствах, и если вы уверены, что он не потерял самоконтроль, тогда это вопрос провокации. ему это не помогает, и преступлением по-прежнему остается убийство. Но если у вас остались обоснованные сомнения относительно того, потерял ли он самообладание, предполагая, что это была крайняя провокация, как вы обнаружите, тогда вы должны вынести вердикт о непредумышленном убийстве. Но если вы придете к выводу, что имела место крайняя провокация и Бауэрс действительно потерял самоконтроль, вам все равно придется задуматься, превысил ли обвиняемый Бауэрс то, что сделал бы обычный человек, лишенный самоконтроля в данных обстоятельствах. исчезновение кристал роджерс сезон 1
Итак, вы рассмотрите полученную провокацию и способ возмездия и спросите себя, будет ли обычный человек, спровоцированный так же, как был спровоцирован обвиняемый, ответить так же, как ответный удар. Таким образом, если вы обнаружите, что имела место крайняя провокация и обвиняемый действительно потерял самоконтроль в обстоятельствах, в которых он находился, но превысил то, что сделал бы обычный человек, теряющий самоконтроль в таких обстоятельствах, то защита провокации не может помочь обвиняемому и преступлением все равно будет убийство. Но если вы обнаружите, что имела место провокация и обвиняемый действительно потерял самообладание и действовал так, как поступил бы обычный человек в данных обстоятельствах, то вы оправдаете убийство и вынесете приговор о непредумышленном убийстве. Или даже если у вас останутся обоснованные сомнения относительно того, имела ли место крайняя провокация, или у вас возникнут обоснованные сомнения по какому-либо аспекту этого вопроса, вы также будете рассматривать приговор как непредумышленное убийство». Это было в высшей степени справедливое представление защиты. По нашему мнению, эти основания для апелляции также несостоятельны. По этим причинам апелляция отклонена. |
