Кеннет Альберт Брок Энциклопедия убийц

Кеннет Альберт Брок
Возраст: 37 (25)
Выполнено: 19 июня 1986 г.
Уровень образования: Выпускник средней школы или GED

исчезновение кристал роджерс сезон 1

Брок взял в заложники ночного менеджера Майкла Седиту, 31 года, во время ограбления круглосуточного магазина на северо-востоке Хьюстона 20 мая 1974 года и застрелил его, когда прибыла полиция.

Он был первым человеком, которого судили в округе Харрис по закону о смертных убийствах, который был пересмотрен после решения Верховного суда США об отмене смертной казни. Незадолго до смертельной инъекции адвокат, который вел это дело 12 лет назад, попросил отсрочку, объяснив, что он никогда не был убежден, что Брок намеревался убить Седиту, и что большинство дел, караемых смертной казнью, «связаны с преступлением более отвратительным, чем это».

Отец жертвы также умолял Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению Техаса остановить это, написав, что «две ошибки не дают права».

Кеннет Альберт Брок

19 июня 1986 года бывший морской пехотинец США и осужденный за убийца Кеннет Альберт Брок был казнен с помощью смертельной инъекции в Хантсвилле, более чем через 12 лет после своего преступления.

Брок был осужден за убийство в 1974 году 31-летнего клерка службы 7-11 Майкла Седиту. 37-летний Брок находился в камере смертников с 27 марта 1975 года.

Брока, бросившего школу, считали одиночкой с судимостью, начиная с раннего подросткового возраста. Он был морским пехотинцем США, но за несколько недель до убийства ушел в самоволку со своей базы в Кэмп-Лежене, Северная Каролина. Брок был старшим из семи детей.

21 мая 1974 года Брок вместе со своей спутницей попал в гонку 7-11 в Хьюстоне. Сотрудник магазина Майкл Седита был задержан под дулом пистолета при попытке ограбления. Во время ограбления сержант округа Харрис П.М. На сцене появился Хогг. Хогг совершал утренний обход и стал свидетелем происходящего ограбления. Затем Хогг вызвал по рации подкрепление. Когда прибыло подкрепление, шесть офицеров столкнулись с Броком. Затем Брок повел Седиту в переулок за магазином, и после непродолжительной конфронтации Брок убил Седиту мощным выстрелом в грудь.

Всегда возникал вопрос, намеревался ли Брок выстрелить из этого оружия. Это был старый 22-й калибр, и защита Брока утверждала, что оружие выстрелило случайно, сказал Дэвид Крамп, автор книги «Смертельное убийство». «Для меня удивительно, что кто-то мог убить кого-то еще при наличии шести полицейских в качестве свидетелей», — сказал Крамп. Затем полиция открыла перестрелку, но Броку удалось скрыться. Через три часа его нашли в соседнем районе и взяли под стражу. На момент преступления Броку было 25 лет.

Брока было первым делом об убийстве, караемым смертной казнью, в округе Харрис с тех пор, как Верховный суд разрешил применение смертной казни. Брока признали виновным и приговорили к смертной казни в 1978 году. Его защита оспорила это решение и дважды смогла добиться отсрочки казни. Апелляции основывались на конституционных правах, а также на технических деталях судебного разбирательства. «Апелляционный процесс долгий, и каждый раз, когда возникает вопрос о смертной казни, вы должны быть уверены, что сделали все правильно», — сказал Крамп.

Верховный суд отказался рассматривать апелляции Брока из-за неадекватности совета и предвзятости присяжных за месяц до даты его казни. Мы использовали все возможности юридических апелляций, мы прошли апелляции на уровне штата, а затем на федеральном уровне, все, что мы могли для него сделать, было сделано», — сказала Кэролайн Гарсия, одна из адвокатов Брока.

В последнюю секунду было предпринято множество усилий, чтобы сохранить жизнь Броку и смягчить его приговор до пожизненного заключения. Дж. М. Седита пришел на помощь убийце своего сына и подал прошение о смягчении приговора Брока до пожизненного заключения. Джордж О. Джейкобс, обвинитель Брока, даже написал письма от имени Брока с просьбой смягчить приговор Броку. «Это было мое решение — приговорить к смертной казни, однако, если тюрьма предназначена для реабилитации, Брока добился огромного успеха, он был образцовым заключенным», — сказал Джейкобс.

Брок был 15-м^йМужчина казнен в Техасе после того, как в 1982 году штат отменил повязку на смертельных инъекциях.

781 Ф.2д 1152

Кеннет Альберт Брок, истец-апеллянт,
в.
О. И. Маккоттер, директор Департамента исправительных учреждений Техаса,
Ответчик-ответчик по апелляции

Апелляционный суд США, пятый округ.

5 февраля 1986 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед РИВЛИ, ТЕЙТ и ХИЛЛ, окружными судьями.

РОБЕРТ МЭДДЕН ХИЛЛ, окружной судья:

Истец Кеннет Альберт Брок подает апелляцию на решение федерального окружного суда, отклонившего его ходатайство о предоставлении хабеас корпус. Тщательно изучив государственные и федеральные документы, мы приходим к выводу, что решение окружного суда следует оставить в силе.

Днем 21 мая 1974 года Вивиан Харгроув и ее муж Джо Берри Харгроув остановились в магазине Seven-Eleven и увидели менеджера магазина Майкла Седиту и еще одного мужчину, стоящего за открытым кассовым аппаратом. Второй мужчина, позже опознанный как Кеннет Альберт Брок, держал пистолет и приказал Харгроувам лечь на пол.

Затем Брок покинул магазин, взяв с собой Седиту. После того, как двое мужчин вышли из магазина, Харгроувы увидели, как на стоянку въехала полицейская машина, и отчаянно указали в сторону мужчин. Сержант Хогг вызвал по рации резервные подразделения, и двое мужчин исчезли в переулке. Когда Хогг преследовал его, Брок прикрыл себя Седитой и приставил пистолет к груди Седиты.

На место прибыли другие сотрудники полиции и перекрыли переулок. Брок пригрозил застрелить Седиту, если офицеры не отступят. Двое офицеров, умоляя Брока не причинять вред Седите, бросили оружие по бокам и попятились, чтобы позволить Броку пройти мимо них. Затем Брок встретил еще трех офицеров, после чего Седита крикнула знакомому офицеру: «Джек, не подходи ближе, этот парень болен или сумасшедший». После того, как полиция отступила, Брок выстрелил Седите в грудь и побежал в ближайшую канаву и лес. Седита умерла через несколько минут от массивного кровоизлияния в аорту.

Стоя возле леса, офицер Лилли заметил, как Брок вышел между двумя домами. Брок подошел к Лилли и заявил: «Я тот, кто это сделал». Я застрелил владельца магазина». Брока арестовали и доставили в полицейский участок, где у него в карманах и ботинках обнаружили наличные на сумму более 125 долларов.

Брок был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, судом присяжных штата Техас. ¹ На этапе вынесения приговора присяжные ответили на три особых вопроса, изложенных в Tex.Crim.Proc.Code Ann. искусство. 37.071 (Vernon 1981), установив, что (1) поведение ответчика, повлекшее смерть умершего, было совершено умышленно и с разумным ожиданием, что это приведет к смерти умершего или другого лица; (2) существовала вероятность того, что обвиняемый совершит преступные акты насилия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу; и (3) поведение обвиняемого при убийстве покойного было неразумным в ответ на провокацию покойного. В соответствии со статьей 37.071, когда присяжные ответили утвердительно на каждый из трех специальных вопросов, суд приговорил Брока к смертной казни.

Брок ходатайствует об освобождении от ответственности за хабеас по четырем основаниям. Во-первых, он утверждает, что потенциальный присяжный был исключен в нарушение дела Уизерспун против Иллинойса, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), и Адамс против Техаса, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Во-вторых, он утверждает, что суд первой инстанции нарушил его права на шестую, восьмую и четырнадцатую поправки, утаив из рассмотрения присяжных смягчающее обстоятельство его молодости и разрешив прокурору во время отбора присяжных обязать шесть присяжных игнорировать его молодость в качестве смягчающего обстоятельства. его приговора. В-третьих, прокурор предположительно нарушил пятую и четырнадцатую поправки Брока о праве против самообвинения, комментируя во время выступления присяжных отказ Брока от дачи показаний. Наконец, Брок утверждает, что ему было отказано в праве на эффективную помощь адвоката согласно шестой и четырнадцатой поправкам.

Хотя суд первой инстанции не сформулировал основания для дисквалификации потенциального присяжного заседателя Вирджи Шокли, мы усматриваем неявное обоснование этого в том, что заявленная неспособность Шокли оценить смертный приговор, независимо от фактов, оправдывала ее дисквалификацию в соответствии с Уголовным кодексом Техаса, Энн. искусство. 12.31(b) (Вернон 1974). ²

Отвечая на допрос суда, Шокли заявила, что при надлежащем представлении доказательств она сможет признать подсудимого виновным, хотя наказанием будет пожизненное заключение или смертная казнь. Затем судья объяснил Шокли, что на этапе вынесения приговора присяжным зададут три вопроса, и передал эти вопросы ей. Он также пояснил, что если присяжные дадут утвердительный ответ на каждый из этих вопросов, смертный приговор будет обязательным. Затем между судьей и Шокли произошел обмен мнениями, в результате которого Шокли был дисквалифицирован как предполагаемый присяжный заседатель. ³

Брок, похоже, утверждает, что, поскольку Шокли первоначально заявила, что она будет добросовестно применять законы Техаса на этапе вынесения приговора, судья неправильно полагался на ее последующие показания, придя к выводу, что Шокли не сможет беспристрастно ответить на три особых вопроса, поставленных перед присяжными во время этап вынесения приговора. Мы не согласны. Уизерспун заявила, что смертный приговор будет оставлен в силе, если дисквалифицированный присяжный заседатель «безошибочно ясно» выразит свою неспособность оценить смертный приговор ни при каких обстоятельствах. С тех пор Верховный суд изменил свое требование о безошибочной ясности в деле Уэйнрайт против Витта, --- США ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), который требует, чтобы этот суд предоставил презумпцию правильности фактическим выводам суда штата относительно способности венирмена соблюдать законы штата при выполнении своих функций в качестве присяжного заседателя. . В соответствии с действующей судебной практикой мы должны признать правильным любой такой вывод факта, если он подтверждается доказательствами, рассматриваемыми в целом. Уэйнрайт против Витта, --- США, ----, 105 S.Ct. в 856, 83 L.Ed.2d в 856; см. также Уильямс против Маджио, 679 F.2d 381, 385 (5-й округ 1982 г.) (показания дисквалифицированного присяжного не обязательно должны быть последовательными), cert. отказано, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Мы находим, что ясное и недвусмысленное заявление Шокли о том, что во время voir dire ее возражения против смертной казни были настолько убедительными, что она автоматически оценила бы наказание, отличное от смертной казни, как убедительное. Допрос судьи, не носивший ни принудительного, ни властного характера, не вызывает сомнений в добровольности отказа Шокли. Более того, предположение Шокли о том, что, возможно, она могла бы, выслушав доказательства, изменить свое мнение о своей способности выносить смертный приговор, не влияет на ее нынешнюю способность следовать законам Техаса. Когда судья объяснил Шокли, что он не спрашивал ее о «какой-то конкретной ситуации», и повторил свой вопрос, есть ли у нее «такое мнение о [смертной казни], что [она] просто [не чувствовала], что могут быть факты и обстоятельства совершения тяжкого убийства или лица, совершившего его, которые, по ее мнению, могли служить основанием для [смертного приговора]», Шокли ответила: «С этой точки зрения, я бы сказал, что мои убеждения не позволят мне совершить это.' Эти доказательства в полной мере подтверждают неявный вывод о том, что Шокли будет автоматически приговорена к пожизненному заключению, а не к смертной казни, в нарушение своих обязанностей в соответствии с законодательством штата.

Определив, что неявные выводы судьи штата подтверждаются доказательствами, мы теперь обращаемся к аргументу Брока о том, что дисквалификация Шокли нарушила правовые стандарты, изложенные в деле Адамса. Адамс запретил вынесение смертного приговора присяжным Техаса, очищенным от лиц, заявивших, что на них «пострадает» знание о том, что смертная казнь является возможным наказанием. Адамс, однако, ясно предполагает, что штаты могут на законных основаниях исключать присяжных, которые не смогут вынести смертный приговор ни при каких обстоятельствах. «Государство может настаивать на том, чтобы присяжные рассматривали и выносили решения по фактам беспристрастно и добросовестно, применяя закон в соответствии с требованиями суда». Адамс, 448 США, 45, 100 S.Ct. в 2526.

Если присяжный должен подчиниться своей присяге и следовать законам Техаса, он должен быть готов не только признать, что при определенных обстоятельствах смерть является приемлемым наказанием, но и ответить на установленные законом вопросы без сознательных искажений или предвзятости. Штат не нарушает доктрину Уизерспуна, когда исключает потенциальных присяжных заседателей, которые не могут или не хотят решать вопросы о наказании с такой степенью беспристрастности.

Идентификатор. на 46, 100 S.Ct. на 2527. Мы приходим к выводу, что факты рассматриваемого нами дела выходят за пределы ограниченной досягаемости Адамса и что дисквалификация Шокли была соответствующим осуществлением государственной власти. ⁴ Б.

Второе утверждение Брока заключается в том, что, хотя статья 37.071 не исключает допуска каких-либо соответствующих смягчающих обстоятельств, специальные вопросы сформулированы таким образом, что присяжные не могут учитывать такие доказательства при смягчении наказания подсудимому. Брок утверждает, что это, в сочетании с тем фактом, что прокурор обязал шестерых присяжных игнорировать его молодость в качестве смягчающего фактора, привело к лишению его конституционных прав.

Окружной суд не рассмотрел иск Брока относительно недостатков процедуры вынесения приговора в Техасе. Что касается его заявления о неправомерных действиях прокурора, суд заявил, что вопросы прокурора не могут быть разумно истолкованы как обязывающие присяжных игнорировать возраст Брока при рассмотрении соответствующих смягчающих обстоятельств. По мнению суда, прокурор просто добился обещаний рассмотреть все доказательства и не допустить, чтобы возрастной фактор сам по себе стал препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Мы полагаем, что характеристика допроса прокурора, данная районным судом, применима ко всем присяжным заседателям, за исключением присяжного заседателя Келли, разговор которого с прокурором был следующим:

Прокурор: Позвольте мне задать вам один небольшой вопрос. Вы знаете, что в данном случае возможна смертная казнь, и при принятии такого решения вы должны учитывать только доказательства по делу. В этом деле выяснится, что ответчику по этому делу, г-ну Броку, сидящему там, двадцать шесть лет. Повлияет ли это каким-либо образом на ваши рассуждения или заставит вас колебаться в вынесении вердикта или наказания, которые, по вашему мнению, были правильными, основанными не на его возрасте, а на том, чего, по вашему мнению, требуют доказательства? Сможете ли вы сделать это, несмотря на его возраст, или его возраст повлияет на ваши рассуждения в этом случае?

Келли: Возраст не повлияет на меня.

В этом случае присяжного Келли не спросили, будет ли он учитывать возраст Брока, исключая все другие доказательства, а, скорее, «повлияет» ли возраст Брока на его обсуждения. Очевидно, что если существует право не быть приговоренным к смертной казни присяжными, неспособными придать значение тому факту, что обвиняемому было двадцать пять лет, когда он совершил убийство, и двадцать шесть лет, когда он предстал перед судом, то поведение прокурора было ненадлежащим.

Мы находим, что статья 37.071, даже если она и не учитывала возраст Брока при рассмотрении присяжными смягчающих факторов, не нарушила конституционные права Брока. ⁵ и, следовательно, не было никаких нарушений со стороны прокурора. ⁶

В деле Вудсон против Северной Каролины, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (мнение большинства), Верховный суд постановил, что при оценке смертного приговора не учитываются соответствующие аспекты характера и послужного списка отдельного преступника или обстоятельства конкретного преступления. является нарушением восьмой поправки. В качестве разъяснения Суд по делу Локетт против Огайо, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 at 2964, 57 L.Ed.2d 973 пояснил, что считает «релевантными» «любой аспект личности или послужного списка обвиняемого, а также любые обстоятельства преступления, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора, меньшего, чем смертная казнь». ⁷ Однако Суд предупредил, что его мнение не ограничивает традиционные полномочия суда исключать как несущественные доказательства, не относящиеся к личности обвиняемого, его предыдущим сведениям или обстоятельствам его преступления. 438 США в 604 н. 12, 98 С.Кт. в 2965 н. 12. Мы считаем, что если ни один разумный человек не будет рассматривать конкретный факт как смягчающий, он может быть обоснованно исключен как не относящийся к делу. Броку было двадцать пять, когда он убил Седиту, он достаточно взрослый, чтобы совершить кражу со взломом, будучи взрослым, и отбыть весь свой срок, и, как заметил один из присяжных заседателей в voir dire, достаточно взрослый, чтобы понимать, что он делает. ⁸ См. Эддингс против Оклахомы, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (обвиняемому было шестнадцать лет).

Верховный суд дал свое безоговорочное одобрение тому аспекту схемы вынесения приговоров Техаса, который ограничивает свободу действий присяжных при определении наказания. См. Адамс против Техаса, 448 США, 45-47, 100 S.Ct. в 25.26-27. Требовать от техасских судов рассматривать в качестве смягчающих обстоятельств доказательства, которые не имеют отношения ни к виновности ответчика, ни к сдерживающим целям общества, мы считаем необоснованными. Мы видим трагедию лишения жизни молодого, здорового, энергичного человека. Однако мы не считаем, что Конституция требует, чтобы милосердие осуществлялось на этом основании. ⁹

Таким образом, мы подтверждаем решение окружного суда по второму иску Брока.

Третьим основанием для освобождения Брока является то, что прокурор нарушил свое конституционное право не свидетельствовать против самого себя, прокомментировав во время выступления присяжных отказ Брока от дачи показаний. Аргументация прокурора сводилась к следующему.

Помните, что сказал вам мистер Берк [защитник], когда мы выбирали присяжных? Вы помните это? Он сказал и спросил, верите ли вы в реабилитацию. Да, вы все это сделали, и мы все, конечно, делаем. Он спросил, верите ли вы, что любого человека можно реабилитировать. Он спросил вас об этом, и вы согласились с этим и сказали, что если человек хочет, если он сделает этот первый шаг, если он хочет, если он хочет реабилитироваться. Кеннет Брок еще не сделал этого шага в зале суда, и я думаю, что двенадцать из вас точно понимают, что я имею в виду, и я хочу, чтобы вы помнили это, когда выйдете туда...

В этот момент адвокат Брока возразил, что прокурор сделал прямой комментарий и сделал вывод, что Брок не давал показаний, и подал ходатайство о неправильном судебном разбирательстве. Возражение было отклонено, а ходатайство отклонено. Затем прокурор продолжил: Просто запомните это. Мужчина должен этого захотеть. Он должен хотеть реабилитироваться....

Начнём с того, что отметим, что выбор прокурором слов «в зале суда» был прискорбным. Однако, уделив пристальное внимание вступительным и заключительным заявлениям сторон, мы пришли к выводу, что протокол не подтверждает вывод ни о том, что прокурор намеревался прокомментировать отказ Брока от дачи показаний, ни о том, что присяжные естественно и обязательно интерпретировали бы замечания прокурора в этот свет. Без такого вывода иск Брока обречен на провал. Соединенные Штаты против Сорцано, 602 F.2d 1201, 1202 (5-й округ 1979 г.), свидетельство. отказано, 444 США 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Соединенные Штаты против Уилсона, 500 F.2d 715, 721 (5-й округ 1974 г.), свидетельство. отказано, 420 США 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975).

Чтобы определить явное намерение и естественный и необходимый эффект, заявления необходимо рассматривать в контексте, в котором они были сделаны. Соединенные Штаты против Гарсии, 655 F.2d 59, 64 (5-й округ 1981 г.); Соединенные Штаты против Брайта, 630 F.2d 804, 826 (5-й округ 1980 г.). Мы считаем, что районный суд правильно изложил контекст, в котором было сделано вышеуказанное заявление:

На стадии наказания адвокат истца сначала утверждал, что богатых никогда не казнят на электрическом стуле, а, скорее, что «какой-то парень, которого избивают, бедный и угнетенный» всегда является получателем смертного приговора. Затем адвокат сделал ряд ссылок в поддержку предположения о том, что истец подпадает под последнюю категорию. Он также утверждал, что истец был лишен всего своего достоинства, и призвал присяжных дать оценку пожизненному заключению, предполагая, что истец не представляет постоянной угрозы для общества. На завершающем этапе судебного разбирательства адвокат истца задавал вопросы о реабилитации, как отметил прокурор в рассматриваемых заявлениях. Заявитель вызвал четырех свидетелей на этапе наказания в суде, но их показания не затронули никаких усилий по реабилитации. Затем был приведен аргумент присяжных в пользу истца, описанный выше. Именно в этом контексте мы должны принять решение Сорцано.

Суть оспариваемых заявлений прокурора, если рассматривать их в соответствующем контексте, заключается просто в том, что (1) адвокат истца обсуждал реабилитацию во время voir dire; (2) что свидетели, вызванные затем Истцом, не указали, что Истец может быть реабилитирован или даже что он желает быть реабилитированным; и (3) вместо этого заявитель пытался обвинить в своей ситуации свой статус «избитого… угнетенного» человека. ¹⁰

Брок против Прокунье, № H-82-3064, 9–10 (S.D.Tex, 17 июня 1985 г.) (сноска добавлена).

Мы считаем, что Брок прямо поднял вопрос о своей реабилитации на суде и что прокурор имел право обратить внимание присяжных на тот факт, что доказательства в поддержку этого предположения были скудными. Мы еще раз подчеркиваем, что формулировка аргументов прокурора не достойна подражания. Однако, рассматривая протокол в целом, мы приходим к выводу, что комментарии прокурора были направлены на то, чтобы предупредить присяжных о недостатке доказательств Брока, а не о его неспособности занять позицию. Мы подтверждаем решение районного суда по этому вопросу.

Последним основанием для освобождения Брока является то, что ему было отказано в эффективной помощи адвоката. Во-первых, он жалуется, что назначенный им адвокат продемонстрировал свою неэффективность на voir dire, когда он не смог сделать надлежащие возражения Уизерспуну. Хотя возражения адвоката вполне могли быть неискренними, их было достаточно, чтобы сохранить основания для апелляционного пересмотра. Суд штата рассмотрел каждое утверждение Уизерспун по существу. Более того, суд независимо рассмотрел эти утверждения в отношении предполагаемого присяжного заседателя Шокли и счел их необоснованными.

Брок также жалуется, что адвокат представил свидетелей, которые показали, что Брок употреблял наркотики и имел тяжелое прошлое. Эта информация, по словам Брока, существенно облегчила бремя доказывания прокурора, поскольку он показал, что специальный выпуск номер два (будет ли Брок постоянным наркоманом) угроза обществу) следует ответить утвердительно. Затем Брок, очевидно меняя свою позицию, утверждает, во-первых, что адвокату защиты не следовало привлекать к делу г-жу Уилки, свидетеля, показавшего, что за несколько часов до убийства Брок казался свободным от воздействия наркотиков, и, во-вторых, что защита действовала неправильно, не получив от матери и сестры Брока дополнительной информации о детстве Брока.

Мы считаем, что противоречивый анализ Брока прекрасно иллюстрирует дискреционный характер задач защитника. Любая тактика защиты сопряжена со значительными рисками. Вопрос, на который мы должны ответить, заключается не в том, причинила ли тактика защиты ущерб, а в том, была ли эта тактика неоправданно рискованной. Грей против Лукаса, 677 F.2d 1086, 1092 (5-й округ 1982 г.), свидетельство. отказано, 461 США 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); см. также Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (широкая свобода действий адвокатов при планировании стратегии судебного разбирательства). Мы считаем, что защита вполне обоснованно представила доказательства употребления Броком наркотиков. Опьянение было единственным возможным объяснением бессмысленного убийства Седиты, согласующимся с представлением о Броке как о человеке, способном к состраданию и заслуживающем милосердия. ^{одиннадцать}

Мы также полагаем, что решение адвоката привлечь к делу г-жу Уилки, очевидную мать Брока, которая проявляла к нему большую привязанность, было разумно рассчитано на то, чтобы продемонстрировать способность Брока устанавливать доверительные отношения с другими людьми в его обществе. И какой бы ущерб ни причинили ее показания о том, что Брок был трезв за несколько часов до убийства, он был значительно уменьшен ее показаниями о том, что она не могла хорошо видеть его лицо из-за его волос, ее заявлением о том, что героин, а не Брок был виновен в смерти Седиты и показания другого свидетеля защиты о том, что Брок был натянут на Труеналсе незадолго до убийства.

Что касается представленных защитой доказательств того, что у Брока было трудное детство, мы полагаем, что эта информация с такой же вероятностью могла вызвать сочувствие у присяжных (возможно, сделав их более восприимчивыми к идее о том, что Брока не следует нести личную ответственность за опьянев себя), поскольку это должно было убедить их в том, что нет никакой надежды на то, что Брока когда-либо можно будет исправить.

Наконец, Брок утверждает, что адвокат позволил государству представить недопустимые доказательства относительно предыдущего осуждения Брока за кражу со взломом и что адвокат разрешил нескольким свидетелям обвинения, всем продавцам магазина, дать показания о том, что на основании единственной встречи с Броком они знали его репутацию в обществе. быть плохим.

На момент суда над Броком ст. Tex.Crim.Proc.Code. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) предусматривало:

Независимо от заявления и от того, будет ли наказание определяться судьей или присяжными, государство и обвиняемый могут предоставить доказательства относительно предыдущей судимости обвиняемого, его общей репутации и его характера. Термин «предыдущая судимость» означает окончательное осуждение, вынесенное судом письменного производства, или условное или условное наказание, вынесенное до суда, или любое окончательное осуждение, имеющее отношение к вменяемому преступлению.

Поскольку доказательства предыдущего осуждения Брока за кражу со взломом были допустимы в соответствии с законодательством штата, адвокат защиты не допустил ошибки, не возражая. Что касается фальшивых показаний о «репутации», данных продавцами магазина, мы не находим разумной вероятности, в свете предыдущих показаний ответчика и необычайно жестоких обстоятельств смерти Седиты, что выводы присяжных были бы изменены, если бы не было представлено о магазине. показания служащих.

Придя к выводу, что в отношении второго иска Брока он не смог преодолеть презумпцию Стрикленда о том, что поведение его адвоката подпадает под широкий диапазон разумной профессиональной помощи, а в отношении его первого и третьего иска - что Брок не пострадал от какого-либо ущерба, мы подтверждаем, что вывод окружного суда о том, что Броку не было отказано в эффективной помощи адвоката. См. Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ответчик, заявляющий о неэффективной помощи адвоката, должен доказать (1) некомпетентное представительство и (2) предубеждение).

Мы ПОДТВЕРЖДАЕМ постановление окружного суда об отказе в ходатайстве Брока о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и ОТМЕНЯЕМ приостановку исполнения приговора, ранее предусмотренную в настоящем документе.

*****

1

Уголовный кодекс Техаса, Энн. искусство. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) предусматривает, что лицо совершает тяжкое убийство, если оно намеренно и сознательно совершает убийство в ходе совершения или попытки совершить похищение людей, кражу со взломом, грабеж, изнасилование при отягчающих обстоятельствах или поджог.

2

Статья 12.31(b) предусматривает:

Потенциальные присяжные должны быть проинформированы о том, что приговор к пожизненному заключению или смертной казни является обязательным при осуждении за тяжкое тяжкое преступление. Потенциальный присяжный заседатель должен быть лишен права занимать должность присяжного заседателя, если он не заявит под присягой, что обязательное наказание в виде смертной казни или пожизненного тюремного заключения не повлияет на его обсуждение какого-либо фактического вопроса.

3

Робин Дэвис и Кэрол Сисси Зальцман

Обмен был следующим:

Вопрос... Итак, есть ли у вас такое устоявшееся мнение против назначения смертной казни в качестве наказания, что вы ни при каких обстоятельствах, независимо от доказательств, не смогли бы ответить на такие вопросы утвердительно, даже если бы вы были удовлетворены за пределами обоснованное сомнение в том, что такой ответ был правильным, как указывают доказательства, зная, что такой ответ приведет к вынесению смертного приговора?

А. Я просто не могу сказать. Я должен дать вам ответ, я уверен. Я считаю, что мои сомнения по поводу смертной казни настолько сильны, что мне будет трудно принять решение.

Вопрос: Хорошо, позвольте мне спросить вас об этом. Чувствуете ли вы, что ваши мысли или мнения по этому поводу настолько сильны, что вы автоматически исключаете возможность ответа на эти вопросы таким образом, который потребовал бы применения смертной казни в качестве наказания в каждом случае, независимо от доказательств по делу?

О. Нет, сэр.

В. Вы не чувствуете, что ваше мнение такого характера, что вы могли бы ответить на такие вопросы? Это то, что вы имеете в виду?

А. Я считаю, что если это Закон, то мы должны соблюдать Закон и подходить к нему соответствующим образом.

Вопрос: Итак, теперь вы говорите мне, что чувствуете, что, хотя вы лично возражаете по этому поводу, вы чувствуете, что могли бы отложить свое личное мнение по этому вопросу и применить Закон, если бы вы честно обнаружили, что доказательства удовлетворяют вас сверх разумное сомнение в том, что на представленные вам вопросы следует отвечать таким образом, чтобы в качестве наказания применялась смерть, верно? Это то, что вы имеете в виду?

О. Да, сэр.

В. Хорошо. Видите ли, вы не обязательно обязаны соглашаться с законом, но как присяжный заседатель, как только вы приносите присягу в качестве присяжного, ваша клятва обязывает вас вынести вердикт в соответствии с доказательствами и законом, и вы должны следовать закон в том виде, в каком он вам дан в ведении Суда, вы это понимаете?

О. Да, сэр.

Вопрос: И вы говорите, что могли бы отбросить свое личное несогласие с этим, применить закон и вынести приговор, который предусматривал бы смертную казнь в качестве наказания в соответствующем случае, если бы вы были удовлетворены вне всякого разумного сомнения на основании доказательств?

А. Ну, я это понимаю. У меня нет альтернативы, не так ли?

Вопрос: О, у вас есть альтернатива несогласия с законом, и у вас есть альтернатива - но если вы как присяжный заседатель даете клятву следовать закону, то почему тогда, конечно, вам придется соблюдать свою присягу? и вам не обязательно быть присяжным, вам не обязательно соглашаться с законом. Вот что мы сейчас пытаемся выяснить, согласны вы или не согласны с законом. Видите ли, отдельный присяжный заседатель не имеет права принимать законы самостоятельно. Закон разрабатывается Законодательным собранием и вносится в Кодекс нашими представителями, вы это понимаете?

О. Да, сэр.

Вопрос: И как присяжный вы должны следовать этому закону. Вы не обязаны с этим соглашаться, но эти адвокаты здесь и Суд должны знать, имеют право знать, последовали бы вы этому, если бы вы были присяжным заседателем.

А. Вы хотите сказать, что мне не придется следовать этому?

Вопрос: Если бы вы были присяжным, вы бы это сделали.

последний подкаст слева Ричард Чейз

А. Если бы я был присяжным?

Вопрос: Но сейчас мне просто нужно знать, какова ваша позиция по этому поводу, будете ли вы ей следовать, или ваши личные мнения помешают вам следовать ей.

А. Я не думаю, что смогу следовать этому в этом случае.

Вопрос: Хорошо, тогда позвольте мне просто спросить вас, чувствуете ли вы, что во всех случаях, когда вы были присяжным заседателем по делу, и смертная казнь была одним из возможных наказаний, санкционированных законом, вы автоматически откажетесь или автоматически не откажетесь? считают или не могут рассматривать применение смертной казни в качестве наказания независимо от доказательств?

О. Да, сэр.

Вопрос: И вы никогда бы не вынесли приговор, в любом случае, который предусматривал бы смертную казнь в качестве наказания?

О. Нет, сэр.

В. Из-за вашего личного мнения?

О. Да, сэр.

Вопрос. А если бы вы были присяжным и вас вызвали по вопросу определения вины или невиновности, который присяжные должны были бы сначала передать по этому вопросу и только по этому вопросу, и если бы обвинение уполномочило вас вернуть вердикт о признании лица виновным или невиновным в совершении тяжкого убийства - обвинение будет информировать вас о том, что если вы обнаружите, что доказательства, вне всякого разумного сомнения, вас удовлетворяют, что обвиняемый виновен в тяжком убийстве, то вы обнаружите, что он виновен в таком преступлении, и если вы не удовлетворены доказательствами, вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый виновен в таком преступлении, вы оправдаете его в совершении тяжкого убийства, а затем рассмотрите, виновен он или нет. Если речь идет о менее серьезном преступлении, за которое в качестве одного из возможных наказаний не предусмотрена смертная казнь, повлияет ли это на ваше решение о виновности лица?

О. Да, сэр, я должен так думать.

Вопрос. Можете ли вы, исходя из вашего мнения по этому вопросу, автоматически исключить возможность признания лица виновным в тяжком убийстве, зная, что одним из наказаний может быть вынесение смертного приговора?

О. Да, сэр. Могу я спросить вас кое-что еще?

Вопрос: Да, мэм, вы, конечно, можете.

А. То, что я вам сейчас говорю, связан ли я этим, если в зале присяжных меня убедят в обратном?

Вопрос: Сейчас вы должны сообщить Суду, какова ваша позиция.

А. В данный момент, но позже меня уже нельзя поколебать, не так ли?

как выглядит дом Амитивилля

Вопрос: Ну, вы не могли бы дать клятву, что собираетесь сделать одно, а затем сделать другое. Вы бы нарушили свою собственную клятву. Человек, который сделает это, может даже быть привлечен к ответственности за неуважение к суду за то, что сказал под присягой одно, а затем сделал другое.

О. На данный момент я чувствую то же самое, но как только кто-то услышит доказательства и услышит, как спорят другие люди, вы можете быть убеждены и изменить свое мнение.

Вопрос: Ну, вы... мы не спрашиваем вас о какой-то конкретной ситуации. Вы понимаете, что мой вопрос заключается в том, есть ли у вас такое мнение по этому вопросу, что вы просто не чувствуете, что могут быть факты и обстоятельства, связанные с совершением тяжкого убийства или лицом, совершившим его, которые, по вашему мнению, могли бы гарантировать, оправдывать и считать ли уместным вынести приговор, предусматривающий смертную казнь для лица, признанного виновным в таком преступлении?

А. Говоря таким образом, я бы сказал, что мои убеждения удерживают меня от этого.

Вопрос: Ваши убеждения не позволяют вам сделать это?

О. Да, сэр.

В. И вы в любом случае вынесете приговор – вы можете назначить какое-то другое наказание, кроме смертной казни?

О. Да, сэр.

Вопрос: И вы бы сделали это автоматически, независимо от того, какими могут быть доказательства по делу?

О. Да, сэр.

4

Брок не утверждает в апелляции, что исключение Шокли лишило его всестороннего и беспристрастного суда присяжных на этапе определения виновности в суде. Хотя это не является проблемой в данной апелляции, мы отмечаем, что Пятый округ отклоняет это требование как основание для применения хабеас. Раулт против Луизианы, 772 F.2d 117, 133 (5-й округ 1985 г.); Берри против Кинга, 765 F.2d 451, 455 (5-й округ 1985 г.); Маттесон против Кинга, 751 F.2d 1432, 1442 (5-й округ 1985 г.); Найтон против Маджио, 740 F.2d 1344, 1350 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); ср. Григсби против Мабри, 758 F.2d 226 (8-й округ 1985 г.), свидетельство. предоставлен подноминальный номер Локхарт против МакКри, --- США ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

В деле Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), мнение большинства, принятое до Локетта, статья 37.071 выдержала оспаривание ее формальной действительности. Однако в той степени, в которой применение закона, возможно, несовместимо с развитием прецедентного права Верховного суда, мы свободны выносить суждения о его конституционности.

6

Ответчик, подающий апелляцию, утверждает, что, поскольку Брок не возражал в суде против допроса прокурора, он отказался от своего права на подачу апелляции и что, следовательно, наше рассмотрение исключается в соответствии с доктриной процессуального невыполнения обязательств по делу Уэйнрайт против Сайкса, 433 U.S. 72, 97 Коннектикут 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Иск Брока, касающийся допроса прокурором присяжного заседателя Келли, не был вынесен при прямой апелляции в суды штата Техас. Впервые этот вопрос был поднят там в 1982 году в ходатайстве о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Поскольку постановление суда первой инстанции штата о рассмотрении этого ходатайства не было включено в протокол, мы не можем определить, опирался ли суд штата на основания независимого штата при вынесении решения по иску Брока. В отсутствие такой уверенности со стороны суда штата перед нами стоит федеральный вопрос. Уэйнрайт против Витта, --- США, ----, 105 S.Ct. в 856, 83 L.Ed.2d в 856, примечание 11; см. также Окружной суд Ольстера против Аллена, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

К счастью, нам не нужно касаться этого вопроса. Поскольку утверждения Брока о неправомерных действиях прокурора связаны с его заявлением о том, что присяжным не было разрешено в рамках особых вопросов, изложенных в статье 37.071, учитывать его молодость, и поскольку мы решаем этот вопрос в ущерб Броку, нам не нужно основывать наши выводы, касающиеся неправомерных действий прокуратуры в связи с неспособностью Брока подать одновременные возражения.

7

Суд не выразил мнения относительно того, применимо ли это правило к особым случаям, например, когда заключенный, отбывающий пожизненное заключение, совершает побег и совершает убийство.

8

Мы опускаем из текста обычные ссылки на продолжительность времени, в течение которого Брок в возрасте 25 лет пользовался привилегиями и обязанностями взрослой жизни: самообеспечением, выпивкой, голосованием и военной службой, и это лишь некоторые из них.

9

Это мнение не касается актуальности информации, касающейся эмоционального развития обвиняемого. Нас попросили лишь принять во внимание важность хронологического возраста Брока.

10

К этому мы добавим из нашего изучения протокола, что адвокат Брока заявил в своем заключительном слове на этапе наказания (высказанном до выступления прокурора, потому что прокурор отказался от своего права идти первым), что Брок «говорил с Ним, и он знает в своем сердце что он поступил неправильно... Я могу сказать вам следующее: если бы Бог мог [позволить ему пережить тридцать минут, предшествовавшие убийству], я мог бы рассказать вам последние тридцать минут его времени перед тем, как он вошел в тот Семь-Одиннадцать, он бы даже близко не подошел к этому». Адвокат Брока также призвал присяжных в заключительном слове интерпретировать успешное отбывание Броком испытательного срока за кражу со взломом как доказательство его способности к реабилитации.

После замечания, о котором идет речь в этом деле, прокурор заявил: «Вы знаете, г-н Берк и обвиняемый имеют право вызывать в суд, как и государство, и они могут вызвать в этот зал суда любого свидетеля, которого пожелают, любого, кого захотят. --.' «[Но] спросите себя, кто, как вы слышали, приходил и давал показания об ответчике. Родственники и один друг. Вы слышали учителя? Вы слышали министра? Слышали ли вы здесь, в обществе, о каком-нибудь гражданине, на которого он работал, работодателем? Если бы они были там, их можно было бы привезти».

одиннадцать

Также отметим, что присяжные получили от суда указание о том, что они могут учитывать факт опьянения Брока в качестве смягчающего обстоятельства и что присяжные могли разумно принять этот факт во внимание при ответе либо на вопрос номер один (было ли преступление умышленным и умышленным), либо вопрос номер два (был ли обвиняемый постоянной угрозой обществу)