| В период с сентября 1970 года по июнь 1972 года жители Квинса, штат Нью-Йорк, были напуганы действиями ночного бродяги, который беспорядочно вторгался в дома, устраивал забастовки по выходным и резал женщин в их кроватях. Первый смертельный случай произошел 20 сентября 1970 года, когда Арети Куларманис была убита в своем доме. Прошло восемнадцать месяцев с четырьмя нападениями без летального исхода, прежде чем сталкер совершил новое убийство 19 марта 1972 года. Его жертвой стала 17-летняя Камилла Перниола, зарезанная, когда она спала в доме своих родителей в Квинсе. Неизвестный злоумышленник ускорил шаг. 13 апреля 1972 года он убил 21-летнюю Клару Ториелло в ее постели. 13 июня он вылез через открытое окно спальни и порезал лицо спящей подростку, которая пережила раны. Два дня спустя, в предрассветные часы 15 июня, другая жительница Квинса проснулась и обнаружила вооруженного мужчину, залезающего в окно ее спальни, которого спасли крики, заставившие его бежать. 17 июня на Ямайке, в Квинсе, 16-летней Деборе Янушку повезло меньше; она проспала вход злоумышленника и была зарезана. Хотя сообщений об изнасилованиях жертв не поступало, полиция расценила нападения как сексуальные преступления. Несколько раз преступник перерезал бюстгальтер своей жертвы, а однажды остановился, чтобы порезать бюстгальтер, висевший снаружи на бельевой веревке. 21 июня в час ночи полиция арестовала 31-летнего Джозефа Балди и предъявила ему обвинение в убийстве Деборы Янушку. Огромный подозреваемый - 6 футов 4 200 фунтов - имел десятилетний опыт пребывания в психиатрических больницах, включая несколько сроков в государственной больнице Кридмор в Квинсе. Пять ножей, пистолет и стопка порножурналов были обнаружены, когда детективы по расследованию убийств обыскивали его съемную комнату, расположенную не более чем в пятидесяти футах от дома Янушко. Девять месяцев назад, 5 сентября 1971 года, Балди стрелял в полицейских, которые застали его врасплох во время ограбления дома женщины в Квинсе. Направленный на психиатрическое наблюдение 19 октября, он был переведен в Кридмор 30 ноября, а затем освобожден «по ошибке» 21 января 1972 года. Врач, подписавший документы об освобождении, «не знал», что Балди был обвинен в покушение на убийство полицейского. Изучение больничных записей подозреваемого показало, что Балди был на свободе в те ночи, когда в Квинсе произошло каждое из десяти нападений. 23 июня 1972 года представители полиции объявили, что все четыре убийства в этой серии считаются раскрытыми после ареста Балди. Майкл Ньютон - Энциклопедия современных серийных убийц - Охота на людей Кристиан и Ньюсом фото с места преступления
Апелляционный суд Нью-Йорка Народ штата Нью-Йорк, истец,
в
Джозеф Балди, Ответить 54 Нью-Йорк, 2 дня 137 Аргументировано 16 сентября 1981 г.
Принято 29 октября 1981 г. МНЕНИЕ СУДА Главный судья Кук. Адвокат, представивший хорошо обоснованную, но безуспешную защиту, впоследствии не будет считаться оказавшим неэффективную помощь адвоката, и, таким образом, обвиняемый не будет иметь права на освобождение от приговора на таком основании. Джозеф Балди был осужден после отдельных судебных процессов за несвязанные между собой преступления, совершенные с разницей в девять месяцев. Первое решение, вынесенное 24 ноября 1974 года, признало обвиняемого виновным в покушении на убийство, краже со взломом второй степени и преступном владении оружием. Второе решение, вынесенное 16 января 1975 года, признало обвиняемого виновным в убийстве второй степени. Апелляционный отдел второго департамента отменил оба приговора на том основании, что Балди было отказано в эффективной помощи адвоката. Народ апеллирует от порядка отмены. Решение Апелляционного отдела теперь отменено. я Факты взяты из показаний на двух судебных процессах и на предварительном слушании по пресечению дела. Рано утром 5 сентября 1971 года в полицию Квинса поступило заявление о грабителях. Во время расследования двое офицеров увидели, как Джозеф Балди шел по тротуару в 5:00 утра. На вопрос офицера Джона Хамбергера, что он делает в этом районе, Балди ответил, что только что оставил свою девушку и ехал на работу. Неудовлетворенный ответами обвиняемого на дальнейшие вопросы, офицер Хамбергер попросил предъявить удостоверение личности. Балди потянулся к карману, словно хотел достать бумажник, но вместо этого достал пистолет, направил его в грудь офицера и нажал на спусковой крючок. К счастью, пистолет дал осечку, и офицеры повалили Балди на землю и обезоружили его. Балди надели наручники, арестовали и поместили в полицейскую машину. После прочтения Миранда предупреждения, его обыскали. В исправном пистолете были обнаружены боевые патроны, а еще больше боеприпасов было обнаружено в куртке обвиняемого. Кроме того, в бумажнике Балди были обнаружены права, регистрация и карта социального страхования, принадлежащие женщине, жившей неподалеку. Ответчик утверждал, что нашел эти предметы на улице. Последующее расследование показало, что сумочка женщины, найденная на следующий день в мусорном баке, была украдена с ее обеденного стола ранее той же ночью. Для Балди было предоставлено представительство Общества юридической помощи. В декабре 1971 года ему было предъявлено обвинение, среди прочего, в покушении на убийство полицейского, краже со взломом и хранении оружия. Однако после обследования в больнице округа Кингс обвиняемый был признан недееспособным для того, чтобы предстать перед судом. Оттуда Балди отправили в государственную больницу Мид-Гудзон, а затем в государственную больницу Кридмур. В феврале 1972 года Балди был освобожден из Кридмура без уведомления окружного прокурора и суда. 17 июня 1972 года, около 3:30 утра, 15-летняя Дебора Янушку получила смертельное ранение через открытое окно спальни, когда она спала. 20 июня, около 5:00 утра, детектив Дональд Палмер заметил Балди, когда он осматривал район Янушко. Балди представился и заявил, что посещал торговую школу в этом районе. Расследовав историю Балди, Палмер вместе с другим офицером отправился в квартиру Балди за дополнительной информацией. Около 12:15 21 июня Палмер встретил Балди в коридоре здания, представился и спросил, придет ли Балди в отдел убийств для допроса. Как рассказал Палмер на последующем слушании о пресечении, обвиняемый сразу же упомянул ранее выдвинутое обвинение в покушении на убийство полицейского, очевидно, предполагая, что интерес Палмера касался этого инцидента. Палмер спросил, что произошло в этом случае, и обвиняемый ответил, согласно показаниям Палмера, что «он отправился или был приговорен к тюремному заключению в штате Кридмур». Когда подсудимый спросил, знал ли Палмер об обвинении, единственный ответ Палмера заключался в том, что офицеры были там, чтобы расследовать убийство Янушко. Никаких дальнейших расследований по поводу заявления Балди или наличия у него адвоката не проводилось. До этого разговора Палмер лично не знал о первом обвинении или аресте. По просьбе Палмера Балди позволил полиции войти в его квартиру. Среди прочего они нашли несколько ножей и журналов сексуального характера. В ответ на повторную просьбу детектива Балди согласился сопровождать офицера в полицейский участок. сколько лет льду т и кокосу
На станции Балди получил полную декламацию своей песни. Миранда права. Подсудимый признал, что понял все предупреждения и ответил на вопросы, заданные ему детективом Анджело Ламардо. После того, как Ламардо рассмотрел некоторые предварительные вопросы, журналы и ножи, найденные в квартире Бальди, были доставлены в комнату для допросов. Ламардо начал листать один из журналов и делать уничижительные замечания в адрес моделей; Бальди защищал их, заявляя, что они не дегенераты, а затем потрогал фотографии. Перед ним положили ножи Балди и задали новые вопросы, что привело к конкретному расследованию убийства Янушко. Балди впал в состояние транса и изобразил удар ножом. За ночь он сделал это еще дважды в здании участка, каждый раз объясняя свои действия в ответ на вопросы Ламардо. После каждой из трех инсценировок обвиняемый падал на пол, и ему приходилось помогать вставать на ноги. Наконец, около 5:30 утра его доставили в дом Янушко, где он еще раз разыграл убийство. На этот раз он не потерял сознание после того, как воспроизвел преступление. Бальди вернули в полицейский участок и обвинили в убийстве Деборы Янушку. 22 июня 1972 года Сидни Воробей был назначен адвокатом Балди по обвинению в убийстве Янушко. Чуть позже Воробей также взял на себя защиту Балди по предыдущим обвинениям. После этого Воробей узнал, что полиция считает, что Бальди, возможно, несет ответственность за другие нераскрытые кражи со взломом, произошедшие в Квинсе за несколько лет. 7 и 14 июля Балди был допрошен Ламардо в присутствии Воробья, других детективов и двух окружных психиатров. В этих интервью Бальди снова признался в убийстве Янушко, а также признался в трех других убийствах, а также в десяти нападениях на женщин. На встрече 7 июля Балди впал в такой же транс, как и 21 июня, и описал свои действия так, как будто они происходили в тот момент. На втором из этих допросов Бальди был загипнотизирован психиатром и на этот раз описал свои действия как произошедшие в прошлом. 8 июля 1972 года Бальди было предъявлено обвинение в убийстве Янушко. 18 июля ему были предъявлены обвинения в трех других убийствах, в которых он сознался. Судебный процесс ни по одному из обвинений не проводился до конца 1974 года. За это время Балди трижды допрашивался и был признан дееспособным предстать перед судом. Воробей принял эти выводы, не требуя слушания. В октябре 1974 года Балди предстал перед присяжными по обвинению, вытекающему из инцидента с участием полицейского в сентябре 1971 года. Балди не признал себя виновным и невиновен по причине невменяемости. Теория защиты, помимо фактической невиновности, заключалась в том, что обвиняемый был шизофреником и имел две или более личности. Обвиняемый дал показания и отрицал события, о которых свидетельствовали производившие арест офицеры. На прямом допросе Воробья Балди также отрицал совершение или признание в преступлениях, которые он описал в интервью в июле 1972 года. Воробей сам дал показания, с согласия помощника окружного прокурора и суда, и подробно рассказал о том, что он наблюдал во время этих допросов, пересказывая признания своего клиента в убийствах и нападениях. Воробей также показал, что 22 июня 1972 года, на следующий день после ареста обвиняемого по убийству Янушко, он посетил обвиняемого в больнице округа Кингс, где Балди содержался для обследования. Воробей описал Балди как шаркающего, не поднимая ног, говорящего хрюканьем и едва слышимым голосом и неспособного держать визитную карточку Воробья, когда она находится в руке, очевидно, не подозревая о ее присутствии. Также были представлены показания экспертов, подтверждающие безумие Бальди и неспособность понять природу и последствия его действий. Защита Бальди провалилась, и он был признан виновным в покушении на убийство полицейского, краже со взломом второй степени и преступном хранении оружия. Балди получил несколько приговоров за свои преступления. В начале ноября 1974 г. Хантли было проведено слушание, чтобы определить, будут ли показания Балди на любом из трех допросов допустимы на суде по делу об убийстве. И снова Воробей занял позицию. Что касается обстоятельств, при которых он позволил допросить обвиняемого, которые оспариваются помощником окружного прокурора, Воробей показал, что после того, как ему сообщили о возможной причастности Балди к другим убийствам, Воробей согласился на допрос при том понимании, что ничего из сказанного обвиняемым не будет иметь значения. использовано против него. Воробей, в поддержку утверждения о недобровольности по причине безумия, также свидетельствовал о появлении Балди, когда они впервые встретились 22 июня, а также о поведении Балди на экзаменах в июле 1972 года. По завершении слушания судья постановил, что признание, сделанное 21 июня, было сделано добровольно и, следовательно, допустимо против обвиняемого. Что касается других заявлений, хотя суд прямо не установил, что соглашение действительно было заключено, он отметил опыт Спарроу в области уголовного права и уверенность в его понимании договоренности, постановив, что конституционные права Балди будут нарушены, если его заявления, сделанные в июле 1972 года, будут нарушены. были использованы против него. Следовательно, судья отменил признания, сделанные 7 и 14 июля 1972 года. В конце ноября 1974 года Бальди не признал себя виновным по причине невменяемости в убийстве Янушко и предстал перед судом без присяжных. Балди снова занял позицию и отрицал убийство Деборы Янушку и отзыв своего признания. Во время непосредственного допроса во время допросов в июле 1972 года Спарроу также сделал некоторые очень общие замечания, в основном о том, что обвиняемый не помнил, что он признался в совершении других нападений или убийств. Воробей, опять же без возражений со стороны прокурора и суда, также занял позицию. В прямом эфире он дал показания только об ошеломленном внешнем виде и необычном поведении Балди 22 июня, а также о его общем поведении на июльских интервью. На перекрестном допросе Воробей показал, что Балди признался и в других убийствах, но Бальди вспомнил только то, что Воробей рассказал ему после допросов о том, что он сделал, а не о признаниях и инсценировках. Также были представлены экспертные показания относительно психического состояния Балди. Суд признал признание, данное 21 июня, добровольным, подсудимого вменяемым на момент убийства Янушко и виновным в убийстве второй степени. Бальди приговорили к неопределенному сроку от 25 лет до пожизненного заключения. Балди получил нового адвоката и подал апелляцию в Апелляционный отдел, утверждая, что его вменяемость не была доказана вне разумных сомнений и что поведение Спарроу было таковым, что оно лишило ответчика эффективной помощи адвоката. Хотя вопрос о доказательстве вменяемости был решен против ответчика, большинство членов Апелляционного отдела постановили с точки зрения закона, что Балди было отказано в эффективной помощи адвоката, и распорядились отменить оба обвинительных приговора. Народу было предоставлено разрешение на обращение в этот суд. Они утверждают, что поведение Спарроу на обоих процессах было новаторской тактикой защиты, а не некомпетентным или неэффективным действием. В ответ ответчик утверждает, что действия Спарроу не были достаточно компетентными. Обвиняемый также утверждает, по-видимому, впервые, что его признание, сделанное 21 июня, было неправильно признано на суде по делу об убийстве, поскольку его отказ от адвоката был неэффективным в отсутствие адвоката, назначенного представлять его по ожидающемуся обвинению в покушении на убийство. Мы приходим к выводу, что ответчику была оказана эффективная помощь адвоката, но другой его аргумент представляет собой вопрос, требующий дальнейшего рассмотрения. II Право на эффективную помощь адвоката гарантировано как федеральной конституцией, так и конституцией штата (US Const, 6th Amdt; NY Const, статья I, § 6). То, что представляет собой эффективная помощь, не может быть определено с точностью до критерия, а варьируется в зависимости от уникальных обстоятельств каждого представления (см. Люди против Дроза , 39 NY2d 457). Этот суд не сформулировал негибкий стандарт, применимый ко всем делам, по которому будет оцениваться эффективность адвоката. Действительно, в Дроз , этот суд пришел только к выводу, что представительство ответчика при всех представленных обстоятельствах не может считаться «адекватным или эффективным в каком-либо значимом смысле этого слова» (39 NY2d, стр. 463). В Люди против Эйкена (45 NY2d 394) суд признал, что разработаны два разных стандарта, подходящих для оценки эффективности адвоката. Традиционный стандарт заключался в том, были ли недостатки адвоката такими, чтобы превратить «суд в фарс и насмешку над правосудием» ( идентификатор ., стр. 398, цитирую Люди против Брауна , 7 NY2d 359, 361, Подтверждаю это 365 США 821; Люди против Беннета , 29 Нью-Йорка, 2 дня 462, 467; Люди против Томаселли , 7 NY2d 350, 354). Новый, более строгий стандарт, разработанный преимущественно в федеральных судах (см., например, США против Фессела , 531 F2d 1275; США против Элксниса , 528 F2d 236; США против Тони , 527 F2d 716, Подтверждаю это 429 США 838; США против Де Костера , 487 F2d 1197), заключается в том, проявил ли адвокат «разумную компетентность» (45 NY2d, стр. 398-399). Эйкен Суд не отдал предпочтение одному стандарту перед другим, скорее придя к выводу, что поведение адвоката считалось эффективным при любом из них ( идентификатор .). Наша самая важная задача при рассмотрении заявлений о неэффективности адвокатов состоит в том, чтобы не путать истинную неэффективность с простой тактикой проигрыша и не придавать чрезмерное значение ретроспективному анализу. Оглядываясь назад, всегда легко указать, где судебный адвокат ошибся в стратегии. Но тактика судебных разбирательств, завершившаяся безуспешно, не означает автоматически неэффективность. Если доказательства, закон и обстоятельства конкретного дела, рассмотренные в совокупности и на момент представления, показывают, что адвокат обеспечил значимое представительство, конституционное требование будет выполнено (см. Люди против Джексона , 52 Нью-Йорка, 2 дня 1027; Люди против Эйкена , 45 NY2d 394, выше ; ср. Люди против Белла , 48 NY2d 933; Люди против Дроза , 39 Нью-Йорк 2д 457, выше ). Ответчик настаивает на том, чтобы многочисленные инстанции установили неэффективность Спарроу. Его аргументы сосредоточены в первую очередь на пяти областях предполагаемой неадекватности Воробья: (1) неспособность доказать утверждение Балди о фактической невиновности в первом судебном процессе; (2) работа со свидетелями-экспертами защиты и обвинения; (3) Показания Спарроу на двух судебных процессах и Хантли слушание, а также его обобщения; (4) роль Воробья в проведении допросов 7 и 14 июля 1972 года; и (5) качество усилий, предпринятых для подавления признания Балди от 21 июня. Делается вывод, что нельзя сказать, что действия Спарроу в целом лишили подсудимого эффективной помощи адвоката. Если рассматривать их в контексте, все пункты, кроме четвертого, включают в себя тактические решения, касающиеся сложной и инновационной защиты. Что касается утверждения о том, что Спарроу не предпринимал энергичных действий в защиту фактической невиновности, следует отметить, что адвокат разумно мог настаивать на фактической невиновности своего клиента, или на его безумии, или на том и другом. Сама защита фактической невиновности была слабой. Это правда, что Спарроу имел показания своего клиента о том, что, когда полицейские подошли к нему, у него был только стартовый пистолет 22-го калибра и что он обнаружил, что имущество, как выяснилось позже, было украдено. Однако Бальди сделал компрометирующие заявления после ареста. И у обвинения было два полицейских, которые видели — и фактически были целью — нападение Балди и изъяли у него боевые патроны. Косвенные доказательства кражи со взломом также были очень убедительными. Таким образом, против ответчика было возбуждено серьезное дело. Конечно, не будет неэффективной помощью, если адвокат попытается заключить сделку о признании вины в пользу своего клиента при таких обстоятельствах. Точно так же, как адвокат, чей клиент предлагает слабую защиту алиби, может в качестве стратегии выбрать другую тактику (см. Люди против Форда , 46 NY2d 1021), поэтому адвокат не обязан доказывать фактическую невиновность за счет более сильной защиты. Вдобавок Воробей выступил перед присяжными в защиту своей невиновности, указав на слабые стороны дела Народа. Судя по всему, у Воробья действительно была гораздо более сильная защита, утверждая, что его клиент был невменяемым на момент совершения преступлений. Бальди был признан недееспособным предстать перед судом при первом аресте в сентябре 1971 года. Его последующее поведение после ареста за убийство Янушко продемонстрировало продолжающееся психическое неуравновешенность. Все свидетели-эксперты согласились, что Бальди в какой-то степени был психически недееспособен, если не безумен с юридической точки зрения. Вопреки утверждению ответчика, обращение Спарроу с показаниями эксперта не было необоснованным. Что касается его собственного свидетеля, доктора Гарри Ла Берта, Воробей не стал противоречить психиатру, а стремился лишь разъяснить показания врача присяжным. Не имеет смысла и утверждение ответчика о том, что Спарроу не оказал давление на свидетеля-психиатра обвинения, доктора Дэниела Шварца, по поводу диагнозов, поставленных его подчиненными в сентябре 1971 года, которые соответствовали оценке доктора Ла Берта и противоречили анализу доктора Шварца. Фактически, Воробей глубоко исследовал этот вопрос во время перекрестного допроса доктора Шварца, ветерана сотен уголовных процессов, но не смог ни избавиться от критики врача в отношении диагнозов его менее опытных коллег, ни убедить его изменить свое собственное заключение. что касается состояния Балди. Позиция Воробья соответствовала защите от безумия и усиливала ее. Давая показания, Воробей смог представить доказательства не только того, что его клиент совершил большое количество нападений и убийств на сексуальной почве, воспроизводя преступления в трансе и тем самым проявляя отсутствие моральной чувствительности (см. Люди против Вуда , 12 Нью-Йорка, 2 дня 69; Люди против Гарроу , 51 AD2d 814), но также и то, что обвиняемый не мог припомнить, чтобы делал эти признания перед рядом свидетелей. Эти показания помогли заложить основу для свидетелей-экспертов, которые появились позже. Правда, Воробей противоречил своему клиенту, но делал это с правильной целью — установлением защиты от невменяемости. [1] Не было нарушения и в резюмирующих замечаниях Спарроу, во время которых он, по понятным причинам, отказался ручаться за достоверность своего клиента, но доказывал слабые стороны версии государства и подчеркивал безумие ответчика. Хотя многое из того, что было сказано, в равной степени применимо к обоим процессам, следует отметить, что роль Спарроу в качестве свидетеля на суде по делу об убийстве была гораздо менее значимой, чем в предыдущих разбирательствах. На втором процессе Воробей преуменьшил детали преступлений, признанных в июльских признаниях как при допросе Балди, так и в своих прямых показаниях, которые Воробей ограничился внешним видом и поведением Балди на их встречах в июне и июле 1972 года. поведение на суде по делу о покушении на убийство не лишило ответчика эффективной помощи адвоката, и, конечно же, более ограниченная роль Спарроу на втором судебном процессе не означает неэффективности. Участие Воробья в экзаменах 7 и 14 июля 1972 года на первый взгляд поднимает более серьезный вопрос об эффективности. Учитывая разногласия относительно того, что произошло, несомненно, для Воробья было бы лучше получить от помощника окружного прокурора письменное согласие не использовать заявления Балди против него. Однако по мере развития дальнейших событий участие Воробья потеряло всякое значение. После Хантли слушаниях, все заявления, видимо, были подавлены [2] на основании показаний Воробья. В данных обстоятельствах возражение ответчика против действий Спарроу представляет собой не более чем вызов его эффективности абстрактно. Защитник должен усердно защищать права клиента, но было бы упущением заявить, что адвокат неэффективен, если он помогает полиции, разрешая допрос клиента, которому обещан иммунитет в отношении других преступлений. Поведение Воробья также не было Хантли слух неприятен. Он был свидетелем ошеломленного состояния и необычного внешнего вида обвиняемого в больнице округа Кинг 22 июня, на следующий день после ареста Балди. Фактически, сам судья, проводивший слушание, заявил, что, по его мнению, Воробей нарушит Кодекс этики, если он не даст показаний. Кроме того, как уже отмечалось, решение судьи по ходатайству о запрете предполагает, что показания Спарроу убедительно убедили судью в том, что между Спарроу и помощником окружного прокурора существовало соглашение. Ответчик также критикует неудачу Спарроу в Хантли слушание по даче показаний психиатра о состоянии Балди после его ареста. Хотя с точки зрения тактики, возможно, было бы разумнее привлечь эксперта, поведение Спарроу на слушаниях, конечно, не свидетельствует о неадекватных усилиях по сокрытию признания, сделанного 21 июня. Воробей получил показания следователя о том, что, когда Балди признался, у него был «пустой взгляд», «стеклянные глаза» и он не говорил «нормальным голосом». Сам Воробей дал показания о состоянии Балди 22 июня. Наконец, Воробей снова поднял вопрос о добровольности на самом судебном процессе по делу об убийстве и действительно представил значительные экспертные показания. В целом нельзя сказать, что бездействие Воробья, в худшем случае сомнительное тактическое решение, установило неадекватную попытку подавления. В более общем плане ответчик утверждает, что, когда Спарроу выступал в судебном разбирательстве, ответчик остался без адвоката на критических стадиях уголовного процесса. Действительно, при некоторых обстоятельствах обвиняемому было отказано в эффективной помощи адвоката, когда его адвокат давал показания в суде (см. Люди против Кеннеди , 22 Нью-Йорка, 2 дня 280; Люди против Роззелла , 20 NY2d 712). Однако эти дела различаются тем, что адвокат был запрошен суд давать показания таким образом, чтобы представлять государство, а не обвиняемого. Напротив, адвокат решил занять позицию для дальнейшей защиты. Все время он оставался в зале суда и стремился защитить интересы своего клиента. Воробей, столкнувшись с признаниями своего клиента в серии отвратительных преступлений, а также с поведением своего клиента во время всех допросов, имел веские основания полагать, что обвиняемый был юридически невменяемым. Таким образом, он мог сделать правильный вывод, что лучшим тактическим подходом было бы сконцентрироваться на проблеме безумия, одновременно представляя другие оправдательные доказательства, такие как заявление Балди о фактической невиновности. Защита, представленная Воробьем, принята в законе. В этом штате известен тот факт, что адвокат защиты, пытаясь доказать невменяемость, дал показания относительно других преступлений обвиняемого (см. Люди против Вуда , 12 NY2d 69, выше [Помощник окружного прокурора дал показания]; Люди против Гарроу , 51 AD2d 814, см. выше [свидетельство дал ответчик]). Мы не сталкиваемся здесь с адвокатом, который представляет новую, неизвестную закону защиту и затем не может объяснить суть защиты (см. Люди против Белла , 48 NY2d 933, см. выше). Адвокат также не участвовал в действиях, недопустимых в качестве тактики защиты, таких как присоединение к ходатайству, которое не только инкриминировало его клиента, но и противоречило единственной предложенной теории защиты (там же;). Воробей приложил доблестные усилия, чтобы доказать отсутствие у своего клиента уголовной ответственности. Были представлены не только показания экспертов, но и адвокаты дали показания непосредственных наблюдений за необычным поведением обвиняемого. Некоторые тактики Воробья были смелыми и новаторскими. Оглядываясь назад, не следует перерастать несколько тактических ошибок в неэффективную помощь адвоката (см. Люди против Джексона , 52 NY2d 1027, см. выше). Воробей вложил весь свой 40-летний опыт в работу на Балди и обеспечил энергичную и компетентную защиту. Хотя такая позиция могла нанести непоправимый вред, в целом Воробей справился с этим вопросом профессионально и в соответствии с защитной теорией безумия. Нельзя сказать, что его профессиональное поведение было неразумным или представляло собой фарс и насмешку над судом. Таким образом, с юридической точки зрения просто нельзя сказать, что ответчику было отказано в эффективной помощи адвоката. Таким образом, делается вывод, что апелляционная палата допустила ошибку, отменив приговор обвиняемому на этом основании. III Однако остается еще один аргумент обвиняемого в поддержку отмены его осуждения за убийство второй степени - то, что ему было отказано в адвокате на допросе 21 июня и, следовательно, его признание должно было быть скрыто. Бесспорно, что при аресте за убийство Янушко обвиняемый фактически был представлен адвокатом по ожидающемуся обвинению в покушении на убийство, не имеющему отношения к делу, и что обвиняемый сообщил об этом обвинении детективу Палмеру до допроса. В соответствии с законодательством этого штата отказ Балди от адвоката в отсутствие его адвоката мог быть недействительным (см. Люди против Бартоломео , 53 NY2d 225). что случилось с ребенком Теда Банди
Однако существуют фактические вопросы, которые не могут быть решены в рамках закона по этому делу. Поскольку вопрос о праве на адвоката был поднят в этом суде впервые и Апелляционный отдел не имел возможности рассмотреть этот вопрос, необходимо дальнейшее разбирательство. [3] IV Поскольку апелляционная палата допустила ошибку, заключив с юридической точки зрения, что ответчику было отказано в эффективной помощи адвоката, отмена постановления суда уместна в отношении обоих решений. Однако необходимы дальнейшие разбирательства, поскольку Апелляционная палата еще не воспользовалась своими полномочиями по рассмотрению вопросов фактов или по своему усмотрению. Таким образом, дело должно быть передано на такое рассмотрение, включая рассмотрение вопроса о подавлении и любых корректирующих действий после этого, которые будут сочтены целесообразными. Апелляционный отдел может определить, что имеющихся материалов недостаточно для решения вопроса о праве на защиту в отношении [*153] второго приговора, поэтому требуется дальнейшее слушание по ходатайству ответчика о прекращении дела по обвинению в убийстве. В случае, если после такого слушания в прекращении дела в конечном итоге будет отказано и новое судебное разбирательство не потребуется по каким-либо другим основаниям, должно быть вынесено новое решение, чтобы сохранить право ответчика на пересмотр решения о прекращении дела. Соответственно, постановление Апелляционной палаты следует отменить, а дело направить на дальнейшее разбирательство в соответствии с этим мнением. Судьи Ясен, Габриэлли, Джонс, Вахтлер, Фуксберг и Мейер согласны с этим мнением. Приказ отменен, и дело передано в Апелляционный отдел второго департамента для дальнейшего разбирательства в соответствии с изложенным здесь заключением. Сноски Сноска 1: Продолжение представления Воробьем Балди после того, как он решил, что он будет давать показания, поднимает вопрос этики (см. DR 5-101, 5-102). Как отметил Апелляционный отдел, Воробей в присутствии Балди показал, что обсуждал со своим клиентом то, что собирался сделать. Здесь Воробей столкнулся с желательностью предоставления этих доказательств, но, кроме него самого, имел только враждебных свидетелей, через которых можно было представить эти события. Более того, есть некоторые доказательства того, что ответчик опасался незнакомцев и доверял Спарроу, так что отказ Спарроу от участия в качестве адвоката мог быть опрометчивым. Следовательно, при всех обстоятельствах нельзя с юридической точки зрения сказать, что поведение Спарроу в этом отношении было неэтичным или неэффективным. Сноска 2: Хотя объем постановления суда неясен, в своем докладе «Люди» признают, что июльские признания обвиняемого в убийстве Янушко также были скрыты. Никаких попыток представить эти заявления в суде предпринято не было. Сноска 3: Допрос Балди 21 июня не нанес ущерба его правам в отношении первого обвинительного заключения. Следовательно, его осуждение за покушение на убийство, кражу со взломом и хранение оружия не затрагивается вопросом права на адвоката.
СЕКС: M РАСА: W ТИП: T МОТИВ: Секс. ГДЕ: Квинс, штат Нью-Йорк. МО: Захватчик зарезал молодых женщин в постели РАСПОРЯЖЕНИЕ: 25 лет жизни, 1975 г.р.; в условно-досрочном освобождении отказано, 1997 г. |
