Джонни Бастон Энциклопедия убийц

Фотогалерея

Краткое содержание:

Чонг-Хун Ма был 53-летним бывшим южнокорейским журналистом, который переехал в Толедо и владел магазином в центре Толедо под названием Continental Wigs 'n Things, который также продавал спортивное снаряжение.

Когда он не вернулся домой с работы, его жена пошла в магазин и обнаружила, что магазин не заперт, а свет включен. Кассовый аппарат был открыт и пуст. В задней кладовой она нашла тело своего мужа с выстрелом в голову.

В доме, где остановился Бастон, были найдены несколько курток Starter того типа, что продаются в магазине, а также несколько спортивных кепок. Позже Бастон был арестован на церковном мероприятии с пистолетом 45-го калибра в багаже. Позже пистолет был испытан и оказался орудием убийства. При аресте Бастон признался в участии в ограблении, но заявил, что «Рэй-Рэй» отвел жертву в спину и выстрелил в нее.

Цитаты:

Государство против Бастона, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (Огайо, 1999 г.). (Прямое обращение)
Бастон против. Бэгли, 420 F.3d 632. (6-й округ 2005 г.) (Хабеас)

Заключительный/специальный ужин:

Отклоненный.

Заключительные слова:

В своем заключительном пятиминутном заявлении Бастон сказал: «Я хотел бы сказать своей семье, что мне очень жаль. Я знаю, что это не то, чего они хотели. Надеюсь, их не слишком беспокоит то, что происходит сегодня. Это не их дело. Просто так, как идут дела.

Я надеюсь, что моя казнь, что она будет последней, что люди откроются. Пострадавшие в моем случае не хотели, чтобы меня казнили. Они хотели жизни без права досрочного освобождения. Это следовало бы уважать. Наш губернатор должен был уважать это. . . Я принял неправильное решение и надеюсь, что моя семья сможет двигаться дальше и обрести утешение и покой. Я хотел бы извиниться перед своей семьей. Я принял плохое решение.

Я хочу, чтобы вы протянули руку помощи моим детям. Я их очень сильно люблю. Я хочу, чтобы ты рассказывал им истории обо мне. Я хочу, чтобы они знали обо мне только хорошее, даже во время пребывания в тюрьме я хотел совершенствоваться, воодушевлять других. Напомните им об этом. Моя дочь, она тихая, очень похожа на меня. Прямо как я. Я хочу, чтобы ты присмотрел за ней. Если она говорит, слушай.

Я хочу поблагодарить всех членов моей церкви, моих друзей, которые петиции, письма, факсы, твиттеры, надеюсь, губернатору, чтобы проявить милосердие. Долгое время я не видел в себе большой ценности. Только в этот момент, когда мне пришлось пройти через это испытание, я увидел столько любви со стороны стольких людей. Письма от людей со всего мира и даже из Огайо.

Я ценю каждое последнее письмо, я ценю каждую последнюю открытку, каждую последнюю молитву, каждое последнее ободрение. Я надеялась, что не плачу. 'Ничего страшного. Все в порядке», — сказал его брат Рон Бастон. «Ты можешь плакать».

Дорогой Отец Небесный, я согрешил и раскаиваюсь в своих грехах, молю о прощении. Закрывая глаза на свет этого мира, я надеюсь открыть глаза на свет небесный.

ClarkProsecutor.org

Департамент реабилитации и исправления штата Огайо

Заключенный №: ОСП № А308-174
Заключенный: Джонни Р. Бастон
Дата рождения: 8 февраля 1974 г.
Округ Осуждения: Округ Лукас
Дата совершения правонарушения: 01.02.1993 г.
Номер дела: CR94-5682
Жертва: Чомг Мах
Дата вынесения приговора: 24 февраля 1995 г.
Председательствующий судья: Уильям Дж. Скоу, Чарльз Дж. Донеги, Дж. Рональд Боуман
Обвинитель: Томас Томчак, Мэри Сью Барон
Учреждение: Пенитенциарное учреждение штата Огайо.
Осуждения: AGG УБИЙСТВО (Смерть), AGG ОГРАБЛЕНИЕ (10-25 лет)

В Огайо казнен первый мужчина с новым наркотиком

Эндрю Уэлш-Хаггинс — Dispatch.com

АП – 11 марта 2011 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо – Вчера в Огайо казнили убийцу владельца магазина в Толедо, впервые в стране применив хирургический седативный пентобарбитал в качестве отдельного наркотика для казни. Джонни Бастон был объявлен мертвым в 10:30 утра, примерно через 13 минут после того, как 5-граммовая доза препарата начала поступать в его руки. Примерно через минуту после казни Бастон, казалось, ахнул, поморщился и поморщился, прежде чем быстро замер.

В своем заключительном пятиминутном заявлении Бастон заявил, что губернатору следовало уважать сопротивление семьи его жертвы смертной казни и заменить его приговор пожизненным без права досрочного освобождения. Бастон также сказал, что принял неправильное решение и надеется, что и его семья, и семья его жертвы смогут жить дальше. Он попросил своих братьев, которые оба были свидетелями, присмотреть за его детьми-подростками. «Я хочу, чтобы вы рассказывали им истории обо мне», — сказал Джонни Бастон. «Я хочу, чтобы они знали обо мне только хорошее». Бастон, который временами плакал, также сказал, что надеялся, что не будет плакать. 'Ничего страшного. Все в порядке», — сказал его брат Рон Бастон. «Ты можешь плакать».

Несколько минут спустя, когда наркотики начали течь, Рон Бастон встал и ударил кулаком по стене, разделяющей зону просмотра, звук был достаточно громким, чтобы привлечь внимание начальника тюрьмы Дональда Моргана по другую сторону стекла. — Полегче, сэр, — сказал тюремный охранник. Такая физическая вспышка беспрецедентна среди более чем 40 казней в Огайо. «Мы очистим его имя», — сказал Ричард Бастон, утешая брата. «Мы добьемся для него справедливости. Я обещаю.'

Огайо перешел на пентобарбитал в качестве смертоносного препарата после того, как компания, производившая ранее использовавшийся препарат, тиопентал натрия, объявила о прекращении производства. В Оклахоме также используется пентобарбитал, барбитурат, но в сочетании с другими препаратами, которые парализуют заключенных и останавливают их сердце.

Казнь Бастона также ознаменовала изменение в судебном процессе в Огайо, предоставив заключенным более быстрый доступ к адвокатам на случай, если что-то пойдет не так, когда им втыкают иглы.

37-летний Бастон был приговорен к смертной казни за убийство Чонг-Хуна Ма, южнокорейского иммигранта, которому выстрелили в затылок. Родственники 53-летней жертвы выступают против смертной казни и казни.

Убийцу в Толедо казнили с помощью нового смертного наркотика

Блог.Cleveland.com

10 марта 2011 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо – В четверг в Огайо казнили убийцу владельца магазина в Толедо, впервые в стране применив хирургическое седативное средство пентобарбитал в качестве отдельного наркотика для казни. Джонни Бастон был объявлен мертвым в 10:30 утра, примерно через 13 минут после того, как 5-граммовая доза препарата начала поступать в его руки. Примерно через минуту после казни Бастон, казалось, ахнул, затем поморщился и поморщился, но затем быстро затих.

В заключительном пятиминутном заявлении Бастон заявил, что губернатор должен был уважать сопротивление семьи своей жертвы смертной казни и заменил приговор пожизненным без права досрочного освобождения. Бастон также сказал, что принял неправильное решение, и выразил надежду, что и его семья, и семья его жертвы смогут жить дальше. Он попросил своих братьев, оба из которых были свидетелями, присматривать за его детьми-подростками, пока они растут. «Я хочу, чтобы вы рассказывали им истории обо мне», — сказал Джонни Бастон. «Я хочу, чтобы они знали обо мне только хорошее». Бастон, который временами плакал, также сказал, что надеялся, что не будет плакать. 'Ничего страшного. Все в порядке», — сказал его брат Рон Бастон. «Ты можешь плакать».

Несколько минут спустя, когда наркотики начали течь, Рон Бастон встал и ударил кулаком по стене, разделяющей смотровую площадку, звук был достаточно громким, чтобы привлечь внимание надзирателя Дональда Моргана по другую сторону смотрового стекла. — Полегче, сэр, — сказал тюремный охранник. Подобная физическая вспышка беспрецедентна среди сорока с лишним казней в Огайо. «Мы очистим его имя», — сказал Ричард Бастон, утешая брата. «Мы добьемся для него справедливости. Я обещаю.'

Казнь Бастона ознаменовала изменение в судебном процессе в Огайо, предоставив заключенным более быстрый доступ к адвокатам на случай, если что-то пойдет не так, когда им втыкают иглы. В штате Огайо были проблемы с введением игл в нескольких случаях, включая неудачную казнь в 2009 году Ромелла Брума, приговоренного к смертной казни за изнасилование и убийство девочки-подростка, похищенной в Кливленде, когда она шла домой с футбольного матча. Губернатор остановил неудачную процедуру введения иглы через два часа.

Брум жаловался, что его кололи иголками по меньшей мере 18 раз и он страдал от сильной боли. Он подал в суд, утверждая, что вторая попытка казнить его будет неконституционно жестокой. Теперь адвокат, обеспокоенный тем, как проходит казнь, может использовать телефон дома смертников, чтобы связаться с коллегой-юристом в соседнем здании, имеющим доступ к компьютеру и мобильному телефону, чтобы связаться с судами или другими официальными лицами по поводу проблемы, сказал Карло ЛоПаро, представитель для Департамента реабилитации и исправления штата Огайо.

С этим изменением есть одна загвоздка: штат по-прежнему будет разрешать заключенному только трех свидетелей. Чтобы заключенному был гарантирован быстрый доступ к адвокату, ему придется отказаться от одного из назначенных ему свидетелей, обычно члена семьи. Федеральный судья уже постановил, что конституционные права заключенного не нарушаются, если ему приходится заменять адвоката свидетелем.

Это изменение соответствует постановлениям федерального суда, которые ограничивают оспаривание процесса инъекций в штате Огайо проблемами, возникающими во время отдельных казней, сказал Грег Мейерс, главный юрисконсульт судебного отдела офиса государственного защитника штата Огайо. Он сказал, что адвокат, решивший стать свидетелем казни, теперь имеет немедленный доступ к телефону, если он или она считает, что что-то идет не так. Он сказал, что последнее слово по проблемам останется за судьями, что ограничит злоупотребления системой.

Хотя теперь во время введения игл заключенный будет находиться всего в нескольких футах от свидетелей, занавес будет задернут, и процедура по-прежнему будет показываться по замкнутому телевидению в зоне наблюдения за свидетелями. Использование телевизоров призвано защитить анонимность палачей и снизить давление, которое они могут испытывать, когда аудитория наблюдает за их работой, сказал ЛоПаро.

Еще до изменений в Огайо существовала одна из самых прозрачных процедур исполнения наказаний в стране. В некоторых штатах, таких как Миссури, Техас и Вирджиния, ничего не показано о процедуре введения и позволяют свидетелям наблюдать только за тем, как начинают поступать смертельные химикаты. В Грузии чиновники разрешают одному репортеру наблюдать за процессом введения иглы через окно.

37-летний Бастон был приговорен к смертной казни за убийство Чонг-Хуна Ма, южнокорейского иммигранта, которому выстрелили в затылок. Родственники 53-летней жертвы выступают против смертной казни и казни. Жертва работала журналистом в Южной Корее, а затем переехала в Огайо и открыла два розничных магазина в Толедо. Он начал жизнь как чернорабочий, прежде чем открыть свои магазины, и редко брал выходные, как свидетельствовал его брат Чонгги Ма в конце суда над Бастоном в 1995 году.

Бастон дал разные версии преступления и предположил, что он присутствовал, но не совершал убийства. Но его адвокаты говорят, что не оспаривают его приговор. Прокуратура округа Лукас признает несогласие семьи жертвы с казнью Бастона, но отмечает, что семья убедительно свидетельствовала о своих страданиях и отсутствии у Бастона раскаяния.

Губернатор-республиканец Джон Кейсич на прошлой неделе отклонил просьбу Бастона о помиловании. Бастон просил о помиловании, основываясь на несогласии семьи жертвы со смертной казнью и на его хаотичном воспитании, а его адвокат заявил, что его бросили в младенчестве и он бродил по улицам со своей собакой, пытаясь найти свою мать, когда он был мальчиком.

В Оклахоме также используется пентобарбитал, барбитурат, но в сочетании с другими препаратами, которые парализуют заключенных и останавливают их сердце. Огайо перешел на пентобарбитал после того, как компания, производившая препарат, который он ранее использовал, тиопентал натрия, объявила о прекращении производства. В штатах по всей стране сокращаются запасы тиопентала натрия, и некоторые из них стали искать поставки за границу.

Бастон казнен за убийство торговца

Первым казнен с использованием нового наркотика

Джим Прованс - ToledoBlade.com

11 марта 2011 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо – Пока его братья плакали, Джонни Рой Бастон в четверг стал первым заключенным в стране, которого казнили исключительно в результате массовой передозировки мощного анестетика пентобарбитала. 37-летний Бастон был объявлен мертвым в 10:30 утра в результате ограбления и убийства Чонг-Хун Ма, бывшего южнокорейского журналиста, который переехал в Толедо и владел магазином Continental Wigs 'n Things в центре города, 21 марта 1994 года.

«Я надеюсь, что моя казнь будет последней, что люди откроются», — сказал Бастон, лежа на каталке для смертельной инъекции с внутривенными шунтами в обеих руках. «Потерпевшие в моем случае не хотели, чтобы меня казнили», — сказал он. «Они хотели жизни без права досрочного освобождения. Это следовало бы уважать. Наш губернатор должен был уважать это».

Один из его старших приемных братьев, Рон Бастон, встал, ударил правой рукой о стену и выругался, когда Джонни Бастон, казалось, перестал дышать. Никто из семьи Мах не присутствовал на казни.

Хотя семья убеждена в виновности Бастона, она выступила единым фронтом перед Комиссией по условно-досрочному освобождению штата Огайо с просьбой заменить приговор Бастону пожизненным заключением без права досрочного освобождения. Однако совет единогласно проголосовал за то, чтобы рекомендовать губернатору Джону Кейсичу не проявлять милосердия к Бастону, и губернатор согласился 4 марта.

Когда начальник исправительного учреждения Южного Огайо поднес микрофон ко рту, Бастон с трудом сдерживал слезы, рассказывая о своей семье и, в частности, о двух своих детях-подростках. «Я надеялся, что не плачу», — сказал он. 'Ничего страшного. Ничего страшного, если ты плачешь», — сказал другой брат, Ричард Бастон, хотя маловероятно, что его младший брат услышал его через стекло, отделяющее свидетелей от камеры смертельной инъекции.

Глядя прямо в потолок, но обращаясь к своим братьям, Джонни Бастон сказал: «Я хочу, чтобы вы протянули руку помощи моим детям. Я их очень сильно люблю. Я хочу, чтобы ты рассказывал им истории обо мне. Я хочу, чтобы они знали обо мне только хорошее. Даже находясь в тюрьме, я хотел совершенствоваться, воодушевлять других. Напомните им об этом. «Моя дочь, она тихая, очень похожа на меня. Прямо как я. Я хочу, чтобы ты присмотрел за ней. Если она заговорит, слушай.

Признавшись в участии в ограблении, Бастон в течение 17 лет утверждал, что человек, которого он знал только по имени «Рэй Рэй», был тем, кто убил г-на Ма в задней части его магазина. Но Департамент реабилитации и исправительных учреждений заявил, что Бастон на прошлой неделе признался в убийстве после того, как его семья и команда юристов организовали проверку на полиграфе в надежде повысить его шансы на губернаторское помилование.

Представитель департамента Карло Лопаро в четверг вновь заявил, что Бастон признался в убийстве, когда эксперт по полиграфу находился в комнате. Бастон никоим образом не затронул эту тему в своем последнем заявлении, за исключением того, что он принял «плохое решение». Бастона препроводили из камеры в камеру смертников в 10:04.

Впервые медицинские техники заранее установили внутривенные шунты в камере казней, а не в камере. Хотя занавеска не позволяла свидетелям видеть это непосредственно, по решению суда это происходило в камере казней, чтобы адвокат Бастона, помощник государственного защитника Роб Лоу, мог услышать, если Бастон позвонит, если что-то пойдет не так, и мог бы его услышать. легкий доступ к телефону.

Бастон не кричал. Похоже, он продемонстрировал некоторый кратковременный дискомфорт во время процесса шунтирования, что было показано свидетелям через видеотрансляцию без звука. В тот момент, когда лекарство, казалось, подействовало, Бастон на мгновение поморщился, а затем замер. Он сделал несколько глубоких вдохов и больше не двигался.

«Ох, чувак…» — всхлипнул Рон Бастон. — Это так варварски, чувак. Его брат Ричард держал его, пока он рыдал. «Мы очистим его имя… Мы добьемся для него справедливости», — сказал он ему. Бастон утверждал, что «Рэй Рэй» приехал в Толедо из Чикаго, чтобы завербовать банду Вице-Лордов, и что это ограбление должно было быть инициатором Бастона.

новые события в нераскрытых убийствах Дженнингса

Орудие убийства было у Бастона, когда вскоре после этого он был арестован во время церковного приюта в Колумбусе. Полиция также обнаружила одежду, украденную из магазина, в квартире, которую Бастон делил с другом после того, как его приемная мать, которая была его биологической тетей, выгнала его из дома за то, что он взял пистолет.

Незадолго до казни Ричард Бастон опроверг утверждение о том, что его младший брат признался, заявив, что он по-прежнему утверждает, что он не был преступником. Он охарактеризовал свое признание как «недопонимание», заявив, что его брат сделал это заявление, полагая, что это проверка на полиграфе. Тест так и не был завершен.

Он сказал, что ранее тем утром его брат сказал ему: «Я спокоен. Я знаю, что я сделал, и знаю, чего я не сделал».

Пентобарбитал обычно использовался для того, чтобы вызвать кому у пациентов с заболеваниями сердца, а также использовался при оказании помощи в самоубийстве. Это ознаменовало его первое использование в качестве единственного метода казни заключенного в Соединенных Штатах. Оклахома использовала этот препарат как часть смеси из трех препаратов.

Огайо, где уже около года применялся протокол с одним препаратом, сменил препарат после того, как единственный американский производитель предыдущего препарата в США прекратил производство, когда он объединил операции с заводом в Соединенном Королевстве. В Соединенном Королевстве нет смертной казни. Производители обоих наркотиков осудили их использование при казнях.

Согласно протоколу исполнения ведомства, сигнал на начало первого из двух шприцев препарата был дан в 10:17. Бастона проверили на наличие признаков сердцебиения в 10:28. Занавес закрылся, чтобы врач мог осмотреть тело. Он открылся снова через две минуты, когда было объявлено время смерти. Время соответствовало предыдущим казням в Огайо с использованием препарата тиопентал натрия, также являющегося барбитуратом.

«Дорогой Небесный Отец, я согрешил и раскаиваюсь в своих грехах», — сказал Бастон в заключение своего последнего заявления. «Я молюсь о прощении. Закрывая глаза на свет этого мира, я надеюсь открыть глаза на свет небес».

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ДЖОННИ РОЙ БАСТОНА

Я хотел бы сказать своей семье, что мне очень жаль. Я знаю, что это не то, чего они хотели. Надеюсь, их не слишком беспокоит то, что происходит сегодня. Это не их дело. Просто так, как идут дела.

Я надеюсь, что моя казнь, что она будет последней, что люди откроются. Пострадавшие в моем случае не хотели, чтобы меня казнили. Они хотели жизни без права досрочного освобождения. Это следовало бы уважать. Наш губернатор должен был уважать это... Я принял плохое решение, и я надеюсь, что моя семья сможет двигаться дальше и обрести утешение и покой. Я хотел бы извиниться перед своей семьей. Я принял плохое решение.

Я хочу, чтобы вы протянули руку помощи моим детям. Я их очень сильно люблю. Я хочу, чтобы ты рассказывал им истории обо мне. Я хочу, чтобы они знали обо мне только хорошее, даже во время пребывания в тюрьме я хотел совершенствоваться, воодушевлять других. Напомните им об этом. Моя дочь, она тихая, очень похожа на меня. Прямо как я. Я хочу, чтобы ты присмотрел за ней. Если она говорит, слушай.

Я хочу поблагодарить всех членов моей церкви, моих друзей, которые петиции, письма, факсы, твиттеры, надеюсь, губернатору, чтобы проявить милосердие. Долгое время я не видел в себе большой ценности. Только в этот момент, когда мне пришлось пройти через это испытание, я увидел столько любви со стороны стольких людей. Письма от людей со всего мира и даже из Огайо.

Я ценю каждое последнее письмо, я ценю каждую последнюю открытку, каждую последнюю молитву, каждое последнее ободрение. Я надеялась, что не плачу.

Дорогой Отец Небесный, я согрешил и раскаиваюсь в своих грехах, молю о прощении. Закрывая глаза на свет этого мира, я надеюсь открыть глаза на свет небесный.

Джонни Рой Бастон

ProDeathPenalty.com

Чонг Ма и его жена Джин-Джу Ма владели двумя розничными магазинами в Толедо. Чонг Ма управлял магазином Continental Wigs N' Things в центре города. Помимо париков, в магазине продавались кепки и куртки с логотипом команды.

Примерно в 11:30 утра 21 марта 1994 года Джин-Джу Мах позвонила своему мужу и поговорила с ним в магазине в центре города. Когда Чонг Ма не ответил на более поздний звонок, ДжинДжу Ма забеспокоился. Затем она пошла в магазин в центре города и прибыла около 17:10–17:15. Она обнаружила, что магазин не заперт, а свет включен. Кассовый аппарат был открыт и пуст. В задней кладовой Джин-Джу Ма нашла тело своего мужа — ему выстрелили в голову.

Чонг Ма был объявлен мертвым на месте происшествия. Следователи обнаружили одну полую пулю 45-го калибра за обшивкой стены в комнате, где был застрелен Чонг Ма. Вскрытие показало, что Чонг Ма был убит выстрелом в затылок с расстояния от двух до трех дюймов.

Осмотр места преступления позволил следователям предположить, что помимо денег в кассе убийца Чонг Ма также забрал из магазина кепки с логотипом команды и куртки типа «Стартер». Также 21 марта 1994 года Дэвид Смит отправился в центр Толедо, чтобы встретиться со своим офицером по условно-досрочному освобождению. Джонни Бастон сопровождал его, но ему не разрешили остаться на встречу. В записях указано, что Смит встретился со своим офицером по условно-досрочному освобождению примерно в 11:30 утра и что встреча длилась от десяти до пятнадцати минут. Когда Смит покинул собрание, он попытался найти Бастона. Он подал сигнал Бастону на пейджер, но ответа не последовало. Затем Смит четыре раза ходил туда и обратно между муниципальным зданием и окружной тюрьмой, наконец обнаружив Бастона недалеко от муниципального суда.

Бастон и еще один друг, Бобби Митчелл, были в желтом «Кадиллаке», принадлежавшем двоюродному брату Смита Майклу Ридли. Митчелл впервые увидел Бастона 21 марта 1994 года на Ривер-стрит. Бастон нес темно-коричневый пластиковый мешок для мусора, в котором, похоже, что-то было. Митчелл проехал мимо Бастона, когда Митчелл пошел к своей машине, прежде чем отправиться в квартиру Смита, где он снова увидел Бастона. Митчелл был там, чтобы увидеть Ридли, который тоже жил в квартире. Пока Митчелл был в квартире Смита, он заметил на журнальном столике несколько спортивных кепок, а также револьвер. Некоторое время спустя Митчелл и Бастон покинули квартиру в «Кадиллаке» Ридли, чтобы забрать Смита в центре города. Когда эти двое подобрали Смита перед зданием муниципального суда, Митчелл был за рулем, Бастон был на пассажирском сиденье, а Смит сел на заднее сиденье. Митчелл услышал, как Смит и Бастон «бормотали» друг другу, и услышал, как Бастон сказал Смиту: «Я сделал это». Затем троица поехала обратно в квартиру Смита.

После освещения в новостях убийства Чонг Ма сотрудница близлежащего бара сообщила полиции, что примерно в 11:45 в день убийства она увидела мужчину с пластиковым пакетом, идущего по парковке возле магазина париков. Мужчина привлек ее внимание, потому что он был плотно одет, несмотря на то, что в тот день было не по сезону тепло, и на нем была куртка с логотипом команды, а еще одна куртка накинута на его плечи. Позже она сказала, что этим мужчиной мог быть Бастон, но не смогла его точно опознать. Посетитель книжного магазина, примыкающего к магазину париков или рядом с ним, рассказал полиции, что, по его мнению, он услышал выстрел незадолго до полудня 21 марта 1994 года.

Через несколько дней после убийства Патрисия Чининис обратилась в полицию Толедо. Дочь Патрисии Чининис, Дина, была девушкой Смита. Обе женщины также знали Бастона. Патрисия Чининис рассказала, что за день до стрельбы Бастон и Смит были у нее дома. Передвигая куртку Бастона, Патрисия Чининис заметила, что она необычайно тяжела. Она ощупала куртку, поняла, что в ней пистолет, и сказала Бастону и Смиту никогда не возвращаться к ней домой с пистолетом. Дина Чининис заявила, что ранее видела Смита и Бастона с револьверным оружием и полыми пулями. Более того, примерно через день после убийства Бастон предложил подарить девушке Дины куртку Starter.

Получив эту информацию, полиция получила ордер на обыск квартиры Смита (где остановился Бастон). Полиция конфисковала четыре спортивные кепки с логотипом и несколько курток Starter. Сотрудник магазина париков определил, что эти изделия похожи на те, что продаются в магазине. Сотрудник, афроамериканец, также вспомнил, что за три недели до убийства в магазине вели себя подозрительно трое афроамериканцев. Сотрудник услышал, как один из троих сказал другому: «Нет, здесь сестра», прежде чем они ушли. Сотрудник опознал Бастона как одного из троих.

Смит, Дина Чининис и еще двое человек находились в квартире, когда полиция выполняла ордер на обыск. Хотя все четверо пошли в полицейский участок, только Смит согласился. После допроса Смита полиция получила ордер на арест Бастона. Бастон был арестован в Колумбусе, штат Огайо, на церковном мероприятии. У него был полуавтоматический пистолет 25-го калибра, а в багаже ​​- полуавтоматический револьвер 45-го калибра. Пуля калибра .45, обнаруженная на месте преступления, соответствовала пулям, выпущенным при испытаниях из револьвера калибра .45, изъятого у Бастона.

В интервью полиции Колумбуса вскоре после ареста Бастон признался, что участвовал в ограблении магазина париков, но отрицал, что стрелял в Чонг Ма. По словам Бастона, сообщник по имени «Рэй» отвел Чонг Ма в заднюю комнату и застрелил его. Бастон отрицал какое-либо намерение кого-либо убить и утверждал, что Рэй действовал без предварительного ведома Бастона. Бастону было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах и по одному пункту обвинения в грабеже при отягчающих обстоятельствах с применением огнестрельного оружия. Бастон не признал себя виновным и решил предстать перед коллегией из трех судей. Бастон утверждал, что он был главным преступником в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Уильям Нэппинс, свидетель защиты, показал, что, направляясь на собрание анонимных алкоголиков, примерно в 11:45 утра в день убийства, он увидел высокого темнокожего афроамериканца, выходящего либо из магазина париков, либо из магазина париков. книжный магазин рядом с ним. Мужчина был одет в черное и нес сумку. Описание этого человека Нэппинсом не совпадало с описанием Бастона.

Защита утверждала, что Дэвид Смит был тем Рэем, которого Бастон назвал настоящим инициатором во время допроса в Колумбусе. Защита утверждала, что присутствие еще одного преступника при ограблении магазина париков вызвало обоснованные сомнения в отношении капитальных требований. Тем не менее коллегия признала его виновным по всем пунктам и характеристикам. Комиссия приговорила Бастона к смертной казни по одному из пунктов обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах и к тюремному заключению как за ограбление при отягчающих обстоятельствах, так и за использование оружия.

Государство против Бастона, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (Огайо, 1999 г.). (Прямое обращение)

Обвиняемый был признан виновным в суде по общим делам округа Лукас за грабеж при отягчающих обстоятельствах и убийство с отягчающими обстоятельствами и после слушания по делу о наказании был приговорен к смертной казни. Ответчик подал апелляцию, и Апелляционный суд подтвердил решение. Верховный суд, Кук, Дж., постановил, что: (1) неспособность суда первой инстанции проинформировать ответчика о стандартах апелляционного рассмотрения не лишила законной силы отказ присяжных; (2) свидетель имел право давать показания относительно причины смерти и расстояния между дульным срезом оружия и головой жертвы в момент выстрела; (3) не было допущено какой-либо предвзятой ошибки в разрешении свидетелю давать показания в качестве эксперта по вопросу о брызгах крови; (4) постановление о том, что записанные на магнитофон показания свидетеля могут быть использованы в качестве записанных воспоминаний, позволило государству допросить свидетеля относительно этого заявления; (5) допрос свидетелей коллегией из трех судей не был необоснованным вмешательством; (6) доводы прокурора на этапе наказания, которые неправомерно акцентировали внимание на необвиненных обстоятельствах устранения свидетеля, не повлияли на исход судебного разбирательства; (7) замечания прокурора, призывающие коллегию из трех судей игнорировать свою установленную законом обязанность рассматривать остаточные сомнения, не были обратимой ошибкой; и (8) смертный приговор не был неуместным или несоразмерным приговорам, вынесенным в аналогичных случаях. Подтверждено. Дж. Пфайфер высказал совпадающее мнение.

Апеллянту Джонни Бастону было предъявлено обвинение в грабеже при отягчающих обстоятельствах и убийстве Чонга Ма при отягчающих обстоятельствах. Бастон отказался от своего права на рассмотрение дела присяжными, и дело было передано на рассмотрение коллегии из трех судей. Комиссия признала Бастона виновным по всем пунктам обвинения и после слушания по делу о наказании приговорила его к смертной казни. Апелляционный суд подтвердил.

Чонг Ма и его жена Джин-Джу Ма владели двумя розничными магазинами в Толедо. Чонг Ма управлял магазином Continental Wigs N' Things в центре города. Помимо париков, в магазине продавались кепки и куртки с логотипом команды. Примерно в 11:30 утра 21 марта 1994 года Джин-Джу Мах позвонила своему мужу и поговорила с ним в магазине в центре города. Когда Чонг Ма не ответил на более поздний звонок, Джин-Джу Ма забеспокоился. Затем она пошла в магазин в центре города и прибыла около 17:10–17:15. Она обнаружила, что магазин не заперт, а свет включен. Кассовый аппарат был открыт и пуст. В задней кладовой Джин-Джу Ма нашла тело своего мужа — ему выстрелили в голову. Чонг Ма был объявлен мертвым на месте происшествия.

Следователи обнаружили одну полую пулю 45-го калибра за обшивкой стены в комнате, где был застрелен Чонг Ма. Вскрытие показало, что Чонг Ма был убит выстрелом в затылок с расстояния от двух до трех дюймов. Осмотр места преступления позволил следователям предположить, что помимо денег в кассе убийца Чонг Ма также забрал из магазина кепки с логотипом команды и куртки типа Starter.

Также 21 марта 1994 года Дэвид Смит отправился в центр Толедо, чтобы встретиться со своим офицером по условно-досрочному освобождению. Бастон сопровождал его, но ему не разрешили остаться на встречу. В записях указано, что Смит встретился со своим офицером по условно-досрочному освобождению примерно в 11:30 утра и что встреча длилась от десяти до пятнадцати минут. Когда Смит покинул собрание, он попытался найти Бастона. Он подал сигнал Бастону на пейджер, но ответа не последовало. Затем Смит четыре раза ходил туда и обратно между муниципальным зданием и окружной тюрьмой, наконец обнаружив Бастона недалеко от муниципального суда. Бастон и еще один друг, Бобби Митчелл, были в желтом «Кадиллаке», принадлежавшем двоюродному брату Смита Майклу Ридли.

Митчелл впервые увидел Бастона 21 марта 1994 года на Ривер-стрит. Бастон нес темно-коричневый пластиковый мешок для мусора, в котором, похоже, что-то было. Митчелл проехал мимо Бастона, когда Митчелл пошел к своей машине, прежде чем отправиться в квартиру Смита, где он снова увидел Бастона. Митчелл был там, чтобы увидеть Ридли, который тоже жил в квартире.

Пока Митчелл был в квартире Смита, он заметил на журнальном столике несколько спортивных кепок, а также револьвер. Некоторое время спустя Митчелл и Бастон покинули квартиру в «Кадиллаке» Ридли, чтобы забрать Смита в центре города. Когда эти двое подобрали Смита перед зданием муниципального суда, Митчелл был за рулем, Бастон был на пассажирском сиденье, а Смит сел на заднее сиденье. Митчелл слышал, как Смит и Бастон бормотали друг с другом, и слышал, как Бастон сказал Смиту, что это сделал я. Затем троица поехала обратно в квартиру Смита.

После освещения в новостях убийства Чонг Ма сотрудница близлежащего клуба/бара сообщила в полицию, что примерно в 11:45 в день убийства она увидела мужчину с пластиковым пакетом, идущего по парковке возле магазина париков. . Мужчина привлек ее внимание, потому что он был плотно одет, несмотря на то, что в тот день было не по сезону тепло, и на нем была куртка с логотипом команды, а еще одна куртка накинута на его плечи. Позже она сказала, что этим мужчиной мог быть Бастон, но не смогла его точно опознать. Посетитель книжного магазина, примыкающего к магазину париков или рядом с ним, рассказал полиции, что, по его мнению, он услышал выстрел незадолго до полудня 21 марта 1994 года.

Через несколько дней после убийства Патрисия Чининис обратилась в полицию Толедо. Дочь Патрисии Чининис, Дина, была девушкой Смита. Обе женщины также знали Бастона. Патрисия Чининис рассказала, что за день до стрельбы Бастон и Смит были у нее дома. Передвигая куртку Бастона, Патрисия Чининис заметила, что она необычайно тяжела. Она ощупала куртку, поняла, что в ней пистолет, и сказала Бастону и Смиту никогда не возвращаться к ней домой с пистолетом. Дина Чининис заявила, что ранее видела Смита и Бастона с револьверным оружием и полыми пулями. Более того, примерно через день после убийства Бастон предложил подарить девушке Дины куртку Starter.

Получив эту информацию, полиция получила ордер на обыск квартиры Смита (где остановился Бастон). Полиция конфисковала четыре спортивные кепки с логотипом и несколько курток Starter. Сотрудник магазина париков определил, что эти изделия похожи на те, что продаются в магазине. Сотрудник, афроамериканец, также вспомнил, что за три недели до убийства в магазине вели себя подозрительно трое афроамериканцев. Прежде чем они ушли, служащий услышал, как один из троих сказал другому: «Нет, здесь сестра». Сотрудник опознал Бастона как одного из троих.

Смит, Дина Чининис и еще двое человек находились в квартире, когда полиция выполняла ордер на обыск. Хотя все четверо пошли в полицейский участок, только Смит согласился. После допроса Смита полиция получила ордер на арест Бастона.

Бастон был арестован в Колумбусе, штат Огайо, на церковном мероприятии. У него был полуавтоматический пистолет 25-го калибра, а в багаже ​​- полуавтоматический револьвер 45-го калибра. Пуля калибра .45, обнаруженная на месте преступления, соответствовала пулям, выпущенным при испытаниях из револьвера калибра .45, изъятого у Бастона. В интервью полиции Колумбуса вскоре после ареста Бастон признался, что участвовал в ограблении магазина париков, но отрицал, что стрелял в Чонг Ма. По словам Бастона, сообщник по имени Рэй отвел Чонг Ма в заднюю комнату и застрелил его. Бастон отрицал какое-либо намерение кого-либо убить и утверждал, что Рэй действовал без предварительного ведома Бастона.

Бастону было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах и по одному пункту обвинения в грабеже при отягчающих обстоятельствах с применением огнестрельного оружия. Каждое убийство при отягчающих обстоятельствах предусматривало наказание в виде смертной казни в соответствии с Р.К. 2929.04(А)(7). Бастон не признал себя виновным и решил предстать перед коллегией из трех судей.

Бастон утверждал, что он был главным преступником в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Уильям Нэппинс, свидетель защиты, показал, что, направляясь на собрание анонимных алкоголиков, примерно в 11:45 утра в день убийства, он увидел высокого темнокожего афроамериканца, выходящего либо из магазина париков, либо из магазина париков. книжный магазин рядом с ним. Мужчина был одет в черное и нес сумку. Описание этого человека Нэппинсом не совпадало с описанием Бастона.

Защита утверждала, что Дэвид Смит был тем Рэем, которого Бастон назвал настоящим инициатором во время допроса в Колумбусе. Защита утверждала, что присутствие еще одного преступника при ограблении магазина париков вызвало обоснованные сомнения в отношении капитальных требований. Тем не менее коллегия признала апеллянта виновным по всем пунктам и характеристикам.

Комиссия приговорила Бастона к смертной казни по одному из пунктов обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах и к тюремному заключению как за ограбление при отягчающих обстоятельствах, так и за использование оружия. Хотя он подтвердил три ошибочных решения Бастона, апелляционный суд подтвердил обвинительные приговоры Бастона после устранения ошибок в ходе независимого рассмотрения. Штат не подал встречную апелляцию. Дело сейчас находится на рассмотрении этого суда по апелляции по закону.

Кук, Дж.

Кук, Дж. В своей апелляции Бастон выдвинул восемь законодательных положений. Не находя ни одного достойного, мы подтверждаем его убеждения. Кроме того, мы независимо изучили протоколы, сопоставили отягчающие обстоятельства со смягчающими обстоятельствами и исследовали соразмерность смертного приговора в этом случае по сравнению с наказанием, назначенным в аналогичных случаях. После полного рассмотрения протоколов мы подтверждаем обвинительные приговоры и приговоры Бастону.

Отказ присяжных

В своем первом законодательном предложении Бастон утверждает, что отказ присяжных по делу о смертной казни не может быть сделан сознательно, разумно и добровольно, если только ответчик не осознает все последствия отказа. Бастон цитирует решение этого суда по делу State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, в котором вновь подтверждается, что этот суд потворствует «* * * обычной презумпции, что в ходе судебного разбирательства в В уголовном деле суд при вынесении решения рассматривал только соответствующие, существенные и компетентные доказательства, если только не было доказано обратное» Там же, цитируя State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 NE2d 65, 70. Бастон утверждает, что из-за этой презумпции суд первой инстанции должен был убедиться, что Бастон понимает, что он отказывается от права на значимое апелляционное рассмотрение, выбирая -судейская коллегия решает дело.

В деле State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 NE2d 464, параграф один учебного плана, мы постановили, что нет требования к суду первой инстанции допрашивать обвиняемого, чтобы определить, он или она полностью осведомлены о праве на суд присяжных. Уголовные правила и Кодекс в новой редакции удовлетворяются письменным отказом, подписанным ответчиком, поданным в суд и сделанным в открытом судебном заседании * * *. Идентификатор. at 26, 559 NE2d at 468. Не подлежит сомнению, что письменный отказ, требуемый Уголовными правилами и пересмотренным Кодексом, в данном случае был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, председательствующий судья провел обширную беседу с Бастоном. Бастон утверждает, что, поскольку эта беседа выглядела подробной, но не включала ссылку на презумпцию апелляционного суда о том, что коллегия из трех судей рассмотрела только соответствующие доказательства, Бастон фактически был дезинформирован, и, следовательно, его заявление не было разумным, добровольным и осознанным. Бастон цитирует в поддержку State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 NE2d 1250 (отказ присяжных признан неадекватным, поскольку апеллянту сказали, что вердикт коллегии из трех судей должен быть единогласным, когда решения большинства будет достаточно). Мы считаем этот аргумент беспочвенным. Комиссия не дезинформировала Бастона, и ничто в беседе комиссии не указывало на то, что речь шла о тщательном обсуждении всех последствий отказа присяжных, включая стандарт апелляционного рассмотрения, который будет применяться в этом случае.

Бастон дополнительно утверждает, что анализ Джеллса не отвечает на вопрос о том, может ли отказ присяжных, который может удовлетворить Р.К. 2945.05 также соответствует федеральной конституции и конституции штата Огайо. Не существует конституционной прецедентной практики, прямо указывающей, какие расследования следует проводить, если обвиняемый отказывается от своего права на суд присяжных. В делах, касающихся отказа от основных конституционных прав, подчеркивается, что суды первой инстанции должны информировать ответчика о соответствующих обстоятельствах и возможных последствиях, чтобы определить, был ли отказ ответчика сделан свободно и разумно. См., например, Брейди против Соединенных Штатов (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (право на судебное разбирательство); Джонсон против Цербста (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 Л.Эд. 1461, 1467.

В данном случае суд первой инстанции в качестве предварительного вопроса спросил обоих адвокатов защиты, обсуждали ли они с Бастоном различия в контексте столицы между судом присяжных и судебным разбирательством коллегии из трех судей. Адвокат сообщил, что они обсуждали это с Бастоном, и что Бастон понимал эти различия и свои права во всех аспектах. Кроме того, суд первой инстанции сообщил Бастону, что он имеет право на суд присяжных; что это означало, что при участии его адвоката будут выбраны двенадцать человек; что двенадцать человек должны быть единогласны в своем обвинительном приговоре; что, если присяжные признают его виновным, они также определят наказание и дадут рекомендации судье; что отказ приведет к рассмотрению дела тремя судьями; что трое судей должны быть единогласны в вынесении приговора; и что если хотя бы один судья не сочтет смертную казнь уместной, она не может быть назначена. Хотя суд первой инстанции конкретно не упомянул о стандарте пересмотра, который будет применяться при рассмотрении апелляции, Бастон не приводит никаких полномочий, требующих такой ссылки. Данное положение закона отменено.

Проблемы со свидетелями на этапе судебного разбирательства

В Предложении Закона № II Бастон утверждает, что три доказательных решения суда первой инстанции лишили его конституционных прав.

Показания коронера: Во-первых, Бастон утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, позволив доктору Дайане Скала-Барнетт, заместителю коронера округа Лукас, дать экспертные показания относительно (1) расстояния от огнестрельного ранения до ранения; (2) брызги крови, скопления, капли и модели переноса; и (3) причина смерти. Бастон утверждает, что она не имела квалификации эксперта.

Эвид.Р. 702(B) касается квалификации, необходимой для предоставления статуса эксперта-свидетеля. Согласно этому правилу, свидетель может квалифицироваться как эксперт на основании своих знаний, опыта, навыков, подготовки или образования. Для придания свидетелю статуса эксперта не требуется ни специального образования, ни сертификации. См. «Стейт против Бостона» (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 NE2d 1220, 1231-1232. Лицо, предложенное в качестве эксперта, не обязательно должно обладать полными знаниями в рассматриваемой области, если знания, которыми оно обладает, помогут исследователю фактов в выполнении своей функции по установлению фактов. Государство против Д'Амброзио (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 NE2d 909, 915. В соответствии с Evid.R. 104(А), суд первой инстанции определяет, соответствует ли лицо квалификации эксперта, и это решение будет отменено только за злоупотребление правом усмотрения. Государство против Уильямса (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 NE2d 444, 448.

С 1985 года доктор Скала-Барнетт работал судебно-медицинским патологоанатомом и заместителем коронера, в обязанности которого входило участие в осмотре места происшествия и проведение медико-юридических вскрытий для определения причины и характера смерти. Допрос относительно ее образования был несколько отрывочным: она заявила, что имеет лицензию на практику в Огайо и Иллинойсе, но не уточнила, на что ей разрешено заниматься практикой. Однако она указала, что имеет сертификат как в области патологии, так и в области судебно-медицинской экспертизы.

Хотя штат никогда официально не предлагал д-ра Скала-Барнетт в качестве эксперта, в ходе допроса с целью квалификации ее в качестве эксперта адвокат защиты никогда не возражал и не оспаривал ее право давать показания относительно расстояния между дульным срезом оружия и раной, и что касается причины смерти. Таким образом, Бастон отказался от всего, кроме простой ошибки. Крим.Р. 52(Б); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 NE2d 1364, параграф второй программы, отменен по другим основаниям, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 Л.Изд.2д 1156.

Неспособность штата квалифицировать доктора Скала-Барнетта более подробно не поднимается до уровня простой ошибки. Ее опыт работы заместителем коронера и сертификаты совета по патологии и судебно-медицинской экспертизе позволяют ей давать показания относительно причины смерти и расстояния между дулом пистолета и головой жертвы в момент выстрела. Кроме того, некоторые из этих показаний совпадали с показаниями Джошуа Фрэнкса, старшего криминалиста Лаборатории судебно-медицинской экспертизы, квалификация которого была обусловлена ​​адвокатом защиты.

Однако адвокат защиты возражал против показаний доктора Скала-Барнетта как неспециалиста по брызгам крови. Суд удовлетворил возражение защитника. Когда свидетель вернулся к теме брызг крови, адвокат не стал возражать. Затем доктор Скала-Барнетт рассказала, как брызги крови побудили ее и полицейского криминолога, детектива Чада Калперта, обнаружить стреляную пулю за обшивкой. Эти показания были аналогичны показаниям детектива Калперта, квалификация которого не подвергалась сомнению. См. State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 NE2d 891, 913 (Суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, разрешив судебно-медицинскому эксперту дать экспертные показания о доказательствах, связанных с брызгами крови, поскольку свидетель участвовал в тысячах дел, связанных с анализом крови и следами доказательств; кроме того, другие доказательства подтверждали показания, поэтому явной ошибки не было.). Кроме того, показания о брызгах крови помогли понять, как жертва была застрелена и оказалась в положении лежа на спине, но это не имело решающего значения для какого-либо спорного вопроса в этом деле. Если предположить, что признание этих доказательств было ошибкой, то они были безобидны вне всякого разумного сомнения. Крим.Р. 52(А); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 NE2d 862, 863. Разрешение доктору Скала-Барнетту дать показания по этому делу не было какой-либо предвзятой ошибкой.

Заявление свидетеля: Бастон затем утверждает, что комиссия злоупотребила своим правом усмотрения, когда разрешила прокурору допросить свидетеля Дэвида Смита о содержании записанного на магнитофон заявления, которое комиссия только что признала неприемлемым.

В своем записанном на пленку заявлении Смит обвинил Бастона на основании предыдущего разговора между ними. Штат вызвал Смита в качестве свидетеля по основной версии дела. Смит сообщил информацию о событиях утра, когда произошло убийство, но когда дело дошло до информации о его разговоре с Бастоном, он не вспомнил, что он рассказал полиции по поводу этого разговора. Затем прокурор допросил Смита о содержании заявления, и защита возразила. Во время вставки прокурор указал, что у него есть сомнения относительно Смита и что в предыдущую пятницу Смит сказал следователю защиты, что собирается встать на дачу и сказать, что ничего не помнит. Прокурор попросил предоставить ему возможность воспроизвести предыдущие показания свидетеля, основанные на неожиданности, согласно Evid.R. 607.

Суд удовлетворил возражение защиты на основании Эвид.Р. 607, но указал, что позволит использовать это заявление в рамках Evid.R. 803 (5), как записанное воспоминание. Запись проигрывалась Смиту вне присутствия группы. Когда штат возобновил допрос, Смит показал, что он не помнит, чтобы делал заявления, записанные на пленку, и не помнит, были ли они правдой. Смит утверждал, что он многое вычеркнул из своей памяти. Прокурор спросил Смита, освежились ли его воспоминания после прослушивания магнитофонной записи, и Смит ответил: нет.

После затруднений при допросе Смита власти штата попытались проиграть магнитофонную запись допроса в полиции или предоставить комиссии стенограмму допроса. Адвокат защиты возражал, утверждая, что государство не разработало надлежащую основу для воспроизведения пленки. Суд удовлетворил возражение, и пленка не была воспроизведена, а ее расшифровка не была предоставлена ​​коллегии.

Как только суд постановил, что запись нельзя воспроизводить, представители штата задали Смиту ряд вопросов, основанных на его показаниях в полиции. В каждом вопросе Смита спрашивали, помнит ли он, что делал определенное заявление в полиции; и каждый раз он указывал, что не помнит. Далее прокурор спросил, слышал ли он запись, следил ли за стенограммой и был ли на пленке его голос. Смит указал, что слышал запись и последовал за ней, но это не освежило его воспоминания.

Бастон теперь утверждает, что допрос, проведенный прокурором, позволил государству проникнуть через черный ход в то, что они не смогли проникнуть через парадную дверь. Бастон ссылается на дело «Стейт против Холмса» (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 NE2d 204, 207 и записку персонала Evid.R. 607. Тем не менее, суд первой инстанции постановил, что заявление неприемлемо согласно Evid.R. 607. Государству было разрешено обновить воспоминания и использовать показания в качестве записанных воспоминаний в соответствии с Evid.R. 803(5). Свидетель так и не подтвердил показания, пленка никогда не проигрывалась комиссии, и ни пленка, ни расшифровка записанного на пленку заявления не были приняты в качестве доказательств.

Поскольку суд первой инстанции постановил, что заявление может быть использовано в соответствии с Эвид.Р. 803(5), то со стороны штата не было ошибкой допросить Смита по поводу этого заявления. Бастон не утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, разрешив использовать заявление в соответствии с Evid.R. 803(5).

Кроме того, дело рассматривалось коллегией из трех судей, и применяется обычная презумпция того, что судьи рассматривали только относящиеся к делу доказательства. Государство против Поста, 32 Ohio St.3d, 384, 513 NE2d, 759.

Допрос коллегией из трех судей. На различных этапах судебного разбирательства члены коллегии из трех судей допрашивали свидетелей, вызванных сторонами для дачи показаний. Бастон утверждает, что в ходе допроса комиссия допустила ошибку. Он утверждает, что специалист по установлению фактов, в данном случае комиссия, должен принимать факты в том виде, в котором они представлены сторонами, и не должен брать на себя роль по поиску фактов.

Бастон приводит в стенограмме четыре примера; однако ни разу на допрос в суде не было заявлено возражений; поэтому Бастон отказался от всего, кроме простой ошибки. Государство против Уильямса, 51 Ohio St.2d 112, 5 OO3d 98, 364 NE2d 1364, второй параграф учебной программы; Эвид.Р. 614(С). Предполагаемая ошибка не является простой ошибкой * * * за исключением случаев, когда, если бы не ошибка, результат судебного разбирательства явно был бы иным. Государство против Лонга (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 OO3d 178, 372 NE2d 804, второй параграф учебной программы. Здесь нет никакой ошибки, простой или какой-либо другой.

Эвид.Р. 614(B) предусматривает, что суд может беспристрастно допрашивать свидетелей, независимо от того, вызваны ли они им самим или стороной. Бастон признает, что это закон, но просит суд признать это правило неконституционным, поскольку оно нарушает фундаментальное право на справедливое судебное разбирательство в состязательной системе. Хотя можно перейти черту от полезного разъяснения к необоснованному вмешательству, здесь этого не произошло. См. в целом State ex rel. Уайз против Чанда (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 NE2d 613, абзацы третий и четвертый учебной программы; Государство против Прокоса (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 NE2d 684, 687.

Допрос здесь был ограниченным и заключался в основном в попытках уточнить показания свидетелей, как это предусмотрено правилом. См. State v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Допрос не был ни чрезмерным, ни причиняющим вред обвиняемому. Сандаски против ДеДжидио (1988), 51 Огайо App.3d 202, 204, 555 NE2d 680, 681-682. В отсутствие каких-либо проявлений предвзятости, предвзятости или подстрекательства свидетеля с целью получения пристрастных показаний будет презюмироваться, что суд первой инстанции действовал беспристрастно [при задавании свидетелю вопросов со стороны судьи] в попытке установить существенный факт или развивать истину. Дженкинс против Кларка (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 NE2d 541, 548; см. также дело State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 NE2d 1244, параграф второй программы, отмененной по другим основаниям (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Кт. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Допрос комиссии не был ошибкой.

Поскольку ни один из аргументов Бастона, касающихся вопросов доказательств на этапе судебного разбирательства, не имеет смысла, его второе законодательное предложение отменяется.

Неправомерные действия прокурора

Описание необвиненного капитала: Бастону было предъявлено обвинение по альтернативным пунктам обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах согласно Р.К. 2903.01. К каждому пункту обвинения прилагалось подробное описание того, что убийство было совершено в то время, когда Бастон совершал ограбление при отягчающих обстоятельствах. Во время заключительного аргумента государства на этапе наказания прокурор утверждал: [А]и на что нам следует обратить внимание, так это на отягчающие факторы, которые были совершены в этом деле * * *. Это не было... это не была какая-то попытка сделать что-то, кроме устранения свидетеля.

Хотя совершение убийства при отягчающих обстоятельствах с целью избежать обнаружения является отягчающим обстоятельством согласно Р.К. 2929.04(A)(3), это обстоятельство не было предъявлено обвинение в деле Бастона. Бастон утверждает, что прокурор фактически внес поправки в обвинительное заключение, заявив, что убийство было совершено с целью устранения свидетеля. В деле State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 NE2d 937, программа, мы постановили, что штат не может вносить поправки в обвинительное заключение в соответствии с Crim.R. 7(D), чтобы включить спецификацию, содержащуюся в R.C. 2941.143 без предварительного представления спецификации большому жюри или других альтернатив, содержащихся в R.C. 2941.143.

Государство возражает, что эти комментарии прокурора не внесли недопустимых изменений в обвинительное заключение, поскольку они были необходимы для установления предварительного расчета и проектирования по первому пункту обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах и уточнения меры наказания. Аргументы государства терпят неудачу по двум причинам. Во-первых, замечания прокурора были сделаны на этапе наказания, после того как убийство при отягчающих обстоятельствах уже было установлено. Во-вторых, теория штата, поддерживающая уточнение размера капитала, заключалась в том, что Бастон был главным нарушителем; следовательно, часть R.C. Спецификация 2929.04(A)(7), требующая предварительного расчета и проектирования, не имела значения. Убийство свидетеля не являлось отягчающим обстоятельством. Прокурор должен был сосредоточиться на законном факторе, который был предъявлен обвинение и доказан на этапе судебного разбирательства, а не на факторах, по которым обвинение не было предъявлено. Государство против Вогенсталя (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 NE2d 311, первый параграф учебной программы.

Поскольку адвокат Бастона не возражал против комментариев прокурора, мы рассматриваем только вопрос о том, соответствуют ли эти заявления уровню явной ошибки. Государство против Уайта (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 NE2d 772, 778 . Мы не считаем, что комментарии прокурора повлияли на исход суда. Комиссия признала Бастона виновным только в деле R.C. Спецификация 2929.04(A)(7). См. Wogenstahl, 75 Ohio St.3d, 357, 662 NE2d, 322.

Хотя коллегия суда первой инстанции упомянула об устранении потенциального свидетеля в своем решении R.C. 2929.03(F), независимое апелляционное пересмотр отягчающих обстоятельств, Бастон был признан виновным в совершении действий против представленных смягчающих обстоятельств, устраняет этот недостаток. См. «Стейт против Лотта» (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 NE2d 293, 304; Государство против Холлоуэя (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 NE2d 831, 835.

Призыв суда первой инстанции отказаться рассматривать смягчающий фактор: Бастон полагался на смягчающий фактор остаточных сомнений на этапе наказания в своем деле. В заключительном слове прокурор заметил: «Я попытался выяснить, что такое остаточные сомнения. Мне это до сих пор не очень понятно. И если в этом случае можно определить остаточное сомнение, то я предлагаю Суду позволить Верховному суду принять здесь решение относительно существования остаточного сомнения. Я этого не вижу.

Аргумент прокурора, ставящий под сомнение обоснованность остаточных сомнений в качестве смягчающего фактора, был дальновидным, поскольку позднее суд отклонил остаточное сомнение в качестве смягчающего фактора. Государство против Макгуайра (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 NE2d 1112, учебная программа. Но здесь мы отвечаем только на более узкий аргумент ответчика о том, что со стороны прокурора было бы неправомерным поведением призывать суд просто игнорировать остаточные сомнения, в то время как этот фактор продолжает признаваться в законе о принятии решения.

Бастон утверждает, что замечания прокурора призвали комиссию игнорировать свою установленную законом обязанность рассматривать остаточные сомнения. Адвокат Бастона не возражал против заявления прокурора. И комментарии никак не повлияли на исход процесса, поскольку вопреки требованию прокурора коллегия учла фактор остаточных сомнений. Поскольку ни один из аргументов Бастона о неправомерных действиях обвинения не дает оснований для отмены смертного приговора, мы отклоняем это положение закона.

Пересмотр апелляционного суда

В апелляционном суде Бастон выдвинул три обвинения в устранении ошибок в заключении судебной комиссии, поданном в соответствии с решением Р.К. 2929.03(F): (1) ошибочное рассмотрение заявлений о последствиях для потерпевшего, (2) рассмотрение возможного будущего преступного поведения и (3) использование характера и обстоятельств преступления как отягчающего обстоятельства. Апелляционный суд признал все три ошибочных решения. Тем не менее, суд подтвердил смертный приговор после независимой оценки отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств.

Государство не обжаловало решения апелляционного суда по трем делам; следовательно, суть этих приписываний ошибок не находится перед нами. Бастон теперь утверждает, что апелляционное повторное взвешивание не смогло исправить ошибки, поскольку решение суда первой инстанции Р.К. Заключение по делу 2929.03(F) показывает, что комиссия имела явную и очевидную предвзятость против Бастона. Эта предвзятость, как утверждает Бастон, лишила его справедливого суда со стороны нейтрального исследователя. Он утверждает, что заключение суда первой инстанции демонстрирует структурную ошибку, которую невозможно исправить путем независимого пересмотра решения апелляционным судом. Государство против Эспарсы (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 NE2d 1194, 1196, цитируя Аризона против Фульминанте (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 («Присутствие в коллегии беспристрастного судьи является структурной конституционной ошибкой»).

Бастон приводит выдержки из заключения как демонстрацию предвзятости суда. Суд написал, что потерпевший был человеком необыкновенных способностей, мужества, предприимчивости и порядочности * * * [и] хорошим мужем, добрым отцом, близким братом и теплым другом. Комиссия заявила, что судимость апеллянта по своему взрослому характеру была незначительной, во многом благодаря тому факту, что на момент совершения этого преступления ему едва исполнилось двадцать лет. И Бастон приводит ссылку суда на него как на вооруженного, ложного мачо, эгоистичного и жестокого беспорядка.

Если прочитать его в контексте всего мнения, мы не обнаружим, что цитируемые его части демонстрируют предвзятость. Мнение в целом противоречит тому, что комиссия демонстрирует глубоко укоренившийся фаворитизм или антагонизм, что делает невозможным справедливое суждение. Литеки против Соединенных Штатов (1994 г.), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Напротив, комиссия прямо заявила, что провела беспристрастное рассмотрение. Мы не будем предполагать, что суд первой инстанции действовал предвзято. Напротив, даже без положительного заявления этот суд предполагает правильность разбирательства. См. State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 NE2d 643, 663. Презумпции того, что суд действовал беспристрастно и предубежденно, в данном случае не являются необходимыми, поскольку у нас есть заверения коллегии суда первой инстанции. . Соответственно, мы отклоняем это положение закона.

Конституционность смертной казни

Бастон утверждает, что схема смертных приговоров в Огайо приводит к жестокому и необычному наказанию в нарушение Восьмой поправки к Конституции США и других положений конституции федерального правительства и штата Огайо. Однако одни и те же аргументы рассматривались и отвергались во многих случаях. См. «Стейт против Дженкинса» (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 NE2d 264; Государство против Соуэлла (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 NE2d 1294, 1309; Штат против Стеффена (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 NE2d 383, 396; Государство против Гранта (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 NE2d 50, 69; Государство против Маурера (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 NE2d 768, шестой параграф учебной программы; Государство против Льюиса (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 NE2d 921, 926; Государство против Бьюэлла (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 NE2d 795; Государство против Филлипса (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 NE2d 643; Государство против Коулмана (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 NE2d 622, 633-634; Государство против Смита (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 NE2d 668.

Проверка пропорциональности

Клуб плохих девчонок, социальный срыв, эпизод 1

В своем шестом законодательном предложении Бастон просит суд вернуться к рассмотрению дела «Стейт против Штеффена» в учебной программе, касающегося совокупности дел, которые должны рассматриваться апелляционным судом при проведении проверки соразмерности, требуемой Р.К. 2929.05(А). Бастон не представляет никаких новых аргументов по этому вопросу, и, следовательно, по мнению Штеффена, это утверждение отвергается.

Независимый обзор приговоров

В своих седьмой и восьмой положениях закона Бастон утверждает, что его смертный приговор неправомерен и несоразмерен приговорам, вынесенным в аналогичных случаях. Мы решаем эти проблемы в соответствии с нашей предусмотренной законом независимой проверкой. Р.К. 2929.05(А).

Суд первой инстанции установил, что два пункта обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах были смежными преступлениями, и приговорил Бастона к смертной казни по второму пункту — убийству при отягчающих обстоятельствах Чонг Ма в ходе ограбления при отягчающих обстоятельствах. Зарегистрированные доказательства подтверждают вывод о том, что Бастон совершил убийство Чонг Ма при отягчающих обстоятельствах, в то время как Бастон совершал, пытался совершить или бежал сразу после совершения или попытки совершить ограбление при отягчающих обстоятельствах. Более того, доказательства устанавливают, что Бастон был главным преступником в убийстве при отягчающих обстоятельствах.

С учетом этого отягчающего обстоятельства мы сопоставляем характер и обстоятельства преступления, историю, характер и биографию правонарушителя, а также применимые факторы, перечисленные в деле R.C. 2929.04(Б)(1)-(7). Бесспорно, что только R.C. 2929.04(B)(4) (подростковый преступник) и R.C. 2929.04(B)(7) (другие соответствующие факторы) замешаны в этом случае. Мы считаем, что характер и обстоятельства правонарушения не имеют смягчающего значения. Бастон выстрелил Чонг Ма в затылок на расстоянии двух-трех дюймов из револьвера 45-го калибра.

Несколько родственников и знакомых Бастона рассказали о его истории, характере и происхождении. Биологический отец Бастона, Эдвард Л. Сэмпл, показал, что он никогда не видел Бастона, пока ему (Бастону) не исполнился год. Родители Бастона никогда не были женаты. Отец Бастона проводил с ним очень мало времени. Биологическая мать Бастона была нестабильной, и Бастон оставался в основном со своей бабушкой по материнской линии, хотя Бастон жил со своим отцом и женой отца в течение коротких периодов времени, когда ему было один или два года. В конце концов биологические родители Бастона отказались от родительских прав и позволили сестре его отца (тете Бастона) усыновить его.

Брат Бастона (через усыновление), Ричард Р. Бастон, был на двенадцать лет старше Бастона. Ричард показал, что Бастон никогда по-настоящему не чувствовал себя частью их семьи. Он вспомнил, что однажды, когда Бастон жил со своим биологическим отцом, Бастон принимал ванну, и его отец какое-то время держал его под водой. Ричард также вспомнил, что Бастона жестоко избили, в результате чего мать Ричарда спросила отца Бастона, может ли она усыновить Бастона. Ричард чувствовал, что Бастон так и не смог смириться с тем, что его родители отвергли его. Ричард также чувствовал, что судебная система подвела Бастона, когда Бастон впервые попал в беду, будучи несовершеннолетним.

Бастон участвовал в церковной деятельности Церкви Христа в Стеклянном городе. Один из молодежных консультантов, Уэйн Д. Хендерсон, знал Бастона через церковь и рассказал, что Бастон был очень артистичным человеком. Бастон делал то, что ему говорили, и у него никогда не было с ним никаких проблем. Бастон хорошо общался с детьми. Служитель церкви Рик Хантер рассказал собравшимся, что Бастон сделал несколько иллюстраций для книг, которые писал Хантер, и что Бастон всегда был готов сотрудничать и был готов помочь в проектах. Бастон регулярно посещал церковь до своего ареста, а служитель регулярно встречался с Бастоном после его ареста.

Школьный консультант Бастона сообщил суду, что у Бастона доброе сердце, но его прошлое будет мешать ему. Бастон не мог забыть тот факт, что его биологические родители бросили его. Томми Дэвис, приемная мать Бастона, получила опеку над Бастоном, когда ему было два года. Навещая своего брата (отца Бастона), она заметила, что с Бастоном обращаются не так, как с другими детьми ее брата, и после этого попросила опеку над ним. Когда она забрала Бастона, чтобы отвезти его домой, на нем было мокрое нижнее белье и грязная майка. У него не было одежды. В то время Томми не был женат, но позже женился на Лерое Дэвисе, который никогда не вел себя по-отечески по отношению к Бастону.

Мы придаем некоторый смягчающий вес истории, характеру и биографическим данным Бастона. См. «Стейт против Спайви» (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 NE2d 151, 166; Государство против Гоффа (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 NE2d 916, 930.

Бастон сделал заявление без присяги, в котором извинился перед семьей Мах и попросил у них прощения. Мы придаем этому ретроспективному раскаянию очень мало значения для смягчения последствий. См. «Стейт против Рейнольдса» (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 NE2d 1358, 1374; Государство против Рэглина (1998 г.), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 NE2d 482, 498; Государство против Поста, 32 Ohio St.3d, 394, 513 NE2d, 768.

Стороны оговорили, что Бастон родился 8 февраля 1974 года, то есть на момент совершения преступления ему было двадцать лет. Р.К. 2929.04(B)(4) предусматривает, что молодость обвиняемого может считаться смягчающим обстоятельством, и мы считаем, что этот фактор имеет определенный вес. Наконец, остаточные сомнения не являются приемлемым смягчающим фактором. Государство против МакГуайра, учебная программа; Государство против Гоффа, 82 Ohio St.3d, 131, 694 NE2d, 923.

Хотя смягчающие доказательства, представленные апеллянтом, имеют определенный вес, их недостаточно для преодоления единственного отягчающего обстоятельства - убийства во время ограбления при отягчающих обстоятельствах, доказанное в данном случае вне всякого разумного сомнения.

Наконец, Р.К. 2929.05(A) требует, чтобы мы пересмотрели приговор по этому делу и определили, соразмерен ли он приговору, вынесенному в аналогичных случаях. С 1985 года, когда мы сочли смертный приговор Эрнесту Мартину (State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 NE2d 1157) подходящим и соразмерным убийству при отягчающих обстоятельствах, совершенному в ходе ограбление при отягчающих обстоятельствах, этот суд рассмотрел множество дел, в которых ограбление при отягчающих обстоятельствах является единственным отягчающим обстоятельством. См., например, дело «Стейт против Берда» (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 NE2d 611; Государство против Денниса (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 NE2d 1096; Государство против Грира (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 NE2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 NE2d 180. Дело Бастона по фактам аналогично этим делам, и представленные смягчающие факторы не делают смертный приговор по его делу несоразмерным.

Соответственно, по всем вышеизложенным причинам решение апелляционного суда настоящим подтверждается.

МОЙЕР, С.Дж., ДУГЛАС, РЕСНИК, ФРЭНСИС Э. СВИНИ-старший и ЛУНДБЕРГ СТРЭТТОН, Дж.Дж., согласны. ПФАЙФЕР Дж. соглашается отдельно.

Пфайфер, Дж., согласен. Я согласен, поскольку не согласен с утверждением большинства о том, что остаточные сомнения не являются приемлемым смягчающим фактором. По причинам, изложенным в моем согласии по делу State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 NE2d 1112, 1124, я считаю, что остаточные сомнения являются важным смягчающим фактором в нашем анализе смертной казни. Однако я не считаю, что остаточные сомнения являются фактором в данном случае.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Положение Закона № 1: Отказ присяжных по делу о смертной казни не является осознанным, разумным и добровольным, если в протоколе не указано, что обвиняемый осознает, что ошибка в допущении доказательств будет признана безвредной при апелляции, если только не будет убедительно доказано, что коллегия из трех судей, рассматривавшая дело, в своем решении основывалась на недопустимых доказательствах. Положение Закона № 2: Постановления о доказательствах на этапе установления виновности в судебном процессе, карающем смертную казнь, даже в суде, проводимом коллегией из трех судей, может лишить обвиняемого его прав, предусмотренных Конституциями Соединенных Штатов и штата Огайо. Положение Закона № 3: Прокурор не может оспаривать характеристики смерти без предъявления обвинений во время заключительных прений на этапе смягчения наказания в судебном процессе, предусматривающем смертную казнь, и не может призывать коллегию из трех судей отказаться от выполнения своих уставных обязанностей. Положение Закона № 4: Когда R.C. 2929.03(F) Заключение коллегии из трех судей по делу о смертной казни прямо указывает на то, что сопоставление отягчающих обстоятельств со смягчающими обстоятельствами было искажено неправильно рассмотренными заявлениями о воздействии на потерпевшую, необоснованными предположениями о вероятности будущего преступного поведения обвиняемого, и ошибочное рассмотрение характера и обстоятельств правонарушения как фактора, который следует учитывать при смягчении наказания, коллегия не выполнила свою функцию привратника и продемонстрировала своего рода предвзятое отношение к обвиняемому, что делает определение коллегией соответствующего приговора притворством. и потребовал отмены смертного приговора. Положение Закона № 5: Закон штата Огайо о смертной казни является неконституционным как абстрактно, так и в применении. Предложение Закона № 6: Закон штата Огайо о смертной казни в его применении нарушил R.C. 2929.05(A), потребовав от апелляционных судов и Верховного суда при проведении их R.C. 2929.05(A) пересмотр «похожих дел» на предмет соразмерности: пересматривать только те, в которых был вынесен смертный приговор, и игнорировать те, в которых пожизненное заключение с правом на условно-досрочное освобождение после двадцати полных лет или пожизненное заключение с правом на условно-досрочное освобождение после тридцати полных лет. было наложено. Это приложение R.C. 2929.05(A) также нарушает права на справедливое судебное разбирательство и надлежащую правовую процедуру и приводит к назначению жестоких и необычных наказаний, как это предусмотрено в Пятой, Шестой, Восьмой, Девятой и Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов и в разделах 1, 2, 5, 9, 10, 16 и 20 статьи I Конституции штата Огайо. Положение Закона № 7: Если независимая проверка смертного приговора по делу, предусматривающему смертную казнь, выявляет, что отягчающие обстоятельства не перевешивают смягчающие факторы вне всякого разумного сомнения, смертный приговор должен быть отменен. Положение Закона № 8: Смертный приговор вынесен ошибочно и будет отменен, если он неуместен и не соразмерен приговору, вынесенному в аналогичных случаях.

Бастон против. Бэгли, 420 F.3d 632 (6-й округ, 2005 г.). (Хабеас)

Предыстория: После подтверждения его обвинительного приговора в убийстве при отягчающих обстоятельствах и смертного приговора по прямой апелляции, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128, а также отказа в предоставлении государственной помощи после вынесения приговора, истец обратился с просьбой о выдаче хабеас корпус. Окружной суд США Северного округа штата Огайо Джеймс Дж. Карр, главный судья, 282 F.Supp.2d 655, отклонил ходатайство, и заявитель подал апелляцию.

Решение: Главный судья Апелляционного суда Боггс постановил, что пересмотр отягчающих и смягчающих обстоятельств Апелляционным судом штата Огайо и Верховным судом штата Огайо устранил любые предполагаемые ошибки суда, вынесшего приговор. Подтверждено. Мерритт, окружной судья, выразил несогласие и подал свое мнение.

БОГГС, главный судья.

Джонни Бастон был приговорен к смертной казни за ограбление и убийство Чонг Ма. Сейчас он подает апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Бастон утверждает, что суд, вынесший приговор, учел ненадлежащие отягчающие факторы и не учел правильные смягчающие факторы при определении того, был ли смертный приговор уместным, и что суд, вынесший приговор, действовал с такой предвзятостью по отношению к нему, что любые ошибки не могли быть исправлены путем апелляционного пересмотра приговора. отягчающие и смягчающие обстоятельства. По причинам, изложенным ниже, мы подтверждаем отказ в удовлетворении ходатайства Бастона.

я

Бастон был приговорен к смертной казни за убийство Чонг Ма 21 марта 1994 года в Толедо, штат Огайо. Ему было предъявлено обвинение и он был осужден по трем пунктам обвинения: 1) убийство при отягчающих обстоятельствах в нарушение § 2903.01(A) Кодекса штата Огайо, 2) убийство при отягчающих обстоятельствах в нарушение § 2903.01(B) Кодекса штата Огайо и 3) ограбление с отягчающими обстоятельствами Спецификация огнестрельного оружия нарушает § 2911.01(A)(1) Кодекса редакции штата Огайо. Бастон решил, что его будет судить коллегия из трех судей. Он был признан виновным по всем пунктам обвинения 15 февраля 1995 года. 27 февраля 1995 года коллегия приговорила Бастона к смертной казни.

Ма и его жена владели двумя розничными магазинами в Толедо. В день своей смерти Мах работал в одном из их магазинов Continental Wigs N' Things. После того, как Мах не ответил на звонок, его жена забеспокоилась. Она пошла в магазин около 5:15 дня. Там она обнаружила, что ее мужа убили, а магазин ограбили. Позже было установлено, что Мах был убит выстрелом в затылок с расстояния от двух до трех дюймов.

Когда Бастон был арестован через несколько дней после убийства, у него при себе был пистолет, который оказался орудием убийства. После ареста Бастон признался, что участвовал в ограблении Ма, но сообщил полиции, что ответственность за убийство несет сообщник по имени Рэй. Бастон отрицал намерение убить Ма и утверждал, что Рэй действовал без его ведома.

Бастон решил предстать перед судом и вынести приговор коллегии из трех судей. На суде защита утверждала, что Рэй на самом деле был другом Бастона Дэвидом Смитом и что стрелком был Смит. Защита признала, что Бастон был причастен к ограблению, но утверждала, что не знала, что Рэй застрелит жертву. Обвинение представило существенные доказательства, связывающие Бастона с преступлением, в том числе владение им орудием убийства, владение украденными товарами из Wigs N' Things, а также показания свидетелей, связывающие его с местом преступления. Бастон был признан виновным по всем пунктам обвинения.

На этапе вынесения приговора комиссия рассмотрела доказательства, представленные на этапе установления вины, дополнительные показания и неподлежащее присяге заявление Бастона о сожалении, сделанное после его ареста. Бастон не требовал ни проведения осмотра, ни психиатрической экспертизы. Команда защиты Бастона выдвинула возможные смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе его молодость (Бастону было двадцать лет, когда он совершил преступления), а также возможность того, что он не был главным виновником. Суд отклонил все смягчающие обстоятельства, ожидаемые молодежью. Суд, вынесший приговор, отметил, что у Бастона не было большого криминального прошлого среди взрослых, но он был помещен в Комиссию по делам молодежи штата Огайо в качестве несовершеннолетнего, и что для такого молодого человека было бы невозможно иметь обширное криминальное прошлое для взрослых. Наконец суд установил, что Бастон действовал один.

Комиссия по вынесению приговора также заслушала показания потерпевших. Девятнадцать писем друзей и два письма членов семьи были прочитаны по крайней мере кем-то из членов комиссии. Суд также заслушал показания членов семьи. Чонгги Мах, брат жертвы, подробно рассказал о жизни жертвы. Чонгги Ма также назвал Бастона хладнокровным убийцей, который не проявлял раскаяния на протяжении всего суда.FN1

ФН1. В частности, Чонгги Ма зачитал подготовленное заявление, которое начиналось так: «Уважаемые судьи, г-н Чонг Хун Ма был убит хладнокровным убийцей». Ближе к концу своего заявления Мах описывает боль, которую испытывал во время суда: «Самым болезненным было наблюдать, как осужденный сидел во время суда с пустым выражением лица. За все это время он ни разу не показал, что сожалеет или выразил какую-либо печаль по поводу того, что сделал с моим братом и его семьей.

В письменном заключении суд пришел к выводу, что отягчающее обстоятельство - убийство при отягчающих обстоятельствах при совершении ограбления при отягчающих обстоятельствах - перевешивает единственный смягчающий фактор - молодость Бастона, и вынес смертный приговор. Хотя суд выразил сочувствие утрате, понесенной семьей жертвы, он ясно дал понять, что его решение было основано исключительно на том факте, что целенаправленный и злостный характер преступления преобладал над единственным смягчающим обстоятельством - молодостью. Суд, вынесший приговор, также заявил, что его расследование было сосредоточено на характере убийства и биографии убийцы, и что врожденная доброта Чонг Ма не была и не является значимым фактором в решении комиссии о назначении смертного приговора. Суд обсудил хорошие качества потерпевшего, но заявил, что приговор основан не на характере потерпевшего, а исключительно на характере преступления. Суд также был резок в своей оценке характера Бастона. JA 69-71 (описывая убийство как целенаправленное, злобное и трусливое и выражая сожаление по поводу вооруженного, ложно-мачо, эгоистичного и жестокого беспорядка, который Джонни Бастон превратил в свою жизнь).

Апелляционный суд штата Огайо подтвердил смертный приговор после проведения предусмотренной законом независимой экспертизы смягчающих и отягчающих обстоятельств. Государство против Бастона, № L-95-087, 1997 WL 570896 (Заявление штата Огайо, 12 сентября 1997 г.). Однако суд также установил, что суд, вынесший приговор, ошибочно учел характер жертвы, возможное будущее преступное поведение Бастона и характер преступления как отягчающие обстоятельства. Хотя суд, вынесший приговор, специально отказался принимать во внимание эти факторы, апелляционный суд, тем не менее, счел вызывающим беспокойство тот факт, что в заключении суда первой инстанции обсуждался характер потерпевшего и характер преступления. Затем апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства причастности Бастона неопровержимы: его видели с орудием убийства до и после убийства; у него были товары, взятые из магазина; его видели обыскивающим магазин перед ограблением; и он признался полиции в своей причастности к ограблению. Суд установил, что не было никаких разумных сомнений в том, что ограбление и убийство были спланированы заранее, и мало доказательств того, что в них был замешан кто-либо, кроме Бастона. Суд также рассмотрел показания о том, что у Бастона было нестабильное детство и что к нему благосклонно относились его церковный консультант по делам молодежи, его служитель и его семья. Суд постановил, что единственное смягчающее обстоятельство, предусмотренное законом, - молодость Бастона, - было перевешено тем фактом, что Бастон спланировал убийство, совершил убийство во время ограбления и был главным преступником.

Верховный суд Огайо единогласно подтвердил смертный приговор Бастону. Государство против Бастона, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128 (1999). Суд провел собственную оценку отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств. Он пришел к выводу, что доказательства подтверждают вывод о том, что Бастон совершил убийство при отягчающих обстоятельствах при совершении ограбления при отягчающих обстоятельствах и что он был главным преступником. Затем суд сопоставил это отягчающее обстоятельство с характером и обстоятельствами правонарушения, историей, характером и биографией Бастона, а также предусмотренными законом смягчающими обстоятельствами. Суд установил, что характер и обстоятельства преступления не имели смягчающего значения, что история, характер и происхождение Бастона имели некоторый смягчающий вес, и что его молодость также была смягчающим фактором. В конечном итоге суд пришел к выводу, что отягчающие обстоятельства перевешивают смягчающие, и подтвердил смертный приговор.

После того, как его апелляции в судах штатов были исчерпаны, Бастон подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Северного округа Огайо. Окружной суд отклонил его ходатайство 12 сентября 2003 г. Бастон против Бэгли, 282 F.Supp.2d 655 (NDOhio 2003). Суд установил, что пересмотр апелляционной инстанции отягчающих и смягчающих обстоятельств устранил любые предполагаемые ошибки, допущенные судом, вынесшим приговор.

II

Федеральный суд не может выдать заключенному штата приказ о хабеас корпус в отношении любого иска, вынесенного по существу судом штата, за исключением случаев, когда (1) решение суда штата противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленных федеральных норм. закону, как это определено Верховным судом, или (2) решение суда штата было основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе разбирательства в суде штата. 28 США § 2254(d)(1)-(2). Юридическое решение суда штата противоречит четко установленному федеральному закону согласно § 2254(d)(1), если суд приходит к выводу, противоположному тому, к которому пришел [Верховный] суд по вопросу права, или если суд штата выносит решение дело отличается от [Верховного] Суда по ряду существенно неотличимых фактов. Уильямс против Тейлора, 529 США 362, 412–13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Необоснованное заявление имеет место, когда суд штата определяет правильный правовой принцип из решений [Верховного] суда, но необоснованно применяет этот принцип к фактам дела заключенного. Идентификатор. в 413, 120 S.Ct. 1495. Согласно этому стандарту, решение штата не является необоснованным просто потому, что федеральный суд приходит к выводу, что решение штата ошибочно или неверно. Идентификатор. по адресу 411, 120 S.Ct. 1495. Скорее, федеральный суд должен определить, что решение суда штата является объективно необоснованным применением федерального закона. Идентификатор. на 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Единственное утверждение, выдвинутое Бастоном, заключается в том, что суд, вынесший приговор, учел ненадлежащие отягчающие факторы и не учел правильные смягчающие факторы при определении целесообразности смертного приговора, и что суд, вынесший приговор, действовал против него с такой предвзятостью, что какие-либо ошибки не могли быть устранены. устранение путем апелляционного пересмотра отягчающих и смягчающих обстоятельств. В частности, Бастон утверждает о трех ошибках, допущенных судом, вынесшим приговор: 1) ненадлежащее рассмотрение доказательств воздействия на потерпевшую, 2) неспособность принять во внимание отсутствие у Бастона судимости в качестве смягчающего обстоятельства и 3) ненадлежащее рассмотрение характера и обстоятельств преступления. . Бастон также утверждает, что в совокупности ошибки суда первой инстанции представляют собой предвзятость со стороны суда, вынесшего приговор, и создают определенный уровень несправедливости, который невозможно исправить путем пересмотра решения на апелляционном уровне.

Мы скептически относимся к тому, что любая из этих предполагаемых ошибок представляет собой подлинные конституционные нарушения, но нам не нужно и не нужно доходить до сути этих ошибок, поскольку мы приходим к выводу, что пересмотр отягчающих и смягчающих факторов Апелляционным судом штата Огайо и Верховным судом штата Огайо излечил ситуацию. такие ошибки, если таковые имеются, судом, вынесшим приговор.

А

В деле Клемонс против Миссисипи, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Верховный суд постановил, что ошибки суда, вынесшего приговор, при взвешивании отягчающих и смягчающих факторов можно исправить путем повторного взвешивания в апелляционном суде штата. В деле Клемонса первоначальный смертный приговор был вынесен присяжными, но частично на основании неправильно введенного отягчающего обстоятельства. Апелляционный суд штата еще раз взвесил отягчающие и смягчающие обстоятельства, исключив неправомерный отягчающий фактор, и пришел к выводу, что смертный приговор был уместным. Верховный суд подтвердил смертный приговор, мотивируя это тем, что:

Основная проблема в контексте Восьмой поправки заключалась в том, чтобы решение о приговоре основывалось на фактах и ​​обстоятельствах обвиняемого, его биографии и совершенном им преступлении. При тщательном рассмотрении процедур смертной казни в соответствии с Восьмой поправкой Суд подчеркнул двойную цель: взвешенное последовательное применение и справедливость по отношению к обвиняемым. Ничто, присущее процессу апелляционного повторного взвешивания, не противоречит достижению вышеизложенных целей.

Мы не видим оснований полагать, что тщательное апелляционное взвешивание отягчающих и смягчающих обстоятельств в таких случаях не приведет к взвешенному последовательному применению смертной казни или каким-либо образом будет несправедливым по отношению к обвиняемому. Обычной задачей апелляционных судов является принятие решения о том, подтверждают ли доказательства вердикт присяжных, а в делах о смертной казни при взвешивании штатов - рассмотрение того, являются ли доказательства такими, что вынесший приговор мог прийти к вынесенному смертному приговору. И, как указано в заключении, приведенном ниже, аналогичный процесс взвешивания отягчающих и смягчающих доказательств используется при проверке соразмерности апелляционным судом. Более того, Суд неоднократно подчеркивал, что содержательный апелляционный пересмотр смертных приговоров способствует надежности и последовательности. Идентификатор. по адресу 748-49, 110 S.Ct. 1441 (цитаты и кавычки опущены). См. также Куи против Койла, 289 F.3d 882, 888 (6-й округ 2002 г.) (федеральная конституция не запрещает повторное взвешивание или безобидный анализ ошибок в качестве средства лечения ошибок при взвешивании...).

Этот суд уже прямо постановил, что повторное взвешивание, проведенное Верховным судом штата Огайо в соответствии с § 2929.05(A) Кодекса штата Огайо, удовлетворяет требованиям Клемонса.FN2 Cooey, 289 F.3d at 888-90. Куи представил ситуацию, аналогичную этому делу: Верховный суд штата Огайо вновь взвесил отягчающие и смягчающие факторы в соответствии с § 2929.05(A) и установил, что смертный приговор был уместным, несмотря на любые предполагаемые ошибки при взвешивании приговора судом. Мы подтвердили это, обнаружив, что повторное взвешивание было тщательным и справедливым и, таким образом, соответствовало требованиям Клемонса. Идентификатор. на 891-92. См. также Фокс против Койла, 271 F.3d 658 (6-й округ 2001 г.) (постановление, что независимая оценка Верховным судом штата Огайо отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с § 2929.05(A) устранила любую ошибку при взвешивании, допущенную судом низшей инстанции).

ФН2. Согласно § 2929.05(A) Кодекса штата Огайо, апелляционные суды штата Огайо обязаны независимо сопоставить отягчающие обстоятельства со смягчающими обстоятельствами: Апелляционный суд и Верховный суд должны пересмотреть решение по делу и смертный приговор, вынесенный суд или состав из трех судей так же, как они рассматривают другие уголовные дела, за исключением того, что они рассматривают и самостоятельно взвешивают все факты и другие доказательства, представленные в материалах дела, и рассматривают преступление и преступника для определения того, является ли отягчающие обстоятельства, в совершении которых преступник был признан виновным, перевешивают смягчающие обстоятельства по делу, а также целесообразность смертного приговора. (курсив добавлен).

Б

В соответствии с § 2929.05(A) Верховный суд штата Огайо независимо пересмотрел отягчающие и смягчающие обстоятельства в этом деле и подтвердил смертный приговор. Государство против Бастона, 85 Ohio St.3d 418, 709 NE2d 128, 138-39 (1999). Суд внимательно рассмотрел смягчающие обстоятельства. Идентификатор. на 138. Это придавало некоторый смягчающий вес трудному детству Бастона: в детстве он подвергался насилию и был брошен своими биологическими родителями. Там же. Это также придавало некоторый смягчающий вес показаниям персонажа об участии Бастона в деятельности Церкви Христа в Гласс-Сити. Там же. Суд также отметил, что относительная молодость Бастона является смягчающим обстоятельством. Идентификатор. на 139. Наконец, суд пришел к выводу, что эти смягчающие факторы были перевешены единственным отягчающим обстоятельством: убийством во время ограбления при отягчающих обстоятельствах. Там же.FN3

ФН3. Суд также сделал последний шаг, которого требует закон штата, а не Клемонс, определив, что смертный приговор был соразмерен приговору, вынесенному в аналогичных делах. Там же.

Это повторное взвешивание Верховным судом Огайо удовлетворило требования Клемонса и исправило предполагаемые ошибки в приговоре. Суд тщательно рассмотрел все отягчающие и смягчающие обстоятельства, и не подлежит сомнению, что суд учел надлежащие факторы.

Бастон утверждает, что неспособность должным образом учитывать смягчающие факторы (такие как его относительная молодость) не может быть устранена путем повторного взвешивания, даже после Клемонса. Он отмечает, что в деле Клемонса суд, вынесший приговор, ошибочно учел дополнительный отягчающий фактор, тогда как в данном случае предполагаемым нарушением является неучет смягчающего обстоятельства. Бастон утверждает, что это различие делает Клемонса неприменимым. Это утверждение несовместимо с доводами Клемонса и не подтверждается никакой прецедентной практикой. Сопоставление отягчающих и смягчающих факторов друг с другом требует рассмотрения обоих наборов факторов. Таким образом, нет оснований для того, чтобы апелляционный суд мог должным образом пересмотреть решение после исключения отягчающего обстоятельства из рассмотрения, но не смог сделать это после добавления дополнительного смягчающего обстоятельства. Клемонс, 494 США, 750, 110 S.Ct. 1441 (Соответственно, мы не видим в апелляционном взвешивании или пересмотре отягчающих и смягчающих обстоятельств ничего такого, что противоречило бы современным стандартам справедливости или было бы по своей сути ненадежным и могло бы привести к произвольному вынесению смертного приговора.) (курсив наш).

Бастон также утверждает, что суд, вынесший приговор, был не просто неправ, он был настолько предвзято настроен против него, что процесс вынесения приговора был испорчен и не мог быть исправлен повторным апелляционным взвешиванием. Вопреки утверждению Бастона, мнение суда, вынесшего приговор, измерено по тону, тщательно аргументировано и объективно. Вполне естественно, что дело о безжалостном убийстве и вынесении смертного приговора приведет к некоторому рассмотрению моральной вины и некоторому желанию со стороны суда выразить свое сочувствие и понимание близким жертвы. Такое рассмотрение не вызывает конституционных опасений. См. Литеки против Соединенных Штатов, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) (Мнения, сформулированные судьей на основании представленных фактов или событий, произошедших в ходе текущего или предшествующего разбирательства, не являются основанием для предложение о предвзятости или пристрастности, если только они не демонстрируют глубоко укоренившегося фаворитизма или антагонизма, которые делают невозможным справедливое суждение.). Мнение суда, вынесшего приговор, было взвешенным и справедливым и не содержало никаких признаков фаворитизма или антагонизма.

IV

По вышеуказанным причинам мы ПОДТВЕРЖДАЕМ отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства Бастона о хабеас корпус.

МЕРРИТТ, окружной судья, не согласен.

Верховный суд штата Огайо, действуя в качестве надзорного суда, допустил в этом деле конституционную ошибку, заново вынеся смертный приговор после переоценки доказательств, не взяв на себя четко необходимую ответственность за свои действия. Будучи надзорным судом, он продолжал перекладывать часть ответственности на суд первой инстанции. Я считаю, что апелляционный суд должен взять на себя полную ответственность за вынесение приговора о смерти всякий раз, когда он заменяет своим решением решение суда первой инстанции путем такого пересмотра. В данном случае, вместо того, чтобы четко взять на себя ответственность, суд штата Огайо рассматривал себя как просто участвующий в апелляционном пересмотре действий суда первой инстанции.

Верховный суд штата Огайо обнаружил ряд существенных ошибок, допущенных судом первой инстанции при установлении и сопоставлении отягчающих и смягчающих обстоятельств. Сам суд еще раз взвесил обстоятельства, и сами судьи вынесли постановление о смертной казни. Этот процесс, позволяющий апелляционному суду пересмотреть обстоятельства дела о смерти, а затем заново назначить смертный приговор, является результатом решения Верховного суда пятнадцатилетней давности по делу Клемонс против Миссисипи, 494 U.S. 738, 110 S. Кт. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Это решение позволяет судьям апелляционной инстанции штатов не только пересматривать смертные приговоры на предмет юридических ошибок, как это обычно бывает, но также позволяет судьям самим выносить смертные приговоры.

ФН1. Хотя Верховный суд постановил, что его решение по делу Ринг против Аризоны, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), не имеет обратной силы, см. Шриро против Саммерлина, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), и, следовательно, не может управлять рассмотрением дела, весьма вероятно, что Ринг отменил решение Клемонса. В деле Ринг суд постановил, что согласно Шестой поправке обвиняемые имеют право на то, чтобы присяжные, а не судья, находили отягчающие обстоятельства в делах о смертной казни. Трудно представить, как этот принцип не применим к процессу повторного взвешивания, описанному Клемонсом. Если обвиняемый имеет право на то, чтобы присяжные установили все факты, которые дают ему право на смертный приговор, он также должен иметь право на то, чтобы присяжные вынесли окончательное решение о том, что он действительно будет приговорен к смертной казни. Судья Скалиа в своем эссе подчеркнул, что судьи апелляционной инстанции, проводящие повторное взвешивание, могут не считать себя просто проверяющими суд первой инстанции (т.е. находящимися в «материальном сотрудничестве» с кем-то еще), но вместо этого несут полную ответственность за вынесение смертного приговора. [С]судебные судьи и присяжные, которые должны сами определить, будет ли вынесен смертный приговор... не просто участвуют в материальном сотрудничестве с чьими-либо действиями, но сами выносят приговор о смерти от имени государства.

То же самое относится и к судьям апелляционной инстанции в тех штатах, где им поручено заново взвесить смягчающие и отягчающие обстоятельства и определить de novo, следует ли выносить смертный приговор: они сами выносят приговор о смертной казни. Скалиа, Справедливость Бога и наша, 2002 First Things 123 (май 2002 г.): 17–21, 2002 WLNR 10639587 (выделено автором). Колдуэлл против Миссисипи, 472 США 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), налагает общее правило назначения наказания, аналогичное взгляду судьи Скалиа на апелляционную ответственность при повторном взвешивании штатов. Суд постановил, что государство через своих прокуроров и судей не может создавать у органа, выносящего приговоры, впечатление, что он не несет полной ответственности за смертный приговор, перекладывая часть ответственности на судей апелляционной инстанции.

[I] конституционно недопустимо выносить смертный приговор на основании решения, вынесенного приговорителем, которого заставили поверить, что ответственность за определение уместности смерти обвиняемого лежит на другом человеке. * * * * * *

Этот Суд всегда основывал свои решения о смертной казни на предположении, что присяжные, выносящие смертный приговор, осознают серьезность своей задачи и действуют с соответствующим осознанием своей поистине огромной ответственности. В данном случае государство стремилось свести к минимуму чувство ответственности присяжных за определение уместности смерти. Поскольку мы не можем сказать, что эти усилия не повлияли на решение о приговоре, это решение не соответствует стандарту надежности, которого требует Восьмая поправка. Колдуэлл, 472 США, 328–29 и 341, 105 S.Ct. 2633. Апелляционный суд, выполняя свою задачу с презумпцией правоты, не будет чувствовать необходимой ответственности, поскольку вынесение приговора о смерти является весьма субъективным, и выносящий приговор выносит то, что в значительной степени является моральным суждением о заслугах подсудимого. Идентификатор. в 340 н. 7, 105 S.Ct. 2633 (выделено нами). Все эти формулировки в Колдуэлле остаются хорошим законом. FN2

ФН2. Большинство членов Суда, включая судью О'Коннора, согласились с этими конкретными разделами мнения Колдуэлла. Единственная часть заключения Колдуэлла, которая не получила пяти голосов и с тех пор была изменена, - это Часть IV-A, как объяснила судья О'Коннор в своем совпадающем мнении по делу Романо против Оклахомы, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994), на которые, по мнению большинства, ссылается главный судья Ренквист, там же. по адресу 8-9, 114 S.Ct. 2004. Этот принцип (когда апелляционный суд приступает к повторному взвешиванию, он становится выносящим приговор и, как любой приговоренный, должен полностью осознавать свою основную ответственность за вынесение приговора о смерти) налагает значительное бремя на апелляционные суды, когда они проводят повторное взвешивание по Клемонсу. Из их мнений должно быть ясно, что они понимают и берут на себя единоличную ответственность за вынесенный им смертный приговор, сознательно вынося то, что в значительной степени является моральным суждением, а не просто отказываясь игнорировать действия других. В противном случае мы не можем быть уверены в том, что апелляционный суд, как орган, выносящий приговор, осознает серьезность своей задачи и действовал с соответствующим осознанием своей «поистине огромной ответственности» и тем самым соответствовал необходимому стандарту надежности, предусмотренному Восьмая поправка.

В данном случае Верховный суд штата Огайо не выполнил это требование, поскольку он рассматривал процесс повторного взвешивания просто как шаг в апелляционном рассмотрении, не принимая на себя ответственности за вынесение приговора о смерти. Хотя суд намеревался провести независимый пересмотр приговора, в соответствии с законодательством штата Огайо он ссылается на выводы суда первой инстанции относительно отягчающих обстоятельств и в конечном итоге заявляет, что он просто подтверждает решение суда низшей инстанции. За исключением упоминания слова «независимый», которое взято непосредственно из статута штата, нет абсолютно никаких признаков того, что Верховный суд Огайо понимает и принимает на себя поистине огромную ответственность за вынесение приговора о смерти такого же человека. МакГаута против Калифорнии, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Верховный суд штата Огайо просто пересматривает решение суда, вынесшего более низкий приговор, в соответствии с § 2929.05(A) пересмотренного Кодекса штата Огайо. В соответствии с этим статутом Суд действует как наблюдательный суд, чтобы: рассмотреть все факты и другие доказательства, чтобы определить, подтверждают ли доказательства вывод об отягчающих обстоятельствах, которые присяжные или коллегия из трех судей признали правонарушителя виновным в совершении преступления, и должен определить, правильно ли суд, вынесший приговор, взвесил отягчающие обстоятельства, в совершении которых преступник был признан виновным, и смягчающие обстоятельства. (Выделено нами).

Этот установленный законом стандарт рассмотрения в Огайо сильно отличается от действий самого суда, выносящего приговор, и принятия на себя полную ответственность за вынесение смертного приговора. Формулировка заключения нашего суда имплицитно признает, что Верховный суд штата Огайо рассматривал свою роль не как принятие полной ответственности за вынесение приговора о смерти, а, скорее, как просто исправление таких ошибок суда первой инстанции (Заключение, стр. 636), чтобы позволить смертный приговор суда оставить в силе. На первый взгляд это различие может показаться тонким; но, как показывает дело Колдуэлла и эссе судьи Скалиа, материальное сотрудничество с действиями кого-либо другого перекладывает слишком большую ответственность и делает судей апелляционной инстанции менее чем полностью ответственными за свои действия. В вопросах жизни и смерти это различие важно.