Джон Авалос Альба Энциклопедия убийц

Фотогалерея

Краткое содержание:

12-летняя Брэнди Тейлор провела ночь на пижамной вечеринке у друга. Вечеринка прошла в доме Альбы, дяди ее подруги. Она пожаловалась, что Альба приставал к ней и был арестован по обвинению в непристойном поведении с ребенком. Полиция арестовала Альбу и надела на него наручники на месте происшествия, но позволила ему поговорить с женой Венди, прежде чем его перевезли в городскую тюрьму Аллена. Когда Венди сказала Альбе, что не поможет ему выбраться из тюрьмы, он сказал: «Венди, тебе лучше прийти и вытащить меня из тюрьмы, иначе я убью тебя». Он убил ее на следующий день после того, как вышел из тюрьмы, как и обещал.

После освобождения он нашел свою жену в квартире ее друзей Боба Донохо и Гейл Уэбб. Донохо бросился в заднюю спальню, чтобы позвонить в службу экстренной помощи. Венди и Гейл Уэбб прислонились к двери квартиры изо всех сил, пытаясь закрыть и запереть дверь и не дать Альбе войти, но Альба одолела их и заставила дверь открыться. Он вошел в квартиру и помахал пистолетом, смеясь и говоря женщинам: «Вы, суки, этого заслуживаете». Затем Альба схватила Венди за волосы и потащила ее к дверям квартиры, где он ударил ее из пистолета и застрелил. Затем Альба встала над Уэбб, которая присела на полу, съежившись, закинув руки за голову, несколько раз ударила ее ногой и шесть раз выстрелила в упор, пока ее маленький сын наблюдал. Когда рука Гейл сломалась и оторвалась от ее головы, он еще раз выстрелил ей в висок. Она выжила только потому, что пуля прошла через полость ее носовых пазух и вышла через зубы. Уэбб пережил нападение и дал показания на суде над Альбой. После стрельбы в Донохо Альба покинул место происшествия на собственной машине на большой скорости. Его задержали на следующий день после длительного противостояния с полицией в торговом центре в Плано.

Цитаты:

Альба против штата, 905 SW2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Прямое обращение)
Альба против Талера, 346 Fed.Appx. 994 (5-й округ 2009 г.). (Хабеас)

Заключительный/специальный ужин:

• 4 кусочка хрустящей жареной курицы (2 бедра и 2 грудки) • 4 жареные свиные отбивные (хорошо прожаренные) • 6 сырных энчилад (2 говядины, 2 сыра, 2 свинины) • 1 миска пико де галло и бутылка кетчупа • луковые кольца •салат •1 луковица •6 ломтиков белого хлеба •6 холодных колы.

Последние слова:

«Мне хотелось бы вернуться и изменить это, но я знаю, что не могу. Спасибо, что были рядом со мной. Я ценю, что ты всегда поддерживаешь меня и все, что ты сделал. Скажи всем, что я их люблю. Я буду в порядке... ты тоже. Просто скажи всем, что я их люблю. Хорошо, надзиратель, сделайте это.

ClarkProsecutor.org

Департамент уголовного правосудия Техаса

Альба, Джон Авалос
Дата рождения: 26.06.55
ДР#: 999027
Дата получения: 08.05.92
Образование: 10 лет
Род деятельности: Строительство
Дата совершения преступления: 05.08.91.
Округ нападения: Коллин
Родной округ: Бастроп, Техас
Раса: латиноамериканец
Мужской пол
Цвет волос: Черный
Цвет глаз: Карий
Высота: 5 футов 8 футов
Вес: 190 г.

официальный сайт тома и джеки ястребов

Предыдущая тюремная запись: нет.

Краткое описание происшествия: Осужден за убийство своей жены, 28-летней Венди Альбы, в августе 1991 года. Альба ворвался в квартиру, где жила его жена с другом, и несколько раз выстрелил в нее из пистолета 22-го калибра. Альба также застрелила жительницу квартиры Гейл Уэбб, которая выжила. Он был арестован в Плано после противостояния с полицией, во время которого он приставил пистолет к голове и угрожал покончить с собой.

Сообвиняемые: нет.

Генеральный прокурор Техаса

Вторник, 18 мая 2010 г.

Сообщение для СМИ: казнь Джона Альбы назначена

ОСТИН – Генеральный прокурор Техаса Грег Эбботт предлагает следующую информацию о Джоне Авалосе Альбе, казнь которого запланирована после 18:00. во вторник, 25 мая 2010 г. Присяжные округа Коллин приговорил Альбу к смертной казни за убийство своей жены во время ограбления. Ниже приводится краткое изложение доказательств, представленных в суде.

ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

5 августа 1991 года Альба пошла в ломбард в Плано и купила полуавтоматический пистолет 22 калибра и коробку с боеприпасами. Около 10 часов вечера. В тот день Альба выследил свою жену Венди до Аллена, где она остановилась у друзей Роберта Донохо и Гейл Уэбб, после безуспешных попыток найти убежище в местных женских приютах.

Альба пытался проникнуть в квартиру Гейл с пистолетом 22-го калибра. Донохо поспешил позвонить в службу 9-1-1, в то время как Венди и Гейл прислонились к двери квартиры, чтобы закрыть и запереть дверь и не дать Альбе войти. Альба одолела двух женщин и заставила дверь открыться. Альба вошла в квартиру и помахала пистолетом, смеясь и говоря: «Ты этого заслуживаешь». Альба схватила Венди за волосы и потащила ее к дверям квартиры, где он ударил ее из пистолета, прежде чем застрелить.

Альба оставила тело Венди лежать на пороге и вернулась в квартиру вслед за Гейл. Альба стояла над Гейл, несколько раз пинала ее и шесть раз выстрелила в упор, пока ее маленький сын наблюдал. Когда рука Гейл сломалась и оторвалась от ее головы, он еще раз выстрелил ей в висок. Гейл выжила.

Тем временем Донохо, все еще на связи с диспетчером службы экстренной помощи, вышел посмотреть, не покинула ли Альба место происшествия. Когда Альба увидел Донохо в коридоре, он выстрелил в Донохо, но промахнулся. Альба вышел из квартиры и выстрелил в управляющего квартирой, который, как он увидел, бежал за помощью, но промахнулся. Альба скрылась с места происшествия. Он был арестован после продолжительного противостояния в торговом центре в Плано 6 августа 1991 года.

КРИМИНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Государство представило обширные доказательства, подтверждающие случаи насилия и домашнего насилия над Альбой во время наказания. Были показания, что Альба приставал к 12-летней девочке, которая была в его квартире на пижамной вечеринке в июне 1991 года, и в результате был арестован за непристойное поведение с ребенком. Находясь в наручниках, но до того, как его отправили в тюрьму, Венди сказала Альбе, что не вытащит его из тюрьмы. Альба сказала: Венди, тебе лучше прийти и вытащить меня из тюрьмы, иначе я тебя убью. Альба оставался в тюрьме до своего освобождения 4 августа 1991 года, за день до того, как он выследил Венди и убил ее.

29 мая 1987 года Альба и Венди поссорились в баре в Элджине. Было замечено, как Альба сердито размахивала металлическим шаром с шипами и цепью. К тому времени, когда прибыла полиция, спор уже закончился, но вскоре после этого, пока полиция занималась очередной остановкой транспорта поблизости, Альба промчался на своем грузовике, а Венди кричала о помощи изнутри. После продолжительной погони на высокой скорости Альба резко затормозил, выпрыгнул из грузовика и с криками приблизился к полицейским. Альба сопротивлялась аресту и отказывалась следовать инструкциям, дралась и пинала полицейских.

Альба была арестована весной 1991 года полицейскими Аллена, отправленными по вызову о домашнем насилии. Когда прибыла полиция, у Венди было два подбитых глаза, красные отметины на шее и теле, а также отпечаток обуви на спине, где, по ее словам, Альба ударила ее ногой. Альба сказал одному офицеру, производившему арест, что он знает, где живет офицер, и собирается убить его жену и детей.

Полиция показала, что в прошлом они отвечали на подобные звонки Венди. Работодатель Венди, а также несколько соседей и друзей показали, что часто слышали крики и крики, видели Венди с синяками и подбитыми глазами, видели, как Альба физически оскорбляла Венди, и слышали, как он ей угрожал. Бывшая жена Альбы показала, что она подвергалась его насилию во время их брака.

ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ

19.11.1991 — Большое жюри округа Коллин предъявило Альбе обвинение в убийстве, караемом смертной казнью.
01.05.1992 — Присяжные признали Альбу виновной в убийстве, караемом смертной казнью.
7 мая 1992 г. — После отдельного слушания по делу о наказании Альба была приговорена к смертной казни.
28.06.1995 — Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил приговор и приговор Альбе.
16 января 1996 г. — Верховный суд США отказал в пересмотре дела по делу.
15 апреля 1998 г. — Апелляционный суд по уголовным делам Техаса отклонил ходатайство Альбы о выдаче судебного приказа о хабеас корпус.
2 ноября 1998 г. -- Верховный суд отказал в пересмотре дела по делу.
13 января 2000 г. — Окружной суд США отклонил ходатайство Альбы о применении процедуры хабеас корпус.
21 августа 2000 г. — Апелляционный суд пятого округа США отменил смертный приговор Альбе.
01.03.2001 -- После повторного рассмотрения только приговора присяжные снова приговорили Альбу к смертной казни.
16 апреля 2003 г. — Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил смертный приговор Альбе.
10.09.2003 — Ходатайство Альбы о повторном слушании было отклонено.
15.10.2003 — Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус.
24 мая 2004 г. — Верховный суд США отказал в пересмотре дела по делу.
23 июня 2005 г. — Альба подала измененное ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус в окружной суд США.
3 февраля 2006 г. — Федеральный окружной суд приостановил федеральное разбирательство, чтобы Альба могла вернуться в суд штата по иску о смертельной инъекции.
24 сентября 2008 г. — Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил ходатайство Альбы о предоставлении хабеас корпус.
22.12.2008 -- Районный суд отказал в удовлетворении требования хабеас корпус.
8 октября 2009 г. — Апелляционный суд пятого округа США отклонил свидетельство о возможности апелляции.
06.01.2010 — Альба подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд США.
17 мая 2010 г. -- Верховный суд отклонил его ходатайство о выдаче судебного приказа в 5-й округ, прекратив его федеральный судебный процесс по делу habeas corpus.

Житель округа Коллин казнен в 1991 году застрелив жену

Майкл Грачик - Fort Worth Star Telegram

Ассошиэйтед Пресс – 25 мая 2010 г.

ХАНТСВИЛЛ – Житель округа Коллин, просивший прощения за убийство своей бывшей жены, был казнен во вторник вечером за то, что ворвался в квартиру соседа и застрелил свою жену вскоре после того, как его выпустили из тюрьмы под залог по обвинению в растлении несовершеннолетних.

Когда надзиратель спросил, есть ли у него окончательное заявление, 54-летний Джон Альба ответил: «Я бы хотел вернуться и изменить его, но знаю, что не могу». Он также обратился к сыну и дочери, которые наблюдали за происходящим через окно. «Просто скажите всем, что я их люблю», — сказал он. «Все будет в порядке. Я тоже буду. — Хорошо, надзиратель, — сказал он. 'Сделай это.'

Среди свидетелей были родители девочки, в растлении которой его обвиняли. Когда смертельные наркотики начали действовать, Альба сказал, что почувствовал их вкус. «Я начинаю идти», — сказал он перед тем, как потерять сознание. Его констатировали мертвым в 18:19.

Апелляционный суд по уголовным делам Техаса в понедельник отклонил просьбу об отсрочке исполнения приговора, в которой утверждалось, что приговор Альбе был неправомерным, поскольку он не имел права на пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения в соответствии с законом, принятым всего несколько лет назад, поскольку его латиноамериканская раса незаконно фигурировала в его приговор, потому что его не следовало обвинять в убийстве, караемом смертной казнью, и потому что его приговор был неконституционным. Верховный суд США отказался рассматривать эту апелляцию во вторник, примерно за 30 минут до того, как его доставили в камеру смертников. Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению Техаса также отклонил просьбу о помиловании. Альба отказался разговаривать с журналистами, поскольку приближалась дата его казни.

Непростые отношения

Согласно показаниям суда, у Альбы и его 28-летней жены Венди был непростой брак, отмеченный злоупотреблением алкоголем, изменами и домашним насилием. Пока Альба находилась в тюрьме несколько недель после того, как 12-летняя девочка рассказала полиции, что он ласкал ее, Венди Альба укрылась в квартире соседа в Аллене, пытаясь найти приют для женщин.

Вскоре после выхода из тюрьмы 5 августа 1991 года Альба купила в ломбарде Plano полуавтоматический пистолет 22-го калибра. Он появился в квартире, ворвался внутрь и застрелил Венди Альбу. Сосед, который был ранен, дал показания против Альбы. Доказательства показали, что находясь в тюрьме, бывший строитель написал своей жене многочисленные «письма с крайне угрозами, любовные записки с большим количеством сарказма», заявил на прошлой неделе Кертис Ховард, помощник окружного прокурора округа Коллин, который преследовал Альбу. «У них была долгая история злоупотреблений в отношениях», - сказал он.

Женщина, у которой был ребенок от Альбы, показала, что он пил в день стрельбы. Другие показания показали, что власти отреагировали на многочисленные звонки о домашнем насилии с участием пары и что Венди Альба боялась своего мужа.

Согласно другим доказательствам, представленным на суде: Альба стреляла в управляющего квартирой, когда он убегал. Он встретил полицейского и сказал ему, что уходит из этого места, потому что сумасшедший стрелял из пистолета. Офицер не знал, что стреляла Альба. Альба умчался на своей машине, бросил ее в боулинг-центре Плано и угнал подростка, вынудив 16-летнего подростка отвезти его в соседний район. Он провел ночь с женщиной, у которой был его ребенок. Тем утром он вернулся в жилой комплекс, где произошла стрельба, увидел офицера и побежал в торговый центр, где начал противостояние с полицией, угрожая покончить с собой. Два часа спустя отряд полицейского спецназа применил светошумовую гранату и слезоточивый газ, чтобы положить конец противостоянию и арестовать его.

Альба стала 11-м заключенным, казненным в этом году в Техасе, самом загруженном штате страны, где применяется смертная казнь.

Альбу казнили за убийство жены

Мэри Рейнуотер - Предмет из Хантсвилля

25 мая 2010 г.

ХАНТСВИЛЛ – Во вторник мужчина из Далласа был казнен с помощью смертельной инъекции за убийство своей бывшей жены в ее квартире почти два десятилетия назад.

Когда 54-летнего Джона Альбу попросили дать последнее заявление, он сначала попросил прощения. «Мне очень жаль, что я забрал кого-то, кто так дорог вам и моим детям», — сказал он семье жертвы. Мне хотелось бы вернуть все это назад и изменить, но я знаю, что не могу. Затем он обратил свои чувства на свою семью. «Спасибо, что были рядом со мной», — сказала Альба. Я ценю, что ты всегда поддерживаешь меня и все, что ты сделал. «Скажите всем, что я их люблю», — добавил он. Я буду в порядке... ты тоже.

Вскоре после того, как он проинструктировал начальника тюрьмы «Давайте сделаем это», Альба заявил, что чувствует вкус лекарств, уже подействовавших. Он был объявлен мертвым всего девять минут спустя, в 18:19.

Согласно показаниям суда, у Альбы и его 28-летней жены Венди был непростой брак, отмеченный злоупотреблением алкоголем, изменами и домашним насилием. В день стрельбы Альба была освобождена из тюрьмы после внесения залога по обвинению в растлении 12-летней девочки. Родители девочки были среди людей в камере смертников, которые наблюдали за смертью Альбы.

Апелляционный уголовный суд Техаса в понедельник отклонил просьбу об отсрочке исполнения приговора, в которой утверждалось, что приговор Альбе был неправомерным, поскольку он не имел права на пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения в соответствии с законом, принятым всего несколько лет назад, в который незаконно вмешалась его латиноамериканская раса. его приговор, что его не следовало обвинять в убийстве, караемом смертной казнью, и что его приговор был неконституционным. Верховный суд США отказался рассматривать эту апелляцию во вторник, примерно за 30 минут до того, как его доставили в камеру смертников. Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению Техаса также отклонил просьбу о помиловании. Альба отказался разговаривать с журналистами, поскольку приближалась дата его казни.

Показания на суде показали, что его жена укрылась в квартире соседа в Аллене, когда пыталась найти приют для женщин. Появился Альба, ворвался внутрь и выстрелил в нее из полуавтоматического пистолета 22-го калибра, который он купил в тот день.

Альба был арестован на следующий день после стрельбы на парковке недалеко от квартиры после двухчасового противостояния с полицией, в ходе которого он приставил пистолет к голове и угрожал покончить с собой. Группа полицейского спецназа положила конец тупиковой ситуации, применив слезоточивый газ и светошумовую гранату.

Альба стала 11-м заключенным, казненным в этом году в Техасе, самом загруженном штате страны, где применяется смертная казнь. На следующей неделе, 2 июня, осужденному убийце Джорджу Джонсу грозит смертельная инъекция за ограбление автомобиля со смертельным исходом в Далласе 17 лет назад.

Джон Авалос Альба

Txexecutions.org

54-летний Джон Авалос Альба был казнен с помощью смертельной инъекции 25 мая 2010 года в Хантсвилле, штат Техас, за убийство своей бывшей жены после вторжения в ее дом.

В июне 1991 года Альбу обвинили в приставании к 12-летней девочке, которая была в его квартире на пижамной вечеринке. Был выдан ордер на его арест по обвинению в непристойном обращении с ребенком. Когда офицеры везли его в тюрьму в наручниках, Альба сказал жене: «Венди, тебе лучше прийти и вытащить меня из тюрьмы, иначе я убью тебя». Пока Альба находился в тюрьме, он написал жене множество писем с угрозами. Тем временем она переехала к друзьям Роберту Донохо и Гейл Уэбб в их квартиру в Аллене, к северу от Далласа. Она также пыталась найти жилье в женском приюте.

Альба был освобожден из тюрьмы 4 августа 1991 года. На следующий день он купил в ломбарде в Плано полуавтоматический пистолет 22-го калибра и коробку с боеприпасами и разыскал свою жену. Около 22:00 он начал попытки проникнуть в квартиру. Пока Донохо звонил в службу 9-1-1, 28-летняя Венди и Уэбб прислонились к двери. 36-летняя Альба одолела двух женщин и выломала дверь. Затем он вошел в квартиру, схватил Венди за волосы и потащил ее к дверному проему, где ударил ее из пистолета, а затем застрелил. Он оставил тело лежать на пороге, а затем вернулся внутрь. Он несколько раз пинал Уэбб и семь раз выстрелил в нее, в том числе один раз в висок. Она выжила. Затем вышел Донохо, который все еще разговаривал по телефону. Альба выстрелила в него, но промахнулась. Затем Альба покинула квартиру. Он увидел, как менеджер побежал звать на помощь, и выстрелил в него, но промахнулся.

Убегая, Альба встретила полицейского. Он сказал полицейскому, что уходит из этого места, потому что сумасшедший стрелял из пистолета. Офицер, не подозревая, что стреляла Альба, отпустил его. Затем Альба поехал на своей машине в боулинг в Плано. Там он угнал машину 16-летнего подростка, заставив его отвезти его в соседний район. Ночь он провел с матерью одного из своих детей. На следующее утро Альба вернулся в жилой комплекс, где убил свою жену. Увидев полицейского, он побежал в торговый центр и устроил двухчасовое противостояние с полицией, во время которого приставил к голове пистолет и угрожал покончить с собой. Чтобы усмирить его, группа спецназа применила светошумовую гранату и слезоточивый газ.

Для того чтобы убийство квалифицировалось как тяжкое, необходимо наличие одного или нескольких отягчающих обстоятельств. В случае Альбы отягчающим обстоятельством стала кража со взломом, которую он совершил, ворвавшись в квартиру. Защита не отрицала, что Альба ворвалась в квартиру, убила Венди в дверях и вернулась внутрь, чтобы застрелить Уэбба. Однако они утверждали, что в момент совершения убийства он стоял у дверей квартиры и, следовательно, не совершал ограбления в этот момент.

На слушании по делу о наказании полицейские Аллена показали, что они отреагировали на звонок о домашнем насилии весной 1991 года. У Венди было два подбитых глаза, красные отметины на шее и теле, а также отпечаток обуви на спине. Альба сказал одному из арестовавших его офицеров, что знает, где живет офицер, и собирается убить его жену и детей. Другие офицеры показали, что они ответили на аналогичные звонки Венди о домашнем насилии. Соседи и друзья показали, что они часто слышали крики и крики, видели Венди с синяками и синяками под глазами, а также видели, как Альба оскорбляла и угрожала ей. Бывшая жена Альбы также показала, что он применял к ней насилие во время их брака. Ранее у него не было судимостей за тяжкие преступления.

В мае 1992 года присяжные признали Альбу виновным в тяжком убийстве и приговорили его к смертной казни. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор в июне 1995 года.

Проблема, возникшая во время дела другого заключенного, приговоренного к смертной казни в Техасе, привела к отмене смертного приговора Альбе. В 2000 году генеральный прокурор Техаса Джон Корнин признался, что доктор Уолтер Кихано, выступая в качестве свидетеля-эксперта обвинения, дал показания с расовой предвзятостью на слушаниях по делу Виктора Салдано о смертной казни. В частности, Кихано заявил: «Поскольку [Салдано] латиноамериканец, это было фактором, говорящим в пользу будущей опасности». После этого раскрытия информации Корнин рассмотрел все дела, караемые смертной казнью, по которым Кихано давал показания, и был вынесен смертный приговор. В июне 2000 года он объявил, что шесть других дел, включая дело Джона Альбы, были запятнаны расово предвзятыми показаниями доктора Кихано, и рекомендовал отменить все вынесенные им смертные приговоры. Соответственно, в августе 2000 года Апелляционный суд пятого округа США отменил смертный приговор Альбе.

В штате состоялось новое слушание по приговору Альбе. На этом слушании он показал, что не убивал свою жену намеренно; это была «плохая реакция». Он заявил, что купил пистолет в день стрельбы в качестве защиты от двоюродного брата. В марте 2001 года присяжные повторно приговорили Альбу к смертной казни. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил приговор в апреле 2003 года. Все его последующие апелляции в судах штата и федеральном суде были отклонены.

Альба отклонил просьбы поговорить с журналистами по мере приближения даты его казни. Веб-сайт его сторонника описал обстоятельства убийства совершенно иначе, чем протокол судебного заседания. По данным сайта, Венди Альба также подвергала Джона физическому насилию и имела сексуальные связи с несколькими другими мужчинами. На сайте также говорилось, что друзья, к которым она переехала, были торговцами наркотиками. Джон пошел навестить своих детей и поссорился с Венди по поводу окружающей среды, в которой жили его дети. «Он спросил Венди, изменила ли она снова, и, к сожалению, пистолет оказался в его распоряжении в то время, когда были раскрыты пугающие подробности последних связей Венди».

На казни Альбы присутствовали члены семьи его жертвы, родители дочери, в растлении которой его обвиняли, а также его собственные сын и дочь. «Мне жаль, что я забрал кого-то, кто так дорог вам и моим детям», — сказал он в своем последнем заявлении. «Мне хотелось бы вернуться и изменить это, но я знаю, что не могу». Обращаясь к своим близким, он сказал: «Спасибо, что были рядом со мной. Я ценю, что вы всегда поддерживаете меня и все, что вы сделали. ... Просто скажи всем, что я их люблю. У вас все будет в порядке. Я тоже буду. Хорошо, надзиратель. Сделай это.' Затем была начата смертельная инъекция. Альба сказал, что чувствует вкус химикатов. Он сказал: «Я начинаю идти», а затем потерял сознание. Его констатировали мертвым в 18:19.

Джон Авалос Альба

ProDeathPenalty.com

Утром 5 августа 1991 года Джон Авалос Альба пошел в ломбард «Плано» и купил полуавтоматический пистолет 22-го калибра и коробку с боеприпасами. Примерно в 22:00. В тот вечер Альба прибыла в квартиру Гейл Уэбб и Боба Донохо в поисках своей жены Венди. Обнаружив Венди в доме, Альба попыталась проникнуть внутрь, в то время как Венди и Уэбб попытались закрыть дверь на его руке. В конце концов Альба выстрелил из пистолета в заднюю часть двери и ворвался в квартиру.

Он сказал Венди и Уэббу, что «вы, суки, этого заслуживаете». Затем Альба схватил Венди за волосы и вытащил ее на полпути из квартиры, где он начал хлестать ее из пистолета и трижды выстрелить в нее. Он выстрелил ей в затылок, ягодицы и середину спины, перерезав спинной мозг. Одна из этих травм на самом деле произошла после того, как апеллянт выстрелил в Уэбба и Донохо и выходил из квартиры. Позже Венди скончалась в больнице. Затем Альба пошла за Уэббом, который прибежал на кухню и теперь сидел на корточках на полу. Альба стояла над ней и со смехом заявила: «Ты заслуживаешь смерти, сука». Затем он шесть раз выстрелил ей в голову и руки. Уэбб пережил нападение. В это время Донохо отправился в заднюю спальню, чтобы позвонить в службу экстренной помощи. Когда он вышел проверить Венди и Уэбба, Альба спросила его: «Хочешь немного этого?» и выстрелил Донохо в голову, промахнувшись примерно на двенадцать-пятнадцать дюймов.

Альба покинул место происшествия на своей машине на большой скорости. Позже он бросил свой автомобиль в Плано и пешком сбежал в боулинг Плано. Там он наткнулся на подростка Райана Клея, который ремонтировал машину на стоянке. Альба попросил подвезти, и когда Клэй заявил, что это не его машина, Альба направил на него пистолет и снова попросил подвезти. Клэй подчинился. Однако прежде чем они успели покинуть парковку, их остановил шестнадцатилетний Майкл Карр, владелец машины. Карр, поняв, что что-то не так, отвез Альбу, как ее просили, в соседний район. Альба была задержана 6 августа 1991 года после длительного противостояния с полицией в торговом центре в Плано.

Джон Авалос Альба

Канадская коалиция против смертной казни

Посетите официальную веб-страницу Джона по адресу: http://www.johnalba.com/.
Запрос друга по переписке Джона Альбы на европейском сайте
Запрос друга по переписке Джона Альбы на сайте Lamp Of Hope
Немецкий язык, 1995 г., статья из Берлина в Интернете - о деле Джона.
Информация о пожертвовании – вы можете помочь! (С официальной страницы Джона)

Я вспоминаю последние 10 лет и пытаюсь вспомнить, сколько людей было казнено, но их было так много, что я потерял счет? Я знаю, по крайней мере, 200 мужчин, некоторые из которых были моими друзьями, или большинство из них, с которыми я встречался на протяжении многих лет. Было мрачно разговаривать с этими людьми, зная, что всего через несколько дней, а иногда и на следующий день, они умрут. Кто-то это принял, кто-то нет. Одного человека, чей образ остался в моей памяти, я никогда не забуду. Когда его выводили из нашего крыла на казнь, он остановился у моей камеры, чтобы попрощаться со мной. Это были его глаза, его глаза были широко открыты от страха. Я почувствовал его страх (если это можно объяснить), он был настолько подавляющим. Это произошло в 1997 году, и спустя более 5 лет я до сих пор вижу его глаза.

Мои дни в камере смертников (Д/Р) я провожу взаперти 23 часа в сутки в камере 6х9. Нам разрешено отдыхать в течение одного часа каждый день. Один душ в день. На Texas D/R нет телевизоров. Нам разрешено купить в тюремном магазине небольшой пластиковый радиоприемник, и это наше «развлечение». Нам разрешено переписываться с людьми из свободного мира. Итак, как можно себе представить, вечерние звонки по почте — это «изюминка» дня, то, чего мы с нетерпением ждем каждый день. Мне бы очень хотелось иметь возможность написать кому-то одновременно открытому и честному, но с хорошим чувством юмора. Я искренний человек, не играю в игры с друзьями по переписке и не ищу романтики. Я находился в камере смертников в Техасе более 10 лет. У меня 4 детей и 6 внуков. Я люблю читать книги по истории, детективам, автобиографии, немного классики. Круто, я прочту что угодно! Мне нравится знакомиться с новыми людьми и заводить дружеские отношения/переписку, писать письма, получать почту, слушать музыку 60-80-х годов. Мне также нравится бывать на свежем воздухе, ходить в походы, ходить в походы, ловить рыбу, плавать и готовить барбекю, а также просто дышать свежим воздухом. Мне нравится иметь сад и выращивать собственные овощи. Большое вам спасибо за ваше время.

Джон Альба #999027
Полунский отряд
3872 FM 350 Юг
Ливингстон, Техас 77351 США

Или отправьте электронное письмо на адрес penpal@johnalba.com, и его сторонники перешлют его.
Свяжитесь с Джоном через его сторонников по адресу: amygreene@totalise.co.uk.
Или для получения дополнительной информации по делу: info@johnalba.com

*****

Друг по переписке – убийца в камере смертников --- Из The News Shopper

Мексиканец Джон Альба находится в камере смертников за убийство своей жены 11 лет назад. Репортер ЭММА КОТТС-ВУД беседует со студенткой Брокли Эми Грин, которая писала ему с 15 лет...

Для многих британцев камера смертников — это то, о чем мы слышим по телевидению и в американских фильмах, таких как «Мертвец идет», но мы мало о ней знаем. Но последние восемь лет 23-летняя студентка Эми Грин из Брокли писала Джону Альбе, который находится в камере смертников в Техасе за убийство своей жены Венди 5 августа 1991 года, после того, как обнаружил, что у нее был приступ роман. Его дело пользуется большой популярностью в Америке, поскольку он мексиканец, а его 28-летняя жена была белой, и во время суда были обвинения в расизме.

47-летний мужчина теперь ходатайствует о смягчении приговора до пожизненного заключения. Хотя Джон Альба получает очень мало поддержки от своих соотечественников из-за характера дела, он каждую неделю получает письма от Эми и ее семьи, и она даже несколько раз приезжала в Америку, чтобы увидеться с ним. Эми с Мэнор-авеню начала писать Джону, когда ей было 15 лет и она работала над проектом о смертной казни в школе.

Сейчас она является студенткой факультета социологии Голдсмитс-колледжа в Лондоне и продолжает писать ему и добиваться смягчения его приговора. Она сказала: «Я узнала его имя и адрес от друга моей мамы, который в то время писал ему. «Теперь он стал другом, и мы пишем его два раза в неделю. Он добрый и чуткий и в своих письмах много рассказывает о своей семье. Я несколько раз приезжал в Америку, чтобы увидеться с ним. «Он признал себя виновным в убийстве своей жены и знает, что заслуживает наказания, но для смягчения приговора ему необходимо доказать, что убийство не было преднамеренным и он не представляет угрозы для общества».

Эми утверждает, что в деле были недостатки. «Его адвокат говорит, что обвинение было расистским, и даже присяжные были против межрасовых браков. Я был очень тронут, когда встретил его четверых детей. Я понял, насколько важно было вести кампанию за смягчение его приговора». Эми связалась с его адвокатом и создала фонд для Джона. Она добавила: «Я хочу увидеть справедливость для Джона. Он не заслуживает того, чтобы сидеть в камере смертников». 11:50, вторник, 16 июля 2002 г.

*****

Запрос друга по переписке

«Дорогой Internazionale, меня зовут Джон Альба, и я заключенный в камере смертников. Я пишу вам, потому что хотел бы спросить вас, можете ли вы помочь мне найти итальянских друзей по переписке, которые хотели бы переписываться со мной? (...) У меня четверо детей и шестеро внуков, еще один на подходе, и поэтому я чувствую себя стариком. :-) Дни здесь могут быть очень длинными и очень одинокими, поэтому звонок по почте - это для нас шанс исчезнуть в другой мир на мгновение или даже больше.

Если кто-то хочет узнать обо мне больше, посетите веб-сайт www.johnalba.com, созданный для меня другом. Я очень жду писем, которые придут ко мне».

JohnAlba.com

Главная страница - Дело - Расизм в судебном процессе - Расовые различия - Личное - Возможно, смерть - это рай - Подробности о пожертвовании - Запрос друга по переписке - Официальная страница TDCJ - Стадии апелляции - Визит в Техас - «Прогулка за справедливость 2» - «Прогулка за справедливость 1» - Ссылки

Привет из камеры смертников в Техасе

Я пишу от имени моего друга Джона Альбы, американца мексиканского происхождения, приговоренного к смертной казни в отделении Полунского в Ливингстоне, штат Техас. Он хороший и добрый человек, который обжалует смертную казнь и отчаянно нуждается в помощи. С мая 1992 года он находился в камере смертников за убийство своей жены. Никто не оправдывает это преступление, но было много смягчающих обстоятельств, которые никогда не рассматривались присяжными, и поэтому все, о чем мы просим, ​​— это шанс открыть вам глаза и, надеюсь, ваше сердце на ситуацию, в которой он находится. Его суд был полон неэффективной репрезентации и расовых предрассудков, и теперь ему нужна поддержка таких людей, как вы, чтобы помочь ему и его семье. пожалуйста, читайте дальше...

Мы объединились с Amazon, чтобы оказать помощь Джону. Когда вы покупаете что-то на Amazon UK, делайте это по этой ссылке. Вырученные от этого деньги пойдут на покупку продуктов питания и талонов. Нажмите здесь, чтобы добавить в закладки реферальную ссылку Amazon.

В округе Коллин проживает латиноамериканское сообщество, которое составляет лишь 10,3% от общей численности населения, а афроамериканцы - всего 5,2%. Но в течение последних десяти лет прокуратура округа Коллин использовала свое усмотрение, чтобы гарантировать, что 100% всех приговоренных к смертной казни являются представителями меньшинств, и все, кроме одного, были отправлены в камеру смертников за убийство белого человека. более...

Как помочь Джону

Есть два способа помочь. Вы можете быстро и просто сделать безопасное пожертвование онлайн с помощью PayPal. Альтернативно, для Джона создана учетная запись, базирующаяся в Великобритании. данные учетной записи Если у вас есть минутка вашего времени, пожалуйста, напишите Джону. Кроме того, если вы хотите, чтобы какие-либо электронные письма были перенаправлены Джону или вы хотите задать какие-либо вопросы, не стесняйтесь обращаться к нему по ссылке ниже. Контактная информация

Альба против штата, 905 SW2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Прямое обращение)

Обвиняемый был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, за умышленное причинение смерти во время ограбления и приговорен к смертной казни в 199-м судебном окружном суде округа Коллин Джоном Р. Роучем, Дж., и ответчик подал апелляцию. Апелляционный суд по уголовным делам, Маккормик, П.Дж., постановил, что: (1) государство недопустимо использовало убийство жены обвиняемого одновременно как основное преступление в виде убийства и как элемент основного преступления в виде ограбления, поскольку обвиняемый также совершил два совершенно отдельных уголовных преступления, связанных с покушением на убийство. убийство; (2) постороннее преступление, заключающееся в похищении двух мальчиков-подростков, допускается как обязательно сопутствующее обстоятельство, свидетельствующее о побеге обвиняемого из-под ареста; (3) доказательства внебрачных сексуальных связей потерпевшего, являвшегося женой обвиняемого, были недопустимыми; (4) обвиняемому не причинил вред разговор между присяжным заседателем и офицером содержания под стражей относительно получения присяжным компьютеризированного вызова из тюрьмы неизвестного округа; и (5) суд первой инстанции должным образом отклонил просьбу ответчика о допросе государственного психиатрического эксперта без присутствия присяжных, и, даже если отказ в просьбе был ошибочным, он был явно безвредным. Подтверждено.

Келлер Дж. согласился с шестой ошибкой и в остальном присоединился к мнению суда. Дж. Бэрд подал совпадающее мнение, к которому присоединились Оверстрит и Дж. Мэлони. Клинтон Дж. подала особое мнение.

Маккормик, председательствующий судья.

Заявитель был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, за умышленное причинение смерти человеку во время ограбления. V.T.C.A., Уголовный кодекс, раздел 19.03(a)(2). Присяжные ответили на специальные вопросы утвердительно, и наказание в случае смерти было назначено соответствующим образом. Статья 37.071(b), V.A.C.C.P. Апелляция FN1 в этот суд подается автоматически. Статья 37.071(h). Апеллянт указывает на восемь ошибок. Мы подтвердим. ФН1. Если не указано иное, все ссылки на статьи относятся к статьям Уголовно-процессуального кодекса Техаса.

Достаточность доказательств истец не оспаривает. Однако краткое изложение фактов поможет устранить ошибки.

Судебные доказательства, рассматриваемые в наиболее благоприятном для приговора свете, показали: утром 5 августа 1991 года апеллянт пошел в ломбард «Плано» и купил полуавтоматический пистолет 22-го калибра и коробку с боеприпасами. Примерно в 22:00. Вечером того же дня апеллянт прибыл в квартиру Гейл Уэбб и Боба Донохо в поисках своей жены Венди. Обнаружив Венди в доме, апеллянт попытался проникнуть внутрь, в то время как Венди и Уэбб пытались закрыть дверь на его руке. В конце концов заявитель выстрелил из пистолета в заднюю часть двери и ворвался в квартиру. Он сказал Венди и Уэббу, что вы, сучки, этого заслуживаете. Затем заявитель схватил Венди за волосы и вытащил ее на полпути из квартиры, где он начал хлестать ее из пистолета и трижды выстрелить в нее. Он выстрелил ей в затылок, ягодицы и середину спины, перерезав спинной мозг. FN2 Позже она скончалась в больнице. ФН2. Одна из этих травм на самом деле произошла после того, как апеллянт выстрелил в Уэбба и Донохо и выходил из квартиры.

Затем заявитель преследовал Уэбба, который вбежал на кухню и теперь сидел на корточках на полу. Апеллянт стоял над ней и со смехом заявил: «Ты заслуживаешь смерти, сука». Затем он шесть раз выстрелил ей в голову и руки. Уэбб пережил нападение. В это время Донохо отправился в заднюю спальню, чтобы позвонить в службу экстренной помощи. Когда он вышел проверить Венди и Уэбба, апеллянт спросил его: «Хочешь кое-что из этого?» и выстрелил Донохо в голову, промахнувшись примерно на двенадцать-пятнадцать дюймов.

Выйдя из квартиры, апеллянтка столкнулась с Мисти Магерс, управляющей квартирой, ее парнем и соседом. Когда менеджер побежал звать на помощь, заявитель выстрелил в ее сторону и закричал: «Я тебя тоже достану, Мисти». Затем он направил пистолет на двоих других и спросил: «Вы хотите что-нибудь из этого?» Они пропустили апеллянта. Когда заявитель пытался наконец покинуть комплекс, он столкнулся с офицером Уоллесом Морлендом из полицейского управления Аллена. Апеллянт сказал Морленду: «Я убираюсь отсюда к черту». Там какой-то сумасшедший сукин сын стреляет в людей. Затем заявитель ушел. Морленд не остановил его, поскольку не знал, что апеллянт был причастен к преступлению.

Заявитель покинул место происшествия на своей машине на большой скорости. Позже он бросил свой автомобиль в Плано и пешком сбежал в боулинг Плано. Там он наткнулся на подростка Райана Клея, который ремонтировал машину на стоянке. Апеллянт попросил подвезти, и когда Клэй заявил, что это не его машина, апеллянт направил на него пистолет и снова попросил подвезти. Клэй подчинился. Однако прежде чем они успели покинуть парковку, их остановил шестнадцатилетний Майкл Карр, владелец машины. Карр, поняв, что что-то не так, отвез апеллянта по его просьбе в соседний район. Апеллянт был задержан 6 августа 1991 года после длительного противостояния с полицией в торговом центре в Плано.

В своей первой ошибке заявитель жалуется, что суд первой инстанции допустил ошибку, вынеся вердикт присяжных о признании виновным в убийстве, караемом смертной казнью, в соответствии с разделом 19.03(a)(2) Уголовного кодекса V.T.C.A., а затем и приговор к смертной казни, поскольку раздел 19.03( а)(2) было применено к нему неконституционно. FN3 В частности, он утверждает, что государство использовало убийство жены апеллянта в качестве основного преступления, связанного с убийством, и как элемент основного преступления, заключающегося в краже со взломом. Он утверждает, что такая самонастройка нарушает критерий сужения по делу Фурман против Джорджии, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) и Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Нам не нужно приводить эти аргументы, поскольку жалоба апеллянта необоснованна.

ФН3. Апеллянт признает, что схема смертной казни в Техасе является конституционной. См. Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). ФН4. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статья 19.03 Уголовного кодекса V.T.C.A. является конституционной, поскольку она сужает обстоятельства, при которых штат может требовать смертной казни, к небольшой группе узко определенных и особенно жестоких преступлений. Юрек, 428 США, 270, 273-75, 96 S.Ct. в 2955, 2957.

[1] В разделе 19.03(a)(2) говорится, что [лицо совершает преступление, караемое смертной казнью, если оно совершает убийство [путем умышленного или сознательного причинения смерти человеку] в ходе совершения или попытки совершения... ...кража со взломом.... Лицо совершает кражу со взломом, если без фактического согласия владельца оно проникает в жилище или здание, не открытое в то время для публики, с намерением совершить тяжкое преступление или кражу. V.T.C.A., Уголовный кодекс, раздел 30.02(a)(1). В обвинительном заключении по данному делу утверждалось, что апеллянт... намеренно стал причиной смерти человека, Венди Альба, выстрелив в указанную Венди Альбу из смертоносного оружия, а именно из огнестрельного оружия, и указанный обвиняемый находился там и сейчас. в ходе совершения и покушения на совершение ограбления жилища Роберта Гуинна Донохо; ...

В данном случае заявитель избил и убил свою жену после того, как под дулом пистолета ворвался в квартиру Уэбба, попытался убить Уэбба, выстрелив в нее шесть раз, и попытался убить Донохо, выстрелив в него один раз. Апеллянт совершил два совершенно разных преступления: покушение на убийство после того, как ворвался в квартиру. В апелляции он игнорирует эти дополнительные уголовные преступления. У государства не было необходимости использовать убийство жены апеллянта одновременно как основное правонарушение и как элемент кражи со взломом. Кроме того, присяжные были проинструктированы о тяжком преступлении, связанном с покушением на убийство. FN5 Ошибка номер один отменяется.

ФН5. Присяжным было предъявлено конкретное обвинение: наш закон предусматривает, что человек совершает покушение на убийство, если с конкретным намерением совершить убийство он совершает действие, выходящее за рамки простой подготовки, которое способствует, но не приводит к совершению преступления убийства. Покушение на убийство является уголовным преступлением. (Выделено нами.) Во второй ошибке апеллянт жалуется, что суд первой инстанции допустил ошибку, не отменив обвинительное заключение. Поскольку апеллянту было предъявлено обвинение в убийстве в ходе кражи со взломом, он считает, что справедливое уведомление требует, чтобы государство было обязано конкретно указать на элементы основного преступления - кражи со взломом. Кроме того, он утверждает, что, поскольку обвинительному заключению не хватало конкретики, штат смог превратить «ограбление со взломом с убийством» в тяжкое убийство, используя убийство Венди Альбы как основное, так и основное преступление.

Апеллянт признает, что мы неоднократно утверждали, что в обвинительном заключении не обязательно ссылаться на составные элементы основного преступления, которое квалифицирует убийство как тяжкое убийство. Барнс против штата, 876 SW2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. отказано, 513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (нет необходимости ссылаться на составные элементы кражи со взломом); Битхард против штата, 767 SW2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (кража со взломом); Маркес против штата, 725 SW2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. отказано, 484 США 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах). Он не выдвигает никаких новых аргументов, чтобы убедить нас вернуться к этим фондам. Мы также отмечаем, что аргумент апеллянта о самонастройке достаточно рассмотрен в нашем обсуждении предыдущего пункта ошибки. Вторая точка ошибки отменяется.

новые серии клуба плохих девчонок

Третья ошибка утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв доказательства постороннего правонарушения в виде похищения двух мальчиков-подростков на этапе рассмотрения дела о виновности/невиновности. В частности, он утверждает, что доказательства не имели отношения к делу в соответствии с Правилом Техаса о доказательствах по уголовным делам 404 (b).FN6. Он далее заявляет, что, если доказательства были релевантны, их вредное воздействие перевешивает их доказательную ценность. См. Tex.R.Crim.Evid. 403.

ФН6. Правило 404(b) гласит: Доказательства других преступлений, правонарушений или действий недопустимы для доказательства характера человека и того, чтобы показать, что оно действовало в соответствии с ним. Однако оно может быть допустимо для других целей, таких как доказательство мотива, возможности, намерения, подготовки, плана, знаний, личности или отсутствия ошибки или несчастного случая, при условии, что по своевременному запросу обвиняемого будет дано разумное уведомление в до начала судебного разбирательства о намерении представить по делу государства такие доказательства, кроме тех, которые возникают в той же сделке.

Апеллянт жалуется на то, что государство не уведомило его. В целом неправомерно судить подсудимого за то, что он преступник. Ноблс против штата, 843 SW2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Следовательно, необходимо доказать, что постороннее правонарушение имеет отношение к делу, помимо соответствия характеру, прежде чем оно может быть признано в качестве доказательства. МакФарланд против штата, 845 SW2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), свидетельство. отказано, 508 US 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Если это уместно, то необходимо доказать, что постороннее правонарушение имеет большую доказательную ценность, чем вредное воздействие. Идентификатор.; Фостер против штата, 779 SW2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), свидетельство. отказано, 494 США 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Тем не менее, суд первой инстанции не должен участвовать в этой проверке баланса, если только противник доказательств не возражает против Правила 403. McFarland, 845 S.W.2d at 837. Если высказано надлежащее возражение, то решение о приемлемости остается на усмотрение суда первой инстанции. суд первой инстанции. Идентификатор.; Foster, 779 SW2d at 858. Апеллянт подал возражение в соответствии с Правилами 401, 403 и 404(b).

Ранее мы считали, что бегство допустимо как обстоятельство, из которого можно сделать вывод о виновности. Foster, 779 SW2d at 859. Если будет доказано, что постороннее правонарушение обязательно является обстоятельством, связанным с бегством обвиняемого, оно может быть признано присяжными. Идентификатор.

Как объясняет апеллянт, обжалованные доказательства показали: [Райан Клэй] находился возле боулинга в Плано и работал над динамиками в машине друга, когда к нему подошел человек, которого он назвал апеллянтом. Мужчина попросил подвезти, и когда Клэй заявил, что это не его машина, мужчина вытащил пистолет. Клэй и мужчина сели в машину, и когда они выезжали со стоянки, друг Клея, Майкл Юджин Карр, вышел из боулинга и остановил их. Клэй сказал Карру, что этого парня нужно подвезти. Клэй сел на заднее пассажирское сиденье, и Карр поехал. Клэй считал, что пистолет у мужчины был между ног, однако он не направил пистолет на Карра и даже не показал его Карру. Клэй и Карр пробыли с мужчиной примерно 10–15 минут. В контексте доказательств, ранее представленных в суде, доказательства также показали, что постороннее преступление произошло: (1) в течение одного часа после убийства, (2) после того, как апеллянт обманул полицейского, когда он покинул место преступления, и ( 3) после того, как заявитель бросил свой автомобиль. Доказательством постороннего правонарушения являлось обязательно сопутствующее обстоятельство, свидетельствующее о бегстве апеллянта из-под ареста. Суд первой инстанции не злоупотребил своим правом. Фостер, 779 SW2d, 859–60. Третья точка ошибки отменяется.

В четвертом пункте ошибки апеллянта он утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись принять показания Майка Энгла относительно его сексуальных отношений с Венди Альбой. Суд первой инстанции исключил эти показания относительно единоразового сексуального контакта Энгла с женой апеллянта, поскольку они не имели отношения к делу. Апеллянт утверждает, что показания имели отношение к делу, поскольку они содержали доказательства того, что у его жены была причина бояться его, кроме того, что он был просто подлым и порочным.

Доказательства, представленные на суде, показали, что Венди Альба боялась своего мужа. День 4 августа 1991 года она провела, обзванивая женские приюты и лечебные центры в поисках места, куда можно пойти. Она с детьми остановилась в квартире соседа. Апеллянт утверждает, что он имел право представить доказательства, которые, если бы они стали известны апеллянту, могли бы вызвать [его] внезапный всплеск страсти и, следовательно, у покойного могли бы быть основания опасаться апеллянта. Мы можем только предположить, что заявитель хотел предоставить эти доказательства, чтобы продемонстрировать мотивы преступления. В апелляции, как и в суде, заявитель не представил никаких доказательств того, что он знал об измене своей жены во время настоящего преступления, а также того, что его жена должна была бы опасаться за свою жизнь, если бы он это сделал. Поскольку апеллянт прямо представил показания Энгла с целью показать, почему Венди Альба могла его опасаться, они не имели отношения к делу и, следовательно, были неприемлемы. См. Правила 401 и 402. Четвертая ошибка отменяется.

Что касается ошибки номер пять, апеллянт жалуется, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив ходатайство апеллянта о неправильном судебном разбирательстве, сделанном в результате несанкционированных разговоров присяжных заседателей. Из протокола следует, что на этапе наказания перед обсуждением присяжный Боттс получил компьютерный звонок из неизвестной окружной тюрьмы. Боттс отказался принять обвинения, и разговор был прерван. Затем Боттс уведомил персонал тюрьмы округа Коллин, в том числе офицера задержания Томаса Байерса и судебного пристава по настоящему делу Новалина Варнера. Апеллянт конкретно жалуется на разговор между Боттсом и офицером Байерсом.

Статья 36.22 гласит: Никому не разрешается находиться рядом с присяжными во время их обсуждения. Никому не разрешается беседовать с присяжным заседателем о рассматриваемом деле иначе, как в присутствии и с разрешения суда.

Когда присяжный разговаривает с посторонним лицом, предполагается, что ему причинен вред. Грин против штата, 840 SW2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), свидетельство. отказано, 507 US 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Однако презумпция опровержима, если будет доказано, что дело не обсуждалось или что не было сказано ничего, что могло бы нанести ущерб обвиняемому, тогда апеллянт не пострадал и приговор будет оставлен в силе. Идентификатор.

На слушании вне присутствия присяжных Боттс заявил, что после получения звонка он немедленно позвонил в тюрьму округа Коллин. Он показал, что офицер Байерс сказал ему, что были подобные проблемы такого рода и что были проблемы с этим судебным разбирательством такого типа, связанные с адвокатами защиты. Затем произошло следующее: СУДЬЯ: Итак, в этом разговоре, который у вас состоялся с этим человеком в тюрьме, указывал ли вам кто-нибудь когда-либо на то, что что-либо было результатом действий обвиняемого по этому делу или его адвокатов? ? ПРИСЯЖНЫЙ: Нет. Было очень неясно, в чем суть проблемы, на которую он мне указал. Я не понимал, что он говорил; говорил ли он, что в этом был замешан обвиняемый, или кто мог звонить, или что-то в этом роде. Было очень неясно, что он мне говорил, и я не понимал, что он говорил. СУДЬЯ: Связывали ли вы что-либо, что он мог сказать, с поведением или каким-либо заявленным поведением со стороны этого подсудимого, или адвоката защиты, или… ПРИСЯЖНЫЙ: Нет, сэр. Ничто из того, что он сказал, не могло заставить меня поверить, что я вообще могу определить источник проблемы. СУДЬЯ: Хорошо. Ну, я... вы приняли что-либо из того, что он вам сказал, за какое-то заявление о каком-то факте какого-то неправомерного поведения со стороны либо обвиняемого по этому делу, либо его адвоката? ПРИСЯЖНЫЙ: Нет, сэр. Ничто из того, что он сказал, не заставило бы меня сделать такой вывод. * * * * * * СУДЬЯ: Но что бы это ни было - и вы описали, о чем вам прокомментировали - это никоим образом не повлияло на вашу точку зрения по этому делу до полудня пятницы, когда вы ушли здание суда? ПРИСЯЖНЫЙ: Нет, сэр. СУДЬЯ: Пришли ли вы к какому-либо выводу о чем-либо из того, что вам, возможно, кто-то в тюрьме рассказал о каких-либо неправомерных действиях со стороны обвиняемого или его/или его адвоката в этом деле? ПРИСЯЖНЫЙ: Нет, сэр. * * * * * * СУДЬЯ: Итак, я не спрашиваю вас, каковы ваши взгляды или что-то в этом роде; но я просто говорю, верите ли вы, что сможете продолжать быть присяжным, который сможет справедливо и беспристрастно судить доказательства, которые вы слышите, на протяжении всего процесса? ПРИСЯЖНЫЙ: Да, сэр, верю.

Боттс далее показал, что он не обсуждал этот вопрос ни с кем, кроме уже упомянутых лиц и своей жены. Другие присяжные об инциденте не были проинформированы. На основании этих фактов суд первой инстанции FN7 был оправдан, заключив, что апеллянту не причинен какой-либо ущерб. Пятая точка ошибки отменена. ФН7. Отметим, что и судебный пристав, и офицер Боттс имели разные версии вышеизложенных событий. Однако, поскольку взгляды присяжных заседателей могут быть предвзятыми, мы учитываем только мнения присяжных заседателей.

Шестая ошибка апеллянта заключается в том, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив его ходатайство о допросе государственного психиатрического эксперта без присутствия присяжных. Tex.R.Crim.Evid. 705(б), ниже.

В соответствии с Правилом 705(b), ниже, обвиняемый по уголовному делу, несомненно, имеет право, по своевременному запросу, провести voir dire исследование, направленное на основные факты или данные, на которых основано мнение [государственного эксперта]. Суд первой инстанции должен разрешить проведение этого исследования до того, как эксперт выскажет свое мнение, и вне заслушивания присяжных. Предоставление обвиняемому возможности выступить перед свидетелями государства-эксперта дает адвокату защиты возможность определить обоснованность заключения эксперта, не опасаясь вызвать вредные слухи или другие недопустимые доказательства в присутствии присяжных. Госс против штата, 826 SW2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), свидетельство. отказано, 509 US 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Слушание по Правилу 705(b) может также предоставить адвокату достаточно аргументов для своевременного возражения против показаний эксперта на том основании, что у них нет достаточных оснований для приемлемости. Идентификатор. Поскольку Правило 705(b) является обязательным, отказ судьи в своевременном и надлежащем ходатайстве о проведении такого слушания будет представлять собой ошибку. Идентификатор. В таком случае суд, рассматривающий дело, должен будет решить, была ли ошибка судьи первой инстанции настолько серьезной, что требовала отмены решения. Идентификатор.

Апеллянту по настоящему делу было отказано в возможности вызвать государственного эксперта вне присутствия присяжных. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) предусматривает: (b) Voir Dire. Прежде чем эксперт выскажет свое мнение или раскроет основные факты или данные, стороне, против которой вынесено мнение, по запросу должно быть разрешено провести voir dire исследование, направленное на основные факты или данные, на которых основано мнение. Этот экзамен проводится вне заслушивания присяжных. (Выделено.)

На этапе наказания в суде штат вызвал доктора Ричарда Кунса в качестве эксперта-психиатра. После квалификации доктора Кунса в качестве эксперта, против чего не было возражений, прокурор заявил, что я хочу задать вам гипотетический вопрос, основанный на том, что, по моему мнению, является доказательством по этому делу, а затем я собираюсь попросить вас об мнение-некоторые мнения по некоторым вопросам в данном случае. Затем прокурор сформулировал гипотетический вопрос (содержащий тринадцать страниц протокола), а затем спросил доктора Кунса, его мнение относительно будущей опасности апеллянта. На этом этапе апеллянт возразил и попросил провести слушание voir dire, предусмотренное Правилом 705(b). Суд первой инстанции отклонил возражение, и после этого доктор Кунс высказал свое мнение. ФН8

ФН8. После отклонения возражения апеллянта, но до того, как д-р Кунс высказал свое мнение, адвокат апеллянта снова возразил, но признал, что его ходатайство о слушании по Правилу 705(b) было отклонено, поскольку, судя по всему, перед присяжными имеются доказательства, на которых основано мнение. . Позже обвинение потребовало от доктора Кунса высказать мнение о том, будет ли обвиняемый представлять угрозу для тюремного общества. Апеллянт возразил, что в основе заключения не было никаких фактов, и попросил провести слушание в соответствии с Правилом 705(b). Суд первой инстанции поддержал возражение апеллянта, и штат не предпринял дальнейших усилий, чтобы добиться дачи показаний доктора Кунса. Очевидно, что суд первой инстанции принял во внимание Правило 705.

Правило 705 допускает сокращенный метод подготовки основы перед запросом мнения эксперта. Руководство по правилам Техаса в отношении доказательств, Вендорф, Шлютер и Бартон, 3-е изд. (1994), VII-71.FN9 Уголовная версия Правила 705 не имеет аналогов ни в гражданских, ни в федеральных правилах. Там же, VII-74.

ФН9. Цель Правила 705 полностью соответствует цели Правил доказывания. Правило 102 гласит: Эти правила должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить справедливость в администрировании, исключить неоправданные расходы и задержки, а также способствовать развитию и развитию доказательного права с целью установления истины и справедливого определения разбирательства. (Выделено нами.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Целью Правила 705(b) является предотвращение того, чтобы присяжные заслушали основные факты и данные, которые в конечном итоге могут быть признаны недопустимыми. Wendorf и др., см. выше, VII-75. Смотрите и ср. Васкес против штата, 819 SW2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, пет. ссылка). Цель Правил доказывания, Правило 102, и цель Правила 705(b) полностью удовлетворены. Присяжным были представлены все факты и данные, на основании которых доктор Кунс сформулировал свое мнение.

Кто сейчас живет в доме Амитивилля

Учитывая факты, представленные здесь, мы не можем сказать, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказав в слушании по Правилу 705(b). Более того, даже если бы мы могли заключить, что это была ошибка, она явно была безвредной. FN10 Шестой пункт ошибки отменяется.

ФН10. Среди прочего, несогласные не согласны с нашей трактовкой шестого пункта ошибки отчасти потому, что несогласный считает, что обоснование нашей позиции по этому пункту недостаточно четко сформулировано и, в любом случае, неверно. Однако обоснование должно быть самоочевидным. Правило 705(b) позволяет стороне, возражающей против заключения, сообщить эксперту об основных фактах или данных, на которых основано мнение. Здесь основополагающие факты и данные были доведены до сведения апеллянта в гипотетическом вопросе, который включал факты дела. Таким образом, не было ошибки в том, что апеллянту не разрешили обратиться к эксперту для выяснения вопросов, которые апеллянту уже были известны. Инакомыслие требует, чтобы суд предоставил этому юридически виновному и справедливо судимому апеллянту по крайней мере новое слушание по наказанию, поскольку ему не было разрешено раскрыть факты, уже известные ему. Такой результат был бы абсурдным.

Кроме того, интерпретация несогласными сферы применения Правила 705(b) также неверна. В инакомыслии говорится, что Правило 705(b) должно позволять ответчику проводить рыболовную экспедицию, например, на психиатрическом основании, позволяющем сделать вывод на основании этих исторических фактов о том, что апеллянт будет представлять собой постоянную угрозу для общества. Однако простой язык Правила 705(b) говорит об основополагающих фактах или данных. Здесь ничего не говорится о психиатрической основе. Толкование Правила 705(b) несогласным противоречит самой цели правила, которая заключается в быстром и эффективном получении полезных экспертных заключений, которые помогут присяжным в их задаче по установлению фактов. Васкес против штата, 819 SW2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, пет. ссылка). Обвиняемые по уголовным делам имеют возможность подвергнуть перекрестному допросу экспертов государства и представить своих собственных экспертов. Наша интерпретация Правила 705(b) не причиняет несправедливости по отношению к обвиняемым по уголовным делам в этом штате.

Однако, что действительно расстраивает инакомыслящих, так это допущение экспертных заключений, подобных этому, в подобных случаях. См., например, Flores v. State, 871 SW2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Дж. Клинтон, несогласное мнение). Инакомыслие, кажется, хочет вернуть старое дискредитированное возражение, что показания экспертов вторгаются в компетенцию присяжных. Конечно, причина, по которой государство представляет эти мнения в подобных случаях, заключается в том, что этот Суд время от времени вторгался в компетенцию присяжных, проводя проверку достаточности по второму специальному вопросу о будущей опасности. См. идентификатор. В некоторых случаях этот Суд узурпировал функцию присяжных и совершенно уверенно заявлял, например, что в самих фактах нет ничего настолько отвратительного или шокирующего, чтобы свидетельствовать об особенно «опасном отклонении характера», свидетельствующем о будущей опасности... См. идентификатор.

В своем седьмом пункте ошибки апеллянт утверждает, что суд первой инстанции должен был провести слушания по делу до принятия показаний относительно различных посторонних правонарушений. В своем аргументе он признает, что доказательства посторонних преступлений или плохого поведения были признаны имеющими отношение к особым вопросам, представленным на слушаниях по делу о смертной казни за убийство. См. Харрис против штата, 827 SW2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. отказано, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Рамирес против штата, 815 SW2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Апеллянт не выдвигает никаких новых аргументов, чтобы убедить нас пересмотреть эти авуары. FN11 Ошибка номер семь отменяется. ФН11. Апеллянт далее утверждает, что слушания по делу должны были быть разрешены, чтобы он мог оспорить правдивость показаний свидетелей. Заявитель неверно истолковывает закон. Правдивость свидетеля является вопросом факта для присяжных и должным образом рассматривается во время перекрестного допроса.

Наконец, в своем восьмом пункте ошибки апеллянт жалуется, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив его возражения против обвинения на этапе виновности/невиновности. Апеллянт утверждает, что обвинение позволяет государству снова рассматривать убийство Венди как основное преступление в виде кражи со взломом и само убийство. Мы еще раз отклоняем довод апеллянта. Доказательства показывают, и штат подчеркнул во время спора, что апеллянт убил Венди Альбу, застрелил Уэбба и попытался застрелить Донохо после того, как ворвался в квартиру Уэбба и Донохо. Обвинение суда определило тяжкое убийство, ограбление жилого помещения, покушение на убийство и убийство. Далее, пункты приложения обвинения суда отслеживают обвинительное заключение. Суд первой инстанции не допустил ошибки, отклонив возражения апеллянта против обвинения. См. пункты об ошибках один и два выше.

Подтверждаем решение суда первой инстанции. КЕЛЛЕР, Дж., согласен с шестой ошибкой и в остальном присоединяется к мнению Суда.

БЭРД, судья, согласен.

Находясь несогласным с трактовкой шестого пункта ошибки как большинством, так и несогласными, пишу отдельно. Судья первой инстанции отклонил просьбу апеллянта о допросе свидетеля-эксперта государства, за пределами заслушивания присяжных, до того, как эксперт выскажет свое мнение. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) предусматривает: (b) Voir Dire. Прежде чем эксперт выскажет свое мнение или раскроет основные факты или данные, стороне, против которой вынесено мнение, по запросу должно быть разрешено провести voir dire исследование, направленное на основные факты или данные, на которых основано мнение. Этот экзамен проводится вне заслушивания присяжных.FN1.

ФН1. Все акценты указаны, если не указано иное.

В деле Goss v. State, 826 SW2d 162 (Tex.Cr.App.1992) мы заявили: Согласно Правилу 705(b), обвиняемый в уголовном процессе, несомненно, имеет право, по своевременному запросу, «провести допрос voir dire». Суд первой инстанции должен разрешить проведение такого рассмотрения «до того, как эксперт выскажет свое мнение» и «вне заслушивания присяжных». ... Ввиду обязательного характера Правила 705(b), отказ судьи в своевременном и надлежащем ходатайстве о проведении такого слушания будет представлять собой ошибку. Там же, 826 SW2d в 168.

Несмотря на эти полномочия, большинство считает, что судья первой инстанции не допустил ошибки, отклонив просьбу апеллянта о таком слушании, поскольку цели, лежащие в основе Правила 705(b), были полностью удовлетворены. Анте, 905 SW2d по 588. Я не согласен. Основная цель правила 705(b) – позволить стороне проверить обоснованность мнения противоположного свидетеля вне присутствия присяжных. Но простая постановка гипотетических вопросов не удовлетворяет этой цели. Несмотря на то, что некоторые или все гипотетические факты государства могут служить основанием для заключения эксперта, апеллянт по-прежнему имел право определять, какие гипотетические факты, по мнению эксперта, были важны для формулирования его заключения. Апеллянт также имел право задаться вопросом, полагаются ли другие эксперты в этой конкретной области на аналогичные гипотетические факты (Правило 703) или был ли эксперт квалифицирован в силу своих знаний, навыков, опыта, подготовки или образования для формирования мнения, основанного на этих гипотетических фактах. факты. Правило 702.FN2 Таким образом, цели, лежащие в основе Правила 705(b), не были достигнуты. Следовательно, в соответствии с Правилом 705(b) и Госсом, апеллянт имел полное право выговорить государственного эксперта вне заслушивания присяжных, а судья первой инстанции допустил ошибку, отклонив просьбу апеллянта сделать это.

ФН2. Кроме того, в деле Госса мы отметили: ... Предоставление обвиняемому возможности высказать свое мнение свидетелям-экспертам государства дает защитнику возможность определить основу заключения эксперта, не опасаясь вызвать вредные слухи или другие недопустимые доказательства в присутствии присяжных. [цитата опущена]. Слушание по Правилу 705(b) может также предоставить адвокату достаточно аргументов для своевременного возражения против показаний эксперта на том основании, что у них нет достаточных оснований для приемлемости. Идентификатор. 826 SW2d at 168. После обнаружения ошибки отмена решения обязательна, если только ошибка не повлияла на наказание апеллянта. Tex.R.App.P. 81(б)(2). См. также Goss, выше. В протоколе указывается, что тридцатишестилетний заявитель ворвался в квартиру, выстрелив через дверь. Смеясь, заявитель в качестве альтернативы стрелял и избивал свою жену, пока она не умерла. Затем заявитель выстрелил и серьезно ранил вторую жертву. Наконец, апеллянт выстрелил в третью жертву, но промахнулся. Выйдя из квартиры, заявитель столкнулся с управляющим квартирой и снова выстрелил в намеченную жертву, но не попал в цель. Заявитель покинул место происшествия и вскоре после этого похитил двух мальчиков-подростков, заставив их отвезти его в другой город. Когда полиция нашла апеллянта, произошло противостояние, продолжавшееся несколько часов. Апеллянт был взят под стражу только после того, как спецназ. команда одолела его.

Многие свидетели показали, что апеллянт имел плохую репутацию миролюбивого и законопослушного человека. Показания показали, что полиция несколько раз реагировала на звонки о домашнем насилии в доме апеллянта, и его жена часто получала синяки. Кроме того, были доказательства предыдущих ссор апеллянта с полицией, одна из которых включала погоню на скорости восемьдесят пять миль в час, которая закончилась тем, что апеллянт попросил офицеров застрелить его. Кроме того, заявитель нарушал порядок в заключении, рвал матрас и засорял канализацию. Наконец, доказательства указывают на то, что апеллянт ранее был осужден за доставку контролируемого вещества и арестован за непристойное поведение с ребенком после жестокого обращения с двенадцатилетней девочкой.

Изучив материалы дела, я прихожу к выводу, вне всяких разумных сомнений, что ошибка, связанная с Правилом 705(b), не повлияла на наказание апеллянта. Соответственно, я согласен с разрешением шестого пункта ошибки и присоединяюсь к остальной части мнения. ОВЕРСТРИТ и МЭЛОНИ, Джей-Джей, присоединяются к этому мнению.

КЛИНТОН, судья, несогласное мнение.

По моему мнению, мнение большинства адекватно не учитывает ни одну из ошибок апеллянта в этой апелляции. Я ограничусь обсуждением шестой ошибки апеллянта. Я нашел время, чтобы конкретно написать о его шестом пункте ошибки, потому что отношение решения Суда не просто едва понятно (как и его обоснование в устранении всех других ошибок в этом деле), но, насколько я могу скажи, неправильно.

На этапе наказания прокурор задал длинный гипотетический вопрос доктору Ричарду Кунсу, судебному психиатру, чтобы узнать его мнение о вероятности совершения апеллянтом преступных актов насилия, которые представляли бы постоянную угрозу обществу. Прежде чем Кунс смог ответить, апеллянт подал просьбу вызвать его в соответствии с правилом 705(b) Tex.R.Cr.Evid. Эта просьба была категорически отклонена. В своем шестом пункте об ошибке заявитель теперь жалуется, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказав ему в этой возможности.

Большинство Судов считает, что, несмотря на обязательную формулировку правила, отказ в просьбе апеллянта не был ошибкой в ​​отношении конкретных фактов данного дела, поскольку к тому времени, когда апеллянт попросил voir die Coons, факты или данные, лежащие в основе его экспертного заключения, уже были перед присяжными в форме длинного гипотетического вопроса прокурора. Таким образом, цель Правила 705(b) [была] полностью достигнута. Оп. на 588. По очевидно аналогичной причине большинство дополнительно приходит к выводу, что любая ошибка в любом случае была бы явно безвредной. Там же, на 588. Оба эти вывода неверны, и, по сути, по одной и той же причине.

Действительно, одна из целей Правила 705(b) состоит в том, чтобы проверить фактическую основу мнения эксперта вне присутствия присяжных, в случае, если что-то из того, что подтверждает его мнение, является спорным. Я согласен с тем, что к тому времени, когда апеллянт попросил voir die Coons, присяжные уже услышали факты, которые Кунс должен был предположить при формулировании своего экспертного заключения о том, что апеллянт будет представлять будущую опасность для общества. В данных обстоятельствах Правило 705(b) voir dire было бы бессмысленным, если бы его единственной целью было выявить чисто фактическую основу заключения эксперта в закрытом заседании. Но, на мой взгляд, Правило 705(b) служит и другим целям, целям, которые Суд признавал раньше, но сегодня удобно игнорирует. Правило 705(b) – это прежде всего правило обнаружения.

Во-первых, Правило 705(b) позволяет оппоненту показаний эксперта часто впервые взглянуть на факты и данные, лежащие в основе заключения эксперта, и позволяет ему оспорить их приемлемость, если он может, на том основании, что эти факты или данных недостаточно для обоснования мнения в соответствии с Tex.R.Cr.Evid., Правило 705(c). См. Госс против штата, 826 SW2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Гуд, Веллборн и Шарлот, Техасская практика: Техасские правила доказывания: § 705.2 по гражданским и уголовным делам, стр. 71 (2-е изд. 1993 г.). Мне кажется, что, позволяя voir dire раскрыть основные факты или данные, правило 705(b) предполагает раскрытие гораздо большего, чем просто, как в данном случае, чисто исторические факты, которые должны быть сообщены присяжным в гипотетической форме. .

В другом месте я предположил, что Правило 705(c) обеспечивает основу для оспаривания приемлемости новых научных доказательств, которые не были признаны общепринятыми в соответствующем научном сообществе. См. Kelly v. State, 824 SW2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Клинтон, Дж., согласен). Я также был готов предположить, поскольку закон предполагает, что психиатр может уловить в поведении обвиняемого что-то, раскрытое ему в гипотетической форме, что с точки зрения его подготовки и опыта показывает, является ли актер виновным. вероятно, будет представлять собой постоянную угрозу насилия. См. в целом дело «Бэрфут против Эстель», 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Флорес против штата, 871 SW2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Дж. Клинтон, несогласное мнение). Но тот факт, что закон допускает допуск показаний экспертов такого типа, о котором идет речь, не означает, что апеллянту не должно быть разрешено в рамках открытия, предусмотренного Правилом 705(b), приводить не только фактические данные, но и психиатрические, Основание для заключения эксперта. В соответствии с правилом 705(b) противнику показаний психиатрической экспертизы должно быть разрешено узнать, что именно в прошлом поведении обвиняемого привело судебного психиатра к выводу, что он продолжит совершать насильственные действия в будущем.

Несмотря на то, что Верховный суд США принял решение Американской психиатрической ассоциации о том, что психиатрические прогнозы о расширенной будущей опасности в большинстве случаев ошибочны, он не счел эти шансы конституционно неприемлемыми. Бэрфут против Эстель, 463 США, 901, 103 S.Ct. at 3398, 77 L.Ed.2d at 1109. Однако, насколько мне известно, этот Суд еще не решил, являются ли такие прогнозы настолько ненадежными, что они могут быть нежелательны с точки зрения законодательства штата в соответствии с Правилом 705 (c) . См. Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (вопрос о том, являются ли психиатрические показания относительно будущей опасности предосудительными согласно, inter alia, Правилу 705(c), не был достигнут, потому что это не было ни хорошо представлены протоколами судебного заседания и не включены в апелляционные записки.). Лишив апеллянта права на voir die Coons, суд первой инстанции воспользовался его возможностью выдвинуть такой аргумент по этому делу.

Даже если суд первой инстанции не признает психиатрические показания о будущей опасности недопустимыми в соответствии с Правилом 705(c), противник этих показаний может счесть voir dire психиатра, как это разрешено Правилом 705(b), полезным инструментом раскрытия информации в суде первой инстанции. другие аспекты, не предусмотренные большинством. Например, если психиатр не делает никаких выводов из фактов гипотетической ситуации, которые непрофессионал не может сделать с такой же легкостью самостоятельно, его показания могут быть нежелательны как бесполезные в соответствии с Правилом 702. См. Barefoot v. Estelle, выше, США, 934, n. . 13, Южный Коннектикут по адресу 3416, н. 13, Л.Ред.2д в 1130-31, н. 13 (Блэкмун, Дж., не согласен) (известный судебный психиатр доктор Григсон утверждает, что большинство этих вещей настолько ясны, что [человек с улицы] сказал бы то же самое, что и я); Kelly v. State, см. выше, at 575 (Дж. Клинтон, согласен) (Правило 702 допускает показания экспертов, когда они доказывают или освещают элементарный факт (или какой-либо доказательный факт, ведущий к элементарному факту) способом, который не является очевидным для жюри, состоящее из непрофессионалов без этих знаний.). Противник показаний психиатра, безусловно, предпочтет избежать риска впервые исследовать этот путь во время перекрестного допроса. Правило 705(b), похоже, предоставляет ему такую ​​возможность. Более того, даже если предположить, что показания эксперта полезны и, следовательно, не вызывают возражений согласно Правилу 702, оппонент может пожелать изучить психиатрическую основу заключения эксперта в присутствии присяжных, чтобы он мог решить, следует ли, и если да, то как лучше, позже провести перекрестный допрос эксперта в присутствии присяжных, чтобы опровергнуть его мнение. По моему мнению, Правило 705(b) также предоставляет ему такую ​​возможность раскрытия информации.FN*

ФН* Большинство полагает, что меня действительно... расстраивает то, что в таких случаях допускается мнение экспертов, подобных этому. Оп. по адресу 589, н. 10. То, что большинство должно ссылаться на мое несогласие в деле Флореса, является для меня загадкой, поскольку я с готовностью признал там, что экспертные мнения о будущей опасности, основанные на гипотетических вопросах, сами по себе не вызывают возражений. 871 S.W.2d at 725. Я хочу сказать, что в отдельном случае может быть что-то нежелательное в отношении психиатрического основания для такого рода показаний, либо в соответствии с Правилом 705(c), либо Правилом 702, и что Правило 705(b) должно быть читать, чтобы предоставить обвиняемому возможность изучить эти способы возражения вне присутствия присяжных. Если, например, психиатр признает, что он находится в не лучшем положении, чем непрофессионал, чтобы на основании гипотетических фактов сделать вывод о том, что обвиняемый будет представлять будущую опасность для общества, ему не следует позволять высказывать мнение по этому вопросу, потому что его мнение будет не помогать суду, рассматривающему факты, для целей Правила 702. Обвиняемому, карающему смертную казнь, должно быть разрешено добиться такого признания до того, как присяжные будут подвергнуты экспертному заключению, которое ему придется только проигнорировать. Правило 705(b) предоставляет такую ​​возможность. Каким-то образом большинство приходит к выводу, что на самом деле я хочу вернуть старое дискредитированное возражение о том, что... показания экспертов «вторгаются в компетенцию присяжных». Op. по адресу 589, н. 10. Меня ни в коем случае нельзя понимать как сторонника этого.

Из-за этого очевидного непонимания моей цели большинство начинает разглагольствовать о том, что на самом деле именно Суд вторгается в сферу компетенции присяжных каждый раз, когда он располагает доказательствами, недостаточными для подтверждения вывода присяжных о будущей опасности. Большинство предполагает, что вместо этого мы всегда должны полагаться на решение присяжных о будущей опасности на основании всего лишь того факта, что обвиняемый уже признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью. Хотя мы действительно часто повторяем, что фактов преступления, караемого смертной казнью, сами по себе могут быть достаточными, мы еще не пришли к выводу, что это всегда так. Поскольку в данном случае проблема не в достаточности, маргинальные замечания большинства совершенно необоснованны и, конечно же, должны быть признаны такими, какими они являются. Но это действительно опасные изречения. Кроме того, большинство полагает, что любая ошибка явно безвредна. Оп. в 588. Большинство так не утверждает, но я подозреваю, что отсутствие ущерба кажется ему очевидным, поскольку апеллянт уже слышал исторические факты, на которых Кунс должен был основывать свое мнение по самому гипотетическому вопросу, прежде чем апеллянт когда-либо запросил Правило 705. (б) voir dire. (Действительно, исторические факты были очевидны до того, как был поставлен гипотетический вопрос.) Но большинство заблуждается, полагая, что лежащие в основе факты или данные, предусмотренные Правилом 705, могут состоять только в этом контексте исторических фактов, которые составляют гипотетический вопрос. вопрос. Апеллянт также имел право обнаружить в соответствии с правилом 705(b) и оспорить, если он мог, в соответствии с правилом 705(c) или правилом 702, психиатрическое основание для вывода на основании этих исторических фактов о том, что он будет представлять постоянную угрозу обществу. . Большинство не задается вопросом, могла ли неспособность допустить это открытие оказаться безвредным.

Более того, анализ вреда, который большинство намеревается провести, ошибочен. Вторя Госсу, большинство заявляет, что, как только оно выявит ошибку в непредоставлении гарантий voir dire Правила 705(b) по запросу, суд, рассматривающий дело, должен будет решить, была ли ошибка судьи настолько вредной, что требовала отмены решения. Оп. at 588, со ссылкой на 826 SW2d at 168. Если это подразумевает формулировку правила безобидной ошибки, кодифицированного в Tex.R.App.Pro., Правило 81(b)(2), то это ошибочно возлагает бремя убеждение апеллянта, а не государства. Вопрос в Правиле 81(b)(2) заключается не в том, была ли ошибка настолько серьезной, что требовала отмены. Скорее, вопрос заключается в том, может ли государство, как бенефициар ошибки, убедить нас на уровне уверенности, выходящем за рамки разумного сомнения, что ошибка не способствовала положительным ответам на специальные вопросы. Арнольд против штата, 786 SW2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Другими словами, презумпция состоит в том, что ошибка была вредной до тех пор, пока государство не убедит нас в обратном. Если мы не можем сказать, была ли ошибка вредной или нет, мы должны заключить, что она была вредной; вот что значит сказать, что на государстве лежит бремя убеждения по этому вопросу.

Мы не можем сказать, способствовал ли отказ суда первой инстанции разрешить voir dire Кунса в соответствии с правилом 705(b) утвердительным ответам присяжных на особые вопросы по этому делу или нет. Апеллянт мог бы оспорить приемлемость показаний Кунса как не подкрепленных достаточными фактами или данными согласно Правилу 705(c) или как бесполезных согласно Правилу 702. Или же он мог просто получить достаточные знания в области психиатрии. Основание для мнения Кунса о том, что он мог эффективно оспорить его в ходе перекрестного допроса. С другой стороны, он, возможно, в конечном итоге ничего не добился. Поскольку ему никогда не была предоставлена ​​возможность открытия, которую гарантирует Правило 705(b), мы никогда не можем точно знать, мог ли он преуспеть в этих попытках или даже пытался ли бы он попытаться. Но именно потому, что мы не можем этого знать, мы не вправе заключить, в соответствии с правильным пониманием распределения бремени в Правиле 81(b)(2), что ошибка была безобидной вне всякого разумного сомнения.

Суд должен, по крайней мере, отменить решение по этому делу и направить его на новое слушание о наказании в соответствии со статьей 44.29(c), V.A.C.C.P. Поскольку Суд даже этого не делает, я не согласен.

Альба против Талера, 346 Fed.Appx. 994 (5-й округ 2009 г.). (Хабеас)

Предыстория: После подтверждения в суде штата его приговора за тяжкое убийство, 905 SW2d 581, и подтверждения его смертного приговора после повторного рассмотрения вопроса о наказании, 2003 WL 1888989, заключенный штата подал федеральное ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Окружной суд США Восточного округа Техаса, Марсия А. Кроун, судья, 621 F.Supp.2d 396, отклонил ходатайство. Истец запросил сертификат об апелляции (COA).

Решение: Апелляционный суд постановил, что: (1) истец не смог доказать уважительную причину для того, чтобы не выдвинуть своего утверждения о том, что принятие решения прокурором было основано на расовой предвзятости, и (2) нерассмотрение ходатайства заявителя о процедурном невыполнении хабеас не будет представлять собой судебная ошибка. Сертификат подлинности отклонен.

FN* В соответствии с 5-м округом. R. 47.5, суд постановил, что это мнение не должно публиковаться и не является прецедентом, за исключением ограниченных обстоятельств, изложенных в 5-м правиле. Р. 47.5.4.

Заключенный из Техаса Джон Альба (Альба) требует сертификат о возможности апелляции (COA), чтобы обжаловать отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Поскольку ни один здравомыслящий юрист не может не согласиться с тем, что иски Альбы являются процессуально невыполненными, мы отрицаем Свидетельство подлинности.

Подробности убийства Альбой своей жены Венди в 1991 году изложены в деле Альба против штата, 905 SW2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. отказано, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Районный суд так описал процессуальную подоплеку:

19 ноября 1991 года Альбе было предъявлено обвинение в тяжком убийстве в соответствии с разделом 19.03(a)(2) Уголовного кодекса Техаса за умышленное совершение убийства во время ограбления. Альба не признал себя виновным. 7 мая 1992 года, после того как суд присяжных признал его виновным, он был приговорен к смертной казни. Его осуждение и приговор были подтверждены в ходе прямой апелляции. См. Альба против штата, 905 SW2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. отказано, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Затем Альба подала заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, который был отклонен судом штата. См. Ex parte Alba, № 36711-01 (Tex.Crim.App. 15 апреля 1998 г.), cert. отказано, 525 US 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Однако 21 августа 2000 года Апелляционный суд пятого округа США отменил смертный приговор Альбе. См. Альба против Джонсона, 232 F.3d 208 (5-й округ 2000 г.). Затем дело Альбы было повторно рассмотрено только по вопросу о наказании. 1 марта 2001 года его снова приговорили к смертной казни. Его смертный приговор был подтвержден в ходе прямой апелляции. См. Альба против штата, № 71487, 2003 г., WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16 апреля 2003 г.), cert. отказано, 541 US 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Затем он обратился в суд штата с просьбой о выдаче хабеас корпус, но ему было отказано. См. Ex parte Alba, № 36711-02 (Tex.Crim.App. 15 октября 2003 г.).

23 июня 2005 г. Альба подал в этот суд измененное ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Суд приостановил федеральное разбирательство по делу Альбы 3 февраля 2006 года, чтобы он мог вернуться в суд штата и предъявить иск о том, что процедура смертельной инъекции, используемая в Техасе, нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Суд штата в конечном итоге отклонил иск Альбы. См. Ex parte Alba, 256 SW3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Следовательно, 15 июля 2008 г. Суд отменил приостановление данного разбирательства. 14 июля 2008 года Альба обратился в Апелляционный уголовный суд Техаса с просьбой разрешить подать еще одно ходатайство о предоставлении хабеас корпус, но его просьба была отклонена. См. Ex parte Alba, № WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24 сентября 2008 г.). Альба против Квартермана, 621 F.Supp.2d 396 (EDTex.2008).

Хотя окружной суд обнаружил в ходатайстве Альбы двадцать пять отдельных исков, Альба запрашивает сертификат подлинности только в отношении двух:

1. Решение штата добиваться смертной казни было мотивировано ФН1 на расовой почве и, следовательно, нарушило его права, предусмотренные Пятой, Шестой, Восьмой, Тринадцатой и Четырнадцатой поправками. ФН1. Альба утверждает, что эта мотивация возникла из-за его расы, расы его жертвы или какой-то их комбинации.

2. Вынесение смертного приговора по расовым мотивам противоречит развивающимся стандартам приличия и нарушает Восьмую поправку. ФН2. Хотя Альба характеризует их как отдельные аргументы, его второе утверждение, похоже, полностью подчинено первому.

Альба впервые высказал эти претензии в своей петиции о хабеас после повторного вынесения ему приговора. Государственный суд признал их процессуально отстраненными, поскольку он не поднимал их на суде, при повторном вынесении приговора или при прямой апелляции. См., например, Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996). Гудман, 816 SW2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Федеральный окружной суд установил, что Альба не смогла доказать уважительную причину того, что не подавала эти иски ранее, и отклонил их на основании процессуального нарушения.

До 28 лет США § 2253(c), прежде чем Альба сможет обжаловать отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства, он должен получить свидетельство о возможности апелляции. Когда окружной суд отклоняет ходатайство хабеас по процессуальным основаниям, не касаясь основного конституционного иска заключенного, сертификат подлинности должен выдаваться тогда, когда заключенный показывает, по крайней мере, что юристы разума сочли бы спорным вопрос о том, содержит ли ходатайство действительное требование об отказе в конституционное право, и что юристы разума сочтут спорным вопрос о том, был ли районный суд прав в своем процессуальном решении. Слэк против МакДэниела, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Чтобы преодолеть признанное им процессуальное невыполнение этих требований, Альба должен либо продемонстрировать причину неисполнения обязательств и фактический ущерб в результате предполагаемого нарушения федерального закона, либо продемонстрировать, что нерассмотрение требований приведет к фундаментальной судебной ошибке. Коулман против Томпсона, 501 США 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Альба утверждает, что обе причины оправдывают его отказ выдвинуть эти претензии ранее.

Причина и предубеждение

Чтобы доказать адекватную причину неисполнения обязательств, Альба должен продемонстрировать, что какой-то объективный внешний фактор помешал ему соблюдать государственную процессуальную норму. Минс против Джонсона, 138 F.3d 1007, 1011 (5-й округ 1998 г.) (цитата по делу Мюррей против Кэрриера, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Альба объясняет свою неспособность выдвинуть оба обвинения одной и той же причиной: на момент повторного приговора доказательства не были доступны. FN3 Оба утверждения основаны на таблице, в которой якобы перечислены все убийства, совершенные в округе Коллин за 15 лет, FN4 — раса обвиняемого и расовая принадлежность потерпевшего. Он утверждает, что только после повторного вынесения приговора он достиг точки, когда он мог законно положить начало расизму, возникшему в результате судебного процесса в округе Коллин.

ФН3. Парадоксально, но Альба неоднократно утверждает, что его первоначальный суд и вынесение нового приговора были пронизаны расизмом, однако он утверждает, что не подозревал, что прокуроры округа якобы занимались систематическими решениями о смертной казни на расовой почве. ФН4. Демонстрируя похвальную откровенность, Альба сообщает, что решил начать период анализа немного позже даты последнего суда над белым человеком за тяжкое убийство. Такие прозрачные попытки манипулировать статистикой не убеждают суд в их достоверности.

Почему он не знал о своем иске во время прямой апелляции на новый приговор в 2001 году, в его брифинге совершенно не объясняется. Он не пытается показать, какие дополнительные доказательства стали доступны в период с 2001 по 2003 год, когда он впервые подал иск в своей петиции о хабеас. В каждой строке диаграммы указана дата в диапазоне от 05.01.1991 до 22.08.2000. Без заголовка столбца значение этих дат неясно, но поскольку дата в строке Альбы указана как 5 августа 1991 года, мы предполагаем, что это даты убийств. Не включая даты вынесения приговора, Альба делает невозможным оценить, должен ли он был знать об этом заявлении при прямой апелляции по поводу повторного вынесения приговора. процедурное неисполнение.

ФН5. Это далеко не самая большая проблема в статистике Альбы. Чтобы адекватно заявить о решениях по обвинению на расовой почве, Альбе необходимо будет определить, когда были приняты решения о предъявлении обвинения, и сравнить обращение с различными обвиняемыми на тот момент. Статистические данные, которые он представляет, не позволяют этого сделать - например, запись о испытательном сроке не показывает, была ли смертная казнь запрошена и отклонена присяжными или никогда не запрашивалась.

Альба отличает признание жизни от смерти, но, по-видимому, по крайней мере в некоторых из этих случаев заявление о признании вины было альтернативой смертному приговору. Вопрос не в том, что в конечном итоге случилось с обвиняемым, как, по-видимому, полагает Альба, а в том, потребовало бы обвинение смертной казни, если бы обвиняемый не признал себя виновным. В этом анализе приговоры, фактически вынесенные присяжными, и решения о признании вины не имеют значения. Фундаментальная судебная ошибка

Федеральный суд может рассмотреть процессуально невыполненные требования заключенного штата, если невыполнение этих требований будет представлять собой судебную ошибку, поскольку заключенный фактически невиновен. Сойер против Уитли, 505 US 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Применительно к смертной казни Альба должен показать четкими и убедительными доказательствами, что, если бы не конституционная ошибка на слушании приговора, ни один разумный присяжный не нашел бы его подходящим для смертного приговора. Идентификатор. на 350, 112 S.Ct. 2514. Единственное реальное заявление Альбы о своей невиновности — это его аргумент о том, что он убил свою жену возле квартиры ее друга и, следовательно, не совершал убийство во время ограбления. FN6 Это утверждение несостоятельно, поскольку Альба не представляет никаких новых доказательств — он просто приводит аргументы. что жюри отклонило.

ФН6. Альба также пытается доказать, что он на самом деле невиновен, потому что, если бы не неконституционное использование против него расовых мотивов в обвинениях, ему бы никогда не было предъявлено обвинение в убийстве, караемом смертной казнью. Утверждение о том, что в округе Коллин казнят недостаточное количество белых убийц, может стать поводом для конституционного иска, но это предполагаемое конституционное нарушение не имеет никакого отношения к тому, совершил ли Альба деяние, за которое Конституция Соединенных Штатов и законы [Техаса] допускают вынесение смертного приговора. Шлуп, 513 США, 316, 115 S.Ct. 851.

По вышеуказанным причинам разумные юристы не могли не согласиться с отказом окружного суда принять к рассмотрению иски Альбы, поскольку он не смог своевременно отстоять их в судах штатов и не смог удовлетворить федеральные стандарты оправдания процессуального нарушения. Запрос Альбы на получение сертификата подлинности ОТКЛОНЕН.