Джеймс Дэвид Отри Энциклопедия убийц

Джеймс Дэвид Отри (27 августа 1954 г. - 14 марта 1984 г.) был осужден за убийцу в американском штате Техас, казнен с помощью смертельной инъекции.

Он был признан виновным в том, что 20 апреля 1980 года выстрелил продавцу круглосуточного магазина Ширли Драуст между глаз из пистолета 38-го калибра. Затем он выстрелил в голову двум свидетелям, один из которых, Джо Бруссард, скончался мгновенно, а другой Греческий моряк выжил, но получил необратимое повреждение мозга.

кто играет hank voight на chicago pd

В октябре 1983 года его привязали к каталке в камере казней с иглами в руках, когда пришла отсрочка казни. Позже он будет казнен 14 марта 1984 года, во время второй казни в Техасе после восстановления смертной казни в штате после Грегг против Джорджии .

Он отказался сделать окончательное заявление, но попросил в последний раз съесть гамбургер, картофель фри и «Доктор Пеппер».

Джеймс Отри 29-летний мужчина был приговорен к смерти за убийство продавца круглосуточного магазина 20 апреля 1980 года. Жертва, 43-летняя Ширли Друэ из Порт-Артура (Порт-Неш), получила огнестрельное ранение между глаз при попытке получить от Отри 2,70 доллара за упаковку из шести пива. Друэ была матерью пятерых детей.

Двое других мужчин были застрелены во время ограбления, но Отри не был осужден ни за одну из них. Джо Бруссард скончался от полученных огнестрельных ранений, а Антанасиос Свархас выжил, но получил серьезное повреждение головного мозга.

5 октября 1983 года Верховный суд 5 голосами против 4 отказал Отри в отсрочке казни. Он находился на каталке, и в его вены текла физиологический раствор, когда судья Верховного суда США Байрон Р. Уайт в последнюю минуту отложил казнь. Отсрочка была предоставлена ​​в 23:30, всего за 31 минуту до назначенной казни. Затем 17 октября генеральный прокурор Техаса Джим Мэттокс обратился в Верховный суд с просьбой отменить мораторий. Семьи заключенных, приговоренных к смертной казни, встретились с губернатором Марком Уайтом, чтобы попросить их оставить их на месяц.

Отри подал в суд на трансляцию своей казни по телевидению. Совет исправительных учреждений отклонил его просьбу.

Проблема соразмерности Отри, ставящая под сомнение, был ли его приговор соразмерен приговорам, вынесенным другим людям за аналогичные преступления, была отклонена. Отри продолжал заявлять, что его сообщник Джон Сандифер несет ответственность за гибель людей в результате стрельбы. Сандифер заключил сделку о признании вины и теперь освобожден условно-досрочно.

Отри был казнен с помощью смертельной инъекции 14 марта 1984 года и стал вторым человеком, казненным в Техасе с момента восстановления смертной казни в 1982 году.

После казни Отри адвокаты использовали его смерть в качестве аргумента против смертной казни, заявив, что она была жестокой и необычной, поскольку он не умер в течение 15 минут после того, как была сделана инъекция.

719 Ф.2д 1247

Джеймс Дэвид Отри , Истец-апеллянт,
в.
У. Дж. Эстель-младший, директор Техасского департамента
Исправления, ответчик-апеллянт.

№ 83-2597.

Апелляционный суд США, пятый округ.

4 октября 1983 г.

ПО СУДУ:

В июне 1983 года мы подтвердили отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства Джеймса Дэвида Отри о выдаче приказа о хабеас корпус. Отри против Эстель, 706 F.2d 1394 (5-й округ 1983 г.).

3 октября 1983 года Верховный суд США отклонил просьбу Отри об отсрочке казни до рассмотрения его первого ходатайства. С тех пор Отри подал несколько ходатайств о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в суды штата Техас и Окружной суд США. В этой последовательной петиции Отри выдвигает три новых основания:

1. Право истца на эффективную помощь адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, было нарушено непредставлением адвокатом истца каких-либо доказательств в пользу смягчения наказания в ходе судебного разбирательства;

2. Процедуры смертной казни в Техасе нарушают Восьмую поправку, поскольку они исключают рассмотрение присяжными вопросов и доказательств, имеющих отношение к смягчению наказания истца;

3. Апелляционный уголовный суд Техаса не провел проверку соразмерности приговора истца, чтобы гарантировать, что приговор не является несоразмерным [sic] приговорам, вынесенным по аналогичным делам, тем самым нарушая права истца, предусмотренные Восьмой поправкой.

Сегодня утром, 4 октября 1983 года, районный суд провел слушание по доказательствам. Затем он отклонил ходатайство, направив письменный приказ на четырех страницах. Окружной суд специально отклонил утверждение о том, что Чарльз Карвер был неэффективным в своем представительстве на этапе наказания в судебном разбирательстве. Отри утверждал, что его адвокат не смог опросить свидетелей и должным образом подготовить их к слушанию приговора.

северная часть штата нью-йорк серийный убийца 1970 бойня

Окружной суд собрал доказательства и конкретно отклонил эти утверждения, установив, что мать Отри присутствовала, но Отри отказался разрешить своей матери дать показания. Он также обнаружил, что Отри сказал своему адвокату, что попросит присяжных о смертной казни, если даст показания. Окружной суд заявил о своем знакомстве с адвокатом, которого он описал как «хорошо известного этому суду как способного и компетентного адвоката по уголовным делам». Он отметил, что полностью просмотрел стенограмму, заметил мастерство Карвера и полагал, что тот действовал «настолько эффективно, насколько позволяли факты».

Окружной суд отклонил иск Отри о том, что схема смертной казни в Техасе не соответствует конституционным требованиям из-за отсутствия проверки соразмерности. Окружной суд отметил, что в деле Юрек против Техаса 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Верховный суд установил, что система смертной казни Техаса обеспечивает «справедливое, рациональное и последовательное вынесение смертных приговоров». Затем окружной суд отклонил утверждение о том, что процедуры смертной казни в Техасе не позволяют присяжным учитывать факторы, имеющие отношение к смягчению наказания.

Всего за несколько часов до назначенной казни истец приходит в суд с устным ходатайством о предоставлении свидетельства о вероятной причине и приостановлении рассмотрения апелляции. Прежде всего отметим, что районный суд не только отклонил ходатайство о хабеас, но также отказал в отсрочке исполнения приговора и отказался выдать справку о наличии достаточной причины. Таким образом, с самого начала мы сталкиваемся с вопросом о нынешнем праве Отри на этот сертификат. «Свидетельство о вероятной причине требует от заявителя «существенных доказательств отказа в федеральном праве». 'Бэрфут против Эстель, --- США ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Суд «Бэрфут» объяснил, что «он должен продемонстрировать, что эти вопросы являются дискуссионными среди юристов разума; что суд мог бы решить вопросы [иным способом]; или что вопросы «адекватны, чтобы заслуживать поощрения двигаться дальше». Суд также отметил, что второе и последующие ходатайства «представляют другой вопрос» и что «предоставление отсрочки должно отражать наличие существенных оснований, на которых может быть предоставлена ​​помощь». Теперь обратимся к трем заявленным конституционным лишениям.

Заявление о неэффективной помощи адвоката основано на вопросах фактов. Было проведено слушание по доказательствам, и против Отри были установлены факты. Заявление Отри о неэффективной помощи адвоката было относительно конкретным. В нем утверждалось, что «истец был лишен эффективной помощи адвоката на этапе вынесения приговора по делу о смертной казни».

Гейнсвилл серийный убийца фото с места преступления

Суть нынешних нападок Отри заключается не в предполагаемом отсутствии доказательств в поддержку выводов, а в том, что слушание, о котором он просил в «Ходатайстве об отсрочке исполнения приговора и предписании хабеас корпус», было неадекватным, поскольку не предоставило достаточных возможностей. для обеспечения свидетелей.

Однако из документов ясно, что новый адвокат истца получал письменные показания, направленные на утверждение неэффективной помощи адвоката, еще 19 сентября 1983 года, даже когда дело находилось на рассмотрении Верховного суда по просьбе об отсрочке рассмотрения дела. То есть, пока Верховный суд добивался отсрочки, адвокат, не проинформировав суд о своем «недавнем открытии», готовился к выдаче очередного судебного приказа. Действительно, новый адвокат обсуждал со старым адвокатом перспективы его показаний и вопрос о том, «избежит» ли он вызова в суд от штата, но никогда не просил присутствия Отри. У государства присутствовали свидетели, а у адвоката Отри - нет.

Босой советовал:

Даже если нельзя прийти к выводу, что ходатайство должно быть отклонено в соответствии с Правилом 9(b), районному суду было бы целесообразно ускорить рассмотрение ходатайства.

--- США по адресу ----, 103 S.Ct. в 3395, 77 Л.Эд.2д в 1105.

Новый адвокат Отри был так же хорошо знаком с этой уместностью, как и с тем фактом, что представители штата намеревались присутствовать на ускоренном слушании и предоставить устные доказательства от старого адвоката. Не было сделано никаких предположений о том, что свидетели, которым Отри, по словам Отри, он мог бы позвонить, не были доступны в течение периода времени между получением их показаний и датой слушания.

В связи с этим отказ адвоката от дачи устных показаний на слушании по делу о доказательствах можно рассматривать только как тактическое решение. Учитывая эти факты, такое ускоренное слушание было уместным по делу Бэрфута. Выводы суда первой инстанции, основанные на этом слушании, не являются явно ошибочными. Суд первой инстанции не ошибся, отказав в удовлетворении иска о неэффективной помощи адвоката по существу.

Такое время представления также является злоупотреблением Великим Предписанием. См. Правило 9(b) 28 U.S.C. Разд. 2254. 1 Даже если мы поверим письменным показаниям Отри, мы убеждены, что неспособность ранее заявить о неэффективной помощи адвоката была злоупотреблением приказом. Отри не нужно было никакого юридического образования, чтобы понять, что он не был должным образом представлен на слушании приговора. Его заявление о том, что его адвокат ничего не делал, вряд ли осталось для него незамеченным.

Предположение о том, что он не будет обвинять своего тогдашнего адвоката в неадекватности, опровергается этим самым ходатайством. Короче говоря, Отри знал об этом заявлении, но не высказывал его до последней минуты. Даже тогда его новый адвокат держал это заявление в кармане до тех пор, пока не убедился, что в отсрочке, которую просил Верховный суд на других основаниях, было отказано.

Мы отвергаем утверждение Отри о том, что закон о смертной казни в Техасе является неконституционным, поскольку он исключает рассмотрение присяжными вопросов, касающихся наказания. Этот иск был доступен Отри на протяжении всего времени с момента его осуждения до настоящего времени, но он не смог отстоять его в суде первой инстанции штата ни при прямой апелляции, ни на протяжении всей первой процедуры хабеас. Он не утверждает, что его совет был неадекватным в этом отношении. Он не предлагает никакого другого объяснения неспособности поднять этот вопрос.

николай л. Бисселл-младший

Несмотря на это, Верховный суд поддержал нынешнюю схему Техаса в деле Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), и мы применяем здесь это решение. Нам известно о сертификате Ховила против штата, 562 SW2d 243 (Tex.Cr.App.1978). отказано, 439 США 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), в котором суд Техаса, возможно, ограничил допустимые доказательства в делах о смертной казни, и что некоторые комментаторы поднимают аналогичные вопросы. Но если принять версию адвоката, то решение пятилетней давности делает еще более необъяснимым тот факт, что этот вопрос не был поднят ранее.

Мы не предлагаем согласиться с этим утверждением и не обязаны решать этот вопрос. По утверждению Отри, система никоим образом не помешала ему представить смягчающие доказательства. Отри утверждает, что его адвокат не представил доказательств. Его адвокат показал, что Отри не допустил бы этого. Этот фактический спор был разрешен против него.

Отри призывает отложить его казнь до принятия решения Верховным судом по делу Пули против Харриса. Он утверждает, что суд разрешил certiorari определить, требуется ли проверка соразмерности с точки зрения Конституции, и если да, то «какова конституционно требуемая направленность, объем и процедурная структура такого контроля». См. Харрис против Шкиля, 692 F.2d 1189 (9-й округ 1982 г.), свидетельство. предоставлено, --- США ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Мы отмечаем, что аналогичный иск был выдвинут против отмены отсрочки по делу Алабама против Эванса, --- США ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), но суд отказался остановить казнь.

Мы убеждены, что система Техаса не так уж несовершенна. Сужение списка преступлений, караемых смертной казнью, в сочетании с обязательным выводом присяжных на этапе вынесения приговора о будущей опасности фактически создает экран соразмерности. Учитывая одобрение Верховного суда по делу Юрека, его отказ остановить казнь по делу Эванса и структуру процедуры Техаса, мы не можем прийти к выводу, что этот вопрос соответствует критерию наличия свидетельства о вероятной причине.

Мы также не убеждены в том, что заявление штата о злоупотреблении судебными приказами в данном случае необоснованно. Мы не хотим останавливаться на этом, но отмечаем, что решение по делу Харрис против Пулли было принято Девятым округом еще до первой процедуры хабеас Отри. Более того, Верховный суд разрешил рассмотрение дела до того, как ходатайство о хабеас было рассмотрено этой комиссией в начале этого года. Это никогда не упоминалось.

Мы бы не отказались от запрошенного сертификата и остались бы на основании технического кольца. Злоупотребление Великим Писанием не относится к этому жанру. Несмотря на это, у этой доктрины есть последний выпускной клапан. Мы могли бы помочь предотвратить несправедливость, если бы нашли ее. Но мы этого не делаем. Мы с болью осознаем, что у нас мало времени, но отметим, что этот дефицит времени является результатом задержки Отри.

Напоминаем, что мы отменим торжественное решение по государственному уголовному приговору только в том случае, если на нашем рассмотрении будут обнаружены ошибки конституционного значения. Мы здесь ничего не нашли. Наша функция ограничена. Мы не являемся основным источником отзывов и не можем позволить, чтобы нашими процессами манипулировали с целью сделать нас таковыми.

Устные ходатайства истца об удостоверении обоснования и отсрочке исполнения отклоняются.

1

Адвокату было известно ниже, что ему было предъявлено обвинение в злоупотреблении приказом, и он не высказал никаких предположений об обратном. Наши выводы основаны на неоспоримых фактах после того, как адвокат имел полную возможность аргументировать свою позицию ниже и здесь.