Гарольд Амос Барнард Энциклопедия убийц

958 Ф.2д 634

Гарольд Амос Барнард-младший, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Коллинз, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-апеллянт

Апелляционный суд США пятого округа

3 апреля 1992 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед КИНГОМ, ДЖОЛЛИ и СМИТОМ, окружными судьями.

КИНГ, окружной судья:

Гарольд Амос Барнард-младший подает апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Он утверждает, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его утверждение о том, что статут Техаса о смертной казни, примененный в его деле, неконституционно помешал присяжным полностью рассмотреть и применить все смягчающие обстоятельства, которые он представил на этапах вынесения обвинительного приговора и вынесения приговора в суде. Не обнаружив ошибок, мы подтверждаем отказ районного суда в применении хабеас рельеф и отменяем отсрочку исполнения приговора.

I. ПРЕДЫСТОРИЯ

6 июня 1980 года Барнард убил шестнадцатилетнего Туана Нгуена во время ограбления круглосуточного магазина в Галвестоне, штат Техас. 1 1 апреля 1981 года присяжные признали Барнарда виновным в тяжком убийстве. После слушания о наказании присяжные утвердительно ответили на три особых вопроса, представленных в соответствии с законодательством Техаса, и 6 апреля 1981 года суд вынес смертный приговор.

Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор Барнарду 8 апреля 1987 года. Барнард против штата, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. отказано, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Барнард подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в суде первой инстанции штата 31 октября 1988 года. 22 ноября 1988 года суд первой инстанции представил свои фактические и юридические выводы и рекомендовал отклонить судебный приказ. Апелляционный уголовный суд счел выводы и заключения суда первой инстанции подтвержденными протоколами и отклонил иск 6 января 1989 года.

Суд первой инстанции перенес казнь Барнарда на 14 марта 1989 года. 21 февраля 1989 года Барнард подал ходатайство о предоставлении хабеас корпус и ходатайство об отсрочке казни в окружной суд США. Окружной суд приостановил исполнение приговора до рассмотрения ходатайства Барнарда.

12 декабря 1989 года районный суд вынес окончательное решение, отклонив ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус и отменив отсрочку исполнения приговора. Барнард своевременно подал ходатайство об изменении или дополнении решения в соответствии со статьей 59(e) Федерального правила гражданского судопроизводства, которое окружной суд отклонил. После того, как Барнард подал апелляцию, окружной суд предоставил свидетельство о вероятной причине и 7 февраля 1990 года приостановил исполнение приговора. После этого последовала апелляция.

В апелляции Барнард утверждает, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его утверждения о том, что (1) статут Техаса о смертных приговорах не позволил присяжным по его делу рассмотреть и придать силу его смягчающим обстоятельствам в нарушение Шестой и Восьмой поправок к Соединенным Штатам. Конституция; (2) указание суда о временном невменяемости, вызванном опьянением, не позволяло присяжным принять какие-либо смягчающие меры в отношении этих доказательств, если Барнард не доказал, что он был настолько пьян, что был невменяемым на момент совершения преступления; (3) доказательства его хорошего характера, включая свидетельства его столярных навыков, опыта работы, а также семейной ответственности и поддержки, не были должным образом рассмотрены в рамках специальных вопросов; и (4) Барнард получил неэффективную помощь адвоката. Ниже мы рассмотрим каждое из этих утверждений.

II. АНАЛИЗ

А. Стандарт рассмотрения

При рассмотрении федерального ходатайства о хабеас корпус, поданного заявителем, находящимся под стражей в штате, федеральные суды должны исходить из презумпции правильности любых фактических выводов суда штата. См. 28 Кодекса США. § 2254(г). Мы проверяем выводы окружного суда по фактам на наличие явных ошибок, но любые вопросы права решаем заново. Хамфри против Линау, 861 F.2d 875, 876 (5-й округ 1988 г.), свидетельство. отказано, 490 США 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

Претензия Б. Пенри

Барнард сначала утверждает, что статут Техаса о смертной казни, примененный в его деле, нарушил Шестую, Восьмую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов, поскольку не предоставил средства, с помощью которого присяжные по делу Барнарда могли должным образом рассмотреть и применить существенные смягчающие меры. доказательства, которые он представил в суде. Барнард утверждает, что закон о смертной казни в Техасе 2 неконституционно ограничил рассмотрение присяжными двух типов смягчающих обстоятельств, которые он представил в суде: (1) его травма головы, доказательства постоянных особенностей и инвалидности, возникших в результате его трудного детства, а также его злоупотребления наркотиками и алкоголем; и (2) доказательства его хорошего характера, включая доказательства его столярных навыков, опыта работы, а также семейной ответственности и поддержки. Барнард утверждает, что из-за узкой направленности специальных вопросов не существовало средств, с помощью которых присяжные могли бы дать осмысленное выражение этим доказательствам и проголосовать за пожизненное право, как того требует Верховный суд в деле Пенри против Линау, 492 U.S. 302, 109 S. Кт. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Окружной суд отказался рассматривать по существу утверждение Барнарда о том, что статут Техаса о смертных приговорах был неконституционным при применении. 3 в его случае он пришел к выводу, что Барнард процедурно не выполнил это требование. Вынося это решение, окружной суд отметил, что и суд первой инстанции, и Апелляционный суд по уголовным делам установили в ходе проверки государственного хабеас, что Барнарду было запрещено в соответствии с законодательством штата жаловаться на неспособность суда первой инстанции дать дополнительные инструкции присяжным по смягчающим доказательствам, поскольку он не выполнил это решение. запросить такую ​​специальную инструкцию.

Окружной суд постановил, что суд штата хабеас при своем увольнении однозначно полагался на доктрину процессуального нарушения штата и что Барнард не продемонстрировал ни веских причин для своего несоблюдения процедур суда штата, ни фактического ущерба, возникшего в результате предполагаемого нарушения конституции.

Прошло более двух лет с тех пор, как районный суд основывал свое решение на доктрине процессуального неисполнения обязательств. С тех пор Апелляционный уголовный суд Техаса разъяснил позицию штата относительно того, не выполнил ли истец хабеас иск Пенри. В деле Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), поясняется, что иск Пенри остается в силе, даже если истец не запросил инструкции по смягчению доказательств или не возразил против инструкций, данных на суде. Идентификатор. на 392. Однако истец не может основывать иск Пенри на смягчающих доказательствах, которые могли быть, но не были представлены в суде. Мэй против Коллинза, 904 F.2d 228, 232 (5-й округ 1990 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); ДеЛуна против Линау, 890 F.2d 720, 722 (5-й округ 1989 г.); см. также Ex parte Goodman, 816 SW2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, отказ рассматривать аргументы, основанные на тактически скрытых доказательствах Пенри, если только апеллянт одновременно не предложит доказательства или исключительный вариант с подробным описанием того, какие смягчающие доказательства скрываются). Принимая во внимание эти ограничения, мы исследуем, оправдывает ли оспаривание Барнардом применения закона Техаса о вынесении приговоров в его случае облегчение.

Хотя Верховный суд подтвердил конституционность схемы вынесения смертных приговоров в Техасе, см. Джурек против Техаса, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (мнение Стюарта, Пауэлла и Стивенса, Дж. Дж.), он установил, что при определенных обстоятельствах законодательные специальные вопросы должны быть дополнены инструкциями присяжных, чтобы сохранить конституционность применение устава. В деле Пенри Верховный суд постановил, что присяжные Техаса не могли смягчить доказательства умственной отсталости и жестокого обращения в детстве с помощью специальных вопросов, в отсутствие инструкций, информирующих присяжных о том, что они могут рассмотреть и придать силу этим доказательствам, отказавшись вынести приговор о смерти. штраф. 492 США по адресу 328, 109 S.Ct. at 2951. Суд постановил пересмотреть приговор по делу Пенри, потому что без такой инструкции «присяжным не было предоставлено средство для выражения своего «обоснованного морального ответа»» на его смягчающие доказательства в своем решении о приговоре. Идентификатор.

В деле Грэм против Коллинза, 950 F.2d 1009 (5-й округ 1992 г.) (в полном составе), ходатайство о выдаче сертификата. поданный 9 марта 1992 г. (№ 91-7580), этот суд недавно истолковал дело Пенри как указание на то, что специальные инструкции присяжным требуются только тогда, когда «основные смягчающие доказательства выходят за рамки всех особых вопросов». Идентификатор. на 1027. Мы определили, что показания Грэма о его молодости как смягчающем факторе нашли адекватное выражение во втором специальном выпуске. Грэм рассуждал так: поскольку молодость — это преходящее состояние,

все, что смягчает молодежь, имеет тенденцию оказывать поддержку ответу «нет» на второй специальный вопрос, и эта тенденция по существу пропорциональна степени, в которой присяжные приходят к выводу, что такие факторы повлияли на преступное поведение обвиняемого. Чем большую роль такие атрибуты молодости играют в преступном поведении обвиняемого, тем сильнее вывод о том, что по мере того, как его молодость пройдет, он больше не будет представлять опасность для общества.

Идентификатор. в 1031. Большинство отличало доказательства временных состояний, таких как молодость, от доказательств «исключительно серьезных постоянных недостатков, которыми обвиняемый был обременен не по своей вине», таких как умственная отсталость, органическое повреждение головного мозга и жестокое обращение в детстве. Идентификатор. на 1029. Теперь мы переходим к утверждению Барнарда о том, что смягчающие доказательства, которые он представил в суде, существенно отличаются от типа доказательств, которые были признаны беспроблемными в деле Грэма, и что, как следствие, отсутствие специальных инструкций присяжных сделало его судебное разбирательство неконституционным.

Барнард утверждает, что, поскольку доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства по его делу, подняли вопрос относительно его травмы головы и ее последствий, присяжные не могли выразить всю смягчающую силу этих доказательств в рамках специальных вопросов. На суде Барнард показал, что за несколько месяцев до совершения преступления зять ударил его монтировкой по голове. Подруга Барнарда, Мари Фаркуар, 4 и его мать, Мод Барнард, показали очевидную тяжесть ран, полученных в результате избиения. Мать Барнарда также заявила, что Барнард не мог работать в течение четырех или пяти месяцев и что после избиения он стал меньше помогать по дому. Она также заявила, что после избиения она подумала, что ему нужна психиатрическая помощь. На перекрестном допросе она также рассказала о случае после избиения, когда она сопровождала Барнарда в больницу, чтобы он прошел психиатрическую экспертизу, напомнив, что он покинул больницу в тот же день, по-видимому, не получив лечения.

Барнард не представил экспертных показаний относительно своих психологических расстройств во время судебного разбирательства по делу о смертной казни. 5 Запись также не содержит каких-либо убедительных доказательств повреждения головного мозга. Доказательств избиения недостаточно, чтобы поддержать заявление Пенри. Доказательства должны позволять сделать вывод, «что преступление связано с инвалидностью». Грэм, 950 F.2d at 1033. Здесь нет никаких доказательств того, что физическая травма от ударов привела к тому, что Барнард страдал психическим расстройством или что его преступные действия были связаны с психическим расстройством. Барнард не может полагаться на некомпетентные предположения своей матери о психическом состоянии Барнарда, чтобы продемонстрировать инвалидность типа Пенри. Присяжный был бы вынужден поделиться этим предположением, чтобы сделать такой вывод. См. Вилкерсон против Коллинза, 950 F.2d 1054, 1061 (5-й округ 1992 г.) (отказ рассматривать иск, основанный на предположениях, а не на доказательствах). Таким образом, утверждение Барнарда необоснованно.

Барнард далее утверждает, что из-за отсутствия специальной инструкции присяжные не могли выразить весь смягчающий потенциал его показаний о беспокойном детстве. Показания на суде над Барнардом показали, что его родители развелись, когда ему было четыре года, и что он жил один со своей матерью, пока ему не исполнилось тринадцать. Его отец отсутствовал в его жизни в этот период. В тринадцать лет Барнарда отправили жить к отцу, но у него возникли трудности с ним, и в конце концов он жил с дядей. Мать Барнарда показала, что она четыре раза находилась в психиатрической больнице, но указала примерную дату ее помещения в больницу только в одном случае, который, очевидно, произошел после того, как Барнарду исполнилось восемнадцать лет. 6 Барнард не представил никаких убедительных доказательств того, что его мать находилась под присмотром в детском учреждении. Он также не пытался доказать, что его употребление алкоголя и наркотиков или какие-либо психические нарушения или психологические проблемы были связаны с его детскими переживаниями.

Мы отвергаем попытку Барнарда представить эти показания как смягчающее свидетельство постоянных особенностей и недостатков, возникших из его трудного детства. Хотя большинство Грэма отметило, что обвиняемый, представивший доказательства неблагоприятных последствий трудного детства, вполне мог поднять вопрос о Пенри, в этом случае, как и в деле Грэма, не было никаких доказательств того, что эти детские переживания оказали какое-либо психологическое воздействие на Барнарда. Graham, 950 F.2d at 1033. Соответственно, мы не находим существенных доказательств того, что «преступное поведение Барнарда было «обусловлено неблагополучным прошлым или эмоциональными и психическими проблемами[.]»» Там же. (цитата по Пенри, 109 S.Ct., 2947).

Нас также не убедили попытки Барнарда охарактеризовать эту пластинку как поднимающую проблему аддиктивного расстройства. Разрозненные показания, рассказывающие о явно частых эпизодах чрезмерного употребления алкоголя, алкогольного опьянения и употребления марихуаны, не доказывают, что эти эпизоды были связаны с постоянным физическим недостатком. Хотя доказательства показали, что Барнард был в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, «добровольное опьянение не является разновидностью «исключительно серьезного постоянного недостатка[ ], которым обвиняемый был обременен не по своей вине», что требует специальных инструкций для обеспечения что смягчающий эффект таких доказательств находит выражение в решении присяжных о приговоре». Кордова против Коллинза, 953 F.2d 167, 170 (5-й округ 1992 г.) (цитата по Грэму, 950 F.2d в 1029). Присяжный, который пришел к выводу, что Барнард страдал алкоголизмом или наркозависимостью, обязательно бы полагался исключительно на предположения, чтобы прийти к такому выводу. Соответственно, Барнард не может одержать победу в этом иске. См. Вилкерсон, 950 F.2d в 1061.

Барнард в качестве альтернативы утверждает, что инструкция присяжных о его состоянии опьянения на момент совершения преступления не позволяла присяжным придать какое-либо смягчающее значение этим доказательствам, если только Барнард не докажет, что он был настолько пьян, что был невменяемым на момент совершения преступления. 7 Эта инструкция, утверждает он, не позволяла присяжному, который установил, что Барнард действовал умышленно и не был временно невменяемым на момент совершения преступления, смягчать показания Барнарда об опьянении, даже несмотря на то, что присяжный также установил, что опьянение уменьшило дееспособность Барнарда и выступал за пожизненное заключение. Таким образом, он утверждает, что смягчающая направленность этого доказательства опьянения выходит за рамки особых вопросов.

При рассмотрении ходатайства Барнарда о хабеас штата суд первой инстанции установил, что отказ Барнарда запросить специальную инструкцию или возразить против этой инструкции в суде создал процессуальную преграду для рассмотрения этого иска. Апелляционный уголовный суд отказал Барнарду в предоставлении средств хабеас на основании этого определения. Окружной суд пришел к выводу, что ссылка суда хабеас штата на процессуальную коллегию штата была однозначной и, таким образом, не позволила ему рассмотреть существо этого иска в соответствии с делом Харрис против Рида, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Мы согласны с районным судом в том, что государственная процессуальная коллегия препятствует рассмотрению данного иска. В деле Селважа Апелляционный уголовный суд Техаса постановил, что иск Селважа Пенри не был процессуально запрещен в соответствии с законодательством Техаса, поскольку он был «утверждением ранее не признанного права». 816 SW2d at 391. Это обоснование здесь не применимо. В отличие от Пенри, Барнард не утверждает, что особые проблемы Техаса помешали присяжным рассмотреть показания Барнарда о добровольном опьянении; он утверждает, что ошибочное указание суда помешало присяжным в полной мере смягчить его показания о добровольном опьянении. Поскольку присяжные могут выразить смягчающую силу доказательств добровольного опьянения через специальные выпуски Техаса, отказ Барнарда возражать против дополнительной инструкции о временном невменяемости привел к процессуальному невыполнению этого иска штатом. 8

В своем последнем заявлении Пенри Барнард утверждает, что доказательства его хорошего характера, включая свидетельства его столярных навыков, опыт работы, а также семейную ответственность и поддержку, 9 вышло за рамки второго спецвыпуска. Однако суд пришел к выводу, что доказательства хорошего характера не требуют специальных указаний Пенри. Graham, 950 F.2d at 1032. Поскольку основная смягчающая цель доказательств хорошего характера состоит в том, чтобы показать, что обвиняемый действовал нетипично при совершении тяжкого преступления, эти доказательства могут найти адекватное выражение во втором специальном вопросе. Идентификатор. В частности, большинство Грэма заметили, что

[В отличие от доказательств Пенри, которые могут уменьшить вину, когда делается вывод, что преступление связано с инвалидностью, в то время как у других подобных преступников нет такого «оправдания», доказательства хорошего характера не дают никаких разновидностей «оправдания». Кроме того, при отсутствии каких-либо необычных признаков существенно постоянного неблагоприятного изменения в характере (например, повреждения головного мозга) в той степени, в которой показания убедительны в том, что общий характер обвиняемого действительно хороший, они также, по существу в такой же степени, будут убедительными, что он больше не будет представлять угрозу для общества.

Идентификатор. под номером 1033 (выделено в оригинале). Барнард, однако, утверждает, что, в отличие от хороших доказательств характера, представленных в деле Грэма, смягчающий потенциал его хороших доказательств характера не состоит в том, чтобы показать, что Барнард не способен к будущему насилию. Скорее, утверждает он, доказательства показывают, что его жизнь следует сохранить, несмотря на то, что ему необходимо поместить его в контролируемую среду.

В той степени, в которой Барнард утверждает, что приговоренный к смертной казни должен быть в состоянии выразить смягчающий потенциал доказательств, не связанных с виновностью обвиняемого или способностью к реабилитации, достаточно авторитетных источников поддерживает противоположный вывод. См., например, Penry, 492 U.S. at 319, 109 S.Ct. at 2947 («В основе Локетта и Эддингса лежит принцип, согласно которому наказание должно быть напрямую связано с личной виновностью обвиняемого».); Тайсон против Аризоны, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) («Суть обоснования возмездия заключается в том, что уголовный приговор должен быть напрямую связан с личной виновностью преступника».); Скиппер против Южной Каролины, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) («Рассмотрение прошлого поведения обвиняемого как показателя его вероятного будущего поведения является неизбежным и не нежелательным элементом вынесения уголовного приговора[.]»). Кроме того, Барнард описывает качественный эффект этих смягчающих доказательств таким образом, что это продолжает иметь отношение к вопросу о реабилитационном потенциале Барнарда. 10 которому адекватно посвящен второй специальный выпуск. Таким образом, мы не видим смысла в этом утверждении.

C. Неконституционно расплывчатые термины

Барнард утверждает, что статут Техаса о смертной казни был применен к нему неконституционно, поскольку его действующие условия настолько расплывчаты и неопределенны, что лишают присяжных значимых указаний при вынесении приговора. Без разъяснения инструкций по таким терминам, как «вероятность» и «умышленность», утверждает он, статут неоправданно ограничивает объем смягчающих доказательств, которые могут учитываться присяжными. В поддержку своего утверждения Барнард указывает, что в деле Пенри Верховный суд выразил сомнение в том, что присяжные смогут привести в действие смягчающие доказательства Пенри об умственной отсталости и жестоком обращении с детьми «в отсутствие инструкций присяжных, определяющих этот термин «намеренно». ' ' 492 США по адресу 323, 109 S.Ct. в 2949.

Это утверждение необоснованно. И Техасский апелляционный уголовный суд, и этот суд постановили, что общее значение термина «умышленно» достаточно ясно, чтобы позволить присяжным решать вопросы, связанные с этапом наказания. Эллис против Линау, 873 F.2d 830, 839 (5-й округ), свидетельство. отказано, 493 США 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). В деле Пенри Суд был обеспокоен тем, что суд первой инстанции не дал указание присяжным рассматривать умственную отсталость Пенри таким образом, чтобы полностью учитывать его моральную вину. Суд отметил, что «умственная отсталость Пенри имела отношение к вопросу о том, был ли он способен действовать «умышленно», но она также «имела отношение к [его] моральной вине, выходящей за рамки специального приговора, вопрос [n]». ' 492 США по адресу 322, 109 S.Ct. at 2948 (цитата по делу Франклин против Линау, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (изменения в оригинале). Барнард не представил никаких доказательств, которые потребовали бы дополнительных инструкций по вынесению приговора в соответствии с Пенри. Таким образом, сомнение, высказанное Пенри, не применимо к делу Барнарда. См. ДеЛуна, 890 F.2d на 722-23.

Более того, Барнард не может продемонстрировать, что присяжные были сбиты с толку значениями оспариваемых терминов «вероятность» и «общество», используемых во втором вопросе об особом наказании. В деле Юрек Верховный суд отклонил утверждение заявителя о том, что второй специальный вопрос является неконституционно расплывчатым. См. 428 U.S. at 274-75, 96 S.Ct. в 2957–58 (мнение Стюарта, Пауэлла и Стивенса, Дж.); идентификатор. по адресу 279, 96 S.Ct. at 2959 (Уайт и Ренквист, Дж. Дж. и Бергер, С.Дж., согласны) («вопросы, поставленные в ходе вынесения приговора, имеют смысл, основанный на здравом смысле, и... присяжные по уголовным делам должны быть способны их понять»). Мы приходим к выводу, что эти термины «имеют простое значение и достаточное содержание, чтобы право усмотрения, оставленное присяжным, было не более чем присущим самой системе присяжных». Милтон против Прокунье, 744 F.2d 1091, 1096 (5-й округ 1984 г.), свидетельство. отказано, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Неэффективная помощь адвоката

Наконец, Барнард утверждает, что ему было отказано в эффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки. В частности, он указывает, что его адвокат (1) не смог добиться оценки Барнарда экспертом-психиатром; (2) не смог провести адекватное исследование семейного анамнеза Барнарда; (3) не прошел медицинское обследование, чтобы определить, страдал ли Барнард от повреждения головного мозга; и (4) позволил Барнарду давать показания в свою защиту на суде. Эти ошибки и упущения, утверждает Барнард, нанесли ущерб его праву на справедливое судебное разбирательство.

Мы рассматриваем иск о неэффективной помощи адвоката в соответствии с двухкомпонентным стандартом, провозглашенным в деле Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). См., например, Wilkerson, 950 F.2d at 1063. По делу Стрикленда ответчик должен доказать

[во-первых] работа этого адвоката была неудовлетворительной. Для этого необходимо доказать, что адвокат допустил настолько серьезные ошибки, что адвокат не функционировал так, как «адвокат» гарантировал ответчику Шестой поправкой. Во-вторых, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение нанесло ущерб защите. Для этого необходимо доказать, что ошибки адвоката были настолько серьезными, что лишили обвиняемого справедливого судебного разбирательства, суда, результат которого является надежным. Если обвиняемый не представит оба доказательства, нельзя сказать, что осуждение или смертный приговор стали результатом нарушения состязательного процесса, что делает результат недостоверным.

Стрикленд, 466 США, 687, 104 S.Ct. на 2064. Мы определяем разумность оспариваемого поведения, рассматривая обстоятельства на момент такого поведения. Идентификатор. в 690, 104 S.Ct. на 2066. Кроме того, «[мы] должны твердо предполагать, что судебный адвокат оказал адекватную помощь и что оспариваемое поведение было продуктом обоснованной стратегии судебного разбирательства». Вилкерсон, 950 F.2d в 1065 (со ссылкой на Стрикленда).

Барнард не смог продемонстрировать, что у его адвоката были бы основания полагать, что Барнард страдал психическим расстройством во время совершения преступления или суда. Таким образом, он не может поддержать аргумент о том, что его адвокат оказался неэффективным из-за того, что он не смог нанять экспертов для изучения психологических, медицинских или физических причин психического состояния Барнарда. Аналогично, он не доказывает, что расследование адвокатом семейного прошлого Барнарда было необоснованно недостаточным. Адвокат получил показания от матери Барнарда, которая положительно описала присяжным некоторые личные качества Барнарда. Барнард также не может предоставить фактическую поддержку обвинениям в пренебрежении детьми, которые, по его мнению, стали бы известны, если бы адвокат провел более тщательное расследование. Таким образом, он не может доказать, что его адвокат действовал конституционно несовершенно.

Более того, Барнард не доказывает, что решение его адвоката отказаться от предусмотренного Пятой поправкой Барнарда права не давать показаний представляет собой неэффективную помощь адвоката. Барнард утверждает, что этот отказ привел к получению компрометирующих показаний, некоторые из которых были получены самим адвокатом, относительно участия Барнарда в преступлении и подготовки к нему. Однако, как заметил окружной суд, он не продемонстрировал, что адвокат пренебрегал взвешиванием возможного вреда от потенциально компрометирующих показаний и необходимости для Барнарда давать показания в пользу версии защиты по его делу. Барнард также не показывает, что если бы не эта предполагаемая ошибка, результат разбирательства был бы другим. Присяжные уже располагали убедительными доказательствами того, что Барнард планировал участвовать в совершении преступления и действовал умышленно.

Поскольку утверждения Барнарда не удовлетворяют критерию Стрикленда, мы не считаем это утверждение обоснованным. одиннадцать Кроме того, мы отвергаем утверждение Барнарда о том, что он имеет право на слушание доказательств по вопросу о неэффективной помощи адвоката для установления фактов относительно того, были ли решения адвоката основаны на продуманной стратегии судебного разбирательства. Полагание суда первой инстанции и федерального окружного суда на это обоснование при отказе в возмещении ущерба вытекает из юридической презумпции, продиктованной Стриклендом, см. 466 U.S. at 690, 104 S.Ct. в 2065, а не из-за каких-то необоснованных предположений. Поскольку Барнард не может представить обвинения, достаточные для преодоления этой презумпции, мы приходим к выводу, что он не имеет права на слушание доказательств. См. Эллис, 873 F.2d на 840. 12

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По вышеуказанным причинам мы ПОДТВЕРЖДАЕМ решение районного суда и ОТМЕНЯЕМ отсрочку исполнения приговора.

что делать, если вы думаете, что у вас сталкер

*****

1

Более подробное изложение фактов см. в Barnard v. State, 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. отказано, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

В соответствии с версией статьи 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса, действовавшей на момент вынесения приговора Барнарду, суд первой инстанции поручил присяжным рассмотреть следующие специальные вопросы:

1

Было ли поведение Ответчика, повлекшее смерть покойного, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что повлечет за собой смерть покойного?

2

Существует ли вероятность того, что Ответчик совершит преступные акты насилия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу?

3

Было ли поведение Ответчика при убийстве покойного неразумным в ответ на провокацию покойного, если таковая имела место?

3

Барнард отказался от своего иска против закона о смертной казни в Техасе, поданного в окружной суд

4

Фаркуар также была лицензированной профессиональной медсестрой.

5

Барнард впервые подал психологическую оценку, подготовленную психологом в октябре 1988 года, вместе с ходатайством о хабеас корпус в окружной суд. В отчете указывается, что, помимо нападения с применением монтировки, Барнард получил серьезную травму головы в результате автомобильной аварии, когда ему было семнадцать лет. В отчете также указывается, что Барнард страдает крайней паранойей и бредовыми идеями и что после заключения ему постоянно ставили диагноз параноидального расстройства с возможной шизофренией. Психолог не смог прийти к выводу, что Барнард страдал параноидальным бредом в то время, когда совершил преступление, караемое смертной казнью. Поскольку Барнард не представил эти доказательства на суде, мы не можем рассматривать их сейчас. См. Мэй против Коллинза, 904 F.2d 228, 232 (5-й округ 1990 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

oj симпсон рон голдман и николь браун

Мод Барнард отметила, что уволилась с работы, когда в 1960-х годах у нее случился нервный срыв. В 1961 году Барнарду было восемнадцать лет.

7

На этапе наказания по делу Барнарда суд дал присяжным следующие инструкции:

Вас уведомляют, что по нашему закону ни опьянение, ни временное помешательство, вызванное опьянением, не могут служить защитой от совершения преступления. Доказательства временного невменяемости, вызванной опьянением, должны учитываться при смягчении наказания, предусмотренного за преступление.

Под термином «интоксикация», используемым здесь, подразумевают нарушение умственных или физических способностей, возникающее в результате введения в организм какого-либо вещества.

Под термином «невменяемость», используемым здесь, подразумевается, что в результате опьянения подсудимый либо не осознавал, что его поведение было неправильным, либо был неспособен привести свое поведение в соответствие с требованиями закона, который он якобы нарушил.

Теперь, если вы обнаружите из показаний, что обвиняемый, Гарольд Амос Барнард-младший, во время совершения преступления, за которое его судят, находился в состоянии временного безумия, определенного выше, вызванного добровольным опьянением, тогда вы может принять во внимание такое временное безумие при смягчении наказания, налагаемого вами за преступление, если таковое имеется.

8

Ко времени суда над Барнардом уже было четко установлено, что закон о смертной казни должен позволять приговорителю рассматривать «в качестве смягчающего фактора любой аспект характера или прошлого обвиняемого, а также любые обстоятельства преступления, которые обвиняемый выдвигает в качестве смягчающего обстоятельства». основание для приговора, меньшего, чем смертная казнь». Локетт против Огайо, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (выделено опущено); см. также Юрек, 428 США по адресу 271, 96 S.Ct. в 2956 (мнение Стюарта, Пауэлла и Стивенса, Дж.)

9

Трое бывших работодателей дали показания в пользу Барнарда и заявили, что он был компетентным работником и что они не чувствовали страха за себя или свои семьи, когда он присутствовал. Барнард также представил доказательства того, что он работал, чтобы получить диплом общей эквивалентности, и что он проводил время со своими детьми и поддерживал свою семью. Мать Барнарда рассказала о том, как он помогал ей поддерживать финансово и по дому.

10

Барнард настаивает на том, что доказательства показывают, что его можно безопасно использовать в тюрьме и приносить пользу обществу.

одиннадцать

Барнард делает и другие убедительные утверждения о том, что его адвокат оказал неэффективную помощь. В отсутствие конкретных доказательств того, что эти предполагаемые ошибки и упущения были конституционными недостатками и как они нанесли ущерб его праву на справедливое судебное разбирательство, мы приходим к выводу, что эти дополнительные утверждения не имеют смысла. См. Найтон против Маджио, 740 F.2d 1344, 1349 (5-й округ), свидетельство. отказано, 469 США 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

В своем дополнительном заявлении Барнард впервые утверждает, что заключительный аргумент обвинения нарушил его конституционные права, поскольку он ошибочно позволил присяжным на основании простого акта стрельбы предположить, что Барнард намеревался убить жертву. Поскольку Барнард не представил этот аргумент во вступительной записке, мы приходим к выводу, что от него отказываются. См. Соединенные Штаты против Миллера, 952 F.2d 866, 874 (5-й округ 1992 г.); Соединенные Штаты против Мехии, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5-й округ 1988 г.). Более того, поскольку Барнард не выдвигал этот иск ни в суде первой инстанции по рассмотрению дела habeas штата, ни в федеральном окружном суде, мы не можем рассматривать иск здесь.

13 Ф.3д 871

Гарольд Амос Барнард-младший, истец-апеллянт,
в.
Джеймс А. Коллинз, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-апеллянт

как убежать от изоленты

Апелляционный суд США, пятый округ.

31 января 1994 г.

Апелляция от Окружного суда США Южного округа Техаса.

Перед КИНГОМ, ДЖОЛЛИ и СМИТОМ, окружными судьями.

КИНГ, окружной судья:

Гарольд Амос Барнард-младший, заключенный, приговоренный к смертной казни в Институциональном отделе Департамента уголовного правосудия Техаса (TDCJ), подал свое второе ходатайство о федеральной помощи хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. Разд. 2254, в Окружном суде США Южного округа Техаса 27 января 1994 года. Казнь Барнарда планируется после полуночи 2 февраля 1994 года. Барнард потребовал, чтобы окружной суд отложил его казнь и провел слушание по делу. вопрос о его дееспособности и выдать приказ хабеас корпус об отмене его смертного приговора. Барнард также потребовал, чтобы окружной суд назначил ему адвоката в соответствии со статьей 21 U.S.C. Разд. 848(q)(4)(B).

28 января 1994 года окружной суд отказал Барнарду во всех средствах правовой защиты и в свидетельстве о вероятной причине (CPC). Затем Барнард подал в этот суд уведомление об апелляции, а также ходатайство о назначении УПК, ходатайство об отсрочке его казни и повторное ходатайство о назначении адвоката. Хотя окружной суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что Барнард злоупотребил приказом, мы не подходим к этому вопросу при рассмотрении его права на CPC и отсрочку исполнения приговора, а вместо этого считаем, что Барнард не представил существенных доказательств того, что отказ в федеральном праве. Таким образом, мы отклоняем его ходатайство об УПК и его ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Мы отменяем отказ окружного суда в предоставлении адвоката и, учитывая неотложные обстоятельства дела Барнарда, удовлетворяем его ходатайство о назначении адвоката.

1 апреля 1981 года присяжные признали Барнарда виновным в тяжком убийстве за убийство шестнадцатилетнего Туана Нгуена во время ограбления круглосуточного магазина в Галвестоне, штат Техас, 6 июня 1980 года. ¹ После слушания о наказании присяжные утвердительно ответили на три особых вопроса, представленных в соответствии с законодательством Техаса, тем самым потребовав приговорить Барнарда к смертной казни.

8 апреля 1987 года Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор Барнарду, а 17 июля 1987 года суд первой инстанции штата вынес Барнарду смертный приговор и назначил его казнь на 23 сентября 1987 года. 29 февраля 1988 года Верховный суд отклонил ходатайство Барнарда о выдаче судебного приказа об истребовании дела. См. «Барнард против штата», 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. отказано, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Апелляционный суд по уголовным делам Техаса отклонил первое ходатайство Барнарда о предоставлении государственной помощи хабеас корпус 6 января 1989 года, и казнь Барнарда была перенесена на 14 марта 1989 года. 21 февраля 1989 года Барнард подал прошение о федеральной помощи хабеас корпус и заявление. об отсрочке исполнения приговора в Окружном суде США Южного округа Техаса. Окружной суд приостановил исполнение приговора до рассмотрения ходатайства Барнарда.

12 декабря 1989 года районный суд вынес окончательное решение, отклонив ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус и отменив отсрочку исполнения приговора. После того, как Барнард подал апелляционную жалобу, окружной суд вынес решение по УПК и 7 февраля 1990 года приостановил исполнение приговора.

В апелляции Барнард утверждал, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его утверждения о том, что (1) статут Техаса о смертных приговорах не позволял присяжным по его делу рассматривать и приводить в действие его смягчающие обстоятельства в нарушение Шестой и Восьмой поправок к Соединенным Штатам. Конституция по делу Пенри против Линау, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) инструкция суда первой инстанции о временном невменяемости, вызванной опьянением, не позволяла присяжным принять какие-либо смягчающие меры в отношении этих доказательств, если Барнард не доказал, что он был настолько пьян, что был невменяемым на момент совершения преступления; (3) доказательства его хорошего характера, включая свидетельства его столярных навыков, опыта работы, а также семейной ответственности и поддержки, не были должным образом рассмотрены в рамках специальных выпусков; и (4) Барнард получил неэффективную помощь адвоката. Не обнаружив ошибок, коллегия этого суда подтвердила отказ районного суда в предоставлении хабеас помощи и отменила отсрочку исполнения приговора. Барнард против Коллинза, 958 F.2d 634, 643 (5-й округ 1992 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). В повторном слушании было отказано 22 мая 1992 года. Барнард против Коллинза, 964 F.2d 1145 (5-й округ 1992 года). Суд штата перенес казнь Барнарда на 16 марта 1993 года.

Верховный суд отказал в рассмотрении certiorari ходатайства Барнарда о федеральной защите хабеас 11 января 1993 года. Барнард против Коллинза, --- США ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 8 марта 1993 года Верховный суд также отклонил ходатайство Барнарда об отсрочке казни и ходатайство о повторном слушании, в котором он переосмыслил свой иск Пенри в свете решения суда по делу Грэм против Коллинза, --- США ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

10 марта 1993 года - за шесть дней до нынешней даты казни и почти через пять лет после даты казни, которая была назначена после того, как приговор Барнарду стал окончательным - Барнард подал свое второе ходатайство о предоставлении государственной помощи хабеас, в котором он утверждал, что он был недееспособен для казни по делу Форд против Уэйнрайта, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), и что специальные вопросы Техаса не позволили присяжным адекватно отразить смягчающую ценность представленных им доказательств. Он также утверждал, что статья 8.04(b) Уголовного кодекса Техаса, которую судья зачитал присяжным в качестве инструкции на этапе вынесения приговора в суде, была неконституционной как по своей сути, так и по применению. 15 марта 1993 года суд штата опубликовал свои выводы и заключения, рекомендуя отказать в помощи хабеас. Позже в тот же день Апелляционный уголовный суд Техаса предоставил Барнарду отсрочку казни.

11 мая 1993 года Апелляционный уголовный суд Техаса обязал суд первой инстанции штата провести слушание по доказательствам утверждения Барнарда о том, что он недееспособен для казни. Это слушание состоялось 22 июля 1993 года. Затем суд первой инстанции опубликовал свои выводы и заключения и рекомендовал отклонить ходатайство Барнарда о хабеас 29 сентября 1993 года. 8 ноября 1993 года Апелляционный уголовный суд Техаса принял решение по делу. выводы и заключения суда и отклонил ходатайство Барнарда о хабеас. Затем дату казни Барнарда перенесли на 2 февраля 1994 года.

27 января 1994 года Барнард подал второе ходатайство о хабеас в федеральный окружной суд. Он потребовал, чтобы окружной суд отложил его казнь, провел слушание по доказательствам, чтобы определить, дееспособен ли Барнард на казнь, и выдал приказ хабеас корпус об отмене его смертного приговора. Адвокат, который подал второе федеральное ходатайство Барнарда о хабеас, также просил окружной суд назначить его представлять Барнарда в соответствии с 21 U.S.C. Разд. 848(q)(4)(B). 28 января 1994 года окружной суд отказал Барнарду во всей помощи, отказал Барнарду в УПК и отклонил ходатайство его адвоката о назначении адвоката. Затем Барнард подал в этот суд уведомление об апелляции вместе с заявлением о назначении УПК, ходатайством об отсрочке его казни и повторным ходатайством о назначении адвоката.

В ответ на ходатайство Барнарда штат принял решение отклонить ходатайство как злоупотребление приказом в соответствии с правилом 9(b) Правил, регулирующих дела раздела 2254. Согласно Правилу 9(b), второе или последующее ходатайство, в котором заявляются новые основания для освобождения от ответственности, может быть отклонено, если «разумное и тщательное расследование», проведенное заявителем, привело бы к представлению этих оснований в предыдущем ходатайстве о хабеас. См. Макклески против Занта, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). После того, как штат заявил о нарушении судебного приказа, поднял окружной суд sua sponte или поднял, как того требует Хокинс против Линау, 862 F.2d 487, 489 (5-й округ), разрешение на пребывание предоставлено, 488 U.S. 989, 109 Коннектикут 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), освобожден и помещен под стражу по другим основаниям, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), истец должен доказать с помощью преобладания доказательств, что он не злоупотреблял приказом или иным образом не нарушал Правило 9(b). Андре против Густе, 850 F.2d 259 (5-й округ 1988 г.); Джонсон против Маккоттера, 803 F.2d 830, 832 (5-й округ 1986 г.).

По мнению окружного суда, из показаний, представленных Барнардом, было ясно, что он не может нести это бремя. Окружной суд установил, что, хотя были некоторые доказательства того, что состояние Барнарда постоянно ухудшалось с годами, было совершенно очевидно, что вопрос о его компетентности быть казненным существовал на момент его первого ходатайства о хабеас, поскольку «адвокаты Барнарда по хабеас знали и годами утверждал, что здравомыслие Барнарда сомнительно». Таким образом, поскольку окружной суд установил, что Барнард не смог продемонстрировать уважительную причину того, что он не поднял вопрос о своей компетентности в своем предыдущем приказе, суд отклонил ходатайство Барнарда на том основании, что он злоупотребил приказом.

Нам нет необходимости задаваться вопросом о том, злоупотребил ли Барнард судебным приказом для целей своего права на хабеас облегчение по существу. Даже если мы предположим, что Барнард не злоупотребил судебным приказом, мы обнаружим, что Барнард не представил существенных доказательств отказа в федеральном праве, и, таким образом, мы отклоняем его заявление о CPC и его ходатайство об отсрочке его казни.

Стандарт проверки

Этот суд рассматривает заявление о выдаче CPC, используя тот же стандарт, который использовался районным судом в первой инстанции. То есть мы предоставим CPC апелляцию только в том случае, если заявитель сможет убедительно доказать отказ в федеральном праве. Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Дрю против Коллинза, 5 F.3d 93, 95 (5-й округ 1993 г.), ходатайство о выдаче сертификата. подано (5 января 1994 г.). Этот стандарт не требует от заявителя доказать, что он выиграет дело по существу, но требует от него доказать, что вопросы, которые он представляет, являются спорными среди юристов разума. Босиком, 463 США, 893 н. 4, 103 S.Ct. на 3395 н. 4; Дрю, 5 F.3d в 95. Тот же стандарт по существу применяется к заявлению об отсрочке исполнения. Дрю, 5 F.3d на 95 (цитата по делу Дело против Стоукса, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) («Отсрочка исполнения приговора до вынесения решения второе или последующее федеральное ходатайство о хабеас должно быть удовлетворено только при наличии «существенных оснований, на которых может быть предоставлено освобождение» (цитата по делу Barefoot, 463 U.S. at 895, 103 S.Ct. at 3395))).

Обсуждение

Барнард утверждает, что его заявление о CPC должно быть удовлетворено, поскольку в настоящее время он недееспособен для казни по делу Форд против Уэйнрайта, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Он утверждает, что вывод суда первой инстанции штата о том, что Барнард был правомочен быть казненным, вынесенный после слушания по делу о доказательствах, состоявшегося 22 июля 1993 года, не имеет права на «презумпцию правильности» в федеральном суде, поскольку отношение суда штата к делу вопрос компетентности не был «полным и справедливым».

Раздел 2254(d) предписывает федеральным судам хабеас презюмировать правоту суда штата.

определение после слушания по существу фактического вопроса... если заявитель не докажет иное или не выяснится иначе, или ответчик не признает

. . . . .

(2) процедура установления фактов, использованная судом штата, не была адекватной для проведения полного и справедливого слушания; ...

(8) или если... Федеральный суд, рассмотрев такую ​​часть протокола в целом [на котором было основано установление фактов] пришел к выводу, что такое фактическое определение не подтверждается протоколом справедливо.

28 США Разд. 2254(д); см. Самнер против Маты, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Заключение государственного суда относительно дееспособности заявителя к исполнению имеет право на такую ​​презумпцию. Гарретт против Коллинза, 951 F.2d 57, 59 (5-й округ 1992 г.); см. Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct. в 2602-2603.

Суд штата habeas после полного слушания по доказыванию, на котором суд смог рассмотреть как живые показания, так и письменные показания, установил, что Барнард был дееспособен для казни в соответствии со стандартом Форда, т.е. что заключенный должен понимать факт своей предстоящей казни. и причина этого. ² Во время слушания, на котором Барнард присутствовал, но не давал показаний, Барнард, помимо показаний своего бывшего адвоката, представил живые медицинские показания доктора Филипа Мерфи, психолога, и доктора Аллена Чайлдса, психиатра, обоих из которых недавно брал интервью у Барнарда. ³ Они согласились, что Барнард страдает заблуждением, что его преследуют различные группы меньшинств. В качестве опровержения государство представило живые показания доктора Эдварда Б. Грипона, которому суд приказал допросить Барнарда и который показал, что, хотя Барнард страдал серьезным бредом, Барнард осознавал факт своей неминуемой казни и ее причину. . В одном из своих фактических выводов государственный суд заявил, что

[b]основываясь на отчетах, оценках и показаниях экспертов по психическому здоровью Заявителя и Суда, медицинских записях Департамента уголовного правосудия Техаса, а также заявлениях под присягой сотрудников TDCJ, Суд приходит к выводу, что Заявитель понимает характер, течение и цель его казнь. Заявитель знает, что он был признан виновным в убийстве маленького мальчика во время ограбления в округе Галвестон и что его ожидающая казнь произошла потому, что он был признан виновным в этом преступлении. Он знал дату запланированной казни и то, что это будет смертельная инъекция внутривенно. Эксперты заявителей не устанавливают, что он не знает о факте или причине предстоящей казни, а, скорее, что его восприятие причины осуждения и предстоящей казни порой искажено бредовой системой, в которой он приписывает что-либо негативное. это происходит с ним в результате заговора азиатов, евреев, чернокожих, гомосексуалистов и мафии (курсив наш).

Таким образом, суд штата установил, что Барнард знал, что его собираются казнить и почему его собирались казнить - именно этот вывод требуется стандартом компетентности Форда. ⁴

Барнард утверждает, что этот вывод не должен считаться презумпцией правильности в соответствии с разд. 2254(d), поскольку слушание в суде первой инстанции не могло бы быть «полным и справедливым», если бы суд первой инстанции проигнорировал показания семи беспристрастных свидетелей в пользу одного свидетеля, назначенного судом. Однако мы согласны с окружным судом в том, что неожиданный результат не делает процедуру штата автоматически несправедливой, особенно когда Барнарду было предоставлено полномасштабное слушание по делу. Таким образом, мы считаем необоснованным утверждение Барнарда о том, что Техас не предоставил ему «полного и справедливого» разбирательства.

Барнард также утверждает, что вывод суда штата о компетентности не должен основываться на презумпции правильности, поскольку такое определение «недостаточно подтверждено протоколами». Этот аргумент также несостоятелен. Хотя суд штата имел в своем распоряжении различные письменные показания и заключения врачей о компетентности Барнарда, которые подал Барнард, суд установил, что только отчеты докторов. Мерфи и Чайлдс, которые давали живые показания в пользу Барнарда на слушании, касались текущего диагноза Барнарда. Доктор Грипон, который давал показания от имени штата и который недавно изучил медицинские записи Барнарда и взял интервью у Барнарда, также дал живые показания, касающиеся текущего диагноза Барнарда.

Этот суд ясно дал понять, что «уважение к выводам суда штата особенно важно, когда федеральный суд выносит свои решения на основе тех же материалов, которые были рассмотрены апелляционным судом штата». ' Селф против Коллинза, 973 F.2d 1198, 1213 (5-й округ 1992 г.) (цитата по делу Самнера, 449 США, 547, 101 S.Ct., 769), cert. отказано, --- США ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Раздел 2254(d) «не дает федеральным судам хабеас лицензии переопределять достоверность свидетелей, чье поведение было отмечено судом первой инстанции штата» или не соглашаться с тем значением, которое суд штата придавал показаниям тех свидетелей, чье поведение является федеральным суд хабеас не учел. Идентификатор. at 1214 (цитата по делу Маршалл против Лонбергера, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Барнард также утверждает, что вывод государственного суда о компетентности не следует относить к разделу. 2254(d) уважение, поскольку такой вывод представляет собой смешанный вопрос права и факта и, следовательно, не подлежит презумпции правильности в соответствии с разделом 2254(d). 2254(д). Однако случаи, на которые Барнард ссылается в поддержку этого аргумента, касаются вопроса о компетентности предстать перед судом, а не о компетенции, которую можно казнить. Этот суд ранее постановил, что вывод государственного суда о компетентности к исполнению имеет право на презумпцию правильности в соответствии с разд. 2254(д). См. Гаррет, 951 F.2d в 59 лет; см. также Ford, 477 U.S. по адресу 410-11, 106 S.Ct. в 2602 (поясняется, что федеральный суд хабеас обязан провести слушание по доказыванию по вопросу о правомочности заявителя быть исполненным, если заявитель докажет, что одно из установленных законом исключений из раздела 2254(d) применимо в его конкретном случае) .

Однако даже если бы мы пришли к выводу, что правомочность казни является смешанным вопросом права и факта, чистые факты, лежащие в основе определения суда штата о том, что Барнард правомочен быть казненным, имеют право на презумпцию правильности и основаны на с учетом этих фактов, мы придем к такому же юридическому выводу.

По вышеуказанным причинам мы не можем утверждать, что Барнард убедительно продемонстрировал отрицание федерального права. Соответственно, мы отклоняем его ходатайство об УПК и его ходатайство об отсрочке исполнения приговора. ⁵

Барнард также утверждает, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его ходатайство о назначении ему адвоката в соответствии со статьей 21 U.S.C. Разд. 848(q)(4)(B). ⁶ Хотя мы не затрагивали вопрос, злоупотребил ли Барнард приказом для целей своего права на хабеас облегчение по существу, мы рассматриваем вопрос о злоупотреблении приказом здесь в связи с отказом окружного суда в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении в соответствии с разд. 848(q)(4)(B).

Окружной суд отклонил ходатайство Барнарда о злоупотреблении приказом, поскольку суд установил, что было «совершенно очевидно», что вопрос о вменяемости Барнарда существовал на момент подачи его первого ходатайства о хабеас. Тем не менее, мы отмечаем, что вопрос о вменяемости Барнарда не поднимался ни на суде (сам Барнард давал показания на суде), ни при прямой апелляции в Апелляционный уголовный суд Техаса, за исключением случаев, когда это касалось его заявлений, касающихся добровольного опьянения. Мы также отмечаем, что прошло более пяти лет с момента первой запланированной даты казни Барнарда после того, как его приговор стал окончательным, и что, по собственному признанию окружного суда, в протоколах есть доказательства того, что состояние Барнарда с годами постоянно ухудшалось.

Кроме того, в Техасе применяется собственная доктрина злоупотребления приказом, которая требует, чтобы в определенных случаях истец указал «вескую причину», почему требования, выдвинутые во втором или последующем ходатайстве, не были заявлены ранее, или ему грозит отклонение этих требований. См. TEX.CODE CRIM.P. искусство. 11.07 (Вернон 1977 и Дополнение 1993); Ex parte Emmons, 660 SW2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 SW2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Хотя доказательство «уважительной причины», которого требует Техас, вполне может отличаться от доказательства «причины и предубеждений», требуемого в федеральных делах, мы считаем важным, что злоупотребление судебным приказом не поднималось на уровне штата в отношении Заявление Барнарда о некомпетентности должно быть исполнено в его втором ходатайстве о хабеас штата, а также о том, что Апелляционный уголовный суд Техаса приостановил казнь Барнарда накануне назначенной даты казни и назначил слушание доказательств по вопросу о компетентности.

Более того, наше исследование указывает на отсутствие сообщений о решении, в котором федеральный окружной суд или Верховный суд отказали бы в удовлетворении иска истца о его компетенции к исполнению на основании злоупотребления приказом. Если предположить, не принимая решения, что злоупотребление приказом, тем не менее, применимо к ходатайству о федеральной хабеас, основанному на иске Форда, решение окружного суда о том, что иск Барнарда представляло собой злоупотребление приказом, поскольку он не смог доказать «причину и предубеждение» для его отказ выдвинуть это требование в своем предыдущем ходатайстве кажется преждевременным в отсутствие слушания по доказательствам или другого соответствующего разбирательства, чтобы точно определить, когда адвокат Барнарда мог обнаружить посредством разумной осмотрительности и расследования, что Барнард был некомпетентен для казни. ⁷

Поскольку определение компетентности Барнарда к казни представляет собой расследование, основанное на фактах, момент, когда адвокат Барнарда должен был начать это расследование, также требует большого количества фактов. Хотя после слушания окружной суд мог бы прийти к выводу, что заявление Барнарда о компетентности должно было быть выдвинуто в его первом раунде петиций о хабеас на уровне штата и на федеральном уровне (начатых в октябре 1988 года), мы не можем этого сказать, если не будет более полного фактического развития. , что это правда.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что окружной суд поступил неправильно, отклонив ходатайство адвоката о назначении в соответствии с 21 U.S.C. Разд. 848(q)(4)(B). На первый взгляд, гл. 848(q)(4)(B) не обусловливает назначение адвоката существенностью или необоснованностью требований хабеас заявителя. ⁸ Сравните 21 USC Разд. 848(q)(4)(B) с 28 U.S.C. Разд. 1915(d) («Суд может потребовать, чтобы адвокат представлял любое такое лицо, неспособное нанять адвоката, и может прекратить дело, если утверждение о бедности не соответствует действительности или если он убежден, что действие является легкомысленным или злонамеренным.').

Даже если судебное толкование гл. 848(q)(4)(B) может позднее обусловить назначение адвоката некоторым уровнем существенности или несерьезности в требованиях хабеас заявителя, мы не можем сказать, что в данном случае, без слушания по вопросу о том, является ли адвокат должен был раньше поднять вопрос о его компетентности для исполнения приговора, заявление Барнарда о компетентности было таково, что окружной суд должен был отклонить ходатайство адвоката о назначении в соответствии с разделом 3. 848(q)(4)(B). Таким образом, районный суд допустил ошибку, отклонив ходатайство адвоката о злоупотреблении основаниями судебного приказа. Аналогичное ходатайство адвоката находится на рассмотрении в этом суде, и, учитывая малость времени, оставшегося до его исполнения, мы удовлетворяем это ходатайство.

Окружной суд должен будет провести слушание в какой-то момент в будущем, чтобы определить, будет ли и в каком размере вознаграждение назначенному Барнардом адвокату. Как уже известно окружному суду, адвокат ждал более десяти недель с того момента, как Апелляционный суд по уголовным делам отказал Барнарду в удовлетворении его второго ходатайства о хабеас штата, чтобы подать второе федеральное ходатайство о хабеас и ходатайство о назначении его в окружной суд... всего за несколько дней до запланированной казни Барнарда.

Был ли ужастик Амитивилля мистификацией?

На слушании окружной суд должен определить, имел ли адвокат как должностное лицо суда веские причины для задержки подачи второго ходатайства о хабеас Барнарда, и если нет, то следует ли уменьшить сумму гонорара, на которую в противном случае адвокат имел бы право, как санкция. См. Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) («[Основной принцип, определяющий выбор санкций, заключается в том, что наименее суровая санкция, адекватная служить этой цели, должны быть навязаны.').

По вышеуказанным причинам мы ОТКАЗЫВАЕМ ходатайство Барнарда о вынесении CPC и его ходатайство о приостановлении исполнения. Мы ОТМЕНЯЕМ эту часть постановления окружного суда об отказе в назначении адвоката в соответствии с разд. 848(q)(4)(B). Мы удовлетворяем ходатайство о назначении адвоката в соответствии с гл. 848(q)(4)(B) и заявление Барнарда о предоставлении статуса in forma pauperis.

*****

1

Более подробное изложение фактов можно найти в деле «Барнард против штата», 730 SW2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. отказано, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Этот суд установил, что мнение большинства по делу Форда стало мнением большинства благодаря совпадающему мнению судьи Пауэлла, который установил стандарт компетентности, подлежащей исполнению, заключавшийся в том, что человек знал факт своей предстоящей казни и причину ее. Лоуэнфилд против Батлера, 843 F.2d 183, 187 (5-й округ 1988 г.). Соответственно, этот суд принял стандарт, сформулированный судьей Пауэллом, в качестве стандарта Форда. См., например, Гарретт против Коллинза, 951 F.2d 57 (5-й округ 1992 г.); Лоуэнфилд, 843 F.2d в 187

3

Хотя Барнард также представил в суд первой инстанции другие медицинские заключения и письменные показания, суд установил, что только отчеты доктора. Мерфи и Чайлдс связаны с текущим диагнозом Барнарда

4

Мы отмечаем, что ссылка Барнарда на решение Верховного суда по делу Годинес против Морана, --- США ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), поскольку утверждение о том, что стандарт компетентности заключенного, подлежащего исполнению наказания, должен включать «зубец оказания помощи», является неуместным. В деле Годинеса Верховный суд постановил, что стандарт компетентности в контексте предстоящего судебного разбирательства или в контексте отказа от права на помощь адвоката или признания себя виновным один и тот же: обвиняемый имеет достаточную в настоящее время способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степень рационального понимания и рационального, а также фактического понимания разбирательства против него. Идентификатор. по адресу ----, 113 S.Ct. at 2686. Суд Годинеса, однако, не обязал добавлять «пункт помощи» к стандарту для определения того, дееспособно ли лицо быть казненным.

5

Мы отмечаем, что окружной суд постановил, что стороны не должны подавать дальнейшие заявления в окружной суд по вопросам, поднятым во втором ходатайстве Барнарда о хабеас и связанных с ним документах, «включая ходатайства о пересмотре решения и тому подобное». Федеральные правила гражданского судопроизводства дают истцам право подавать определенные ходатайства после вынесения решения, и мы считаем опрометчивым издавать такую ​​директиву как обычное дело.

6

Хотя для обжалования отказа в применении хабеас корпус требуется CPC, такого требования для обжалования отказа в назначении адвоката в соответствии с разд. 848(q)(4)(B). См. Морено против Коллинза, № 94-50026, отписка. в 3 н. 1 (5-й округ 1994 г.)

7

В деле Макклески против Занта Верховный суд применил анализ «причин и предубеждений», который он принял для случаев процессуального нарушения, к злоупотреблению приказным расследованием. 111 С.К. at 1470. Таким образом, Суд постановил, что для оправдания своей неспособности подать иск в предыдущем ходатайстве о хабеас заявитель должен был доказать причину, по которой он не подал иск ранее, или ему грозило отклонение его ходатайства из-за злоупотребления приказом. Идентификатор. «Требование о наличии причины при злоупотреблении судебным приказом основано на принципе, согласно которому заявитель должен провести разумное и тщательное расследование, направленное на включение всех соответствующих претензий и оснований для освобождения от ответственности в первое федеральное ходатайство о хабеас». Идентификатор. (курсив добавлен). Суд также заявил, что «если истец не может доказать причину, невыдвижение иска в предыдущем ходатайстве, тем не менее, может быть оправдано, если он или она сможет доказать, что неспособность удовлетворить иск приведет к фундаментальной судебной ошибке». Идентификатор

8

Раздел 848(q)(4)(B) в соответствующей части предусматривает, что

[В] любом судебном разбирательстве после вынесения приговора в соответствии с разделом 2254 или 2255 Раздела 28, направленном на отмену или отмену смертного приговора, любой обвиняемый, который является или становится финансово неспособным получить адекватное представительство или следственные, экспертные или другие разумно необходимые услуги, должен иметь право на назначение одного или нескольких адвокатов и предоставление таких других услуг....