Грегори Джон Брейзел Энциклопедия убийц

Грегори Джон «Блюи» Брейзел — осужденный австралийский поджигатель, вооруженный грабитель и многократный убийца, в настоящее время отбывающий три последовательных пожизненных заключения за убийства проституток Шэрон Тейлор и Рослин Хейворд в 1990 году, а также за убийство владелицы хозяйственного магазина «Мордиаллок» Милдред Ханмер во время вооруженного ограбления в 1982 году, за которое он признался восемнадцать лет спустя.

Брейзела часто называют одним из самых манипулятивных и жестоких заключенных в тюремной системе Виктории, и в 2000 году его состояние оценивалось более чем в 500 000 австралийских долларов. В 2020 году он будет иметь право на условно-досрочное освобождение.

Ранний период жизни

Зачислен в австралийскую армию в 1974 году. Прошел обучение в 1RTB (Капука) 14 взвода роты B. Отправлен в сентябре 1974 года в медицинскую школу австралийской армии в Хилсвилле, Виктория. В 1976 году Брейзел взял в заложники пятерых рядовых во время учений армейского медицинского корпуса в Хилсвилле. Выстрелы прозвучали прежде, чем Бразела убедили освободить заложников. Позже его с позором уволили.

Убийство Шэрон Тейлор

28 мая 1990 года, досрочно освобожденный из тюрьмы, Брейзел убил проститутку Шэрон Тейлор. Ее тело было найдено в неглубокой могиле в Баронгаруке, штат Виктория, к югу от Колака, 23 сентября 1990 года.

Убийство Рослин Хейворд

13 сентября 1990 года Брейзел убил проститутку Рослин Хейворд в Сорренто. Ее тело было обнаружено только 1 октября 1990 года.

Убийство Милдред Ханмер

Милдред Тереза ​​Ханмер была ранена в грудь 20 сентября 1982 года во время вооруженного ограбления ее хозяйственного и сувенирного магазина в Мордиаллоке. Позже она скончалась в больнице Альфреда от полученных травм. Ее убийство оставалось нераскрытым до августа 2000 года.

18 августа 2000 года Бразел добровольно признался в убийстве 1982 года, стремясь договориться с полицейскими о том, что без пожизненного заключения не будет назначено, прежде чем он согласится сделать заявление.

Тюремная жизнь

Находясь в тюрьме, Брейзел продолжал регулярно совершать правонарушения, и его часто называют манипулятивным и жестоким человеком. В ноябре 1991 года Брейзел взял в заложники сотрудника тюрьмы Его Величества Мельбурна, когда узнал о его предстоящем переводе в тюрьму Его Величества Пентридж.

В 2003 году Брейзел обманом заставил пожилую женщину перевести более 30 000 австралийских долларов на счет телефонных ставок TAB для своего личного использования. В 2006 году Брейзел получил компенсацию в размере 12 000 австралийских долларов во внесудебном порядке после того, как в мае 2001 года на него напали с применением разбитой бутылки, когда он находился в заключении в частном исправительном центре Порт-Филлип в Мельбурне в Лавертоне. В октябре 2006 года Брейзел был пойман на коллекционировании. личная информация, касающаяся старшего тюремного персонала.

Краткое изложение уголовных судимостей

В период с марта 1983 года по август 2000 года Бразел был признан виновным в 37 правонарушениях за пятнадцать явок в суд. Преступления, начиная с 1992 года, произошли, пока Брейзел находился под стражей, за исключением осуждения за убийство в 2005 году, которое произошло в 1982 году.

Википедия.орг

Осужденному убийце предъявлено новое обвинение

Джон Сильвестр

5 июля 2002 г.

Одному из самых известных убийц Австралии собираются предъявить обвинение в убийстве 20-летней женщины, застреленной во время вооруженного ограбления в Мордиаллоке.

Грегори Джону Брейзелу, который уже был осужден за убийство двух женщин, будет предъявлено обвинение в убийстве 51-летней Милдред Терезы Хэнмер. Она была ранена в грудь в своем хозяйственном магазине на Уоррен-роуд 20 сентября 1982 года и умерла через два часа. позже.

Ожидается, что 43-летнему Брэйзелу будут предъявлены обвинения в течение нескольких дней.

Впервые его допросили по поводу убийства почти два года назад, и с тех пор его допрашивали несколько раз. Предполагается, что он признался детективам, что был преступником.

Некоторые из первоначальных следователей были переведены на это дело и повторно допросили свидетелей, прежде чем на этой неделе было принято решение предъявить Брейзелу обвинение.

Муж миссис Ханмер Ричард находился дома в Маунт-Элиза, восстанавливаясь после операции по удалению грыжи, когда его жена позвонила в день стрельбы. Она могла только сказать: «Дик, меня ограбили, и я умираю».

Она упала в обморок, но г-н Хэнмер все еще мог слышать ее задыхаясь и стоны по открытой телефонной линии. Мать троих детей нашел парикмахер, который вошел в магазин после того, как услышал выстрелы.

Строительный магазин был филиалом Госбанка, и бандит украл из двух сейфов 2569 долларов. Оба открывались ключами.

Перед смертью миссис Ханмер сумела описать преступника, сообщив полиции, что у него рыжие волосы.

Брейзел уже много лет известен как «Блюи» из-за его ярко-рыжих волос. Его долгое время считали одним из самых опасных заключенных в тюремной системе Виктории, и, когда его доставляли в суд, его обычно сковывали в кандалах.

Бывший прислужник и сын детектива из Нового Южного Уэльса имеет более 75 судимостей по уголовным делам и тюремный послужной список, связанный как минимум с 25 насильственными преступлениями. К ним относятся нанесение ножевых ранений трем заключенным в ходе отдельных нападений, сломание носов двум тюремным служащим, нападение на полицию, поджог его камеры, отрезание кончика левого уха, объявление голодовки, угрозы убийством сотрудников, отталкивание головы губернатора. через стеклянное окно и использование тюремных телефонов для запугивания свидетелей.

кто хочет стать миллионером - крупное мошенничество

В один из кратких периодов своей свободы с 1978 года Бразел убил двух женщин недалеко от Колака. Детективы полагают, что он знал, что находится под следствием по подозрению в первом убийстве, и убил свою вторую жертву исключительно для того, чтобы насмехаться над следователями.

Он был признан виновным в убийстве проституток Шэрон Тейлор и Рослин Хейворд, чьи тела были найдены в неглубоких могилах недалеко от Колака в 1990 году. Он был приговорен к 30 годам заключения (минимум 25).

В 1976 году, находясь в армейском медицинском корпусе, он взял в заложники пятерых рядовых во время учений в Хилсвилле. Он стрелял во время осады, прежде чем капитан убедил его сдаться. Его с позором уволили из армии.

В конфиденциальном полицейском отчете о Брейзеле говорится: «Он хитрый и хитрый, и ему никогда нельзя доверять».

В ноябре 1991 года он держал в заложниках сотрудника Мельбурнского следственного изолятора, приставив нож к его горлу. Бразел угрожал убить Гюнтера Крона из-за решения перевести его из следственного изолятора в Пентридж, но в конце концов сдался после трехчасовой осады. .

Он неоднократно поджигал свои камеры и как минимум трижды был пойман с контрабандой мобильных телефонов в подразделениях строгого режима.

Брейзел потерял позицию самого опасного заключенного Виктории после того, как в 1998 году его избили и серьезно ранили сокамерники.

Но полиция утверждает, что он по-прежнему жесток и эксцентричен. Он был отнесен к числу заключенных с самым высоким риском в штате и содержится в отделении строгого режима «Акация» тюрьмы Барвон. Его ближайшая дата выхода — 2020 год.

Миссис Ханмер была медсестрой с тройным сертификатом, а ее муж - инженером. Они решили открыть собственный бизнес и договорились, что, если их когда-нибудь ограбят, они будут сотрудничать и не рисковать своей жизнью.

В ходе первоначального расследования полиция допросила более 1500 человек.

Верховный суд Виктории - Апелляционный суд к

Р против Бразела [2005] VSCA 56 (22 марта 2005 г.)

Королева
в.
Грегори Джон Брейзел

№ 99 от 2003 г.

КАЛЛАВЭЙ, Дж. А.:

1 Милдред Тереза ​​Ханмер была убита в 1982 году. Преступление оставалось нераскрытым в течение 18 лет. Затем, в августе 2000 года, заявитель, заключенный тюрьмы Порт-Филлип, взял на себя инициативу и добровольно признался, что он был убийцей. Он принял участие в интервью, продолжавшемся более двух с половиной часов, и сделал полное заявление, в котором рассказал, что убийство было заказным. Личность его руководителя не была установлена, но, отбросив это в сторону, детальное расследование подтвердило его заявление. Судья, вынесший приговор, признал, что это было так, и признал, что заявитель выступил с искренним чувством раскаяния. Его Честь назвал раскаяние заявителя искренним и полным.

2 В декабре 2002 года заявитель предстал перед судом. Дело рассматривалось в порядке оспариваемого слушания, продолжавшегося один день, в ходе которого были вызваны два свидетеля. Заявитель заявил, что признает себя виновным. Ему было предъявлено обвинение в судебном отделении 14.^йфевраля 2003 года и признал себя виновным. Он признал 21 судимость по результатам шести явок в суд в период с октября 1977 года по июль 1981 года. В октябре 1978 года он был приговорен к шести годам и девяти месяцам тюремного заключения с минимальным сроком в три с половиной года за вооруженное ограбление и другие правонарушения. На момент совершения убийства он был условно-досрочно освобожден за эти преступления. Хотя это не фиксируется в возвращении заключенных, судья постановил, что, если Совет по условно-досрочному освобождению теперь отменит это условно-досрочное освобождение, неистекшая часть этого приговора будет отбываться одновременно с назначенным им приговором.

3 Заявитель также совершил последующие правонарушения. Я с благодарностью принимаю краткое изложение этих фактов судьей в примечаниях к приговору. Обращаясь к заявителю, его честь сказал:

«С марта 1983 года и до того момента, как в августе 2000 года вы признались в этом убийстве, вы были осуждены в судах за 37 преступлений в 15 различных случаях. Многие из этих преступлений были связаны с нечестностью и серьезным насилием над личностью. В июне 1983 года вы были приговорены этим судом к двум годам лишения свободы за неуважение к суду. В ноябре 1987 года окружной суд приговорил вас к шести годам тюремного заключения с минимальным сроком до права на условно-досрочное освобождение в виде четырех лет тюремного заключения по двум пунктам обвинения в вооруженном ограблении. По действовавшей тогда схеме до освобождения вы были освобождены по этому приговору из тюрьмы 21 января 1990 года. 28 мая 1990 года в Баронгаруке, к югу от Колака, вы убили проститутку и любящую мать. Ее тело было обнаружено только 23 сентября 1990 года. Тем временем ваше предварительное освобождение 21 июля 1990 года переросло в условно-досрочное освобождение. 13 сентября 1990 года в Сорренто на полуострове Морнингтон вы убили еще одну проститутку, которая также была любящей матерью. Ее тело было обнаружено 1 октября 1990 года. Вы были арестованы по другим делам 26 сентября 1990 года. В конечном итоге вас судили и признали виновным в каждом из этих убийств. Вы молчали на обоих процессах. В августе 1992 года я приговорил вас к 20 годам тюремного заключения за убийство, совершенное в мае 1990 года, с минимальным сроком до права на условно-досрочное освобождение в 17 лет. Апелляционный суд сократил срок наказания до 17 лет тюремного заключения с минимальным сроком до получения права на условно-досрочное освобождение в 15 лет. Он постановил, что период содержания под стражей до вынесения приговора в течение 699 дней считается уже отбытым в соответствии с приговором и удостоверен таким образом. В мае 1993 года я приговорил вас к 20 годам лишения свободы за убийство в сентябре 1990 года с минимальным сроком в 17 лет. Я распорядился, чтобы семь лет приговора, который я вынес за второе убийство, отбывали одновременно с приговором за первое убийство, в результате чего общий эффективный приговор составил 30 лет тюремного заключения с минимальным сроком в 25 лет до получения права на условно-досрочное освобождение. Апелляционный суд не смягчил приговор. Вы постоянно находитесь под стражей с момента вашего ареста 26 сентября 1990 года и по сегодняшний день.

Находясь под стражей, вы продолжали совершать правонарушения. В октябре 1994 года окружной суд приговорил вас к семи годам лишения свободы за неправомерное заключение и к трем годам тюремного заключения по каждому из двух пунктов обвинения в угрозах убийством. В июне 1997 года окружной суд приговорил вас к двум годам лишения свободы за поджог. В декабре 1998 года Вы были приговорены Окружным судом к 2 годам 9 месяцам лишения свободы по двум пунктам обвинения во взяточничестве должностному лицу. Вы также были осуждены за ряд менее серьезных преступлений, находясь под стражей».

4 В результате приговоров 1992 и 1993 годов за убийство и приговоров за другие правонарушения во время содержания под стражей, на момент, когда заявитель выступил и признался в этом преступлении, он отбывал общий эффективный срок лишения свободы в размере 34 лет и, отложив тюремное заключение управленческие отчисления, он не сможет получить право на условно-досрочное освобождение до 24 лет.^йФевраль 2020 года. Тогда ему было бы 65 лет. После выслушивания просьбы о снисхождении, на которой заявитель присутствовал лично, он был приговорен за это преступление 28^йМарт 2003 года будет заключен в тюрьму на срок своей естественной жизни. Был установлен новый единый срок без условно-досрочного освобождения — 27 лет. Его Честь пояснил заявителю, что приговор, включая период отсутствия условно-досрочного освобождения, будет действовать со дня его вынесения. Таким образом, ему будет 75 лет, когда он получит право на условно-досрочное освобождение.

5 Заявитель просит разрешения обжаловать приговор на том основании, во-первых, что при всех обстоятельствах приговор является явно чрезмерным и, во-вторых, что судья не выполнил предполагаемое соглашение между Генеральным прокурором и заявителем о невыполнении назначено пожизненное заключение.

6 из 13^йФевраль 2004 г. единственный судья апелляционной инстанции отказал в разрешении на подачу апелляции в соответствии со статьей 582 Закон о преступлениях 1958. Заявитель сообщил, что он решил, что его заявление будет рассмотрено Апелляционным судом. По медицинским соображениям и соображениям безопасности рассмотрение этого заявления, которое поступило к нам 23 числа, было отложено.^р-дФевраль 2005 г. Заявитель не предстал перед судьей единолично, а сослался на письменное заявление. Он действительно предстал перед нами лично, а директор государственной прокуратуры появился вместе с миссис Куин от Короны. У нас была гораздо лучшая возможность расследовать жалобы заявителя и рассмотреть его доводы. Нам также было предоставлено заключение, подготовленное полицией на основании показаний заявителя, которое я буду называть «полицейским заключением». и краткое изложение всех приговоров, вынесенных за убийства в Виктории с 1986 года по настоящее время.

7 Прежде чем перейти к объяснениям заявителя, я скажу немного больше об обстоятельствах преступления и его признания. 20 числа^йСентябрь 1982 года. Г-жа Ханмер, 51 год, работала одна в магазине скобяных товаров и сувениров, которым она и ее муж владели и управляли, по адресу Уоррен Роуд, 77, Мордиаллок. В магазине также действовало дочернее агентство Государственного сберегательного банка и химчистка. Примерно в 12.50. жительница магазина рядом с домом № 77 услышала шум, который она описала как громкий хлопок, и голос женщины, зовущей на помощь. Она вошла в магазин скобяных товаров и подарков и обнаружила тяжело раненую миссис Хэнмер, лежащую на полу. Вызвали скорую и полицию.

8 Тем временем жертва позвонила своему мужу в их дом на горе Элиза. В тот день он не пошел на работу, потому что восстанавливался после операции по удалению грыжи. Он сказал, что его жена задыхалась по телефону и ей было трудно говорить, но он сумел сказать: «Дик, меня ограбили, и я умираю». Офицеры скорой помощи и полиции обнаружили у миссис Ханмер кровотечение из огнестрельного ранения верхней части тела, но она все еще была в сознании и могла разговаривать. Она описала нападавшего как мужчину лет 25, ростом пять футов семь дюймов и с рыжими волосами. Она описала огнестрельное оружие, которое он имел при себе, и сказала, что он ушел через парадную дверь. Г-же Ханмер оказали помощь на месте, а затем на машине скорой помощи доставили в больницу Альфреда, где она скончалась в 15.20. Ей один раз выстрелили в правую грудь между вторым и третьим ребром. Патологоанатом, проводивший патологоанатомическое исследование, пришел к выводу, что в нее стреляли спереди.

9 Несмотря на тщательное полицейское расследование, убийство оставалось нераскрытым до тех пор, пока заявитель не признался. 18 числа^йВ августе 2000 года по его просьбе старший детектив-констебль Джерард Хокки посетил тюрьму Порт-Филлип, чтобы поговорить с ним. Заявитель доверял г-ну Хоккею с тех пор, как в 1998 году он расследовал нападение на заявителя в отделении «Акация» тюрьмы Барвон. Заявитель сообщил г-ну Хоккею, что хотел бы сознаться в убийстве женщины в хозяйственном магазине в Мордиаллоке в 1982 году. 31^ул.В августе 2000 года его доставили в офис отдела по расследованию убийств, где он принял участие в допросе, о котором я уже упоминал, и в конце допроса дал подробные показания.

10 Заявитель сообщил сотрудникам полиции, проводившим допрос, что он вошел в магазин примерно во время обеда, неся винтовку 22-го калибра, спрятанную за спортивной сумкой. Он подошел к покойной и попросил ее вырезать для него ключ. Пока она была занята этой задачей, заявительница закрыла и заперла входную дверь и развернула табличку с надписью «Вернусь через пять минут». Он предъявил погибшему винтовку, заявил, что это было вооруженное ограбление, и потребовал деньги. Он получил более 3000 долларов из сейфа и кассового аппарата. Затем он велел покойной лечь на землю, поскольку собирался связать ее. Пока она лежала на земле, заявитель выпустил ей в спину одну пулю. Самодельный глушитель на огнестрельном оружии вышел из строя, и «когда пистолет выстрелил, он раздался как выстрел из пушки». Заявитель рассказал, что помнил, что кровь просачивалась сквозь одежду погибшей, и знал, что она тяжело ранена и не выживет. Все, чего он хотел, это уйти. Он не стал тратить время на перезарядку и сделал еще один выстрел.

11 В ходе допроса заявитель сообщил полиции, что за убийство покойного ему предложили 30 000 долларов. Он сказал, что бывший заключенный назвал ему имя человека, который хотел ее убить. Заявительница утверждала, что это лицо было мужем погибшей. Кроме того, полицейское расследование подтвердило версию заявителя. Более того, судебно-медицинский эксперт проанализировал одежду г-жи Ханмер и подтвердил, что, вопреки мнению патологоанатома, проводившего вскрытие в 1982 году, в нее стреляли сзади, как сообщил заявитель. Часть его показаний, которую полиция отвергла, касалась личности человека, который предположительно нанял заявителя, и, как следует из частей стенограммы, изложенных ниже, других аспектов заказного убийства. В своем заявлении о последствиях для потерпевшего, представленном в ответ на заявление о признании вины, г-н Ханмер сказал, что выдвинутые против него обвинения вызвали у него отвращение и гнев. Отвержение этой части заявления заявителя следует учитывать как основу позиции, занятой Короной по этому заявлению.

12 Есть еще два аспекта заявления заявителя, на которые необходимо обратить внимание. В первом абзаце он сказал, что делал это по собственной воле, а не под угрозой или приманкой со стороны полиции. Во втором абзаце он сообщил, что г-н Хоккей сообщил ему, что он получил письмо от Генерального прокурора о том, что все, сказанное заявителем на допросе, не может быть использовано против него в уголовном процессе. В этом пункте заявитель заявил, что он не желает такого иммунитета. Он хотел сказать правду и был готов принять на себя ответственность за содеянное. Директор признал, что такое письмо было отправлено господину Хоккею.

13 В своих письменных и устных объяснениях заявитель подчеркивал второе основание апелляции. Он заявил, что ему пришлось раскрыть все подробности, в том числе тот факт, что это было заказное убийство, тем самым относя это преступление к одной из худших категорий убийств. Письмо об иммунитете было предложено ему, чтобы дать ему возможность раскрыть все факты, не относя свое преступление к этой категории. Он отказался от предложения об иммунитете, признал себя виновным и не был представлен перед судьей, выносившим приговор, полагаясь на договоренность с Короной о том, что он не будет приговорен к пожизненному заключению и что Корона будет просить добавить к нему не более пяти лет. его существующий приговор.

14 Он сказал, что это понимание было подтверждено в телефонном разговоре за день до заявления о признании вины и что это подтверждается следующим отрывком из полицейского протокола:

«На 2-м^ndВ октябре 1998 года обвиняемый Грегори Джон Брейзел подвергся нападению в отделении «Акация» тюрьмы Барвон. Расследованием этого нападения занимался старший детектив-констебль Джерард Хокки из отдела уголовных расследований Корио. 18 числа^йВ августе 2000 года Хоккей посетил тюрьму Порт-Филлип и поговорил с Брейзелом. Это произошло в результате просьбы Брейзела поговорить с Hockey. В разговоре с Hockey Брейзел указал, что хотел бы признаться в убийстве женщины в хозяйственном магазине в Мордиаллоке в 1982 году. Он заявил, что перед тем, как принять участие в записи интервью, он потребовал от Генерального прокурора заверений в том, что в результате любого последующего приговора, вынесенного в связи с этим преступлением, пожизненное заключение не будет требоваться. Он также заявил, что хотел бы предстать перед судьей Камминсом и хотел бы, чтобы допрос проводился за пределами пенитенциарной системы.

28 числа^йВ августе 2000 года главный королевский прокурор Пол Коглан направил в Хоккей письмо, в котором заявил, что любое заявление, которое предоставил Брейзел в отношении убийства, может быть предоставлено на том основании, что оно не будет использоваться в качестве доказательства против него. Далее, если Брейзел признает себя виновным в одном убийстве, Корона будет утверждать, что, хотя к его нынешнему минимальному сроку должен быть добавлен дополнительный срок, он все равно будет лицом, в отношении которого должен быть установлен минимальный срок». (Выделено мной.)

15 Признание началось 14^йФевраль 2003 г., когда г-н Морган-Пейлер, королевский адвокат. выступал за Корону и продолжил 14^йМарт 2003 г. В этот день г-н Морган-Пейлер был частично заслушан по другому делу, и г-н Элстон появился вместо него. Возвращаясь к формулировке полицейского протокола, на котором я подчеркивал выше, Корона ни в одном случае не добивалась пожизненного заключения, и в обоих случаях прокурор утверждал, что заявитель по-прежнему был лицом, в отношении которого установлен минимальный срок заключения. должно быть исправлено.

16 Кроме того, Корона заявила, что его Честь не может быть уверена вне разумных сомнений в том, что это было заказное убийство. Следующий обмен произошел 14 числа.^йФевраль 2003 г.:

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Могу я сказать следующее, Ваша Честь: этот вопрос был тщательно расследован. Для целей настоящего разбирательства, если бы это убийство было оплачиваемой казнью, это было бы отягчающим обстоятельством для моего обращения к Вашей Чести.

Его Честь: Конечно.

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Ваша честь должна быть удовлетворена тем, что это отягчающее обстоятельство, вне всякого разумного сомнения. Не вдаваясь в подробности, я просто заявляю Вашей Чести, что, судя по имеющимся материалам, как в показаниях, так и в дополнительных материалах, которые я предпочитаю не распространять в отношении этого разбирательства, Ваша Честь не будет настолько удовлетворена этим вопросом.

Его Честь: Какие еще рациональные гипотезы открыты, если таковые имеются?

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Неудачное вооруженное ограбление или убийство, совершенное как запланированное или случайное. В этом - - -

ЕГО ЧЕСТЬ: Какова позиция Короны? Говорит ли она о том, что (а) она отвергает объяснение г-на Бразела о причине убийства и (б) не выдвигает какой-либо конкретной гипотезы из-за отсутствия доказательств; или что там написано?

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Корона не выдвигает какой-либо конкретной гипотезы из-за отсутствия доказательств. Могу я просто заявить в общих чертах, что, когда Корона попыталась обосновать гипотезу, выдвинутую заключенным, ряд моментов оказался неверным.

Его Честь: Мы приедем... - -

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Если меня не принудят, я не хочу вдаваться в подробности. Достаточно сказать, что в отличие от деталей самого убийства, которые следователи смогли независимо подтвердить; Там, где это возможно, показания заключенного в отношении мотива убийства и ряда его аспектов оказались неточными или ложными.

Его Честь: Мы можем прийти к ним, а можем и не прийти в свое время. Сначала я подожду того, что г-н Брейзел хотел бы сказать в письменном виде, и мы сможем вернуться к этому вопросу, если понадобится.

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Да. Таким образом, это работает в его пользу, поскольку, по моему мнению, если бы Ваша Честь не была удовлетворена, а я утверждаю, что Ваша Честь не была бы удовлетворена имеющимися материалами, если бы Ваша Честь была удовлетворена, это была оплачиваемая казнь, Ваша Честь считала бы, что это гораздо более серьезный пример преступления убийства, а не убийства в ходе вооруженного ограбления, что само по себе является серьезным примером преступления, но, возможно, не таким серьезным, как сценарий, предложенный заключенным.

Его Честь: Ну...

Г-Н МОРГАН-ПЕЙЛЕР: Корона утверждает, что кроме того факта, что вы можете быть уверены в том, что заключенный убил покойного, и вы можете принять его признание того, что у него было намерение совершить убийство в то время, когда он это сделал, Ваша Честь действительно, вероятно, не сможет далее достоверно найти факты на материале, доступном вам в настоящее время».

17 В конце этого разговора судья заметил, что то, что сказал г-н Морган-Пейлер, могло быть, а могло и не быть правдой. Он поднял этот вопрос перед г-ном Элстоном, когда его заявление возобновилось и произошел следующий диалог:

«Его Честь: Мистер Морган-Пейлер сообщил мне в последний раз, когда я мог взглянуть на факты, что это было вооруженное ограбление, пошедшее не так, как надо, и мистер Морган-Пейлер рекомендовал мне эту точку зрения на факты отчасти потому, что она будет помогать г-ну Бразелу, потому что обычно за неудачное вооруженное ограбление влекут меньшее наказание, чем за казнь в отношении внешнего заказчика.
Это не то, что говорит мистер Брейзел, и я хочу сказать вам, хотите ли вы подтвердить мне эту гипотезу, и если да, есть ли какие-либо доказательства, подтверждающие ее?

Г-Н ЭЛСТОН: Гипотеза, выдвинутая г-ном Морганом-Пейлером, была внизу стр. 17, но она не выдвигала какой-либо конкретной гипотезы из-за отсутствия доказательств. Эту позицию мы сохраняем до сих пор.

Его Честь: Хорошо, я это понимаю. Тогда признаете ли вы, что при вынесении приговора г-ну Бразелу имеет значение то, что при правильном рассмотрении доказательств можно прийти к заключению, что казнь в пользу внешнего принципала, с одной стороны, и неудачное вооруженное ограбление, с другой, обычно влекут за собой несколько иные последствия? предложения?

Г-Н ЭЛСТОН: Да.

ЕГО ЧЕСТЬ: Но, по вашему мнению, я не могу различать доказательства относительно... я не могу сделать вывод на основании доказательств относительно истинной ситуации.

Г-Н ЭЛСТОН: Да, нет никаких доказательств того, что – это фактически отягчающее обстоятельство, в отношении которого вам придется смириться с обстоятельствами, и ничто не поможет вам в этом отношении.

Его Честь: Что ж, одна вещь, которая мне помогает, это то, что мистер Брейзел сказал правду обо всем остальном.

Г-Н ЭЛСТОН: Что касается других аспектов этого дела, я могу с уверенностью сказать, что было проведено полное и очень исчерпывающее расследование, и если бы не его признание в своей причастности, этот вопрос мог бы остаться нерешенным и даже принимая во внимание его признание, все еще проводится исчерпывающее расследование, которое имело место и впоследствии произошло, и ничего дальнейшего, касающегося этого аспекта, не последовало».

18 Заявитель утверждал, что, если бы его честь прочитал все материалы показаний, как он это сделал, он бы узнал из полицейского протокола, что существовала договоренность о том, что заявитель не будет приговорен к пожизненному заключению и что Корона запросит к его существующему приговору будет добавлено не более пяти лет. Трудность с этим представлением заключается в том, что согласие в этих терминах или даже в этом отношении не раскрывается в резюме. Это показало, что пожизненное заключение не будет искал . Корона не добивалась пожизненного заключения и предложила судье оценить факты, которые могли бы позволить вынести окончательный приговор. Кроме того, из резюме следует, что Корона будет доказывать, что заявитель по-прежнему является лицом, в отношении которого должен быть установлен минимальный срок. Такова была позиция Короны в заявлении.

19 Заявитель красноречиво доказывал, как в своих письменных, так и в устных объяснениях, что он оказался перед неразрешимой дилеммой. Единственный способ, которым он мог полностью признаться и убедить власти в его истинности, заключался не просто в том, чтобы признать, что он убил миссис Хэнмер, но также дать главу и стих с учетом обстоятельств, тем самым относя свое преступление к одной из худших категорий убийств. . Ему предложили иммунитет для облегчения необходимых расследований, но он отказался от этого иммунитета. Корона предоставила судье возможность более благосклонно оценить факты, но его честь отказался сделать это. Я не останусь, чтобы обдумать, какой курс я мог бы предпринять в свете уступок Короны, если бы я был судьей, выносящим приговор. По моему мнению, нас связывает решение Его Чести, которое было открыто для него и не оспаривалось.

20 Что касается материала, который нам надлежит принять во внимание при рассмотрении этого заявления, мы не можем поддержать второе основание апелляции, но нам все же надлежит рассмотреть первое основание. Об этом было сказано лишь немного в письменных объяснениях заявителя и ничего в его устных объяснениях. Более того, он даже заявил, что может согласиться на дополнительные десять лет, если его не приговорят к пожизненному заключению. Тем не менее, как правильно заметил директор, мы должны сами рассмотреть, является ли главный приговор или период без условно-досрочного освобождения явно чрезмерным.

21 Один из принципов, которые следует применять, следует из следующего отрывка из решения Street, C.J., с которым Хант и Аллен, J.J. согласился, в Р. против Эллиса :

«Когда осуждение следует за заявлением о признании вины, что само по себе является результатом добровольного признания вины заинтересованным лицом, в решение о приговоре вносится дополнительный элемент снисхождения. Если маловероятно, что вина будет обнаружена и установлена, если бы она не была раскрыта лицом, выносящим приговор, тогда судья, вынесший приговор, должен был бы должным образом проявить значительный элемент снисхождения. Частью политики уголовного законодательства является поощрение виновного к явке и раскрытию как факта совершения преступления, так и признания вины в этом преступлении.

Снисходительность, которая следует за признанием вины в форме заявления о признании вины, является общепризнанной частью совокупности принципов, касающихся вынесения приговора. Хотя это менее широко признается, поскольку встречается реже, раскрытие вины неизвестного лица в совершении преступления заслуживает значительного дополнительного элемента снисхождения, степень которого будет варьироваться в зависимости от степени вероятности того, что эта вина будет обнаружена правоохранительными органами. , а также установление вины данного лица».

22 Как сказал Си-Джей Стрит, снисхождение, которое следует за признанием вины, общепризнано. В первую очередь такая просьба имеет утилитарную ценность. Во-вторых, это может свидетельствовать о раскаянии. Оба эти фактора здесь действовали, но существовал дополнительный фактор: хотя было известно, что преступление было совершено, не было известно, что заявитель был правонарушителем, и его вина не была бы раскрыта, если бы не его заявление и исповедуясь. В устных прениях заявитель подчеркнул, что он не признал себя виновным в убийствах, совершенных им в 1990 году, поэтому он не руководствовался ни одним из принципов, о которых я только что упомянул, но в обоих случаях он получил определенный приговор. По иронии судьбы, заявил он, что, поступив на этот раз правильно, его приговорили к пожизненному заключению.

23 Директор ответил, что, если бы заявитель не признал свою вину и не признал себя виновным, соответствующим приговором была бы пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Хотя другие судимости заявителя за убийство были последующими правонарушениями, они по-прежнему оставались предшествующими. Заявитель мог бы быть приговорен как человек без раскаяния. Должное внимание было уделено смягчению последствий не только в отношении продолжительности нового периода без условно-досрочного освобождения, но и в том факте, что период без условно-досрочного освобождения был установлен. Я тщательно рассмотрел это заявление и рассмотрел случаи, когда было назначено пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Я согласен с тем, что это вполне могло бы быть подходящим приговором, если бы вина заявителя была установлена ​​независимо и отрицалась, но этот гипотетический случай подчеркивает совершенно другие обстоятельства, при которых заявителю на самом деле предстояло вынести приговор.

24 Я вернусь к вопросу, было ли пожизненное заключение уместным в тех обстоятельствах. Удобно сначала разобраться с периодом отсутствия условно-досрочного освобождения. Я не повторяю всего, что сказал Суд в R. v. VZ , но только то, что период без условно-досрочного освобождения представляет собой минимальный период времени, в течение которого судья определяет, что правосудие требует от заключенного отбывания наказания с учетом всех обстоятельств его преступления, что в первую очередь следует обслуживать общественные интересы и что не - период условно-досрочного освобождения требует отдельного рассмотрения с учетом всех соответствующих факторов, включая тот факт, что он имеет уголовный элемент и что общее сдерживание не должно подрываться неоправданно коротким периодом отсутствия условно-досрочного освобождения.

25 В данном случае важными соображениями были полнота и необходимость, по возможности, избежать сокрушительного приговора. (Это не одно и то же. Относительно короткий приговор может нарушить принцип тотальности, не являясь при этом сокрушительным, в смысле уничтожения любых разумных ожиданий полезной жизни после освобождения. Там, где нельзя избежать сокрушительного приговора, он не нарушает тотальности. ) Заявителю сейчас 50 лет, и, как признал судья, у него слабое здоровье. Он имел право на условно-досрочное освобождение, когда ему было 65 лет. Как я уже упоминал ранее, последствия приговора, вынесенного 28^йВ марте 2003 года он не будет иметь права на условно-досрочное освобождение, пока ему не исполнится 75 лет.

26 В своих замечаниях по приговору судья резюмировал смягчающие факторы следующим образом:

«Однако в вашей нынешней ситуации есть ряд смягчающих факторов, которые имеют отношение к правильному приговору, который вам будет вынесен. Во-первых, спустя почти 20 лет вы выступили совершенно по собственному желанию и признались в преступлении. Во-вторых, ваше заявление и исповедь были мотивированы раскаянием и искренним раскаянием. В-третьих, подлинность этого мотива не отклоняется и не умаляется какой-либо побочной целью или стремлением получить выгоду. В-четвертых, ваше признание раскрыло давно нераскрытое преступление. В-пятых, это частично придало страданиям живых жертв некоторую окончательность; но они будут страдать до конца своей жизни. В-шестых, вы признали себя виновным в совершении преступления. В-седьмых, у вас есть искреннее и полное раскаяние. В-восьмых, с тех пор, как вы выступили и признались, вы ни разу не пытались избежать полной ответственности за свои действия. Вы также отказались от возможного возмещения. В-девятых, вы рассказали полиции правду, при этом отнеся это преступление к самой серьезной категории убийств – платной казни. В-десятых, вы находитесь под постоянным арестом с сентября 1990 года, вам грозит дальнейшее длительное тюремное заключение, и вы находитесь в плохом состоянии здоровья».

27 Нельзя сказать, что Его Честь упустил из виду эти факторы. В таком случае суд апелляционной инстанции должен быть особенно осторожен, чтобы не впасть в ошибку, подменяя мнение судьи при отсутствии ошибки собственным мнением. Я тщательно рассмотрел этот аспект данного заявления, а также тяжесть преступления заявителя и принципы, касающиеся периодов отсутствия условно-досрочного освобождения, о которых я упоминал ранее. Я с большим уважением отличаюсь от образованного и очень опытного судьи, выносящего приговоры, но я убежден, что более короткий период без условно-досрочного освобождения необходим как для того, чтобы отдать должное заявителю, так и для достижения более широких целей уголовного права.

28 Три момента особенно повлияли на меня при принятии этого вывода.

29 Во-первых, пожизненное заключение для мужчины в состоянии здоровья заявителя в сочетании с невозможностью освобождения до достижения 75-летнего возраста является сокрушительным. Это не один из тех случаев, когда суровый приговор должен быть вынесен неизбежно. Во-вторых, обоснованно утверждение заявителя о том, что в тот единственный раз, когда он поступил правильно, он был строго наказан. Юридическую формулировку этого представления можно найти в Р. против Эллиса . В-третьих, и это очень важно, когда период без условно-досрочного освобождения устанавливается с учетом принципа, о котором говорил Стрит, Си Джей, это делается в общественных интересах по утилитарным причинам. Лишь немногие из заключенных, отбывающих длительные сроки заключения, признаются в нераскрытых убийствах, если только им не будет предоставлена ​​скидка и не будет видно, что она предоставлена. Если пожизненное заключение является уместным, это может быть сделано только путем установления более короткого периода без условно-досрочного освобождения, чем это было бы в противном случае.

30 Следует подчеркнуть, что это весьма необычный случай. Это не просто признание вины или признание. Это признание человека, находящегося в тюрьме, которого уже нельзя освободить до достижения 65-летнего возраста, который отказывается от предложенного иммунитета и знает, что его признание, по крайней мере, добавит несколько лет к его существующему неучастию. период условно-досрочного освобождения. Такое решение принять нелегко, тем более в тюремной среде, где сокамерники вряд ли воспримут его хорошо. Также следует иметь в виду, что, если пожизненное заключение остается в силе, период без условно-досрочного освобождения не является единственным наказанием. Наказание за убийство г-жи Ханмер — пожизненное заключение с продленным сроком без условно-досрочного освобождения. Это банальный закон, подкрепленный ст.5(2АА) Закон о приговорах 1991 г., что не следует недооценивать значение главного приговора, пытаясь предсказать, что может сделать Комиссия по условно-досрочному освобождению.

31 Строго говоря, это вновь открывает свободу действий; но я считаю, что не следует выносить никакого другого главного приговора. Я понимаю, что это разочарует заявителя, поскольку вся суть его доводов была направлена ​​на пожизненное заключение. Я не утешу его, если скажу, что в таком случае только пожизненное заключение послужит целям закона и потребностям общества. Однако есть фактор, который не был упомянут в заявлении, который делает пожизненное заключение более справедливым, чем заявитель может сначала согласиться. Если бы он был осужден вскоре после убийства, ему бы дали пожизненное заключение. Поскольку он не сознавался до 2000 года, ему удалось избежать 18 лет этого приговора. Если бы он не сидел в тюрьме по другим причинам, это были бы 18 лет его жизни, в течение которых он находился на свободе. Сейчас пожизненное заключение — это, по сути, пожизненное заключение минус 18 лет.

32 Обращаясь к предложенному мной сроку без условно-досрочного освобождения, я не упустил из виду тот факт, что, хотя заявитель признал свою вину в августе 2000 года, официальное обвинение ему было предъявлено только в июле 2002 года, а в декабре того же года что он был готов предстать перед судом. При всех обстоятельствах я бы установил срок в 22 года без условно-досрочного освобождения, который вступит в силу с 28 лет.^йМарт 2003 года.

БЭТТ, Дж. А.:

33 Я надеюсь, что я не уступлю никому в признании важности свободы усмотрения, предоставленной судьям при вынесении приговора, и в предоставлении этой свободе действий в полной мере, на которую она имеет право. Но, несмотря на особое мнение Мерфи, Дж. в Р. против Йейтса , приговор, который сокрушает там, где этого можно избежать, не должен оставаться в силе. Соответствует ли период без условно-досрочного освобождения этому описанию, по моему мнению, является основным вопросом, поднятым основанием 1 в этом заявлении. После тревожного размышления я пришел к выводу, что, хотя период без условно-досрочного освобождения был бы вполне в пределах усмотрения судьи, вынесшего приговор, в свете всех отягчающих и смягчающих факторов, если бы не возраст заявителя и плохое состояние здоровья, эти два фактора требуют вопрос, на который следует ответить утвердительно. Другими словами, Его Честь решил, как и согласился Директор, установить новый единый период без условно-досрочного освобождения, выбранная продолжительность такова, что два упомянутых фактора означают, что даже если условно-досрочное освобождение будет предоставлено, как только заявитель получает право на получение льгот, не может быть каких-либо значимых ожиданий в отношении какого-либо срока полезного использования после условного освобождения.

34 По этим причинам, а также по причинам, указанным Callaway, J.A. (чье решение я имел возможность прочитать в проекте) Я согласен с решением, которое предлагает его честь.

УИЛЬЯМС, Эй Джей:

35 Я с благодарностью принимаю изложение фактов и соответствующих принципов права, изложенное в решении по делу Каллауэй Дж.А. который мне посчастливилось прочитать в черновом виде.

36 Я согласен, что второе основание, на котором основано заявление, не следует поддерживать. Что касается первого основания, я также согласен с тем, что судья, вынесший вынесенный приговор, не допустил ошибки, назначив заявителю высший приговор в виде пожизненного заключения. Однако я сожалею, что не могу согласиться с тем, что судья допустил ошибку, установив новый срок без условно-досрочного освобождения в 27 лет.

37 Приговор к пожизненному заключению без перспективы освобождения до достижения 75-летнего возраста, вынесенный заявителю с плохим здоровьем, можно правильно охарактеризовать как «сокрушительный», поскольку он «означает разрушение любых разумных ожиданий полезной жизни после освобождения». Однако суровый приговор не будет явно чрезмерным только на этом основании, если «правонарушитель своим преступным действием или действиями утратил свое право на любую такую ​​надежду или ожидание». Я не уверен, что это был не тот случай, учитывая чудовищный характер преступления, заказное убийство, совершенное во время условно-досрочного освобождения, и многочисленные тяжкие преступления (включая два убийства), в отношении которых был установлен новый минимальный срок. устанавливается.

38 По моему мнению, принимая во внимание необходимость общего сдерживания и возмездия, а также 18-летний разрыв между совершением преступления и добровольным признанием заявителя, приговор находился в законных пределах усмотрения судьи в вынесении приговора, независимо от возраста заявителя и смягчающих обстоятельств. что Его Честь принял во внимание.

39 Я не удовлетворен тем, что приговор был явно чрезмерным, и отклонил бы заявление.