| Штат Миссури против Гэри В. Блэка Номер дела Верховного суда штата Миссури: SC82279 Факты дела: Вечером 2 октября 1998 года Эндрю Мартин, Марк Вулф и жертва Джейсон О. Джонсон встретились в ресторане Джоплина. Поужинав и выпив пива, они решили пойти в ночной клуб в центре города. Мартин и жертва сели в пикап Ford F-150 1996 года выпуска, а Вулф последовал за ним на своем Camaro. По пути они остановились в магазине. Мартин и Вульф остались в своих машинах, в то время как жертва вошла в магазин и купила бутылку пива емкостью 40 унций и банку жевательного табака. Находясь в очереди, жертва стояла позади Тэмми С. Лоусон. Присяжные просмотрели запись, на которой потерпевшая и Лоусон вместе стояли в очереди. Лоусон была девушкой обвиняемого Гэри Блэка, который также припарковался возле магазина. Когда потерпевший вышел из магазина, Лоусон указал на него обвиняемому. (На этапе наказания Лоусон показала, что она была расстроена, и сказала подсудимой, что жертва «напала на нее».) Затем потерпевший и Мартин покинули магазин на пикапе, а Вулф последовал за ним на своем Camaro. Ответчик и Лоусон находились в машине ответчика, рядом с Камаро. Когда Мартин остановился на светофоре на 5-й улице и Джоплине, обвиняемый выехал на правую полосу движения. Подсудимый начал «переговариваться» с потерпевшей. Обвиняемый вышел из машины, просунул руку через пассажирское окно пикапа и ударил жертву ножом в шею, почти перерезав сонную артерию и полностью перерезав яремную вену. Подсудимый немедленно вернулся к своей машине. Пострадавший вышел из пикапа, подошел к машине обвиняемого и швырнул в него бутылку пива. Неясно, ударила ли бутылка подсудимого. (На этапе наказания стало ясно, что, уходя с места происшествия, обвиняемый прокомментировал: «Один негр упал» и выбросил нож в окно машины.) Затем обвиняемый скрылся в Оклахоме. Колотая рана глубиной от 4,5 до 6 дюймов сильно кровоточила. Прохожие пытались замедлить кровотечение одеждой и полотенцами. Прибывшие медики обнаружили пострадавшего без сознания из-за массивной кровопотери. Кровь попала в дыхательные пути пострадавшего, лишив его кислорода. Пострадавший скончался через три дня. Обвиняемый был арестован в Оклахоме на основании ордера штата Миссури. Во время инвентаризации в его машине полицейские обнаружили пустые ножны от ножа. По заявлению Тэмми Лоусон, полицейский нашел нож на лужайке возле кладбища, примерно в 20 кварталах от места преступления. Посовещавшись менее двух часов, присяжные признали подсудимого виновным в убийстве первой степени. Позднее присяжные рекомендовали смертную казнь, установив два отягчающих обстоятельства - ранее судимые за насильственные действия и душевное расстройство. Суд первой инстанции приговорил подсудимого к смертной казни. ОБНОВЛЯТЬ Гэри Блэка отменили и отправили (июнь 2007 г.) обратно в округ Джаспер для нового судебного разбирательства.
Верховный суд штата Миссури Стиль корпуса: Штат Миссури, Ответчик, против Гэри В. Блэка, Апеллянта. Номер дела: СК87785 Дата передачи: 29.05.2007 Апелляция от: Окружной суд округа Джаспер, достопочтенный. Джон А. Дермотт Краткое мнение: Гэри Блэк был признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к смертной казни в 1999 году за смерть Джейсона Джонсона в октябре 1998 года после ссоры между двумя мужчинами в Джоплине. Этот суд подтвердил обвинительный приговор и приговор Блэку по прямой апелляции. Государство против Блэка , 50 SW3d 778 (Mo. Banc 2001), но предоставил облегчение после вынесения приговора и направил свое дело на новое рассмотрение, Блэк против штата , 151 SW3d 49 (Mo. Banc, 2004 г.). Действующий для себя (самостоятельно) Блэк подал рукописное ходатайство с просьбой представить себя и ходатайство о раскрытии информации. Двумя днями позже он подал более подробное ходатайство с просьбой действовать без адвоката, заявив, что он «недвусмысленно, разумно и добровольно желал представлять себя» и что он понимает дело, последствия представления себя и что он будет привлечен к ответственности. по тем же правилам, что и адвокат. Цитирование Фаретта против. Калифорния , 422 U.S. 806 (1975), он утверждал, что имеет фундаментальное право представлять себя. В феврале 2005 года суд первой инстанции отклонил эти ходатайства как «спорные» и предложил подать их после того, как будет назначен адвокат, представляющий интересы Блэка. Неделю спустя Блэк написал письмо в суд первой инстанции, подчеркнув, что не хочет, чтобы его представлял адвокат. В марте 2005 года он подал еще одно ходатайство с просьбой о том, чтобы суд уволил назначенного ему адвоката и позволил ему представлять себя сам. Суд вновь отклонил его ходатайство. Впоследствии Блэк подал жалобу в Управление главного дисциплинарного прокурора относительно ведения назначенного им адвоката по его делу. В октябре 2005 года Блэк подал заявление об увольнении назначенного ему адвоката, утверждая, что расследование в отношении них, проведенное главным дисциплинарным прокурором, создало конфликт интересов. Суд первой инстанции отклонил его ходатайство. В апреле 2006 года Блэк возобновил свое ходатайство о продолжении дела самостоятельно, заявив суду, что он отказывается как от своего права на назначение адвоката, так и от любого иска о неэффективной помощи адвоката. Суд отклонил его ходатайство, и повторное рассмотрение дела было проведено в мае 2006 года. Он снова был признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к смертной казни. Черные призывы. ОТМЕНЕН И ПЕРЕДАН. Суд в полном составе постановил: (1) Верховный суд США признал, что федеральное право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой к Конституции, имплицитно воплощает в себе соответствующее право отказаться от помощи адвоката. Прожектор , 422 U.S. at 814. Посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки это подразумеваемое право на самопредставление также не позволяет штату навязывать обвиняемому нежелательного адвоката. Идентификатор. at 836. Аналогично, на основании статьи I, раздела 18(a) конституции штата Миссури, этот суд также признал право на самопредставительство в уголовном преследовании. Государство против Уоррена , 321 SW2d 705, 710 (пн. 1959 г.). Таким образом, суд первой инстанции не имеет права по своему усмотрению навязывать адвоката компетентному обвиняемому, который своевременно, недвусмысленно, добровольно и осознанно отказывается от права на защиту. Будет ли такой отказ сделан сознательно и разумно, зависит от конкретных фактов и обстоятельств дела, включая биографию, опыт и поведение ответчика. Ошибка суда первой инстанции относительно такого отказа носит структурный характер и требует помещения под стражу для нового судебного разбирательства. (2) Приведенные здесь протоколы не оставляют сомнений в том, что Блэк отстоял свое право однозначно и своевременно. По крайней мере пять раз, начиная более чем за год до начала повторного судебного разбирательства, Блэк дал понять суду первой инстанции, что он не хочет, чтобы его представлял адвокат, и по крайней мере в трех своих письменных просьбах он цитировал Прожектор поскольку утверждение о том, что его право представлять себя, было фундаментальным. После того, как суд первой инстанции однозначно отклонил недвусмысленное и своевременное заявление Блэка о своем праве представлять себя, от него не требовалось подавать дальнейшие бесплодные ходатайства или отказываться от сотрудничества с адвокатом защиты, чтобы сохранить дело для апелляции. В протоколе также не установлено, что отказ Блэка от адвоката не был разумным и осознанным. Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись удовлетворить просьбу Блэка о представлении своих интересов просто потому, что считал, что его адвокаты могли бы добиться большего. (3) Когда ответчик своевременно и недвусмысленно просит продолжить разбирательство для себя Суд первой инстанции должен изучить определенные области расследования, чтобы гарантировать, что отказ обвиняемого от права на помощь адвоката и осуществление права на самопредставительство были сделаны сознательно и разумно. Суд должен гарантировать, что обвиняемый не действует под принуждением; не страдает умственной отсталостью; грамотен; минимально знаком с судебным процессом, включая элементы обвиняемого преступления и возможные меры защиты, различные этапы судебного разбирательства и процедуру возражения. Кроме того, суд первой инстанции должен убедиться, что обвиняемый понимает возможные наказания в случае признания его виновным; что он имеет право на адвоката, в том числе на назначенного адвоката, если он беден; и что действовать без адвоката обычно является ошибкой. Суд также должен конкретно предупредить ответчика об опасностях и последствиях такого решения. В делах, требующих смертной казни, когда обвиняемый настаивает на том, чтобы представлять себя, суд первой инстанции обычно должен назначить резервного адвоката. Автор мнения: Уильям Рэй Прайс-младший, судья Голосование по мнению: ОТМЕНЕНО И ПЕРЕДАНО. Все согласны. Мнение: ВВЕДЕНИЕ В 1999 году Гэри Блэк был признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к смертной казни. Его осуждение и смертный приговор были подтверждены в ходе прямой апелляции. Государство против Блэка , 50 SW3d 778 (Mo. Banc, 2001 г.). По апелляции на отказ в предоставлении помощи после вынесения приговора по Правилу 29.15 суд отменил решение. Блэк против штата , 151 SW3d 49 (Mo. Banc, 2004 г.). В 2006 году, находясь под стражей, Блэк был снова признан виновным в убийстве первой степени и приговорен к смертной казни. Блэк обжалует свой приговор. Этот Суд обладает исключительной юрисдикцией по рассмотрению апелляций. Мо. Конст. искусство. В, сек. 3. Решение суда первой инстанции отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. ФАКТЫ 2 октября 1998 года Блэк поехал со своей девушкой Тэмми Лоусон в магазин Snak-Atak в Джоплине, штат Миссури. Лоусон зашел в магазин, а Блэк остался в машине. Когда Лоусон вернулась из магазина, она сказала Блэк, что расстроена, потому что чувствует, что мужчина в магазине, Джейсон Джонсон, поступил с ней неподобающим образом. Блэк, в свою очередь, последовал за автомобилем Джонсона на своем, завязалась ссора, в результате которой Джонсон был убит. Более подробное описание фактов, связанных со смертью Джонсона, можно найти в предыдущем решении Суда. Видеть Черный , 151 SW3d на 51-54. Однако для целей данного обращения необходимо лишь привести следующие факты: 5 января 2005 г. дело Блэка было возобновлено после того, как суд вернул его под стражу. Первым документом, поданным после заключения под стражу, было рукописное ходатайство Блэка, в котором он просил разрешить ему представлять себя «в соответствии с Фаретта против. Калифорния , 422 US 806 (1975).' Наряду с этим ходатайством он подал ходатайство о раскрытии дела. Пять дней спустя он подал более подробное ходатайство, в котором снова просил разрешить ему действовать без адвоката. В этом ходатайстве он утверждал, что «явно, разумно и добровольно желал представлять себя». Он также утверждал, что понимает дело, последствия самопредставления и что он будет связан теми же правилами, что и адвокат. Он процитировал Прожектор поскольку утверждение о том, что его право представлять себя является фундаментальным. 16 февраля 2005 г. эти ходатайства были отклонены как «спорные» и подлежат рассмотрению после назначения адвоката. 23 февраля Блэк написал письмо в суд первой инстанции, подчеркнув, что Блэк не просил и не хотел, чтобы ему был назначен адвокат, который представлял бы его интересы, и что он желает продолжить дело. для себя и что его право на такое действие было основополагающим согласно Прожектор . 15 марта Блэк подал еще одно ходатайство с просьбой уволить назначенного адвоката и разрешить Блэку представлять себя самому. В этом ходатайстве Блэк утверждал, что он «не просит, не просит, не желает и даже не желает, чтобы его представлял адвокат». Он заявил, что «полностью понимает юридические последствия самопредставления». Он также утверждал, что его просьба была своевременной и добровольной. Он вновь заявил, что его право представлять себя является основополагающим, сославшись на Прожектор и что отказ в этом праве лишил его реального доступа к суду, ссылаясь на Биттик против штата , 105 SW3d 498, 503-504 (приложение Mo. 2003 г.). На следующий день это предложение было отклонено без объяснения причин. Незадолго до 15 октября Блэк подал под присягой жалобу в Управление главного дисциплинарного прокурора относительно ведения назначенного им адвоката по его делу. Затем, 15 октября, он подал ходатайство об увольнении назначенного ему адвоката, утверждая, что последующее расследование создало конфликт интересов, о котором его адвокат не сообщил суду. Он потребовал проведения слушания по делу. 18 октября суд первой инстанции отклонил его ходатайство. При этом состоялся следующий диалог: СУД: . . . Мистер Блэк, мне кажется, что назначенные адвокаты усердно работают от вашего имени. Они имеют юридическое образование и опыт ведения уголовных дел. Суду кажется, что вам гораздо лучше иметь адвоката, чем не иметь его. По этой причине я собираюсь отменить это предложение. Если вы хотите нанять адвоката по вашему выбору, почему Суд разрешил вам это сделать? Но в отсутствие нанятого адвоката Суд считает, что вам лучше иметь квалифицированного адвоката. Суд сделает запись в протоколе, просто отклонив это ходатайство. МИСТЕР. БЛЭК: Другими словами, вы не думаете, что я имею право представлять себя, ваша честь? СУДЬЯ: Это правда. Я думаю, вы менее квалифицированы, чем ваш адвокат. Насколько мне известно, вы не учились на юридическом факультете и не защищали уголовные дела, у вас нет лицензии на юридическую практику, и поэтому я предполагаю, что назначенный адвокат более способен представлять ваши интересы, чем вы. 18 апреля 2006 года, во время последнего предварительного слушания перед судом, Блэк попросил сделать протокол: БЛЭК: В настоящее время я хотел бы возобновить свое ходатайство о разрешении действовать pro se и сообщить суду, что я полностью осознаю, что ко мне не будет никакого особого обращения, что я связан теми же правилами и политиками. это будет применяться к назначенному адвокату. Тем самым я отказываюсь от своего права на назначение адвоката. И при этом я отказываюсь от любого права, которое у меня может быть на требование неэффективной помощи адвоката в ходе этого судебного разбирательства. СУДЬЯ: В протоколе это будет отмечено. Суд твердо убежден в том, что, поскольку вы не являетесь практикующим адвокатом и у вас есть способный и опытный адвокат, доступный вам бесплатно, ваш запрос будет отклонен. 1 мая 2006 года начался суд над Блэком. Он был признан виновным в убийстве первой степени по статье 565.020.(FN1). МНЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО АПЕЛЛЯЦИИ Блэк утверждает, что «суд первой инстанции допустил ошибку, назначив адвоката и отклонив в суммарном порядке неоднократные, своевременные и недвусмысленные просьбы Блэка о продолжении разбирательства». для себя поскольку постановления лишили Блэка его права на самопредставление и представление своей защиты, как это гарантировано Шестой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов и статьей I, разделами 10 и 18 (а) Конституции штата Миссури, в том, что Блэк сознательно, добровольно и разумно отказался от права на помощь адвоката, и ему должно было быть разрешено продолжить для себя .' (выделено в оригинале). ОБСУЖДЕНИЕ Я. а. Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что «во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право… . . воспользоваться помощью адвоката для своей защиты». Конст. США. исправлять. VI. В Фаретта против. Калифорния Верховный суд США признал, что федеральное право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой к Конституции, «имплицитно воплощает в себе соответствующее право отказаться от помощи адвоката». Фаретта против. Калифорния , 422 U.S. 806, 814 (1975). «Язык и дух Шестой поправки предполагают, что адвокат, как и другие инструменты защиты, гарантированные поправкой, должен быть помощью желающему обвиняемому, а не государственным органом, встающим между не желающим обвиняемым и его правом защищать себя. лично.' Идентификатор . at 820. «Навязывание адвоката обвиняемому вопреки его обдуманному желанию, таким образом, нарушает логику поправки». Идентификатор . Право на самопредставление, предусмотренное Шестой поправкой, применимо к штатам посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и не позволяет штату навязывать ответчику нежелательного адвоката. Идентификатор . в 836. (ФН2) Отрицание права ответчика на самопредставление считается структурной ошибкой. См. Вашингтон против Ракуэно. , __США__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Недер против США , 527 США 1 (1999); Джонсон против США , 520 U.S. 461 (1997). «Поскольку право на самопредставление является правом, реализация которого обычно увеличивает вероятность неблагоприятного для обвиняемого исхода судебного разбирательства, его отрицание не поддается анализу «безобидной ошибки». Это право либо соблюдается, либо отрицается; его лишение не может быть безвредным». Маккаскл против. Виггинс , 465 U.S. 168, 177 (1984). Суд первой инстанции не имеет права навязывать адвоката компетентному обвиняемому, который своевременно, недвусмысленно, добровольно и осознанно отказывается от права на защиту. Государство против Хэмптона , 959 SW2d 444, 447 (Мо. банк, 1997 г.). К обвиняемому, желающему отказаться от своего права на помощь адвоката и действовать pro se, предъявляются четыре требования. Обращение ответчика к этому праву должно быть недвусмысленным и своевременным, а соответствующий отказ от адвоката должен быть осознанным и разумным. Идентификатор. б. Поскольку обвиняемый, которому разрешено действовать pro se, может утверждать в апелляционном порядке, что в его праве на адвоката было неправомерно отказано, двусмысленных запросов недостаточно для отстаивания этого права. Хэмптон , 959 S.W.2d at 447. «Вероятность того, что обвиняемый подаст апелляцию на любое решение судьи первой инстанции, подчеркивает важность требования к обвиняемому, желающему отказаться от своего права на адвоката, сделать это прямо и недвусмысленно». Идентификатор. (цитирую Гамильтон против Гроуса , 28 F.3d 859, 863 (8-й округ 1994 г.)). Аналогичным образом, ответчик должен своевременно отстоять свое право. Видеть Соединенные Штаты против Брауна , 744 F.2d 905, 908 (2-й округ 1984 г.), сертификат. отклонен , 469 U.S. 1089 (1984). в. «Когда обвиняемый осуществляет свою собственную защиту, он отказывается, чисто по факту, от многих традиционных преимуществ, связанных с правом на защиту. По этой причине, чтобы представлять себя, обвиняемый должен «сознательно и разумно» отказаться от этих отказавшихся льгот». Прожектор , 422 U.S. at 835.(FN3) Сознательно и разумно ли отказ ответчика сделан, зависит от конкретных фактов и обстоятельств дела, включая предысторию, опыт и поведение обвиняемого. Государство против Хантера , 840 SW2d 850, 858 (Mo. Banc, 1992). В штате Миссури отказ обвиняемого не является осознанным и разумным, если только суд своевременно не проинформирует его о характере предъявленных ему обвинений, возможных приговорах, если он будет признан виновным в совершении преступлений, возможных способах защиты, которые он может предложить, характере судебного разбирательства [и ] тот факт, что, если обвиняемый откажется от адвоката, он будет обязан действовать pro se, а также опасности судебного разбирательства pro se. Город Сент-Питерс против Ходака , 125 SW3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (внутренние цитаты и кавычки опущены). II. а. Изучение протокола не оставляет сомнений в том, что Блэк отстоял свое право однозначно и своевременно. Блэк сообщил суду первой инстанции о своем желании представлять себя не менее пяти раз. В феврале 2005 года, более чем за год до начала суда, Блэк подал в суд два ходатайства с просьбой разрешить ему представлять себя. Вслед за этим он написал письмо судье, в котором подчеркнул свое желание представлять себя. Все эти запросы цитируются Прожектор поскольку утверждение о том, что его право представлять себя, было фундаментальным. В марте 2005 года он подал еще одно ходатайство с просьбой об увольнении назначенного ему адвоката и разрешении ему действовать pro se. Наконец, на последнем предварительном слушании Блэк в последний раз попросил суд первой инстанции выполнить его желание представлять себя. Поскольку Блэк просил разрешения продолжить судебное разбирательство как минимум пять раз, начиная с более чем за год до суда, его просьбы были сделаны своевременно и недвусмысленно. б. Государство утверждает, что, поскольку назначенный защитник не возражал, заявление Блэка об ошибке не было подтверждено. Этот аргумент противоречит праву на самопредставление. Сам Блэк ясно изложил свою позицию: он не хотел, чтобы его представлял адвокат. Поскольку он недвусмысленно потребовал действовать pro se, реализация его права на это не может зависеть от возобновления этой позиции тем самым адвокатом, которого он пытался уволить. Точно так же обвиняемому не нужно бесконечно подтверждать свою позицию или возражать против присутствия адвоката. После того как недвусмысленное и своевременное утверждение Блэком своих прав было явно отклонено, от него не требовалось «делать бесплодные ходатайства или отказываться от сотрудничества с адвокатом, чтобы сохранить дело в апелляционном порядке». Соединенные Штаты против Арлта , 41 F.3d 516, 523 (9-й округ 1994 г.). III. а. Это, несомненно, сложный вопрос для наших судов первой инстанции. Протокол показывает беспокойство судьи по поводу Блэка по поводу его намерения представлять себя. Отклонив ходатайства Блэка, суд заявил: Мистер Блэк, мне кажется, что назначенные адвокаты усердно работают от вашего имени. Они имеют юридическое образование и опыт ведения уголовных дел. Суду кажется, что вам гораздо лучше иметь адвоката, чем не иметь его. По этой причине я собираюсь отменить это предложение. Если вы хотите нанять адвоката по вашему выбору, почему Суд разрешил вам это сделать? Но в отсутствие нанятого адвоката Суд считает, что вам лучше иметь квалифицированного адвоката. Суд сделает запись в протоколе, просто отклонив это ходатайство. * * * * * Это правда. Я думаю, вы менее квалифицированы, чем ваш адвокат. Насколько мне известно, вы не учились на юридическом факультете и не защищали уголовные дела, у вас нет лицензии на юридическую практику, и поэтому я предполагаю, что назначенный адвокат более способен представлять ваши интересы, чем вы. * * * * * Суд твердо убежден в том, что, поскольку вы не являетесь практикующим адвокатом и у вас есть способный и опытный адвокат, доступный вам бесплатно, ваш запрос будет отклонен. Однако бесспорно хороший совет судьи, данного Блэку, не является стандартом, на основании которого следует принимать решение по ходатайству Блэка. Как указывалось ранее, стандартом является то, было ли заявление Блэка о своем праве на самопредставление недвусмысленным и своевременным и принял ли он решение отказаться от адвоката сознательно и разумно. б. В данном случае протокол не установил, что отказ Блэка не был разумным и осознанным. Хорошо известно, что «технические юридические знания обвиняемого как таковые не имеют отношения к оценке его сознательного осуществления права на защиту». Прожектор , 422 США по 836. См. также Годинес против Морана. , 509 U.S. 389, 400 (1993) («хотя нельзя отрицать, что в большинстве уголовных преследований обвиняемые могли бы лучше защищаться под руководством адвоката, чем своими собственными неквалифицированными усилиями, способность обвиняемого по уголовному делу представлять себя не имеет никакого отношения к его компетентности». выбрать самопредставление.'). Суд первой инстанции совершил ошибку, отказавшись удовлетворить просьбу Блэка о представлении своих интересов просто потому, что он считал, что его адвокаты могли бы добиться большего. Ошибка носит структурный характер и, к сожалению, дело необходимо направить на новое рассмотрение. Маккаскл , 465 США при 177. IV. Решение о том, разрешить ли обвиняемому по уголовному делу отказаться от права на адвоката и реализовать право на самопредставительство, является одним из наиболее деликатных решений, которые должен принять суд первой инстанции. Вполне вероятно, что обвиняемый, осужденный за тяжкое преступление, будет обжаловать любое решение суда. Тщательное слушание по доказыванию должно поддержать решение суда первой инстанции по своевременному и недвусмысленному требованию ответчика продолжить дело pro se. Невозможно придумать жесткую процедуру или «сценарий». Однако существуют определенные области расследования, которые следует изучить в протоколе, чтобы гарантировать, что отказ ответчика является осознанным и разумным (FN4). Во-первых, суд первой инстанции должен выяснить способность обвиняемого принять разумное решение и его знание собственной ситуации. Это не означает, что обвиняемый должен быть таким же юридически дееспособным, как адвокат. Годинес , 509 США в 400 (уровень компетентности, необходимый для представления своих интересов, равен лишь уровню, необходимому для предстояния суду). Скорее, суд должен обеспечить, чтобы обвиняемый не действовал под принуждением, не страдал психическим расстройством, был грамотным и минимально знаком с судебным процессом, включая возможные способы защиты от инкриминируемого преступления, различные этапы судебного разбирательства, процедуру возражения. и элементы вменяемого преступления. Помимо обеспечения того, что обвиняемый психически дееспособен и понимает характер разбирательства, суд должен также убедиться, что обвиняемый понимает возможные наказания в случае признания его виновным. Город Сент-Питерс , 125 SW3d в 894. Суды первой инстанции также должны быть уверены, что обвиняемый точно понимает, от каких прав и привилегий он отказывается, а также опасности, связанные с отказом от конституционных прав. Прожектор , 422 U.S. at 835. В этом отношении суд должен сначала убедиться, что обвиняемый понимает, что он имеет право на адвоката, в том числе на назначенного адвоката, если он беден. Если обвиняемый решит продолжить, суд должен сообщить ему в целом, что действовать без адвоката обычно является ошибкой, а затем конкретно предупредить его об опасностях и последствиях этого решения. Более подробное обсуждение этого вопроса см. Уильям А. Нокс, 19 мес., практика : Уголовная практика и процесс, раздел 6.5, 215-17 (3-е изд. 2006 г.); Судебная книга штата Миссури - Уголовный раздел 32.4 (2002 г.). В делах, требующих смертной казни, когда обвиняемый настаивает на том, чтобы представлять себя, обычно следует назначить резервного адвоката. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Все согласны. ***** Сноски: Техасская резня бензопилой реальна?
ФН1. Все законодательные ссылки относятся к RSMo 2000, если не указано иное. ФН2. Конституция штата Миссури предусматривает, что «при уголовном преследовании обвиняемый имеет право выступать и защищать себя лично и через адвоката». Мо. Конст. искусство. Я, с. 18(а). На основании этого положения штат Миссури признал право на самопредставление. Государство против Уоррена , 321 SW2d 705, 710 (пн. 1959 г.). ФН3. Хотя обычно утверждается, что критерий требует, чтобы отказ был «сознательным и разумным», в других формулировках он является «сознательным, разумным и добровольным». Независимо от точной формулировки, требования к принятию отказа ответчика . . . одинаковы, и добровольность часто является неустановленным или предполагаемым условием. Соединенные Штаты против Эрскина , 355 F.3d 1161, 1168 (9-й округ 2004 г.). ФН4. Расследование того, является ли отказ от адвоката осознанным и разумным, требуется только в том случае, если обвиняемый имеет право на адвоката согласно Шестой поправке. См., например, Алабама против. Шелтон , 535 США 654 (2002 г.) ) ; Скотт против Иллинойса , 440 США 367 (1979); Аргерсингер против Хэмлина , 407 США 25 (1972). |
