Эрнест Орвилл Болдри Энциклопедия убийц

Последнее заявление:

Этот преступник отказался сделать последнее заявление.

Последствия наркотиков

ЛаббокОнлайн.com

5 мая 1997 г.

Каковы самые разрушительные последствия проникновения наркотиков в наше общество?

Наркотики оказали такое ужасное воздействие на нашу страну, что трудно решить, какой из них самый худший.

Одним из вероятных кандидатов на самый ужасный результат является растрата человеческого потенциала.

Талантливые и когда-то многообещающие люди были практически уничтожены – в одних случаях временно, в других – навсегда – после того, как отдали контроль над своей жизнью в пользу наркозависимости. Их не интересуют карьера, семья, друзья – они все поглощены жаждой наркотиков.

А как насчет денежных издержек для общества в качестве наиболее разрушительных последствий? Мы платим более высокие налоги из-за борьбы с наркотиками. Мы платим более высокие страховые взносы по автострахованию из-за несчастных случаев, произошедших из-за наркотиков, и из-за украденных автомобилей для покупки наркотиков.

Страхование недвижимости, конечно, выше из-за всех краж со взломом, которые были совершены с целью быстро превратить имущество домовладельца в кайф. Родители потратили многолетние семейные сбережения, чтобы оплатить лечение от наркозависимости для больного ребенка.

Все это ужасные результаты, но мы утверждаем, что худшее воздействие наркотиков на нашу страну заключается в том, как они снизили ценность человеческой жизни.

55-летний Эрнест Орвилл Болдри был казнен в Техасе на прошлой неделе за убийство в 1986 году пары, с которой он дружил много лет и с которой он был связан браком.

Они были добры к нему и пытались помочь ему. В тот день, когда он их убил, они предложили ему работу.

После того, как Болдри застрелил их, он украл у них деньги и драгоценности. Позже он продал украшения за 600 долларов, которые, по словам прокуроров, он использовал для покупки наркотиков.

Сколько стоит человеческая жизнь? К сожалению, иногда это не имеет большого значения, когда речь идет о наркотиках.

игроки НФЛ, покончившие с собой

99 Ф.3д 659

Эрнест Орвилл Болдри, истец-апеллянт,
в.
Гэри Л. Джонсон, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-ответчик.

№ 95-10858

Федеральные округа, 5-й округ.

29 октября 1996 г.

Апелляция от Окружного суда США Северного округа Техаса.

До ДЭВИСА, БАРКСДЕЙЛА ​​и ДЕМОССа, окружных судей.

ДеМОСС, окружной судья:

во сколько приходит bgc

Апеллянт Эрнест Орвилл Болдри запрашивает у этого суда справку о вероятной причине, чтобы обжаловать отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче приказа о хабеас корпус. Районный суд отказал ему в выдаче такой справки. Поскольку Болдри не может преодолеть презумпцию правильности, предусмотренную при установлении фактов судом штата, и, следовательно, не может убедительно продемонстрировать отказ в его федеральных правах, мы отклоняем ходатайство Болдри о получении свидетельства о вероятной причине для апелляции.

I. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ И ФАКТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

Болдри был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью, присяжными 13-го окружного суда округа Наварро, штат Техас, 8 декабря 1986 года. Затем присяжные заслушали показания и рассмотрели доказательства на этапе наказания в суде. По завершении этой стадии судебного разбирательства присяжные вынесли смертный приговор. Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор Болдри, а Верховный суд США отклонил последующее ходатайство о выдаче судебного приказа на основании этого решения. Болдри против штата, 784 SW2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (в банке), cert. отказано, 495 США 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Затем Болдри подал в суд штата два отдельных ходатайства о хабеас на основании TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. искусство. 11 июля (Вернон 1989). Судья по установлению фактов по этим ходатайствам штата о хабеас также был судьей, председательствовавшим на суде над Болдри. Оба ходатайства Болдри о хабеас были отклонены. 1

8 ноября 1991 года Болдри подал свое первое федеральное ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и ходатайство об отсрочке казни в Окружной суд США Северного округа Техаса. Районный суд предоставил отсрочку исполнения приговора. Затем окружной суд передал приказ о хабеас корпус мировому судье. Мировой судья вынес выводы и выводы и рекомендовал отклонить свидетельство о вероятной причине и приказ о хабеас корпус.

Районный суд принял рекомендации мирового судьи. Затем Болдри подал апелляцию в этот суд, в которой утверждает, что окружной суд допустил ошибку, не назначив слушание доказательств по четырем искам: (1) предполагаемое сокрытие обвинением оправдательных доказательств; (2) предполагаемое сознательное предоставление ложных показаний обвинением; (3) предполагаемое нарушение права Болдри на защиту в связи с признанием, полученным его сокамерником; и (4) предполагаемые нарушения конституционных прав в связи с устным признанием Болдри полиции.

II. ОБСУЖДЕНИЕ

Заявитель должен сначала получить свидетельство о вероятной причине, чтобы наделить юрисдикцию этого Суда. Вашингтон против Джонсона, 90 F.3d 945, 949 (5-й округ 1996 г.). Чтобы получить свидетельство о вероятной причине, заявитель должен представить «существенные доказательства отказа в федеральном праве». Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (внутренние цитаты и цитаты опущены).

Чтобы удовлетворить этому требованию, истец «должен продемонстрировать, что эти вопросы являются дискуссионными среди юристов разума; что суд может решить вопросы иным способом; или что вопросы «адекватны, чтобы заслуживать поощрения двигаться дальше». ' Босиком, 463 США, 893 n. 4, 103 S.Ct. на 3394 н. 4 (выделено оригиналом) (цитата по делу Гордон против Уиллиса, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa.1980)).

Болдри подал заявление о выдаче свидетельства о вероятной причине по этому делу до 24 апреля 1996 г., даты вступления в силу Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 г. (AEDPA), Pub.L. № 104-132, тит. I, § 104 (будет кодифицирован в 28 USC 2254(e) (1996)). В ходе устных прений штат указал, что AEDPA будет применяться к этому делу, но что в новом законе нет необходимости поддерживать иск окружного суда по этому делу. Во всяком случае, государство утверждает, что требования нового закона могут быть более строгими, чем старый закон; однако Суду нет необходимости решать, какой закон применяется в данном случае. См. Дринкард против Джонсона, 97 F.3d 751, 755-57 (5-й округ 1996 г.) (признавая, что стандарты получения Свидетельства о вероятном основании и Свидетельства об апелляции одинаковы, и, следовательно, применяя § 102 AEDPA задним числом).

Заявление Болдри на получение свидетельства о вероятной причине поднимает четыре вопроса. Во-первых, Болдри утверждает, что процедура установления фактов судом штата не была адекватной для применения презумпции правильности, предусмотренной для установления фактов судом штата в соответствии со статьей 28 U.S.C. 2254(д)(2). 2 Во-вторых, Болдри утверждает, что ему было отказано в полном и справедливом слушании дела в соответствии со статьей 28 U.S.C. 2254(д)(6). В-третьих, Болдри утверждает, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре в рамках процедуры хабеас в нарушение статьи 28 U.S.C. 2254(д)(7). Болдри утверждает, что благоприятное решение этих вопросов положило бы конец всем его претензиям. Наконец, предполагая, что Суд выдает свидетельство о вероятном основании, Болдри утверждает, что Тиг против Лейна, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), не освобождает от ответственности в отношении его требований. 3

Правомерность заявления Болдри о выдаче свидетельства о вероятном основании для апелляции основывается прежде всего на трех свидетелях: Карле Уайте и Кайле Барнетте, которые давали показания от имени штата на суде, и Ларри Беверсе, который был свидетелем со стороны государства, но не давал показаний. Эти люди позже представили письменные показания, в которых отказались от своих показаний на суде и предыдущих письменных заявлений.

На новые письменные показания опирался Болдри в своем втором судебном разбирательстве по делу хабеас. В письменных показаниях утверждается, что полиция использовала принуждение и угрозы, которые фактически вынудили этих свидетелей дать показания против Болдри в суде. Болдри утверждает, что разделы 2254(d)(2), (6), (7) и (8) были нарушены, поскольку не было разрешено проведение слушаний или раскрытие информации, посредством чего он мог бы дополнительно разработать факты, связанные с принуждением и неправомерными действиями полиции, заявленными в новых письменных показаниях. .

Карл Уайт был арестован в тот же день, что и Болдри. Уайт показал на суде, что Болдри рассказал ему, что убил двух человек. Уайт также предоставил полиции письменное заявление, в котором довольно подробно изложены показания Болдри Уайту. Заявление Болдри основано на новых показаниях Уайта, в которых он отказывается от своих предыдущих показаний. Теперь Уайт утверждает, что полиция настоятельно намекнула, что ему будут предъявлены более серьезные обвинения, если он не даст показания против Болдри. Уайт далее заявляет, что Болдри никогда не говорил ему ничего о убийстве кого-либо.

Кайл Барнетт и Ларри Беверс также якобы подписали новые письменные показания, в которых говорится, что полиция использовала принуждение посредством физических угроз и угроз добавить к их обвинительным заключениям более серьезные обвинения, чтобы заставить их дать показания против Болдри. Барнетт вместе с Болдри был заключен в тюрьму округа Наварро. На суде он показал, что Болдри признался в убийстве Ховардов. В новых показаниях Барнетта утверждается, что сотрудники правоохранительных органов обещали ему снисходительное обращение на слушании по вопросу об отмене условно-досрочного освобождения, если он сможет убедить Болдри дать показания против самого себя.

Беверс был потенциальным свидетелем, которого не вызывали для дачи показаний. Тем не менее, он подписал письменное заявление, объясняющее, как он приобрел различные украшения у Болдри. В заявлении Беверса также поясняется, что, пока он покупал украшения у Болдри в отеле, Болдри также пытался продать ему белый «Кадиллак», который был припаркован на стоянке отеля. Описание «Кадиллака» совпадало с описанием «Кадиллака», взятого из дома Говардов. В новых показаниях Беверса поясняется, что Билли Данн продал ему драгоценности и что он никогда не видел в отеле белого «Кадиллака». В новых показаниях также говорится, что детективы угрожали Беверсу и продолжали его преследовать, пока он не подписал подготовленное ими письменное заявление.

В ответ штат представил письменные показания Патрика Бэтчелора, окружного прокурора по уголовным делам округа Наварро; Джон Джексон, помощник окружного прокурора по уголовным делам округа Наварро, отвечающий за обвинение Болдри в убийстве, караемом смертной казнью; и офицер Лесли Коттен, детектив, отвечающий за расследование убийств Ховарда в округе Наварро. В этих показаниях рассказывалась другая история, которая противоречила рассказам Уайта, Беверса и Барнетта в их новых показаниях.

Окружной суд штата решил отдать должное сторонникам штата и отклонил ходатайство Болдри о хабеас без проведения слушания. 28 США 2254(d) требует, чтобы федеральный окружной суд допускал презумпцию правильности выводов суда штата по фактам, которые:

подтверждено письменным заключением, письменным мнением или другими надежными и адекватными письменными указаниями, ... если заявитель не докажет или это не выяснится иным образом, или ответчик не признает -

* * * * * *

(2) процедура установления фактов, использованная судом штата, не была адекватной для проведения полного и справедливого слушания;

(6) что заявителю не было предоставлено полное, справедливое и адекватное слушание в ходе государственного судебного разбирательства; или

(7) что заявителю было отказано в надлежащей правовой процедуре в государственном судебном разбирательстве....

Болдри ссылается в первую очередь на исключение в § 2254(d)(2), утверждая, что постановление суда штата, содержащее выводы, на которые опирались в этом деле, было выдано в тот же день, когда штат подал свой ответ на второе ходатайство Болдри о хабеас штата. , не давая Болдри возможности ответить. Болдри утверждает, что письменные показания Беверса, Барнетта и Уайта показывают, что штат сознательно предоставил ложные и вводящие в заблуждение показания в нарушение дела Напуэ против Иллинойса. 4

доктор Фил, девушка в туалете, полный эпизод

Болдри также утверждает, что эти письменные показания показывают, что государство не раскрыло доказательства, имеющие отношение к достоверности свидетелей государства, в нарушение Джильо. 5 и Брейди. 6 Болдри также утверждает, что окружной суд должен был предоставить свидетельство о вероятном основании для апелляции и приказ о хабеас корпус, поскольку письменные показания Барнетта показывают, что штат неправомерно использовал его в качестве нераскрытого информатора в нарушение закона Массии. 7

Наконец, Болдри утверждает, что федеральный окружной суд неправильно применил презумпцию правильности к выводам суда штата о том, что его признание было добровольным. Поскольку письменные показания проливают свет на неправомерные действия полиции, имевшие место в этом деле, Болдри утверждает, что федеральный окружной суд должен был провести слушание, чтобы проверить обоснованность выводов суда штата о том, что его признание было добровольным.

В своем постановлении окружной суд штата пояснил, что «истец не смог доказать, что в ходе судебного разбирательства прокурор штата представил присяжным какие-либо ложные или принудительные показания Кайла Барнетта или Карла Уайта». Суд первой инстанции штата также отметил, что Болдри не смог доказать, что прокурор штата или сотрудники правоохранительных органов применяли какую-либо форму угроз или принуждения для получения показаний или заявлений Карла Уайта.

По сути, суд штата решил поверить письменным показаниям, представленным государством, и опирался на показания свидетелей защиты, полученные до суда, чтобы определить, что эти утверждения о принуждении со стороны полиции были необоснованными. Болдри, однако, утверждает, что, поскольку слушание не проводилось, он не мог далее развивать факты, показывающие, что показания этих свидетелей были получены с использованием ненадлежащей тактики.

Фактически аналогичное дело было разрешено этим судом в деле Бакстон против Линау, 879 F.2d 140, 142-46 (5-й округ 1989 г.), серт. отказано, 497 US 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). В Бакстоне заявитель подал показания одного из своих адвокатов штата. В письменных показаниях утверждалось, что присяжные имели место неправомерные действия. В своем ответе государство представило письменные показания другого судебного адвоката истца, которые противоречили истории, изложенной в письменных показаниях, представленных истцом.

В ходе процедуры хабеас штата окружной суд штата определил достоверность и вынес выводы, подтверждающие письменные показания, представленные штатом. В последующем федеральном ходатайстве о хабеас мы согласились с применением федеральным окружным судом презумпции правильности выводов суда штата и установили, что процедура установления фактов была адекватной, чтобы предоставить истцу полное и справедливое слушание. Идентификатор. в 144.

Мы пришли к этому решению, опираясь на тот факт, что судья штата, который рассматривал письменные показания, относящиеся к ходатайству штата о хабеас, был тем же судьей штата, который председательствовал на суде над петиционером и выносил приговор. Идентификатор. на 146. Мы пришли к выводу, что, когда судья штата также является судьей, рассматривающим иск штата о хабеас, этот судья находится в оптимальном положении для оценки достоверности показаний под присягой. Идентификатор.

Это правда, потому что судья штата имел возможность наблюдать за свидетелями и адвокатами и заслушивать показания на суде. Судья штата мог определить достоверность показаний под присягой на основе поведения свидетелей, которых он слышал в суде, без проведения отдельного слушания для получения показаний живых свидетелей. Бакстон, 879 F.2d at 146. В последующем федеральном ходатайстве о хабеас мы постановили, что выводы суда штата по этому типу «бумажных записей» имеют право на презумпцию правильности в соответствии с 28 U.S.C. 2254(д). Идентификатор. в 147.

Болдри не представил ничего, что указывало бы на то, что презумпция правильности выводов суда штата по фактам согласно § 2254(d) не должна применяться к выводам по этому делу. В таких ситуациях нам нет необходимости проводить полномасштабное судебное слушание для удовлетворения требований раздела 2254(d). См. Джеймс против Коллинза, 987 F.2d 1116, 1122 (5-й округ), свидетельство. отказано, 509 US 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Мэй против Коллинза, 955 F.2d 299, 310 (5-й округ), свидетельство. отказано, 504 US 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992).

Этот суд во многих случаях постановил, что «бумажного слушания» в суде штата достаточно, чтобы позволить федеральному суду ссылаться на презумпцию правильности выводов суда штата, предусмотренную § 2254(d), когда судья хабеас штата также председательствовал на судебном процессе над истцом. См. Перилло против Джонсона, 79 F.3d 441, 446 (5-й округ 1996 г.); Вуонг против Скотта, 62 F.3d 673, 683–84 (5-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Армстед против Скотта, 37 F.3d 202, 208 (5-й округ 1994 г.), свидетельство. отказано, --- США ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Здесь окружной суд штата заслушал всех свидетелей на суде и находился в оптимальном положении, чтобы судить об их поведении и принимать решения о достоверности.

Кроме того, суды с крайним подозрением относятся к письменным показаниям, в которых отказываются от показаний свидетелей на суде. Мэй против Коллинза, 955 F.2d на 314; Уильямс против штата, 375 SW2d 449, 451–52 (Tex.Crim.App.1964). Как мы объяснили в деле Мэй против Коллинза:

Уровень изоляции, который закон предоставляет скептически настроенному судье в оценке отказа от письменных показаний, отражает представление о том, что судьи первой инстанции находятся в лучшем положении, чтобы сравнить предыдущие показания свидетеля с его новой версией фактов. Таким образом, опасения по поводу неадекватности «суда под присягой» еще больше уменьшаются в контексте фактического спора, основанного на утверждениях свидетелей о том, что они дали ложные показания в суде.

Май 955 г. F.2d в 314–15.

«Бумажное слушание», полученное Болдри по его иску о хабеас штата, было полным и справедливым, несмотря на решение суда штата не проводить слушание по доказыванию для разрешения спорных вопросов факта. Судья первой инстанции, заслушав показания на суде, мог определить достоверность новых письменных показаний без проведения слушания по утверждениям Болдри относительно предполагаемого сокрытия оправдательных доказательств, предоставления ложных показаний и использования информатора из тюрьмы.

Кроме того, федеральный окружной суд имел право применить презумпцию правильности выводов суда первой инстанции о том, что устное признание Болдри было добровольным. Эти выводы последовали за слушанием доказательств по ходатайству Болдри о прекращении дела. Таким образом, Болдри не смог «существенно продемонстрировать отрицание федерального права».

где я могу посмотреть все сезоны клуба плохих девчонок

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По вышеуказанным причинам заявка на получение свидетельства о вероятной причине ОТКЛОНЕНА, а апелляция ОТКЛОНЕНА.

*****

1 См. Ex Parte Baldree, 810 SW2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Второе ходатайство о государственном хабеас было отклонено в неопубликованном заключении.

2 Законодательные ссылки здесь относятся к предыдущему законодательству.

3 Поскольку мы подтверждаем решение районного суда об отказе в свидетельстве о вероятном основании, нет необходимости оценивать обоснованность этого иска.

4 360 США 264, 79 S.Ct. 1173, 3 Л.Изд.2д 1217 (1959)

5 Джильо против Соединенных Штатов, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972)

6 Брейди против Мэриленда, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 Л.Изд.2д 215 (1963)

7 Массия против Соединенных Штатов, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)