Дэниел Ли Бедфорд Энциклопедия убийц

Краткое содержание:

Бедфорд и Гвен Топферт были в отношениях, но к 1984 году расстались. Однако чувства Бедфорда к Гвен остались, что побудило его попытаться возродить наш прежний роман. Он посетил ее квартиру с подарком и надеясь загладить свою вину, но узнал, что новый парень Гвен, Джон Смит, уже был там.

Через три дня он повторил попытку. Он позвонил в квартиру Гвен только для того, чтобы узнать от ее соседки по комнате, Джо Энн, что Гвен спит и что Смит был с ней. Около 2:30 ночи Джо Энн проснулась от звуков выстрелов и криков.

Очевидно, подавленный отказом Гвен, Бедфорд вошел в ее квартиру, вооружившись револьвером 38-го калибра и дробовиком, после непродолжительной борьбы выстрелил в Джона Смита, а затем выстрелил в Гвен. Во время рукопашной схватки Гвен вбежала в спальню Фанка и кричала, что в нее стреляли. Бедфорд нашел ее там и снова выстрелил в нее из дробовика. Джон и Гвен оба погибли от выстрелов.

Бедфорд сбежал в Теннесси, где был арестован и дал признательные показания.

Цитаты:

Государство против Бедфорда, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Огайо, 1988). (Прямое обращение)
Бедфорд против Коллинза, 567 F.3d 225 (6-й округ, 2009 г.). (Хабеас)

Заключительный/специальный ужин:

Бедфорд не просил специального питания, но ел стандартную тюремную еду, состоящую из апельсина, крекеров, зелени репы, запеченного картофеля и пшеничного хлеба. По специальному заказу он получил двухлитровую бутылку колы.

Заключительные слова:

«Я люблю тебя, Шелл. Люблю вас всех. Будьте здоровы.'

ClarkProsecutor.org

Департамент реабилитации и исправления штата Огайо

Имя: ДЭНИЭЛ ЛИ БЕДФОРД
Номер: A181997
Дата рождения: 16.09.47
Пол: Мужской Раса: Белый
Дата поступления: 16.11.84
Округ осуждения: Гамильтон
Учреждение: Исправительное учреждение Южного Огайо.
Выполнено: 17.05.2011
Получено: 16.11.84 УБИЙСТВО, AGG MURDER ORC: 2903.01

Дэниел Ли Бедфорд, OSP № A181-997
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ОСУЖДЕНИЕ: Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривающее смертную казнь, Убийство.
ДАТА, МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ: 24 апреля 1984 года, Цинциннати, штат Огайо.
ОКРУГ: Гамильтон
НОМЕР ДЕЛА: B841565
ЖЕРТВА: Гвен Топферт (25 лет) Джон Смит (27 лет)

ОБВИНЕНИЕ: Раздел 1: Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривающее смертную казнь; Граф 2: Убийство при отягчающих обстоятельствах
ПРИГОВОР: Виновен по пункту 1 обвинения и виновен по менее серьезному обвинению в убийстве по пункту 2.
ДАТА ПРИГОВОРА: 9 ноября 1984 г.
ПРИГОВОР: Граф 1: СМЕРТЬ Граф 2: 15 – Жизнь
ПРИНЯТ В УЧРЕЖДЕНИЕ: 16 ноября 1984 г.
ТЮРЕМНЫЙ КРЕДИТ: 204 дня.
Стаж работы: 26 лет 5 месяцев (без учета JTC)
ВОЗРАСТ ПРИ ПРИЕМЕ: 37 лет.
НАСТОЯЩИЙ ВОЗРАСТ: 63 года.
ДАТА РОЖДЕНИЯ: 16 сентября 1947 г.

СУДЬИ: Достопочтенный Томас Краш
ОБВИНИТЕЛЬ: Артур М. Ней-младший.

Житель Огайо казнен в 1984 году за счет стрельбы

Кантеле Франко - Новости. Цинциннати.com

Может. 17, 2011

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо — Во вторник штат казнил мужчину, который сказал, что не помнит, как застрелил свою бывшую девушку и ее парня в квартире женщины в Цинциннати в 1984 году.

Дэниел Ли Бедфорд, 63 года, стал третьим заключенным в Огайо и стране, которого казнили с помощью хирургического седативного средства пентобарбитала в качестве отдельного наркотика для казни. Его констатировали мертвым в 11:18.

Адвокаты Бедфорда настаивали на блокировании смертельной инъекции в ходе судебной тяжбы в последнюю минуту. Они утверждали, что у Бедфорда слабоумие и легкая умственная отсталость, и он недостаточно компетентен, чтобы понять, почему его казнят. Они также заявили, что ему было отказано в судебном разбирательстве, на которое он имел право. Прокуроры оспорили идею о недееспособности Бедфорда и успешно обжаловали решение об отсрочке казни, вынесенное в понедельник федеральным судьей. Верховный суд США во вторник отклонил ходатайство защиты о блокировании казни.

Бедфорд — четвертый заключенный штата Огайо, казненный в этом году.

Он был приговорен к смертной казни после того, как признался властям, что застрелил 25-летнюю Гвен Топферт и 27-летнего Джона Смита в квартире Топферта в Цинциннати, очевидно, потому, что он ревновал после того, как нашел там пару за несколько дней до убийств. Бедфорд узнал от соседа по комнате Топферта, что пара была дома и ждала в квартире, где, вооружившись револьвером и дробовиком, он убил Смит и несколько раз выстрелил в Топферт, прежде чем вернуться в ее тело и выстрелить из дробовика ей в пах, чтобы убедиться, что она был мертв, заявили прокуроры.

В марте Бедфорд сообщил комиссии по условно-досрочному освобождению штата, что он не помнит убийств, но его адвокаты рассказали ему подробности, и он «жаль, что это произошло».

Родственники Топферта и Смита выразили поддержку казни, заявив, что считают убийства беспощадными и Бедфорд знал, что делал. Губернатор Джон Кейсич отказал в помиловании, а Верховный суд Огайо также отказался заблокировать казнь, отвергнув доводы защиты о компетентности Бедфорда.

27 лет спустя хрупкий убийца встречает свой конец

Алан Джонсон — Dispatch.com

18 мая 2011 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо – В свои последние минуты Дэниел Ли Бедфорд мог бы взглянуть налево и увидеть лицо молодой женщины, чью жизнь он уничтожил 27 лет назад. Контраст между убийцей и жертвой был поразительным. У 63-летнего Бедфорда была седая борода, очки, и он выглядел хрупким, привязанным к столу для смертельных инъекций в исправительном учреждении Южного Огайо недалеко от Лукасвилля.

По другую сторону стекла Дома Смерти Рик Топферт держал в рамке фотографию своей убитой сестры Гвен: блондинки, улыбающейся, вечно 25-летней. Но Бедфорд не смотрел. Через несколько минут, вчера в 11:18, он тихо умер, став самым старым из 45 убийц, казненных в Огайо с 1999 года, когда там возобновилась смертная казнь.

Его адвокаты безуспешно пытались остановить казнь, утверждая, что их клиент был психически недееспособен, страдал слабоумием, не помнил подробностей убийств и не знал, за что его казнили. Однако вчера рано утром Бедфорд сообщил сотрудникам психиатрической службы тюрьмы, что «он понимает, что умрет, и готовится», сообщил представитель тюрьмы.

Бедфорд был приговорен к смертной казни за то, что застрелил Топферта, свою бывшую девушку и ее нового бойфренда, 27-летнего Джона Смита, 24 апреля 1984 года, как показывают протоколы суда.

Казнь ознаменовалась шквалом бесполезных апелляций в последнюю минуту и ​​проблемой с подключением капельницы, что побудило одного из адвокатов Бедфорда, ставшего свидетелем казни, позвонить в службу экстренной помощи. «У них явно проблемы», — сказала Кэрол Райт коллеге, находившемуся в другой части тюрьмы. «Это чертовски беспорядок». За 11 минут, которые потребовались для введения капельниц в обе руки Бедфорда, Райт встал в зоне свидетелей и громко позвал Бедфорда через стекло. — Есть проблемы, Дэн? она спросила. — Есть проблемы? Он услышал ее и сказал что-то в ответ о том, сколько раз его застревали в капельнице.

Бедфорд сказал начальнику тюрьмы Дональду Р. Моргану, что у него нет последнего слова, но после того, как микрофон был удален, Бедфорд начал громко звать свою дочь Мишель Коннор, которая наблюдала через стекло. «Я люблю тебя, Шелл», — сказал он. Она перезвонила ему: «Я люблю тебя, папочка».

Коннор, одетая в белый свитер с капюшоном, закрывающим голову, рыдала во время казни. Когда смертельные наркотики начали поступать, его последними словами были: «Люблю вас всех». Будьте здоровы.' Грудь Бедфорда начала вздыматься, а рот зашевелился, но не издал ни звука. Затем он лежал неподвижно, пока не задернули занавеску и не объявили его мертвым.

В заявлении, совместно опубликованном семьями Топферт и Смит, говорится, что «никогда не было никаких сомнений в том, что Бедфорд совершил это жестокое двойное убийство». К сожалению, потребовалось 27 долгих лет, чтобы достичь того, что мы имеем сегодня».

Казнь была отложена примерно на час в ожидании решения Верховного суда США по апелляции адвокатов Бедфорда. Федеральный апелляционный суд поздно вечером в понедельник отменил отсрочку исполнения приговора, вынесенного ранее в тот же день окружным судьей США Алгеноном Л. Марбли.

Житель Огайо казнен во вторник за убийства 1984 года

Reuters.com

17 мая 2011 г.

КОЛУМБ (Рейтер) - Житель Огайо был казнен во вторник утром после того, как Верховный суд США отказался рассматривать его апелляцию, сообщили официальные лица. По данным Департамента реабилитации и исправительных учреждений штата Огайо, Дэниел Ли Бедфорд был казнен с помощью смертельной инъекции во вторник утром за двойное убийство в Цинциннати в 1984 году. Его адвокаты требовали помилования, ссылаясь на слабоумие и умственную отсталость. В понедельник федеральный судья предоставил Бедфорду отсрочку казни, но это решение было отменено 6-м окружным апелляционным судом США, а Верховный суд США отклонил его окончательную апелляцию.

Бедфорд был признан виновным в застрелении своей бывшей девушки Гвен Топферт и ее парня Джона Смита. В марте Бедфорд заявил комиссии штата по условно-досрочному освобождению, что он не помнит убийств.

По данным Информационного центра по смертной казни, Бедфорд стал 16-м человеком, казненным в США в этом году. В свои 63 года он стал самым старым человеком, казненным в Огайо с тех пор, как штат возобновил применение смертной казни в 1999 году.

В свой последний прием пищи Бедфорд не просил специального обеда, а съел обычный тюремный обед, состоящий из апельсина, крекеров, зелени репы, запеченного в духовке картофеля и пшеничного хлеба. По специальному запросу он получил двухлитровую бутылку колы, сообщил представитель Департамента реабилитации и исправительных учреждений штата Огайо Карло ЛоПаро.

Бедфорд сказал «люблю вас» своей дочери Мишель перед смертью и «Да благословит вас Бог» всем присутствовавшим свидетелям, сказал ЛоПаро.

В 2010 году в США казнили 46 человек. Ожидается, что в штате Миссисипи казнь будет приведена в исполнение позднее во вторник.

Житель Цинциннати казнен за двойное убийство

Блог.Cleveland.com

17 мая 2011 г.

ЛУКАСВИЛЛ, Огайо – Сегодня в штате казнен мужчина, который сказал, что не помнит, как смертельно застрелил свою бывшую девушку и ее парня в квартире женщины в Цинциннати в 1984 году. 63-летний Дэниел Ли Бедфорд стал третьим заключенным в Огайо и стране. быть казненным с использованием хирургического седативного средства пентобарбитала в качестве отдельного средства казни. Его констатировали мертвым в 11:18.

Он отказался дать официальное последнее заявление, но крикнул «Я люблю тебя» своей взрослой дочери Мишель Коннор, которая находилась в комнате для свидетелей, и крикнул в ответ: «Я люблю тебя, папочка» после того, как забрался на каталку. Он также обратился к Кристи Шуленберг, другу и подруге по переписке, с которой он поддерживал связь с середины 1990-х годов. Она сказала, что тоже любит его. «Да благословит вас Бог», — сказал он, когда началась инъекция. Его рот слегка шевелился, а грудь несколько раз поднималась и опускалась, прежде чем он замер.

Тюремный персонал, похоже, испытывал некоторые трудности с введением капельниц в одну руку, что побудило адвоката, ставшего свидетелем казни, покинуть комнату для свидетелей, чтобы позвонить коллеге и выразить беспокойство по поводу того, сколько раз Бедфорду тыкали в руку. Она также крикнула Бедфорду через стеклянное смотровое окно и спросила, есть ли проблемы. Он ответил, что его тыкали несколько раз. Адвокат отказался комментировать ситуацию после казни.

Адвокаты Бедфорда настояли на том, чтобы заблокировать смертельную инъекцию в ходе судебной тяжбы в последнюю минуту. Они утверждали, что у Бедфорда слабоумие и легкая умственная отсталость, и он недостаточно компетентен, чтобы понять, почему его казнят. Они также заявили, что ему было отказано в судебном разбирательстве, на которое он имел право. Прокуроры оспорили идею о недееспособности Бедфорда и успешно обжаловали решение об отсрочке казни, вынесенное в понедельник федеральным судьей. Верховный суд США во вторник отклонил ходатайство защиты о блокировании казни.

Бедфорд — четвертый заключенный штата Огайо, казненный в этом году. Он был приговорен к смертной казни после того, как признался властям, что застрелил 25-летнюю Гвен Топферт и 27-летнего Джона Смита в квартире Топферта в Цинциннати, очевидно, потому, что он ревновал после того, как нашел там пару за несколько дней до убийств. Бедфорд узнал от соседа по комнате Топферта, что пара была дома и ждала в квартире, где, вооружившись револьвером и дробовиком, он убил Смит и несколько раз выстрелил в Топферт, прежде чем вернуться в ее тело и выстрелить из дробовика ей в пах, чтобы убедиться, что она был мертв, заявили прокуроры.

В марте Бедфорд сообщил комиссии по условно-досрочному освобождению штата, что он не помнит убийств, но его адвокаты рассказали ему подробности, и он «жаль, что это произошло».

Родственники Топферта и Смита выразили поддержку казни, заявив, что считают убийства беспощадными и Бедфорд знал, что делал. Губернатор Джон Кейсич отказал в помиловании, а Верховный суд Огайо также отказался заблокировать казнь, отвергнув доводы защиты о компетентности Бедфорда.

Дэниел Ли Бедфорд

ProDeathPenalty.com

В 1978 году Дэниел Ли Бедфорд встретил Гвен Топферт, чей отец владел баром, где работал Бедфорд, и в течение следующих нескольких лет они были вовлечены в отношения то снова, то снова. Гвен окончила среднюю школу Колрейн в Цинциннати в 1978 году. К 1984 году пара рассталась. Однако чувства Бедфорда к Гвен остались, что побудило его попытаться возродить наш прежний роман.

21 апреля 1984 года он посетил ее квартиру с подарком и в надежде загладить свою вину — только для того, чтобы узнать, что новый парень Гвен, Джон Смит, уже был там. Три дня спустя Бедфорд повторил попытку. Около 2:30 ночи во вторник, 24 апреля, Бедфорд, который провел вечер, работая в одном баре и посещая другой, позвонил на квартиру Гвен — только для того, чтобы узнать от ее соседки по комнате, Джо Энн, что Гвен спит, а Смит находится с ее.

Позже тем же утром Джо Энн проснулась от звуков выстрелов и криков. Очевидно, подавленный отказом Гвен, Бедфорд вошел в ее квартиру, вооружившись револьвером 38-го калибра и дробовиком, после непродолжительной борьбы выстрелил в Джона Смита и застрелил Гвен. Во время рукопашной схватки Гвен вбежала в спальню Фанка и кричала, что в нее стреляли. Бедфорд нашел ее там и снова выстрелил в нее из револьвера и дробовика. Джон и Гвен оба погибли от выстрелов.

Бедфорд бежал в Теннесси. Оказавшись там, он навестил знакомого, которому признался в своем преступлении и который сообщил о Бедфорде в полицию. После того, как полиция Теннесси арестовала Бедфорда и Мирандизировала его, он дал заявление о признании в совершении преступлений и в конечном итоге сделал аналогичное заявление властям Цинциннати. Присяжные штата Огайо признали Бедфорда виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах Гвен Топферт и убийстве Джона Смита. После слушания о смягчении наказания присяжные рекомендовали смертную казнь, и суд первой инстанции согласился. Бедфорду, которому на момент убийства было 36 лет, сейчас 63 года.

Государство против Бедфорда, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913 (Огайо, 1988). (Прямое обращение)

Подсудимый был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью. Апелляционный суд округа Гамильтон подтвердил обвинительный приговор и приговор, и ответчик подал апелляцию по праву. Верховный суд, Мойер, C.J., постановил, что: (1) любые нарушения в заключительных аргументах прокурора не требуют отмены, и (2) отягчающий фактор перевешивает смягчающие факторы вне разумных сомнений. Подтверждено. Райт, Дж., выразил несогласие и подал мнение, к которому присоединились Суини и Браун, Дж.Дж.

17 мая 1984 года Дэниелу Ли Бедфорду, подавшему апелляцию, было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах согласно приговору Р.К. 2903.01(А). Оба пункта обвинения утверждали, что Бедфорд намеренно, с предварительным расчетом и замыслом стал причиной смерти другого человека. Каждый пункт обвинения сопровождался уточнением, что убийство было совершено в рамках действий, связанных с умышленным убийством двух или более человек. Р.К. 2929.04(А)(5).

Примерно в 2:30 ночи во вторник, 24 апреля 1984 года, Бедфорд позвонил в квартиру, где проживали его бывшая девушка Гвен Топферт и Джо Энн Фанк. Бедфорд попросил поговорить с Топфертом. Функ отказалась будить Топферт, хотя она неохотно сказала Бедфорду, что и Топферт, и ее парень Джон Смит находятся в квартире. Похоже, Бедфорд пытался поговорить с Топфертом, потому что какое-то время надеялся возобновить предыдущий роман. В предыдущую субботу он пришел в квартиру, чтобы доставить растение Топферт, но обнаружил там ее нового парня. Бедфорд очень расстроился и ушел, отдав растение Топферту.

Позже во вторник утром Джо Энн Фанк проснулась от выстрелов и криков. Топферт вбежала в спальню Фанк, плача, что в нее стреляли. После того, как Фанк попыталась позвонить и попросить о помощи, Бедфорд вошел в комнату и выстрелил Топферт, когда она лежала на полу. FN1 Бедфорд не стреляла в Фанк, хотя она услышала щелчок револьвера 38-го калибра после того, как Бедфорд застрелил ее соседку по комнате.

ФН1. Не совсем понятно, как Бедфорд получил доступ к квартире. Бедфорд рассказал психологу-эксперту, что он спрятался в прачечной многоквартирного дома, чтобы его не заметили, прежде чем он сможет войти в квартиру. Бедфорд вышел из спальни, и Фанк последовал за ним в гостиную. Она увидела Бедфорда с дробовиком. Он смотрел за открытую входную дверь и кричал: «Выходи, ублюдок». За пределами здания тело Смита лежало на площадке крыльца.

Функ побежал в ванную и захлопнул дверь. В это время она услышала громкий выстрел. Затем Бедфорд покинул квартиру. Выйдя из ванной, Функ заметил, что Топферт получил выстрел из дробовика в нижнюю часть живота, в область таза.

Бедфорд бежал в Теннесси. Там он посетил знакомого с детства Джимми Джо Пеннингтона. Позже в тот же вторник вечером Пеннингтон спросил, почему Бедфорд выглядит встревоженным, и Бедфорд ответил, что убил двух человек. Пеннингтон велел продавцу магазина позвонить в полицию, и, хотя Бедфорд догадался, что Пеннингтон его сдал, Бедфорд дождался прибытия властей.

По прибытии заместитель шерифа спросил Бедфорда, может ли ему помочь полиция. Он ответил, что ранее в тот же день убил двух человек в Цинциннати. Апеллянта обыскали, учитывая его права Миранды, и отправили в тюрьму. Бедфорд снова получил свои права Миранды, подписал отказ и дал полиции обвинительное заключение. Позже он дал властям Цинциннати аналогичное обвинительное заявление.

На суде Бедфорд пытался доказать, что он был крайне расстроен и подавлен из-за разрыва со своей девушкой и что он был в состоянии алкогольного опьянения, когда пришёл к ней в квартиру. FN2 В его показаниях указывалось, что он застрелил Смита после того, как Смит отобрал у него дробовик и что он бы не убил ни одну из жертв, если бы Смит не отобрал у него дробовик.

ФН2. Не было никаких доказательств, подтверждающих заявление Бедфорда об отравлении. Функ показал, что ни по телефону, ни когда он был в квартире, он не выглядел пьяным. Пеннингтон показал, что, хотя Бедфорд выглядел очень уставшим, Бедфорд, похоже, не был пьян. Наконец, полиция показала, что Бедфорд не выглядел пьяным. Были показания, что Бедфорд позвонил рано утром из бара. Присяжные признали Бедфорда виновным по одному пункту обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах (Топферт) с указанием и по одному пункту обвинения в убийстве (Смит). Это же жюри, заслушав доказательства наличия смягчающих обстоятельств, рекомендовало приговорить подсудимого к смертной казни. Суд первой инстанции в своих отдельных выводах по фактам и мнениям согласился и приговорил Бедфорда к смертной казни. После проведения независимой проверки Апелляционный суд округа Гамильтон подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор.

Дело сейчас находится на рассмотрении этого суда по апелляции по закону.

Артур М. Ней-младший, Pros. Адвокат, Леонард Киршнер, Кристиан Дж. Шефер, Томас П. Лонгано и Патрик Динкелакер, Цинциннати, по апелляции. Х. Фред Хофле и Питер Розенвальд, Цинциннати, в роли апеллянта.

МОЙЕР, председатель Верховного суда.

Дэниел Бедфорд подает апелляцию на приговор в убийстве при отягчающих обстоятельствах и смертный приговор. При рассмотрении дела о смертной казни этот суд должен рассматривать разбирательства в апелляционной и первой инстанциях. Во-вторых, мы должны независимо пересмотреть смертный приговор, чтобы определить, перевешивает ли отягчающее обстоятельство смягчающие факторы вне всякого разумного сомнения. Наконец, мы должны рассмотреть, является ли приговор апеллянта соразмерным наказанию в других случаях. По причинам, изложенным ниже, мы подтверждаем осуждение апеллянта и его смертный приговор.

я

Первое предложение закона Бедфорда оспаривает заключительные аргументы прокурора и инструкции присяжных суда первой инстанции. Он утверждает, что оба недопустимо сообщили присяжным, что они не несут окончательной ответственности за определение того, должен ли он быть приговорен к смертной казни. Признавая, что оспариваемые комментарии соответствуют предыдущим решениям суда, Бедфорд тем не менее призывает нас отменить эти решения как противоречащие решениям по делу Колдуэлл против Миссисипи (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 Л.Изд.2д 231.

Анализ протоколов подтверждает, что и заключительная речь прокурора, и инструкции присяжных суда первой инстанции находились в пределах допустимых границ, установленных нашими предыдущими решениями. Комментарии не уменьшили чувства ответственности присяжных и не увеличили вероятность рекомендации смертной казни в зависимости от апелляционного процесса. Государство против Томпсона (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 NE2d 407, 413; Штат против Штеффена (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113–114, 31 OBR 273, 275, 509 NE2d 383, 387–388; см. также дело State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 NE2d 274, а также упомянутые в нем дела. Первое предложение закона Бедфорда отклонено.

II

В своем втором законопроекте Бедфорд приводит четыре замечания, сделанные прокурором во время заключительных прений на этапе вынесения приговора, и утверждает, что эти комментарии требуют отмены его смертного приговора. Мы не согласны с этим утверждением.

На этапе вынесения приговора по делу апеллянта прокурор зачитал отрывок из решения по делу Грегг против Джорджии (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, о том, что смертная казнь является выражением морального возмущения общества особенно оскорбительным поведением. Этот суд ранее не одобрял такой заключительный аргумент, и мы еще раз предостерегаем прокуроров избегать таких аргументов. Однако такой аргумент не является основанием для отмены. Государство против Берда (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82–83, 512 NE2d 611, 615–616. Кроме того, во время этой части заключительной речи прокурор также не менее четырех раз напоминал присяжным о необходимости тщательно взвесить доказательства и не менее трех раз определял соответствующий стандарт рассмотрения. Таким образом, комментарий прокурора в контексте не заслуживает отмены смертного приговора.

Вторая часть заключительного аргумента штата, представленная после заключительного аргумента апеллянта, представляет собой более близкий вопрос. В ходе этого спора помощник прокурора заявил, что нет никакой гарантии, что Бедфорд отбудет двадцать или тридцать лет лишения свободы без права досрочного освобождения, поскольку статут может быть изменен, и упомянул, что обвинению не было разрешено проводить перекрестный допрос Бедфорда после того, как он сделал его показания без присяги, а также продемонстрировал фотографии двух жертв, первоначально представленные на этапе судебного разбирательства по обвинению в признании вины. Несомненно, поведение прокурора было опрометчивым. Однако вопрос заключается в том, требует ли данное поведение отмены смертного приговора. Делаем вывод, что нет.

Прокурор утверждал, что пожизненное заключение не было гарантировано, поскольку Генеральная Ассамблея могла изменить статут и срок тюремного заключения. За этим комментарием о том, что суд не может гарантировать, что Бедфорд отбудет двадцать или тридцать лет лишения свободы, после возражения последовало замечание прокурора о том, что присяжные не могут основывать свое решение на этом факте, поскольку это нарушит его присягу.

Мы категорически не одобряем доводы присяжных о том, что предусмотренное законом наказание может быть изменено. Однако, рассматривая заключительный аргумент в целом, а также замечание прокурора и правильные инструкции присяжных, мы пришли к выводу, что этот комментарий не является основанием для отмены приговора Бедфорду. Комментарий о том, что показания апеллянта не были даны под присягой, также следует читать в контексте. Краткая ссылка была направлена ​​на достоверность показаний. Такой аргумент был признан справедливым. Государство против Мейпса (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 NE2d 140, 147; Государство против Дженкинса (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356–357, 473 NE2d 264, 309–310.

Наконец, само по себе не является ошибкой повторное представление присяжным фотографий, первоначально показанных на этапе установления вины. Наше решение по делу «Стейт против Томпсона» (см. выше) не требует такого результата и отличается от этого дела в трех различных аспектах.

Во-первых, в деле Томпсона прокурор продолжал использовать неуместные заключительные аргументы, несмотря на то, что суд первой инстанции поддержал несколько возражений. Во-вторых, прокурор сослался на отказ Томпсона от дачи показаний на этапе рассмотрения дела о признании вины и тем самым нарушил конституционные права Томпсона. Наконец, прокурор Томпсона на этапе вынесения приговора напомнил присяжным о слайдах с фотографиями, первоначально представленных на этапе вынесения приговора. Суд пришел к выводу, что использование ужасных и повторяющихся фотографических слайдов на этапе установления вины было безобидной ошибкой из-за неопровержимых доказательств вины. Однако ссылка на нежелательные слайды в сочетании с нежелательными заключительными аргументами прокурора нарушила право Томпсона на справедливое слушание о смягчении наказания. В данном случае рассматриваемые фотографии не запятнали стадию обвинения в суде. На основании вышеизложенного второе предложение закона Бедфорда отменяется.

III

В своем третьем законопроекте Бедфорд утверждает, что присяжных вынудили рекомендовать смертную казнь. Во время обсуждения на этапе наказания присяжные направили судье следующий запрос: * * * «Если мы не сможем прийти к единогласному решению по этой части судебного разбирательства, что произойдет?» Существуют ли приблизительные сроки обсуждения, до истечения которых мы можем заявить, что не можем вынести вердикт?» Судья ответил: * * * Дамы и господа присяжные, Суду сообщают, что вы указали на трудности с вынесением рекомендаций приговора. Теперь Суд предлагает вам, что, поскольку судебное разбирательство по этому делу имеет большое значение для сторон и общественности и требует больших затрат времени, усилий и денег, Суд настоятельно призывает вас приложить все разумные усилия для достижения согласия по рекомендации.

В обычном случае, когда присяжные зашли в тупик, судья может объявить неправильное судебное разбирательство и выбрать другое жюри для повторного слушания дела. В данном случае такое решение, очевидно, нежелательно, поскольку данный состав присяжных уже определил виновность и ни один новый состав присяжных не сможет с такой легкостью сбалансировать отягчающее обстоятельство и смягчающие обстоятельства. Затем вы должны учитывать, что вы являетесь присяжным, которое находится в лучшем положении, чтобы дать разумную и справедливую рекомендацию по этому вопросу, и Суд настоятельно призывает вас приложить все разумные [ sic ] усилия, чтобы сделать это.

Законом не установлено никаких ограничений по времени, которое может потребоваться присяжным для вынесения рекомендации. Суд, стремясь помочь вам в ваших обсуждениях, предлагает следующее: Вернитесь в комнату присяжных и подумайте, действительно ли вы неспособны с разумным ожиданием прийти к соглашению. Если вы считаете, что соглашение может быть достигнуто, продолжайте обсуждение. Если затем вы примете единогласное решение рекомендовать смертную казнь или пожизненное заключение, сделайте это в соответствии с ранее данными инструкциями.

Если после исчерпания всех разумных дискуссий вы останетесь в безнадежном тупике по вопросу о смертной казни, то вы будете считать, что обвинение не смогло доказать вам как единогласной группе, что отягчающее обстоятельство перевешивает вне разумного сомнения смягчающие факторы. Если вы действительно пришли к последнему выводу, приступайте к рекомендации соответствующего пожизненного заключения.

Кроме того, Бедфорд отмечает, что одному присяжному потребовалась медицинская помощь из-за стресса во время обсуждения присяжных.

Суть аргумента Бедфорда заключается в том, что инструкции, данные присяжным, были чрезмерно принудительными и побуждали присяжных вынести рекомендацию о смертной казни. Однако суд первой инстанции не был проинформирован о том, что присяжные фактически зашли в тупик. Его совет присяжным был разумным ответом на вопрос присяжных и соответствовал решению суда по делу State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 NE2d 708, где мы указали, что Суд первой инстанции должен призывать присяжных принять решение только в том случае, если они могут сделать это добросовестно. В данном случае присяжным было поручено дополнительно обсудить и определить, сможет ли оно вынести справедливую и разумную рекомендацию после того, как приложит для этого все разумные и сознательные усилия. Эта инструкция не привела к необоснованному принуждению к вынесению приговора. Дела, приведенные апеллянтом, неприменимы, поскольку они касаются указаний суда первой инстанции зашедшим в тупик присяжным.

Тот факт, что присяжный перенес временное заболевание, связанное со стрессом, не подтверждает предположение Бедфорда. Неудивительно, что иногда присяжный испытывает некоторый стресс, вынося решение о жизни или смерти. После опроса присяжный заявил, что согласен со смертным приговором. Не существует обратимой ошибки, и это положение закона отменяется.

IV

Бедфорд утверждает в четвертой статье закона, что его право на справедливое судебное разбирательство было поставлено под угрозу, когда в заключительном аргументе на этапе определения вины прокурор назвал его демоном. Он также оспаривает призыв прокурора к присяжным отдать должное потерпевшим, назвав защиту апеллянта дымовой завесой. Сторонам предоставляется свобода действий в заключительных аргументах. Государство против Маурера (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404–405, 473 NE2d 768, 794–795. Если вне всяких разумных сомнений ясно, что в отсутствие комментариев прокурора присяжные признали бы Бедфорда виновным, тогда его приговор не должен быть отменен. Государство против Смита (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 NE2d 883.

Хотя мы не одобряем такой аргумент, обзор всего разбирательства показывает, что эти замечания не нанесли ущерба апеллянту. Соответственно, четвертое положение закона является необоснованным.

В

В своем пятом законопроекте Бедфорд возражает против отказа суда первой инстанции разрешить экспертные показания относительно излечимости его расстройства личности (пограничной личности) по сравнению с другими ответчиками, приговоренными к смертной казни. Он утверждает, что такие доказательства были важны для рассмотрения присяжными. Р.К. 2929.04(B)(7) гласит, что любые факторы, имеющие отношение к вопросу о том, следует ли приговорить обвиняемого к смертной казни, должны быть взвешены присяжными. Обвиняемый имеет широкую свободу в представлении доказательств. Р.К. 2929.04(С).

Все соответствующие доказательства должны быть приняты во внимание при смягчении последствий. Государство против Дженкинса, см. выше, 15 Ohio St.3d at 189, 15 OBR at 332, 473 N.E.2d at 289. Сравнение возможности лечения Бедфорда с возможностью лечения других ответчиков, обвиняемых в смертной казни, по сути является проверкой соразмерности, которая является функцией апелляционной инстанции. суд, а не присяжные. Р.К. 2929.05(А). Кроме того, присяжные не смогут адекватно оценить показания, не зная фактов каждого смертного дела. Суд первой инстанции разрешил показания свидетеля-эксперта о том, что по сравнению с другими людьми, которых я видел в суде, Бедфорд был одним из наиболее поддающихся лечению.

В данном случае заявителю не было препятствовано представить соответствующие смягчающие доказательства, и его предложение закона является необоснованным.

МЫ

В качестве шестого положения закона истец утверждает, что апелляционный суд не смог правильно применить бремя доказывания при сопоставлении отягчающих обстоятельств со смягчающими обстоятельствами. Однако рассмотрение всего решения показывает, что апелляционный суд применил правильный стандарт рассмотрения. Таким образом, данное положение закона отменяется.

VII

В предложениях седьмого, восьмого и девятого законов Бедфорд утверждает, что двое потенциальных присяжных были неправомерно отстранены от должности по уважительной причине, тем самым лишив его справедливого судебного разбирательства. Надлежащим стандартом для определения того, когда потенциальный присяжный заседатель может быть исключен по причине, является то, будут ли взгляды этого присяжного препятствовать или существенно ухудшать выполнение обязанностей в соответствии как с присягой, так и с инструкциями, данными присяжному. Государство против Штеффена, см. выше, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; Государство против Роджерса (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 NE2d 984.

Присяжный заседатель Такер четко указал, что, хотя она и может следовать закону, она не может рассматривать возможность смертной казни. FN3 Таким образом, она была должным образом исключена по причине. ФН3. Вопрос. [В суде] Позвольте мне спросить вас: это оппозиция, основанная на религиозной вере, философии или чем-то еще? * * * А. [Присяжный заседатель Такер] * * * Я не думаю, что мог бы участвовать в вынесении кому-либо смертного приговора. Вопрос. * * * Теперь позвольте мне прежде всего спросить вас, имеет ли значение то, что вы будете рекомендовать только наказание? * * * Вы бы дали такую ​​рекомендацию? А. Я так не думаю. Вопрос. * * * Можете ли вы следовать * * * [закону]? О. Нет. * * * А. * * * Я бы следовал всем инструкциям. Вопрос. [Г-н Лонгано] Включая рекомендацию о смерти, если это оправдано? А. Исключая рекомендацию о смерти. * * * А. Я считаю, что у них не должно быть возможности лишить жизни другого человека. * * * А. Я буду соблюдать все законы до тех пор, пока меня не попросят сказать что-нибудь о смертной казни. * * * ПРИСЯЖНЫЙ ТАКЕР: Нет, я не могу. То, как вы двое [ sic ] это говорите, отличается. Он говорит, могу ли я следовать закону. Я мог бы следовать закону до конца, и я думаю... я знаю, что если я даю рекомендацию о смерти, то это значит, что он может ее получить, и нет, я не могу. * * * СУД: * * * Можете ли вы дать или не можете дать такую ​​рекомендацию? ПРИСЯЖНЫЙ ТАКЕР: Не за смертную казнь, нет. Присяжный Херве задает более близкий вопрос. Однако Херве дал понять, что он не может подписать заявление о смертной казни. ФН4 ФН4. Вопрос. [Суд] Предположим, что вы установили, что отягчающие факторы перевешивают смягчающие факторы, подпишете ли вы рекомендацию о смертной казни? А. [Присяжный заседатель Херве] У меня есть сомнения, что я бы это сделал, потому что я не чувствую, что у меня действительно были бы знания, будучи новичком, что я мог бы кого-то осудить- Вопрос. * * * Подпишете ли вы это или нет? рекомендацию, если вы достигнете этой точки, или вы не можете точно сказать нам, будете ли вы это делать или нет? О. Я определенно не думаю, что смогу подписать такой отказ. * * * Вопрос. [Г-н. Брейер] Теперь, сэр, вы указали, я полагаю, в ответ на вопрос судьи, что вам будет трудно рекомендовать вынесение вердикта, подписав свое имя на бланке приговора, который рекомендует судье вынести смертный приговор. А. Это правда. * * * СУДЬЯ: Ну, а теперь можете ли вы сказать нам, что подпишете рекомендацию о смертной казни, если закон - если отягчающие обстоятельства перевесят смягчающие обстоятельства? Можете ли вы сказать нам, будете или нет, или вы не знаете? ПРИСЯЖНЫЙ ХЕРВЕ: Не думаю, что стал бы. Я не верю, что подпишу заявление о казни кого-либо. Здесь суд первой инстанции тщательно допросил присяжного, чтобы определить, сможет ли он должным образом выполнить свою присягу и обязанности присяжного заседателя. Бывают ситуации, когда суд первой инстанции, наблюдая за поведением и поведением присяжного заседателя, приходит к выводу, что присяжный заседатель не может выполнять обязанности, возложенные на него присягой и инструкциями, данными судом первой инстанции. В таких обстоятельствах следует уважать суд первой инстанции. Уэйнрайт против Витта (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 Л.Эд.2д 841.

После тщательного рассмотрения протокола мы приходим к выводу, что суд первой инстанции не допустил ошибки, отстранив потенциальных присяжных по причине. Таким образом, положения седьмого, восьмого и девятого закона отменяются.

VIII

В своих десятом, одиннадцатом и двенадцатом положениях закона Бедфорд оспаривает процесс voir dire и утверждает, что ему было отказано в беспристрастном жюри. Суд первой инстанции не разрешил защитнику узнать у потенциальных присяжных, сочтут ли они смягчающими обстоятельствами злоупотребление алкоголем Бедфорда и убийство его отца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что этот вопрос требовал от потенциальных присяжных заседателей до представления каких-либо доказательств. Он применил то же правило к аналогичным вопросам, заданным прокурором.

Объем voir dire находится на усмотрении суда первой инстанции и варьируется в зависимости от обстоятельств каждого дела. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 NE2d 568, 572. Любые налагаемые на них ограничения должны быть разумными. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 NE2d 1378, 1383. Суд первой инстанции разрешил адвокату защиты задавать вопросы относительно установленных законом смягчающих обстоятельств, включая будут ли они рассматривать соответствующие доказательства в соответствии с R.C. 2929.04(Б)(7). Действительно, иногда суд первой инстанции, поддержав возражения, советовал защитнику перефразировать вопросы, но в таком совете ему отказывали.

Рассматривая voir dire в целом, суд первой инстанции не злоупотребил своей свободой действий, ограничив определенные области расследования, и Бедфорду не было отказано в справедливом и беспристрастном составе присяжных. Таким образом, эти положения закона не заслуживают внимания.

IX

В своем тринадцатом законопроекте Бедфорд утверждает, что его первоначальный арест в Теннесси был неправомерным, и поэтому его показания в полиции после ареста были признаны неправомерными. Он утверждает, что у офицеров, производивших арест, не было достаточных оснований. В протоколе указывается, что Бедфорд после побега в Теннесси рассказал тамошнему другу, что убил двух человек в Цинциннати. Друг позвонил в местный отдел шерифа. По прибытии заместитель шерифа спросил Бедфорда, может ли он ему чем-нибудь помочь. Бедфорд опустил голову, и офицер спросил: «Могу ли я вам помочь?» Бедфорд сообщил офицерам, что убил двух человек. Его обыскали, дали права Миранды и посадили в тюрьму. После того, как ему еще раз разъяснили его права, Бедфорд дал полиции заявление. Заявление Бедфорда о том, что он был арестован без веской причины, явно беспочвенно.

Вопреки его утверждениям, задержание и последующий арест Бедфорда имели достаточно объективные основания. Соединенные Штаты против Менденхолла (1980 г.), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. У полиции было нечто большее, чем просто подозрение, Флорида против Ройера (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 Л.Изд.2д 229; на самом деле Бедфорд сказал им, что он убил двух человек. Соответственно, компрометирующие показания, сделанные после задержания по уважительной причине, были получены законно. Браун против Иллинойса (1975 г.), 422 США 590, 95 S.Ct. 2254, 45 Л.Изд.2д 416.

Икс

В своем четырнадцатом законопроекте Бедфорд утверждает, что один из присяжных неоднократно нарушал инструкции суда первой инстанции, выслушивая внесудебную информацию по делу. Один из присяжных сообщил, что слышал по радио репортаж о начале суда, а позже тем же утром в передаче снова упомянули о суде. Он заявил, что заблокировал это, что он может игнорировать сообщения и что он может вынести решение по делу на основе фактов, представленных в суде.

Из протокола следует, что присяжный узнал только ту информацию, которую он уже знал. Присяжный знал имя подсудимого, что речь идет о двойном убийстве и что суд должен начаться сегодня утром. Бедфорд не установил каких-либо предубеждений или вреда, возникших в результате того, что присяжный случайно услышал два упоминания о судебном процессе. Таким образом, он не смог указать порог, показывающий предвзятость или предубеждение. Государство против Дженкинса, см. выше, 15 Ohio St.3d at 237, 15 OBR at 374, 473 NE2d at 325. Четырнадцатое правовое положение апеллянта отменяется.

XI

В своих пятнадцатом, шестнадцатом и семнадцатом положениях закона Бедфорд оспаривает некоторые доказательные постановления суда первой инстанции.

Во-первых, он оспаривает показания о возможных отпечатках пальцев, снятых с дробовика, найденного на месте происшествия. В ответ на обращение Крим.Р. 16 ходатайство об обнаружении, апеллянт был проинформирован о том, что никаких доказательств отпечатков пальцев обнаружено не было. Однако государство представило доказательства частичного, хотя и неопознанного, отпечатка пальца. Во время заседания коллегии в суде обвинение указало, что защитник знал об доказательствах. Первоначально государство не собиралось использовать доказательства до тех пор, пока адвокат защиты не оспорил следственные процедуры. После этого государство использовало доказательства, чтобы показать, как проводилось расследование. Защитник отказался от предложения отсрочки. Бедфорд теперь предполагает, что, если бы он знал об этих доказательствах, эксперты по защите могли бы их изучить. Однако, как отмечалось выше, существовала информация о том, что адвокату были известны доказательства. Кроме того, Бедфорд не может проявить никаких предубеждений, поскольку эксперт показал, что ни один из отпечатков пальцев не удалось идентифицировать.

Во-вторых, Бедфорд оспаривает использование заявления, сделанного в офисе шерифа Теннесси. Офицер, дающий показания, использовал это заявление, чтобы освежить свои воспоминания о том, что Бедфорд сказал ему после ареста. Бедфорд утверждает, что это был фарс, призванный позволить зачитать его заявление в протокол. Офицеру было разрешено использовать свои записи, в данном случае показания, чтобы освежить память. Эвид.Р. 612. Адвокат защиты тщательно допросил офицера по поводу его записей. Суд первой инстанции не злоупотребил своим правом, разрешив свидетелю использовать показания для освежения своих воспоминаний.

Наконец, Бедфорд оспаривает признание фотографий, которые, по его мнению, повторяются и наносят ущерб. Тест на признание ужасных фотографических доказательств имеет два аспекта. Во-первых, доказательная ценность фотографий должна перевешивать их вредное воздействие. Во-вторых, фотографии не могут повторяться или накапливаться. «Стейт против Томпсона», см. выше, 33 Ohio St.3d at 9, 514 NE2d at 416; Государство против Моралеса (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257–258, 513 NE2d 267, 273–274; Государство против Маурера, см. выше, седьмой параграф учебной программы.

Лишь немногие фотографии в этой записи особенно ужасны или повторяются. Там были две фотографии одной и той же стороны лица Топферта и две фотографии под одним и тем же углом, изображающие рану на животе Топферта. В предыдущих делах мы пришли к выводу, что фотографии, более многочисленные, чем в данном случае, не были повторяющимися или кумулятивными. Далее, две фотографии раны в животе, нанесенной после смерти жертвы, позволяют установить душевное состояние убийцы. Таким образом, допуск фотографий не был ошибкой. Пятнадцатое, шестнадцатое и семнадцатое положения закона Бедфорда отменены.

XII

В своем восемнадцатом законопроекте Бедфорд утверждает, что инструкция суда первой инстанции о добровольном непредумышленном убийстве неправомерно удалила определение, основанное на крайнем эмоциональном стрессе. Прежде всего отметим, что присяжным были даны соответствующие инструкции по признакам умышленного убийства. Единственный вопрос заключается в том, являются ли, помимо терминов «внезапная страсть» и «внезапный приступ ярости», явно содержащихся в Р.К. 2903.03(A), суд первой инстанции должен был включить в дело крайнее эмоциональное расстройство. Однако крайнее эмоциональное расстройство больше не является компонентом определения добровольного убийства. Суд первой инстанции правильно сослался на элементы, определенные в деле Р.К. 2903.03(А).

Кроме того, присяжные не были лишены права прийти к выводу, что Бедфорд действовал с намерением, которое было не совсем целенаправленным. Если бы присяжные пришли к выводу, что он действовал под влиянием внезапной страсти, оно могло бы признать его виновным в умышленном убийстве. Государство против Соломона (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 NE2d 139, 142. Таким образом, восемнадцатое правовое положение апеллянта отменяется.

XIII

В своем девятнадцатом законопроекте апеллянт утверждает, что было ошибкой давать указание присяжным о том, что он должен был доказывать защиту опьянения преобладанием доказательств. Утверждение Бедфорда не принято. Такая инструкция не снимает с государства бремени доказывания своей позиции против ответчика вне разумных сомнений. Даже если присяжные пришли к выводу, что Бедфорду не удалось обосновать аргументы в пользу опьянения, ему было разрешено рассмотреть вопрос о том, создавало ли его заявление об опьянении разумные сомнения относительно его вины. Мартин против Огайо (1987 г.), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 Л.Эд.2д 267.

Здесь от государства требовалось доказать свою правоту вне разумных сомнений. Бремя доказывания ни разу не было неправомерно переложено на апеллянта. Данное положение закона отменено.

XIV

Двадцатое положение закона Бедфорда ставит под вопрос вес и достаточность отягчающего обстоятельства по сравнению со смягчающими обстоятельствами. Как обсуждается ниже, мы приходим к выводу, что отягчающее обстоятельство перевесило смягчающие факторы вне всяких разумных сомнений. Соответственно, данное положение закона отменяется.

XV

В своем двадцать первом законопроекте Бедфорд оспаривает метод проведения проверки пропорциональности. Он утверждает, что проверка соразмерности должна охватывать тех обвиняемых, которые имеют право на смертную казнь, но не обвиняются в ней. Аналогичным образом, в своем двадцать втором предложении закона он утверждает, что проверка соразмерности должна охватывать всех обвиняемых, которые либо имеют право на смертную казнь, но не обвиняются в ней, а также тех, кто преследуется по закону, но не приговорен к смертной казни.

Этот суд неоднократно постановлял, что, поскольку проверка соразмерности не предусмотрена конституционно обоснованной схемой вынесения приговоров, Огайо имеет право определять проверку соразмерности. Этот суд ранее также отклонил доводы апеллянта. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 NE2d 568, 571, а также упомянутые в нем дела. Соответственно, данные положения закона отменяются.

XVI

В своем двадцать третьем законопроекте Бедфорд утверждает, что схема смертных приговоров в Огайо является неконституционной, поскольку нарушает пункт о равной защите. Он признает, что решение по делу Макклески против Кемпа (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, исключает оспаривание федеральной конституции. Тем не менее Бедфорд призывает этот суд признать нарушение принципа равной защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Это положение закона отменяется на основании учебного плана, изложенного в деле State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 NE2d 585.

XVII

В своем двадцать четвертом и последнем предложении закона Бедфорд поднимает несколько конституционных вопросов, чтобы сохранить их для дальнейшего обжалования. Коротко отвечаем на каждую задачу. Государство имеет рациональный интерес в назначении смертной казни, и установленная законом схема является конституционной. Государство против Дженкинса, см. выше; State v. Beuke, выше, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 NE2d at 285. Мы также отвергаем аргумент Бедфорда о том, что установленная законом схема является неконституционной, поскольку смертная казнь непропорционально применяется в зависимости от расовой классификации, основываясь на нашем обсуждении выше. .

Аргумент Бедфорда о том, что этот статут является неконституционным, поскольку он предусматривает более жесткое обращение с уголовными убийствами, чем с некоторыми умышленными убийствами, отвергается на основании дел «Стейт против Дженкинса» и «Стейт против Маурера», см. выше. Бедфорд утверждает, что установленная законом схема является неконституционной, поскольку присяжные должны рекомендовать смертную казнь, если отягчающее обстоятельство хоть немного перевешивает смягчающие факторы. Во-первых, апеллянт неверно указывает применимый стандарт доказывания. Во-вторых, мы ранее отмечали нашу уверенность в том, что присяжные штата Огайо справедливо и серьезно взвесят доказательства на этапе вынесения приговора. Государство против Коулмана (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 NE2d 792, 800.

Заявление Бедфорда о том, что присяжные лишены права участвовать в рассмотрении дела о милосердии, отклонено на основании решения «Стейт против Бьюка», см. выше, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 NE2d at 285; Государство против Дженкинса, см. выше. Крим.Р. 11(C)(3) не без необходимости поощряет признание вины или отказ от каких-либо основных прав. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 NE2d 795, 808. Наконец, законодательная схема не поощряет произвольное или капризное применение смертной казни. Государство против Дженкинса; Государство против Маурера; Государство против Коулмана, см. выше.

XVIII

Расправившись со всеми положениями закона, изложенными выше, мы должны сопоставить отягчающее обстоятельство со смягчающими обстоятельствами и определить, правильно ли назначена смертная казнь. Присяжные признали Бедфорда виновным по одному пункту обвинения в убийстве при отягчающих обстоятельствах (RC 2903.01 [A]), что он умышленно, с предварительным расчетом и замыслом стал причиной смерти Гвен Топферт, и по одному пункту обвинения в убийстве (RC 2903.02[A]), что он намеренно стало причиной смерти Джона Смита. Присяжные также признали Бедфорда виновным по пункту первому, что он совершил убийство при отягчающих обстоятельствах в рамках поведения, которое привело к преднамеренному убийству Гвен Топферт и Джона Смита (RC 2929.04[A][5]). Это является единственным отягчающим обстоятельством.

Теперь мы сосредоточим внимание на смягчающих факторах. Анализ характера и обстоятельств показывает, что утверждения Бедфорда об интоксикации подвергаются серьезным сомнениям в связи с имеющимися доказательствами. Он искал Смита после убийства Топферта. Он несколько раз выстрелил в обеих жертв. Действительно, после того, как Топферт была мертва, он выстрелил ей в область таза. После этого он сбежал в Теннесси, где нескольким свидетелям показался последовательным и трезвым. Поэтому мы не придаем большого значения его заявлению об опьянении.

Точно так же мы принимаем во внимание его заявление об эмоциональном стрессе. Показания эксперта показали, что, хотя Бедфорд находился в сильном стрессе во время допроса, он был способен выносить суждения и отличать хорошее от неправильного. Хотя он был одновременно зависимым от алкоголя и в целом зависел от других в качестве подкрепления, его состояние депрессии на момент убийства нельзя было охарактеризовать как психическое заболевание. Наконец, Бедфорд рассказал эксперту, проводящему экспертизу, что, войдя в многоквартирный дом, он ждал, прежде чем войти в квартиру, размышляя, что делать дальше. Эксперт заявил, что депрессия Бедфорда, если бы он оказался в заключении, излечима.

Что касается истории, характера и биографии апеллянта, протоколы показывают, что Бедфорд за свою жизнь пережил несколько неудачных, возможно, трагических инцидентов. Однако подобные переживания не смягчают совершенных им преступлений. Мы не находим убедительных доказательств того, что жертвы Бедфорда спровоцировали или способствовали его преступлениям. Нельзя сказать, что неприятие Топфертом чувств апеллянта спровоцировало или способствовало убийствам.

Следующий фактор, который следует учитывать, — были ли бы совершены преступления, если бы Бедфорд не находился под принуждением, принуждением или сильной провокацией. Хотя есть свидетельства того, что Бедфорд находился в состоянии стресса из-за отношений между ним и Тёпфертом, это нельзя квалифицировать как принуждение или сильную провокацию. Аналогичным образом, принуждение обычно указывает на наличие некоторого принуждения посредством угрозы, чего в данном случае нет. Тем не менее, мы будем рассматривать в качестве смягчающего фактора заявленный стресс, который пережил Бедфорд.

Далее мы рассматриваем, обладал ли Бедфорд на момент совершения преступлений существенной способностью осознавать преступность своего поведения или привести свое поведение в соответствие с требованиями закона из-за психического заболевания или дефекта. Как показывают ранее обсуждавшиеся показания экспертов, Бедфорд мог отличать добро от зла ​​и не страдал психическим заболеванием. Мы придаем этому фактору небольшой вес.

Что касается молодости Бедфорда, то на момент убийства ему было тридцать шесть лет, и мы не придаем этому фактору никакого значения. Следующим фактором, который следует учитывать, является отсутствие судимостей. У Бедфорда нет значительного криминального прошлого, и этому фактору следует уделить внимание. Наконец, рассматривая любые другие важные факторы, мы учитываем заявление Бедфорда о раскаянии, его плохие коммуникативные навыки и тот факт, что он является отцом шестерых детей.

Сопоставляя перечисленные выше смягчающие факторы с отягчающим обстоятельством, мы приходим к выводу, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие факторы вне всякого разумного сомнения. Бедфорд умел отличать добро от зла, но при этом действовал определенным и целенаправленным образом, что привело к двум жестоким убийствам. Ожидая возле места убийства, он обдумывал свои действия. Ранив Топферт и убив Смит, он намеренно разыскал Топферт и убил ее. Затем он нашел Смита и вернулся, чтобы выстрелить своей бывшей девушке в живот. Стресс Бедфорда, личные проблемы и трудная жизнь не смягчают обстоятельств такого образа поведения.

Приняв это решение, нам остается только определить, является ли смертный приговор Бедфорду несоразмерным или чрезмерным. Делаем вывод, что это не так. Недавно этот суд оставил в силе смертный приговор при схожих обстоятельствах. См. Государство против Пойндекстера, выше. Мы также оставили в силе другие смертные приговоры, когда обвиняемый совершил убийство при отягчающих обстоятельствах в рамках поведения. См. «Стейт против Брукса» (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 NE2d 407; Государство против Списака (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 NE2d 800.

Аманда Нокс убила Мередит Керчер?

Таким образом, решение апелляционного суда оставлено в силе. ЛОКЕР, ХОЛМС и ДУГЛАС, Дж., согласны. СВИНИ, РАЙТ и ГЕРБЕРТ Р. БРАУН, судья, несогласные.

РАЙТ, судья, несогласное.

Рискуя нарушить библейскую пословицу о том, что * * * тот, кто повторяет что-то, разлучает очень друзей, FN5, я должен с уважением не согласиться в этом случае. ФН5. Притчи 17:9.

я

По причинам, которые от меня ускользают, этот суд столкнулся с настоящим потоком дел о смертной казни, связанных с пагубной практикой неправомерных действий прокуроров. См., например, дело State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 NE2d 407 (проступок, повлекший за собой отмену смертного приговора); Государство против Уильямса (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359–360, 528 NE2d 910, 924–925 (Суини, Дж., несогласное); Государство против Эспарзы (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 NE2d 192, 200 (Х. Браун, Дж., несогласное); и State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 NE2d 542, 560-566 (Дж. Райт, частично согласен и частично не согласен). Можно только надеяться, что эта практика уменьшилась в результате предупреждений, содержащихся в DePew, выше, 288-289, 528 NE2d, 556-557, а также глубокой обеспокоенности, выраженной большинством, если не всеми, членами этот суд.

Я надеюсь, что повторение моих опасений не умалит влияние предыдущего рассмотрения этой темы. Тем не менее, поскольку на карту поставлена ​​жизнь человека, я чувствую себя обязанным снова написать несогласие с осуждением широко распространенной практики среди слишком многих прокуроров - поведения, которое я считаю прямым противоречием основам нашей системы уголовной юриспруденции.

Я признаю, что наша система часто ставит прокурора в затруднительное положение: он должен активно выступать за вину и наказание, в то время как тот же самый прокурор должен помнить о праве обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Функция прокурора * * * не в том, чтобы прикрепить к стене как можно больше шкур потерпевших. Его функция - * * * обеспечить справедливое судебное разбирательство для обвиняемых в преступлениях. Доннелли против ДеКристофоро (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873–1874, 40 L.Ed.2d 431 (Дуглас Дж., несогласное). См. также EC 7–13 Кодекса профессиональной ответственности.

На мой взгляд, прокурору в этом деле не удалось сохранить этот решающий баланс. Обеспокоенность неправомерным влиянием обвинения на присяжных особенно остро стоит на этапе наказания по делу о смертной казни, особенно там, где оно имеет тенденцию опровергать существенные смягчения наказания, как это было в данном случае. FN6 [I] наиболее важно, чтобы на этапе вынесения приговора в ходе [вынесения смертного приговора] не влияли страсти, предубеждения или любой другой произвольный фактор. * * * Когда на кону жизнь человека, прокурор не должен играть на страстях присяжных. Ханс против Занта (11 Калифорния, 1983 г.), 696 F.2d 940, 951, certiorari отклонено (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 Л.Изд.2д 1393.

ФН6. Доказательства, представленные во время слушания приговора, установили низкий коэффициент интеллекта Бедфорда (семьдесят), его ограниченные способности читать и писать, его плохую академическую успеваемость и отсутствие у него ранее судимостей за совершение уголовных преступлений. Показания экспертов подтвердили, что Бедфорд находился в тяжелой депрессии, очень зависел от других и что его эмоциональное состояние соответствовало самоубийству - поступку, который он, очевидно, обдумывал вечером накануне убийства. Действительно, доктор Нэнси Шмидтгесслинг, клинический психолог, объяснила, что отказ от любовного интереса станет кризисной точкой для Бедфорда, хотя, по ее мнению, его болезнь поддается лечению.

В своем заявлении без присяги Бедфорд рассказал трагическую историю своей жизни, которая включала убийство его отца и раннюю смерть его матери. Бедфорд женился в пятнадцать лет, и в этом браке родилось шестеро детей, все из которых в конечном итоге переехали жить к своей матери, когда она переехала жить к другому мужчине. Кроме того, Бедфорд постоянно злоупотреблял алкоголем. То, что присяжные сочли эти доказательства имеющими большое значение, подтверждается вопросами, которые они поставили перед судом первой инстанции. После почти двенадцати часов обсуждения присяжные поинтересовались, что произойдет, если они не смогут прийти к единогласному вердикту, и как долго им придется продолжать попытки, прежде чем можно будет объявить о тупиковой ситуации. Эти вопросы предполагают, что без дополнительных сведений присяжные не смогли бы прийти к выводу, что эти смягчающие факторы перевешиваются отягчающими обстоятельствами вне всякого разумного сомнения.

По причинам, изложенным ниже, я считаю, что приведенные здесь факты опровергают вывод вне всякого разумного сомнения о том, что присяжные рекомендовали бы смертную казнь, если бы не неправильные аргументы обвинения. В результате я считаю, что апеллянту было отказано в соблюдении фундаментальных правовых процедур и справедливом судебном разбирательстве в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками к Конституции США.

II

Ненадлежащее поведение прокурора на этапе наказания по этому делу подразделяется на три основные категории. Примеры такого поведения обсуждаются ниже. Совокупный эффект этого проступка диктует необходимость направления суду первой инстанции на повторное вынесение приговора. Любая вопиющая ошибка на этапе назначения смертной казни, включая неправомерные действия прокурора, будет служить основанием для отмены смертного приговора с последующим возвращением в суд первой инстанции для новой процедуры вынесения приговора в соответствии с R.C. 2929.06. Томпсон, выше, в учебной программе.

А

В своем аргументе на этапе наказания прокурор показал присяжным фотографии, которые ранее были признаны на этапе определения вины, и неправильно прокомментировал их. Прежде чем прокурор повторно принял фотографии на этом этапе, он сказал присяжным, что: «Что бы ни пережил г-н Бедфорд, что бы он ни чувствовал, это не является основанием для лишения жизни двух людей; и я собираюсь показать вам фотографии в деле. Вы их уже видели, но я вам о них напомню, потому что в этом-то и весь случай; именно поэтому мы здесь, ясно? Это [ sic ] отягчающие обстоятельства, это образ поведения, который собрал нас всех здесь * * *. (Выделено мной.)

В деле «Стейт против Томпсона» (см. выше) этот суд отменил смертный приговор и направил приговор на повторное вынесение приговора за менее серьезные проступки, чем те, которые были установлены в данном случае. В деле Томпсона, на стадии установления вины по делу о смертной казни, прокурор представил ужасные слайды с фотографиями, иллюстрирующие показания экспертов. Позже, во время спора на стадии наказания, прокурор сослался на эти слайды, но больше их не показывал.

Этот суд заявил, что введение слайдов на этапе установления вины было безобидной ошибкой, но постановил, что последующее упоминание о них на этапе наказания было вредным. Хотя прокурор на самом деле больше не показывал слайды, его просьба о том, чтобы присяжные запомнили слайды, не могла иметь иного эффекта, кроме как заставить присяжных вновь пережить тот ужас и возмущение, которые они, должно быть, испытали при просмотре слайдов ранее в суде. пробный. * * * Томпсон, см. выше, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420.

В данном случае прокурор не только сослался на ужасные фотографии, которые были представлены на этапе установления вины, но и фактически повторно представил фотографии присяжным на этапе наказания. На этих фотографиях, включая цветные крупные планы, видно, как Смит лежит на крыльце с головой в луже крови. Кроме того, на нескольких фотографиях видно тело Топферт, лежащее в квартире с выступающей частью кишечника. Не нужно большого воображения, чтобы оценить отвращение, которое должно было испытать жюри, когда ему снова были представлены эти фотографии. Следовательно, если тактика, использованная прокурором в деле Томпсона, была вредной, то, несомненно, тактика, использованная прокурором в этом деле, требует отмены смертного приговора и заключения под стражу для повторного вынесения приговора в соответствии с Р.К. 2929.06.

Наконец, что наиболее важно, в деле State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 NE2d 925, 931-937, судья Лочер правильно отметил, что только те отягчающие обстоятельства, конкретно перечисленные в деле R.C. 2929.04(A) может учитываться при назначении смертной казни. В деле Дэвиса мы вернули дело в суд первой инстанции, поскольку коллегия из трех судей рассмотрела отягчающие обстоятельства, выходящие за рамки закона. «Этот процесс взвешивания предназначен для того, чтобы определять решения органа, выносящего приговор, путем сосредоточения внимания на обстоятельствах тяжкого преступления и отдельном преступнике * * *, тем самым уменьшая произвольное и капризное вынесение смертных приговоров. * * * Как и все положения о наказании, Р.К. 2929.04(B) должен * * * толковаться строго против государства и свободно толковаться в пользу обвиняемого. Р.К. 2901.04(А).’ Там же. at 369, 528 NE2d at 933, цитирование State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 NE2d 744, 746-747. См. также: Esparza, выше, 38 Ohio St.3d at 16, 529 NE2d at 200 (Лочер, Дж., согласен).

Представление фотографий на этапе наказания и соответствующее заявление прокурора о том, что это [ sic ] отягчающие обстоятельства, это образ поведения, который собрал нас всех здесь вместе, являются именно теми типами незаконных обстоятельств, которые Дэвис запрещает. Поэтому очевидно, что это жюри не могло не взвесить характер и обстоятельства правонарушения, что явно неправомерно. См. Esparza, выше, at 16, 529 NE2d at 200 (Locher, J., согласен). Неправомерные действия прокурора, представившие эти не предусмотренные законом отягчающие обстоятельства присяжным во время процесса взвешивания, нанесли ущерб обвиняемому, поскольку позволили присяжным произвольно и своенравно вынести смертный приговор.

Б

Прокурор ввел присяжных в заблуждение, когда он неправомерно утверждал, что установленные законом минимальные сроки наказания в соответствии с пожизненным приговором не гарантируют, что апеллянт не будет освобожден до отбытия этого приговора. Прокурор сказал присяжным: Закон гласит, что право на условно-досрочное освобождение составляет 30 лет, а право на условно-досрочное освобождение составляет 20 лет, и так обстоит дело сегодня; но ты не знаешь, что будет через год, через два года, через три года. * * *

Прокурор предположил, что в действующий закон можно каким-то образом внести изменения, чтобы апеллянт мог получить условно-досрочное освобождение для сокращения срока наказания. Как я недавно заявил в деле DePew, см. выше, 38 Ohio St.3d at 297, 528 NE2d at 564 (Райт, Дж., частично соглашаясь и частично несогласный), такие предположения неправомерны, поскольку досрочное условно-досрочное освобождение, как предполагает прокурор , невозможно по действующему законодательству. Кроме того, возможность условно-досрочного освобождения находится за пределами компетенции присяжных. См. Калифорния против Рамоса (1983), 463 U.S. 992, 1026, сн. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, сн. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Маршалл, Дж., несогласное).

В деле «Фаррис против штата» (Tenn.1976), 535 SW2d 608, 614 Верховный суд Теннесси заявил, что присяжных не следует информировать о возможности условно-досрочного освобождения, поскольку * * * присяжные, как правило, пытаются компенсировать будущее помилование, налагая более суровые меры наказания. предложения. Аналогичным образом, в настоящем деле апеллянту, вне всякого сомнения, было предвзято, поскольку присяжные могли вынести более суровый приговор из-за комментариев прокурора. См. также People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 NE2d 402 (ссылка на возможность досрочного условно-досрочного освобождения); и Люди против Давенпорта (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 П.2д 861 (комментарий к возможной коммутации).

С

Цитата из решения Верховного суда США по делу Грегг против Джорджии (1976 г.), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, прокурор по этому делу сообщил присяжным на этапе наказания, что * * * смертная казнь является выражением морального возмущения общества особенно оскорбительным поведением. Эта функция может показаться многим непривлекательной, но она необходима в упорядоченном обществе, которое просит своих граждан полагаться на юридические процессы, а не на самопомощь, чтобы оправдать свои ошибки. Затем прокурор процитировал совпадающее мнение судьи Стюарта по делу Фурман против Джорджии (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, в котором говорится: * * * Инстинкт возмездия является частью природы человека, и использование этого инстинкта в отправлении уголовного правосудия служит важной цели в обеспечении стабильности общество, управляемое законом. Когда люди начинают верить, что организованное общество не желает или не может налагать на преступников наказание, которого они «заслуживают», тогда сеются семена анархии — самопомощи, самосуда и закона линчевания.

Мы постановили, что [] заключительный аргумент, выходящий за рамки протокола, может представлять собой наносящую вред ошибку, * * * особенно там, где замечания призывают присяжных вынести обвинительный приговор в соответствии с общественным требованием. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 NE2d 1268, 1273. Приведенные выше цитаты, особенно отрывок из мнения Грегга, используются все чаще и чаще. чаще прокурорами на этапе наказания по делам, караемым смертной казнью, как в этом штате, так и в других местах. Это практика, которую я считаю неправильной.

В деле Wilson v. Kemp (CA 11, 1985), 777 F.2d 621, Апелляционный суд Соединенных Штатов проанализировал использование такой цитаты на этапе наказания в судебном процессе, предусматривающем смертную казнь, и установил, что такое использование в сочетании с другими неправомерными комментариями , представляет собой обратимую ошибку. Касаясь использования обвинением того же самого отрывка из Грегга, процитированного в этом деле, суд заявил: Напротив, предполагаемое значение Верховного суда было совершенно иным, как показывает чтение всего отрывка Грегга в контексте. Предполагаемый смысл заключался в том, что признание функции возмездия «необходимо в упорядоченном обществе». заявил, что, по его мнению, смертная казнь необходима в упорядоченном обществе. Тот факт, что во многих штатах и ​​странах нет смертной казни, но при этом существуют упорядоченные общества, опровергает этот вывод, который, в любом случае, никогда не высказывался Верховным судом. * * * [А] анализ всего контекста заключения Грегга показывает, что это не входило в намерения Верховного суда. Таким образом, мы приходим к выводу, что использование прокурором этого отрывка в заблуждение было неправомерным аргументом * * *. Идентификатор. в 625.

В Огайо обязанности присяжных, выносящих приговор, ограничены. На этапе наказания присяжные должны сначала определить, установлены ли какие-либо смягчающие факторы. Затем присяжные должны сопоставить с существующими смягчающими обстоятельствами отягчающие обстоятельства, в которых они признали подсудимого виновным на этапе судебного разбирательства. Если отягчающее обстоятельство(я) перевешивают смягчающие обстоятельства вне всякого разумного сомнения, то применяется смертная казнь. В противном случае присяжные рекомендуют пожизненное заключение с двадцатью или тридцатью годами фактического тюремного заключения до рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Р.К. 2929.03(Д).

Таким образом, любое мнение Верховного суда США относительно желательности смертной казни совершенно не имеет отношения к решению, которое примут присяжные. Единственная возможная цель введения цитаты Грегга – это тонко завуалированная попытка сообщить присяжным, что Верховный суд одобряет смертную казнь как надлежащий ответ на общественное требование возмездия. На мой взгляд, это конституционно недопустимо.

Таким образом, по вышеуказанным причинам я должен не согласиться с вынесенным приговором, но поддержу вывод присяжных о виновности. СВИНИ и ГЕРБЕРТ Р. БРАУН, судья, согласны с вышеизложенным особым мнением.

Бедфорд против Коллинза, 567 F.3d 225 (6-й округ, 2009 г.). (Хабеас)

Предыстория: После подтверждения по прямой апелляции обвинительного приговора петиционеру за убийство и убийство при отягчающих обстоятельствах и его смертного приговора, 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913, он подал прошение о федеральной помощи хабеас. Окружной суд США Южного округа штата Огайо, Джордж К. Смит, судья, отклонил ходатайство. Заявитель подал апелляцию.

Решение: Апелляционный суд Саттона, окружной судья, постановил, что: (1) забастовка потенциальных присяжных на основании определения того, что их способность выносить смертный приговор существенно ограничена; (2) суд первой инстанции не ограничил ненадлежащим образом объем voir dire; (3) пренебрежительные замечания прокурора во время заключительного прения о тактике защитника не нарушили надлежащую правовую процедуру; (4) заключительные аргументы на этапе наказания по делу об убийстве, караемом смертной казнью, не лишили истца надлежащей правовой процедуры; (5) аргумент прокурора о возможности досрочного условно-досрочного освобождения не делает судебный процесс несправедливым; (6) аргумент прокурора не был грубым нарушением права Пятой поправки против самообвинения; (7) дополнительные инструкции присяжным, возможно, зашедшим в тупик, не были принудительными; и (8) заявитель не был лишен эффективной помощи адвоката на этапе наказания. Подтверждено.

САТТОН, окружной судья.

Присяжные признали Дэниела Бедфорда виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах Гвен Топферт и убийстве Джона Смита, и по рекомендации присяжных суд штата приговорил его к смертной казни. Суды Огайо подтвердили его обвинительный приговор и приговор в ходе прямого пересмотра и отказали в смягчении наказания после вынесения приговора. Бедфорд добивался выдачи судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. § 2254, которое районный суд отклонил. Мы утверждаем.

Я.

В 1978 году Бедфорд встретил Топферта, чей отец владел баром, где работал Бедфорд, и в течение следующих нескольких лет они были вовлечены в отношения то снова, то снова. JA 491. К 1984 году они расстались. См. дело «Стейт против Бедфорда», 39 Ohio St.3d 122, 529 NE2d 913, 915 (1988).

Однако чувства Бедфорда к Топферту остались, что побудило его попытаться возродить [их] прежний роман. Идентификатор. 21 апреля 1984 года он посетил ее квартиру с подарком и надеясь загладить свою вину, но узнал, что новый парень Топферт, Джон Смит, уже был там. Идентификатор. Три дня спустя Бедфорд повторил попытку. Во вторник, 24 апреля, около 2:30 ночи Бедфорд, которая провела вечер, работая в одном баре и посещая другой, позвонила на квартиру Топферт только для того, чтобы узнать от своей соседки по комнате, Джо Энн Фанк, что Топферт спит, а Смит с ней. Идентификатор.

Позже тем же утром Фанк проснулся от звуков выстрелов и криков. Идентификатор. Очевидно, подавленный отказом Топферта, Бедфорд вошел в ее квартиру, вооружившись револьвером 38-го калибра и дробовиком, после непродолжительной борьбы выстрелил в Смита и застрелил Топферта. Во время рукопашной схватки Топферт вбежала в спальню Фанк и кричала, что в нее стреляли. Бедфорд нашел ее там и снова выстрелил в нее из револьвера и дробовика. Смит и Топферт погибли от выстрелов. См. идентификатор.

Бедфорд бежал в Теннесси. Оказавшись там, он навестил знакомого, которому признался в своем преступлении и который сообщил о Бедфорде в полицию. После того, как полиция Теннесси арестовала Бедфорда (и Мирандизировала его), он дал заявление о признании преступлений и в конечном итоге сделал аналогичное заявление властям Цинциннати. Идентификатор.

Присяжные штата Огайо признали Бедфорда виновным в убийстве Топферта при отягчающих обстоятельствах и убийстве Смита. Идентификатор. на 916. После слушания о смягчении наказания присяжные рекомендовали смертную казнь, и суд первой инстанции согласился. Идентификатор. В ходе прямого рассмотрения апелляционный суд штата и Верховный суд Огайо подтвердили обвинительный приговор и смертный приговор Бедфорду. См. State v. Bedford, № C-840850, 1986 WL 11287, at * 14 (Заявление штата Огайо, 8 октября 1986 г.) (per curiam), приложено, Bedford, 529 NE2d at 916. Бедфорд добивался помощь штата после вынесения приговора, в которой суды Огайо отказали. См. «Стейт против Бедфорда», № C-900412, 1991 WL 175783 (Заявление штата Огайо, 11 сентября 1991 г.) (по делу), апелляция отклонена, «Стейт против Бедфорда», 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Он подал ходатайство о пересмотре решения и еще одно ходатайство о восстановлении своей прямой апелляции, но оба безрезультатно. См. *231 Государство против Бедфорда, 68 Ohio St.3d 1453, 626 NE2d 957 (1994); Государство против Бедфорда, 67 Ohio St.3d 1509, 622 NE2d 656 (1993).

В 1992 году Бедфорд подал федеральное ходатайство о хабеас корпус в окружной суд. С поправками в его ходатайстве было указано 87 отдельных оснований для освобождения от ответственности. В двух подробных заключениях на 251 странице окружной суд отклонил каждое из требований Бедфорда. Суд пришел к выводу, что большинство исков были невыполнены с процессуальной точки зрения или иным образом не подлежали рассмотрению в федеральном суде, а остальные были отклонены по существу. Суд выдал свидетельство об апелляционной возможности по ряду исков. См. Слэк против МакДэниела, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Поскольку Бедфорд подал федеральное ходатайство о хабеас до даты вступления в силу закона AEDPA, стандарты рассмотрения дела AEDPA не применяются, см. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Таким образом, мы даем новый обзор юридических выводов судов штатов и проверяем на наличие явных ошибок их выводы по фактам. См. Фицджеральд против Уитроу, 292 F.3d 500, 503 (6-й округ 2002 г.).

А.

Бедфорд сначала утверждает, что суд первой инстанции несправедливо ограничил его допрос потенциальных присяжных во время voir dire: (1) слишком быстро уволив четырех потенциальных присяжных по причине, которую он хотел реабилитировать, и (2) запретив своему адвокату задавать определенные вопросы присяжным. .

1.

Будущий присяжный заседатель по смертному приговору может быть наказан по причине, если его ... способность выносить смертный приговор в соответствии с законодательством штата существенно ограничена. Уттехт против Брауна, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Сюда входят и присяжные, которые выражают нежелание рекомендовать смертную казнь, независимо от того, что предполагает взвешивание отягчающих и смягчающих обстоятельств. См. Деннис против Митчелла, 354 F.3d 511, 522-23 (6-й округ 2003 г.).

Каждый из четырех уволенных присяжных выразил мнение, которое квалифицировало их как существенно ущемленных. Присяжный Херве заявил суду, что он определенно не думает, что сможет подписать рекомендацию о смертной казни, JA 2192, даже если отягчающие факторы перевесят смягчающие факторы. Присяжный заседатель Такер не думал, что она может участвовать в осуждении кого-либо к смертной казни, не рекомендовал бы смертный приговор ни при каких обстоятельствах и не мог следовать закону, требующему от нее этого. Я 2132-34. А присяжные Доттервайх и Джордан заявили, что не могут подписать приговор, рекомендующий смертную казнь. Основываясь на этих заявлениях, суд первой инстанции имел достаточно оснований для оправдания каждого присяжного заседателя, см. Dennis, 354 F.3d at 522-23, и эта точка зрения усиливается тем значительным уважением, которое мы уделяем оценке судом первой инстанции действий каждого присяжного заседателя на местах. способность служить. См. Уттехт, 127 S.Ct. в 22:24; Боулинг против Паркера, 344 F.3d 487, 519 (6-й округ 2003 г.).

Бедфорд возражает, что его адвокат мог бы реабилитировать присяжных, если бы судья первой инстанции не прерывал каждую беседу. Но суд разрешил адвокатам Бедфорда задавать вопросы после того, как первоначальные запросы вызвали дисквалифицирующие ответы, и каждый раз дополнительные вопросы подтверждали нежелание присяжного заседателя подписывать смертный приговор. Таким образом, вопрос не в том, был ли суд первой инстанции обязан разрешить дополнительные вопросы; вопрос в том, должен ли суд разрешить дальнейшие последующие вопросы. Бедфорд утверждает, что если бы присяжным напомнили, что их задача требует от них только вынесения рекомендации о назначении смертной казни, присяжные могли бы изменить свои взгляды. Но адвокат Бедфорда упомянул всем четырем присяжным, что они дадут лишь рекомендации.

Бедфорд добавляет, что дальнейшие допросы могли показать, что присяжные просто были сбиты с толку стоящей перед ними задачей и не желали выполнять свой долг. Бр. на 112. Но объяснение заявлений присяжных на замешательство не помогает Бедфорду, потому что voir ужасные ответы, которые сигнализируют о серьезном замешательстве в отношении роли присяжных в процессе, достаточны, чтобы оправдать присяжного заседателя. См. Моралес против Митчелла, 507 F.3d 916, 941-42 (6-й округ 2007 г.).

Даже если бы Бедфорд смог доказать, что суд первой инстанции допустил ошибку, оправдывая присяжных, он все равно не смог бы добиться возмещения ущерба. Чтобы добиться победы, он должен доказать не только то, что решение суда первой инстанции было неверным, но и то, что оно привело к фактически предвзятому мнению присяжных. Хилл против Бригано, 199 F.3d 833, 844-45 (6-й округ 1999 г.). Однако Бедфорд не утверждал и тем более не доказал, что присяжные, вынесшие ему приговор, были предвзятыми. Уилсон против Митчелла, 498 F.3d 491, 514 (6-й округ 2007 г.). 2.

Также не подтвердилось утверждение Бедфорда о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил объем допроса при voir dire. Конституция не требует катехизиса для voir dire, а лишь требует, чтобы обвиняемому было предоставлено беспристрастное жюри. Морган против Иллинойса, 504 США 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ни надлежащая правовая процедура, ни Шестая поправка не дают обвиняемому права задавать потенциальным присяжным все вопросы, которые могут оказаться полезными. Му'Мин против Вирджинии, 500 США 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Важно то, делает ли неспособность ответчика задать вопрос принципиально несправедливым судебное разбирательство, делая невозможным определение неквалифицированного присяжного заседателя. Идентификатор. по адресу 426, 111 S.Ct. 1899. И, отвечая на этот вопрос, мы снова понимаем, что точка зрения суда первой инстанции дает ему превосходную перспективу для оценки того, какие расследования будут плодотворными для выявления предвзятости, а какие нет. См. Morgan, 504 U.S. по адресу 729, 112 S.Ct. 2222.

Суд предоставил каждой стороне широкие возможности изучить точку зрения членов суда, посвятив этой задаче пять дней (около 900 страниц стенограммы). Он также не ограничивал ни одну из сторон абстрактными вопросами о том, будет ли присяжный следовать инструкциям или беспристрастно выполнять свои обязанности, ср. Морган, 504 США, 734-35, 112 S.Ct. 2222; это позволило сторонам оказать давление на присяжных за их отношение.

Это правда, что суд первой инстанции подвел черту к вопросам, которые были направлены на то, чтобы выяснить мнение присяжных по конкретному делу Бедфорда, но многие судьи по понятным причинам (и правильно) сделали бы то же самое, чтобы помешать адвокатам предварительно просмотреть их дело через voir dire. . См. Соединенные Штаты против Лоуса, 292 F.3d 123, 128 (2-й округ 2002 г.); 6 Уэйн Р. ЛаФэйв и др., Уголовный процесс § 22.3(a) n. 5 (3-е изд. 2007 г.). Суд разрешил адвокату защиты спрашивать, будет ли присяжный вообще учитывать конкретный факт на этапе вынесения приговора, каким бы образом этот факт ни был, но запретил адвокатам Бедфорда спрашивать, сочтет ли присяжный этот факт смягчающим обстоятельством. Суд позволил своим адвокатам изучить общее отношение каждого присяжного к смертной казни, но не разрешил им спрашивать, за какие преступления присяжный считает это целесообразным или всегда ли смертная казнь будет оправдана за умышленное убийство. И это позволяло адвокатам спрашивать, считает ли присяжный заседатель, что различные альтернативы смертной казни, такие как тюремное заключение, являются серьезным наказанием, но не позволяло им спрашивать, будут ли такие приговоры серьезными для обвиняемых, совершивших убийство. Я 2165, 2223.

Эти ограничения не сделали процесс принципиально несправедливым. См. Деннис, 354 F.3d на 523-25 ​​(поддерживает аналогичные ограничения). Вместо этого они отражают разумные усилия, направленные на то, чтобы обеспечить адекватное исследование предубеждений присяжных (с одной стороны), в то же время не позволяя адвокату добиваться от отдельных присяжных обязательств относительно того, как они будут голосовать (с другой стороны). Подобная постановка вопросов адвокатам не помешала Бедфорду выявить нежелание присяжных учитывать соответствующие факторы и не помешала ему изучить любые возможности, где могла бы скрываться предвзятость. Это просто помешало адвокату Бедфорда составить карту каждого переулка и переулка в сознании каждого присяжного заседателя - уровень детализации, на получение которого Конституция не дает права обвиняемым по уголовным делам (или обвинению).

Б.

Далее Бедфорд утверждает, что заключительные аргументы прокурора на этапах установления вины и наказания нарушили надлежащую правовую процедуру. Чтобы победить, Бедфорд должен доказать, что замечания прокурора были не просто неправомерными, но и вопиющими. Соединенные Штаты против Карсона, 560 F.3d 566, 574 (6-й округ 2009 г.). Громкость зависит от содержания и контекста: (1) мог ли комментарий ввести в заблуждение присяжных или иным образом нанести ущерб обвиняемому; (2) было ли это единичным явлением или частью обширной системы; (3) было ли это сделано намеренно или случайно и (4) были ли другие доказательства обвинения убедительными. См. идентификатор.

Фаза вины. Бедфорд жалуется на комментарии прокурора в заключительном слове на этапе определения вины, которые якобы унижали тактику адвоката защиты. Прокурор назвал некоторые аргументы Бедфорда защитой Микки Мауса, JA 2301, а другие он охарактеризовал как попытки сбить с толку присяжных, наполнив зал суда как можно большим количеством дыма, JA 2304, бросая клевету всем вокруг. зал суда и предать суду всех по этому делу, кроме нашего маленького мальчика, - и все это в надежде, что присяжные упустят из виду реальные проблемы в деле, JA 2315. Попытка опровергнуть попытку защиты дискредитировать конкретного человека Свидетель правительства, прокурор также предсказал, что защита будет тащить свидетеля в грязь. Я 2258.

Эти комментарии не были неправомерными. Обвинение обязательно имеет широкую свободу действий во время заключительного выступления, чтобы реагировать на стратегии, доказательства и аргументы защиты. Соединенные Штаты против Генри, 545 F.3d 367, 377 (6-й округ 2008 г.); см. Берд против Коллинза, 209 F.3d 486, 535 (6-й округ 2000 г.). Как далеко может зайти правительство, правда, зависит от того, что сказала или сделала защита (или, вероятно, скажет или сделает). См. Соединенные Штаты против Янга, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). И в любом случае прокурор не может просто принижать свидетелей защиты или высмеивать законные аргументы защиты, см. Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Галл против Паркера, 231 F.3d 265, 314-16 (6-й округ 2000 г.), отменено по другим основаниям, признанным в деле Боулинг против Паркера, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6-й округ 2003 г.), а также не может высказывать собственное мнение о достоверности свидетеля, см. Кристини против Макки, 526 F.3d 888, 901 (6-й округ 2008 г.). Но замечания прокурора по этому делу — все сделанные в ходе стремительного натиска и парирования уголовного процесса — были не более чем ответом на реальные и вполне вероятные утверждения и тактику Бедфорда. См. Соединенные Штаты против Бернарда, 299 F.3d 467, 487-88 (5-й округ 2002 г.); Соединенные Штаты против Риверы, 971 F.2d 876, 883 (2-й округ 1992 г.).

Некоторые комментарии прокурора, добавляет Бедфорд, были рассчитаны на то, чтобы разжечь страсти присяжных и были созданы для того, чтобы вызвать эмоциональную, а не аргументированную реакцию на доказательства. Отвечая на версию защиты о том, что поведение Бедфорда было кульминацией незапланированной вспышки эмоций, вызванной алкоголем и эмоциями и вызванной опасной для жизни конфронтацией с новым любовником Топферта, прокурор утверждал: (1) что доказательства, включая графические фотографии Топферта, и тела Смита доказали, что поведение Бедфорда было целенаправленным и спланированным; (2) что внутренний демон Бедфорда – его алкогольная зависимость – не был ответственен за его поведение, поскольку единственным демоном в этом деле был Бедфорд, и (3) что долг присяжных требовал признать Бедфорда виновным, и что, если они это сделают, каждый присяжный мог бы сказать себе, что я отдал должное Гвен и Джонни, JA 78.

Эти комментарии не лишили Бедфорда справедливого судебного разбирательства. Ссылаясь на фотографии потерпевших, уже принятые в качестве доказательств, и утверждая, что они подтверждают намерения Бедфорда, прокурор вполне допустимо стремился сделать вывод из доказательств. См. Byrd, 209 F.3d at 535. Назвать Бедфорда демоном ближе к делу – это было ненужно и непрофессионально, – но это не идет дальше аналогичных комментариев, не требующих отмены обвинительного приговора штата. См. Олсен против Макфола, 843 F.2d 918, 930 (6-й округ 1988 г.) (постановление о том, что преднамеренные, неоднократные ссылки прокурора на подсудимого как на бездельника, вора, подлеца и лжеца не нарушали надлежащую правовую процедуру); см. также Берд, 209 F.3d at 536 (то же самое относительно неоднократных упоминаний прокурора об ответчике как о хищнике).

Прокурор также не перешел границы и призвал присяжных отдать должное Смиту и Топферту. Ничто не мешает правительству апеллировать к чувству справедливости присяжных, см. Коу против Белла, 161 F.3d 320, 351 (6-й округ 1998 г.), или связать это дело с потерпевшими по делу, ср. Хикс против Коллинза, 384 F.3d 204, 222 (6-й округ 2004 г.). Обвинение, конечно, не может призывать присяжных индивидуально идентифицировать себя с жертвами с комментариями типа «это могли быть вы, убитый обвиняемый, или это могли быть ваши дети», Джонсон против Белла, 525 F. 3d 466, 484 (6-й округ 2008 г.), а также не может раздувать пламя страхов присяжных заседателей, предсказывая, что, если они не вынесут обвинительный приговор, волна преступности или какое-либо другое бедствие поглотит их сообщество, см. Соединенные Штаты против Соливана, 937 F.2d 1146, 1152–53 (6-й округ 1991 г.). Но здесь прокурор ничего подобного не сделал.

Фаза штрафа. Утверждая, что итоги этапа наказания, сделанные прокурором, содержали несправедливо предвзятые комментарии, Бедфорд преследует следующие цели: (1) Прокурор напомнил присяжным, что они выносят только рекомендации, а не окончательное решение по приговору Бедфорду; (2) он зачитал отрывок из дела Грегг против Джорджии, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), о роли смертной казни в обществе; (3) он предположил, что адвокату Бедфорда было неприятно представлять его интересы, JA 2432; (4) он повторно продемонстрировал фотографии обеих жертв и заявил, что они установили отягчающее обстоятельство; (5) он предположил, что, несмотря на минимальное тюремное заключение в соответствии с действующим законодательством, Бедфорд может быть условно-досрочно освобожден раньше, и (6) он прокомментировал заявление Бедфорда, сделанное без присяги в суде.

Мы можем быстро разобраться с жалобами Бедфорда на первые четыре комментария. Не было ничего предосудительного в том, чтобы точно объяснить присяжным, что в соответствии со схемой смертной казни в Огайо они рекомендуют, но не определяют окончательно, приговор обвиняемому. Хикс, 384 F.3d на 223. Это было точное утверждение закона. См. там же; см. также Коулман против Митчелла, 268 F.3d 417, 435-36 (6-й округ 2001 г.). Не было неправомерным – и в любом случае это не делало судебный процесс принципиально несправедливым – цитировать мнение Верховного суда по делу Грегга в поддержку аргумента штата о том, что смертная казнь соответствует, а в некоторых случаях необходима, упорядоченному обществу. См. Берд, 209 F.3d, 538–39. Это тоже было точным изложением того, что сказал Верховный суд. Ссылка прокурора на неприятность представления Бедфорда также не перешла черту. Если смотреть в контексте, то прокурор всего лишь призвал присяжных не уклоняться от выполнения своего нелегкого долга, хотя процесс был неприятен для всех участников, включая прокуроров, защитников и присяжных. Я 2432.

Прокурор также не переборщил, использовав фотографии потерпевших в качестве доказательства отягчающего обстоятельства. Правда, только осуждение Бедфорда за убийство при отягчающих обстоятельствах содержало указание на смерть, см. Bedford, 529 NE2d at 915-16, и тем не менее на фотографиях были изображены Топферт и Смит. Но сама спецификация - тот факт, что убийство Топферта было частью поведения, включающего преднамеренное убийство... двух или более человек, § 2929.04(A)(5) (1994) Кодекса редакции Огайо - сделало убийство Смита актуальным. Таким образом, снова поставив перед присяжными фотографии Смита, прокурор не предложил им рассмотреть не предусмотренный законом отягчающий фактор. См. также Смит против Митчелла, 348 F.3d 177, 210 (6-й округ 2003 г.) (учет не предусмотренных законом отягчающих факторов, даже если они противоречат законам штата, не нарушает Федеральную конституцию). Также не было неправильным использовать фотографии, чтобы подчеркнуть свою точку зрения: присяжные видели изображения на этапе установления вины, и обвинение может использовать доказательства воздействия потерпевших при вынесении приговора, см. Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th Цир.2008).

Остальные два утверждения требуют дополнительных пояснений. Прокурор предположил, что, хотя по действовавшему тогда закону штата пожизненное заключение означало бы держать Бедфорда за решеткой на 20 или 30 лет, прежде чем он сможет получить условно-досрочное освобождение, закон может измениться, что позволит Бедфорду получить условно-досрочное освобождение раньше. Это заявление похоже на информирование присяжных о том, что, если они выберут пожизненное заключение, государственные чиновники могут смягчить приговор на более короткий срок. Пока присяжные получают точную информацию, они могут рассмотреть возможность, какой бы спекулятивной она ни была, что будущие решения государственных должностных лиц могут привести к досрочному освобождению обвиняемого. См. Калифорния против Рамоса, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Даже если в целях аргументации мы предположим, что комментарии прокурора перешли все границы, они не были достаточно вопиющими, чтобы сделать судебный процесс над Бедфордом несправедливым. См. Карсон, 560 F.3d at 574. Во-первых, заявление прокурора вряд ли могло ввести присяжных в заблуждение: прокурор не сказал ничего неправдивого — Генеральная ассамблея Огайо, а также суды штата или федеральные суды могут изменить порядок применения пожизненного заключения в будущем. - и суд первой инстанции, и защита разъяснили присяжным действующий закон. Замечание также было единичным и, возможно, случайным, поскольку прокурор, похоже, почти сразу преуменьшил значение этой точки зрения. Другие доказательства, имеющие отношение к решению присяжных о приговоре, также были убедительными. Как отметил Верховный суд штата Огайо, доказательства показали, что Бедфорд мог отличить добро от зла, заранее обдумывал свое поведение, подстерегал своих жертв и после того, как застрелил Топферт, однажды дважды возвращался, чтобы застрелить ее еще раз. См. Бедфорд, 529 N.E.2d, 924.

Заявление Бедфорда о комментариях прокурора к его заявлениям без присяги выглядит не лучше. Согласно Пятой (и Четырнадцатой) поправкам, обвинение обычно не может комментировать отказ обвиняемого давать показания. См. «Гриффин против Калифорнии», 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Дарр против Митчелла, 487 F.3d 423, 443 (6-й округ 2007 г.). Закон штата Огайо, однако, добавляет изюминку: он позволяет обвиняемому, приговоренному к смертной казни, по его выбору сделать заявление без присяги на этапе вынесения приговора, которое не подлежит перекрестному допросу. См. § 2929.03(D)(1) Кодекса законов штата Огайо. Когда подсудимый использует эту возможность, мы считаем, что обвинение может напомнить [ ] присяжным, что показания подсудимого не были сделаны под присягой, в отличие от показаний всех других свидетелей. Durr, 487 F.3d at 443 (внутренние кавычки опущены, выделено выделение). Но обвинение не может идти дальше и не может принижать решение обвиняемого не давать показаний под присягой. См. там же; ДеПью против Андерсона, 311 F.3d, 742, 750 (6-й округ 2002 г.).

Отметив, что показания Бедфорда не были даны под присягой и не подлежат перекрестному допросу, прокурор продолжил: ... Я думаю, поэтому вы можете судить о его достоверности и о том, что он вам сказал, с желтушным взглядом, потому что даже если человек находится под присягой, не обязательно верить тому, что он говорит.... И уже сам факт того, что этот человек избрался в данном случае для того, чтобы избежать проверки со стороны прокурора, должен учитываться вами. JA 2434. Вопрос о том, был ли этот комментарий неуместным, остается вопросом. Единственный смысл, позволяющий обвинению напомнить присяжным о том, что показания обвиняемого не были сделаны под присягой, в конце концов, состоит в том, чтобы дать возможность государству (поскольку оно не может подвергнуть его перекрестному допросу) оспорить его достоверность. По крайней мере, первая часть комментария прокурора, казалось, была нацелена на эту цель, побуждая присяжных усомниться в правдивости того, что сказал Бедфорд, а не в его отказе давать показания под присягой по другому вопросу. См. DePew, 311 F.3d at 749-50 (считается неправомерным заявлением прокурора о том, что решение обвиняемого дать показания без присяги, но не проходить перекрестный допрос под присягой, помешало прокурору допросить его по другому предмету). Однако последняя часть его комментария, возможно, зашла слишком далеко, предлагая присяжным сделать отрицательный вывод из того факта, что Бедфорд вообще никогда не давал показаний под присягой. См. Дурр, 487 F.3d на 443, 445.

Однако даже если предположить, что прокурор перешел черту, какое-либо нарушение не было вопиющим. Вероятность того, что присяжные были введены в заблуждение, была низкой, поскольку суд и прокурор заявили присяжным, что Бедфорд имел право сделать заявление без присяги. Комментарий был единичным, а других доказательств обвинения было предостаточно. Возможность нанесения ущерба еще больше снизилась благодаря тому факту, что суды первой и апелляционной инстанций независимо взвешивали отягчающие и смягчающие обстоятельства. Бедфорд, 529 NE2d, 916, 923–24; см. Лундгрен против Митчелла, 440 F.3d 754, 783 (6-й округ 2006 г.). Короче говоря, даже если комментарии прокурора неправомерны, они не требуют отмены приговора Бедфорду.

Прежде чем перейти к следующему аргументу Бедфорда, мы должны признать одну странность этого анализа. Проще говоря, странно рассматривать утверждение Бедфорда в общепринятых терминах Пятой поправки. В гарантии говорится, что ни по одному уголовному делу человек не может быть принужден быть свидетелем против самого себя. Конст. США. исправлять. V. Тем не менее, этот вопрос возник не потому, что обвинение заставило Бедфорда давать показания или потому, что он воспользовался своим правом хранить молчание, а обвинение унизило его молчание (классические ситуации, в которых возникают нарушения Пятой поправки), а потому, что Бедфорд действительно разговаривал с присяжными. Бедфорд добровольно применил процедуру распределения штата, которую не требует федеральный закон, и которая позволила ему сделать заявление присяжным без присяги на этапе наказания. По нашим приблизительным подсчетам, по крайней мере в десяти штатах действуют аналогичные процедуры, которые применяются на этапе наказания в делах о смертной казни. См. Джеффрис против Блоджетт, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9-й округ 1993 г.) (с применением закона штата Вашингтон); Люди против Боррего, 774 P.2d 854, 856 (Колорадо, 1989 г.); Шелтон против штата, 744 A.2d 465, 496–97, 501–03 (дел. 2000 г.); Бут против штата, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), освобождено по другим основаниям, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), отменено решением Пейн против Теннесси, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), заменено законом на других основаниях, как указано в State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Хомик против штата, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Государство против Эрреры, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Государство против Уилсона, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Бассетт против Содружества, 222 Va. 844, 284 SE2d 844, 853-54 (1981); Инструкция 1709 для присяжных по уголовным делам о смертной казни штата Айдахо (2005 г.); см. также Джонс против штата, 381 So.2d 983, 993-94 (мисс 1980 г.); Государство против Янга, 853 P.2d 327, 372 (Юта, 1993 г.) (мнение Дарема, Дж.). И поскольку эти процедуры являются творением штатов, штаты имеют полное право принимать ряд ограничений на реализацию права, а также ограничения на то, что обвинение может сказать об осуществлении обвиняемым этого права.

Однако неясно, почему в данном случае возникает вопрос о федеральном законе. Несомненно, ссылка на право штата может подразумевать Пятую поправку, если обвинение будет настаивать на перекрестном допросе обвиняемого по поводу других преступлений. См., например, DePew, 311 F.3d, 749-50. Или ссылка на это право штата может подразумевать Шестую поправку, если обвинение нарушило правила штата о процедуре распределения и адвокат обвиняемого необоснованно не возражал. См., например, Durr, 487 F.3d at 443, 445. Но далеко не очевидно, почему Пятая поправка, в отличие от закона штата, ограничивает прокурора, желающего комментировать не молчание подсудимого, а его добровольный выбор говорить. Как подтверждает приведенный выше анализ, нам не нужно решать дело на этом основании, и поэтому мы этого не сделали. Мы просто регистрируем наблюдение на тот случай, если будущие стороны или судебные коллегии смогут извлечь из него выгоду.

С.

Далее Бедфорд утверждает, что суд первой инстанции предъявил Аллену присяжным неоправданно принудительное обвинение на этапе наказания. На следующий день после начала обсуждения присяжные направили в суд записку с вопросом, что произойдет, если присяжные не смогут вынести единогласную рекомендацию по приговору, и существуют ли приблизительные сроки для принятия решения. JA 2462. После консультации со сторонами суд ответил дополнительной инструкцией, информирующей присяжных об отсутствии фиксированного срока, но призывающего присяжных приложить все разумные усилия для достижения согласия по рекомендации, учитывая время и энергию, уже вложенные в рассмотрение дела. судебное разбирательство и превосходящая позиция присяжных заседателей (уже участвовавших в фазе установления вины) для принятия справедливого решения. JA 2468. Суд предложил [ред], чтобы присяжные сначала определили, действительно ли они зашли в тупик, и, если да, вынести рекомендацию о пожизненном заключении. Я 2469.

Вопрос в том, было ли указание, рассматриваемое в контексте, принудительным. Лоуэнфилд против Фелпса, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (внутренние кавычки опущены); см. Мейсон против Митчелла, 320 F.3d 604, 640 (6-й округ 2003 г.). Бедфорд говорит, что это произошло по нескольким причинам: в нем не было стандартной формулировки, предписывающей всем присяжным - большинству и меньшинству - пересмотреть свои взгляды; он не смог предостеречь их от того, чтобы они не отказывались от своих убеждений; и это ввело присяжных в заблуждение, предположив, что, если они не смогут прийти к решению, другое жюри возьмет на себя их задачу, тогда как на самом деле тупиковая ситуация вынудит судью вынести пожизненное заключение.

Поручив всем присяжным приложить все разумные усилия для согласования рекомендации, если они могут сделать это добросовестно, суд первой инстанции, по крайней мере, косвенно призвал всех присяжных пересмотреть свои позиции. Да, суд прямо не предписывал большинству и меньшинству сделать это. Но это не сделало обвинение принудительным. Напоминание обеим сторонам о разделении присяжных о необходимости сохранять непредвзятость, несомненно, может гарантировать, что те, кто находится в меньшинстве, не будут выделены и не будут вынуждены согласиться с мнением большинства, см. Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), и это может помешать большинству отвергнуть свои собственные сомнения или сомнения как контрпродуктивные. Но общей инструкции, адресованной всем присяжным, достаточно, если она не подразумевает, что только те, кто находится в меньшинстве, должны переосмыслить свою позицию. См. идентификатор. в 850-51.

Обвинение также не было принудительным, поскольку в нем не было сделано предупреждение о том, что присяжные не должны отказываться от своих честных убеждений. Не существует жесткого правила, согласно которому неспособность суда первой инстанции включить это напоминание, хотя и является неудачной и опрометчивой, неизменно фатальна для приговора. См. идентификатор. на 851. В этом случае суд первой инстанции проинструктировал присяжных только накануне в своем общем обвинении не отказываться от честных убеждений в интересах консенсуса. JA 2449. И хотя это можно было бы сделать более четко, в дополнительных указаниях суда упоминалась необходимость придерживаться добросовестных взглядов. См. JA 2468-69 (рекомендуется присяжным приложить все разумные добросовестные усилия для согласования рекомендаций, если это возможно).

Отсутствие других принудительных формулировок в обвинении также уменьшило необходимость в оговорке о честном осуждении. Напоминание служит прежде всего для того, чтобы уравновесить потенциально принудительный эффект остальной части инструкции, и необходимость в нем зависит от того, что находится на другой чаше весов. В данном случае суд первой инстанции ответил на вопросы присяжных, сообщив им, что не существует установленного срока для достижения консенсуса, призвав их приложить разумные усилия для достижения согласия и предложив, как они могут действовать. Суд ни разу не намекнул, что присяжные должны прийти к согласию, а лишь объяснил, что делать, если консенсус окажется невозможным. См. Уильямс, 741 F.2d на 850. Он также не запугал присяжных опасениями по поводу неудобств для суда или стоимости задержки. См. Соединенные Штаты против Скотта, 547 F.2d 334, 337–38 (6-й округ 1977 г.).

Объяснение суда первой инстанции того, что произойдет, если присяжные зайдут в тупик, также не сделало указание принудительным. Мы понимаем, что первая часть инструкции была неточной. В нем указывалось, что суд объявит неправильное судебное разбирательство и созовет вместо него другое присяжное, если присяжные не смогут прийти к согласию, даже несмотря на то, что закон штата Огайо требует, чтобы судья, столкнувшийся с непримиримо зашедшими в тупик присяжными, назначал пожизненное заключение, а не призывал новых присяжных начинать все сначала. . См. «Стейт против Спрингера», 63 Ohio St.3d 167, 586 NE2d 96, 100 (1992); Мейсон, 320 F.3d at 641. Но суд первой инстанции быстро исправил свою ошибку, уточнив, что, если присяжные зайдут в тупик, им следует вернуть рекомендацию о пожизненном заключении. Несмотря на свои недостатки, обвинение суда первой инстанции не требует отмены приговора Бедфорду.

Д.

Бедфорд утверждает, что представительство его адвокатов на обеих стадиях судебного процесса было конституционно неэффективным. Чтобы одержать победу, он должен показать, что их действия были неудовлетворительными и что, если бы не их плохие результаты, существует разумная вероятность, что результат был бы другим. Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Бедфорд утверждает, что его адвокату следовало возразить против неправомерных действий прокурора и неправильных указаний присяжных. Что касается их неспособности возразить против заключительных аргументов прокуроров на этапе определения вины и наказания, это не представляло собой неэффективную помощь, поскольку комментарии не были вопиющими. См. Слэгл, 457 F.3d на 514.

Что касается инструкций присяжных, даже если указания суда были неверными, они не сделали суд над ним принципиально несправедливым. См. Лоуренс против 48-го округа. Court, 560 F.3d 475, 484 (6-й округ 2009 г.). Давая присяжным указание о том, что они могут учитывать любые другие факторы, которые имеют отношение к тому, должен ли Бедфорд быть приговорен к смертной казни, JA 2448, суд просто процитировал всеобъемлющее положение закона, см. § 2929.04(B)(7) Закона штата Огайо; см. также Бойд против Калифорнии, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Определение смягчающих обстоятельств, данное судом (приравнивающее смягчение к уменьшению вины ответчика), превосходило то, что разрешают суды штата Огайо, см., например, дело State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 NE2d 1263, 1295-96 (2007). . Но ошибка была безобидной в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штата Огайо, учитывая независимую оценку судами штата отягчающих и смягчающих факторов. См. Нилдс против Брэдшоу, 482 F.3d 442, 451 (6-й округ 2007 г.); Государство против Холлоуэя, 38 Ohio St.3d 239, 527 NE2d 831, 835 (1988). Что касается его утверждений о том, что суд разделил одно описание смерти на два и сообщил присяжным, что факты дела являются отягчающим обстоятельством, Бр. в 79 лет он просто ошибается: суд первой инстанции не сделал ни того, ни другого в своих инструкциях на этапе наказания.

Бедфорд также утверждает, что суд должен был дать (а его адвокат должен был запросить) с самого начала указание, что, если присяжные не смогут прийти к согласию, они должны приговорить к пожизненному заключению. Но суд первой инстанции фактически поручил присяжным назначить пожизненное заключение, если они не смогут прийти к согласию. Обвиняемый, приговоренный к смертной казни, в любом случае не имеет конституционного права на получение инструкций, информирующих присяжных о последствиях тупиковой ситуации. См. Джонс против Соединенных Штатов, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Бедфорд также утверждает, что его адвокаты не смогли должным образом подготовить и представить смягчающие доказательства. В ходе подробного обсуждения этого иска районный суд объяснил, почему расследование его адвоката было адекватным и почему их решения о том, каких свидетелей и доказательства представить, отражают разумный выбор. Нам нечего добавить к его анализу на этот счет и мы не можем его улучшить. Вместо этого мы обращаемся только к тому, почему поведение адвоката, даже если оно было несовершенным, не нанесло вреда Бедфорду.

Чтобы установить ущерб, вытекающий из недостаточной подготовки и представления на этапе наказания, обвиняемый должен показать, что доказательства, которые его адвокаты должны были обнаружить и представить, существенно отличаются (по силе и предмету) от фактически представленных доказательств. Хилл против Митчелла, 400 F.3d 308, 319 (6-й округ 2005 г.). Бедфорд не добился такого успеха.

Присяжные заслушали смягчающие показания четырех свидетелей. Доктор Донна Винтер, клинический психолог, обследовавшая Бедфорда, показала в фазе вины, что у Бедфорда была хроническая депрессия, начавшаяся десятилетие назад, и демонстрирующий крайний стресс, отражающий профиль крика о помощи в психологических тестах JA 2228. у него был пограничный умственно отсталый IQ 76, JA 2229, и ему было бы очень трудно справиться с эмоциональным и психологическим напряжением (которому не помогало употребление алкоголя), вызванным отказом Топферта и его встречей со Смитом. На этапе наказания доктор Нэнси Шмидтгесслинг подробно рассказала об эмоциональной нестабильности Бедфорда - и о нестабильности, которую добавляло к этому употребление алкоголя, - но она также подчеркнула, что он был одним из наиболее излечимых заключенных, с которыми она сталкивалась. JA 2352. Винтер и Шмидтгесслинг подготовили письменные отчеты, которые они обсуждали в своих показаниях и которые присяжные имели право рассмотреть, см. § 2929.03(D)(1) Законодательного кодекса штата Огайо, в которых излагались их выводы и подробно описывались Непростая личная и семейная история Бедфорда.

Адвокаты Бедфорда также представили показания Джеки Шмидт, друга и бывшей подруги Бедфорда, которая провела с ним несколько часов в ночь перед убийствами и подтвердила его испорченное эмоциональное состояние. Бедфорд, который много пил, был глубоко расстроен отказом Топферта до слез и в какой-то момент сыграл в русскую рулетку с заряженным пистолетом.

Наконец, в своих собственных показаниях (не под присягой) Бедфорд рассказал историю своей жизни: от смерти родителей, когда он был еще молод, до подросткового брака, своей неспособности заботиться о шестерых детях, трудностей с трудоустройством и поддержанием здоровых отношений и его давняя зависимость от алкоголя. Бедфорд описал свои отношения с Топфертом, свои воспоминания об убийствах (большую часть которых он не мог вспомнить) и свое признание.

Доказательства, которые Бедфорд теперь утверждает, что его адвокаты упустили из виду (или никогда не раскрывали), существенно не отличаются по силе или содержанию от доказательств, которые они представили. Хилл, 400 F.3d, 319, 331–32. Бедфорд утверждает, что его адвокаты должны были предоставить показания различных членов его семьи, но их отчеты во многом повторяли то, что Бедфорд и психологи уже рассказали присяжным, описывая родителей Бедфорда, его алкоголизм, его неудачный брак и неспособность заботиться о своих детях. - и не добавил в головоломку ни одной важной детали. См. Картер против Митчелла, 443 F.3d 517, 530-31 (6-й округ 2006 г.); Кларк против Митчелла, 425 F.3d 270, 286–87 (6-й округ 2005 г.). Отказ от вызова бывшей жены Бедфорда в качестве свидетеля не только позволил избежать аналогичной избыточности, но и избежал риска того, что она раскроет историю жестокого обращения Бедфорда с ней в состоянии алкогольного опьянения. Бедфорд также не показал, какую пользу могло бы принести привлечение специалиста по смягчению последствий для наблюдения за расследованием его биографии. См. Уайт против Митчелла, 431 F.3d 517, 529-30 (6-й округ 2005 г.).

Дополнительные экспертные оценки также существенно не отличались от того, что услышало жюри. Шмидтгесслинг, которая была назначена для обследования Бедфорда с целью возможного признания его невменяемым, заявила, что, если бы она оценивала Бедфорда с учетом смягчения последствий, она бы включила дополнительные факты из социальной истории Бедфорда. JA 1694. Но факты, которые она описывает, лишь незначительно отличаются от истории, которую услышали присяжные, и хотя она могла бы связать все воедино более тесно, ни одна из связей, вероятно, не привела бы присяжных к другому выводу.

Правда, показания Шмидтгесслинга не касались того факта, что Бедфорд якобы ел спид, как конфеты, за две ночи до убийств, в 1691 году, - факт, о котором сама Шмидтгесслинг не знала, когда давала показания. Но адвокаты Бедфорда, очевидно, также не знали об этом факте, поскольку ни Джеки Шмидт (которая раскрыла этот факт в своих письменных показаниях после вынесения приговора), ни сам Бедфорд не рассказали им об этом, когда адвокат спросил его, какие наркотики Бедфорд употреблял до убийств. (Шмидт упомянул только алкоголь, а Бедфорд упомянул алкоголь и марихуану.)

Два других эксперта-д. Томас Хейскелл, клинический психолог, и доктор Джеймс Тэнли, нейропсихолог, раскритиковали рассказы Шмидтгесслинга и Уинтера, представленные на суде, и предположили, что адвокату Бедфорда следовало организовать более тщательное тестирование. Но даже если предположить, что они правы, Бедфорд не пострадал от каких-либо заметных предубеждений. Хейскелл и Тэнли предположили лишь возможность того, что дополнительное тестирование выявило бы другие психологические или неврологические проблемы, но не выделили каких-либо существенно отличающихся или более веских доказательств нарушений, которые могли бы переломить ситуацию. Каждый из них, например, указывал, что эксперты Бедфорда должны были изучить возможность органического повреждения головного мозга, а Уинтер заявила, что она бы рассмотрела эту возможность, если бы получила больше информации, но никто из них не пришел к выводу на основе последующих исследований, что у Бедфорда действительно был мозг. ущерб на момент совершения преступления, который можно было бы обнаружить при проведении дополнительных проверок. См. Смит, 348 F.3d на 202.

Бедфорд добавляет, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его просьбу о проведении слушания по доказательствам, которые его адвокаты не смогли изучить или представить. См. 28 Кодекса США. § 2254(d) (1994 г.). Однако вопросы, которые он пытается раскрыть, относятся к адекватности работы его адвоката, и нет необходимости составлять протокол по этому вопросу, поскольку, как уже отмечалось, он не может доказать, что действия его адвокатов нанесли ему ущерб. См. «Ивори против Джексона», 509 F.3d 284, 298 (6-й округ 2007 г.).

III.

По этим причинам мы подтверждаем.