Дэниел Клейт Акер Энциклопедия убийц

В УГОЛОВНО-АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ ТЕХАСА

НЕТ. 74 109

ДЭНИЭЛ КЛЕЙТ Акер , Апеллянт

в.

ШТАТ ТЕХАС

ПО ПРЯМОМУ ОБРАЩЕНИЮ ОТ ХОПКИНС ОКРУГ

Заявитель был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью.⁽¹⁾В соответствии с ответами присяжных на особые вопросы, изложенные в Уголовно-процессуальном кодексе Техаса, статьи 37.071 §§2(b) и 2(e), судья первой инстанции приговорил апеллянта к смертной казни.⁽²⁾Прямое обращение в этот Суд является автоматическим.⁽³⁾Апеллянт поднимает шесть точки ошибки. Мы будем подтвердить .

Жертва, Маркетт («Марки») Джордж, была девушкой апеллянта, но у них были бурные отношения. Вечером 11 марта 2000 года они были с друзьями и родственником в ночном клубе Bustin' Loose.

Издалека Мэри Пью заметила, как они спорят. После ссоры апеллянт вернулся к столу Пью и заметил: «Я убью эту суку». Указывая на жертву, апеллянт позже сказал Тимоти Мэйсону передать Марки, что апеллянт собирается ее убить.

Доркус Вититов, старшая сестра апеллянта, показала, что апеллянт вел себя очень ревниво и в конечном итоге был выгнан из ночного клуба за свое поведение. Апеллянт несколько раз возвращался, чтобы узнать о местонахождении Марки, и по крайней мере один раз Вититов посоветовал ему держаться подальше от клуба. Вититов и апеллянт вместе покинули помещение, когда клуб закрылся в час ночи.

Ранее той же ночью Вититов отобрал у апеллянта нож, а позже апеллянт попросил вернуть нож.⁽⁴⁾Когда заявительница попросила вернуть нож, Вититов заявила (ложно), что у нее его нет.⁽⁵⁾Подняв топор, заявитель ответил: «Мне не нужен этот нож». Если я найду ее с другим мужчиной, они заплатят».

Позже тем же утром заявитель все еще искал жертву. Он считал, что она провела ночь с другим мужчиной, и сказал, что, когда он их найдет, он их побьет и поставит с них пример, потому что никто не собирался его дурачить.

Около 9:15 заявитель появился в доме родителей потерпевшего и спросил о местонахождении потерпевшего. Мать жертвы, Лила Сиврайт, сообщила апеллянту, что не видела ее. Апеллянт сказал Сюрайту, что не знает, что он собирается делать без Марки. Далее он сказал ей, что если Марки осталась одна той ночью, то все было в порядке, но «если я узнаю, что она была с кем-то, я убью их». Потрясенный, Сиврайт ответил, что «нет никого, за кого можно было бы убивать и сажать в тюрьму». Пожав плечами, апеллянт ответил: «Жизнь в переписке — это не пустяки. Ничего страшного.

Томас Смидди показал, что жертва жила в передвижном доме на территории парка передвижных домов. Смидди был одним из ее соседей. Между 10:45 и 11:00 потерпевшая пришла к себе домой вместе с мужчиной, который не был апеллянтом. Этот мужчина высадил ее и ушел. Заявитель вышел из дома, чтобы встретить ее, и они оба вошли внутрь.

Двадцать-тридцать минут спустя Марки выбежал из дома и направился к Смидди. Она спряталась за спиной жены Смидди и кричала, чтобы они позвонили шерифу. Заявитель последовал за ним и поймал потерпевшего. Он поднял ее, перекинул через плечо и отнес к своему пикапу. Затем он затолкал жертву в грузовик – этот эпизод Смидди описал как «как положить кошку в ванну». Заявитель уехал, его грузовик при этом вилял в кювет и выезжал из него. Смидди позвонил шерифу.⁽⁶⁾

Где-то между 11:00 и 11:30 Броди Янг, шестидесятипятилетний мужчина, ехал по Каунти-роуд 3519, проезжая мимо молочной фермы Седилла Феррелла, когда он увидел, как мужчина вытащил женщину за руки из пассажирскую сторону пикапа и поставьте ее на землю. Янг пошел в офис шерифа, чтобы сообщить об инциденте, но кто-то уже сообщил об этом.

Седилл Феррелл нашел тело жертвы лежащим на земле. Он подошел к телефону, позвонил в правоохранительные органы, вернулся к телу и дождался прибытия властей. Тони Херли, главный следователь офиса шерифа округа Хопкинс, показал, что апеллянта нашли на дороге примерно в десяти милях от места нахождения тела жертвы.

Доктор Морна Гонсулин, судмедэксперт, провела вскрытие. Она показала, что обнаружила травмы на шее, свидетельствующие о значительном кровотечении. В левом глазу обнаружены петехии — мелкие кровоизлияния в капиллярах, выстилающих глаз. Обе травмы были признаком удушения.

Также она обнаружила на теле телесные повреждения тупым предметом: голова была размозжена, кости лица сломаны. Основание черепа было раздроблено со всех сторон. Имелись переломы ребер и ключицы, внутренние повреждения туловища, рваные и зияющие раны сердца, рваные раны легкого и печени, а также глубокая рваная рана голени правой ноги. Окружающая сердце сумка была разорвана, участок главной артерии разорван на две части, в грудной и брюшной полостях была кровь. На теле также имелись ссадины, в том числе на щеке и подбородке. Эти показания соответствовали протоколу вскрытия.⁽⁷⁾который пришел к следующему выводу:

По нашему мнению, Маркетт Джордж, 33-летняя белая женщина, умерла в результате насильственного убийства, включая удушение. Некоторые из выявленных травм могут соответствовать травмам тупым предметом, возникшим в результате удара или выбрасывания из автомобиля. Некоторые травмы (особенно шеи и промежности) не соответствуют выбрасыванию из транспортного средства или столкновению с ним; травмы, наблюдаемые на шее, больше соответствуют удушению.

Кроме того, сухой пергаментообразный вид некоторых ссадин, отсутствие сопутствующего кровоизлияния в рваную рану правой ноги, малое кровоизлияние в мозг и количество кровоизлияний в полости тела в зависимости от тяжести травм указывают на то, что эти травмы были получены посмертно или присмертно. Учитывая эти данные, вполне вероятно, что умерший был задушен и, вероятно, мертв или близок к смерти, прежде чем его выбросили из автомобиля.

В ходе перекрестного допроса Гонсулен признал, что размозжение ствола головного мозга, которое произошло здесь, было травмой того типа, которая могла бы привести к мгновенной смерти из-за остановки сердца и, таким образом, могла бы объяснить отсутствие кровоизлияния в других частях тела.

Судмедэксперт также показал, что один человек мог получить наблюдаемые травмы шеи и выжить. Однако при перенаправлении судмедэксперт показал, что травмы шеи были настолько серьезными, что человек, получивший их, был бы выведен из строя и мог бы умереть от смерти мозга, даже если бы сердце все еще билось. Гонсулен также показал, что травмы шеи произошли через несколько часов после смерти жертвы.

Заявитель дал показания в суде. Он отрицал, что душил жертву, а также отрицал, что сжимал или хватал ее за шею. Он признал, что отнес жертву к грузовику, но заявил, что она залезла внутрь, когда он открыл водительскую дверь. Он также показал, что, когда он завел грузовик и начал трогаться с места, потерпевшая попыталась выпрыгнуть, но он потянул ее назад. Позже потерпевший попытался выпрыгнуть во второй раз, но ему не позволили это сделать. Апеллянт показал, что жертве наконец удалось выпрыгнуть с третьей попытки:

В. Что произошло потом?

А. В то же время, когда мимо меня проезжала машина, она выпрыгнула из пикапа.

В. Что случилось? Что ты сделал, когда она прыгнула?

А. Ну, я делал три разных дела практически одновременно.

В. Что это были за вещи?

А. Я наклонился и попытался схватить ее. Я едва прикоснулся к ней. Я никогда не держал ее в руках. Я выкрикнул ее имя. — крикнул я Марки, пытаясь схватить ее, и нажал на тормоз левой ногой. Когда я нажал на тормоз левой ногой, меня швырнуло на сиденье грузовика. Я снова поднялся. Я взял левую ногу, выжал сцепление и остановился так быстро, как только мог.

В. Что произошло потом?

А. Мне пришлось практически полностью остановиться, чтобы дать грузовику задний ход.

В. Что произошло потом?

А. Я думаю, вы знаете, что в любой машине нужно полностью остановиться, чтобы дать задний ход.

В. Что ты сделал?

А. Я попятился так быстро, как только мог.

Апеллянт далее показал, что он вернулся туда, где лежала жертва, и нашел ее лицом вниз на земле. Он показал, что не наезжал на нее на своем грузовике.

Что касается второй ошибки, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, допустив в демонстрационных целях видеозапись инсценировки проезжающего мимо свидетеля и наблюдения за тем, как кто-то вынимает тело из пикапа. В своем кратком изложении аргументов апеллянт жалуется на то, что не было дано никаких показаний, подтверждающих подлинность видеозаписи, и не было дано никаких показаний, подтверждающих, как, когда и кем была сделана пленка. Доводы заявителя в целом заключаются в следующем:

Приемлемость видеозаписи обусловлена ​​тем, что свидетель идентифицирует ее как точное изображение события, а также подтверждает, что лицо, знающее, что видеозапись представляет собой правильное изображение этих фактов. Кесслер против Фаннинга , 953 SW2d 515 (Техас, Форт-Уэрт, 1997 г., без домашних животных). Никто не дал показаний об обстоятельствах подготовки и постановки инсценировки; и г-н Янг лишь показал, что «это довольно близко к тому, что я видел в тот день». Это точно. (19.216.6). Таким образом, подлинность такой ленты не подтверждена согласно R. 901(b)(1) T.R.E. Уэбб против штата , 760 SW2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

На суде представители штата допросили Янга по поводу видеозаписи инсценировки встречи:

Вопрос. Был ли у вас случай, г-н Янг, увидеть снятую видеозапись, показывающую вашу поездку с пикапом, стоящим на дороге, как это было в тот день?

А. Да.

Вопрос: На этой видеозаписи честно и точно показано то, что вы видели в тот день?

А. Верно.

Вопрос: Есть ли в этой пленке что-то особенное, что вы можете сказать, посмотрев на нее?

О. Нет. Единственное, казалось, что в тот день было немного яснее, светило солнце, чем показано на пленке. Но кроме этого, это не было чем-то особенным. В ленте нет ничего особенного.

последний подкаст слева серийные убийцы

После того как государство предоставило видеозапись, апеллянт возразил, что «обстоятельства тогда и сейчас недостаточно схожи, чтобы разрешить доступ к этой пленке». Затем апеллянт допросил свидетеля на допросе. После допроса свидетеля об особенностях того, что он видел в тот день, и о его способности наблюдать за событиями, апеллянт спросил: «Но то, что на видеозаписи, это не совсем то, что вы видели в тот день, не так ли?» Янг ответил: «Это очень похоже на то, что я видел в тот день». Это точно. Затем заявитель возразил: «[Это] мало похоже на то событие или на то, что он видел в тот день. Я считаю, что это смутило бы присяжных, потому что то, что он собирается давать, отличается от того, что записано на пленке».

Возражение апеллянта на суде заключалось в том, что записанная на видео реконструкция не была существенно похожа на события, наблюдаемые свидетелем.⁽⁸⁾Апеллянт не объясняет, чем видеозапись отличается от описания событий Янгом. Янг показал, что видеозапись была практически идентична тому, что он видел, за исключением того, что во время реальных событий освещение было лучше, чем в версии видеозаписи. Суд первой инстанции имел право по своему усмотрению прийти к выводу, что изображение на видеозаписи на самом деле значительно похоже на события, которые наблюдал свидетель.⁽⁹⁾

Что касается жалобы апеллянта на то, что никто не дал показаний об обстоятельствах, при которых была сделана запись (кто, что, когда, где и т. д.), то эта жалоба не была подана в суде и поэтому отменяется в апелляционном порядке.⁽¹⁰⁾Вторая точка ошибки отменяется.

Что касается третьей ошибки, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись принять к рассмотрению записи судмедэксперта. Он утверждает, что имел право принять примечания в соответствии с правилом факультативной полноты. Доводы заявителя в целом заключаются в следующем:

Когда одна сторона вносит часть текста, противоположная сторона может представить остальную часть. Правило 107, Т.Р.Е. Суд признал в качестве доказательства отчет о вскрытии, сделанный государством. (20.224.15). Таким образом, защите должно быть разрешено предложить другие записи в деле доктора Гонсулена, объясняющие содержание отчета о вскрытии, если эти записи необходимы, чтобы не создать у присяжных ложного впечатления об отчете. Кредил против штата , 925 SW2d 112, 116-117 (Техасское приложение – Хьюстон [14]^йРасст. 1996 г., пет. ссылка). Высказывания в DX-13 с. 2 и 3 легко можно считать противоречащими заявлению доктора Гонсулен в ее отчете о вскрытии о том, что травмы не соответствуют «выбросу в результате удара о транспортное средство». SX-54 с. 7.

Апеллянт не предоставил письменные ссылки на решение суда первой инстанции об отказе в принятии записей или на возражения апеллянта против этого решения. Кроме того, заявитель не говорит, как эти записи объясняют отчет о вскрытии или почему они необходимы для полного понимания отчета или во избежание ложного впечатления. Хотя заявитель утверждает, что некоторые утверждения, содержащиеся в примечаниях, противоречат выводам отчета о вскрытии, он не уточняет, какие утверждения, а также не объясняет, почему они противоречат отчету. Но несмотря на то, что эта ошибка недостаточно освещена в нескольких отношениях,^{(одиннадцать)}мы рассмотрим существо дела.

есть ли страны, в которых все еще есть рабство?

Правило факультативной полноты предусматривает:

Когда часть действия, заявления, разговора, письменного или записанного заявления представлена ​​в качестве доказательства одной стороной, вся информация по тому же предмету может быть исследована другой стороной, а также любое другое действие, заявление, письменное или записанное заявление, которое необходимо. чтобы полностью понять или объяснить то же самое, можно также предоставить доказательства, например, когда письмо читается, могут быть приведены все письма на одну и ту же тему между одними и теми же сторонами. «Письменное или записанное заявление» включает показания.⁽¹²⁾

В примечаниях содержатся два заявления (соответственно на второй и третьей страницах), которые можно рассматривать как полезные для апеллянта: (1) сотрудники правоохранительных органов знали жертву по предыдущим арестам, включая инцидент в нарколаборатории, произошедший неделей ранее, и (2 ) Апеллянтка заявила, что потерпевшая выпрыгнула из грузовика по собственному желанию. Оба эти утверждения были бы недопустимы сами по себе: первое — это и слухи, и свидетельства личности, а второе — как минимум двойные слухи.⁽¹³⁾Ни одно из этих утверждений не имеет никакого отношения к достоверности выводов протокола вскрытия, которые были получены на основе медицинского анализа травм жертвы. Связь жертвы с запрещенными наркотиками и заявление обвиняемой о том, что она прыгнула, не меняют характера травм, полученных жертвой. Более того, утверждение апеллянта в апелляции о том, что эти заявления «можно легко истолковать как противоречащие заявлению доктора Гонсулен в ее отчете о вскрытии о том, что травмы не соответствовали «выбросу в результате удара о транспортное средство», в некоторой степени вводит в заблуждение. Судмедэксперт установил, что некоторые травмы соответствовали катапультированию, а другие - нет. В любом случае утверждения в примечаниях не были необходимы для объяснения отчета, и исключение примечаний не создавало ложного впечатления. Хотя корыстное заявление апеллянта противоречило выводам протокола вскрытия, доказательства не становятся допустимыми в соответствии с правилом необязательной полноты просто потому, что они могут привести к иному выводу, чем другие признанные доказательства.⁽¹⁴⁾Третья точка ошибки отменяется.

Что касается четвертой ошибки, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись предъявить запрошенные обвинения в менее значимых преступлениях, касающихся непредумышленного убийства и убийства по преступной неосторожности. В аргументации по этому вопросу он также утверждает, что суд допустил ошибку, исключив доказательства того, что двумя неделями ранее потерпевший пытался выпрыгнуть из грузовика во время его движения. Апеллянт утверждает, что это исключенное доказательство послужило бы дополнительной поддержкой его запроса о выдаче инструкций по менее серьезному правонарушению, поскольку показало душевное состояние апеллянта во время предполагаемого правонарушения.

Мы предположим, не принимая решения, что произошла ошибка в отказе от запрошенных инструкций и исключении доказательств. Переходим к вопросу о вреде. В случае ошибки, связанной с инструкциями присяжных, мы обращаемся к стандарту «некоторого вреда», изложенному в Альманса против. Состояние .^{(пятнадцать)}Под Альманса , мы определяем, был ли причинен реальный, а не теоретический вред.⁽¹⁶⁾Хотя апеллянт не утверждает, что исключение доказательств является ошибкой независимо от отказа в выполнении запрошенных инструкций присяжных, в той степени, в которой его иск может быть истолкован как независимый, мы будем рассматривать иск в соответствии со стандартом «существенных прав» в отношении неконституционных ошибок. , изложенное в Правиле апелляционной процедуры штата Техас 44.2(b).⁽¹⁷⁾Для допуска доказательств этот стандарт требует, чтобы апелляционный суд определил, имела ли ошибка «существенный и вредный эффект или влияние на вынесение вердикта присяжных».⁽¹⁸⁾По обоим стандартам ущерба апелляционный суд проводит собственное рассмотрение, не возлагая бремени доказывания ни на одну из сторон.⁽¹⁹⁾

Суд первой инстанции представил инструкции по менее серьезному преступлению в отношении убийства^{(двадцать)}и похищение. Хотя отказ присяжных от вмешательства в менее значимые преступления не всегда может сделать ошибку безвредной, эти обстоятельства могут сильно способствовать признанию безвредности.^{(двадцать один)}Когда представлены некоторые менее тяжкие преступления, вред, который обычно возникает в случае непредставления запрошенных инструкций по менее тяжким преступлениям (которые присяжные признали бы виновными в более серьезном преступлении, несмотря на разумные сомнения, поскольку у него не было приемлемой альтернативы оправданию), был бы смягчен доступным компромисс.⁽²²⁾

Это дело осложняется утверждением о том, что существовали некоторые доказательства, относящиеся к менее серьезному правонарушению, которые присяжным не разрешили заслушать. Однако даже если предположить, что все доказательства, признанные или нет, имеют полную доказательную силу, свидетельствующие о том, что жертва выпрыгнула из движущегося автомобиля, такие доказательства значительно перевешиваются доказательствами, указывающими на умышленное убийство. Чрезвычайно разрушительные доказательства были получены из показаний судмедэксперта и ее вскрытия. Как мы резюмировали выше, медицинские данные показали, что жертва была задушена до смерти или почти до смерти, прежде чем она получила какие-либо травмы от тупого предмета. После удушения она была не в состоянии пошевелиться, а тем более выпрыгнуть из автомобиля. Даже если бы мы предположили, что перекрестный допрос судмедэксперта, проведенный адвокатом защиты, повысил вероятность того, что кто-то мог получить травмы шеи жертвы, выжить и впоследствии выздороветь, времени для такого процесса восстановления было недостаточно.

Повреждающие медицинские доказательства были дополнительно подкреплены показаниями Янга о том, что апеллянт вытащил тело жертвы из автомобиля и положил его на землю. В пользу теории умышленного убийства также свидетельствовали показания четырех разных людей, которые в течение дня после смерти жертвы выразили намерение убить ее.

Более того, доказательства, представленные апеллянтом, были палкой о двух концах, поскольку они показывали его жестокий характер. Доказательством послужило заявление потерпевшей заместителю шерифа о том, что она пыталась выйти из автомобиля, когда она и апеллянт ехали по дороге. Эти доказательства возникли в результате инцидента, который начался в Bustin 'Loose и обострился в доме матери апеллянта.⁽²³⁾По дороге в дом матери апеллянта апеллянт и Марки поссорились, и апеллянт попытался ударить Марки головой о панель его грузовика. Марки попытался выпрыгнуть из машины, но апеллянт затащил его обратно. Ее лицо оказалось в нескольких дюймах от тротуара. Когда они прибыли в дом матери апеллянта, спор продолжился. Как утверждали апеллянт и Марки, между ними встала мать апеллянта. Затем заявитель бросил свою мать на диван. Когда Марки пригрозил вызвать полицию, заявитель выбежал из дома через раздвижную стеклянную дверь, разбив стекло. В ужасе Марки побежал в дом соседа. Она сказала соседке, что апеллянт сошел с ума и собирается ее убить. Если бы заявление Марки о попытке выпрыгнуть из грузовика было признано (как возбужденное высказывание),⁽²⁴⁾это другое доказательство было бы допустимо наряду с ним.⁽²⁵⁾Мы приходим к выводу, что любая ошибка, связанная с непредставлением запрошенных инструкций или непринятием обжалуемых доказательств, безвредна. Четвертая ошибка отменена.

Что касается пятой ошибки, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив показания следователя защиты. Следователь показал бы, что путем личных экспериментов на грузовике, похожем на тот, которым управлял заявитель, он установил, что он не мог добраться до пассажирской двери и открыть ее во время движения. Государство утверждает, что показания не имели отношения к делу, поскольку апеллянт не представил доказательств, сравнивающих рост, вес, длину рук, силу, возраст и физическое состояние следователя и апеллянта. Хотя мы не обязательно согласны с каждым пунктом контрольного списка штата, мы согласны с тем, что для того, чтобы доказательства были релевантными, потребуются некоторые доказательства схожих физических характеристик. Хотя суд первой инстанции имел возможность наблюдать за обоими лицами, у нас нет такой возможности в апелляционном порядке. Не включив в протокол доказательства соответствующего физического сходства между двумя лицами, апеллянт не смог доказать, что суд первой инстанции злоупотребил своим правом усмотрения.

Более того, даже если бы была ошибка, она была бы безвредна. Версия штата по делу, выраженная во вступительном слове и заключительной аргументации, заключалась в том, что обвиняемый задушил жертву, вытащил ее из своего грузовика, а затем наехал на ее тело грузовиком. Обширность травм, полученных жертвой от тупого предмета, позволяет предположить, что она получила их не просто в результате падения или выталкивания из движущегося грузовика. Показания Янга также подтвердили теорию о том, что жертву никогда не выталкивали из грузовика, а задушили, а затем вытащили из грузовика с пассажирской стороны на землю. Подтверждение следователя защиты о том, что жертву нельзя было вытолкнуть из грузовика, не дало бы ответа на доводы штата и фактически могло рассматриваться как подтверждение показаний Янга и теории штата о том, что жертву вытащили из грузовика. грузовик после того, как его задушили. Пятая точка ошибки отменена.

Что касается шестой ошибки, апеллянт утверждает, что прокурор допустил неправомерное поведение во время судебного разбирательства. Его аргументация по этому вопросу в целом такова:

Много раз прокурор делал комментарии по поводу показаний, не возражая, пока Суд не попросил его высказать юридические возражения. Ниже перечислено 46 раз⁽²⁶⁾во время судебного разбирательства, которое иллюстрирует [ так в оригинале ]пытается дискредитировать свидетеля или защитника. Один иллюстрированный пример не может представлять собой вреда. Вред создает именно объемный список. Следующий список содержит ссылки на том, страницу и строку примеров таких проступков прокурора; официально установив, что Акер не получил справедливого и беспристрастного суда. Искусство. 36.19 КПК.

За этим аргументом следует список из сорока восьми цитат. Апеллянт не утверждает, что он возражал против этих предполагаемых случаев неправомерных действий прокурора. Он также не уточняет, что именно неправомерно в каждом из этих случаев, и не объясняет, каким образом ему был причинен вред.

Мы рассмотрели первые двенадцать упоминаний рекордов. Ни в одном из этих двенадцати случаев заявитель не возражал против комментариев прокурора. Вопреки утверждению апеллянта, первая инстанция была сформулирована прокурором как возражение. Второй и третий случаи представляли собой попытки прокурора разрешить свидетелю ответить на вопрос, заданный защитником после того, как адвокат прервал свидетеля. В четвертой и пятой инстанциях прокурор просил, чтобы сестру апеллянта рассматривали как враждебно настроенного свидетеля во время прямого допроса со стороны государства. Шестой случай был ответом на возражение защитника, и поэтому нельзя было ожидать, что прокурор сформулирует юридические возражения.⁽²⁷⁾Четыре из оставшихся шести случаев представляли собой возражения, которым не предшествовало слово «возражение», а некоторые из них были сформулированы аргументированно и, возможно, были спорными. Одним из случаев была просьба дать указание защитнику прекратить задавать неуместные вопросы, а другой - просто замечание.

Если некоторые из более поздних цитат действительно содержат сохранившуюся ошибку, на апеллянте лежит обязанность указать, какие из них. Более того, если апеллянт пытается заявить о фундаментальной ошибке, которая не требует возражений, он не смог заявить о наличии фундаментальной ошибки, не смог аргументировать, почему она является фундаментальной, и не смог сослаться на какой-либо юридический авторитет, объясняющий, почему может возникнуть фундаментальная ошибка. , за исключением ссылки на статью 36.19, которая применяется к обвинениям присяжных. И действительно, из двенадцати рассмотренных нами случаев только некоторые кажутся потенциально нежелательными. Апеллянт не смог адекватно проинформировать об этой ошибке.⁽²⁸⁾Шестая точка ошибки отменяется.

Что касается первой ошибки, апеллянт утверждает, что установленная законом схема смертной казни является неконституционной по ряду причин: (1) она ограничивает рассмотрение присяжными особых вопросов, тем самым не позволяя присяжным рассматривать и применять все существующие смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, (2) оно ограничивает способность подсудимого представлять присяжным соответствующие смягчающие обстоятельства, тем самым лишая подсудимого эффективной помощи адвоката, (3) оно дает прокурорам неограниченную свободу действий при принятии решения о том, следует ли добиваться смертной казни в том или ином конкретном случае. случае, (4) он не предусматривает возможности пожизненного заключения без условно-досрочного освобождения, фактически гарантируя, что присяжные вынесут смертный приговор, (5) он допускает допуск к наказанию невынесенных посторонних преступлений, нарушая повышенные требования надежности Восьмая и Четырнадцатая поправки и положение о равной защите Четырнадцатой поправки.

Апеллянт не объясняет, каким образом действующая схема ограничивает рассмотрение присяжными специальных вопросов или почему любое такое ограничение нарушает конституцию. Он не объясняет, как действующая схема не позволяет присяжным учитывать и применять все смягчающие обстоятельства. Он также не объясняет, как нынешняя схема влияет на способность ответчика представить соответствующие смягчающие обстоятельства. Он не объясняет, как неограниченное право прокурора добиваться смертной казни нарушает конституцию, а также не объясняет, почему отсутствие возможности пожизненного заключения без права досрочного освобождения гарантирует смертный приговор. Он также не объясняет, как признание преступлений, не вынесенных приговором, при наказании нарушает принцип «повышенной надежности».⁽²⁹⁾требование или пункт о равной защите Конституции США. Его претензии по этому пункту, по существу, проформа и, как таковые, недостаточно проинформированы.⁽³⁰⁾

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

КЕЛЛЕР, председательствующий судья

Дата доставки: 26 ноября 2003 г.

Не публиковать

*****

1. §19.03(a) Уголовного кодекса Техаса.

2. Статья 37.071 §2(g). Если не указано иное, все ссылки на статьи относятся к Уголовно-процессуальному кодексу.

3. Статья 37.071 §2(h).

4. Во время прямого допроса со стороны государства Вититов не хотела давать показания о деталях инцидента, но государство относилось к ней как к враждебно настроенному свидетелю и выявляло эти подробности с помощью наводящих вопросов и с помощью предыдущих показаний.

5. На вопрос представителей штата, почему она отказалась вернуть нож, Вититов заявила, что отказалась это сделать, потому что нож на самом деле принадлежал Марки.

6. Жена Смидди, Алисия Смидди, впоследствии дала аналогичные показания.

7. Хотя Гонсулен отвечал за проведение вскрытия, протокол подписали и несколько других врачей.

8. Мы задаемся вопросом, правильно ли квалифицируется выдвинутое возражение как возражение, связанное с аутентификацией, согласно Правилу 901, в отличие от возражения, касающегося релевантности или предвзятости, согласно Правилу 401 или 403. Учитывая нашу позицию по этому вопросу, нам нет необходимости рассматривать этот вопрос здесь.

9. Уилловер против штата , 70 SW3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (апелляционный суд должен поддержать решение суда первой инстанции, если оно разумно подтверждено протоколами); см. также Гусман против штата , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('суды первой инстанции имеют широкую свободу действий в своих постановлениях о доказательствах и... обычно находятся в лучшем положении, чтобы принять решение о том, следует ли допускать или исключать определенные доказательства ').

10. Техас Р. Эвид. 103(а)(1).

одиннадцать. Техас Р. Приложение. P. 38.1(h) («Заключение должно содержать четкую и краткую аргументацию высказанных утверждений с соответствующими ссылками на авторитетные источники и протоколы»).

12. Техас Р. Эвид. 107.

13. Видеть Техас Р. Эвид. 404 и 801, и след.

14. См. «Оллридж против штата». , 762 SW2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (представление отрицательных доказательств не сделало корыстные утверждения обвиняемого, основанные на слухах, допустимыми в соответствии с правилом необязательной полноты).

пятнадцать. 686 SW2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Дики против штата , 22 SW2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Правило 44.2(b) гласит: «Любая другая ошибка, дефект, нарушение или отклонение, не затрагивающее существенных прав, не должна приниматься во внимание».

18. Кинг против штата , 953 SW2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (со ссылкой на Коттеакос против США , 328 US 750 (1946)).

19. Овалье против. Оставаться , 13 SW3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Джонсон против штата , 43 SW3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

двадцать. Представленная теория убийства была преднамеренным или умышленным убийством.

двадцать один. Сондерс против штата , 913 SW2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Идентификатор. в 572.

23. Мы рассказываем об инциденте так, как Марки рассказал двум свидетелям: заместителю шерифа и соседу. Хотя апеллянт представил показания обоих свидетелей на суде, а суд первой инстанции исключил показания обоих свидетелей, апеллянт жалуется в апелляции только на исключение показаний заместителя шерифа.

24. В ответ на возражение государства, основанное на слухах, ответчик представил доказательства в виде взволнованного высказывания. Видеть Техас Р. Эвид. 803(2).

25. Техас Р. Эвид. 107.

26. На самом деле цитат сорок восемь.

27. Пятая инстанция также стала ответом на возражение защитника.

28. Видеть Техас Р. Приложение. П. 38.1(з).

29. Предположительно, это отсылка к запрету Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.

30. Видеть Техас Р. Приложение. П. 38.1(з).