Клифтон Юджин Бельё Энциклопедия убийц

Клифтон Юджин Белье был арестован, осужден и казнен с помощью смертельной инъекции за жестокое убийство Мелоди Лундгрен Болтон 10 декабря 1985 года в Уэст, штат Техас, небольшом городке недалеко от Уэйко, штат Техас.

Бельё и его сообщник Эрнест Рэй Мур совершали грабежи в маленьком городке в округе МакЛеннан, когда заметили роскошный дом Болтона.

По словам заместителя шерифа округа Макленнан Ронни Тернбоу, двое подозреваемых постучали в двери и проверили, дома ли люди. Если их не было дома, они грабили дом, а если они были там, они уходили.

Мужчины постучали в дверь Болтона и ушли, когда она ответила, но позже вернулись, потому что заметили, что она хорошо обеспечена. Она была миниатюрной женщиной, на ней были большие украшения, и они знали, что смогут ее взять.

Болтон была совладельцем и секретарем-казначеем Jerrel Bolton Chevrolet Inc., местного дилерского центра, принадлежавшего ее мужу Джеррелу Болтону.

Болтон, которая была замужем и имела двоих детей, была дома одна, когда двое мужчин подошли к ней в гараже, когда она пыталась уйти.

Миссис Болтон сотрудничала, но они все равно убили ее, сказал Тернбоу.

Синди Снокхаус подумала, что дом выглядит необычно, потому что гараж с машиной в нем остался открытым. Снокхаус подошел к дому Болтона и позвонил в дверь. Не ответив, она позвонила мужу Болтона в автосалон.

Джерри Болтон пошел к себе домой, чтобы проверить свою жену, и заметил, что двери открыты, предметы пропали и предметы не на своем месте. Болтон вышел на задний двор, чтобы найти ее, и когда он через плечо заглянул в окно своей спальни, он заметил обмякшее тело своей жены, лежавшее на их кровати в кровавом изуродованном виде.

Тернбоу был одним из первых депутатов, прибывших на место происшествия, которые попытались повторить этот момент. «Моя теория состоит в том, что ей нанесли девять ножевых ранений, — сказал Тернбоу. — Это было похоже на сцену из ужастика.

«Миссис Болтон лежала на своей кровати, и все, что вы могли видеть, — это дыры там, где были ее глаза и рот, а на стенах, полу и потолке были мозговые вещества и кровь», — сказал Тернбоу.

николь браун симпсон в гробу

После убийства Белье и Мур угнали «Кадиллак» в соседнем округе и оставили красный грузовик, на котором они ехали, зарегистрированный на имя Белье. Бельё был причастен к убийству и арестован в своем доме в Клеберне, штат Техас.

После семинедельного суда присяжные совещались в течение 45 минут и 8 августа 1986 года признали Бельева виновным. Бельев был приговорен к смертной казни посредством смертельной инъекции.

После пяти попыток обжаловать его дело суды в конечном итоге отклонили все апелляции. Последней просьбой Бельё к еде были чизбургер, картофель фри, кока-кола и пачка сигарет, что было запрещено политикой. Дата его казни была назначена на 16 мая 1997 года.

По словам помощника окружного прокурора Дэвида Диконсона, Бельё был тихим и совсем другим человеком. На протяжении всего процесса он мало что говорил, а после интервью и изучения доказательств можно было сказать, что это другой человек.

Последних слов у Бельева не было, но он подал заявление за своей подписью.

Я знаю, что большинство из вас здесь, чтобы увидеть, как я страдаю и умираю, но вас ждет большое разочарование, потому что сегодня день радости. Сегодня тот день, когда я буду свободен от всей боли и страданий.

Бельё, бывший художник, стал 118-м заключенным, казненным с момента восстановления смертной казни в Техасе в 1976 году.

67 Ф.3д 535

Клифтон Юджин Бельё, истец-апеллянт,
в.
Уэйн Скотт, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-ответчик.

Апелляционный суд США, пятый округ.

11 октября 1995 г.

Апелляция от Окружного суда США Западного округа Техаса.

Перед ХИГГИНБОТЭМом, СМИТОМ и ДЕМОССОМ, окружными судьями.

линия свиданий смерть внизу лестницы

ПАТРИК Э. ХИГГИНБОТЭМ, окружной судья:

Клифтон Юджин Белье подает апелляцию на отклонение его федеральной петиции хабеас с просьбой об освобождении от смертного приговора, вынесенного после вердикта присяжных в Уэйко, штат Техас, вынесенного 8 августа 1986 года. Присяжные Техаса признали Белье виновным в ограблении и убийстве Мелоди Болтон в ее доме недалеко от города Уэст, Техас, 10 декабря 1985 года. Мы подтверждаем.

я

* Апелляционный уголовный суд Техаса подтвердил обвинительный приговор и приговор Бельеу. Бельё против штата, 791 SW2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Верховный суд США отклонил certiorari 18 марта 1991 года. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Затем Бельев подал прошение о государственном хабеас. Судья штата и Апелляционный уголовный суд Техаса, в свою очередь, отказали в помощи без слушания доказательств. Ex Parte Belyeu, № 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), неопубликовано. Затем Бельё подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с 28 U.S.C. Разд. 2254 в Окружном суде США Западного округа Техаса, отделение Уэйко. В ходатайстве заявлено множество претензий, но только два из них остаются в споре в суде:

(1) получил ли Бельев эффективную помощь адвоката;

(2) был ли Бельев лишен индивидуального определения приговора из-за неправомерных действий прокурора и неспособности суда первой инстанции проинструктировать присяжных о том, что закон сторон не применяется на стадии наказания в суде.

Районный суд отклонил все заявленные основания для освобождения от ответственности, за исключением требований о неэффективной помощи адвоката. Он назначил слушание по доказательствам, ограничивающееся выяснением того, соответствует ли адвокат стандарту объективной разумности, первому пункту дела Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), по трем утверждениям о неэффективной помощи:

(1) неспособность расследовать или представить доказательства смягчения психических или неврологических расстройств;

(2) неспособность возражать против показаний относительно образцов крови и использования «фотограмметрии»;

(3) неспособность расследовать основания экспертных показаний, предложенных государством, и дать показания, оспаривающие их.

Окружной суд поддержал первое утверждение, отклонил второе и третье и назначил слушание по оставшемуся вопросу о предубеждении, возникшем в результате неспособности судебного адвоката представить возможные смягчающие обстоятельства. Рассмотрев дополнительные доводы сторон, районный суд установил, что Бельё не продемонстрировал уровень предубеждений, требуемый по Стрикленду, и отклонил ходатайство полностью.

II

Тщательное рассмотрение этого дела районным судом привело к краткому изложению фактической матрицы преступления и доказательств вины Бельева на этапе вынесения приговора в суде:

Примерно в 9:00 или 9:30 утра 10 декабря 1985 года Белье и Эрнест Мур (сообщник Белье, который признал себя виновным в убийстве и был приговорен к пожизненному заключению) остановились в доме Бетти Бердвелл в Хиллсборо, чтобы посмотреть на Корвет, который она имелся на продажу. Они ехали на небольшом светлом пикапе с кемпером.

Примерно в 10:20 или 10:30 Мэри Фрэнсис Колар, которая жила в одной или двух милях от Болтонов, увидела, как небольшой красно-белый пикап с кузовом для кемпера проехал по подъездной дорожке к ее дому, остановился, а затем выехал из дома. ее подъезд. Она заметила, что в грузовике находились два человека, но не смогла их опознать. Два других свидетеля, Лора Фрай и Молли Бреннер, показали, что видели небольшой красно-белый пикап с кузовом для кемпера перед домом Болтонов утром 10 декабря 1985 года. Свидетели заявили, что пикап находился там из по крайней мере с 10:30 до 10:40 утра, и он был припаркован позади машины миссис Болтон.

После того, как друг миссис Болтон позвонил ему на работу, г-н Болтон вернулся домой около 12:00. 10 декабря 1985 года. Он заметил, что некоторые шкафы в гараже открыты, а телефон не снят. Он пошел за одним из своих пистолетов и заметил, что его нет. Затем он направился в главную спальню и обнаружил тело своей жены, лежащее на кровати. Ее руки были связаны за спиной, ноги свисали с кровати, и, судя по всему, она была смертельно ранена.

Эти свидетели заявили, что Бельев был одет в джинсы и рубашку в стиле вестерн, а Мур - в джинсах и белой футболке. На одном мужчине были ботинки, а на другом высокие теннисные туфли, но свидетели не смогли вспомнить, на каком мужчине что было. Поговорив минут 20–30, Белье и Мур пошли по соседству; несколько минут спустя «Кадиллак» перепрыгнул канаву с баром и направился на пастбище. Хотя свидетели не смогли увидеть, кто находился за рулем «Кадиллака», они заметили, что он следовал за пикапом, которым управлял Белье.

Памела и Ричард Годдард показали, что красно-белый пикап с кузовом кемпера был тем же автомобилем, который Белье пытался у них купить. Бельеву дали два ключа от грузовика, один из которых был медный или латунный.

Когда отдел шерифа арестовал Белье и Мура, грузовик и прицеп подверглись обыску. При обыске грузовика были обнаружены нож с большим количеством крови на лезвии, джинсовая куртка и жилет с пятью патронами для дробовика в кармане. На следующий день сотрудники шерифа обыскали место, где были обнаружены следы шин, и обнаружили несколько сумок с оружием, сосновую шкатулку для драгоценностей и обрез. На пистолете были брызги крови и фрагменты мозга. В сосновой шкатулке для драгоценностей также был найден латунный ключ от Ford Courier. В этом районе были найдены еще три пистолета, а также еще несколько патронов для дробовика в шкатулке для драгоценностей.

Вскрытие г-жи Болтон показало, что она умерла от выстрела из дробовика в голову и множественных ножевых ранений в спину. После тщательного анализа пятен крови, групп крови и рисунка брызг власти штата пришли к выводу, что пятна на одежде Белье соответствовали узору по всей спальне. Показания экспертов также показали, что пули для дробовика, которыми была убита г-жа Болтон, были того же типа, что и в обрезе, а ствол и ложа дробовика, найденные в доме Белье, соответствовали тем, которые первоначально были найдены на обрезе. дробовик. Нож, найденный в Ford Courier, соответствовал ножевым ранениям погибшего. Следы, найденные в доме, соответствовали теннисным туфлям, найденным в доме Белье.

Г-н Болтон опознал, что три дополнительных пистолета и нож принадлежали ему, а шкатулка для драгоценностей принадлежала покойному. Обрез был украден из дома Майкла Уайза 25 ноября 1985 года.

III

Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), требует, чтобы заявление о неэффективной помощи адвоката прошло проверку по двум направлениям. Истец должен продемонстрировать, что работа адвоката была неудовлетворительной, и что ошибки были настолько серьезными, что «лишали обвиняемого справедливого судебного разбирательства, суда, результат которого надежен». Идентификатор. по адресу 687, 104 S.Ct. at 2064. Когда приговор оспаривается, «вопрос заключается в том, существует ли разумная вероятность того, что при отсутствии ошибок вынесший приговор... пришел бы к выводу, что баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств не оправдывает смерть». Идентификатор. в 695, 104 S.Ct. в 2069. Оценка производительности очень почтительна и откалибрована так, чтобы избежать «искажающего эффекта ретроспективного взгляда». Идентификатор. по адресу 689, 104 S.Ct. в 2065. Мы должны «придерживаться сильной презумпции того, что поведение адвоката подпадает под широкий диапазон разумной профессиональной помощи» и что «оспариваемые действия можно считать разумной стратегией судебного разбирательства». Идентификатор. по адресу 689, 104 S.Ct. по адресу 2065 (цитата и внутренние кавычки опущены).

IV

В первых двух частях своей атаки на эффективность его адвоката, состоящей из трех частей, Бельё утверждает, что федеральный окружной суд допустил ошибку, заключив, что «отказ адвоката провести какое-либо расследование доказательств брызг крови со стороны штата был стратегическим решением и, таким образом, не представляло собой ненадлежащее исполнение обязанностей» и что это неисполнение не нанесло ему вреда на этапе наказания в суде. Линия атаки заключается в том, что решение не могло быть стратегическим, поскольку адвокат не проводил расследования, а «по-настоящему стратегическое решение не может быть принято в вакууме». Продолжается аргумент, что отказ от расследования нанес ущерб, поскольку брызги крови были единственным доказательством, доказывающим, что Бельеу был инициатором.

Штат под названием Sgt. Род Энглерт в качестве свидетеля-эксперта на этапе обвинения. Энглерт выразил мнение, что кровь на джинсовой куртке, найденной в грузовике Бельева, соответствует рисунку крови стрелка.

Действительно, Энглерт был экспертом с большим опытом в этой области. Соответствующее мнение, которое, как утверждает Белье, не смог опровергнуть его адвокат, было, однако, прямым и несложным и мало опиралось на опыт Энглерта. Мнение Энглерта о сочетании куртки и джинсов было не более чем наблюдением о неоспоримых физических фактах. Пострадавшая сидела на кровати со связанными за спиной руками. Ей неоднократно наносили ножевые ранения ножом Бака, который позже был найден под сиденьем грузовика Белье. Ей выстрелили в голову с близкого расстояния из обреза, практически обезглавив ее. Джинсы Белье были забрызганы кровью с левой стороны, а одежда Мура, его сообщника, была забрызгана с правой стороны. сержант Энглерт объяснил это свидетельство следующим образом:

Важен тот факт, что [кровь] находится на той же стороне, на левой стороне, как продолжение капель на рукаве, и поэтому, возможно, эта сторона тела была обращена к жертве в момент выстрела. Это левая сторона бедра на джинсах и левая сторона джинсовой куртки вниз по левому рукаву... Синие джинсы Ответчика больше соответствовали бы куртке, потому что они находятся на левой стороне, и поскольку Ранее я говорил о продолжении левого рукава вниз на левой стороне тела.

Адвокат Эйблс на первом федеральном слушании по доказательствам показал, что он не помнит, консультировался ли он с экспертами, и что его стратегия судебного разбирательства была направлена ​​на ответ «нет» на вопрос о умышленности, первый вопрос на этапе вынесения приговора. . Его перекрестный допрос был рассчитан на то, чтобы сделать возможными стрелками и Белье, и Мура. Эйблс показал, что он понимал «ответную реакцию» огнестрельных ранений, из-за которой стрелок мог пролиться кровью, и что он не нанимал эксперта, потому что мог получить нужные ответы в ходе перекрестного допроса, не заплатив за это собственной цены. эксперт, подтверждающий государственного эксперта по другим вопросам.

Наконец, Аблс в своих показаниях отметил, что «в [доказательствах брызг крови] нет особой магии, это просто применение физики, а физические законы обычно следуют довольно строгим правилам». Окружной суд пришел к выводу, что адвокат «оказывал эффективную юридическую помощь в отношении доказательств, касающихся брызг крови и фотограмметрии… У адвоката были стратегические причины не вызывать экспертов защиты в отношении фотограмметрии и анализа брызг крови».

Мы не убеждены в том, что какой-либо выбор окружного судьи в отношении доверия был явно ошибочным. Мы заново рассмотрим окончательный вывод о том, что решения Эйблса были стратегическими и объективно разумными. Наше независимое прочтение протоколов приводит нас к тому же выводу, что и районный суд, относительно стратегического характера решений, лежащих в основе защиты в отношении доказательств кровопролития. сержант Опыт Энглерта мало что дал в отношении личности стрелка, кроме самоочевидного.

Части ружья, оставшиеся после отпиливания приклада и ствола, были найдены в доме-трейлере Бельева вместе с гильзами с аналогичным зарядом. Другие неопровергнутые доказательства показали, что ружье принадлежало Бельеву и что он отпилил у него ствол и приклад. Нож, принадлежащий мужу Мелоди Болтон, был найден под сиденьем грузовика Белье. Перед адвокатом стояла задача убедить присяжных в том, что существуют обоснованные сомнения в том, что Бельев не сварил ни дробовик, ни нож, поскольку оба нанесли смертельные удары.

Краткий перекрестный допрос, признающий тот факт, что и Мур, и Белье были забрызганы кровью, может увековечить любую неуверенность в отношении роли Белье, присущую фактам, с которыми застрял адвокат. Адвокат сделал это, обнаружив в ходе перекрестного допроса, что кровь на джинсах Мура и кровь Мелоди Болтон были одного типа. Как мы объясним позже, обсуждая утверждения Белье относительно «закона партий», не было конституционного требования, чтобы государство доказало, что Белье был настоящим стрелком или что он нанес удар Мелоди Болтон. Государству нужно было лишь продемонстрировать «серьезное участие в совершенном преступлении в сочетании с безрассудным безразличием к человеческой жизни». Тайсон против Аризоны, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Заключительные аргументы обвинения были связаны с этой реальностью. Он заявил присяжным, что «синие джинсы, я держал их для вас на днях, рядом, на них обоих кровь — соучастники в преступлении». Было ли его поведение преднамеренным? Да, это было. Да, это было. Нажал ли на курок Эрнест Мур, нажал ли на курок Клифтон Белье, не имеет значения. Поведение было преднамеренным». Тот факт, что прокурор уклонился от этого утверждения, отражает эффективность перекрестного допроса для установления того, был ли Мур или Белье стрелком. Государство предпочло бы передать пистолет или нож в руку Белье, но оно не желало допускать, чтобы дело поднималось или опускалось по этому вопросу. Это реальность, которую мы не должны упускать из виду, чтобы не стать жертвой соблазнительного взгляда назад. Чтение этого протокола показывает объективную разумность решений Эйбла. Мы отвергаем эту ошибку.

В любом случае мы не убеждены, что Белье продемонстрировал необходимую предвзятость, чтобы поддержать свою атаку на фазу судебного разбирательства, связанную с определением вины. Он дал экспертные показания на федеральных слушаниях по хабеас, допросив сержанта. Методы Энглерта, но этот эксперт отказался выразить мнение, что доказательства, проанализированные по его собственной методологии, не подтверждают мнение сержанта. Выводы Энглерта. Скорее, эксперт Белье не дошел до этого критического определяющего момента, объяснив, что ему придется проделать больше работы, чтобы прийти к такому мнению.

Эта остановка на полпути к холму оставляет совершенно спекулятивным утверждение о том, что вызов этого или любого другого эксперта имел бы значение. Это предполагает, что судебный адвокат Белье мог бы получить экспертные показания, ставящие под сомнение методы Энглерта, но кровь на куртке и джинсах не изменила бы местонахождение. Даже после суда, оглядываясь назад, Белье не представил доказательств, которые могли бы сделать это место оправдательным.

В связи с этим мы отвергаем утверждение о том, что в результате этих стратегических решений Бельев пострадал от предубеждений, которых требовал Стрикленд на этапе вынесения приговора. Как мы объясним, на этапе вынесения приговора государство предоставило доказательства агрессивного характера Бельева. Трудно поверить, что какие-либо остаточные сомнения относительно участия Белье с безрассудным безразличием к жизни, которые могли остаться в умах присяжных после фазы вины, пережили эти убедительные доказательства.

В

Федеральный окружной судья постановил, что судебный адвокат Бельева не оказал конституционно адекватных услуг на этапе вынесения приговора в суде. Суд установил, что адвокат не проконсультировался со специалистами в области психического здоровья, чтобы определить, страдает ли Бельев психическими или органическими расстройствами, и, таким образом, не обнаружил и не представил доказательств предполагаемых нарушений головного мозга у Бельева. Однако районный суд пришел к выводу, что это неисполнение не нанесло ущерба Бельеву. Бельев оспаривает последний вывод.

-1-

Мы заново рассматриваем решение окружного суда о предубеждении. «[B]оба компонента эффективности и предубеждений в расследовании неэффективности представляют собой смешанные вопросы права и факта». Стрикленд, 466 США, 698, 104 S.Ct. на 2070. Мы спрашиваем, существует ли «разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат судебного разбирательства был бы другим». Идентификатор. по адресу 694, 104 S.Ct. в 2068. Стрикленд объяснил, что «результат судебного разбирательства может оказаться недостоверным, и, следовательно, само судебное разбирательство несправедливым, даже если ошибки адвоката не могут быть подтверждены преобладанием доказательств, определивших исход». Идентификатор.

-2-

Мы обратимся к доказательствам, представленным присяжным на этапе вынесения приговора, прежде чем вернуться к вопросам компетентности действий адвоката в этой части судебного разбирательства. Государство опиралось на историю насилия. Бельев теперь утверждает, что доказательства травм головы, жестокого обращения с ним в детстве и «значительного» нарушения остроты его ума в сочетании с доказательствами органических нарушений функций мозга в результате употребления наркотиков и алкоголя, по крайней мере, взяли бы верх над доказательства государства о его склонности к насилию.

На этапе вынесения приговора власти представили доказательства того, что Бельев был осужден в 1979 году за грабеж, а также что он ограбил дом и украл имущество как минимум еще два раза. Два государственных свидетеля описали жестокое обращение Бельеу с его женой Донной. Они показали, что Бельеу часто избивал Донну, в результате чего у нее были синяки под глазами и другие травмы, настолько серьезные, что однажды она едва могла ходить.

Он подверг аналогичному насилию свою девушку Ширли Кей Карвер, избивая ее и пиная ее. Однажды он попытался задушить ее, пока она спала в постели. Когда она попыталась сбежать, он сорвал с нее всю одежду, вытащил на улицу и, держа ее за волосы коленом в спине, заставил ее «есть грязь». Ее лицо было «разбито», и она текла кровью. Ей удалось залезть на дерево, где она, все еще обнаженная, оставалась до тех пор, пока Бельев не уснул.

Карвер показал, что он ударил ее, когда она держала на руках двухлетнюю дочь. Когда ребенок начал кричать, он подвесил ребенка за волосы на втором этаже двухэтажного дома. Когда Карвер схватил ее, Белье отпустил ребенка, но Карверу удалось поймать ее «руками Бога». Карвер также рассказал присяжным, что, когда он ехал по Техасу, у Карвера в клетке в их грузовике был домашний попугай. Когда она попросила Белье не ехать так быстро, он схватил птицу, оторвал ей голову от тела, выбросил тело птицы из грузовика и заставил Карвер закончить поездку с головой птицы у нее на коленях. Она объяснила, что боялась покинуть Бельеу, потому что он угрожал убить ее и ее семью, если она это сделает.

Две сестры Белье показали, что он был одним из восьми детей, которых воспитывала их мать на деньги социального обеспечения, и что отец попал в тюрьму за изнасилование одной из своих сестер. Они также показали, что он косил дворы, мыл посуду и обслуживал столики в ресторане, где работала их мать, что он был готов работать и что он был хорошим мастером по гипсокартону. Сестры отрицали, что видели, как Бельев кого-то бил, и заявили, что у него хорошие отношения с братьями и сестрами.

-3-

Федеральный окружной суд постановил:

Г-н Эйблс и г-н Хорнер не предоставили представление, соответствующее преобладающим профессиональным нормам и объективному стандарту разумности в данном конкретном случае, поскольку они не исследовали психическое здоровье истца после того, как д-р Гордон высказал предположение о том, что г-н Бельё «неврологическое нарушение» или после того, как им стало известно, что (1) в семье г-на Бельева в анамнезе были психические расстройства, (2) у г-на Бельева были проблемы со здоровьем в детстве и во взрослом возрасте, (3) г-н Бельев страдал от многочисленных травмы головы, (4) у г-на Бельева был заметный шрам на голове, (5) у г-на Бельева была тяжелая семейная история, возможно, он в детстве стал жертвой физического насилия, и что его отец изнасиловал сестру г-на Бельева , (6) г-н Бельев пытался покончить жизнь самоубийством, находясь в тюрьме, (7) Бельев рассказал знакомым, что он одержим демонами, и (8) г-н Бельев в прошлом неоднократно подвергался насилию и гневу, особенно когда он находился под воздействием наркотиков или алкоголя». (Заключение закона от 28 марта 1994 г.)

Белье представил доказательства заявленного им нарушения мозговой деятельности на втором федеральном слушании по делу хабеас посредством показаний двух экспертов, доктора Роберта Геффнера, клинического психолога, и Паулы Лундберг-Лав, лицензированного консультанта по химической зависимости. Геффнер показал, что Бельев страдает легкими нейропсихологическими нарушениями, связанными с закрытыми травмами головы или злоупотреблением психоактивными веществами, или тем и другим, и что на момент убийства Бельев «вероятно» страдал умеренными нейропсихологическими нарушениями. Лундберг-Лав показала, что существует высокая вероятность того, что Бельё страдал от «значительного» повреждения головного мозга и нарушений поведения. Однако она использовала слово «значимый» только в статистическом смысле. То есть она использовала математический термин, который не имел большого значения.

Государство ответило доктором Хомом, лицензированным психологом, который пришел к выводу, что Бельеу в настоящее время не страдает легкими нейропсихологическими нарушениями, как и на момент убийства. Он выразил мнение, что мнения Геффенера и Лундберг-Лав были основаны на неправильных процедурах, неточной оценке и чрезмерной интерпретации. Окружной суд установил, что «нет никаких доказательств, подтверждающих закрытые травмы головы, повлекшие за собой какое-либо легкое органическое заболевание головного мозга или легкое органическое заболевание головного мозга, вызванное злоупотреблением психоактивными веществами». Белье считает этот вывод неуместным. Он утверждает, что в роль федерального суда хабеас не входило разрешать спор между экспертами и определять в качестве окончательного факта степень какого-либо ущерба, который мог понести Бельеу. Скорее, утверждает он, доказательства подтверждают его утверждение о том, что судебное разбирательство стало ненадежным из-за того, что судебный адвокат не представил эти доказательства присяжным на этапе вынесения приговора, поскольку эти доказательства напрямую касались того, совершил ли Белье убийство умышленно.

-4-

Мы согласны с критикой Бельеу вывода федерального хабеас суда или, точнее, использования этого вывода, но мы согласны лишь частично. Действительно, в задачу районного суда не входило разрешение спора. Задача суда заключалась в том, чтобы увидеть, какие доказательства могли быть представлены, и оценить любой ущерб, возникший в результате непредставления их адвокатом. Отказ от доказательств является актуальным, поскольку ставит под сомнение их убедительность и, следовательно, их силу перед присяжными.

Однако мы не останавливаемся только на этом выводе. Адвокат выразил мнение, что присяжные будут скептически относиться к таким мнениям в контексте данного судебного процесса. Он объяснил, что Бельев четко выражал свои мысли и помогал в подготовке защиты. Экспертам пришлось бы признать, что Бельев знал, что делал. Даже если бы присяжные поверили мнению экспертов, что само по себе является большим предположением, они могли бы лишь прийти к выводу, что у Бельё было какое-то нарушение, описываемое как легкое или умеренное, незначительное в обычном смысле этого слова.

Трудно понять, как эти доказательства могли сыграть на руку Белье в вопросе об умышленности. Если присяжные полагали, что Белье стрелял из дробовика, использовал нож или иным образом участвовал с безрассудным безразличием в лишении жизни Мелоди Болтон без всякой причины, кроме как для устранения беспомощной женщины как свидетеля, мы не убеждены, что заявленная неспособность судебного адвоката представление доказательств, собранных позже, имело бы какое-то значение. Никаких других причин убийства не предлагается. Эти доказательства не пролили света на личность стрелка, по крайней мере, они не оправдали себя.

Государство подчеркнуло, что Мелоди Болтон не стала жертвой, потому что она была случайным свидетелем ограбления. Белье и Мур заблокировали машину Мелоди Болтон на подъездной дорожке, припарковав грузовик сразу за ней, когда дверь гаража открылась. То есть Белье и Мур могли дождаться ее отъезда, а затем войти в дом Болтонов. Они этого не сделали, решив вместо этого взять ее в заложники. Были также доказательства, в том числе качели и другие игрушки, что Белье, должно быть, знал, что Мелоди была матерью маленьких детей. Обвинение указало на это доказательство присяжным на фотографиях, сделанных на месте преступления. Короче говоря, мы не можем сказать, что неспособность судебного адвоката Бельева представить представленные смягчающие доказательства подрывает надежность приговора присяжных.

МЫ

Бельев утверждает, что суд первой инстанции штата допустил конституционную ошибку, отклонив его просьбу проинструктировать присяжных о том, что «закон сторон» не применяется на этапе вынесения приговора в суде. Утверждается, что присяжным было разрешено ответить «да» на два вопроса, заданных на слушании приговора, но при этом они не обнаружили, что Белье сделал нечто большее, чем просто помог и подстрекал к убийству. Указывая на коллоквиум in voir dire и на последний аргумент государства, он утверждает, что судебные решения лишили его права выносить индивидуальные приговоры, предусмотренные Восьмой поправкой, поскольку присяжные в своих обсуждениях не были ограничены в своих обсуждениях «личной ответственностью и моральной виной» Белье, как того требует по делу Энмунд против Флориды, 458 US 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Тайсон против Аризоны, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), разъясняет, что «крупное участие в совершенном преступлении в сочетании с безрассудным безразличием к человеческой жизни достаточно для удовлетворения требования Энмунда о виновности».

Адвокат возражал против неспособности проинструктировать присяжных на этапе наказания, «что только поведение подсудимого может учитываться при определении ответа на указанный [первый] вопрос, и что инструкции, относящиеся к праву сторон, виновных в /фаза невиновности не может рассматриваться». Возражение было отклонено. Апелляционный суд по уголовным делам Техаса не нашел ошибки в отказе от этого указания и пришел к выводу, что, рассматривая обвинение в целом в свете доказательств, нет никакой опасности, что присяжные будут введены в заблуждение. Бельеу, 791 SW2d в 74 года.

Этот суд также установил, что в случае какой-либо ошибки Бельеву реального вреда не было. Федеральный окружной суд согласился, указав, что «первый специальный вопрос фокусирует внимание присяжных на отдельном обвиняемом, задавая вопрос, было ли «поведение обвиняемого совершено умышленно и с ожиданием, что его результатом станет смерть». Оно включает требуемое Энмундом признание индивидуальной вины». Федеральный окружной судья продолжил, что «ввиду того, что адвокат Бельева четко разъяснил присяжным, что закон сторон не применяется на этапе наказания», фундаментальной ошибки не было.

Мы согласны с двумя указанными ниже судами, которые рассмотрели и отклонили это утверждение. Мы не убеждены в том, что допрос voir dire, окончательные аргументы или обвинение суда присяжным несли в себе риск ввести присяжных в заблуждение, что они могли бы утвердительно ответить на вопросы, поставленные перед ними на этапе наказания, даже если у них возникло разумное сомнение в том, что от того, свидетельствовало ли участие Белье о безрассудном равнодушии к жизни, которого требовали Энмунд и Тисон.

Утверждение Бельева сформулировано на уровне общности права сторон, что освобождает его от трудностей сопоставления фактов этого дела. Большая часть усилий на суде была бы сбита с толку присяжных, которые находились в заблуждении, что нет необходимости устанавливать, что роль Белье как стрелка, как нападавшего или как помощника Мура, который сделал и то, и другое, по крайней мере, не была в сочетании с безрассудным безразличием к убийству Мелоди Болтон. Дело в том, что характер взаимодействия на суде, аргументы адвокатов и указания суда дают верный ответ на это последнее утверждение Белье.

Инструкция, данная жюри, включала следующее:

Простое присутствие обвиняемого, Клифтона Юджина Белье, на месте совершения инкриминируемого преступления, если таковое имеется, не делает его участником инкриминируемого преступления, и если вы обнаружите на основе доказательств вне разумных сомнений, что Эрнест Рэй Мур сделал тогда и там намеренно убить Мелоди Болтон, как утверждается в вышеупомянутом обвинительном заключении, и что он находился там и там в ходе совершения или попытки совершить ограбление, как утверждается, указанной Мелоди Болтон, но вы также обнаруживаете или полагаете на основании доказательств, или у вас есть обоснованное сомнение в том, что обвиняемый, Клифтон Юджин Белье, не действовал с намерением способствовать или способствовать совершению указанного преступления убийства, стреляя или нанося ножевые ранения Мелоди Болтон во время совершения ограбления или попытки ограбления, если Если вы поощряете, подстрекаете, направляете, помогаете или пытаетесь помочь Эрнесту Рэю Муру в совершении преступления, то вы признаете подсудимого, Клифтона Юджина Бельё, невиновным в убийстве, караемом смертной казнью.

Было еще:

Теперь, если вы полагаете на основе доказательств, вне всякого разумного сомнения, что примерно 10 декабря 1985 года в округе МакЛеннан, штат Техас, обвиняемый Клифтон Юджин Бельё, действуя один или вместе с Эрнестом Рэем Муром в качестве стороны, умышленно причинил смерть человека, Мелоди Болтон, в результате нанесения ей удара ножом или выстрела в нее из огнестрельного оружия, и что указанный Клифтон Белье совершал или пытался совершить ограбление указанной Мелоди Болтон, тогда вы найдете Клифтона Евгений Бельев виновен в убийстве, причиненном смертной казнью, согласно обвинительному заключению.

Если вы не придете к выводу, что доказательства не вызывают разумных сомнений, вы оправдаете обвиняемого.

Мы отвергаем каждое из утверждений Бельева и подтверждаем отказ районного суда в удовлетворении его ходатайства о хабеас корпус.

ПОДТВЕРЖДЕНО.

82 Ф.3д 613

Клифтон Юджин Бельё, истец-апеллянт,
в.
Гэри Джонсон, директор Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса,
Ответчик-ответчик.

Апелляционный суд США, пятый округ.

22 апреля 1996 г.

клуб плохих девушек на хулу

Апелляция от Окружного суда США Западного округа Техаса.

Перед ХИГГИНБОТЭМом, ДЖОНСОМ и ДЕМОССОМ, окружными судьями.

ПО СУДУ:

Штат подает апелляцию на постановление Окружного суда США об отмене исполнительного постановления, вынесенного судом штата 19 марта 1996 г., согласно которому казнь Клифтона Юджина Бельё назначена на 22 апреля 1996 г. Мы не убеждены в том, что имело место какое-либо федеральное решение. приостановление государственного разбирательства в силе, когда судья штата назначил новую дату исполнения решения. Мы отменяем постановление районного суда.

я

* Федеральный окружной суд постановлением от 14 декабря 1992 г.:

ПОСТАНОВИЛИ, что ходатайство истца об отсрочке исполнения приговора УТВЕРЖДЕНО. Это дальше

ПОСТАНОВИЛИ, что дата казни истца, назначенная на 17 декабря 1992 г., ОСТАЛОСЬ до дальнейшего постановления Суда.

Этот суд подтвердил отказ окружного суда в предоставлении хабеас помощи в заключении, поданном 11 октября 1995 г., Бельё против Скотта, 67 F.3d 535 (5-й округ 1995 г.). 14 ноября 1995 года мы отклонили ходатайство Бельева о повторном слушании и предложение провести повторное слушание в полном составе. Наш мандат выдан 21 ноября 1995 года. Бельев никогда не просил какого-либо приостановления дела в этом суде до подачи его ходатайства об истребовании дела.

15 февраля Бельев подал ходатайство о возбуждении уголовного дела. Верховный суд отклонил ходатайство Белье об истребовании дела 15 апреля 1996 года. Тем временем окружной судья штата, 19 марта 1996 года, установил текущую дату казни, которая теперь назначена на 22 апреля 1996 года.

22 марта 1996 г. истец обратился в суд штата с просьбой отменить дату казни, утверждая, что отсрочка казни от 17 декабря 1992 г., вынесенная Федеральным окружным судом 14 декабря 1992 г., оставалась в силе до 19 марта 1996 г. и запрещала судебное разбирательство. суд от назначения новой даты исполнения; в связи с этим заявитель утверждал, что ходатайство об истребовании дела к тому времени не было рассмотрено.

II

Истец сначала утверждает, что постановление окружного суда о приостановлении не было отменено, когда судья штата выдал новый ордер на исполнение. Во-вторых, адвокаты Бельева не были уведомлены о слушании, на котором была назначена дата казни 22 апреля 1996 года, и, наконец, что дело в то время находилось на рассмотрении Верховного суда.

Окружной суд убедили во всех трех доводах, включая утверждение, что «истец имеет конституционное право на присутствие своих адвокатов на любом слушании, в котором он участвует».

III

Мы сомневаемся, что заключенный имеет конституционное право присутствовать, когда судья штата назначает дату казни. Ни Белье, ни федеральный окружной суд не указывают источник этого конституционного права, помимо ссылки на Шестую поправку. В исполнительном листе от 19 марта 1996 года указано, что Белев присутствовал и был представлен назначенным судом адвокатом при вынесении этого приказа. См. Маккензи против Дэя, 57 F.3d 1461, n. 20 в 14:70 (9-й округ 1995 г.). Поскольку Бельев присутствовал без назначенного судом адвоката, Бельев через своего нынешнего адвоката обратился в суд штата с просьбой отозвать постановление, но тот отказался. Учитывая его министерский характер, этого появления после въезда было достаточно, чтобы удовлетворить любые права на надлежащую правовую процедуру, которые могли иметь Белье. Назначение даты исполнения приговора не является важной частью процедуры вынесения приговора, а скорее является министерским актом, реализующим ранее вынесенное решение.

IV

Основной аргумент пытается ссылаться на правило, согласно которому согласно Разделу 28 U.S.C. § 2251, любые разбирательства в суде штата в период действия федерального приостановления являются недействительными. Приказ федерального окружного суда о приостановлении не однозначно приостановил все разбирательства в суде штата, и нам не хотелось бы читать приказ о приостановлении так подробно, как хотелось бы заявителю. Однако нам не нужно следовать этой линии, поскольку постановление Окружного суда США о приостановлении дела не вступило в силу после вынесения этим судом мандата от 21 ноября 1995 года. Ламберт против Барретта, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 Л.Эд. 296 (1895). Какова бы ни была юрисдикция окружного суда по делам «в поддержку апелляции», см. Янкович против Боуэна, 868 F.2d 867, 871 (6-й округ 1989 г.), она закончилась, по крайней мере, с момента выдачи нашего мандата. Верховный суд не вынес решения о приостановлении, поскольку Бельев не просил об отсрочке и поскольку никакая дата исполнения не угрожала его пересмотру. Разумеется, при отсутствии «существенной возможности отмены...» отсрочка до рассмотрения ходатайства о выдаче судебного приказа не была бы предоставлена. Бэрфут против Эстель, 463 США 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Приказ районного суда об отмене срока исполнения от 22 апреля 1996 года ОТМЕНЕН.