Чедвик Бэнкс Энциклопедия убийц

Верховный суд Флориды

Краткое содержание:

Бэнкс пил и играл в бильярд в баре в Куинси, примерно в 20 милях от Таллахасси. Кассандра Бэнкс, его жена, покинула бар без него после ссоры.

Около трёх часов ночи Бэнкс ушёл и вернулся домой. Он нашел свою жену спящей и выстрелил ей в голову, убив ее. Затем он пошел в спальню своей 10-летней падчерицы Мелоди Купер и, согласно его показаниям в полиции, приставал к ней около 20 минут, а затем выстрелил ей в голову, убив ее.

Бэнкс сообщила полиции, что она не сопротивлялась и не пыталась сбежать, но доказательства показали, что кровь Бэнкса была обнаружена у нее под ногтями и на подушке, и что Бэнкс изнасиловал ее, и его ДНК была обнаружена внутри нее, что нанесло ей серьезную травму. анус. Бэнкс не заявил об отказе от оспаривания и был приговорен к смертной казни после рекомендации присяжных со счетом 9–3. Он также получил пожизненное заключение за убийство Кассандры Бэнкс.

Цитаты:

Бэнкс против штата, 700 So.2d 363 (Флорида, 1997 г.). (Прямое обращение)
Бэнкс против штата, 842 So.2d 788 (Флорида, 2003 г.). (ПЦР)
Бэнкс против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды, 491 Fed.Appx. 966 (11-й округ 2012 г.). (Хабеас)

Заключительный/специальный ужин:

Жареная рыба, домашний картофель фри, щенки, старомодные булочки, домашний банановый пудинг, красный бархатный торт, мороженое с орехами пекан и стакан ледяной воды.

Заключительные слова:

«Мне очень жаль ту боль, которую я причинял вам все эти годы. Год за годом я пытался найти разумное объяснение своим действиям. Но как такие действия могут быть разумными?

ClarkProsecutor.org

Департамент исправительных учреждений Флориды

Номер постоянного тока: 582127
Имя: BANKS, CHADWICK
Раса: Черный
Пол: Мужской
Цвет волос: Черный
Цвет глаз: Карий Вес: 165 фунтов
Дата рождения: 15.06.1971
Дата правонарушения: 24.09.92.
Дата вынесения приговора: 29.04.94.
Получено: 15.07.94
Округ: Гадсген
Псевдонимы: ЧЕДВИКС БЭНКС, ЧАД

Примечание. Этот преступник соответствует критериям признания сексуального преступника в соответствии со статьей 944.606 F.S.

Текущая история тюремного заключения:

когда-то давным-давно в Голливуде скрипучий

29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN НЕ НАМЕРЕН ДЛЯ K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN НЕ НАМЕРЕН ДЛЯ K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 1 ГД МУР/ПРЕМЕД. ИЛИ АТТ. 29.04.1994 ГАДСДЕН 9200841 ПРИГОВОРЕН К ПОЖИЗНЕНИЮ
24.09.1992 1 ГД МУР/ПРЕМЕД. ИЛИ ЭТО. 29.04.1994 ГАДСДЕН 9200841 СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР
24.09.1992 SEX BAT BY ADULT/VCTM LT 12 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ПРИГОВОРЕН К ПОЖИЗНЕНИЮ

История заключения:

с 29.04.1994 по 13.11.2014

Житель Флориды казнен за убийство падчерицы в 1992 году

Билл Коттерелл - Reuters.com

13 ноября 2014 г.

ТАЛЛАХАССИ, штат Флорида (Рейтер) - Мужчина, осужденный за смертельное ранение своей спящей жены, а затем изнасилование и убийство ее 10-летней дочери, был казнен с помощью смертельной инъекции в четверг вечером в тюрьме штата Флорида, проведя почти половину своей жизни в камере смертников. По данным Департамента исправительных учреждений Флориды.

Казнь 43-летнего Чедвика Бэнкса была отложена примерно на час из-за неудачной поздней апелляции в Верховный суд США с просьбой об отсрочке исполнения приговора, сообщила пресс-секретарь DOC Джессика Кэри. Адвокаты оспорили применяемые государством методы смертельной инъекции и заявили, что юридическое представительство Бэнкса после вынесения приговора было неадекватным. В прошлых делах суды штатов и федеральные суды часто отклоняли подобные аргументы.

Бэнкс застрелил свою спящую жену Кассандру Бэнкс в их передвижном доме недалеко от Куинси на севере Флориды в 1992 году. Он был арестован четыре дня спустя и признался, что затем убил свою падчерицу Мелоди Купер после сексуального насилия над ней. Доказательства и показания на суде показали, что Бэнкс пил и играл в бильярд в соседнем баре со своей женой в ночь преступления. Она пошла домой, а через час за ней последовал Бэнкс.

В 1994 году Бэнкс был приговорен к смертной казни за убийство ребенка и к пожизненному заключению за убийство своей жены. После примерно 20 лет апелляций по этому делу губернатор Флориды Рик Скотт в сентябре подписал смертный приговор Бэнксу.

По словам Кэри, в четверг Бэнкса навестили его родители, девять братьев и сестер, а также духовный наставник. По данным Департамента исправительных учреждений Флориды, это была 20-я казнь за первый срок полномочий Скотта, на одну меньше, чем у бывшего губернатора Джеба Буша, который занимал пост губернатора в течение двух сроков. Скотт был переизбран в этом месяце на свой второй четырехлетний срок. Смерть Бэнкса также стала 89-й казнью во Флориде с момента восстановления смертной казни в США в 1976 году.

Убийства 1992 года: мужчину казнили за убийство жены и падчерицы

Джейсон Дирен, Associated Press

TheLedger.com

13 ноября 2014 г.

СТАРК | Мужчина, который 22 года назад смертельно застрелил свою спящую жену, а затем изнасиловал и убил свою молодую падчерицу, был казнен в четверг за убийство ребенка. 43-летний Чедвик Бэнкс был объявлен мертвым в 19:27. В четверг после смертельной инъекции в тюрьме штата Флорида, сообщил офис губернатора Рика Скотта.

Бэнкса осудили за убийство 10-летней Мелоди Купер в сентябре 1992 года. Бэнкс также получил пожизненное заключение за убийство своей жены Кассандры Бэнкс во время нападения в Панхандле.

Бэнкс носил белую тюбетейку «Братьев-мусульман» до того, как были введены смертельные наркотики, и смотрел прямо на семьи жертв, когда произносил свое последнее заявление. «Мне очень жаль ту боль, которую я причинял вам все эти годы», — сказал Бэнкс. «Год за годом я пытался найти разумное объяснение своим действиям. Но как такие действия могут быть разумными?»

Власти заявили, что Бэнкс пил и играл в бильярд в баре перед тем, как пойти домой около 3 часов ночи в ночь убийств. По данным властей, Бэнкс выстрелил в голову своей жене, а затем изнасиловал и застрелил свою падчерицу. Бэнкс, которому на момент убийства был 21 год, был приговорен к пожизненному заключению за убийство своей жены, а присяжные рекомендовали смертную казнь за убийство падчерицы.

Мать и бабушка двух жертв, Аннет Блэк, после казни заявила, что она ценит извинения Бэнкса и выразила надежду, что его случай послужит уроком для людей, прежде чем они примут неверные решения, употребляя алкоголь или наркотики. «Как только вы заберете драгоценную жизнь, ничто не сможет вернуть ее снова», — сказал Блэк.

Эта казнь стала восьмой во Флориде в этом году и 20-й с тех пор, как губернатор Рик Скотт вступил в должность в 2011 году. Это на одну меньше, чем при губернаторе Джебе Буше за оба его срока. Буш руководил большинством казней с тех пор, как в 1979 году в штате была восстановлена ​​смертная казнь, но Скотт только что был переизбран на второй срок.

Бэнкс заказал последний обед из жареной рыбы, картофеля фри, бананового пудинга и мороженого, сообщила пресс-секретарь Департамента исправительных учреждений Флориды Джессика Кэри. Его посетили четырнадцать членов семьи, и он провел время с духовным наставником.

В ночь убийств Бэнкс пил в бильярдной в Куинси, примерно в 20 милях от Таллахасси, столицы штата. Жена Бэнкса вышла из бара без него, а он ушел примерно через час и пошел к ним домой, обнаружив ее спящей. По данным властей, Бэнкс выстрелил в нее, а затем вошел в комнату своей падчерицы, где сообщил полиции, что приставал к ней около 20 минут, прежде чем выстрелить ей в голову.

Во Флориде для казни заключенных используется смесь трех препаратов: гидрохлорид мидазолама, бромид векурония и хлорид калия. Препараты вводятся внутривенно и предназначены сначала для того, чтобы вызвать потерю сознания, затем паралич и, наконец, остановку сердца. Мидазолам, успокоительное средство, обычно используемое в хирургических операциях, с 2013 года входит в состав смеси из трех препаратов. До этого использовался тиопентал натрия, но его американский производитель прекратил его производство, а Европа запретила его производителям экспортировать его для казней.

Бэнкс казнен за двойное убийство в 1992 году

Карл Эттерс и Шон Россман - Tallahassee.com

14 ноября 2014 г.

СТАРК: Чедвик Бэнкс, осужденный за убийство своей жены и падчерицы в 1992 году, сказал, что извинился перед комнатой из 19 свидетелей, прежде чем его казнили в четверг вечером в тюрьме штата Флорида. «Я хотел бы извиниться перед следующими семьями, которым я причинил боль и разочаровал своими действиями 22 года назад», — сказал Бэнкс во время краткого заявления, перечислив пять семей, включая его и жертв. Бэнкс молился, пока ему вводили серию смертельных инъекций. «Я очень сожалею о той обиде и боли, которые я причинял вам всем все эти годы. Год за годом я пытался найти разумный ответ на свои действия, но разве такие действия могут быть разумными?» он сказал.

Бэнкс, житель округа Гадсден, чья семья имеет глубокие связи с сельским сообществом, ранним утром 24 сентября 1992 года застрелил свою жену Кассандру Бэнкс и 10-летнюю Мелоди Купер. Бэнкс, которому в то время был 21 год, признался, что застрелил двоих из револьвера 32-го калибра на следующий день после того, как их тела нашел член семьи. Кассандра Бэнкс, 30 лет, была найдена в своей постели; Мелоди стояла на коленях на полу перед своей кроватью. Во время своего выступления он сказал, что его разум больше не затуманен, «и я другой человек».

Казнь началась в 19:10, после чего Бэнкс закрыл глаза и начал глубоко дышать. Начальник команды провел проверку сознания, прикоснувшись к его реснице и встряхнув плечи. После проверки банки, судя по всему, не предприняли никаких действий. Его смерть была объявлена ​​в 19:27. Во Флориде для казни заключенных используется смесь трех препаратов: гидрохлорид мидазолама, бромид векурония и хлорид калия, которые вводятся внутривенно. Целью сериала является сначала привести заключенного в бессознательное состояние, затем парализовать его и, наконец, вызвать остановку сердца.

В четверг 43-летнего Бэнкса посетило 14 человек, включая его родителей, братьев и сестер, друга и духовного наставника. Пресс-секретарь Департамента исправительных учреждений Джессика Кэри заявила, что никто из его семьи не присутствовал на казни. В 1994 году он был осужден по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени и по одному пункту обвинения в сексуальных побоях в отношении ребенка до 12 лет после отказа от оспаривания и приговорен к смертной казни за убийство 10-летнего ребенка.

Две попытки Бэнкса обжаловать приговор были отклонены. Губернатор Рик Скотт подписал себе смертный приговор 22 сентября, почти через 22 года со дня преступлений. Бэнкс стал 20-м человеком, казненным с тех пор, как Скотт вступил в должность в 2011 году, и восьмым в этом году. Он стал 89-м заключенным, казненным с 1979 года после восстановления смертной казни во Флориде.

Аннетт Блэк, мать Кассандры Бэнкс и бабушка Мелоди, сказала, что 22-летнее ожидание справедливости сделало смерть двух поколений ее семьи трудной темой для разговора. К ней присоединились еще несколько членов семьи, включая ее 89-летнего мужа Резерфорда, сына Резерфорда Блэка-младшего и дочь Гейл Блэк. «Сегодняшний день стал кульминацией деяния, произошедшего более 22 лет назад, и оно было очень разрушительным для обеих наших семей», — сказал Блэк после казни. «Это боль, которую невозможно стереть». Она добавила, что заявление Бэнкса нашло у нее отклик.

Кэри сказал, что Бэнкс съел свой последний обед, состоявший из жареной рыбы, домашнего картофеля фри, щенков, старомодных булочек, домашнего бананового пудинга, красного бархатного торта, мороженого с маслом и орехами пекан и стакана ледяной воды. Ему подали еду около 10 часов утра в четверг. «Его поведение было спокойным, и он ел большую часть еды», - сказала она.

На казни также присутствовали шериф округа Гадсден Моррис Янг, заместитель заместителя Томми Миллс и майор GCSO Джеймс Морган. «Семьям Кассандры Бэнкс и Мелоди Купер пришлось нести это бремя на протяжении 22 лет. Наши сердца и молитвы, безусловно, обращены к ним, поскольку им пришлось заново пережить реальность потери близких людей», — заявил Янг в своем заявлении. «Хотя Чад Бэнкс признался, извинился и понес наказание, его семья сегодня тоже скорбит. Мы, конечно, хотим также помолиться за их силу, когда они переживут свою утрату. Мы всегда будем помнить жертв этого дела и продолжим молиться за исцеление семей и нашего сообщества».

Сет Пеналвер, освобожденный из камеры смертников в 2012 году, знал Бэнкса, пока они оба находились в тюрьме. Во время казни он находился через дорогу от тюрьмы. Он сказал, что Бэнкс, который указал свое мусульманское имя Магбул Абдур-Рахим в своем письменном заявлении, изменился, когда узнал его. «У него было плохое прошлое», — сказал Пеналвер. «Он изменился, но прежде всего он был человеком». Смертная казнь посылает неверный сигнал, добавил он. «Что мы доказываем? Здесь никто не выигрывает, никто».

Адвокат Бэнкса Терри Бакхус из Тампы в конце октября ходатайствовала об отсрочке казни в суде штата на том основании, что Бэнкс получил неэффективную адвокатскую помощь после вынесения приговора и оспаривал, что смертельные инъекционные наркотики во Флориде нарушают запрет Конституции США на жестокие и необычные наказания, поскольку они представляют собой риск боли и страданий. Штат отклонил это ходатайство, аналогичное ходатайству, которое Верховный суд неоднократно отклонял в других делах о смертной казни.

Бэксус также предпринял попытку остаться в федеральном суде в последнюю минуту на том основании, что программа регистрации, в рамках которой был назначен адвокат Бэнкса после вынесения приговора, является неконституционной. Аннет Блэк выразила соболезнования семье Бэнкса после его казни и выразила надежду, что это послужит сдерживающим фактором для будущих насильственных преступлений. «Наше сердце сочувствует его стороне семьи. Для нас это был ужасный день», — сказала она. «Если бы я мог оставить одно слово на прощание, поступи с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Наслаждайтесь своей жизнью и позволяйте другим наслаждаться своей жизнью. Почти любое решение, которое принимает человек, можно отменить… но если вы заберете драгоценную жизнь, ничто уже не сможет вернуть ее обратно».

СТАРК – Чедвик Бэнкс, осужденный за двойное убийство своей жены и падчерицы в 1992 году, был казнен в 19:27 по тихоокеанскому времени. сегодня вечером в тюрьме штата Флорида. Он извинился перед 19 свидетелями, в том числе членами семей жертв, сказав: «Мне очень жаль за ту боль, которую я причинял вам всем все эти годы». Год за годом я пытался найти разумный ответ на свои действия, но разве такие действия могут быть разумными?»

СТАРК — Чедвик Бэнкс, которого сегодня вечером казнят в тюрьме штата Флорида, съел свой последний обед, состоявший из жареной рыбы, домашнего картофеля фри, щенков, старомодных булочек, домашнего бананового пудинга, красного бархатного торта, мороженого с маслом и орехами пекан. сливок и стакан ледяной воды. Ему подали еду сегодня около 10 часов утра. Пресс-секретарь Департамента исправительных учреждений Флориды Джессика Кэри сообщила, что сегодня Бэнкса посетили 14 человек, включая его родителей, девять братьев и сестер, друга и его духовного наставника. «Его поведение спокойное, и он съел большую часть еды», — сказал Кэри.

Никто из его семьи не будет присутствовать на казни, но ожидается, что на казни примут участие несколько членов семей жертв Кассандры Бэнкс и Мелоди Купер, сказал Кэри.

Аннет Блэк и ее семья ждали справедливости 22 года. Сегодня вечером мужчина, осужденный за убийство ее дочери и внучки, Чедвика Д. Бэнкса, должен умереть от смертельной инъекции в тюрьме штата Флорида в Старке. Блэк, которой сейчас 67 лет и ведет себя смиренно, все еще живет в округе Гадсден, где были убиты ее 30-летняя дочь Кассандра Бэнкс и ее 10-летняя внучка Мелоди Купер. На следующий день после убийств она сказала демократу, что не злится на Чедвика Бэнкса. Двадцать два года спустя она все еще чувствует то же самое. «Я ждал 22 года. Я никогда не верила, что мы с мужем доживем до справедливости», — заявил Блэк в понедельник. «Я не злюсь на него. Я не ненавижу его. Он что-то начал, и это конец».

Бэнкс, который недавно женился на Кассандре Бэнкс, выстрелил ей и Мелоди в голову из револьвера 32-го калибра в их доме в Куинси 24 сентября 1992 года. Девушка также была изнасилована. Блэк, которая планирует присутствовать на казни, назвала потерю дочери и внучки человеком, которого они любили и которому доверяли, «изменой». Говорить об этом в кругу семьи пока невозможно, сказала она. «Это настолько ужасно, что мы даже не можем об этом говорить», — сказал Блэк. «Никто никогда ничего об этом не говорит. Вы доходите до того момента, когда больше не плачете. Это за пределами печали».

Бэнкс, которому на тот момент был 21 год, признался в преступлениях на следующий день после того, как их тела нашел член семьи. Кассандру Бэнкс нашли в ее постели; Мелоди стояла на коленях на полу перед своей кроватью. Кассандра Бэнкс, работавшая в Таллахасси в Центре Апалачи, вышла замуж за Чедвика Бэнкса за два месяца до убийств, которые произошли после того, как пара поссорилась в бильярдном зале Куинси.

Свидетели сообщили офису шерифа округа Гадсден, что ссора произошла незадолго до 2 часов ночи. Кассандра Бэнкс вышла из бильярдного зала одна. Чедвик Бэнкс вернулся домой примерно через час. Сосед сказал, что видел, как он несколько минут ждал возле передвижного дома в темноте. Он вошел, не включив свет. Час спустя Бэнкса видели уходящим. Он пошел в дом родственника, где проспал несколько часов и спрятал пистолет перед тем, как пойти на работу. Он был арестован там через несколько часов после того, как были найдены тела Кассандры и Мелоди.

В 1994 году он был признан виновным по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени и одному пункту обвинения в сексуальных побоях в отношении ребенка до 12 лет после отказа от оспаривания и приговорен к смертной казни. Две попытки Бэнкса обжаловать приговор были отклонены. Губернатор Рик Скотт подписал себе смертный приговор 22 сентября, почти через 22 года со дня преступлений.

Бакхус сказала, что она безуспешно пыталась получить публичные записи о процессе привязывания заключенных к каталке в камере казней; изменение способа укрытия заключенных во время казни, чтобы свидетели не видели движений, которые могут указывать на боль или страдания во время введения наркотиков, а также реконструкция камеры казни. Она также потребовала отсрочки казни, в чем недавно отказал Верховный суд, и в начале этой недели подала экстренное ходатайство об отмене казни.

В понедельник Католическая конференция Флориды призвала Скотта смягчить наказание Бэнкса до пожизненного заключения без права досрочного освобождения. Если его казнят, Бэнкс станет 19-м заключенным, приговоренным к смертной казни во Флориде, казненным во время первого президентского срока Скотта, больше, чем любой другой губернатор Флориды. 43-летний мужчина станет 89-м заключенным, казненным с 1979 года после восстановления смертной казни во Флориде.

Блэк сказал, что последствия убийств затрагивают не только две семьи. То, что они были совершены кем-то из близких родственников, изменило жизнь. «Вот почему это так больно, — сказала она. — Многие люди были опустошены этим беспорядком, но ничто не может стереть то, что произошло». Это забирает что-то из твоей жизни».

Чедвик Бэнкс

ProDeathPenalty.com

Чедвик Бэнкс вошел в трейлер Кассандры Бэнкс с пистолетом примерно в 2:50 ночи 24 сентября 1992 года. Он выстрелил Кассандре Бэнкс в голову, пока она спала. Кассандра умерла, так и не приходя в сознание. Затем Бэнкс пошел в спальню Мелоди Купер в другом конце трейлера. Он положил пистолет и избивал ее сексуально в течение примерно двадцати минут, прежде чем выстрелить ей в макушку, убив ее.

Бэнкс был женат на Кассандре Бэнкс. У Кассандры был ребенок от предыдущих отношений, Мелоди Купер, которой на момент убийства не было и 11 лет. Они жили в трейлере недалеко от дома Дата, ночного клуба, принадлежавшего бабушке Кассандры Бернис Коллинз и управляемого ее сыном (и дядей Кассандры) Леонардом Коллинзом.

Вечером накануне убийства Бэнкс был у Дата, пил солодовый ликер и играл в бильярд. Кассандра была там некоторое время, но ушла где-то до 2:15–2:30 ночи. Незадолго до 3:00 Бернис Коллинз увидела, как Бэнкс подъехал к трейлеру, который он делил с жертвами, и посидел в своей машине несколько минут. Затем он подошел к передней части трейлера. Примерно через час Коллинз услышала, как перед ее домом заглохла машина. На следующее утро Коллинз отправила своего сына (и отца Кассандры) Бадди Блэка в трейлер проверить Кассандру. Он обнаружил тела Кассандры и Мелоди Купер. Кассандру ранили в голову, пока она спала. Мелоди подверглась сексуальному избиению, а затем ей выстрелили в макушку.

После ареста Бэнкс признался полиции, что после того, как застрелил свою жену, он пошел в спальню своей падчерицы Мелоди Купер. Она проснулась и спросила его, что он делает. Бэнкс признался, что шлепал ее, приставал к ней около двадцати минут, а затем застрелил. Он отрицал, что занимался с ней анальным сексом, и утверждал, что она не пыталась сбежать или драться с ним. Однако вещественные доказательства говорили об обратном. Тело Мелоди Купер было найдено лицом вниз, на коленях, на полу возле ее кровати. Она была обнажена ниже пояса, ее зад и гениталии были обнажены. Ее трусы были порваны и лежали под футболкой, на которой было что-то вроде следа ноги. Лобковые волосы глубоко внутри ее тела микроскопически соответствовали лобковым волосам Бэнкса. Кроме того, у нее была серьезная травма ануса, что указывает на то, что девушку подвергли изнасилованию. Сперма Бэнкса была обнаружена внутри ее ануса, на футболке, на внутренней стороне бедра, на полу и в собственном нижнем белье Бэнкса. Спальня Мелоди и ее кровать были в беспорядке. У нее был сильный синяк на правой стороне лба и ссадина на правой брови. На простыне было пятно крови. Кровь, идентифицированная как кровь Бэнкса, была обнаружена под ногтями Мелоди и на наволочке, а кровь на ее футболке была идентифицирована как ее.

что делать, когда тебя преследуют

Судмедэксперт показал, что, учитывая положение тела Мелоди, которое не двигалось после выстрела, ее голова, должно быть, была отведена очень далеко назад. . . чтобы выстрелить из пистолета в макушку. Государство представило информацию, признание и признание вины в убийстве Кассандры Бэнкс, а также в двух предыдущих нападениях при отягчающих обстоятельствах, которые Бэнкс совершил чуть больше года назад. он убил Кассандру и Мелоди. Он находился под испытательным сроком за эти преступления, когда совершил два убийства по данному делу.

Чедвик Бэнкс

ОКРУГ КОЛУМБИЯ# 582127
Дата рождения: 15.06.71

Второй судебный округ, округ Гадсден, дело № 92-841-CFA
Судья, выносящий приговор: достопочтенный Уильям Гэри
Адвокат: Стивен Селигер – частный
Адвокат, прямая апелляция: Тереза ​​Сопп – специальный государственный защитник
Адвокат, сопутствующие апелляции: Терри Бакхус – Секретариат

Даты совершения преступления: 24.09.92.

Дата приговора: 29.04.94.

Обстоятельства правонарушения:

Обвиняемый Чедвик Бэнкс был признан виновным и приговорен к смертной казни за убийство своей жены Кассандры Бэнкс, а также убийство и сексуальные побои в отношении своей 10-летней падчерицы Мелоди Купер.

Рано утром 24 сентября 1992 года Бэнкс вошел в трейлер своей жены, проследовал в ее спальню и заснял стиль ее казни, пока она спала. В сообщениях говорилось, что миссис Бэнкс умерла, так и не приходя в сознание.

Затем обвиняемый пошел в спальню Купер, жестоко изнасиловал ее в течение примерно 20 минут, а затем выстрелил ей в голову.

Дополнительная информация:

До настоящего преступления Бэнксу было предъявлено обвинение в двух тяжких преступлениях, в вынесении приговора о виновности которых было отказано. Однако после совершения этих убийств Бэнкс был признан виновным по двум обвинениям в нападении при отягчающих обстоятельствах и приговорен к пяти годам лишения свободы по каждому обвинению.

Краткое описание испытания:

28.09.92 Подсудимый арестован.

02.10.92 Подсудимому предъявлены обвинения:

Граф I: Убийство первой степени

действительно ли произошла резня бензопилой?

Граф II: Убийство первой степени

Пункт III: Сексуальное насилие/Жертва до 12 лет

13.03.94 Ответчик заявил о несогласии по всем пунктам обвинения.

14.03.94 Присяжные признали подсудимого виновным по всем пунктам обвинения.

18.03.94 При вынесении консультативного приговора присяжные большинством 9 против 3 проголосовали за смертную казнь за убийство Мелоди Купер.

29.04.94 Подсудимому был вынесен следующий приговор:

Граф I: Убийство первой степени (Кассандра Бэнкс) - Жизнь

Граф II: Убийство первой степени (Мелоди Купер) - Смерть

Пункт III: Сексуальное насилие/Жертва до 12 лет – Жизнь

Краткое изложение апелляции:

Верховный суд Флориды – прямая апелляция
ФСК № 83,774
700 Итак. 2д. 363
31.05.94 Апелляция подана.
28.08.97 ФСБ подтвердил обвинительные приговоры и смертный приговор.
14.10.97 В повторном слушании отказано.
13.11.97 Мандат выдан.

Верховный суд США – Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела
USSC № 97-7522
523 США 1026
23.03.98 Ходатайство отклонено.

Государственный окружной суд – Ходатайство 3.850
СС № 92-841
10.06.99 Ходатайство подано.
30.04.01 Ходатайство отклонено.

Верховный суд Флориды – апелляция 3.850
ФСК №01-1153
842 So.2d 788
22.05.01 Апелляция подана.
20.03.03 3.850 отказ подтвержден.
21.04.03 Мандат выдан.

Верховный суд Флориды – Ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус
ФСК №SC02-63
842 So.2d 788
11.01.02 Заявление подано.
20.03.03 Ходатайство отклонено.
21.04.03 Мандат выдан.

Окружной суд США, Северный округ – Ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус
USDC# 03-328
01.12.04 Заявление подано.
29.07.05 Министерство сельского хозяйства США отклонило ходатайство.

Факторы, способствовавшие задержке вынесения приговора: на рассмотрение прямой апелляции Бэнкса ушло более трех лет.

Информация по делу: Чедвик Бэнкс подал свою прямую апелляцию, касающуюся только этапа наказания за убийство Мелоди Купер, в Верховный суд Флориды 31 мая 1994 года. В дополнение к вопросам, поднятым в апелляции, Бэнкс аргументировал следующие вопросы: суд первой инстанции допустил ошибку, проинструктировав присяжных о факторе холодного, рассчитанного и преднамеренного (CCP), когда государство не предоставило достаточных доказательств для иска; суд допустил ошибку при применении отягчающего фактора «отвратительный, зверский или жестокий» (HAC); и суд удвоил отягчающие факторы, которые можно было объединить в один. Бэнкс также утверждал, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства, представленные от его имени. Верховный суд Флориды подтвердил обвинительные приговоры и смертный приговор 28 августа 1997 года. Мандат выдан 13.11.97.

Ответчик подал ходатайство о выдаче судебного приказа 12.01.98, которое было отклонено 23.03.98. Затем Бэнкс подал ходатайство на сумму 3850 в окружной суд 10.06.99. Ходатайство было отклонено 30 апреля 2001 года, а 22 мая 2001 года по этому ходатайству была подана апелляция в Верховный суд Флориды. Отрицание 3.850 было подтверждено 20.03.03. 11 января 2002 года Бэнкс подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Верховный суд Флориды, которое было отклонено 20 марта 2003 года. Бэнкс подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Северного округа 01 декабря 2004 г., которое было отклонено 29 июля 2005 г.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Бэнкс против штата, 700 So.2d 363 (Флорида, 1997 г.). (Прямое обращение)

Обвиняемый был признан виновным в окружном суде округа Гадсден Уильяму Гэри, Дж., в соответствии с его заявлением об отказе от оспаривания по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени за убийство своей жены и десятилетней падчерицы, а также в сексуальных домогательствах. нанесение побоев ребенку в возрасте до 12 лет за действия, совершенные в отношении падчерицы. После вынесения смертного приговора подсудимый подал апелляцию относительно степени наказания за убийство падчерицы. Верховный суд постановил, что: (1) ошибочные инструкции присяжных о факторе холодного, расчетного и преднамеренного (CCP), которые не смогли объяснить термины холодный и расчетливый или адекватно объяснить необходимость повышенной преднамеренности, были безвредными; (2) доказательства подтвердили вывод о том, что убийство падчерицы было отвратительным, зверским или жестоким (HAC); (3) суд первой инстанции не прибегал к недопустимому удвоению отягчающих обстоятельств; (4) доказательства подтвердили вывод о том, что обвиняемый не находился под воздействием алкоголя, когда он напал и убил падчерицу; (5) отказ от религиозной деятельности ответчика как смягчающей по своему характеру не был злоупотреблением правом усмотрения; и (6) назначение смертной казни было соразмерным. Подтверждено. Анстед Дж. частично согласился и частично не согласился с этим мнением.

ПО СУДУ.

На рассмотрении апелляции находится приговор суда первой инстанции о вынесении смертного приговора Чедвику Бэнксу. У нас есть юрисдикция. Искусство. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Апеллянт Бэнкс не оспаривал два пункта обвинения в убийстве первой степени, связанном с убийством своей жены Кассандры Бэнкс и ее дочери (его падчерицы) Мелоди Купер. Он также заявил, что не будет оспаривать сексуальные побои в отношении ребенка в возрасте до двенадцати лет за действия, совершенные против Мелоди Купер. Его апелляция касается исключительно этапа наказания за убийство Мелоди Купер. ФН1. Апеллянт был приговорен к пожизненному заключению с обязательным минимумом в 25 лет за убийство Кассандры Бэнкс и к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения на 25 лет за обвинение в сексуальном насилии против Мелоди Купер.

Факты таковы. Апеллянт вошел в трейлер Кассандры Бэнкс с пистолетом примерно в 2:50 ночи 24 сентября 1992 года. Он выстрелил Кассандре Бэнкс в голову, пока она спала. Г-жа Бэнкс умерла, так и не приходя в сознание. Затем заявитель пошел в спальню Мелоди Купер в другом конце трейлера. Он положил пистолет и избивал ее сексуально в течение примерно двадцати минут, прежде чем выстрелить ей в макушку, убив ее.

Присяжные рекомендовали смерть девятью голосами против трех. Суд первой инстанции приговорил апеллянта к смертной казни, установив, что каждое из отягчающих обстоятельств значительно перевешивает все смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции установил, что следующие отягчающие обстоятельства были установлены вне всякого разумного сомнения: (1) обвиняемый ранее был осужден за другое тяжкое тяжкое преступление или тяжкое преступление, связанное с применением или угрозой насилия в отношении человека; (2) тяжкое тяжкое преступление было совершено в то время, когда обвиняемый участвовал в совершении тяжкого преступления; и (3) тяжкое уголовное преступление было особенно отвратительным, зверским или жестоким.

В рамках предусмотренного законом смягчения суд установил возраст апеллянта, но не придал этому фактору незначительного значения в свете его зрелости и интеллекта. были созданы община и семья. Однако суд не придал этим факторам особого значения, мотивируя это тем, что они не больше, чем общество ожидает от среднестатистического человека. Суд также установил потенциал апеллянта к реабилитации, сотрудничеству с полицией, а также его любовь и поддержку своей семьи. Однако ни одному из них не было придано большого значения. Суд отметил, что апеллянт первоначально отрицал свою причастность к убийствам и сотрудничал с полицией только после того, как ему рассказали о очевидце. Суд первой инстанции отклонил религиозную деятельность апеллянта как не предусмотренное законом средство смягчения наказания и не нашел достаточных доказательств для установления того, что убийство произошло, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФН2. На момент убийства заявителю был 21 год.

Апеллянт поднимает пять вопросов в апелляции. FN3 В своем первом вопросе он утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, дав присяжным указание о факторе холодного, рассчитанного и преднамеренного (КПК), утверждая, что представленные доказательства были недостаточными, чтобы оправдать предоставление инструкция. Хотя суд первой инстанции в конечном итоге пришел к выводу, что наличие отягчающего обстоятельства не было доказано вне разумных сомнений, в поддержку этого отягчающего обстоятельства были представлены компетентные и заслуживающие доверия доказательства. Хантер против штата, 660 So.2d 244, 252 (Флорида, 1995 г.), свидетельство. отказано, 516 US 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Таким образом, не было ошибкой дать указание раздражителю КПК. Вторая часть доводов апеллянта направлена ​​против конкретной инструкции КПК, данной присяжным по делу Джексон против штата, 648 So.2d 85 (Флорида, 1994 г.). Этот выпуск был надлежащим образом сохранен для рассмотрения. Адвокат защиты возражал против предложенной инструкции государства и просил дать расширенную инструкцию, которую суд первой инстанции отклонил. Вместо этого суд первой инстанции поручил присяжным следующее:

ФН3. Апеллянт также утверждал в своем заявлении, что суд первой инстанции допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что он может рассматривать его предыдущие преступления, связанные с нападением при отягчающих обстоятельствах, для целей предыдущего насильственного преступления, отягчающего обстоятельства. Основанием для его утверждения было то, что вынесение решения о виновности в этих предыдущих преступлениях было приостановлено и не было вынесено до тех пор, пока не было совершено мгновенное убийство. Суд первой инстанции в конечном итоге согласился с этим доводом. Государство подал встречную апелляцию на окончательный вывод суда первой инстанции о том, что эти два обвинительных приговора в нападении при отягчающих обстоятельствах не могут удовлетворить предыдущего насильственного преступления, отягчающего обстоятельства. Апеллянт теперь признал этот вопрос и это справедливо. См. King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (постановление, что предшествующее насильственное преступление требует только наличия обвинительного приговора на момент вынесения приговора). Однако суд первой инстанции установил, что это отягчающее обстоятельство основано на убийстве Кассандры Бэнкс, поэтому существование предшествующего отягчающего обстоятельства насильственного уголовного преступления остается в силе.

Преступление, за которое подсудимый должен быть приговорен, было совершено хладнокровно, расчетливо и преднамеренно, без каких-либо претензий на моральное или юридическое оправдание. Преднамеренность, по смыслу закона об убийстве первой степени, требует доказательства того, что убийство было совершено после сознательного решения сделать это. Решение должно присутствовать в сознании обвиняемого в момент убийства. Закон не устанавливает точный срок, который должен пройти до формирования умышленного умысла на убийство и совершения убийства. Период времени должен быть достаточно длительным, чтобы ответчик мог подумать. Умышленное намерение убить должно быть сформировано до убийства.

В деле Джексона мы повторили, что отягчающее обстоятельство КПК требует более высокой степени преднамеренности, чем та, которая требуется для установления элемента преднамеренности убийства первой степени. Идентификатор. на 88. Мы постановили, что инструкция суда первой инстанции должна информировать присяжных об этой повышенной степени преднамеренности, чтобы они не ошибочно пришли к выводу, что все преднамеренные убийства подпадают под отягчающее наказание КПК. Идентификатор. на 89. По той же причине мы также пояснили, что инструкция суда первой инстанции должна объяснить значение терминов холодный и расчетливый. Идентификатор. Без адекватного объяснения этих терминов присяжные остались без достаточных указаний для определения присутствия или отсутствия отягчающего обстоятельства, что сделало инструкцию неконституционно расплывчатой.

В этом случае инструкция КПК суда первой инстанции страдает теми же недостатками, что и инструкция по делу Джексона. Инструкция была расплывчатой, поскольку не объясняла условия холодно и расчетливо. Кроме того, определение преднамеренности не могло адекватно объяснить повышенную степень преднамеренности, необходимую для установления этого отягчающего обстоятельства.

Хотя суд первой инстанции в конечном итоге установил, что отягчающее обстоятельство КПК не было установлено вне разумных сомнений, мы все равно должны рассмотреть, была ли ошибка безвредной, поскольку присяжным были даны ошибочные инструкции относительно этого отягчающего обстоятельства. Кирс против штата, 662 So.2d 677 (Флорида, 1995 г.). FN4 Таким образом, государство должно установить вне разумного сомнения, что недействительная инструкция CCP не повлияла на рассмотрение присяжных или что его рекомендация была бы такой же, если бы запрошенная инструкция была дана. Тот факт, что судья первой инстанции не установил наличие КПК, не исключает установления безобидной ошибки. В этом случае имелись существенные доказательства в поддержку КПК. Рано утром Бэнкс несколько минут посидел возле трейлера, прежде чем войти. Затем он застрелил свою жену, когда она спала. Он должен был понимать, что, когда он застрелил свою жену, ее дочь, которая также жила в трейлере, опознала бы его, если бы он не убил и ее. Убив жену, Бэнкс затем зашел в комнату дочери, но прежде чем застрелить десятилетнюю девочку, жестоко изнасиловал ее в течение двадцати минут. Кроме того, существовало еще три действительных отягчающих обстоятельства, и мало что можно было существенно смягчить. Предыдущее насильственное преступление, отягчающее обстоятельства, было особенно весомым, поскольку помимо одновременного убийства его жены он также был признан виновным в двух нападениях при отягчающих обстоятельствах, произошедших годом ранее. Учитывая все доказательства, мы приходим к выводу, что ошибка была безвредной.

ФН4. Вопреки тому, что подразумевается в особом мнении, Кирс не считает, что неспособность дать надлежащие инструкции CCP не может быть безобидной ошибкой. Фактически, мы применили безобидный анализ ошибок в нескольких случаях, когда была дана ошибочная инструкция CCP. Например, Джонс против штата, 690 So.2d 568 (Флорида, 1996 г.); Фостер против штата, 654 So.2d 112 (Флорида, 1995 г.); Фенни против штата, 648 So.2d 95 (Флорида, 1994 г.).

шелковый путь все еще используется сегодня

Во-вторых, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, придя к выводу, что убийство было отвратительным, зверским или жестоким (HAC). Мы не находим ошибок. Даже если смерть жертвы могла быть почти мгновенной (например, от огнестрельного оружия), мы поддержали этот отягчающий фактор в случаях, когда обвиняемый совершил сексуальное нападение на жертву перед убийством, вызвав у жертвы страх и эмоциональное напряжение. Например, Сваффорд против штата, 533 So.2d 270, 277 (Флорида, 1988 г.); Лайтборн против штата, 438 So.2d 380, 391 (Флорида, 1983 г.). Для целей этого отягчающего обстоятельства на основании обстоятельств можно сделать вывод о психическом состоянии жертвы, основанный на здравом смысле. Сваффорд, 533 So.2d at 277. Доказательства по этому делу установили, что десятилетняя жертва подвергалась сексуальному избиению в течение примерно двадцати минут, прежде чем апеллянт наконец застрелил ее. Судмедэксперт установил, что в результате проникновения анус девочки был расширен, а его слизистая оболочка разорвана. Кроме того, под ногтями апеллянтки была обнаружена кровь. Несомненно, юная жертва сильно пострадала как физически, так и эмоционально. Мы не находим ошибок.

В качестве третьего вопроса заявитель утверждает, что суд первой инстанции недопустимо удвоил количество отягчающих обстоятельств, установив, что убийство было отвратительным, зверским или жестоким и было совершено во время совершения тяжкого преступления, указанного в разделе 921.141(5)(d), Флорида. Статуты (1991).FN5 Он утверждает, что, поскольку в постановлении суда первой инстанции о сексуальном насилии говорится как о основании обоих отягчающих обстоятельств, эти два фактора должны были быть объединены в один. Мы не согласны. ФН5. Это отягчающее обстоятельство установлено, если: Тяжелая смертная казнь была совершена в то время, когда обвиняемый участвовал или был соучастником в совершении или попытке совершения, или бегстве после совершения или попытки совершения любого грабежа, сексуального насилия, поджога. , кража со взломом, похищение людей или авиационное пиратство, а также незаконный бросок, установка или сброс разрушительного устройства или бомбы. § 921.141(5)(d), Стат. штата Флорида. (1991).

Ненадлежащее удвоение происходит, когда оба отягчающих обстоятельства основываются на одном и том же существенном признаке или аспекте преступления. Прованс против штата, 337 So.2d 783, 786 (Флорида, 1976 г.). Однако нет никаких причин, по которым факты в данном случае не могли бы подтверждать наличие нескольких отягчающих факторов, если они являются отдельными и отдельными отягчающими обстоятельствами, а не просто повторением друг друга, как в случае убийства, совершенного во время кражи со взломом или грабежа, и убийства с целью получения материальной выгоды. или убийство, совершенное во избежание ареста, и убийство, совершенное с целью воспрепятствовать обеспечению правопорядка. Эколс против штата, 484 So.2d 568, 575 (Флорида, 1985 г.); см., например, Дэвис против штата, 604 So.2d 794, 798 (Флорида, 1992 г.) (неправомерное удвоение, когда было установлено, что убийство было совершено как во время кражи со взломом, так и с целью получения материальной выгоды, когда целью кражи со взломом была материальная выгода) . Два отягчающих фактора, о которых здесь идет речь, не являются просто повторением друг друга. В то время как раздел 921.141(5)(d) фокусируется просто на том, участвовал ли ответчик в совершении одного из перечисленных в законе преступлений, отягчающее обстоятельство HAC фокусируется на другом аспекте тяжкого преступления - его воздействии на жертву. Как мы заявили в деле «Стейт против Диксона», 283 So.2d 1, 9 (Флорида, 1973 г.):

Предполагается, что [в отягчающее обстоятельство HAC] будут включены те тяжкие преступления, в которых фактическое совершение тяжкого тяжкого преступления сопровождалось такими дополнительными действиями, которые отделяют это преступление от нормы тяжких тяжких преступлений - бессовестное или безжалостное преступление, которое неоправданно мучительно для жертвы. (Выделено нами.) См. также Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990). желанием причинить сильную боль или полным безразличием или получением удовольствия от страданий другого). Таким образом, отягчающее обстоятельство HAC рассматривает обстоятельства тяжкого преступления с уникальной точки зрения жертвы, тогда как раздел 921.141(5)(d) этого не делает. FN6 Как отмечалось ранее, жертва страдала от психических страданий и серьезных физических травм в течение двадцати минут до этого. она была убита. Мы не находим неправомерного удвоения.

ФН6. Чтобы проиллюстрировать, как эти два раздражителя сосредотачиваются на различных аспектах преступления, отметим, что если бы Мелоди Купер находилась без сознания во время сексуального нападения, она не могла бы поддержать раздражителя HAC. См. Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (если жертва находилась без сознания, действия ответчика до смерти жертвы не могли служить подтверждением заключения о гнусности). Однако ее бессознательное состояние никак не повлияло бы на то, было ли убийство совершено во время совершения тяжкого преступления.

В-четвертых, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что он может признать, что убийство было совершено во время сексуального насилия, что также является основным уголовным преступлением для целей установления преступления первой степени. Он утверждает, что результатом этого является автоматическое создание отягчающего обстоятельства для всех уголовных дел, связанных с убийствами. Мы отвергли этот аргумент в деле Миллс против штата, 476 So.2d 172, 178 (1985), в котором мы пришли к выводу, что законодательный орган обоснованно определил, что убийство первой степени, совершенное в ходе другого опасного тяжкого преступления, является тяжким тяжким преступлением.

Окончательное требование апеллянта касается выводов суда первой инстанции относительно незаконных смягчений последствий. В частности, он утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив религиозное участие апеллянта, установив, что не было достаточных доказательств для установления того, что убийство произошло, когда апеллянт находился под воздействием алкоголя, и придав мало значения остальным смягчающим факторам, которые доказал апеллянт. . Суд первой инстанции вправе по своему усмотрению решить, было ли предложено смягчающее наказание и действительно ли оно смягчающее наказание по своему характеру. Джонсон против штата, 608 So.2d 4, 11 (Флорида, 1992 г.). В деле Феррелл против штата, 653 So.2d 367, 371 (Флорида, 1995 г.) мы постановили, что смягчающее обстоятельство подтверждается доказательствами, если оно носит смягчающий характер и разумно установлено на основе более весомых доказательств. Если существуют компетентные существенные доказательства в поддержку отклонения судом первой инстанции предложенного смягчения, этот отказ будет оставлен в силе в апелляционном порядке. Джонсон, 608 So.2d в 12 лет.

Хотя добровольное опьянение или употребление наркотиков может быть смягчающим фактором, но действительно ли это так, зависит от конкретных фактов дела. Идентификатор. на 13. Мы приходим к выводу, что суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, установив, что не было достаточных доказательств для установления того, что апеллянт находился под воздействием алкоголя. Показания показали, что в часы, предшествовавшие убийствам, апеллянт присутствовал в местном баре, где ему подавали от пяти до семи порций солодового напитка по шестнадцать унций в течение примерно пяти или шести часов. Несмотря на употребление алкоголя, заявитель выиграл несколько игр в пул в течение вечера и не проявил никаких видимых признаков опьянения, таких как невнятная речь или спотыкание. Также обстоятельства самих преступлений свидетельствуют о том, что они были совершены целенаправленно. Апеллянт подъехал к трейлеру Кассандры Бэнкс, вошел в него, не включая свет, застрелил мисс Бэнкс в стиле казни, пока она спала, а затем направился в спальню Мелоди Купер.

Таким образом, хотя перед убийствами он употреблял значительное количество алкоголя, действия апеллянта как до, так и во время убийств, а также длительность употребления алкоголя подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что не было достаточных доказательств для установления того, что апеллянт находился под стражей. влияние алкоголя, когда он напал и убил Мелоди Купер. Суд первой инстанции установил, что даже если бы это не предусмотренное законом смягчающее наказание было установлено, ему было бы придано лишь минимальное значение. Таким образом, любая возможная ошибка в выводе о том, что этот смягчающий фактор не был установлен, была безвредной. См. также Престон против штата, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что употребление обвиняемым наркотиков и алкоголя даже не достигло уровня не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств). Мы также считаем, что суд первой инстанции не злоупотребил своей свободой действий, отклонив религиозную деятельность апеллянта как смягчающую характер.

Хотя это не является аргументом в апелляционном порядке, мы считаем, что назначение смертной казни в этом случае является соразмерным. Приговор суда первой инстанции о вынесении смертного приговора Чедвику Д. Бэнксу оставлен в силе. Так приказано. КОГАН, С.Дж., и ОВЕРТОН, ШОУ, ГРАЙМС, ХАРДИНГ и УЭЛЛС, Дж., соглашаются.

Дж. ЭНСТЕД частично согласен и частично не согласен с этим мнением.

Как отмечает большинство, здесь произошла та же конституционная ошибка, что и в деле Джексон против штата, 648 So.2d 85 (Флорида, 1994 г.). Суд первой инстанции не воспользовался нашим решением по делу Джексона на момент предъявления присяжным обвинения 18 марта 1994 года. Решение по Джексону было вынесено только 21 апреля 1994 года, то есть более месяца спустя. Полная инструкция по отягчающему обстоятельству КПК, данная судом, заключалась в следующем:

В-четвертых, преступление, за которое подсудимый должен быть приговорен, было совершено хладнокровно, расчетливо и преднамеренно, без каких-либо претензий на моральное или юридическое оправдание. Преднамеренность, по смыслу закона об убийстве первой степени, требует доказательства того, что убийство было совершено после сознательного решения сделать это. Решение должно присутствовать в сознании обвиняемого в момент убийства. Закон не устанавливает точный срок, который должен пройти до формирования умышленного умысла на убийство и совершения убийства. Период времени должен быть достаточно длительным, чтобы ответчик мог подумать. Умышленное намерение убить должно быть сформировано до убийства.

Конечно, как признает большинство, инструкция была явно ошибочной, поскольку, по сути, она позволяет обнаружить раздражителя со стороны КПК в каждом случае умышленного убийства, не ограничиваясь лишь установлением преднамеренности. Однако, обнаружив ошибку, мы просто не можем приравнять наше владение здесь и наше владение в Джексоне, где мы направили на вынесение нового приговора и объяснили:

Как пояснил Верховный суд в деле Сочор против Флориды, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), хотя присяжные, скорее всего, проигнорируют отягчающий фактор, о котором он был должным образом проинструктирован, но который не подкреплен доказательствами, присяжные вряд ли проигнорируют теорию, ошибочную в закон. См. также «Гриффин против Соединенных Штатов», 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Когда присяжным предоставлена ​​возможность полагаться на юридически неадекватную теорию, нет никаких оснований думать, что их собственный интеллект и опыт спасут их от этой ошибки.) .

В деле Стрингер против Блэка, 503 US 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Верховный суд рассмотрел роль суда, осуществляющего пересмотр, когда органу, выносившему приговор, предлагается взвесить недействительный фактор в своем решении: [А] суд, осуществляющий пересмотр, не может предполагать, что он будет не имело бы никакого значения, если бы большой палец был удален со стороны смерти. Когда сам процесс взвешивания был искажен, только конституционный анализ безобидных ошибок или повторное взвешивание на судебном или апелляционном уровне достаточно, чтобы гарантировать, что обвиняемому будет вынесен индивидуальный приговор.

В данном случае судья первой инстанции установил два отягчающих обстоятельства (потерпевшим был сотрудник правоохранительных органов и КПК) и несколько не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств. Мы не виним судью за то, что он дал стандартные инструкции КПК в этом деле. Ходжес [ против Флориды, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] не было принято Верховным судом до 5 октября 1992 года. Приговор здесь был вынесен судьей первой инстанции 21 февраля 1992 года. Тем не менее, мы не можем сказать вне разумного сомнения что недействительная инструкция CCP не повлияла на рассмотрение присяжных или что его рекомендация была бы такой же, если бы была дана запрошенная расширенная инструкция. Таким образом, мы отменяем смертный приговор Джексону и возвращаем его в суд первой инстанции с указанием сформировать новый состав присяжных, провести новое судебное разбирательство по приговору и повторно вынести приговор Джексону. См. Джеймс, 615 So.2d и 669. Джексон против штата, 648 So.2d 85, 90 (Флорида, 1994 г.). Кроме того, я нахожу любопытной ссылку большинства на дело Кирс против штата, 662 So.2d 677 (Флорида, 1995 г.), в связи с утверждением, что, даже несмотря на то, что суд первой инстанции не установил, что КПК была установлена ​​вне разумных сомнений, мы по-прежнему обязан рассмотреть, была ли ошибка безобидной, поскольку присяжным была дана ошибочная инструкция по этому отягчающему обстоятельству. Большинство оп. at 366. Проблема, представленная в Кирсе, - это в точности та же проблема, что и здесь, за исключением того, что большинство цитирует Кирса, а затем необъяснимым образом игнорирует его основные рассуждения и положения, которые требуют отмены ошибки Джексона.

В деле Кирса, как и здесь, мы обнаружили правильно сохраненную ошибку Джексона и исправили ее. FN7 В отношении безобидной ошибки суд заявил: FN7. Присяжные в деле Кирс рекомендовали смертную казнь 11 голосами против 1. 662 So.2d at 680. Государство утверждает, что любая ошибка, связанная с невыполнением запрошенных указаний присяжным, обязательно будет безвредной, поскольку суд первой инстанции не установил КПК после независимой экспертизы доказательств. Мы не согласны. Тот факт, что суд правильно определил, что убийство не было совершено КПК, не меняет того факта, что инструкции присяжных были неконституционно расплывчатыми. Как отметил Верховный суд США в деле Эспиноза против Флориды [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], «если государство, проводящее взвешивание, решает передать полномочия по вынесению смертного приговора двум субъектам, а не одному, ни одному из действующих лиц не должно быть разрешено взвешивать недействительные отягчающие обстоятельства». не принимая во внимание отягчающий фактор, о котором ему были даны надлежащие инструкции, но который не подкреплен доказательствами, присяжные «вряд ли проигнорируют теорию, ошибочную с точки зрения закона» (Сочор против Флориды); Джексон, 648 So.2d в 90. Кирс, 662 So.2d в 686 (цитаты опущены). Следовательно, мнение большинства непримиримо не только с Джексоном, но особенно с его потомком Кирсом.

Ошибка в даче неконституционного указания КПК усугубляется выводом суда первой инстанции и настоящего суда о том, что в данном случае такого отягчающего обстоятельства не существует. Кроме того, несмотря на вопиющие обстоятельства этого убийства и даже несмотря на неконституционную инструкцию, которая фактически предписывала им найти несуществующее отягчающее обстоятельство, трое присяжных проголосовали за то, чтобы рекомендовать пожизненное заключение вместо смертной казни. Как и в случае с Джексоном и Кирсом, мы не можем с какой-либо уверенностью сказать, что присяжные не учитывали это неправильно определенное отягчающее обстоятельство при вынесении своей рекомендации. Напротив, логично предположить, что присяжные все-таки рассмотрели это отягчающее обстоятельство, учитывая то, как оно было определено в инструкции. Еще раз мы не соблюдаем тест на безобидную ошибку, установленный в деле State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Флорида, 1986 г.), требующий определения вне разумных сомнений в том, что эта ошибочная инструкция не сыграла никакой роли в рекомендации присяжных. Мы, конечно, не можем сделать здесь такого определения.

Бэнкс против штата, 842 So.2d 788 (Флорида, 2003 г.). (ПЦР)

После того, как обвинительный приговор в убийстве первой степени и смертный приговор были подтверждены (700 So.2d 363), ответчик подал прошение об облегчении наказания после вынесения приговора. Окружной суд округа Гадсден Уильяму Л. Гэри-Джею отказал в удовлетворении иска. Ответчик подал апелляцию и ходатайствовал о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Верховный суд постановил, что: (1) ответчику не было отказано в эффективной помощи адвоката, и (2) ответчик не имел права на хабеас корпус. Итак заказал. Анстед, Си-Джей, согласился только в результате.

ПО СУДУ.

Чедвик Д. Бэнкс, заключенный, приговоренный к смертной казни, подает апелляцию на постановление суда первой инстанции, отклоняющее его ходатайство об освобождении от наказания после вынесения приговора в соответствии с Правилом 3.850 Уголовно-процессуального процесса Флориды. Кроме того, он подает ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. У нас есть юрисдикция. См. искусство. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. По причинам, изложенным ниже, мы подтверждаем решение суда первой инстанции и отказываем в применении хабеас корпус.

ФАКТИЧЕСКАЯ И ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ

Чедвик Д. Бэнкс (Бэнкс) не признал себя оспариваемым по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени, связанном с расстрелом его жены Кассандры Бэнкс и его падчерицы Мелоди Купер. Бэнкс также заявил, что не будет оспаривать сексуальные побои в отношении ребенка в возрасте до двенадцати лет за действия, совершенные против Мелоди Купер. Присяжные рекомендовали смертную казнь девятью голосами против трех, и суд первой инстанции приговорил Бэнкса к смертной казни. Этот суд подтвердил решение суда первой инстанции по прямой апелляции. Верховный суд США отклонил дело certiorari 23 марта 1998 года. FN1 FN1. Более подробное описание обстоятельств данного дела содержится в заключении прямой апелляции. См. Бэнкс против штата, 700 So.2d 363 (Флорида, 1997 г.).

10 июня 1999 года Бэнкс подал ходатайство в соответствии с правилом 3.850, утверждая, что ему было отказано в эффективной помощи адвоката из-за того, что судебный адвокат не смог нанять эксперта по психическому здоровью для оценки возможных предусмотренных и не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств доказательств, которые были доступны для представления вынесенному приговору. жюри и судья. В число свидетелей, давших показания на слушании по делу о доказательствах, входили: Стив Селигер (Селигер) и Армандо Гарсия (Гарсия), судебный адвокат Бэнкса; и доктор Дэвид Партика и доктор Джеймс Ларсон, свидетели-эксперты, нанятые адвокатом Бэнкса после вынесения приговора. Суд первой инстанции не нашел обоснованности требований Бэнкса. Бэнкс обжалует решение суда первой инстанции, а также ходатайствует перед судом о выдаче судебного приказа о хабеас корпус.

ОБСУЖДЕНИЕ

I. АПЕЛЛЯЦИЯ 3.850

Сначала Бэнкс утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, не назначив новую фазу наказания после слушания доказательств по его заявлению о неэффективной помощи адвоката. Бэнкс утверждает, что если бы судебный адвокат полностью провел расследование и подготовился к этапу наказания, они бы нашли множество смягчающих мер, которые повлияли бы на решение присяжных. По делу Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), оценивая неэффективную помощь адвоката по искам, этот суд должен решить два вопроса: (1) была ли работа адвоката неудовлетворительной и (2) нанесла ли такая недостаточность ущерб ответчику. Чтобы определить, был ли адвокат несовершенен, Суд рассматривает не только неспособность адвоката провести расследование и представить возможные смягчающие обстоятельства, но также и причины, по которым адвокат сделал это. См. Роуз против штата, 675 So.2d 567, 571 (Флорида, 1996 г.). Более того, на ответчике лежит бремя доказать, что неэффективность адвоката фактически лишила ответчика надежного разбирательства на этапе наказания. Резерфорд против штата, 727 So.2d 216, 223 (Флорида, 1998 г.).

В частности, Бэнкс утверждает, что ему было отказано в эффективной помощи адвоката, поскольку адвокат не обратился за помощью к эксперту по психическому здоровью, чтобы объяснить потенциальные смягчающие обстоятельства в отношении избиений, полученных Бэнксом от его отца в возрасте от трех до примерно одиннадцати лет. или двенадцать и злоупотребление алкоголем Бэнкса. Бэнкс утверждает, что решение адвоката не предоставлять такого рода доказательства не было стратегическим решением, поскольку адвокат не обращался за помощью к эксперту по психическому здоровью до принятия решения. На слушании доказательств в суде первой инстанции Бэнкс представил показания доктора Ларсона, который, по сути, полагал, что злоупотребление алкоголем Бэнкса было его методом борьбы с физическим насилием, которому он подвергался в детстве. Доктор Ларсон отметил, что такого рода показания могли быть представлены в качестве смягчающих обстоятельств. Однако в ходе перекрестного допроса доктор Ларсон признал, что такого рода доказательства могут иметь неприятные последствия и оставить у присяжных впечатление, что обвиняемый был опасным человеком. Обвиняемый также представил показания доктора Партыки, который показал, что, по его мнению, алкоголь сыграл важную роль в преступлениях. Доктор Партика указал, что употребление алкоголя повлияло на суждения и запреты Бэнкса в ночь убийств до такой степени, что высвободило его гнев по поводу того, как с ним обращались в детстве. Однако доктор Партыка также признал, что степень опьянения была основана на информации, полученной им от Бэнкса, и что он не знаком с показаниями свидетелей, которые заявили, что Бэнкс не проявлял никаких признаков опьянения в ночь убийства.

В предыдущих делах мы обнаружили неэффективную помощь адвоката, когда не было предпринято никаких попыток расследовать смягчение наказания, даже несмотря на то, что могли быть представлены существенные смягчающие доказательства. См. Роуз, 675 So.2d на 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Флорида, 1995 г.) (назначение новой фазы наказания, когда неспособность адвоката адекватно расследовать и раскрыть смягчающие доказательства, включая предыдущие психиатрические госпитализации, привела к ненадежной фазе наказания). Тем не менее, мы также установили, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении ущерба, если адвокат провел достаточное расследование по смягчению последствий психического здоровья до суда, но принял стратегическое решение не представлять такие доказательства. Например, в деле Роуз против штата, 617 So.2d 291, 294 (Флорида, 1993 г.), где психолог определил, что у обвиняемого антисоциальное расстройство личности, а не органическое расстройство мозга, мы отказали в неэффективной помощи адвоката, основываясь на иске о неспособности адвоката провести дальнейшее расследование.

Хотя Бэнкс утверждает, что Селигер не проконсультировался с экспертами по психическому здоровью, протоколы ясно показывают, что адвокат консультировался с экспертами по психическому здоровью и принял решение о стратегии после рассмотрения своих вариантов. Когда Селигеру поручили вести это дело, к нему уже был привлечен доктор Макларен, специалист в области психического здоровья. Готовясь к суду, Селигер проконсультировался с доктором Маклареном, который допросил Бэнкса в течение двадцати четырех часов после убийства. Селигер решил не вызывать доктора Макларена на суд, поскольку считал, что врач дал неблагоприятное заключение. Кроме того, имеющиеся в протоколе доказательства свидетельствуют о том, что Селигер провел по этому делу обширное расследование. Селигер приобрел школьные записи Бэнкса, военные записи, записи о трудоустройстве и медицинские записи. Кроме того, Селигер взял интервью у членов семьи Бэнкса и других людей, знавших Бэнкса.

Селигер также показал, что он просматривал записи доктора Вудворда и знал о физическом насилии над Бэнксом в детстве. Селигер просмотрел отчет доктора Макларена, в котором обсуждалось возможное физическое насилие над Бэнксом в детстве. Селигер также обсудил жестокое обращение Бэнкса с детьми со своими родителями. Селигер показал, что, основываясь на своем предыдущем опыте работы в округе Гадсден, неспособности установить связь между жестоким обращением с Бэнксом, которое продолжалось в течение ограниченного периода времени в его детстве, и убийствами, а также хорошей репутацией семьи в обществе, он чувствовал что стратегия жестокого обращения с детьми будет неэффективной. Бэнкс не смог продемонстрировать неправомерное поведение, не представив доказательств жестокого обращения с детьми.

На слушании по делу адвокат показал, что он не помнит, чтобы у Бэнкса была документально подтвержденная история алкоголизма. Кроме того, Селигер считал, что представление доказательств прошлых преступных действий Бэнкса, связанных с употреблением алкоголя, не соответствовало бы его теории дела. Селигер отметил, что если бы он попытался доказать, что Бэнкс проявлял насилие только во время употребления алкоголя, вполне вероятно, что он открыл бы возможность государству представить доказательства, подтверждающие предыдущую криминальную историю Бэнкса.

Аргумент Бэнкса о том, что адвокат оказался неэффективным из-за того, что он не проконсультировался с экспертом по психическому здоровью относительно роли алкоголя в убийствах, основан в первую очередь на экспертных мнениях доктора Партики и доктора Ларсона. Что касается показаний экспертов, Суд заявил: «Показания мнения приобретают наибольшую силу в той степени, в которой они подкреплены имеющимися фактами, и их вес уменьшается в той степени, в которой такая поддержка отсутствует». Уоллс против штата, 641 So.2d 381, 390-91 (Флорида, 1994 г.). В данном случае существовало мало доказательств, подтверждающих утверждение Бэнкса о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения во время убийств. На этапе наказания адвокат представил доказательства, касающиеся употребления Бэнксом алкоголя незадолго до убийства. Энни Перл и Леонард Коллинз показали, что они подали Бэнксу от пяти до семи сортов солодового пива по шестнадцать унций. Хотя доказательства действительно показали, что Бэнкс употребил значительное количество алкоголя в ночь убийства, они не подтвердили факт опьянения во время убийства. В ходе прямой апелляции этот суд заявил:

Хотя добровольное опьянение или употребление наркотиков может быть смягчающим фактором, но действительно ли это так, зависит от конкретных фактов дела. [Джонсон против штата, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Мы приходим к выводу, что суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, установив, что не было достаточных доказательств для установления того, что апеллянт находился под воздействием алкоголя. Показания показали, что в часы, предшествовавшие убийствам, апеллянт присутствовал в местном баре, где ему подавали от пяти до семи порций солодового напитка по шестнадцать унций в течение примерно пяти или шести часов. Несмотря на употребление алкоголя, заявитель выиграл несколько игр в пул в течение вечера и не проявил никаких видимых признаков опьянения, таких как невнятная речь или спотыкание. Также обстоятельства самих преступлений свидетельствуют о том, что они были совершены целенаправленно. Апеллянт подъехал к трейлеру Кассандры Бэнкс, вошел в него, не включая свет, застрелил мисс Бэнкс в стиле казни, пока она спала, а затем направился в спальню Мелоди Купер.

Таким образом, хотя перед убийствами он употреблял значительное количество алкоголя, действия апеллянта как до, так и во время убийств, а также длительность употребления алкоголя подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что не было достаточных доказательств для установления того, что апеллянт находился под стражей. влияние алкоголя, когда он напал и убил Мелоди Купер. Суд первой инстанции установил, что даже если бы это не предусмотренное законом смягчающее наказание было установлено, ему было бы придано лишь минимальное значение. Таким образом, любая возможная ошибка в выводе о том, что этот смягчающий фактор не был установлен, была безвредной. См. также Престон против штата, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что употребление обвиняемым наркотиков и алкоголя даже не достигло уровня не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств). Бэнкс, 700 So.2d по 368.

Бэнкс не смог продемонстрировать, что стратегия адвоката по представлению доказательств на этапе наказания была несовершенной. Поэтому он не имеет права на послабления по этому вопросу.

Наконец, Бэнкс утверждает, что Селигер не смог позволить Гарсии представить заключительный аргумент на этапе пенальти. Бэнкс утверждает, что заключительный аргумент Гарсии показывает, что ему не хватало необходимого опыта и знаний для рассмотрения дела о смертной казни. Хотя Бэнкс не поднял этот вопрос в своем ходатайстве об освобождении от наказания после вынесения приговора, и суд первой инстанции не вынес решения по этому вопросу, суд первой инстанции позволил Селигеру затронуть этот вопрос во время его показаний. Селигер заявил, что он решил позволить Гарсии выступить с заключительным аргументом, потому что он был более эмоционален, чем Селигер. В заключительном аргументе Гарсиа, в соответствии со стратегией Селигера, неоднократно подчеркивалось, что жизнь Бэнкса стоит спасти. Гарсия подчеркнул школьное образование Бэнкса, его военную службу и его опыт работы. Гарсия также указал на роль алкоголя в убийстве. Хотя Гарсия не повторил инструкции присяжных во время заключительного выступления, он упомянул факторы в деле, которые были отягчающими и смягчающими. Присяжным были даны инструкции, которые требовали от них сопоставить отягчающие обстоятельства дела со смягчающими обстоятельствами.

Бэнкс не смог продемонстрировать, что заключительный аргумент Гарсии был несовершенным. Поэтому мы отказываем в послаблениях по этому вопросу.

II. ХАБЕАС ПЕТИЦИЯ

Бэнкс утверждает, что закон Флориды о смертной казни является неконституционным, поскольку от присяжных не требовалось делать конкретные фактические выводы относительно отягчающих и смягчающих обстоятельств. Бэнкс далее утверждает, что статут Флориды является неконституционным в свете решений Верховного суда США по делу Джонс против Соединенных Штатов, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) и Апренди против Нью-Джерси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Применяя эти решения к настоящему делу, Бэнкс утверждает, что очевидно, что отягчающие обстоятельства согласно схеме вынесения смертного приговора во Флориде, возможно, являются элементами преступления, которое должно быть предъявлено в обвинительном заключении, представлено присяжным на этапе установления вины и доказано после его завершения. обоснованное сомнение.

Иск Бэнкса Apprendi следует рассматривать в свете недавнего решения Верховного суда США по делу Ринг против Аризоны, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), что сделало Apprendi применимым к делам о смертной казни. См. Боттосон против Мура, 833 So.2d 693 (Флорида), свидетельство. отказано, 537 US 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). В деле Боттосона мы отвергли конституционный вызов, который Бэнкс представляет в данном случае. Мы вновь отвергаем это утверждение. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции счел в качестве отягчающих обстоятельств то, что Бэнкс ранее был осужден за тяжкое тяжкое преступление и что убийство было совершено во время совершения тяжкого преступления. Оба фактора связаны с обстоятельствами, которые были представлены присяжным и признаны существующими вне всякого разумного сомнения. Хабеас, основанный на Apprendi/Ring, настоящим отклоняется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Соответственно, мы подтверждаем отказ суда первой инстанции в предоставлении помощи после вынесения приговора и отклоняем ходатайство Бэнкса о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Так приказано. УЭЛЛС, ПАРИЕНТЕ, ЛЬЮИС и АЙВА, Дж.Дж., а также ШОУ и ХАРДИНГ, старшие судьи, согласны. ANSTEAD, C.J., согласен только в результате.

Бэнкс против секретаря Департамента исправительных учреждений Флориды, 491 Fed.Appx. 966 (11-й округ 2012 г.). (Хабеас)

Справочная информация: Обвиняемый не заявил об отказе от оспаривания в окружном суде округа Гадсден Уильяма Гэри-Дж. по двум пунктам обвинения в убийстве первой степени, связанном со смертью его жены и падчерицы. После того как обвиняемому приговорили к смертной казни, он подал апелляцию. Верховный суд Флориды, 700 So.2d 363, подтвердил это решение. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении государственной помощи после вынесения приговора. Окружной суд Гэри Дж. отказал в возмещении ущерба. Ответчик подал апелляцию и ходатайствовал о применении государственного хабеас корпус. Верховный суд Флориды, 842 So.2d 788, подтвердил и отклонил процедуру хабеас. Ответчик подал прошение о федеральной защите хабеас с опозданием на четыре года, и штат подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Окружной суд США Северного округа Флориды, № 4:03-cv-00328-RV, Роджер Винсон, старший окружной судья США, 2005 WL 5899837, вынес решение в упрощенном порядке и отклонил ходатайство о хабеас. Ответчик подал ходатайство об освобождении от приговора в свете решения Верховного суда США. Районный суд отклонил ходатайство, но выдал свидетельство об апелляции. Ответчик подал апелляцию.

Принятие решения: Апелляционный суд Уилсон, окружной судья, постановил, что федеральное ходатайство ответчика о хабеас было несвоевременным, поскольку период между назначением второго адвоката после вынесения приговора и подачей заявления о федеральном хабеас превысил один год срока исковой давности. Подтверждено.

УИЛСОН, окружной судья:

Заключенный, приговоренный к смертной казни, Чедвик Бэнкс, подает апелляцию на отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от судебного решения согласно статье 60(b)(6) Федерального правила гражданского судопроизводства. Бэнкс утверждает, что решение Верховного суда по делу Голландия против Флориды, –––США. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), является чрезвычайным обстоятельством согласно Правилу 60(b)(6), достаточным для оправдания возобновления вынесения окончательного решения об увольнении в данном случае. После просмотра протокола и рассмотрения аргументов, представленных в записках и устных прениях, мы подтверждаем это.

I. ИСТОРИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

Бэнкс не оспаривал два пункта обвинения в убийстве первой степени в связи со смертью его жены и падчерицы в 1997 году. Он также не оспаривал обвинения в сексуальных домогательствах своей падчерицы, ребенка в возрасте до двенадцати лет. Бэнкс получил пожизненное заключение с минимальным обязательным наказанием в 25 лет за убийство своей жены. Бэнкс также получил пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения на 25 лет за сексуальные избиения своей падчерицы. Присяжные 9 голосами против 3 рекомендовали вынести смертный приговор за убийство его падчерицы, и суд первой инстанции приговорил Бэнкса к смертной казни. 28 августа 1997 года Верховный суд Флориды подтвердил приговор Бэнкса по прямой апелляции. См. Бэнкс против штата, 700 So.2d 363 (Флорида, 1997 г.). Дело Бэнкса стало окончательным при прямом рассмотрении, когда Верховный суд Соединенных Штатов отклонил его ходатайство о выдаче судебного приказа 23 марта 1998 года. См. Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); см. также Клей против Соединенных Штатов, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Окончательность наступает, когда [Верховный суд] подтверждает обвинительный приговор по существу в ходе прямого рассмотрения или отклоняет ходатайство о выдаче судебного приказа....). Годовой срок исковой давности AEDPA начал течь на следующий день, 24 марта 1998 г. См. San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11 округ 2011 г.), свидетельство. отклонен подноминант, Сан-Мартин против Такера, ––– США ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); см. также 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). При проверке залога Бэнкса представляли три юриста: Гэри Принти, Джеффри Хейзен и Терри Бакхус.

1. Гэри Принти

Первым дополнительным адвокатом Бэнкса был Принти, который был назначен представлять Бэнкса в разбирательстве штата после вынесения приговора 2 сентября 1998 года. 18 сентября 1998 года Бэнкс написал Принти и попросил, чтобы Принти вовремя поднял все вопросы штата и федерального уровня. Бэнкс снова написал Printy 8 января 1999 года и заявил: «Я до сих пор не получил от вас ответа на свое вынесение приговора и хочу задать вам несколько вопросов о том, что вы собираетесь внести в мое ходатайство. Для меня важно, чтобы вы изложили все мои вопросы, потому что я слышал от сокамерников, что это почти все шансы, которые суд дает нам в этом разбирательстве. Не получив ответа, Бэнкс еще раз написал Printy 1 марта 1999 года и спросил о какой-то дате, которая имеет большое значение для сроков, и спросил, какие даты применимы к его делу. Он также заявил: «Пожалуйста, дайте мне знать, как только сможете, мистер Принти, потому что я немного волнуюсь».

9 марта 1999 г. Принти потребовал продления срока, установленного штатом после вынесения приговора. Запрос был удовлетворен 22 марта 1999 г., за день до истечения федерального срока хабеас (который, кстати, составил один год с даты отказа в повторном слушании в Верховном суде Флориды в соответствии с § 2254 раздела 28 Кодекса США). Принти ответил Бэнксу 11 июня 1999 года кратким объяснительным письмом и копией ходатайства после вынесения приговора, которое он подал днем ​​ранее, 10 июня. Затем Принти написал Бэнксу 8 августа 2000 года, объяснив, что федеральный Ходатайство хабеас будет подано по окончании судебного разбирательства в суде штата. К тому времени федеральный срок хабеас, установленный 24 марта 1999 г., уже прошел. Принти так и не подал ходатайство о хабеас.

ФН1. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, и Верховный суд Флориды подтвердил его 20 марта 2003 г. См. «Бэнкс против штата», 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Джеффри Хейзен

15 октября 2003 года окружной суд назначил Хейзена представителем Бэнкса. Хейзен впервые уведомил Бэнкса о том, что срок хабеас просрочен. Затем 1 декабря 2004 года Хейзен подал федеральное ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. Петиция опоздала на четыре года. 18 января 2005 года штат подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке. 2 февраля 2005 года Хейзен подал ходатайство о продлении срока, которое было удовлетворено. Месяц спустя Хазен потребовал еще одного продления срока и подал заявление об отказе от участия в качестве адвоката. Впоследствии суд удовлетворил ходатайство об отзыве.

3. Терри Бакхус

Бакхус, нынешний адвокат Бэнкса, был назначен 20 апреля 2005 года для подачи ответа на ходатайство штата о вынесении решения в упрощенном порядке. Изучая факты дела, Бакхус попросил продлить срок, прежде чем ответить на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства. В ходе этой проверки Бакхус понял, что Принти никогда не запрашивал и не получал публичные записи из государственного хранилища по делу Бэнкса. Бакхус был вынужден подать ответ до получения файлов из хранилища. Ходатайство штата о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было удовлетворено 29 июля 2005 года. Окружной суд постановил, что крайний срок для подачи федерального ходатайства о хабеас Бэнкса составляет один год после того, как его приговор стал окончательным, или 23 марта 1998 года. Таким образом, крайний срок хабеас был 24 марта. 1999 год, и ходатайство Бэнкса было несвоевременным.

14 июня 2010 г. Верховный суд постановил, что Голландия, 130 S.Ct. 2549. В свете этого решения Бэнкс предложил отменить свое решение в соответствии с Правилом 60(b)(6). 20 сентября 2011 года окружной суд отклонил ходатайство Бэнкса, но выдал Свидетельство об апелляции по вопросу о том, является ли решение Верховного суда Голландии... чрезвычайным обстоятельством согласно Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) достаточно, чтобы оправдать повторное вынесение окончательного решения об увольнении по данному делу.

II. СТАНДАРТ ОБЗОРА

Мы рассматриваем отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства согласно Правилу 60(b)(6) на основании злоупотребления полномочиями. См. Закшевски против Макнила, 573 F.3d 1210, 1211 (11-й округ 2009 г.) (по каждому делу); Кано против Бейкера, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11-й округ 2006 г.) (по курию); Хай против Занта, 916 F.2d 1507, 1509 (11-й округ 1990 г.). Установление районным судом соответствующих фактов проверяется на предмет явной ошибки. См. Сан-Мартин, 633 F.3d в 1265.

Правило 60(b)(6), всеобъемлющее положение Правила 60, разрешает освобождение от исполнения решения по любой другой причине, оправдывающей освобождение от действия решения. В деле Гонсалес против Кросби, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Верховный суд признал, что Правило 60(b), несомненно, играет важную роль в делах хабеас. 545 США по адресу 534, 125 S.Ct. на 2649. В частности, ходатайство по Правилу 60(b), оспаривающее только предыдущее решение окружного суда о том, что ходатайство о хабеас истекло по истечении срока давности, не является эквивалентом последующего ходатайства о хабеас и может претендовать на защиту по Правилу 60(b). Идентификатор. на 535–36, 125 S.Ct. в 2650. Однако освобождение от ответственности по Правилу 60(b)(6)... требует доказательства «чрезвычайных обстоятельств». То же. по адресу 536, 125 S.Ct. в 2650; см. также Cano, 435 F.3d at 1342. Освобождение от судебного решения по Правилу 60(b)(6) является исключительным средством правовой защиты. Букер против Синглетари, 90 F.3d 440, 442 (11 округ 1996 г.) (цитата по делу Риттер против Смита, 811 F.2d 1398, 1400 (11 округ 1987 г.)). Даже в этом случае вопрос о предоставлении запрошенного возмещения является... вопросом здравого усмотрения окружного суда. Тул против Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11 округ 2000 г.) (изменение в оригинале) (цитата Букера, 90 F.3d at 442) (внутренние кавычки опущены).

III. ОБСУЖДЕНИЕ

Основной аргумент Бэнкса в пользу пересмотра решения об отклонении его просроченного федерального ходатайства о хабеас заключается в том, что стандарт адвокатской халатности Холланда для целей Правила 60(b)(6) сам по себе является чрезвычайным обстоятельством. В данном случае окружной суд постановил, что Бэнкс недостаточно продемонстрировал, что фактические обстоятельства его дела входят в компетенцию Холланда. Закон одиннадцатого округа. Далее суд заявил, что изменение закона, если таковое имело место, разработанное Голландией, было тем менее экстраординарным в данном конкретном случае из-за недостаточного усердия Бэнкса в подаче ходатайства о хабеас.

где вырос Тед Банди

ФН2. Однако окружной суд подчеркнул, что даже если бы это дело находилось в ведении Холланда, Принти не понимал, что получение продления срока подачи его ходатайства после вынесения приговора не повлияет на ходатайство о хабеас, поскольку Голландия не разработала изменение в законе с Что касается простой халатности.

Предположим для наших целей, что окружной суд допустил ошибку в своем заявлении по делу Гонсалеса, FN3, нам осталось определить, находятся ли факты этого дела в компетенции Голландии, так что окружной суд злоупотребил своим усмотрением, постановив, что решение Верховного суда в Голландии само по себе было не экстраординарное обстоятельство. Однако нам нет необходимости решать этот вопрос сегодня, поскольку Бэнкс не может указать время, когда Хейзен был задержан, и дату подачи его ходатайства о хабеас.

ФН3. Мы предположим, не принимая решения, что (1) окружной суд неправильно применил существовавшую на тот момент интерпретацию Одиннадцатого округа статьи 28 U.S.C. § 2244(d)(2) в задержании поведения Принти не достигло необходимого уровня для справедливого взимания платы за проезд; и (2) что Бэнкс старательно добивался подачи своего ходатайства о хабеас во время представительства Принти.

Даже если бы мы установили, что Голландия является чрезвычайным обстоятельством согласно Правилу 60(b)(6), справедливый взимание платы за проезд не распространялся бы на всю пятилетнюю задержку с подачей федерального ходатайства Бэнкса о хабеас. Если предположить, что Бэнксу была предоставлена ​​справедливая плата за проезд на основании халатности Принти в течение времени между окончательным вынесением приговора и прекращением представительства Принти, федеральная петиция Бэнкса о хабеас все равно будет несвоевременной в соответствии с годовым сроком исковой давности AEDPA. См. Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11 округ 2011 г.) (даже с учетом справедливого сбора платы за проезд во время представления адвоката-предшественника, как только этот период был период по-прежнему представлял собой большую задержку, чем годовой срок исковой давности AEDPA), cert. отказано, ––– США ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Проще говоря, неисчислимый период между назначением Хейзена и подачей ходатайства Бэнкса о хабеас представляет собой большую задержку, чем позволяет годичный срок исковой давности AEDPA.

В деле Чавеса суд установил, что Чавес не представил никаких доказательств, свидетельствующих о разумной осмотрительности, призывающей адвоката подать заявление о возмещении ущерба после вынесения приговора раньше, а также не пытался связаться с судом по поводу своего иска. Чавес ждал 203 дня после завершения разбирательства по делу о вынесении приговора в штате, прежде чем решил обратиться за помощью в федеральный суд. Chavez, 647 F.3d at 1072–73 (со ссылкой на Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (частично отрицая доводы истца о справедливой толлинге потому что заявитель не только отстаивал свои права в течение многих лет, прежде чем он подал петицию [после вынесения приговора штатом], но он также сидел в них еще пять месяцев после того, как его разбирательство [после вынесения приговора штатом] стало окончательным, прежде чем принять решение обратиться за помощью в Федеральный суд)). Затем этот суд определил:

Таким образом, после учета установленных законом сборов за проезд в соответствии с § 2244(d)(2), ходатайство Чавеса о хабеас было подано через 520 дней после истечения годичного срока исковой давности, установленного в § 2244(d). Даже если предположить, что все 429 дней, в течение которых Липински представлял Чавеса, должны быть оплачены справедливо, петиция все равно опоздала на 91 день. Учитывая, что факты, изложенные в ходатайстве, даже если они правдивы, не гарантируют достаточно справедливого взимания платы за проезд, чтобы сделать его своевременным, окружной суд не злоупотребил своим усмотрением, отклонив ходатайство Чавеса о проведении свидетельского слушания для доказательства этих обвинений. Идентификатор. в 1073.

В данном случае срок исковой давности AEDPA начался 24 марта 1998 г., в результате чего крайний срок подачи федеральной петиции хабеас Бэнкса наступил 24 марта 1999 г. См. 28 U.S.C. § 2244(г). Хейзен был назначен 15 октября 2003 года. Федеральное ходатайство Бэнкса о хабеас не было подано до 1 декабря 2004 года. Это 2079 дней, или 5 лет, 8 месяцев и 7 дней после крайнего срока хабеас 24 марта 1999 года. Более того, даже если бы мы отсчитали время от начала представительства Принти до даты назначения Хейзена, 413 дней представительства Хейзена до подачи Бэнксом ходатайства о хабеас остались бы неучтенными. Бэнкс не представил никаких доказательств того, что он усердно отстаивал свои права в течение 1 года, 1 месяца и 16 дней, в течение которых Хейзен откладывал подачу своего ходатайства о хабеас, чтобы гарантировать справедливую оплату пошлин. Поэтому он не может удовлетворить вторую точку зрения Холланда. ФН4. Требуемое усердие является разумным усердием. Голландия, 130 S.Ct. в 2565.

Бэнкс утверждает, что для него было невозможно проявить усердие, когда он думал, что срок уже просрочен, но даже если мы предположим, что он выполнил условие осмотрительности, Бэнкс не заявлял о грубой небрежности во время представления Хейзена, что было бы равнозначно чрезвычайным обстоятельствам. и разрешить справедливый взимание платы за проезд в соответствии с 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Как правильно заявил окружной суд, единственные ссылки на представительство Хейзена в настоящем ходатайстве заключаются в том, что он никогда не предоставлял постановление о доказывании и что он не предоставил Бэнксу ответ на постановление. Такое поведение не является грубой халатностью. См. Голландию, 130 S.Ct. в 2564 (отмечая исключительный случай, когда поведение адвоката представляло собой нечто большее, чем просто приукрашивание сада или простительное пренебрежение).

Напротив, Хейзен часто общался с Бэнксом по поводу статуса его федерального ходатайства о хабеас. Хейзен намеренно написал Бэнксу и объяснил, что он планирует отложить подачу федерального ходатайства Бэнкса о хабеас до тех пор, пока он не закончит другую работу. Бэнкс не предъявил никаких фактов и не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о чем-то большем, чем халатность Хейзена.

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По сути, именно отсутствие грубой небрежности со стороны Хейзена подтверждает, что в данном случае Бэнкс не имеет права на возмещение по Правилу 60(b)(6). Решение районного суда подтверждено. ПОДТВЕРЖДЕНО.