| Департамент уголовного правосудия Техаса Адамс, Беунка
Дата рождения: 10.12.1982
ДР#: 999486
Дата получения: 30.08.2004
Образование: 10 лет
Род занятий: чернорабочий
Дата совершения правонарушения: 02.09.2002.
Округ нападения: Чероки
Родной округ: Чероки
Раса: Черный
Мужской пол
Цвет волос: Черный
Цвет глаз: Карий
Высота: 5 футов 6 футов
Вес: 179 г. Предыдущая тюремная запись: нет. Краткое описание инцидента: 02.09.2002 в округе Чероки, штат Техас, Адамс вошел в магазин, ограбил двадцатичетырехлетнего белого мужчину и выстрелил ему один раз в голову. Затем Адамс попытался ограбить, похитить и изнасиловать двух других взрослых белых женщин. Затем Адамс скрылся с места происшествия с неизвестной суммой денег.
Генеральный прокурор Техаса Сообщение для СМИ: Беунку Адамс казнят Четверг, 19 апреля 2012 г. ОСТИН – В соответствии с постановлением, вынесенным 2-м окружным судом округа Чероки, Беунку Адамс казнят после 18:00. 26 апреля 2012 года. В 2002 году присяжные округа Чероки признали Адамса виновным в убийстве Кеннета Уэйна Вандевера во время совершения уголовного преступления. ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Апелляционный суд пятого округа США описал убийство г-на Вандевера следующим образом: 2 сентября 2002 года истица Беунка Адамс вместе с Ричардом Коббом ограбили круглосуточный магазин в Раске, штат Техас. Во время ограбления в магазине работали Кэндис Драйвер и Никки Демент, а единственным покупателем был Кеннет Вандевер. Вандевер, которого описывали как умственно отсталого, часто слонялся по магазину, помогая убирать и выносить мусор. Примерно в 22:00 Адамс и Кобб в масках вошли в магазин. Кобб имел при себе дробовик 12-го калибра. Адамс приказал Драйверу, Дементу и Вандеверу выйти к входу в магазин и потребовал деньги в кассе. После того, как женщины подчинились, Адамс потребовал ключи от «Кадиллака», припаркованного перед магазином. Водитель, который одолжил машину, чтобы поехать на работу, забрал ключи из задней комнаты. Затем Адамс приказал трем жертвам сесть в «Кадиллак» вместе с Адамсом и Коббом, и Адамс поехал в сторону Альто, штат Техас. Во время поездки Адамс снял маску после того, как Демент узнал его, потому что они вместе ходили в школу. Затем Адамс неоднократно говорил жертвам, что они не пострадают и что ему просто нужны деньги для своих детей. В какой-то момент Адамс свернул с дороги и выехал на машине в поле, которое было описано как гороховое поле. Группа вышла из машины, и Адамс приказал Драйверу и Вандеверу сесть в багажник. Затем Адамс вывел Демент из машины и изнасиловал ее. Отведя Демента обратно к «Кадиллаку», Адамс выпустил Драйвера и Вандевера из багажника и сказал жертвам, что он и Кобб ждут прибытия друзей Адамса. Некоторое время спустя Адамс решил позволить трем жертвам уйти. Однако через несколько мгновений он передумал, и Драйвер заявил, что Адамс опасался, что жертвы доберутся до дома до того, как он и Кобб смогут уйти. Затем Адамс и Кобб заставили троих жертв встать на колени на землю. Он связал женщинам руки за спиной, используя их рубашки, но оставил Вандевера безудержным. Во время этих событий потерпевшие не смогли вспомнить, кто носил с собой дробовик. Адамс и Кобб несколько минут стояли позади жертв, и жертвы могли сказать, что они что-то обсуждают, хотя находились вне зоны слышимости. Затем женщины услышали одиночный выстрел. Адамс спросил: «У нас есть кто-нибудь?» и Драйвер ответил: «Нет». Через несколько мгновений они услышали второй выстрел, и Вандевер закричал: «Они застрелили меня». Третий выстрел поразил Демента. Когда Демент упал вперед, Драйвер тоже упал вперед, притворившись, что его ударили. Адамс с дробовиком подошел к Драйвер и спросил, идет ли у нее кровь. Водитель не ответил, надеясь, что мужчины поверят, что она мертва. Когда Драйвер не сразу ответил, Адамс спросил: «У тебя кровотечение?» Лучше ответь мне. Я выстрелю тебе в лицо, если ты мне не ответишь. Водитель ответил: «Нет-нет, у меня нет кровотечения». Затем Адамс выстрелил из дробовика прямо ей в лицо, и, хотя пули попали только ей в губу, она не пошевелилась, притворившись мертвой. Адамс и Кобб повернулись к Демент и задали ей те же вопросы. Она притворилась мертвой, и мужчины начали ее пинать, когда она не ответила. Затем Адамс схватил Демент за волосы и поднял ее голову, в то время как один из мужчин светил зажигалкой ей в лицо, чтобы проверить, жива ли она еще. Демент продолжал притворяться мертвым, и Драйвер услышал, как Кобб сказал: «Она мертва». Пойдем. Это был единственный раз, когда кто-либо из жертв слышал речь Кобба. После того, как Адамс и Кобб ушли, Драйвер и Демент, опасаясь, что другой мертв, встали и побежали в разные стороны. Водитель получил легкие травмы, но Демент получил ранение прямо в левое плечо. К тому времени, когда полиция прибыла на гороховый участок, Вандевер, получивший огнестрельное ранение в грудь, скончался от огнестрельного ранения. ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ В сентябре 2002 года большое жюри округа Чероки предъявило Адамсу обвинение в убийстве Кеннета Уэйна Вандевера во время совершения уголовного преступления. Присяжные округа Чероки признали Адамса виновным в убийстве Кеннета Уэйна Вандевера. После того, как присяжные рекомендовали смертную казнь, суд приговорил Адамса к смертной казни посредством смертельной инъекции. Решение вынесено 30 августа 2004 года. 27 июня 2007 года Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил прямую апелляцию Адамса и подтвердил его обвинительный приговор и приговор. 14 января 2008 года Верховный суд США отклонил прямую апелляцию Адамса, отклонив его ходатайство об истребовании дела. Исчерпав свою прямую апелляцию, Адамс попытался обжаловать свой приговор и приговор, подав заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Апелляционный суд по уголовным делам Техаса. 21 ноября 2007 года высокий суд отклонил ходатайство Адамса о предоставлении государственной помощи хабеас. Адамс подал очередную петицию о хабеас штата, которая была отклонена Апелляционным уголовным судом как злоупотребление полномочиями 29 апреля 2009 года. 8 января 2009 года Адамс попытался обжаловать свой приговор и приговор в федеральном окружном суде Восточного округа Техаса. 26 июля 2010 года федеральный окружной суд отклонил его ходатайство о выдаче федерального приказа о хабеас корпус. 31 марта 2011 года Апелляционный суд пятого округа США отклонил апелляцию Адамса, подтвердив постановление федерального окружного суда об отказе Адамсу в выдаче федерального приказа о хабеас корпус. 11 октября 2011 года Верховный суд США во второй раз отклонил апелляцию Адамса, отклонив его ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела. Адамс подал еще одно ходатайство о хабеас штата, которое было отклонено Апелляционным уголовным судом 15 февраля 2012 года. ПРЕДЫДУЩАЯ КРИМИНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ Согласно законодательству Техаса, правила доказывания не позволяют представить присяжным некоторые предшествующие преступные деяния на этапе судебного разбирательства по установлению вины и невиновности. Однако, как только подсудимый признан виновным, присяжным предоставляется информация о предыдущем преступном поведении подсудимого во время второй фазы судебного разбирательства, когда они определяют наказание подсудимому. На этапе наказания Адамса присяжные услышали, что Адамс вместе с Коббом участвовал в двух предыдущих грабежах при отягчающих обстоятельствах.
Житель Техаса умер за убийство, совершенное в 2002 году Автор Коди Старк - ItemOnline.com 26 апреля 2012 г. герцог лакросс жертва изнасилования убивает бойфренда
ХАНТСВИЛЛ – Мужчина из округа Чероки, осужденный за убийство, попросил прощения за несколько минут до того, как его казнили в четверг. Беунка Адамс сказал, что не было и дня, чтобы он не желал, чтобы ночь 2 сентября 2002 года не была отменена. Он и еще один мужчина ограбили круглосуточный магазин и застрелили трех человек, один смертельно. Пострадавшим я очень сочувствую всему, что произошло, - сказал Адамс. Я не тот злой человек, каким вы меня считаете. Я тогда был очень глуп. Я совершил очень много ошибок. После того, как Адамс сказал членам своей семьи, что любит их, и еще раз извинился перед жертвами и их семьями, была сделана смертельная инъекция, и он был объявлен мертвым в 18:25, через девять минут после введения смертельной дозы. Верховный суд США отклонил просьбу адвокатов Адамса о пересмотре его дела в четверг днем, открыв путь к казни. Защита утверждала, что ему не хватало юридической помощи на суде и во время первых апелляций. Ранее на этой неделе Адамс добился отсрочки исполнения наказания у федерального окружного судьи, но 5-й окружной апелляционный суд США в среду восстановил смертную казнь после того, как Генеральная прокуратура Техаса подала апелляцию. Он был одним из двух мужчин, осужденных и приговоренных к смертной казни за убийство Кеннета Вандевера 2 сентября 2002 года. Адамс и Патрик Кобб, который в настоящее время находится в камере смертников за участие в убийстве, вошли в круглосуточный магазин в Раске и ограбили место с дробовиком. Затем Адамс и Кобб заставили Вандевера и двух клерков сесть в машину, принадлежащую одной из женщин, и похитили их. Одна из женщин подверглась сексуальному насилию, а другую вместе с Вандевером затолкали в багажник автомобиля, когда группа остановилась примерно в 10 милях от них в округе Чероки. Всех троих жертв поставили на колени и застрелили. Вандевер погиб в результате перестрелки, но две женщины выжили. Никки Ансли, одна из выживших жертв, стала свидетельницей казни в четверг. Она сказала, что рада, что Адамс извинился, но справедливость должна свершиться. «Он просил прощения, и я прощаю его, но ему пришлось заплатить за последствия», — заявил Ансли после казни. Адамс и Кобб были арестованы через несколько часов после стрельбы в Джексонвилле. Адамса можно было узнать, потому что он снял маску после того, как одна из женщин сказала, что, по ее мнению, знала его. Во время допроса в полиции Адамс не рассказал полностью, что он сделал, но достаточно, чтобы доказать вину в соответствии с законом о партиях, сообщил окружной прокурор округа Чероки Элмер Бекворт. Этот закон Техаса делает сообщника таким же виновным, как и настоящего убийцу. Бекуорт сказал, что доказательства указывают на Кобба как на стрелявшего, хотя показания на суде показали, что Адамс хвастался перед другим заключенным, что он был стрелком. Закон о партиях стал предметом спора в некоторых апелляциях Адамса: его адвокаты утверждали, что судебные адвокаты и адвокаты предыдущих апелляций должны были оспорить инструкции присяжных, связанные с законом. Помощник генерального прокурора Эллен Стюарт-Кляйн в судебных документах возражала, что Адамс продемонстрировал полное участие в тяжком убийстве и моральную вину, необходимую для приговоренного к смертной казни. Кобб, которому на момент задержания было 18 лет, был признан виновным и приговорен к смерти на отдельном суде за восемь месяцев до Адамса, которому на момент преступления было 19 лет. Доказательства связывают этих двоих с чередой ограблений, произошедших примерно в одно и то же время.
Жителя Техаса казнили за участие в ограблении Майкл Грачик - Хьюстонские хроники Пятница, 27 апреля 2012 г. ХАНТСВИЛЛ, Техас (AP) – Житель Техаса, осужденный за ограбление, в ходе которого были застрелены три человека, один из которых был смертельным, извинился перед женщиной, которая пережила нападение 2002 года, и членами семьи убитого мужчины, прежде чем в четверг получил смертельную инъекцию. Беунка Адамс сказала, что во время преступления, которое началось в магазине к юго-востоку от Далласа и закончилось в отдаленном районе в нескольких милях отсюда, он был глупым ребенком в мужском теле. «Все, что произошло той ночью, было неправильным», - сказал 29-летний Адамс, глядя на потолок камеры смертников, никогда не глядя на людей, собравшихся, чтобы посмотреть его последние минуты. «Если бы я мог забрать это обратно, я бы это сделал. ... Я напортачил и не могу вернуть это обратно». Его смерть произошла менее чем через три часа после того, как Верховный суд США отклонил поданную в последний день апелляцию об отсрочке казни, пятую в этом году в Техасе. Адвокаты Адамса обратились в высший суд страны с просьбой остановить введение смертельной инъекции, пересмотреть его дело и позволить ему подавать апелляции, утверждая, что ему не хватало юридической помощи на суде и на более ранних стадиях апелляций. Ранее на этой неделе он добился отсрочки исполнения наказания у федерального окружного судьи, но Генеральная прокуратура Техаса обжаловала это решение, и в среду 5-й окружной апелляционный суд США восстановил смертный приговор. В четверг Адамс выразил любовь своей семье и попросил свидетелей его казни не позволять ненависти, которую они питают к нему, поглотить их. «Я действительно ненавижу, что все обернулось таким образом», — сказал он. «Для всех участников, я не думаю, что из этого вышло что-то хорошее». Он сделал около дюжины вдохов, затем начал хрипеть и храпеть. В конце концов он затих. Его констатировали мертвым в 18:25. CDT, через девять минут после того, как в его тело начали поступать смертельные наркотики. Адамс и еще один мужчина были отправлены в камеру смертников за убийство 37-летнего Кеннета Вандевера, который 2 сентября 2002 года находился в круглосуточном магазине в Раске, примерно в 115 милях к юго-востоку от Далласа, когда туда вошли двое мужчин в масках. мужчины объявили об ограблении; у одного из них был дробовик. После ограбления магазина Адамс и Ричард Кобб, оба из Восточного Техаса, уехали с двумя продавщицами и Вандевером на машине, принадлежащей одной из женщин. Показания на суде над Адамсом показали, что он отдавал приказы во время задержания и инициировал похищения. Они поехали в отдаленный район примерно в 10 милях от округа Чероки, где Адамс приказал Вандеверу и одной женщине залезть в багажник машины, а затем изнасиловал другую женщину. Показания также показали, что он заставил всех троих встать на колени, когда в них стреляли. Вандевер был смертельно ранен. Женщин снова пинали и стреляли, прежде чем Кобб и Адамс, полагая, что они мертвы, сбежали. Однако обе женщины были живы, и одна смогла добежать до дома, чтобы позвать на помощь. «Он просил прощения, и я прощаю его, но ему пришлось заплатить за последствия», — сказала одна из женщин, Никки Ансли, имея в виду Адамса после того, как она стала свидетельницей его казни. Она пережила изнасилование и выстрел, но продолжает страдать от болезненных травм от выстрела. Associated Press обычно не называет имена жертв изнасилования, но Ансли публично признал это и согласился дать интервью. Сейчас она работает медсестрой, сказала она, что стоять в нескольких футах от Адамса и смотреть, как наркотики уносят его жизнь, противоречит ее инстинктам - хотеть помогать другим. «Я помогаю людям в хирургии», — сказала она. «Стоя там, у меня было ощущение, что я не хочу ему помогать». Ее мать, Мелинда Энсли, сказала, что извинения Адамса никогда не смогут сгладить причиненный им ущерб. «Это не поможет залечить дыру в ее спине», — сказала она, имея в виду рану дочери, полученную в результате стрельбы. Дональд Вандевер, отец убитого, сказал, что казнь Адамса «на самом деле ничего не меняет». «Насколько я понимаю, с ним было слишком легко», — сказал он. Адамс и Кобб были арестованы через несколько часов после преступления, примерно в 25 милях к северу, в Джексонвилле. Адамса можно было узнать, потому что он снял маску после того, как одна из женщин сказала, что, по ее мнению, знала его. Кобб, которому на момент задержания было 18 лет, был признан виновным и приговорен к смерти на отдельном суде за восемь месяцев до Адамса, которому на момент преступления было 19 лет. Доказательства связывают этих двоих с чередой ограблений, произошедших примерно в одно и то же время. Кобб еще не назначил дату казни. На суде над Адамсом Адамс изображался последователем Кобба. Они познакомились, когда были девятиклассниками в учебном лагере.
Беунка Адамс ProDeathPenalty.com 2 сентября 2002 года Кэндис Драйвер и Никки Демент работали в магазине BDJ в Раске, штат Техас. Кеннет Вандевер, покупатель, описанный как умственно отсталый, который часто «слонялся» в BDJ и помогал выносить мусор, был в магазине с Кэндис и Никки, когда в магазин вошли двое мужчин в масках. Один из мужчин был вооружен дробовиком и требовал деньги. Позже эти двое мужчин были опознаны как Беунка Адамс и его сообвиняемый Ричард Кобб. Взяв деньги из кассы, Адамс потребовал ключи от припаркованного снаружи «Кадиллака». После того, как Кэндис предъявила ключи от машины, Адамс заставил ее вместе с Никки и Кеннетом сесть в машину. Когда Адамс вел машину Кэндис, Никки сказала: «Я тебя знаю, не так ли?» Адамс сказал «Да» и снял маску. Когда они прибыли на отдаленный гороховый участок недалеко от Альто, Кобб направил дробовик на Кэндис и Кеннета, а Адамс приказал им залезть в багажник «Кадиллака». Затем Адамс отвел Никки в более укромное место, подальше от машины, и подверг ее сексуальному насилию. Позже Адамс отвел Никки обратно к «Кадиллаку» и выпустил Кэндис и Кеннета из багажника, но связал руки двух женщин за спиной и заставил их встать на колени на землю, пока два грабителя скрылись. Адамс и Кобб, по-видимому, разработали план оставить Кеннета развязанным, чтобы он мог освободить женщин, как только Адамс и Кобб окажутся достаточно далеко от места происшествия. Адамс, однако, считал, что Кеннет пытается развязать женщин слишком рано, поэтому он вернулся и приказал Кеннету встать на колени позади женщин. Кэндис услышала, как Кеннет сказал, что «ему пора принять лекарство и он готов идти домой». Затем женщины услышали одиночный выстрел. Адамс спросил: «У нас есть кто-нибудь?» И Кэндис сказала: «Нет». Вскоре после этого прозвучал второй выстрел, и Кеннет крикнул: «Они застрелили меня». Кеннет Вандевер скончался от огнестрельного ранения. Через несколько секунд Кэндис услышала еще один выстрел, и Никки упала вперед. Кэндис тоже упала вперед, притворившись, что ее ударили. Адамс подошел к Кэндис и спросил, идет ли у нее кровь. Он нес дробовик. Кэндис не ответила сразу в надежде, что Адамс поверит, что ее убили. Затем Адамс сказал: «У тебя кровотечение?» Лучше ответь мне. Я выстрелю тебе в лицо, если ты мне не ответишь». Когда Кэндис сказала: «Нет, нет, у меня нет кровотечения», Адамс выстрелил ей в лицо, попав в губу. Затем Адамс и Кобб обратились к Никки, задав ей те же вопросы. Адамс пинал Никки около минуты, к нему присоединился Кобб. Затем они взяли ее за волосы и поднесли к лицу зажигалку, чтобы проверить, жива ли она еще. Кэндис симулировала смерть, опасаясь, что в нее снова застрелят. Она слышала, как Кобб сказал о Никки: «Она мертва». Пойдем.' Это был единственный раз, когда Кэндис слышала речь Кобба. После того, как Адамс и Кобб ушли, Кэндис встала, босиком побежала по пустынной проселочной дороге и постучала в дверь первого дома, который она увидела. После того, как Кэндис ушла, Никки встала и, пойдя в другом направлении, нашла помощь в другом доме. Вскоре после того, как женщины поговорили с властями, Кобб и Адамс были обнаружены и арестованы. Из семейной истории: у Кеннета Вандевера, для разнообразия, все было хорошо. Кеннет родился в Далласе, «нормальный, обычный, заурядный ребенок», чтобы услышать, как говорит его отец Дон. Дон и его первая жена развелись, когда Кеннет и его брат Джерри учились в начальной школе. Когда Кеннет окончил среднюю школу Кэддо Миллс в 1983 году, он уже два года руководил местной компанией Dairy Queen и планировал карьеру архитектора. Менее чем через неделю после окончания школы он поступил в летнюю школу в колледже Истфилд в Далласе, получив оценки A- и B+ по самому сложному из своих основных предметов. Но в День труда Кеннет уснул за рулем своей машины, и последовавшая авария привела к тяжелым травмам головы. Он пролежал в коме 10 дней. Поскольку его память и большая часть интеллекта почти исчезли, Кеннет не мог удержаться на работе. Вандеверы переехали в Раск в 1986 году специально для того, чтобы открыть бизнес по производству автозапчастей, что, как полагал Дон, могло поддержать Кеннета, когда его не будет. Дон рассказал, что Кеннет начал проводить вечера в магазине BDJ после того, как узнал, что одна из сотрудниц магазина работала во время беременности. «Ему не нравилось видеть, как она моет и подметает, поэтому он делал это», — сказал он. «Это давало ему ощущение полезности, и ему это нравилось. «И он расстраивался, когда сестра Пейт (мать преподобного Яна Пейта) работала. Он хотел быть рядом и помочь ей». На самом деле, как рассказала Брайэнн Драйвер, офис-менеджер магазина, Кеннет взял на себя обязательство находиться в магазине каждую ночь, когда женщина работала. Кеннет Вандевер был для Пейта больше, чем просто клиентом — он был кем-то вроде члена семьи. Он провел много дней, потягивая кофе прямо у их дверей. Более того, он даже сказал им, что он их ангел-хранитель. Они никогда не знали, насколько правдивыми окажутся эти слова. Если бы Кэндис Драйвер и Никки Энсли не притворились мертвыми после ранения, они тоже, возможно, не выжили бы. Драйвер смогла рассказать об этих пугающих моментах своему боссу и пастору. «Она сказала это, находясь в багажнике машины», — говорит Пейт. «Единственное, что она помнит, это проповедь брата Пейта в прошлое воскресенье: «Держи имя Иисуса на кончике языка», и она сказала, что меня слышат всю дорогу до Альто». Кажется, Вандевер и раньше чувствовал угрозу со стороны своих убийц. Его родители рассказали полиции, что Адамс и белый мужчина были в их доме по неизвестной причине, и теперь никто никогда не узнает, почему. Ричард Кобб также получил смертный приговор.
Окружной убийца Беунка Адамс проиграла апелляцию штата Келли Янг - Джексонвилл Дейли Прогресс 30 июня 2007 г. Апелляционный уголовный суд Техаса единогласно оставил в силе приговор Беунке Адамс Уэнсдей, вынесенный в августе 2004 года за смертную казнь за убийство. Адамс и его сообщник Ричард Кобб, оба жители округа Чероки, были приговорены к смертной казни за убийство Кеннета Уэйна Вандевера в сентябре 2002 года. Апелляция Кобба поступила в апелляционный суд штата в феврале 2007 года и также была отклонена. Адамс был приговорен к смертной казни посредством смертельной инъекции за то, что началось как ограбление при отягчающих обстоятельствах и завершилось убийством Вандевера методом казни. Кобб и Адамс ограбили магазин BDJ в Раске и похитили Вандевера (покупателя) и двух продавцов магазина, Кэндис Драйвер и Никки Ансли Демент. Взяв ключи от автомобиля Драйвера, пара затем отвезла троих пленников на отдаленное поле недалеко от Альто, где Адамс изнасиловал одну из девочек. Жертв поставили на колени, а затем всех троих застрелили и бросили умирать. Обе женщины пережили свои раны, но Вандевер, 37-летняя умственно отсталая женщина, не выжила. Бекворт, а затем помощник окружного прокурора Дэвид Соррелл представляли штат на суде, а Бекворт снова представлял штат при прямой апелляции. Адвокат Адамса в апелляции Стивен Эванс представил десять ошибок в уголовном деле своего клиента. Суд проголосовал 9 голосами против 0, заявив, что возражения необоснованны. Суд подтвердил как решение суда первой инстанции, так и смертный приговор. У обоих мужчин все еще есть другие апелляции. В настоящее время решение по установленным фактам и юридическим выводам в судебном приказе штата о хабеас корпус находится на рассмотрении как в отношении Адамса, так и в отношении Кобба. Если в удовлетворении судебного приказа штата о хабеас корпус будет отказано, суд первой инстанции назначит дату исполнения. Этот процесс может занять от трех до шести месяцев. В этот момент Адамс подаст федеральный приказ о хабеас корпус, сообщил окружной прокурор Элмер Бекворт. Когда дата казни будет назначена, федеральный приказ останется в силе, поэтому мы все еще рассматриваем несколько лет до казни. Бекуорт сказал, что если процесс апелляции Адамса и Кобба пойдет по тому же пути, что и другие дела о смертной казни, над которыми он работал, казнь должна произойти примерно через семь-девять лет после преступления. В этих случаях смертный приговор был оправдан в силу характера преступлений. Они совершили грабеж при отягчающих обстоятельствах, похищение при отягчающих обстоятельствах, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, покушение на убийство и убийство. Кроме того, по словам Бекворта, за неделю до убийства они совершили два ограбления при отягчающих обстоятельствах. И Адамс, и Кобб в настоящее время содержатся в камере смертников в отделении Полунского в Ливингстоне, штат Техас. Адамсу на момент убийства было 19 лет. Коббу было 18.
Адамс против штата, не указано в SW3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Прямая апелляция) Справочная информация: Ответчик был признан виновным после суда присяжных во 2-м окружном суде округа Чероки за тяжкое убийство и приговорен к смертной казни. Решение: При автоматической апелляции Апелляционный суд по уголовным делам, Кокран, Дж., постановил, что: (1) доказательства были юридически и фактически достаточны, чтобы доказать, что обвиняемый участвовал в качестве стороны в расстреле жертвы; (2) доказательств на этапе наказания было достаточно, чтобы подтвердить вывод о том, что обвиняемый представлял будущую опасность для общества; и (3) ответчик не смог доказать prima facie факт дискриминации в составе большого жюри округа. Подтверждено. Кокран, Дж., высказал мнение единогласного суда. В августе 2004 года присяжные признали апеллянта виновным в убийстве, караемом смертной казнью. FN1 На основании ответов присяжных на специальные вопросы FN2 судья первой инстанции приговорил апеллянта к смертной казни. FN3 Прямая апелляция в этот суд осуществляется автоматически. FN4 После рассмотрения десяти ошибок апеллянта, мы находим их бесполезными. Таким образом, мы подтверждаем решение суда первой инстанции и смертный приговор. ФН1. Уголовный кодекс Техаса, Энн. § 19.03(а). ФН2. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, §§ 2(b) и (e). ФН3. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, § 2(g). ФН4. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, § 2(h). линия свиданий смерть внизу лестницы
Факты 2 сентября 2002 года Кэндис Драйвер и Никки Демент FN5 работали в магазине BDJ в Раске, штат Техас. Кеннет Вандевер, покупатель, которого описали как умственно отсталый, который часто тусовался в BDJ и помогал выносить мусор, был в магазине с Кэндис и Никки, когда в магазин вошли двое мужчин в масках. Один из мужчин был вооружен дробовиком и требовал деньги. Позже были идентифицированы двое мужчин как апеллянт и его сообвиняемый Ричард Кобб. ФН5. Между моментом преступления и временем суда Никки Ансли вышла замуж, взяв имя Никки Ансли Демент. В этом обзоре она упоминается по женскому имени Никки Демент. Забрав деньги из кассы, заявитель потребовал ключи от припаркованного снаружи автомобиля «Кадиллак». После того, как Кэндис предъявила ключи от машины, апеллянт заставил ее вместе с Никки и Кеннетом сесть в машину. Когда апеллянт вел машину Кэндис, Никки сказала: «Я тебя знаю, не так ли?» Апеллянт сказал «да» и снял маску. Когда они прибыли на отдаленный гороховый участок недалеко от Альто, Кобб направил дробовик на Кэндис и Кеннета, и апеллянт приказал им сесть в багажник «Кадиллака». Затем заявитель отвел Никки в более укромное место, подальше от машины, и подверг ее сексуальному насилию. Позже апеллянт отвел Никки обратно в «Кадиллак» и выпустил Кэндис и Кеннета из багажника, но связал руки двух женщин за спиной и заставил их встать на колени на землю, пока два грабителя скрылись. Апеллянт и Кобб, по-видимому, разработали план оставить Кеннета развязанным, чтобы он мог освободить женщин, как только апеллянт и Кобб окажутся достаточно далеко от места происшествия. Апеллянт, однако, считал, что Кеннет пытался развязать женщин слишком рано, поэтому он вернулся и приказал Кеннету встать на колени позади женщин. Кэндис услышала, как Кеннет сказал, что ему пора принять лекарство и что он готов идти домой. Затем женщины услышали одиночный выстрел. Апеллянт спросил: «Мы кого-нибудь нашли?» И Кэндис ответила: «Нет». Вскоре после этого раздался второй выстрел, и Кеннет закричал: «Они застрелили меня». Кеннет Вандевер скончался от огнестрельного ранения. Через несколько секунд Кэндис услышала еще один выстрел, и Никки упала вперед. Кэндис тоже упала вперед, притворившись, что ее ударили. Апеллянт подошел к Кэндис и спросил, идет ли у нее кровь. Он нес дробовик. Кэндис не ответила сразу в надежде, что апеллянт поверит, что ее убили. Затем заявитель сказал: «У вас кровотечение?» Лучше ответь мне. Я выстрелю тебе в лицо, если ты мне не ответишь. Когда Кэндис сказала: «Нет-нет, у меня нет кровотечения», апеллянт выстрелил ей в лицо, попав в губу. Затем заявитель и Кобб обратились к Никки, задав ей те же вопросы. Апеллянт пинал Никки около минуты, к нему присоединился Кобб. Затем они взяли ее за волосы и поднесли к лицу зажигалку, чтобы проверить, жива ли она еще. Кэндис симулировала смерть, опасаясь, что в нее снова застрелят. Она слышала, как Кобб сказал о Никки: «Она мертва». Пойдем. FN6 Это был единственный раз, когда Кэндис слышала речь Кобба. После того, как апеллянт и Кобб ушли, Кэндис встала, босиком побежала по пустынной проселочной дороге и постучала в дверь первого дома, который она увидела. ФН6. На самом деле Никки не умерла. Ее срочно доставили в больницу, но у нее были сломаны ребра, сломана лопатка и коллапс легкого. Выстрел из дробовика оторвал у нее участок кожи и тканей размером 15 на 12 сантиметров на левой лопатке. Достаточность доказательств В своей первой ошибке апеллянт утверждает, что доказательства на суде не были ни юридически, ни фактически достаточны для обоснования приговора о смертной казни, поскольку государство не смогло доказать, что он умышленно и лично застрелил Кеннета Вандевера. Он отмечает, что ни Кэндис, ни Никки на самом деле не видели, кто нажал на курок дробовика, когда Кеннет был убит. ФН7. Апеллянт утверждает, что ни один свидетель не вложил пистолет в руку [апеллянта] во время убийства Вандевера, и не было найдено оружие, находящееся во владении или под контролем [апеллянта], и со стороны [Кэндис или Никки] не было даже подслушано каких-либо комментариев, которые можно было бы побудить к прийти к выводу, что [заявитель] застрелил Вандевера. Принимая решение о том, являются ли доказательства юридически достаточными для вынесения обвинительного приговора, мы оцениваем все доказательства в свете, наиболее благоприятном для вынесения приговора, чтобы определить, может ли какой-либо рациональный эксперт по фактам найти существенные элементы преступления вне разумного сомнения.FN8 Доказательства фактически недостаточным, когда, хотя и достаточно с юридической точки зрения, он настолько слаб, что приговор кажется явно неправильным или явно несправедливым, или он противоречит большому весу и преобладанию доказательств. ФН9 ФН8. Джексон против Вирджинии, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). ФН9. Уотсон против штата, 204 SW3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Апеллянту было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Кеннету Вандеверу путем выстрела в него из огнестрельного оружия в ходе совершения или попытки совершить (1) ограбление или похищение Кэндис Драйвер, Кеннета Вандевера или Никки Демент, или (2) сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах. Никки Демент. Обвинение уполномочило присяжных признать апеллянта виновным как доверителя или как сторону. Присяжные заслушали показания Кэндис Драйвер и Никки Демент о том, что с того момента, как апеллянт и Кобб вошли в магазин BDJ, и до тех пор, пока они не ушли, апеллянт был главным, отдавал приказы и угрожал жертвам дробовиком. Апеллянт потребовал деньги из кассы BDJ, а также ключи от машины, припаркованной снаружи. Апеллянт приказал Кэндис и Кеннету сесть в багажник машины, а апеллянт изнасиловал Никки. Позже заявитель заставил женщин встать на колени со связанными за спиной руками. Апеллянт взял на себя ответственность за побег с места происшествия, его и Кобба, но затем вернулся и приказал Вандеверу тоже встать на колени. Когда Кэндис услышала первый выстрел, апеллянт спросил, пострадал ли кто-нибудь. Когда она сказала «нет», прозвучал выстрел, убивший Кеннета. Кэндис показала, что, когда апеллянт подошел к ней после того, как Никки застрелили, он держал дробовик, и она сказала, что именно апеллянт выстрелил из дробовика, когда узнал, что у нее нет кровотечения. Никки показала, что апеллянт поднял ее за волосы и ударил ногой, чтобы узнать, жива ли она еще. Присяжные также заслушали показания Лавара Брэдли, который находился в заключении вместе с апеллянтом в тюрьме округа Чероки. Этот апеллянт хвастался, что выстрелил из дробовика, потому что у Кобба не хватило смелости сделать это. На основании этих доказательств присяжные могли разумно сделать вывод, что апеллянт произвел выстрел, убивший Кеннета Вандевера. Или, поскольку присяжным было предъявлено обвинение по закону сторон, присяжные могли бы найти, что апеллянт, действуя с намерением, чтобы Кобб убил Кеннета, помогал и содействовал своему сообвиняемому в этом убийстве. FN10 Хотя доказательства штата могут не доказывать убедительно что апеллянт произвел выстрел, убивший Кеннета, по крайней мере, доказательства, рассматриваемые в свете, наиболее благоприятном для вынесения приговора, установили вне всякого разумного сомнения, что апеллянт участвовал в деле как сторона. Таким образом, доказательств было юридически достаточно для обоснования вердикта присяжных. Более того, доказательства фактически достаточны, поскольку они не настолько слабы, чтобы приговор был явно неправильным и явно несправедливым, и не противоречит большому весу и преобладанию доказательств. Апеллянт не приводит никаких отдельных аргументов в отношении фактической достаточности доказательств, за исключением повторения того, что ни один свидетель и никакие показания убедительно не продемонстрировали, что рука, произведшая смертельный выстрел в Кеннета, принадлежала ему. Но это не тот стандарт, по которому оценивается юридическая или фактическая достаточность, поскольку присяжные могли бы признать апеллянта виновным, если бы он либо сам произвел смертельный выстрел, либо помог своему сообвиняемому в совершении убийства. Апеллянт не может привести каких-либо аргументов в пользу того, что он не был причастен к ограблению-убийству или что юридически или фактически не было достаточных доказательств того, что он намеревался убить Кеннета и помогал Коббу в совершении этого действия. Первая точка ошибки отменяется. ФН10. Раббани против штата, 847 SW2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Прием доказательств В пунктах ошибки со второго по четвертый апеллянт жалуется на признание на этапе наказания показаний относительно посторонних насильственных действий. FN11 Апеллянт утверждает, что признание этих показаний нарушило как его право на очную ставку согласно Шестой поправке, так и положения статьи 37.071 § 2(а). ФН11. Апеллянт не уточнил, какие именно доказательства следовало исключить. Он утверждает, что государство представило некоторых свидетелей, которые в ходе их показаний связали факты, указывающие на посторонние действия, посредством ссылок на записи и документы, в частности, на материалы, предложенные в ходе дачи показаний доктором Тайнусом МакНилом (R.R. Vol. 61, стр. 80) и г-н А. П. Мерийлат (R.R. Vol.63, стр. 118). Чтобы сохранить ошибку при апелляционном рассмотрении, сторона должна подать своевременное и конкретное возражение или ходатайство в суде, и суд первой инстанции должен вынести отрицательное решение.FN12 Правила доказывания также требуют возражения против решения о признании доказательств.FN13 Неудача сохранение ошибки в суде лишает возможности позднее утверждать эту ошибку в апелляции. FN14 Фактически, почти все ошибки, даже конституционные, теряют силу, если сторона не возражает. FN15 Мы последовательно заявляли, что неспособность своевременно и конкретно возражать в ходе судебного разбирательства лишает права жалобы на допустимость доказательств. FN16 Это верно, даже несмотря на то, что ошибка может касаться конституционного права обвиняемого. FN17 ФН12. Приложение Tex.R.App. П. 33.1(а); Такер против штата, 990 SW2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). ФН13. Техас.Р. Эвид. 103(а)(1). ФН14. Ибарра против штата, 11 SW3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). ФН15. Приложение Tex.R.App. П. 33.1(а); Олдрич против штата, 104 SW3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). ФН16. Салдано против штата, 70 SW3d 873, 889 и nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). ФН17. Идентификатор. Апеллянт признает, что он не возражал против допуска этих доказательств в суде, и не утверждает, что его нынешние жалобы подпадают под какие-либо исключения из правила одновременного возражения. В результате апеллянт лишился возможности апелляционного рассмотрения любой ошибки, связанной с признанием обжалуемых показаний. Ошибки со второго по четвертый отменяются. Будущая опасность В своем пятом пункте ошибки апеллянт утверждает, что доказательств недостаточно, чтобы поддержать утвердительный ответ присяжных на вопрос о будущем опасном наказании. FN18 Апеллянт утверждает, что доказательства штата не устанавливают ничего, кроме того, что апеллянт был проблемным ребенком, который разыграл, получив [ так в оригинале] и имел проблемы с соблюдением требований управления по делам несовершеннолетних. ФН18. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, § 2(b)(1). Присяжные могут учитывать различные факторы при определении того, будет ли обвиняемый представлять постоянную угрозу для общества. FN19 Мы должны рассматривать все доказательства в свете, наиболее благоприятном для вывода присяжных, и определить, основываясь на этих доказательствах и , разумное жюри могло бы прийти к выводу, вне всяких разумных сомнений, что ответ на вопрос о будущей опасности будет положительным. ФН20 ФН19. См. Wardrip, 56 SW3d, 594 n. 7; Китон против штата, 724 SW2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). ФН20. Лэдд против штата, 3 SW3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Власти представили доказательства того, что в дни, предшествовавшие данному правонарушению, апеллянт вместе с Коббом участвовал в двух ограблениях при отягчающих обстоятельствах. Во время этих правонарушений заявитель оставался снаружи, и никто не пострадал и не пострадал. После этих правонарушений у апеллянта остались дробовик и патроны, использованные при грабежах. И апеллянт, и Кобб планировали ограбление BDJ's. В отличие от двух других ограблений, апеллянт решил пойти с Коббом в магазин BDJ's. Присяжные узнали, что во время этого ограбления руководителем был апеллянт. Он говорил почти все, в том числе командовал Коббом и отдавал приказы трем жертвам. Присяжные также узнали, что именно апеллянт инициировал похищение и в то время руководил им. На месте сексуального насилия и расстрела заявитель снова разговаривал и отдавал приказы. Кэндис показала, что апеллянт угрожал убить ее, если она не сделает то, что он сказал. Никки показала, что сексуальное насилие над ней совершил апеллянт. Присяжные также узнали, что именно апеллянт заставил всех троих жертв встать на колени. После того, как был произведен первый выстрел, апеллянт спросил, был ли кто-нибудь ранен, и именно апеллянт снова выстрелил из дробовика, когда Кэндис сказала, что у нее нет кровотечения. Затем заявитель начал бить Никки в грудь с такой силой, что сломал ей ребра, а затем поднял ее за собранные в хвост волосы, чтобы посмотреть, жива ли она еще. Власти также представили доказательства того, что апеллянт несет ответственность за побег Кобба с места стрельбы. Хотя его заявления правоохранительным органам преуменьшали его роль, позже апеллянт хвастался стрельбой перед другим заключенным. Кроме того, государство представило доказательства плохой репутации апеллянта как законопослушного гражданина. Кроме того, государство представило заключения психиатрической экспертизы о том, что заявитель соответствует профилю человека, для которого существует вероятность будущей опасности. На основе этих доказательств разумное жюри могло определить, что, вне разумного сомнения, существовала вероятность того, что апеллянт совершит преступные насильственные действия в будущем, что будет представлять собой постоянную угрозу обществу. Пятая точка ошибки отменена. Достаточность доказательств относительно вопроса смягчения последствий В своем шестом пункте ошибки апеллянт утверждает, что доказательств недостаточно, чтобы поддержать отрицательный ответ присяжных на специальный вопрос о смягчении последствий. Этот суд, однако, не пересматривает выводы присяжных по вопросу о смягчении наказания на предмет достаточности доказательств, поскольку определение того, требуют ли смягчающие доказательства пожизненного заключения, является оценочным суждением, оставленным на усмотрение лица, установившего факты. FN21 Шестой пункт об ошибке апеллянта отменен. ФН21. Грин против штата, 934 SW2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Колелла против штата, 915 SW2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Хьюз против штата, 897 SW2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Конституционность статьи 37.071. В своем седьмом пункте ошибки апеллянт утверждает, что схема смертной казни в Техасе нарушает Восьмую поправку, запрещающую жестокое и необычное наказание, поскольку она дает присяжным слишком большую свободу действий при принятии решения о том, кто будет приговорен к смертной казни, а кто нет. Этот суд ранее рассматривал и отклонял это требование, и апеллянт не предоставил нам оснований для его повторного рассмотрения здесь. FN22 Седьмой пункт ошибки отменяется. ФН22. Чемберлен против штата, 998 SW2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); Макфарланд против штата, 928 SW2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). В своем восьмом пункте ошибки апеллянт утверждает, что схема смертной казни в Техасе является неконституционной в деле Пенри против ДжонсонаFN23, поскольку вопрос о смягчении наказания посылает неоднозначные сигналы присяжным, тем самым делая любой вердикт, вынесенный в ответ на этот специальный вопрос, невыносимо ненадежным. Пенри отличается тем, что в этом случае присяжные получили составленную в судебном порядке инструкцию о аннулировании. FN24 Здесь присяжные получили установленный законом вопрос, требуемый в соответствии с законодательством Техаса, который не содержит инструкций о аннулировании. FN25 Ошибки не существует. FN26 Восьмой пункт ошибка отменяется. ФН23. 532 США 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). ФН24. Пенри, 532 США, 789-90. ФН25. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, § 2(e)(1). ФН26. См. МакФарланд, 928 SW2d, 488-89. В своем девятом пункте ошибки заявитель утверждает, что статья 37.071 является неконституционной, поскольку она возлагает на него бремя доказывания наличия смягчающих обстоятельств, а не требует от государства доказать недостаточность смягчающих обстоятельств вне разумных сомнений. Суд ранее отклонил это требование, и апеллянт не предоставил нам оснований для повторного рассмотрения этого вопроса. FN27 Девятый пункт ошибки отменен. ФН27. См. Перри против штата, 158 SW3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. отказано, 546 US 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Блу против штата, 125 SW3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Вызов множеству Большого жюри В своем десятом пункте ошибки апеллянт жалуется на отказ суда первой инстанции отменить предъявленное ему обвинительное заключение, поскольку большое жюри предположительно не состояло из репрезентативного слоя граждан округа Чероки. В своем ходатайстве об отмене апелляционная жалоба утверждала, что большое жюри, вынесшее обвинительное заключение, состояло из двенадцати граждан неиспаноязычного происхождения, и поэтому его состав не был репрезентативным для населения округа Чероки, которое составляет 8,9 процента латиноамериканцев. Апеллянт утверждает, что он представил случай дискриминации prima facie, поскольку его доказательства показывают, что в течение представленного статистического периода примерно шестнадцать больших присяжных должны были быть латиноамериканцами, но фактическое число было значительно меньше. ФН28. См. Кастанеда против Партиды, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Во время слушания по его ходатайству об отмене апеллянт представил доказательства, состоящие из списков большого жюри округа Чероки, материалов переписи населения и телефонных книг за предыдущие десять лет до суда. Однако эти доказательства не позволили сделать однозначных демографических выводов о количестве выходцев из Латинской Америки, входивших в состав больших жюри в то время. окружной секретарь или окружной судья. ФН29. См. Овалле против штата, 13 SW3d 774, 779-80 и n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Хотя протоколы действительно показывают, что никто с явно латиноамериканской фамилией не входил в состав большого жюри, предъявившего обвинение апеллянту, мы ранее отмечали, что полагаться только на фамилии не является надежным показателем происхождения лиц, выбранных для работы в большом жюри. FN30 Однако, даже если бы мы полагались на явно латиноамериканские фамилии, как предполагает апеллянт, его аргумент потерпит неудачу. За два года до того, как апеллянту было предъявлено обвинение, десять процентов присяжных в округе Чероки имели явно латиноамериканские фамилии. В восьми последних заседаниях больших жюри более семи процентов членов большого жюри имели явно латиноамериканские фамилии. Данные переписи показывают, что латиноамериканское население округа Чероки в это время колебалось от 7,9 до 8,9 процента. ФН30. Идентификатор. Хотя в большом жюри, вынесшем обвинение апеллянту, не было больших присяжных с идентифицируемыми латиноамериканскими фамилиями, после изучения протоколов недавних предыдущих больших жюри мы не можем заключить, что отсутствие идентифицируемых латиноамериканцев в большом жюри апеллянта было вызвано целенаправленной дискриминацией. Десятый пункт ошибки отменяется. Подтверждаем решение суда первой инстанции.
Кобб против штата, не указано в SW3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Прямая апелляция) МЕЙЕРС, Дж., высказал мнение единогласного суда. Заявитель был осужден в январе 2004 года за тяжкое убийство. § 19.03(a) Уголовного кодекса Техаса. На основании ответов присяжных на особые вопросы, изложенные в статье 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса, разделы 2 (b) и 2 (e), судья первой инстанции приговорил апеллянта к смертной казни. Искусство. 37.071, § 2(g). FN1 Прямая апелляция в этот суд осуществляется автоматически. Искусство. 37.071, § 2(h). Рассмотрев восемь пунктов ошибки, допущенных Апеллянтом, мы считаем их необоснованными. Следовательно, мы подтверждаем решение суда первой инстанции и смертный приговор. Апеллянт аргументирует свои первые три пункта ошибки вместе. Что касается первой ошибки, он утверждает, что статья 37.071 нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов, поскольку она косвенно возлагает бремя доказывания особого вопроса о смягчении последствий на апеллянта, а не требует от присяжных вынесения решения против апеллянта по этому вопросу в рамках разумного решения. сомнения стандарт. Что касается второй ошибки, он утверждает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил его ходатайство о признании закона неконституционным. Что касается третьей ошибки, он утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, не проинструктировав присяжных при назначении наказания, что они могут ответить «нет» на специальный вопрос о смягчении наказания только в том случае, если государство докажет отрицательный ответ [на] этот вопрос вне разумных сомнений. Апеллянт цитирует Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) и Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), в поддержку своих требований. Он утверждает, что в этих случаях установлено, что государство должно нести бремя доказывания вне всякого разумного сомнения того, что не имеется достаточных смягчающих доказательств для обоснования пожизненного заключения. Ранее мы рассматривали и отвергали этот аргумент. Ресендиз против штата, 112 SW3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Рейфорд против штата, 125 SW3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Первая, вторая и третья ошибки отменяются. Что касается четвертой ошибки, заявитель утверждает, что статья 37.071 нарушает Восьмую поправку, запрещающую жестокое и необычное наказание, поскольку она предоставляет присяжным слишком большую свободу действий и не содержит минимальных стандартов и руководящих принципов, необходимых для предотвращения произвольного и капризного назначения смертной казни. Ранее мы рассматривали и отклоняли это утверждение и отказываемся возвращаться к этому вопросу. Джонс против штата, 119 SW3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Мур против штата, 999 SW2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Четвертая ошибка отменена. Что касается пятой ошибки, апеллянт жалуется, что статья 37.071 нарушает Восьмую поправку, как она интерпретируется в деле Пенри против Джонсона, 532 U.S. 782 (2001), поскольку специальный вопрос о смягчении последствий посылает присяжным неоднозначные сигналы. Мы отклонили это утверждение в деле Джонса. 119 SW3d at 790. Специальный выпуск о смягчении последствий не посылает неоднозначных сигналов, поскольку позволяет присяжным применять смягчающие доказательства всеми мыслимыми способами, в которых доказательства могут иметь отношение к делу. Перри против штата, 158 SW3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Пятая точка ошибки отменена. В отношении шестой ошибки Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив ходатайство об отмене обвинительного заключения, поскольку члены большого жюри были выбраны дискриминационно или иным образом неправильно. См. Кастанеда против Партиды, 430 U.S. 482 (1977). Оспаривание состава большого жюри предусмотрено статьей 19.27, которая гласит: До того, как большое жюри будет сформировано, любое лицо может бросить вызов составу присяжных или любому лицу, представленному в качестве большого присяжного заседателя. Никаким другим способом не могут быть рассмотрены возражения против квалификации и законности большого жюри. Лицо, находящееся в тюрьме округа, по его просьбе должно быть доставлено в суд для дачи такого отвода. Мы интерпретировали статью 19.27 как означающую, что решение суда должно быть оспорено при первой же возможности, что обычно означает, что большое жюри привлечено к ответственности. Мунис против штата, 672 SW2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), со ссылкой на Мунис против штата, 573 SW2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Если в это время невозможно оспорить судебную коллегию, то на нее могут быть нападены с ходатайством об отмене обвинительного заключения до начала судебного разбирательства. Идентификатор. Однако, если у ответчика была возможность оспорить массив, когда он был импанирован, и он не смог этого сделать, он не может оспорить его позднее. Идентификатор. 3 сентября 2002 г. заявитель был заключен в окружную тюрьму, и ему был назначен адвокат. 23 сентября 2002 г. большое жюри было привлечено к ответственности, и апеллянту было предъявлено обвинение. Прокурор устно уведомил адвоката о дате передачи дела на рассмотрение большого жюри. 23 сентября 2002 г. или ранее не было предъявлено никаких возражений. Апеллянт находился под стражей, его представлял адвокат, и на момент заседания большого жюри он знал, что он должен был стать объектом его пристального внимания. См. Muniz, 573 SW2d at 796. Более поздний вызов апеллянта суду в его ходатайстве об отмене обвинительного заключения был несвоевременным. Шестая точка ошибки отменяется. В отношении седьмой ошибки Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции ошибочно исключил показания двух свидетелей-экспертов защиты, доктора Сета Сильвермана и доктора Джоан Мэйфилд, поскольку их показания имели отношение к его защите под принуждением. Принятие или исключение доказательств судом первой инстанции подлежит стандарту злоупотребления усмотрением при апелляционном рассмотрении. Селлс против штата, 121 SW3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Если решение суда первой инстанции находилось в пределах разумного несогласия, мы не будем нарушать его решение. Идентификатор. Раздел 8.05 Уголовного кодекса Техаса предусматривает позитивную защиту принуждения, если действующее лицо совершило запрещенное поведение, потому что оно было вынуждено сделать это под угрозой неминуемой смерти или серьезного телесного повреждения себе или другому лицу. ТЕКС. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС § 8.05(а). Принуждение существует только в том случае, если сила или угроза применения силы делают человека разумной твердости неспособным сопротивляться давлению. ТЕКС. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС § 8.05(c). Апеллянт утверждал на суде, что он застрелил жертву, потому что действовал под принуждением со стороны своей сообвиняемой Беунки Адамс. Апеллянт показал, что Адамс сказал ему: «Если стреляет только один, то уходит только один», и он считал, что Адамс убьет его, если он не сделает то, что ему сказали. Апеллянт составил законопроект об исключении, представив предлагаемые показания Сильвермана и Мэйфилда. Сильверман показал бы, что апеллянт был более внушаемым для внешних сил и менее способен рассматривать другие варианты, чем средний человек, потому что его химически зависимая мать пренебрегала им в детстве и страдала от депрессии и химической зависимости во взрослом возрасте. Мэйфилд показал бы, что у апеллянта были когнитивные слабости, соответствующие синдрому фетального алкоголя; таким образом, он был более подвержен принуждению и с меньшей вероятностью рассматривал другие альтернативы, чем средний человек. Государство утверждало на суде, что принуждение измерялось объективным стандартом, а не субъективным стандартом, и, таким образом, любые показания эксперта о том, что этот человек... с большей вероятностью будет принужден, чем обычный человек, просто не имеют отношения или существенны для Проблемы в этом случае касаются принуждения. ТЕКС. Р. ЭВИД. 401, 402; ТЕКС. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС § 8.05(c). Суд первой инстанции согласился с тем, что защита принуждения основывалась на человеке разумной твердости, а не на конкретном ответчике и восприимчивости конкретного ответчика к влиянию. Суд первой инстанции поддержал возражение государства и отказался принять какие-либо показания, которые могли бы касаться того, является ли этот ответчик более восприимчивым к влиянию или принуждению, чем средний обычный человек с разумной твердостью. Суд первой инстанции не злоупотребил своим правом. Вопрос заключается в том, будет ли человек с разумной твердостью неспособен противостоять давлению с целью совершить запрещенное поведение, а не в том, мог ли этот конкретный обвиняемый сопротивляться в свете когнитивных слабостей, депрессии, химической зависимости и пренебрежения, от которого он страдал в детстве. . Это объективное исследование, а не субъективное. См. Соединенные Штаты против Уиллиса, 38 F.3d 170, 176 (5-й округ 1994 г.); Вуд против штата, 18 SW3d 642, 651 н. 8 (Tex.Crim.App.2000); Кесслер против штата, 850 SW2d 217, 222 (Техасское приложение – Форт-Уэрт, 1993 г., без домашних животных). Апеллянт также утверждает, что экспертные показания Сильвермана и Мэйфилда были допустимы, чтобы показать его душевное состояние, ссылаясь на Филдер против штата, 756 SW2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Однако формулировка Филдера здесь неприменима, поскольку речь не идет о семейном насилии, в котором обвиняемый требует самообороны. Идентификатор.; Искусство. 38.36(b)(1) и (2). Суд первой инстанции не злоупотребил своим правом, исключив показания. Седьмая точка ошибки отменена. Что касается восьмой ошибки, заявитель утверждает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил его ходатайство о новом судебном разбирательстве, которое было основано на утверждениях о неправомерных действиях прокурора. Апеллянт в своем ходатайстве утверждал, что штат не смог своевременно раскрыть доказательства, необходимые для эффективного перекрестного допроса и привлечения к ответственности свидетелей штата Уильяма Томпсена и Ники Демент. Томпсен, который находился в тюрьме округа Чероки одновременно с апеллянтом, показал на суде, что апеллянт сказал ему, что он планировал ложно возложить вину за мгновенное преступление на Адамса, заявив, что [Адамс] угрожал ему , что если бы он не принял участие в убийстве, то и не дожил бы до преступления. Когда во время перекрестного допроса адвокат защиты спросил Томпсена, получил ли он какую-либо выгоду в результате сотрудничества по делу апеллянта, он ответил: «Нет, сэр, я этого не сделал». Никакой сделки не было заключено. Демент показала, что Апеллянт и Адамс ограбили круглосуточный магазин, где она и Кэндис Драйвер работали, и похитили ее, Драйвера и покупателя Кеннета Вандевера, жертву по данному делу. Она показала, что их отвезли во второе место, где Адамс изнасиловал ее, а Адамс и апеллянт застрелили ее, Драйвера и Вандевера. Она подробно описала это испытание и объяснила роль апеллянта в произошедших событиях. Апеллянт в своем ходатайстве о новом судебном разбирательстве утверждал, что прокурор не раскрыл: (1) полный объем договоренностей и соглашений, достигнутых в отношении показаний Томпсена, и (2) тот факт, что Демент находился в процессе написания книги для публикацию об этом правонарушении и должен был появиться на записи общенационального телешоу «Монтель Уильямс» вскоре после завершения судебного разбирательства. В деле «Брэйди против Мэриленда», 373 U.S. 83 (1963), прокурор обязан предоставить существенные оправдательные доказательства. Доказательства импичмента включены в сферу действия правила Брейди. Соединенные Штаты против Бэгли, 473 U.S. 667, 676 (1985). Доказательства, сокрытые прокурором, являются существенными, если существует разумная вероятность того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат разбирательства был бы иным. Идентификатор. на 682. Разумная вероятность — это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате. Идентификатор. Таким образом, нарушение надлежащей правовой процедуры имеет место, если прокурор: (1) не раскрывает доказательства, (2) благоприятные для обвиняемого, (3) что создает вероятность иного исхода. Идентификатор.; Томас против штата, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). На слушаниях по ходатайству о новом судебном разбирательстве заявитель представил в качестве доказательств два письма, касающихся Томпсена. Одно письмо было написано Томпсеном прокурору Элмеру К. Бекворту-младшему 26 декабря 2002 года. В этом письме Томпсен ссылается на встречу с Бекуортом и следователем Рэнди Хэтчем, заявляя: На нашей встрече в офисе г-на Хэтча 26 декабря 2002 года. 19 декабря 2002 года вы согласились полностью снять это обвинение, а также попытаться отменить условно-досрочное освобождение, чтобы меня могли освободить. Еще одно письмо было написано Бекуортом 10 января 2003 года. Хотя оно было адресовано тем, кого оно могло касаться, Бекворт показал, что оно было отправлено офицеру по условно-досрочному освобождению Томпсена Рою Шамблину. В письме говорилось: Обратите внимание, что этот офис не будет добиваться судебного преследования [Уильяма Томпсена] за преступление, связанное с незаконным владением огнестрельным оружием преступником. Если вам понадобится что-то еще, пожалуйста, свяжитесь с этим офисом. Адвокат защиты показал, что государство предоставило ему письмо от Бекворта в конце этапа судебного разбирательства по установлению вины, после того как Томпсен уже дал показания. Бекуорт пояснил, что впервые он узнал о том, что у адвоката защиты не было этого письма утром перед окончательными прениями. Он обнаружил, что письмо было случайно помещено в дело Адамса, и передал его адвокату перед закрытием прений. 25 марта 2004 г., после суда над апеллянтом, Бекворт также обнаружил, что письмо Томпсона Бекуорту было случайно помещено в досье Адамса, и немедленно отправил его по факсу адвокату защиты. Бекворт показал, что штат не заключал никакой сделки с Томпсеном относительно его обвинения в незаконном хранении огнестрельного оружия преступником. Форрест Файфер, адвокат Томпсена, также показал, что он присутствовал на встрече с Хэтчем и Бекуортом и что никаких сделок в обмен на показания Томпсена заключено не было. Файфер объяснил, что Томпсену не было предъявлено обвинение по этому обвинению, и что стандартной практикой Файфера было подавать ходатайство о следственном суде в делах, в которых не было предъявлено обвинение. И Файфер, и Бекворт показали, что дела в округе Чероки обычно прекращаются на уровне магистрата, когда адвокат защиты подает ходатайство о проведении следственного судебного разбирательства. Бекворт показал, что он не привлек к ответственности Томпсена по обвинению не из-за какой-либо сделки с его показаниями, а потому, что дело просто не подлежало судебному преследованию, объяснив следующее: Что касается дела г-на Том[п]сена, в отчете о правонарушении указывалось, что он ехал на четырехколесном транспортном средстве по указанному месту, и правоохранительные органы обнаружили у него огнестрельное оружие, и что ему было указано, что он собирается совершить некоторые действия. Практика по мишени в поле или где-нибудь в лесу. По моему более чем 20-летнему опыту преследования за уголовные преступления, граждане округа Чероки и Восточного Техаса, как правило, не очень любят преступления, связанные с оружием, и очень трудно убедить присяжных признать преступника, владеющего огнестрельным оружием. А в ситуациях, когда кто-то охотится, оружие находится у него дома или что-то в этом роде, где оно практикуется и нет никаких других преступлений или действий, указывающих на опасную ситуацию, очень сложно добиться осуждения, и большинство таких случаев не привлекаются к ответственности. и отклоняются из-за недостаточности доказательств. В данном конкретном случае об условно-досрочном освобождении было уведомлено о том, что мы не собираемся возбуждать уголовное дело, часть этого произошла через г-на Хэтча и была неизвестна мне до момента, незадолго до суда, когда защита была уведомлена об этом, я полагаю, г-н ... Хэтч действительно просил г-на Шамблина [о] снисходительности к [Томпсену], и я полагаю, что это было проявлено защитой во время суда. В протоколе отражено, что защита смогла доказать на суде, что Томпсен получил выгоду в обмен на свои показания. Во время перекрестного допроса на суде, проводимого адвокатом, Томпсен признал, что представители штата так и не явились на допрос и что Хэтч от его имени позвонил своему офицеру по условно-досрочному освобождению. В ходе своего заключительного выступления адвокат защиты также сделал следующие заявления по этому поводу: Мистер Бекворт хочет поговорить о мистере Томпсене. Г-н Томпсен получил льготу. Рэнди Хэтч позвонил своему офицеру по условно-досрочному освобождению и попросил о снисхождении. Г-н Томпсен получил еще одно преимущество. Когда началось его судебное разбирательство, представители штата даже не явились, поэтому все обвинения против него были сняты. Апеллянт не смог доказать, что письма, касающиеся Томпсена, были существенными, как того требовал Брейди. Томпсен, его адвокат и прокурор отрицали сделку в обмен на его показания. Томпсен, однако, признал на суде, что штат просил его офицера по условно-досрочному освобождению о снисходительности и в конечном итоге не смог привлечь его к ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия по обвинению в совершении уголовного преступления. Даже если доказательства были существенными, присяжные знали о тех же вопросах, о которых говорилось в письмах, и могли принять это во внимание при рассмотрении дела на суде. Таким образом, не было разумной вероятности того, что исход судебного разбирательства был бы иным, если бы адвокат защиты знал о письмах раньше. Бэгли, 473 США, 682 года. Ники Демент на слушаниях по ходатайству о новом судебном заседании показала, что она не писала книгу об этом инциденте и что она никогда никому не говорила, что планирует написать книгу. Она показала, что связалась с шоу Монтеля Уильямса по телефону примерно через неделю после начала суда и что она появилась на шоу через неделю или две после суда. Адвокат защиты показал, что он не знал о появлении Демента в сериале до окончания дачи показаний на суде над Апеллянтом. Бекворт показал следующее: Ни во время суда, ни с тех пор я ничего не знал о том, что Ники Демент напишет какую-либо книгу об этом опыте. Единственная информация, которая у меня была относительно появления на шоу Монтеля Уильямса, произошла, кажется, в пятницу вечером после первой недели испытаний, и отец г-жи Демент связался со мной, сообщив, что она может появиться на шоу Монтеля Уильямса, и он сказал мне следующее: что речь шла о том, что люди [sic] получают эту работу, и как они себя чувствуют после того, как стали жертвой преступления, и как это облегчает ситуацию. В то время, пока жюри отсутствовало на наказании, я, кажется, поговорил с семьей Энсли и обнаружил, что на выставке Монтеля Уильямса об этом может быть более подробно, но что оно состоится не раньше, чем через неделю или две. Я выразил обеспокоенность по этому поводу, но моя обеспокоенность была связана с выбором присяжных по делу Адамса. Апеллянт не доказал, что запланированное появление Демента на шоу Монтеля Уильямса было вещественным доказательством. В своем заявлении он заявляет, что мог бы использовать эти доказательства, чтобы доказать, что она, возможно, приукрашивала свои показания, чтобы оказать большее влияние или известность в отношении своего предстоящего появления на телевидении. Апеллянт, однако, не смог доказать, что Демент на самом деле каким-либо образом приукрасила свои показания. Кроме того, хотя Демент инициировала контакт с командой телешоу, она показала, что они уже знали эту историю, хотя она им о ней не рассказала. Нет разумной вероятности того, что результат был бы другим, если бы государство проинформировало адвоката защиты во время суда о запланированном появлении Демента на телевидении. Восьмая ошибка отменена. Подтверждаем решение суда первой инстанции.
Адамс против Талера, 421 Fed.Appx. 322 (5-й округ 2011 г.) (Хабеас) Предыстория: После того, как его смертный приговор за тяжкое убийство был подтвержден (2007 WL 1839845) и его заявление о хабеас штата было отклонено, заявитель подал федеральный приказ о хабеас корпус. Окружной суд США Восточного округа Техаса, 2010 WL 2990967, отклонил это заявление. Заявитель подал апелляцию. Решение: Апелляционный суд постановил, что: (1) решение суда штата о том, что отказ судебного адвоката представить показания сообвиняемого не является неэффективной помощью адвоката, не является необоснованным применением федерального закона; (2) истец не смог преодолеть процессуальное неисполнение по причине причины неисполнения и фактического ущерба; (3) определение суда штата о том, что отказ адвоката апелляционной инстанции оспорить показания постороннего лица, оказывающего влияние на потерпевшую, не является неэффективной помощью адвоката, не является необоснованным применением федерального закона; и (4) решение суда штата о том, что закон штата о смертной казни не нарушает Восьмую или Четырнадцатую поправки, не является необоснованным применением федерального закона. Подтверждено. ПО СУДУ: В соответствии с 5-м циркуляром. R. 47.5, суд постановил, что это мнение не должно публиковаться и не является прецедентом, за исключением ограниченных обстоятельств, изложенных в 5-м правиле. Р. 47.5.4. Просительница хабеас Беунка Адамс была признана виновной и приговорена к смертной казни в суде штата Техас за тяжкое убийство Кеннета Вандевера. Адамс подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Восточного округа Техаса в соответствии с 28 U.S.C. § 2254. Окружной суд отклонил ходатайство Адамса, но предоставил Адамсу свидетельство об апелляции по всем его искам. По причинам, изложенным ниже, мы подтверждаем решение окружного суда об отклонении ходатайства Адамса. ФОН 2 сентября 2002 года истица Беунка Адамс вместе с Ричардом Коббом ограбили круглосуточный магазин в Раске, штат Техас. Во время ограбления в магазине работали Кэндис Драйвер и Никки Демент, а единственным покупателем был Кеннет Вандевер. Вандевер, которого описывали как умственно отсталого, часто слонялся по магазину, помогая убирать и выносить мусор. Примерно в 22:00 Адамс и Кобб в масках вошли в магазин. Кобб имел при себе дробовик 12-го калибра. Адамс приказал Драйверу, Дементу и Вандеверу выйти к входу в магазин и потребовал деньги в кассе. После того, как женщины подчинились, Адамс потребовал ключи от «Кадиллака», припаркованного перед магазином. Водитель, который одолжил машину, чтобы поехать на работу, забрал ключи из задней комнаты. Затем Адамс приказал трем жертвам сесть в «Кадиллак» вместе с Адамсом и Коббом, и Адамс поехал в сторону Альто, штат Техас. Во время поездки Адамс снял маску после того, как Демент узнал его, потому что они вместе ходили в школу. Затем Адамс неоднократно говорил жертвам, что они не пострадают и что ему просто нужны деньги для своих детей. В какой-то момент Адамс свернул с дороги и выехал на машине в поле, которое было описано как гороховое поле. Группа вышла из машины, и Адамс приказал Драйверу и Вандеверу сесть в багажник. Затем Адамс вывел Демент из машины и изнасиловал ее. Отведя Демента обратно в «Кадиллак», Адамс выпустил Драйвера и Вандевера из багажника и сказал жертвам, что он и Кобб ждут прибытия друзей Адамса. Некоторое время спустя Адамс решил позволить трем жертвам уйти. Однако несколько мгновений спустя он передумал, и Драйвер заявил, что Адамс опасался, что жертвы доберутся до дома до того, как он и Кобб смогут уйти. Затем Адамс и Кобб заставили троих жертв встать на колени на землю. Он связал женщинам руки за спиной, используя их рубашки, но оставил Вандевера безудержным. Во время этих событий потерпевшие не смогли вспомнить, кто носил с собой дробовик. Адамс и Кобб несколько минут стояли позади жертв, и жертвы могли сказать, что они что-то обсуждают, хотя находились вне зоны слышимости. Затем женщины услышали одиночный выстрел. Адамс спросил: «У нас есть кто-нибудь?» и Драйвер ответил: «Нет». Через несколько мгновений они услышали второй выстрел, и Вандевер закричал: «Они застрелили меня». Третий выстрел поразил Демента. Когда Демент упал вперед, Драйвер тоже упал вперед, притворившись, что его ударили. Адамс с дробовиком подошел к Драйвер и спросил, идет ли у нее кровь. Водитель не ответил, надеясь, что мужчины поверят, что она мертва. Когда Драйвер не сразу ответил, Адамс спросил: «У тебя кровотечение?» Лучше ответь мне. Я выстрелю тебе в лицо, если ты мне не ответишь. Водитель ответил: «Нет-нет, у меня нет кровотечения». Затем Адамс выстрелил из дробовика прямо ей в лицо, и, хотя пули попали только ей в губу, она не пошевелилась, притворившись мертвой. Адамс и Кобб повернулись к Демент и задали ей те же вопросы. Она притворилась мертвой, и мужчины начали ее пинать, когда она не ответила. Затем Адамс схватил Демент за волосы и поднял ее голову, в то время как один из мужчин светил зажигалкой ей в лицо, чтобы проверить, жива ли она еще. Демент продолжал притворяться мертвым, и Драйвер услышал, как Кобб сказал: «Она мертва». Пойдем. Это был единственный раз, когда кто-либо из жертв слышал речь Кобба. После того, как Адамс и Кобб ушли, Драйвер и Демент, опасаясь, что другой мертв, встали и побежали в разные стороны. Водитель получил легкие травмы, но Демент получил ранение прямо в левое плечо. К тому времени, когда полиция прибыла на гороховый участок, Вандевер, получивший огнестрельное ранение в грудь, скончался от огнестрельного ранения. Большое жюри предъявило Адамсу обвинение в тяжком убийстве Кеннета Вандевера в соответствии с § 19.03(a)(2) Уголовного кодекса Техаса. FN1 Адамс не признал себя виновным, и дело рассматривалось присяжными. Присяжные признали Адамса виновным в тяжком убийстве и приговорили его к смертной казни. ФН1. В 2002 году раздел 19.03(a)(2) предусматривал: Лицо совершает [убийство, караемое смертной казнью], если оно совершает убийство, как это определено в разделе 19.02(b)(1), и... лицо умышленно совершает убийство в ходе совершения или попытку совершить похищение, кражу со взломом, грабеж, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, поджог, создание препятствий или возмездие. Уголовный кодекс Техаса, Энн. § 19.03(a)(2) (West 2003). Раздел 19.02(b)(1) предусматривает: Лицо совершает [убийство], если оно... намеренно или сознательно причиняет смерть человеку. Уголовный кодекс Техаса, Энн. § 19.02(b)(1) (West 2003). Апелляционный уголовный суд Техаса (TCCA) подтвердил обвинительный приговор и приговор Адамсу по прямой апелляции. Адамс против штата, № AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 июня 2007 г.). Адамс подал заявление о хабеас штата, в котором он, среди прочего, утверждал, что несколько исков о неэффективной помощи адвокатов. TCCA передал заявление в суд первой инстанции, и суд первой инстанции заслушал доказательства по утверждениям Адамса, включая показания обоих адвокатов Адамса. Суд первой инстанции установил факты и выводы закона и рекомендовал отклонить ходатайство Адамса о хабеас. TCCA принял выводы суда первой инстанции по фактам и законам и отклонил ходатайство Адамса. Ex parte Adams, № WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 ноября 2007 г.). Адамс подал второе заявление о хабеас штата 29 декабря 2008 года, утверждая два новых иска, связанных с инструкциями присяжных, данными на этапе вынесения приговора в суде. TCCA отклонил заявление как злоупотребление приказом. Ex parte Adams, № WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 апреля 2009 г.). Прежде чем TCCA вынес решение по его второму заявлению о хабеас, Адамс 8 января 2009 года подал федеральную петицию о хабеас, в которой он заявил десять требований о возмещении ущерба, включая два требования, которые он представил в своем втором заявлении о хабеас штата. После того, как TCCA отклонил второе заявление Адамса, окружной суд отклонил два иска, которые Адамс представил в своем втором заявлении о хабеас штата, как процессуально запрещенные, и отклонил остальные иски. Адамс против Талера, № 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (EDTex, 26 июля 2010 г.). Окружной суд выдал Адамсу свидетельство об апелляции (COA) по десяти искам, представленным Адамсом в его федеральном ходатайстве о хабеас, а также по вопросу о том, являются ли два из его исков процессуально запрещенными. СТАНДАРТ ОБЗОРА Ходатайство Адамса регулируется стандартами Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA). AEDPA налагает весьма уважительный стандарт для оценки решений государственного суда и требует, чтобы решения государственного суда учитывали презумпцию невиновности. Ренико против Летта, ––– США ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (цитаты и внутренние кавычки опущены). В соответствии с AEDPA, если суд штата вынес решение по иску заявителя хабеас по существу, федеральный суд может предоставить средство хабеас только в том случае, если решение суда штата по иску: (1) привело к решению, которое противоречило или включало необоснованное решение. применение четко установленных федеральных законов, определенных Верховным судом Соединенных Штатов; или (2) привело к принятию решения, которое было основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе государственного судебного разбирательства. 28 США § 2254(г). Решение суда штата считается противоречащим четко установленному федеральному закону, если он приходит к юридическому выводу, прямо противоречащему предыдущему решению Верховного суда, или если он приходит к выводу, отличному от решения Верховного суда, на основе существенно неотличимых фактов. Грей против Эппса, 616 F.3d 436, 439 (5-й округ 2010 г.) (со ссылкой на Уильямс против Тейлора, 529 US 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Чтобы заслужить хабеас, применение федерального закона судом штата должно быть не только неверным, но и «объективно необоснованным». ., в 1865 г.). Фактические выводы государственного суда считаются правильными, но заявитель может опровергнуть эту презумпцию четкими и убедительными доказательствами. 28 США § 2254(е)(1). ОБСУЖДЕНИЕ I. Свидетельство Ричарда Кобба Адамс сначала утверждает, что его судебный адвокат был неэффективен из-за того, что не смог представить присяжным доказательства того, что сообвиняемый Адамса, Ричард Кобб, признался в том, что произвел выстрел, убивший Кеннета Вандевера. Чтобы выиграть дело по иску о неэффективной помощи адвоката, Адамс должен доказать (1), что работа его адвоката была неудовлетворительной, и (2) что неудовлетворительная работа нанесла ущерб его защите. Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В соответствии с аспектом исполнения истец должен доказать, что представление адвоката не соответствовало объективному стандарту разумности. Идентификатор. по адресу 688, 104 S.Ct. 2052. Судебный контроль за деятельностью адвоката носит весьма уважительный характер, и предполагается, что адвокат оказал адекватную помощь и принял все важные решения, руководствуясь разумным профессиональным суждением. Идентификатор. в 689–90, 104 S.Ct. 2052. [] Сознательное и осознанное решение о тактике и стратегии судебного разбирательства не может быть основой конституционно неэффективной помощи адвоката, если только оно не выбрано настолько неудачно, что пронизывает весь процесс очевидной несправедливостью. Ричардс против Квартермана, 566 F.3d 553, 564 (5-й округ 2009 г.) (цитата и внутренние кавычки опущены). Вопрос о предубеждении требует от истца продемонстрировать разумную вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим. Стрикленд, 466 США, 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA пришел к выводу, что адвокат Адамса оказал эффективную помощь, поскольку решение адвоката не представлять доказательства признания Кобба было разумной стратегией судебного разбирательства. В рамках AEDPA наша проверка ограничивается рассмотрением того, было ли удержание TCCA необоснованным заявлением Стрикленда. См. Хендерсон против Квартермана, 460 F.3d 654, 665 (5-й округ 2006 г.). Мы не можем сказать, что решение TCCA о том, что адвокат Адамса оказал адекватную помощь, было необоснованным. Адамса и Кобба судили отдельно, и суд над Коббом состоялся первым. Во время суда Кобб давал показания от своего имени, заявив, что он никогда не хотел, чтобы кто-то пострадал во время ограбления. Он показал, что ограбление было идеей Адамса, и представил следующую версию событий: По словам Кобба, эти двое планировали быстро войти в магазин и выйти из него, но Адамс приказал трем жертвам сопровождать их в машине, когда они покинут магазин. Кобб заявил, что, когда группа прибыла на гороховый участок, именно Адамс контролировал ситуацию, и после нападения на Демента и использования рубашек жертв, чтобы сдерживать их руки, Адамс сказал Коббу, что планы изменились и нам придется избавиться от них. Кобб показал, что Адамс сказал Коббу выстрелить из дробовика в жертв. По словам Кобба, он не хотел стрелять в жертв и сделал вид, что дробовик заклинило, чтобы ему не пришлось их стрелять. Адамс схватил пистолет, чтобы устранить заклинивание, и произвел первый выстрел, который не задел ни одну из жертв. Затем Адамс вернул пистолет Коббу и приказал ему стрелять в жертв. Когда Кобб колебался, Адамс сказал Коббу, что, если только один из них выстрелит, только один из них уйдет, то есть что Адамс убьет Кобба, если Кобб не будет стрелять в жертв. Кобб заявил, что боялся Адамса, поэтому произвел выстрел, поразивший Вандевера. Затем Адамс забрал пистолет у Кобба и произвел выстрел, поразивший Демента. Адамс подошел к девочкам и выстрелил рядом с лицом Драйвера. Кобб также показал, что Адамс был единственным, кто пнул Демент, чтобы проверить, жива ли она еще. На суде над Адамсом его адвокаты представили аналогичную, но обратную защиту. Они утверждали, что Адамс следовал приказам Кобба во время ограбления и что Адамс никогда не хотел, чтобы кто-то пострадал. Чтобы подчеркнуть отсутствие у Адамса смертоносных намерений, адвокат Адамса подчеркнул заявления Адамса в машине о том, что он не хотел, чтобы кто-либо пострадал, и что он ограбил магазин только потому, что ему нужны были деньги для своих детей. Они утверждали, что единственный выстрел, который произвел Адамс, был тот, который он выстрелил в Драйвера. Они утверждали, что Кобб приказал Адамсу застрелить Драйвер, но Адамс, должно быть, намеренно промахнулся, чтобы сохранить ей жизнь, потому что он выстрелил из пистолета с такого близкого расстояния, что не мог промахнуться, если бы не намеревался это сделать. В какой-то момент во время суда штат согласился сообщить присяжным, что Кобб произвел выстрел, убивший Вандевера, но только в том случае, если присяжные также услышат, что Адамс произвел выстрел, поразивший Демента. Адвокат Адамса решил не соглашаться на соглашение, вместо этого заявив присяжным, что Адамс не произвел ни одного из выстрелов, поразивших Вандевера и Демента. Государство представило показания бывшего сокамерника Адама, Лавара Брэдли, который показал, что Адамс признался в стрельбе, но адвокат Адамса энергично подверг Брэдли перекрестному допросу о его мотивах для дачи показаний, и Брэдли не смог сказать, в совершении каких именно выстрелов Адамс признался. Чтобы доказать, что Адамс не произвел два выстрела, поразивших Вандевера и Демента, адвокат Адамса представил показания Джеймса Гамильтона, бывшего сокамерника Кобба, который показал, что Кобб признался в стрельбе в Вандевера. Адвокат Адамса также подчеркнул, что Демент и Драйвер не смогли точно сказать, кто произвел выстрел, убивший Вандевера, и тот, который поразил Демента. Во время заключительного аргумента штат даже признал, что показания Кэндис Драйвер и Никки [Демент] не доказывают, кто стрелял в Кеннета Вандевера. Адамс утверждает, что если бы присяжные услышали показания Кобба о том, что он произвел смертельный выстрел, они бы не приговорили его к смертной казни, поскольку пришли бы к выводу, что Адамс не намеревался убивать Вандевера. Адамс также утверждает, что его адвокат оказался неэффективным из-за неспособности выполнить условие, предложенное государством. На слушаниях по первому заявлению Адамса о хабеас штата оба адвоката Адамса показали, что они рассмотрели все доказательства и решили не представлять показания Кобба по стратегическим причинам. Они заявили, что представление показаний Кобба или заключение соглашения с государством подорвали бы их защиту, поскольку Кобб показал, что Адамс угрожал ему, что Адамс произвел выстрел, поразивший Демента, и что Адамс был единственным, кто ударил Демента ногой. Адамс не может преодолеть сильное предположение, что решение его адвоката не представлять доказательства Кобба было разумным стратегическим выбором. См. Стрикленд, 466 США, 689, 104 S.Ct. 2052 (отмечая, что адвокат должен иметь широкую свободу действий в принятии тактических решений). Учитывая характер защиты Адамса на суде, решение его адвоката не представлять показания Кобба было разумной стратегией судебного разбирательства. Согласно законодательству Техаса, если бы адвокат Адамса представил ту часть показаний Кобба, в которой Кобб признался, что стрелял в Вандевера, штат имел бы возможность включить остальную часть стенограммы, включая компрометирующие части показаний Кобба, в качестве доказательства в соответствии с правилом штата Техас. необязательная полнота. См. Tex.R. Эвид. 107. Аналогичным образом, если бы адвокат Адамса вызвал Кобба для дачи показаний, штат мог бы провести перекрестный допрос Кобба по любому из его предыдущих показаний. Эти дополнительные доказательства подорвали бы защиту Адамса о том, что агрессором был Кобб, а Адамс просто выполнял приказы. По тем же причинам Адамс не может доказать, что он пострадал от ущерба в результате неспособности его адвоката представить показания Кобба. При определении того, пострадал ли истец от ущерба, мы должны исключить возможность произвола, прихоти, каприза, «аннулирования» и тому подобного, и вместо этого мы должны рассмотреть всю совокупность доказательств перед присяжными. Стрикленд, 466 США, 695, 104 S.Ct. 2052. Если бы показания Кобба были представлены присяжным, были бы доказательства того, что Адамс приказал Коббу застрелить Кеннета Вандевера и что именно Адамс застрелил Никки Демент. Хотя показания Кобба продемонстрировали бы, что Адамс не произвел смертельный выстрел, остальная часть показаний Кобба настолько обвинительна, что исключение его показаний не подрывает нашу уверенность в исходе судебного разбирательства. FN2 См. там же. по адресу 694, 104 S.Ct. 2052. ФН2. К ходатайству о хабеас на уровне штата и на федеральном уровне Адамс предоставил письменные показания следователя, который беседовал с присяжным заседателем, входившим в состав присяжных Адамса. Следователь заявил, что присяжный сказал следователю, что знание признания Кобба повлияло бы на его решение о наказании. Мы не можем рассматривать письменные показания как свидетельство предвзятости, поскольку такие заявления присяжных недопустимы. Фед.Р.Эвид. 606(б); Саммерс против Дретке, 431 F.3d 861, 873 (5-й округ 2005 г.). Более того, в письменных показаниях нет ничего, что указывало бы на то, что присяжным сообщили о тех частях показаний Кобба, которые нанесли ущерб защите Адамса. II. Инструкции жюри относительно намерения Следующие два утверждения Адамса связаны с инструкциями присяжных, данными на этапе вынесения приговора в суде. После того, как присяжные признали Адамса виновным в тяжком убийстве, присяжные должны были ответить на несколько специальных вопросов, чтобы определить, будет ли Адамс приговорен к смертной казни. На этапе определения вины/невиновности присяжным было дано указание признать Адамса виновным в соответствии с законом сторон, Уголовным кодексом Техаса, Энн. § 7.02.FN3 Таким образом, присяжные могли бы признать Адамса виновным в тяжком убийстве, даже если бы они установили, что Кобб, а не Адамс, произвел выстрел, убивший Кеннета Вандевера. Поскольку Адамс был признан виновным в соответствии с законом сторон, присяжные должны были ответить на дополнительный специальный вопрос, касающийся намерений Адамса на этапе вынесения приговора: ФН3. Раздел 7.02 предусматривает: (a) Лицо несет уголовную ответственность за преступление, совершенное поведением другого лица, если: (1) действуя с той степенью вины, которая необходима для совершения преступления, оно заставляет или помогает невиновному или неответственному лицу совершить такое поведение. запрещено по определению преступления; (2) действуя с намерением способствовать или способствовать совершению преступления, он подстрекает, поощряет, направляет, помогает или пытается помочь другому лицу совершить преступление; или (3) имея юридическую обязанность предотвратить совершение преступления и действуя с намерением способствовать его совершению или содействовать его совершению, он не предпринимает разумных усилий для предотвращения совершения преступления. (b) Если при попытке осуществления сговора с целью совершения одного тяжкого преступления одним из заговорщиков совершено другое тяжкое преступление, все заговорщики виновны в фактически совершенном тяжком преступлении, хотя и не имели намерения его совершить, если преступление было совершено для достижения противоправной цели и являлось таким, которое следовало предвидеть в результате осуществления заговора. Уголовный кодекс Техаса, Энн. § 7.02 (Уэст, 2003 г.). Считаете ли вы из доказательств вне разумного сомнения, что БЕУНКА АДАМС, сам обвиняемый, действительно стал причиной смерти КЕННЕТА УЭЙНА ВАНДЕВЕРА, покойного, в рассматриваемом случае, или, если он на самом деле не стал причиной смерти покойного, что он намеревался убить умершего или другого человека или ожидал, что будет отнята человеческая жизнь? Адамс утверждает, что его смертный приговор нарушает Восьмую поправку, поскольку присяжные могли бы приговорить его к смертной казни, если бы обнаружили, что он всего лишь ожидал, что будет отнята человеческая жизнь, а уровень вины слишком низок, чтобы оправдать смертную казнь по делу Энмунд против США. Флорида, 458 США, 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) и Тайсон против Аризоны, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Он также утверждает, что его адвокат по апелляционной жалобе оказался неэффективным, поскольку не поднял этот вопрос в ходе прямой апелляции. Адамс не представил эти претензии в своем первоначальном заявлении о хабеас, и когда он попытался исчерпать требования в последующем заявлении, TCCA отклонил последующее заявление как злоупотребление приказом. Окружной суд ниже отклонил эти иски как процессуально нарушенные, заключив, что TCCA отклонил иски из-за несоблюдения процедур, предусмотренных законодательством штата. В апелляции Адамс, судя по всему, признает, что наш судебный прецедент позволяет сделать вывод о том, что его требования являются неисполненными с процедурной точки зрения, но утверждает, что он соответствует стандарту, позволяющему преодолеть процессуальное неисполнение. А. Процедурное неисполнение Сначала мы рассмотрим, являются ли требования Адамса фактически процедурно неисполненными. Федеральный суд, как правило, не может рассматривать существо ходатайства заключенного штата о хабеас, если заключенный представил свой конституционный иск в высший доступный суд штата, но суд отклонил иск на адекватном и независимом процессуальном основании закона штата, а не принял решение по иску на основании достоинства. Коулман против Томпсона, 501 США 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). В соответствии с законодательством Техаса, после подачи заключенным первоначального заявления хабеас штата по делу о смертной казни, TCCA не может рассматривать существо последующего заявления, если оно не удовлетворяет одному из трех требований. В заявлении должны быть указаны конкретные факты, устанавливающие, что: (1) текущие претензии и вопросы не были и не могли быть представлены ранее в своевременной первоначальной заявке или в ранее рассмотренной заявке... поскольку фактическое или юридическое основание для претензии был недоступен на дату подачи заявителем предыдущего заявления; (2) в силу перевеса доказательств, если бы не нарушение Конституции Соединенных Штатов, ни один разумный присяжный заседатель не мог бы признать заявителя виновным вне всякого разумного сомнения; или (3) на основе четких и убедительных доказательств, если бы не нарушение Конституции Соединенных Штатов, ни один разумный присяжный заседатель не ответил бы в пользу штата на один или несколько особых вопросов, которые были представлены присяжным в ходе судебного процесса над заявителем.... Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 11.071, § 5(a) (West 2005). Если заявка не соответствует ни одному из стандартов раздела 5(а), TCCA должен отклонить заявку как злоупотребление приказом. Идентификатор. § 5(с). Адамс утверждает, что формальное отклонение TCCA его последующего заявления как злоупотребление судебным приказом не было основано на адекватном и независимом процессуальном основании закона штата. Он утверждает, что формулировка приказа об увольнении неясна в отношении того, достиг ли TCCA существа его иска и что в деле Мичиган против Лонга, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), мы должны предположить, что TCCA основывала свое решение на федеральном законе. Недавно мы прояснили наше понимание злоупотребления доктриной приказа в Техасе в двух случаях. См. Балентин против Талера, 626 F.3d 842 (5-й округ 2010 г.); Роча против Талера (Роча I), 619 F.3d 387 (5-й округ 2010 г.), разъяснено и повторное слушание комиссии отклонено, Роча против Талера (Роча II), 626 F.3d 815 (5-й округ 2010 г.). В случае Балентина и Роча мы должны сначала определить, на какой из приведенных выше подразделов TCCA опирался при отклонении последующего заявления Адамса. В приказе TCCA об отклонении просто говорилось: «Мы рассмотрели заявление и обнаружили, что обвинения не удовлетворяют требованиям статьи 11.071, раздел 5. Поэтому мы отклоняем это заявление как злоупотребление приказом. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, *1. Там, где, как в данном случае, TCCA не определяет подраздел, на который он ссылался при отклонении заявления как злоупотребление приказом, мы обращаемся к самому заявлению, чтобы определить подраздел, на который ссылался заявитель при подаче своего последующего заявления в TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. В своем втором заявлении о хабеас штата Адамс конкретно утверждал, что его заявление соответствует требованиям подразделов 5(a)(2) и 5(a)(3). В соответствии с разделом 5(a)(1) он не утверждал, что фактическое или юридическое основание было недоступно на момент подачи им первоначального заявления о государственном хабеас. FN4 Таким образом, мы не учитываем, достиг ли TCCA по существу претензий Адамса при определении того, соответствует ли заявление Адамса требованиям раздела 5(a)(1). ФН4. Претензии Адамса основаны на деле Энмунд против Флориды, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) и Тайсон против Аризоны, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), решения по обоим из которых были приняты до подачи его первоначального заявления, и Адамс не утверждал, что для его претензий нет новой фактической основы. Хотя Адамс определил раздел 5(a)(2) в качестве основания для своего последующего применения, раздел 5(a)(2) неприменим. Адамс не утверждал, что ни один разумный присяжный не признал бы его виновным вне разумных сомнений. См. Ex parte Brooks, 219 SW3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Заявитель должен сопровождать заявления о нарушении Конституции заявлением prima facie о фактической невиновности, чтобы удовлетворить требования [раздела 5] (а)(2)].). Вместо этого все аргументы в его последующем ходатайстве относятся к инструкциям, данным на этапе вынесения приговора в суде. Поскольку мы должны сосредоточиться на аргументах, представленных в TCCA, мы приходим к выводу, что единственным заявленным Адамсом основанием для рассмотрения TCCA его последующего ходатайства была статья 5(a)(3). Мы прямо обратились к отказу TCCA в суммарном порядке по иску по § 5(a)(3) в деле Роча. Там TCCA конкретно заявил, что заявление Роча не отвечало требованиям раздела 5(a)(3), и суд отклонил заявление как злоупотребление приказом. Rocha I, 619 F.3d at 399. Мы постановили, что TCCA отклонил заявление Роча на независимых и адекватных процессуальных основаниях, предусмотренных законодательством штата, и, таким образом, нам было запрещено рассматривать требования в отклоненном заявлении, поскольку они были нарушены с процессуальной точки зрения. Идентификатор. по номеру 402–06; см. также Rocha II, 626 F.3d в 826 & n. 44. Адамс признает, что наши решения по делам Роча и Балентина позволяют сделать вывод о том, что его требования Энмунда/Тисона процедурно не выполняются. Таким образом, мы сможем достичь сути требований Адамса только в том случае, если он сможет преодолеть процессуальное неисполнение. Б. Причина и предубеждение Заявитель может преодолеть процессуальное неисполнение одним из двух способов. Во-первых, он может доказать причину неисполнения обязательств и реальный ущерб в результате предполагаемого нарушения федерального закона. Коулман, 501 США, 750, 111 S.Ct. 2546. Во-вторых, федеральный суд может рассмотреть ходатайство по существу, если заявитель сможет доказать, что невыполнение этого требования приведет к фундаментальной судебной ошибке. Идентификатор. Один из способов продемонстрировать фундаментальную судебную ошибку – это доказать, что заявитель на самом деле невиновен в применении смертной казни. Сойер против Уитли, 505 US 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Адамс не утверждает, что он может преодолеть процессуальное неисполнение в соответствии с фундаментальным исключением о судебной ошибке, поскольку он фактически невиновен в применении смертной казни. Таким образом, этот аргумент отклоняется. FN5 Элизальде против Дретке, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5-й округ 2004 г.); см. также Даутитт против Джонсона, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5-й округ 2000 г.) (установлено, что истец отказался от дополнительных вопросов, которые подтверждали бы его фактическое заявление о невиновности, поскольку они были представлены в его ответной записке, а не в его вступительной апелляционной записке). ФН5. Даже если бы Адамс не отказался от этого аргумента, не изложив его, он не смог бы продемонстрировать это, если бы не конституционная ошибка, ни один разумный присяжный не нашел бы [его] подходящим для смертной казни. Сойер против Уитли, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Если бы якобы невнятные выражения были удалены из инструкций присяжных, доказательств, представленных присяжным, было бы достаточно, чтобы разумные присяжные могли прийти к выводу, что Адамс действительно стал причиной смерти Вандевера или что он намеревался вызвать смерть Вандевера или другого человека. Вместо этого Адамс утверждает, что он может продемонстрировать причины и предубеждения в отношении процессуального нарушения. В частности, он утверждает, что его требования были невыполнены в процессуальном порядке из-за неэффективной помощи его адвоката в суде и апелляционной инстанции, который не смог предъявить требования в суде и апелляции. Заявление Адамса о том, что его адвокат оказался неэффективным из-за того, что не поднял этот вопрос в суде и апелляции, могло быть подано в его первом заявлении о хабеас. Хотя Адамс был представлен адвокатом при подаче своего первого заявления, он не может преодолеть процессуальное неисполнение, заявляя, что его государственный адвокат по хабеас был неэффективен из-за того, что он не смог выдвинуть свои требования, и в любом случае Адамс не привел этот аргумент. См. Райс против Квартермана, 522 F.3d 517, 526 н. 5 (5-й округ 2008 г.) ([Неэффективная помощь государственного адвоката по хабеас не может служить основанием для оправдания процессуального нарушения.). Таким образом, Адамс не может продемонстрировать причину, достаточную для преодоления процессуального нарушения, и мы подтверждаем отклонение окружным судом исков Адамса по делу Энмунда/Тайсона. III. Государственный эксперт по будущей опасности Окружной суд предоставил Адамсу сертификат подлинности по его иску о том, что его адвокат оказал неэффективную помощь, не проведя расследование и не бросив справедливый вызов эксперту штата по вопросам будущей опасности, доктору Тайнусу МакНилу, который свидетельствовал от имени штата, что Адамс представлял постоянную угрозу для общество. Окружной суд отклонил иск, заключив, что Адамс не доказал, что работа его адвоката была неудовлетворительной или что он был каким-либо образом предубежден. Адамс отказался от этого иска, не представив его в апелляционном порядке. См. «Бэнкс против Талера», 583 F.3d 295, 329 (5-й округ 2009 г.) (Конечно, точно установлено, что апеллянт отказывается от всех вопросов, которые не были подняты и должным образом не представлены в первоначальном заявлении по апелляции.). IV. Свидетельство о воздействии внешней жертвы Затем Адамс утверждает, что суд первой инстанции ошибочно разрешил Никки Демент дать посторонние показания о воздействии на потерпевшую, и что его адвокат по апелляционной жалобе был неэффективен из-за того, что не смог распознать и проинформировать о проблеме при прямой апелляции. На этапе вынесения приговора по делу Адамса Демент дала показания от имени штата о влиянии стрельбы на ее жизнь. Она показала, что ее травмы повлияли на ее учебу и карьеру, что она не смогла насладиться свадьбой и медовым месяцем, поскольку все еще выздоравливала, и что долгосрочные последствия ее травм вызвали проблемы с ее беременностью. Она также показала, что у нее были проблемы со сном по ночам и что она не могла оставаться дома одна по ночам. Судебный адвокат Адамса возражал против показаний Демента как показаний постороннего воздействия на жертву, поскольку Вандевер, а не Демент, стал жертвой тяжкого убийства, за которое Адамс был осужден. Однако апелляционный адвокат Адамса не поднимал этот вопрос в своей прямой апелляции в TCCA. Неэффективная помощь адвокатов апелляционной инстанции регулируется критерием, изложенным в деле Стрикленд против Вашингтона. Амадор против Квартермана, 458 F.3d 397, 410 (5-й округ 2006 г.). Таким образом, Адамс должен продемонстрировать, что действия его адвоката по апелляционной жалобе, не выдвинувшего его иск, были несовершенными и что ненадлежащая работа нанесла ему ущерб, поскольку результат его апелляции был бы иным. Идентификатор. в 410–11. Адвокату не нужно приводить все необоснованные основания для апелляции, а вместо этого он должен представить веские, достойные аргументы, основанные на непосредственно контролирующем прецеденте. Райс против Квартермана, 522 F.3d 517, 531–32 (5-й округ 2008 г.) (цитата и внутренние кавычки опущены). Верховный суд постановил, что в соответствии с Восьмой поправкой сами по себе не существует препятствий к допуску показаний о воздействии на потерпевшего. Пейн против Теннесси, 501 US 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Скорее, допуск таких доказательств на этапе наказания ограничивается только пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, если доказательства настолько неоправданно вредны, что делают судебное разбирательство принципиально несправедливым. Идентификатор. в 825, 111 S.Ct. 2597. Техас ограничил возможность предоставления показаний потерпевшим при определенных обстоятельствах. Например, в деле Канту против штата, 939 SW2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв показания матери жертвы, не названной в обвинительном заключении, о воздействии на нее, поскольку доказательства не имели отношения к обвиняемому преступлению. Идентификатор. на 637. Обвиняемый участвовал в убийстве двух девочек-подростков, но ему было предъявлено обвинение только в одном из убийств. Идентификатор. at 635. TCCA постановил, что показания относительно характера другой жертвы и влияния ее смерти на ее семью были неуместными и неоправданно вредными, поскольку обвиняемому не было предъявлено обвинение и не судили за убийство этой жертвы. Идентификатор. в 637. После Канту TCCA дополнительно определил категории доказательств, связанных с жертвой, которые будут разрешены на этапе вынесения приговора. Доказательства характера жертвы — доказательства, касающиеся хороших качеств, которыми обладает жертва, — и доказательства воздействия на жертву — доказательства, касающиеся последствий, которые смерть жертвы будет иметь. на других, особенно на членов семьи жертвы, — допустимы, с некоторыми ограничениями, на этапе вынесения приговора в отношении жертвы преступления, за которое обвиняемый был осужден. Мосли против штата, 983 SW2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Начиная с Мосли, TCCA разрешал давать показания, относящиеся к жертве преступления, не описанного в обвинительном заключении, но не подпадающие под категорию воздействия на жертву или показаний характера жертвы. Mathis v. State, 67 SW3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (обнаружено отсутствие ошибок в принятии показаний лица, осуществлявшего уход за жертвой, пострадавшей в том же преступном эпизоде, но не названной в обвинительном заключении, поскольку показания не затрагивало характер потерпевшей или влияние ее телесных повреждений на третьих лиц); Roberts v. State, 220 SW3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (не обнаружено ошибок в признании показаний жертвы предыдущего преступления, поскольку доказательства «[v]жертвы» являются свидетельством последствий преступления против других лиц, кроме потерпевшего); Mays v. State, 318 SW3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (обнаружено отсутствие ошибок в принятии показаний двух офицеров, участвовавших в полицейской перестрелке, но не названных жертвами преступлений, за которые обвиняемый был обвинены, поскольку они дали показания о собственных травмах и потерях). Отвергая утверждение Адамса, TCCA установил, что Канту фактически отличается от настоящего дела, поскольку показания были даны жертвой одного из основных преступлений, и жертва не свидетельствовала о своем хорошем характере или влиянии полученных травм на ее семью. . Вместо этого она рассказала подробности своих травм и их долгосрочного воздействия на нее. Суд пришел к выводу, что показания Демент были допустимы по делу Матис, поскольку она была ранена в том же преступном эпизоде, что и жертва тяжкого убийства, и что показания жертвы постороннего правонарушения относительно эмоционального воздействия на нее допустимы по делу Робертс. Таким образом, TCCA постановил, что апелляционный адвокат Адамса не оказал неэффективной помощи, не подняв этот вопрос в апелляции. фотографии серийных убийц с места преступления
Холдинг TCCA не является необоснованным заявлением Стрикленда. Учитывая, что Канту был одним из ведущих прецедентов, аргумент о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв показания Демента на этапе наказания по делу Адамса, безусловно, был понятен и несерьезен. Тем не менее, TCCA вынесла решение по делу Матиса за три года до того, как адвокат Адамса подал апелляционную записку, и его адвокат мог разумно прийти к выводу, что рассмотрение аргумента о неприемлемости показаний Демента было бы бесполезным в свете того, что TCCA постановил в деле Матиса, что некоторые показания о жертве причинили вред в том же преступном эпизоде допускается. Более того, Адамс не может продемонстрировать, что действия его адвоката по апелляционной инстанции предвзято относились к нему, поскольку он не может доказать, что результат его апелляции был бы другим, если бы его адвокат проинформировал об этом вопросе. Хотя решения по делу Робертса и Мэйса были вынесены после апелляции Адамса, эти дела показывают, что TCCA не обнаружит ошибки в признании показаний жертвы преступления, не описанного в обвинительном заключении, когда жертва дает показания о своих собственных травмах и последствиях преступления. была в ее собственной жизни. Поэтому мы подтверждаем отказ районного суда в удовлетворении этого иска. V. Бремя доказывания по вопросу смягчения последствий Далее Адамс утверждает, что статут Техаса, разрешающий присяжным выносить смертный приговор, является неконституционным. Статья 37.071 Уголовно-процессуального кодекса Техаса требует, чтобы присяжные сделали несколько выводов, чтобы определить, будет ли обвиняемый приговорен к смертной казни. Во-первых, присяжным предлагается определить вне всякого разумного сомнения, существует ли вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу обществу. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Во-вторых, если подсудимый признан виновным по закону сторон, как обсуждалось выше, присяжным задается вопрос, вне всякого разумного сомнения, подсудимый действительно стал причиной смерти умершего или не стал фактически причиной смерти умершего, но имел намерение убить умершего или другого человека или предвидеть, что будет отнята человеческая жизнь. Идентификатор. § 2(б)(2). Если присяжные ответят на оба этих вопроса утвердительно, их просят определить, учитывая все доказательства, представленные на этапе вины/невиновности и на этапе наказания, являются ли какие-либо доказательства смягчающими обстоятельствами против вынесения смертного приговора. Идентификатор. в § 2(e)(1). Адамс утверждает, что его права по Восьмой и Четырнадцатой поправкам были нарушены, потому что статут недопустимо возлагал на него бремя доказывания вопроса о смягчении последствий, вместо того, чтобы требовать от штата доказать отсутствие смягчающих факторов вне разумных сомнений. Он утверждает, что по делу Ринг против Аризоны, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) и Апренди против Нью-Джерси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), любой факт, который ужесточает возможное наказание, включая отсутствие смягчающих доказательств, должен быть доказан государством вне разумных сомнений. Окружной суд пришел к выводу, что этот иск был исключен нашими решениями по делам Роуэлл против Дретке, 398 F.3d 370 (5-й округ 2005 г.) и Гранадос против Квартермана, 455 F.3d 529 (5-й округ 2006 г.). Мы согласны. Апелляционный уголовный суд Техаса постановил, что в соответствии с законодательной схемой Техаса обвиняемый имеет право на смертный приговор, если присяжные ответят утвердительно на первый и, если применимо, на второй специальные вопросы, которые оба требуют доказательств вне разумных сомнений. . Perry v. State, 158 SW3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (К тому времени, когда присяжные доходят до специального вопроса о смягчении наказания, обвинение доказало все отягчающие «факты, юридически существенные для наказания». ( цитируя Блейкли против Вашингтона, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Блю против штата, 125 SW3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Согласно статье 37.071 не существует санкционированного увеличения наказания в зависимости от заключения присяжных по смягчающему особому вопросу.) В деле Гранадоса мы пришли к выводу, что по законодательству Техаса установление смягчающих обстоятельств уменьшает срок наказания со смертной казни, а не увеличивает его. его до смерти.) 455 F.3d at 537. Таким образом, мы постановили, что статут не нарушает Apprendi или Ring, поскольку государство должно было доказать вне всякого разумного сомнения все выводы, необходимые для того, чтобы подвергнуть [обвиняемого] максимальному наказанию в виде смертной казни. . Идентификатор. в 536; см. также Rowell, 398 F.3d at 378 (Ни один прецедент Верховного суда или окружного суда конституционно не требует, чтобы на специальный вопрос Техаса по смягчению последствий возлагалось бремя доказывания.). Адамс признает, что его иск исключается нашим прецедентом и что он представляет это иск только для того, чтобы сохранить его для возможного дальнейшего рассмотрения. Поэтому мы подтверждаем отказ районного суда в удовлетворении этого иска. VI. Ограничения на смягчающие доказательства В своем федеральном ходатайстве о хабеас Адамс заявил, что его права по Восьмой и Четырнадцатой поправкам были нарушены, поскольку закон Техаса о смертной казни недопустимо ограничивает доказательства, которые присяжные могут считать смягчающими. Установленная законом инструкция для присяжных требует, чтобы присяжные при ответе на специальный вопрос о смягчении наказания учитывали обстоятельства правонарушения, характер и прошлое обвиняемого, а также личную моральную вину обвиняемого. Адамс утверждал, что инструкция заставила присяжных поверить, что они не могут рассматривать смягчающие доказательства, которые не подпадают под эти категории. Окружной суд постановил, что это требование было невыполнено с процедурной точки зрения, поскольку Адамс не смог подать его в ходе прямой апелляции в суд штата, но суд предоставил Адамсу сертификат подлинности по вопросу, допустил ли окружной суд ошибку при установлении процессуального нарушения. Однако Адамс отказался от этого вопроса, не проинформировав его в апелляции. См. Banks, 583 F.3d at 329 (конечно, хорошо известно, что апеллянт отказывается от всех вопросов, которые не были подняты и должным образом не представлены в первоначальном заявлении по апелляции.). VII. Инструкция жюри о неответе на специальные вопросы Затем Адамс утверждает, что суд первой инстанции должен был проинструктировать присяжных о том, что их неспособность ответить на вопросы особого приговора приведет к назначению пожизненного заключения. В соответствии со схемой вынесения смертного приговора в Техасе присяжные должны единогласно ответить утвердительно на первые два особых вопроса, прежде чем суд сможет вынести смертный приговор. Техасский кодекс Крим. Учеб. искусство. 37.071, § 2(d)(2). Чтобы ответить на вопросы отрицательно, десять из двенадцати присяжных должны согласиться. Идентификатор. Кроме того, смертный приговор требует единогласного отрицательного ответа по вопросу смягчения наказания, и десять присяжных должны прийти к согласию, чтобы ответить на вопрос смягчения наказания утвердительно. Идентификатор. § 2(f)(2). Если присяжные ответят «нет» на любой из первых двух специальных вопросов или «да» на третий специальный вопрос о смягчении наказания, или если присяжные не ответят ни на один из специальных вопросов, суд должен приговорить обвиняемого к пожизненному заключению. Идентификатор. § 2(ж). В деле Адамса суд первой инстанции проинструктировал присяжных, что он назначит пожизненное заключение, если они ответят на первые два вопроса отрицательно или на вопрос о смягчении наказания утвердительно. В форме вердикта присяжным говорилось, что руководитель не должен подписывать форму, если присяжные не смогут прийти к согласию по ответу на какой-либо из особых вопросов, но присяжные не были проинформированы, что если им не удастся прийти к ответу ни на один из трех вопросов, суд автоматически приговаривает к пожизненному заключению. Адамс утверждает, что несообщение присяжным о том, что пожизненное заключение, а не смертная казнь, произойдет, если хотя бы десять присяжных присяжных заседателей договорятся по особым вопросам или если присяжные не достигнут согласия по особым вопросам, это могло сбить с толку присяжных и помешать им от индивидуального голосования против смертной казни. Адамс полагается на решения Верховного суда по делу Миллс против Мэриленда, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), и Маккой против Северной Каролины, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), в котором Суд установил неконституционные инструкции присяжным, которые могли помешать присяжным рассматривать смягчающие доказательства, если только все двенадцать присяжных не установили наличие конкретного смягчающего обстоятельства. Мы неоднократно отвергали аргумент о том, что инструкции присяжных, аналогичные тем, которые были даны в деле Адамса, являются неконституционными при Миллсе и Маккое. Хьюз против Дретке, 412 F.3d 582, 594 (5-й округ 2005 г.); Миллер против Джонсона, 200 F.3d 274, 288–89 (5-й округ 2000 г.); Хьюз против Джонсона, 191 F.3d 607, 628–29 (5-й округ 1999 г.). Адамс признает, что это утверждение исключается нашим прецедентом и что он поднимает этот вопрос только для того, чтобы сохранить его для возможного дальнейшего рассмотрения. Он также признает, что мы пришли к выводу, что любой вывод о том, что инструкции присяжных, данные по этому делу, были неконституционными, будет расширением Миллса, что нам будет запрещено подавать заявление по делу Тиг против Лейна, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Хьюз против Дретке, 412 F.3d at 594 (Поскольку Тиг запретил нам продлевать действие Миллса, ни один четко установленный федеральный закон не ставит под сомнение статут Техаса о смертной казни.). Поэтому мы подтверждаем отказ районного суда в удовлетворении этого иска. VIII. Значимое апелляционное рассмотрение Затем Адамс утверждает, что штат нарушил его права, предусмотренные Восьмой и Четырнадцатой поправками, не предоставив значимого апелляционного рассмотрения достаточности представленных им смягчающих доказательств. Как отмечалось выше, присяжным было предложено ответить на три специальных вопроса, касающихся наказания. Дав утвердительный ответ на первые два вопроса, присяжные ответили «Нет» на следующий вопрос: «Принимая во внимание все доказательства, включая обстоятельства преступления, характер и биографию подсудимого, а также личную моральную вину подсудимого, Вы считаете, что имеется достаточное смягчающее обстоятельство или обстоятельства, оправдывающие вынесение приговора в виде пожизненного заключения, а не смертного приговора? В ходе прямой апелляции Адамс утверждал, что он представил достаточные смягчающие обстоятельства, чтобы оправдать вынесение пожизненного заключения, а не смертной казни. В соответствии со своим прецедентом TCCA постановил, что он не пересматривает выводы присяжных по вопросу о смягчении наказания на предмет достаточности доказательств, поскольку «определение того, требуют ли смягчающие доказательства пожизненного заключения, является оценочным суждением, оставленным на усмотрение судьи». «Адамс против штата», 2007 WL 1839845, at *4 (цитата по делу Грин против штата, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Адамс утверждает, что его конституционные права были нарушены по делу Паркер против Даггера, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) и Клемонс против Миссисипи, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), когда штат не обеспечил значимого апелляционного рассмотрения каждого решения, имеющего отношение к вопросу наказания. Прежде всего отметим, что данное требование может быть не исполнено в процессуальном порядке. Отвергая ходатайство Адамса о хабеас, TCCA заявило, что иск был процедурно запрещен, поскольку он не был подан в ходе прямой апелляции. TCCA также альтернативно рассмотрел и отклонил иск Адамса по существу, но то, что суд пришел к этим дополнительным выводам, не подрывает явную ссылку на процессуальный барьер. Басби против Дретке, 359 F.3d 708, 718 (5-й округ 2004 г.) (цитата по делу Харрис против Рида, 489 U.S. 255, 264 № 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). Тем не менее, окружной суд отказался признать, что иск был нарушен в процедурном отношении, поскольку Адамс действительно представил этот вопрос в TCCA в своем заявлении о прямой апелляции. Однако нам не нужно решать, является ли иск невыполненным с процедурной точки зрения, поскольку его легко отклонить по существу. Busby, 359 F.3d at 720 (Хотя вопрос о процедурном неисполнении обычно следует рассматривать в первую очередь, нам не обязательно делать это всегда. (цитата и внутренние кавычки опущены)). Ранее мы рассматривали тот же аргумент и считали, что апелляционный пересмотр смертных приговоров, вынесенный судами Техаса, является конституционно обоснованным. Вудс против Кокрелла, 307 F.3d 353, 359–60 (5-й округ 2002 г.); Мур против Джонсона, 225 F.3d 495, 506–07 (5-й округ 2000 г.). Адамс признает, что это требование исключается нашими предыдущими делами и что он поднимает этот вопрос только для того, чтобы сохранить его для возможного дальнейшего рассмотрения. Поэтому мы подтверждаем отказ районного суда в удовлетворении данного иска. IX. Необузданная свобода действий Последнее требование Адамса также относится к третьему специальному вопросу, касающемуся смягчения последствий. Адамс утверждает, что статут Техаса о смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки, поскольку он позволяет присяжным по неограниченному усмотрению назначать смертную казнь при ответе на специальный вопрос о смягчении наказания. Суть аргумента Адамса заключается в том, что специальный вопрос о смягчении наказания не дает присяжным каких-либо указаний по выбору смягчающих факторов, которые им следует учитывать, чтобы определить, существует ли достаточно смягчающих доказательств, которые оправдывали бы вынесение пожизненного заключения, а не смертной казни. TCCA отклонил это утверждение, поскольку установил, что, как только присяжные выявят факторы, которые дают обвиняемому право на смертную казнь по делу Туилаепа против Калифорнии, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), присяжным должна быть предоставлена широкая свобода действий, чтобы не выносить смертный приговор. В деле Туилаепа Верховный суд провел различие между двумя аспектами решения о смертной казни: решением о приемлемости и решением об отборе. Идентификатор. в 971–72, 114 S.Ct. 2630. Суд уже подтвердил конституционность процедуры Техаса по определению наличия отягчающих обстоятельств для принятия решения о приемлемости. См. Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (мнение Стюарта, Пауэлла и Стивенса, Дж. Дж.); см. также Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5-й округ 2007 г.). При принятии решения об отборе присяжным должна быть предоставлена возможность принять индивидуальное решение, учитывая соответствующие смягчающие обстоятельства, касающиеся характера и послужного списка обвиняемого, а также обстоятельств преступления. Туилаепа, 512 США, 972, 114 S.Ct. 2630 (цитата опущена). Действительно, присяжным может быть предоставлена «необузданная свобода действий при определении того, следует ли выносить смертный приговор после того, как будет установлено, что обвиняемый принадлежит к группе лиц, имеющих право на это наказание». Там же. в 979–80, 114 S.Ct. 2630 (цитата по делу Зант против Стивенса, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). При осуществлении своего усмотрения присяжным не нужно давать указаний о том, как взвешивать какой-либо конкретный факт при вынесении решения о вынесении смертного приговора. Идентификатор. по адресу 979, 114 S.Ct. 2630. В вопросе, заданном присяжным, им предлагалось принять во внимание обстоятельства преступления, доказательства личности обвиняемого, доказательства биографии обвиняемого и личную моральную вину обвиняемого, а именно те соображения, которые были определены Судом в деле Туилаепа. Присяжным также было указано, что смягчающие доказательства включают в себя доказательства, которые присяжные могли бы посчитать уменьшающими моральную вину подсудимого. Таким образом, решение присяжных было основано на индивидуальном определении, исходя из характера человека и обстоятельств преступления, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (выделено опущено), и решение TCCA не было необоснованным применением четко установленного федерального закона, см. Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (отрицание сертификата подлинности по аналогичному утверждению, что Схема смертной казни в Техасе предоставляет присяжным неограниченную свободу действий). ЗАКЛЮЧЕНИЕ По вышеуказанным причинам мы подтверждаем решение окружного суда об отклонении ходатайства Адамса о выдаче приказа о хабеас корпус.
 Беунка Адамс |
