| Анхель Франсиско Бреард 32-летняя женщина была приговорена к смертной казни за попытку изнасилования и убийство соседки Рут Дики в феврале 1992 года. Она получила 5 ножевых ранений в шею и была найдена мертвой в своей квартире в Арлингтоне, штат Вирджиния, обнаженной до пояса.
Через 6 месяцев он был арестован по обвинению в попытке сексуального насилия над другой женщиной из Северной Вирджинии и стал подозреваемым в убийстве Дикки. Брирд находился в камере смертников в Вирджинии с момента его осуждения за убийство в 1993 году. По словам тюремных чиновников, находясь там, он женился на своей жене Розанне в октябре 1996 года. Брир родился в Аргентине, и его семья переехала в Парагвай, когда ему было 13 лет. Согласно судебным документам, представленным Amnesty International, он подвергся сексуальному насилию со стороны солдата, когда ему было 7 лет, и получил травму головы в автокатастрофе 1985 года, что сделало его импульсивным. и вспыльчивый. Он переехал в США в октябре 1986 года, записался на курсы английского языка и нашел работу в Вашингтоне, округ Колумбия, пригороде северной Вирджинии; брак с его учителем английского языка продлился всего 4 месяца, и он стал алкоголиком. Amnesty International заявила в судебных документах, требующих помилования Бреарда, что «в 1992 году его алкоголизм достиг такой степени, что он ежедневно был пьян и не мог работать». Брирд признался в убийстве Дикки, но сказал, что находился под сатанинским проклятием, наложенным на него отцом его бывшей жены. Он отверг сделку о признании вины, которая могла бы сохранить ему жизнь, и просил о помиловании у присяжных, которые приговорили его к смерти. Прокуроры Вирджинии признают, что Бреарду не было предоставлено право на встречу с должностными лицами парагвайского консульства согласно Венской конвенции о консульских сношениях, но говорят, что этот вопрос следовало поднять в апелляционных судах штатов, которые поддержали смертный приговор. Трибунал ООН, состоящий из 15 членов, постановил на прошлой неделе, что казнь должна быть заблокирована, поскольку власти Вирджинии не уведомили Парагвай об аресте этого человека, как того требует международная Венская конвенция. Брирд был казнен с помощью смертельной инъекции вскоре после того, как губернатор Джим Гилмор отказался остановить исполнение приговора. Гилмор сказал, что отсрочка казни «будет иметь практический эффект в виде передачи ответственности от судов Содружества и США Международному суду». Когда Бреарда вели в камеру смертников, его сопровождали адвокат и духовный наставник. Его последними словами были: «Да будет слава Богу», — сказал представитель Департамента исправительных учреждений Ларри Трейлор. Это был второй раз за 7 месяцев, когда иностранное правительство пыталось остановить казнь в Вирджинии из-за нарушения договора. Марио Мерфи был казнен 17 сентября прошлого года из-за возражений Мексики. Госдепартамент США также оказал давление на тогдашнего губернатора Джорджа Аллена, чтобы тот остановил казнь Мерфи. Правительство Парагвая не предоставило комментариев во вторник вечером. Однако парагвайцы выразили возмущение тем, что они назвали властным поведением Соединенных Штатов. Мириам Дельгадо, государственный служащий в Асунсьоне, Парагвай, заявила, что «вина Бреарда не вызывает сомнений, но Соединенные Штаты действовали властно, не соблюдая международный договор».
Анхель Франсиско Брирд: Столкнувшись со смертью на чужбине
Анхель Франсиско Бриард, 32 года, является гражданином Парагвая и Аргентины, которому грозит казнь в Вирджинии 14 апреля 1998 года. Как практически все иностранные граждане, приговоренные к смертной казни в Соединенных Штатах Америки (США), Брирд никогда не был проинформирован властями, производившими арест. о его договорном праве обращаться в свое консульство за помощью. Суды США последовательно отказывались рассматривать это нарушение договора по процессуальным основаниям и игнорировали другие важные вопросы, поднятые в деле Бреарда.
США безоговорочно ратифицировали Венскую конвенцию о консульских сношениях, которая регулирует функции консульств более чем в 140 странах мира. Статья 36 Венской конвенции защищает юридические права и права человека задержанных иностранцев, требуя от местных властей незамедлительно уведомлять иностранных граждан об их праве на общение со своим консульством.
Amnesty International по-прежнему глубоко обеспокоена неспособностью властей США соблюдать консульские права задержанных иностранных граждан. Более того, организация считает неприемлемым, что суды США не предоставили средств правовой защиты за прошлые нарушения статьи 36, которые способствовали вынесению смертных приговоров иностранным гражданам[1]. Лишенный консульского совета, Бреард не смог конструктивно участвовать в собственной защите. Из-за своей неспособности понять культурные и правовые различия между США и его родными странами, Брерд принял на суде ряд потенциально фатальных решений, которые напрямую способствовали его смертному приговору.
Отказ судов США рассмотреть этот важный вопрос (и другие убедительные утверждения, выдвинутые Брердом в его апелляциях) наглядно иллюстрирует произвольный характер смертной казни. Несмотря на судебные процедуры, призванные обеспечить справедливое и рациональное вынесение смертных приговоров, смертная казнь в США продолжает оставаться «смертельной лотереей», которая выносится в первую очередь тем лицам, обвиняемым в убийстве, которые меньше всего способны защитить себя; бедняки, представители этнических меньшинств, умственно отсталые и психически больные. Личное прошлое Анхель Франсиско Бреард родился в Корриентесе, Аргентина, и был младшим из четырех детей. Когда ему было 7 лет, он подвергся сексуальному насилию со стороны солдата. Семья переехала в Парагвай, когда ему было 13 лет. В 15 лет он начал употреблять алкоголь, часто в компании своего отца, который, как известно, был пьяницей. В 1985 году Бреард получил серьёзную травму головы в автокатастрофе, из-за которой на несколько дней потерял сознание. Члены семьи позже сообщили о явных изменениях в личности Бреарда после травмы головы, особенно о склонности вести себя импульсивно и выходить из себя. серийный убийца гэйнсвилл потрошитель фото место преступления
Энджел Бреард переехал в США в октябре 1986 года, после чего сразу же записался на курсы английского языка и нашел работу. К моменту свадьбы с одним из своих преподавателей английского языка в следующем году Бреард сильно пил. Пара рассталась всего через четыре месяца брака в 1987 году. После краха брака Бреард впал в тяжелую депрессию и стал все более зависимым от алкоголя. Хотя он продолжал работать и регулярно оказывать финансовую поддержку своей матери в Парагвае, его личная жизнь начала ухудшаться. К 1992 году его алкоголизм достиг такой степени, что он ежедневно был пьян и не мог работать. Предыстория дела 17 февраля 1992 года Рут Дики подверглась нападению и была зарезана в своей квартире. Бреард был арестован и обвинен в покушении на изнасилование и убийстве, караемом смертной казнью. Он никогда не отрицал своей причастности к убийству. Однако он всегда утверждал, что совершил убийство из-за сатанинского проклятия, наложенного на него бывшим тестем. Он также считал, что присяжные будут более снисходительны, если он признает совершение преступления и выразит им раскаяние. Это убеждение было основано на его впечатлениях от судебных процедур в его родных странах. Его адвокаты не смогли убедить его в том, что присяжные в США будут рассматривать его показания только как еще один повод приговорить его к смертной казни. Несмотря на собственное признание вины и советы своих адвокатов, Бреард отказался принять предложение обвинения о смягчении приговора в обмен на признание вины. Вместо этого он настоял на признании в качестве свидетеля на суде, ошибочно полагая, что присяжные проявят снисходительность или даже оправдают его, как только узнают, что он стал жертвой сатанинского проклятия. Брид заявил о своей невиновности; его дело было передано в суд в июне 1993 года. Судебные процессы по убийствам, караемым смертной казнью, в США проводятся в два отдельных этапа. На первом этапе определяется вина или невиновность подсудимого. Затем проводится отдельное слушание, в ходе которого защита представляет любую информацию об осужденном, которая может убедить суд вынести более мягкое наказание. Эти «смягчающие доказательства» оцениваются присяжными с учетом характера преступления и других факторов, прежде чем выносить приговор в виде пожизненного заключения или смертной казни. Заслушав три дня показаний, присяжные признали Бреарда виновным в покушении на изнасилование и убийстве, караемом смертной казнью. Фаза наказания в суде длилась всего несколько часов: адвокаты Брерда не представили почти никаких смягчающих доказательств. Например, присяжные так и не узнали о существенных изменениях в его личности и поведении после травмы головы. Его мать была одной из немногих свидетелей, давших показания от его имени; присяжные так и не получили известий от ряда членов семьи, друзей и бывших учителей, которые были готовы засвидетельствовать его хороший характер до автомобильной аварии. Вместо этого присяжные услышали, как Бреард открыто признался в преступлении, заявив, что его действия были результатом наложенного на него проклятия. Брирд не имел судимостей за уголовные преступления. Несмотря на неполные смягчающие обстоятельства и его собственное необычное признание, присяжные совещались шесть часов, прежде чем вынести приговор. Присяжные попросили судью дать инструкции о сроке заключения Бреарда в тюрьме, если его приговорят к пожизненному заключению. Они также спросили, могут ли они рекомендовать приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. Однако судья отказался предоставить им какую-либо дополнительную информацию о приговоре, тем самым увеличивая вероятность того, что они порекомендуют смертный приговор. 25 июня 1993 года Анхель Франсиско Бреард был приговорен к смертной казни. Amnesty International полагает, что помощь правительственных чиновников из стран его гражданства вполне могла привести к тому, что Бреард принял предложение о признании вины. В случаях, когда иностранным гражданам предъявлены обвинения в смертной казни, быстрое уведомление консульства и помощь могут буквально означать разницу между жизнью и смертью. Анхеля Франсиско Бреарда судили, признали виновным и приговорили к приговору без консульской поддержки, необходимой для того, чтобы он мог понять сложную правовую систему другой страны. Чиновники консульства объяснили бы эти культурные и правовые различия так, как не смогли бы сделать его адвокаты; они также позаботились бы о том, чтобы присяжные по делу Бреарда заслушали важные смягчающие обстоятельства, которые вполне могли бы убедить их сохранить ему жизнь. В 1996 году Энджел Бреард наконец узнал о своем праве на консульскую помощь. Суды США с тех пор постановили, что уже слишком поздно рассматривать этот вопрос как часть его дела. хабеас корпус обращаться. Суды штата и федеральные суды, под юрисдикцией которых рассматриваются дела о смертной казни в Вирджинии, строго придерживаются доктрины «процессуального невыполнения», которая ограничивает возможности заключенных поднимать новые вопросы при апелляции в судах более высокой инстанции. Поскольку Бреард никогда не поднимал вопросы о нарушении Венской конвенции в судах штатов, федеральные суды постановили, что они лишены возможности рассматривать иск по существу. По сути, иностранные граждане, такие как Энджел Брирд, подвергаются двойному наказанию: один раз за нарушение их прав по договору, а второй раз в апелляции за то, что они не высказали своевременных возражений против неуведомления американских властей об этих же правах. В ответ на нарушение консульских прав Бреарда Республика Парагвай в 1996 году подала гражданский иск против должностных лиц Вирджинии. Иск требует от суда запретить казнь Энджела Бреарда и отменить его смертный приговор. Однако в январе 1998 года суд четвертого округа США отклонил иск, постановив, что Одиннадцатая поправка к Конституции США запрещает иностранному правительству предъявлять иск американскому штату – даже за несоблюдение международного договора – в случаях, когда существует никаких «постоянных нарушений» договора [2]. В январе Четвертый окружной суд также отклонил иск Бреарда. хабеас корпус ходатайство, установив, что его иск по Венской конвенции был процессуально невыполнен. Старший судья Буцнер был настолько обеспокоен нарушением статьи 36, что вынес отдельное мнение о важности Венской конвенции, которое включает следующие комментарии: «Защита, предоставляемая Венской конвенцией, выходит далеко за рамки дела Бреарда. Граждане Соединенных Штатов разбросаны по всему миру... Их свобода и безопасность окажутся под серьезной угрозой, если государственные чиновники не будут соблюдать Венскую конвенцию, а другие страны последуют их примеру... Важность Венской конвенции невозможно переоценить. Его должны чтить все страны, подписавшие договор, и все государства этой страны». Если Верховный суд США не согласится рассмотреть его последнюю апелляцию, Ангелу Франсиско Бриру грозит казнь в Вирджинии 14 апреля 1998 года. Таким образом, он станет шестым иностранным гражданином, казненным в Соединенных Штатах с 1993 года. Никто не был проинформирован о своем праве по международному праву для получения необходимой помощи своих консульств после ареста. Казнь Ангеля Бреарда: извинений недостаточно 14 апреля 1998 года, вопиющим вызовом Международному Суду (МС), Содружество Вирджинии казнило Анхеля Франсиско Бреарда, гражданина Парагвая, родившегося в Аргентине, который был приговорен к смертной казни после лишения предусмотренного договором права на консульскую деятельность. помощь. Дело Брерда вызвало бурю споров на трех континентах после того, как казнь была разрешена вопреки четкому приказу Международного Суда, требующему от Соединенных Штатов прекратить судебное разбирательство. Ни один другой случай смертной казни в США за последнее время более красноречиво не демонстрирует вопиющий двойной стандарт, который существует между риторикой США о правах человека за границей и их собственной внутренней практикой. Правительство США позиционирует себя как мирового лидера в области защиты прав человека и поборника международного права. Тем не менее, столкнувшись с единогласным мнением высшего суда мира, обязывающего его соблюдать, Соединенные Штаты предпочли вместо этого отказаться от своих обязательных договорных обязательств. Казнь Анхеля Франсиско Бреарда является трагедией в области прав человека. Это также позорное обвинение в двойственной приверженности Соединенных Штатов международному верховенству закона. Анхель Бреард был приговорен к смертной казни в 1993 году за попытку изнасилования и убийства Рут Дикки в Арлингтоне, штат Вирджиния. Перед судом Бреард отклонил предложение обвинения о признании вины, которое могло привести к пожизненному заключению. Вопреки советам своих адвокатов, Бреард настоял на признании своей вины в качестве свидетеля и обратился к присяжным за помилованием, ошибочно полагая, что они проявят к нему снисхождение. Чиновники Вирджинии никогда не отрицали, что они не проинформировали Брида о его консульских правах. К тому времени, когда сотрудники консульства Парагвая узнали о нарушении договора в 1996 году, дело уже рассматривалось в апелляционных судах штата. В апелляциях, поданных в федеральный суд, адвокаты защиты утверждали, что сотрудники консульства убедили бы Бреарда принять предложение о признании вины, объяснив культурные и правовые различия между Соединенными Штатами и его родной страной. Случай Ангеля Бреарда далеко не уникален. В январе Amnesty International опубликовала отчет, в котором указаны более 60 иностранных граждан, которым грозит казнь в США, большинство из которых так и не были проинформированы о своем праве обратиться за жизненно важной помощью в свое консульство после ареста [1]. Полицейские силы США по всей стране регулярно не соблюдают статью 36 Венской конвенции о консульских сношениях, что приводит к катастрофическим последствиям для иностранных граждан, которым грозит смертная казнь. В докладе отмечается, что правительство США продолжает выступать против попыток иностранных граждан, приговоренных к смертной казни, и их правительств получить помощь через суды США. Впоследствии Amnesty International дала госсекретарю США Мадлен Олбрайт подробные рекомендации, которые, по мнению организации, обеспечат лучшее соблюдение статьи 36 в Соединенных Штатах. Организация также призвала Госдепартамент США оказать помощь в разработке справедливых и эффективных средств правовой защиты от прошлых нарушений статьи 36, которые привели к вынесению смертных приговоров иностранным гражданам. В марте 1998 года Amnesty International опубликовала доклад, освещающий дело Бреарда, в котором излагался отказ судов США рассматривать нарушение его консульских прав по чисто процессуальным причинам [2]. В том же месяце адвокаты, представляющие Бреарда и Республику Парагвай, подали апелляции в Верховный суд США. В поддержку апелляции Парагвая Аргентина, Бразилия, Эквадор и Мексика подали в Верховный суд США совместное заявление «amicus curiae» (что означает «друг суда»). В международной записке подчеркивается значение консульской помощи в рамках Венской конвенции и подчеркивается необходимость разработки эффективных судебных средств правовой защиты от нарушений договора на территории Соединенных Штатов. В докладе международного amicus отмечается, что Государственный департамент США оперативно и энергично вмешивается всякий раз, когда граждане США, задержанные за границей, лишаются своих консульских прав. В качестве примера в сводке приводится текст телеграммы Госдепартамента правительству Сирии, в которой США протестовали против отказа в консульском доступе двум задержанным американцам: «Признание этих прав частично вызвано соображениями взаимности. Государства предоставляют эти права другим государствам, уверенно ожидая, что, если ситуация изменится, им будут предоставлены эквивалентные права для защиты своих граждан. Правительство Сирийской Арабской Республики может быть уверено, что, если бы ее граждане были задержаны в Соединенных Штатах, соответствующие сирийские должностные лица были бы незамедлительно уведомлены и им был бы предоставлен немедленный доступ к этим гражданам. По мере приближения даты казни Бреарда Республика Парагвай обратилась к Международному Суду с просьбой вынести обязательное постановление о том, что казнь Бреарда не состоится из-за нарушения его консульских прав. Согласно положениям Факультативного протокола Венской конвенции об обязательном разрешении споров, любой спор по поводу применения или толкования консульского договора подпадает под обязательную юрисдикцию Международного Суда. И США, и Парагвай подписали Факультативный протокол и поэтому обязаны соблюдать любые решения Международного Суда по этому спору. 7 апреля 1998 года адвокаты, представляющие США и Парагвай, представили аргументы в Международном Суде, состоящем из 15 членов, который является одним из шести главных органов Организации Объединенных Наций. Парагвай утверждал, что нарушение статьи 36 Венской конвенции напрямую способствовало вынесению Бреарду смертного приговора и что подходящим средством правовой защиты было бы повторное судебное разбирательство по делу Вирджинии. США в ответ заявили, что Международный Суд не обладает юрисдикцией в отношении уголовных дел США; Власти США уже предоставили единственное доступное средство правовой защиты, расследовав инцидент и принеся извинения Парагваю. В аргументе, принижающем важность консульского доступа иностранных государств, Соединенные Штаты заявили, что нарушение консульских прав Бреарда не повлияло на уголовное разбирательство против него. 9 апреля Международный суд единогласно вынес решение в пользу постановления о «временных мерах», требующего от Соединенных Штатов «принять все имеющиеся в их распоряжении меры», чтобы остановить казнь Бреарда, до тех пор, пока Международный суд не вынесет полного решения по факту самого нарушения договора. Считается, что это историческое решение стало первым случаем, когда Международный Суд вмешался и остановил казнь в любой точке мира. Несколько судей высказали отдельные мнения по поводу решения, в том числе председатель суда, американский юрист Стивен М. Швебель, который написал: «Извинения не помогут обвиняемым». Он также отметил, что Соединенные Штаты очень заинтересованы в том, чтобы статья 36 соблюдалась во всем мире, хотя бы для защиты своих граждан за рубежом. «На мой взгляд, эти соображения перевешивают серьезные трудности, которые этот указ налагает на власти Соединенных Штатов и Вирджинии». В Соединенных Штатах на беспрецедентную инициативу Международного Суда последовала быстрая реакция. На следующий день после слушания в Международном суде Верховный суд США немедленно запросил мнение генерального солиситора США о взглядах Соединенных Штатов на апелляции, поданные Парагваем и Бреардом. После решения Международного суда Госдепартамент США направил письмо губернатору Вирджинии Джеймсу Гилмору, информируя его о решении и прося его «всесторонне рассмотреть». В ответ представитель заявил, что губернатор «продолжит следовать указаниям судов США и Верховного суда США» и что Вирджиния будет выступать против всех ходатайств об отсрочке исполнения приговора. Реакция других кругов была еще менее конструктивной. Представитель сенатора Джесси Хелмса, председателя комитета Сената США по международным отношениям, который, похоже, забыл, что США добровольно присоединились к условиям Венской конвенции, поспешил осудить это решение. «Это ужасное вторжение ООН в дела штата Вирджиния», — заявил Марк Тиссен. «Здесь важен только один суд. Это Верховный суд. Действует только один закон. Это Конституция Соединенных Штатов». В последние дни перед казнью в Верховный суд были поданы новые апелляции на основании решения Международного суда. Правительство США заявило суду, что отсрочка исполнения приговора не может быть предоставлена, поскольку помощь сотрудников консульства не изменила бы исход уголовного разбирательства. Госсекретарь США Мадлен Олбрайт пошла на беспрецедентный шаг, направив письмо Губернатор Вирджинии просил его предоставить Бреарду временную отсрочку, чтобы защитить безопасность и консульские права граждан США, задержанных за границей. Представитель Олбрайт заявила, что она хотела гарантировать, «чтобы ничто из того, что происходит в этой сложной правовой ситуации, не подрывало важную ценность, которую получают американские граждане... (возможность) встречаться с сотрудниками консульства за границей». Мы должны иметь в виду, что во многих частях мира системы правосудия довольно фрагментарны и во многих случаях несправедливы». Amnesty International задокументировала многочисленные несправедливые судебные процессы по делам о смертной казни, в том числе судебные процессы в Соединенных Штатах. Олбрайт также оказалась противоречивой в своем послании губернатору Гилмору. В ее письме подчеркивалось, что «Соединенные Штаты энергично защищают право Вирджинии добиться исполнения приговора, вынесенного г-ну Брирду судами Вирджинии». Однако любое потенциально благотворное влияние письма госсекретаря было аннулировано одновременным заявлением правительства США о том, что Вирджиния имела законное право приступить к казни. 14 апреля в 19:35 Верховный суд США наконец вынес решение по делу Брерда, менее чем за два часа до запланированной казни. Решением 6 против 3 Суд отклонил все апелляции. После того, как в последнюю минуту поступили призывы к оказанию чрезвычайной помощи, Анхель Франсиско Бреард был казнен с помощью смертельной инъекции в 22:30. В своем 7-страничном решении Верховный суд постановил, что Бреард лишился права обжаловать нарушение Венской конвенции, поскольку он не поднял этот вопрос в государственных судах, даже несмотря на то, что он не знал о существовании такого права. Суд также постановил, что Парагвай не имеет права добиваться правовой защиты путем подачи иска против должностных лиц Вирджинии за несоблюдение Венской конвенции, поскольку Конституция США запрещает иски иностранных правительств против штатов США без их согласия. Amnesty International твердо убеждена, что решение Верховного суда противоречит обоснованным принципам международного права и требованиям здравого смысла. Международные обязательства должны выполняться добросовестно, и власти страны не могут освобождаться от них, утверждая, что в их национальном законодательстве существуют препятствия. Существование национальных конституционных, законодательных или нормативных норм не может служить основанием для уклонения от выполнения международных обязательств или изменения их выполнения. Это общие принципы прав народов в юриспруденции, а также принцип, согласно которому внутриюрисдикционные решения не могут использоваться в качестве препятствия для выполнения международных обязательств. Эти принципы закреплены в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров, подписанной США в 1970 году. Ссылаясь на внутренние юридические препятствия для освобождения Соединенных Штатов от их обязательных договорных обязательств, решение Верховного суда само по себе нарушает международное право. Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров четко гласит, что страна «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания неисполнения договора». Брирд не смог своевременно выдвинуть возражение против отказа в его консульских правах по одной и только одной причине: поскольку официальные лица Вирджинии никогда не информировали его об этих правах с самого начала, как того требует статья 36. Решение Верховного суда наказывает и преследует иностранных граждан. граждане, не знающие своих консульских прав. Наглая неспособность государственных чиновников выполнить свои обязательства по Венской конвенции была неудобной правдой, которую Суд предпочел просто проигнорировать. После казни официальные лица Парагвая выразили принципиальную решимость добиваться вынесения обязательного решения Международного Суда против Соединенных Штатов. Международный суд запросил у Парагвая письменные материалы к 9 июня и поручил США изложить шаги, которые они предприняли для предотвращения казни, не позднее 9 сентября. Официальные лица Парагвая едва могли сдержать возмущение по поводу невыполнения Соединенными Штатами постановления Международного Суда. Сообщается, что заместитель министра иностранных дел Лейла Рашид заявила, что «Соединенные Штаты были поборниками демократии… пусть они будут первыми, кто продемонстрирует нам принципы демократии; пусть они также уважают права человека». Как сообщается, она добавила, что «не существует международного саммита, на котором они [правительство США] не проповедовали бы сохранение прав человека». Выступая перед журналистами по пути на Саммит Америк, госсекретарь Олбрайт выразила надежду, что казнь не поставит под угрозу консульские права американцев за границей, но что Соединенные Штаты «поступили правильно». Далее она заявила: «Мы ясно дали понять, что очень важно, чтобы любому иностранному гражданину, арестованному по какой-либо причине... немедленно сообщали, что он или она имеет право связаться со своим консульством. Это то, на чем мы будем настаивать и настаиваем, когда один из наших граждан попадает в беду за границей». Во время Саммита стран Америки участники одобрили заявление, призывающее к «полному уважению и соблюдению» статьи 36 Венской конвенции. Amnesty International приветствует столь своевременный ответ Организации американских государств. Но, как ранее заявляла Amnesty International, без справедливых и эффективных средств правовой защиты от прошлых нарушений статьи 36 в делах, караемых смертной казнью, любые заверения властей США о будущем соблюдении требований внутри страны могут рассматриваться лишь как пустые обещания. Amnesty International самым решительным образом осуждает казнь Анхеля Франсиско Бреарда и призывает все правительства выразить свое беспокойство и неодобрение властям Соединенных Штатов за позорное подрыв международного верховенства закона. Последствия казни Бреарда выходят далеко за рамки подрыва авторитета США в международном сообществе или потенциальной опасности для граждан США, арестованных за границей. Еще более важно то, что Соединенные Штаты подорвали основы международного правосудия и ответственности, на которых в конечном итоге зиждется вся защита всеобщих прав человека. Amnesty International также призывает все правительства не следовать примеру Соединенных Штатов, а, скорее, подтвердить свою поддержку всеобщего соблюдения международных стандартов в области прав человека. 22 апреля 1998 года в штате Аризона казнили гражданина Гондураса Хосе Вильяфуэрте, несмотря на возражения правительства Гондураса. Как и многие иностранные граждане, приговоренные в Соединенных Штатах к жестоким, унижающим и бесчеловечным наказаниям в виде казни, Вильяфуэрте после ареста так и не был проинформирован о своем фундаментальном праве на получение помощи своего консульства. Другим иностранным гражданам также грозит неминуемая казнь в США. Выполнят ли США свое обещание соблюдать консульское право после казни Анхеля Франсиско Бреарда, еще неизвестно. Но в глазах многих членов международного сообщества наций любая дальнейшая попытка правительства США похвастаться своей глубокой приверженностью защите прав человека, несомненно, будет рассматриваться как не более чем высокомерное лицемерие. **** (1) Дополнительную информацию см.: США: Нарушение прав иностранных граждан, приговоренных к смертной казни» , Индекс AI: 51.01.98.
(2) Дополнительную информацию см. США: Анхель Франсиско Бреард: Столкнувшись со смертью на чужбине , Индекс AI: 51/14/98 AMR. Международная амнистия
Гражданин Парагвая казнен после провала апелляции 15 апреля 1998 г. ДЖАРРАТ, Вирджиния (CNN) – Парагвайец, зарезавший женщину ножом, был казнен во вторник вечером, несмотря на просьбы госсекретаря Мадлен Олбрайт и Всемирного суда об отсрочке вынесения приговора. Анхель Франсиско Брирд, 32 года, умер от инъекции в исправительном центре Гринсвилля. Его смерть была объявлена в 22:39. Когда Бреард вошел в камеру смертников, его сопровождали адвокат и духовный наставник. Его последними словами были: «Да будет слава Богу», — сказал представитель Департамента исправительных учреждений Ларри Трейлор. Казнь произошла после того, как губернатор штата Вирджиния Джим Гилмор отказался во вторник вечером заблокировать приговор, а Верховный суд США отказался вмешаться. Высокий суд отклонил его апелляцию в 20:30. и Гилмор отклонил его прошение о помиловании вскоре после 22:00, более чем через час после того, как первоначально должна была состояться казнь. Брирд был признан виновным в убийстве и попытке изнасилования Рут Дики, соседки Арлингтона, в 1992 году. Дело вызвало международно-правовой спор На прошлой неделе Всемирный суд постановил отложить казнь, поскольку власти Вирджинии не уведомили Парагвай об аресте Бреарда, как того требует Венская конвенция, международный договор, подписанный 130 странами, включая Соединенные Штаты. Однако решения трибунала ООН, состоящего из 15 членов, не являются обязательными. В неподписанном заключении Верховный суд заявил, что Бреард не смог отстоять свое утверждение о том, что договор был нарушен в суде штата, и поэтому потерял право поднимать этот вопрос в федеральном суде. Судьи заявили, что даже если Бреард доказал нарушение договора, «крайне сомнительно, что нарушение приведет к отмене окончательного обвинительного приговора без каких-либо доказательств того, что нарушение оказало влияние на судебное разбирательство». ... В этом случае о таком показе даже речи быть не может». Судьи Джон Пол Стивенс и Стивен Г. Брейер не согласились с решением. «В настоящее время Вирджиния придерживается графика казни, который оставляет меньше времени для аргументов и рассмотрения дела в суде, чем правила суда предусматривают для обычных дел», — написал Брейер. Судья Рут Бейдер Гинзбург проголосовала за отсрочку исполнения приговора, чтобы дать Верховному суду время рассмотреть апелляцию Бреарда. Раскол на высоком уровне Это дело привело к расколу на высоком уровне между двумя федеральными агентствами. В понедельник Олбрайт попросила губернатора Вирджинии добровольно отложить казнь, заявив, что она обеспокоена тем, что это дело может поставить под угрозу безопасность американцев, арестованных в других странах. Но министерство юстиции в своем заявлении, поданном в понедельник, рекомендовало Верховному суду разрешить Вирджинии казнить Бреарда, заявив, что не существует никаких юридических оснований для прекращения казни. В двухстраничном письме губернатору Вирджинии Олбрайт заявила, что обращается с просьбой об отсрочке казни с «большим нежеланием» из-за «отягчающего» характера преступления Бреарда и из-за позднего рассмотрения апелляции. Но Олбрайт писала об «уникальных» проблемах международной политики, в первую очередь о необходимости защиты прав граждан США, задержанных за границей, на доступ к американским дипломатам. Губернатор «беспокоится о безопасности» Губернатор Вирджинии, который также рассматривал прошение о помиловании, поданное адвокатами Бреарда, заявил, что будет ждать указаний Верховного суда, прежде чем принять решение. Принимая решение, Гилмор сказал, что отсрочка казни «будет иметь практический эффект в виде передачи ответственности от судов Содружества и Соединенных Штатов Международному суду». Власти Вирджинии признали, что они не проинформировали Бреарда о его праве в соответствии с Венской конвенцией обращаться за помощью в консульство Парагвая. Однако Министерство юстиции заявило в своем докладе Верховному суду, что эта ошибка «не является основанием для требования отмены законно вынесенного приговора судов Вирджинии». Решения Брерда, о которых идет речь Адвокаты Бреарда утверждают, что из-за отсутствия помощи со стороны парагвайских чиновников он принял ряд «объективно необоснованных решений» в ходе уголовного разбирательства, которое, по их словам, велось без перевода. Не понимая «фундаментальных различий между системами уголовного правосудия» США и Парагвая, Брерд предпочел рискнуть смертной казнью вместо того, чтобы признать себя виновным в обмен на пожизненное заключение, заявили его адвокаты. Власти США отрицают, что такое предложение о признании вины было сделано. Артур Карп, помощник прокурора, который вел это дело, сказал, что Брирд получил достаточную помощь от своих адвокатов и что Парагвай в то время не вызывал никаких опасений. «Трудно поверить, что кого-то в посольстве это волновало», — сказал он. Парагвай, хотя и ясно дал понять, что не добивается освобождения Бреарда из тюрьмы, стремился добиться для него нового суда. Во вторник страна снова призвала Вирджинию отложить казнь. Роберт Томлинсон, один из двух адвокатов Бреарда, сказал, что Бреард «сделал выбор вопреки советам своих адвокатов и других близких ему людей». Брирд был признан виновным в том, что 17 февраля 1992 года он пять раз ударил ножом Дикки, своего 39-летнего соседа. Он сообщил полиции, что намеревался изнасиловать ее, но убежал, когда услышал, как кто-то постучал в дверь. Брид переехал в США в 1986 году. Это второй раз за семь месяцев, когда национальное правительство пыталось остановить казнь в Вирджинии из-за нарушения договора. Марио Бенджамин Мерфи был казнен 17 сентября из-за возражений Мексики. Госдепартамент также оказал давление на тогдашнего губернатора. Джордж Аллен должен остановить казнь Мерфи.
Выполнение выполнено, несмотря на вызовы остановки Новости BBC Вторник, 14 апреля 1998 г. Парагвайец Анхель Франсиско Бреард был казнен в штате Вирджиния, несмотря на призывы к приостановке казни и заявления о том, что США могут нарушать международное право. Губернатор Вирджинии Джеймс Гилмор отказался блокировать казнь Бреарда за убийство и попытку изнасилования 39-летнего соседа в 1992 году. Ранее Верховный суд США решил не вмешиваться. Международный Суд (МС) и госсекретарь США Мадлен Олбрайт просили отложить казнь, но Министерство юстиции не согласилось. Чиновники юстиции утверждают, что нет никаких юридических оснований выполнять просьбу международного суда и что это может даже нанести вред праву Вирджинии на своевременное проведение законных казней. Парагвай утверждает, что США нарушили Венскую конвенцию 1963 года, согласно которой любой арестованный в иностранном государстве имеет право на встречу с консульским должностным лицом. Нарушение международного права Речь идет о Венской конвенции о консульских сношениях. Это требует, чтобы любое лицо, арестованное в зарубежной стране, было незамедлительно уведомлено о его праве связаться со своим посольством или консульством. Дипломаты имеют право посещать обвиняемого и помогать ему или ей организовать юридическую защиту. В случае с Бреардом этого не произошло, и 9 апреля Всемирный суд в Гааге призвал США остановить казнь, пока они решат, действительно ли Бреарду было отказано в правах, гарантированных Венской конвенцией.
В помиловании отказано, парагвайца казнят Дэвид Стаут — The New York Times 15 апреля 1998 г. Гражданин Парагвая был казнен сегодня вечером в Вирджинии за убийство по делу, которое началось как ужасное преступление и стало международным инцидентом. Заключенный, 32-летний Анхель Франсиско Бреард, был казнен с помощью смертельной инъекции в тюрьме штата Джарратт незадолго до 23:00. Он умер примерно через два с половиной часа после того, как Верховный суд проголосовал шестью против трех за то, чтобы не блокировать казнь, и после того, как губернатор Джеймс С. Гилмор (3d) отклонил просьбу о помиловании. Судьи вынесли свое решение после рассмотрения просьбы Международного Суда о пощаде г-на Бреарда, а также контраргументов администрации Клинтона о том, что Вирджинии следует разрешить отбывать наказание. С 1976 года Вирджиния казнила больше людей (50, включая Бреарда), чем любой другой штат, кроме Техаса. Несмотря на кажущуюся окончательность решения Верховного суда, правительство Парагвая сразу же после этого начало серию 11-часовых маневров. Через своих адвокатов Парагвай добивался выдачи приказа о хабеас корпус от судьи Федерального окружного суда в Ричмонде. Когда судья отклонил иск, адвокаты безуспешно обратились за помощью в Апелляционный суд четвертого округа США в Ричмонде, говорят люди, близкие к губернатору. Не сразу стало ясно, на каких основаниях остановились адвокаты. Распоряжения о хабеас корпус обычно запрашиваются, когда юристы утверждают, что существуют новые факторы, которые были упущены из виду или не могли быть известны в первоначальных апелляциях. В любом случае губернатор Гилмор не был тронут. «Моя первая обязанность как губернатора Вирджинии — обеспечить, чтобы те, кто проживает в наших границах — как американские граждане, так и иностранные граждане — могли вести свою жизнь, не опасаясь преступности», — заявил он сегодня поздно вечером. учителя-мужчины, имеющие дела со студентами
Губернатор назвал преступление г-на Брирда - убийство в 1992 году женщины из Арлингтона во время попытки изнасилования - 'отвратительным и развратным'. Он сказал, что анализ ДНК вне всякого сомнения доказал вину г-на Брирда, и что обвиняемый признал это. На прошлой неделе Международный Суд призвал Соединенные Штаты не допустить казни г-на Брида. Международный суд отметил, что при аресте ему не сообщили о его праве на общение с должностными лицами парагвайского консульства, что является явным и бесспорным нарушением Венской конвенции. Прокуроры утверждали, что нарушение можно исправить официальным извинением, и это не обязательно приведет к отсрочке наказания убийцы. Сегодня вечером Верховный суд по существу согласился. Судьи Джон Пол Стивенс, Стивен Г. Брейер и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие. Каждый заявил, что вопросы по делу достаточно важны, чтобы оправдать отсрочку казни. Хотя заявление международного суда не имело юридической силы в Соединенных Штатах, оно привлекло резкое внимание к проблеме смертной казни, которая отделила Соединенные Штаты от многих других стран, где казни больше не проводятся. Казнь наверняка обострит, по крайней мере на какое-то время, отношения между Соединенными Штатами и небольшой латиноамериканской страной Парагвай. Некоторые эксперты в области международного права на прошлой неделе громко выразили обеспокоенность тем, что американские путешественники могут быть в меньшей безопасности за границей, теперь, когда их правительство, по крайней мере, неявно упростило нарушение Венской конвенции, которая требует, чтобы лицо, арестованное в иностранном государстве, было быстро уведомлено. своего права на общение с должностными лицами консульства своей страны. Министерство юстиции США заявило, что не должно быть никакого вмешательства в казнь Бреарда в штате Вирджиния. Хотя госсекретарь Мадлен К. Олбрайт официально попросила губернатора Гилмора остановить казнь, ссылаясь на свои опасения за безопасность американцев за границей, она сказала, что ее просьба была окрашена «большим нежеланием» и что она осознала ужасный характер казни. преступление. Верховный суд объявил о своем решении около 20:20, то есть на 40 минут раньше назначенного времени для казни. «Неуведомление парагвайского консула произошло давно и не имеет продолжающегося эффекта», — частично говорится в заключении. Подавленный и пьяный, г-н Брирд, живший в США с 1986 года, ворвался в квартиру Рут Дикки 17 февраля 1992 года, попытался ее изнасиловать, нанес ей несколько ножевых ранений в шею и сбежал с кухни. окно, - рассказали следователи. Он был арестован шесть месяцев спустя, после очередной попытки изнасилования, и вскоре был причастен к убийству. Его защитники утверждают, что, если бы ему разрешили поговорить с парагвайскими чиновниками, его можно было бы убедить признать себя виновным и принять пожизненное заключение. Вместо этого, вопреки совету своих адвокатов, он не признал себя виновным и показал, что проклятие, наложенное на него тестем, побудило его совершить убийство. Присяжные не согласились и рекомендовали смерть г-ну Брирду.
Анхель Франсиско Бреард умрет сегодня Ануша.com Через несколько часов после публикации этого сообщения Анхель Франсиско Брирд умрет. Он является гражданином Парагвая и ранее не имел судимостей. В 1985 году Бреард получил серьёзную травму головы в автокатастрофе, из-за которой на несколько дней потерял сознание. 17 февраля 1992 года Рут Дики подверглась нападению и была зарезана в своей квартире. Бреард был арестован и обвинен в покушении на изнасилование и убийстве, караемом смертной казнью. Он никогда не отрицал своей причастности к убийству. Однако он всегда утверждал, что совершил убийство из-за сатанинского проклятия, наложенного на него бывшим тестем. Он считал, что присяжные будут более снисходительны, если он признает совершение преступления и выразит им раскаяние. Это убеждение было основано на его впечатлениях от судебных процедур в его родном Парагвае. Он был приговорен к смертной казни 25 июня 1993 года. Консульство правительства Парагвая не было уведомлено о том, что Бреард находился под стражей до 1996 года, через три года после вынесения смертного приговора. Это было явным нарушением обязательств США по международному договору – Венской конвенции о консульских сношениях. В заявлении, поданном поздно вечером в понедельник, администрация Клинтона сообщила судьям Верховного суда США, что, несмотря на постановление Международного суда на прошлой неделе о том, что Соединенные Штаты «примут все имеющиеся в их распоряжении меры», чтобы помешать Вирджинии казнить парагвайца, гражданина, не было никаких юридических оснований для удовлетворения просьб Парагвая и заключенного об отсрочке исполнения приговора. Американцев часто арестовывают за рубежом. В каждой стране, куда путешествуют американцы, известно, что при аресте американца необходимо немедленно уведомить об этом консульство США. Прибытие сотрудника консульства в тюремную камеру вскоре после ареста и последующее периодическое расследование статуса дела является важным фактором в обеспечении освобождения американцев из-под стражи за границей. Нет сомнений в том, что если бы правительство Парагвая было проинформировано о том, что Бреард находится в тюрьме, он вообще не был бы осужден, а в случае признания его виновным получил бы гораздо меньший приговор, чем смертная казнь. Например, правительство Парагвая могло бы лучше всего сообщить Бреарду, что его защита, заключавшаяся в том, что он находится «под сатанинским проклятием», не избавит его от обвинений в Вирджинии. Скорее, эта защита фактически гарантировала, что религиозно фанатичная Вирджиния отдаст приказ о его казни. Причина, по которой у Бриарда почти нет надежды избежать сегодня смертного приговора, если не удастся чудом избежать смертного приговора, заключается в том, что Вирджиния создала сеть правил, которые делают практически невозможным для любого неправомерно обвиняемого человека защитить себя. В случае с Бреардом его иски о хабеас корпус не будут удовлетворены из-за правила штата Вирджиния о «процессуальном неисполнении». Это правило работает так: существует один и только один раз, когда можно использовать определенный вид защиты. Например, защита ненадлежащего представительства адвоката процессуально запрещена в апелляции по уголовному делу в Вирджинии, хотя эта защита считается действительной во всех остальных 49 штатах. Действительно, неадекватное представительство адвоката, вероятно, является основной причиной отмены апелляции в других штатах. Тот факт, что это основание не разрешено в Вирджинии, вероятно, является основной причиной того, что уголовные приговоры в Вирджинии почти никогда не отменяются. Кроме того, Вирджиния — единственный штат, который не отказался от своего права на суверенный иммунитет, предусмотренного Одиннадцатой поправкой. В результате на Вирджинию не распространяются федеральные законы, применимые к другим штатам. В то же время, поскольку Вирджиния не является страной, на нее также не распространяется действие международного права. Более того, как выяснил в прошлом году спортивный телеведущий Марв Альберт, 90% аргументов защиты, которые будут рассматриваться судами в других штатах, не разрешены в Вирджинии. Например, в деле Альберта ему не разрешили сообщить присяжным, что прокурор против него предложил подкупить свидетеля в 50 000 долларов, чтобы тот солгал присяжным об Альберте. Прокурор ясно дала понять, что эти 50 000 долларов будут получены из прибыли, которую она ожидала получить от продажи своей истории после того, как Альберт был осужден. Адвокат Альберта, который был из другого штата, был ошеломлен, когда узнал, что судья не позволит присяжным узнать что-либо негативное о биографии единственного свидетеля против Альберта. В конечном итоге Альберт был вынужден признать себя виновным в совершении правонарушения, вместо того чтобы рисковать многолетним тюремным заключением, поскольку в любом нормальном штате дело было бы полностью прекращено судом. Это не единичные примеры. Тюрьмы Вирджинии заполнены тысячами невиновных заключенных, которые никогда бы не были осуждены ни в одном другом штате. На мой взгляд, Вирджиния будет продолжать заниматься этими преступными действиями, пока не произойдет что-то очень драматическое. На мой взгляд, необходимо, чтобы нынешний губернатор Вирджинии Джеймс Гилмор, который также был генеральным прокурором Вирджинии, когда Анхеля Франсиско Брира судили и признали виновным, должен быть привлечен к ответственности Международным Судом. Гилмора, отдавшего приказ казнить Анхеля Франсиско Бреарда, что является явным нарушением международного права, необходимо схватить и доставить для суда в Гаагу, точно так же, как там забирают и удерживают для суда военных преступников боснийских сербов. Должен отметить, что у меня есть особая причина для интереса к этой теме, поскольку Джеймс Гилмор также был причастен к похищению моей дочери Шамемы Хонзагул Слоан из Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты, в 1990 году. Сэм Слоан
134 Ф.3д 615 Анхель Франсиско Бреард, истец-апеллянт,
в.
Сэмюэл против Пруэтта, начальник исправительного центра Мекленбурга, ответчик-ответчик. Комитет по правам человека Американского отделения Ассоциации международного права Amicus Curiae Апелляционный суд США, четвертый округ. Аргументировано 1 октября 1997 г.
Принято 20 января 1998 г. Перед ГАМИЛЬТОНОМ и УИЛЬЯМСОМ, окружными судьями, и БУТЦНЕРОМ, старшим окружным судьей. Подтверждено опубликованным заключением. Судья ГАМИЛЬТОН написал заключение, к которому присоединился судья УИЛЬЯМС. Старший судья БУТЦНЕР написал совпадающее мнение. ГАМИЛЬТОН, окружной судья: После суда присяжных в окружном суде округа Арлингтон, штат Вирджиния, Анхель Франсиско Бреард, гражданин Аргентины и Парагвая, был признан виновным и приговорен к смертной казни за убийство Рут Дикки. Теперь он подает апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. См. 28 Кодекса США. § 2254. Утверждаем. я * В феврале 1992 года Рут Дики проживала одна по адресу 4410 North Fourth Road, квартира 3, в округе Арлингтон, штат Вирджиния. Примерно в 22:30 или 22:45. 17 февраля 1992 года Энн Иш, жившая в квартире прямо под домом Дики, услышала, как Дикки и мужчина громко спорили в холле. По словам Иш, ссора продолжилась, когда она услышала, как Дикки и мужчина вошли в квартиру Дикки. Почти сразу после этого Иш позвонил Джозефу Кингу, специалисту по обслуживанию жилого комплекса. Придя в квартиру Дикки, Кинг постучал в дверь и услышал шум, похожий на то, будто кого-то тащили по полу. Не получив ответа на свой стук, Кинг позвонил в полицию. Когда прибыла полиция, они вошли в квартиру Дикки с помощью отмычки, предоставленной Кингом. Войдя в квартиру, полиция обнаружила Дикки лежащим на полу. Она лежала на спине, обнаженная ниже пояса, с раздвинутыми ногами. Она истекала кровью и, казалось, не дышала. Полиция заметила телесную жидкость на лобковых волосах Дикки и на внутренней стороне ее бедра. На ее окровавленных руках и на левой ноге были обнаружены зажатые волосы. Трусы Дикки были сорваны с ее тела. Телефонная трубка, расположенная возле ее головы, была залита кровью. Вскрытие показало, что Дики получил пять ножевых ранений в шею; два из которых могли бы стать причиной ее смерти. Было установлено, что инородные волосы, обнаруженные на теле Дики, по всем микроскопическим характеристикам идентичны образцам волос, взятым у Бреарда. Волосы, найденные зажатыми в руках Дики, были волосами европеоидной расы, микроскопически похожими на волосы на голове Дики, и свидетельствовали о том, что они были выдернуты из ее головы с корнями. Сперма, обнаруженная на лобковых волосах Дики, во всех отношениях соответствовала типу фермента Бреарда, а профиль его ДНК соответствовал профилю ДНК спермы, обнаруженной на теле Дики. Бреарду было предъявлено обвинение в покушении на изнасилование и убийстве, караемом смертной казнью. После суда присяжных он был признан виновным по обоим пунктам обвинения. Присяжные назначили наказание Бреарду за попытку изнасилования в виде десяти лет тюремного заключения и штрафа в размере 100 000 долларов. В ходе раздвоенного разбирательства присяжные заслушали доказательства, отягчающие и смягчающие обвинение в убийстве, караемом смертной казнью. Основываясь на выводах о будущей опасности Бреарда и гнусности преступления, присяжные установили смертный приговор Бреарду. Суд первой инстанции вынес Бреарду приговор в соответствии с вердиктом присяжных. Бреард обжаловал свои приговоры и приговоры в Верховном суде Вирджинии, и суд подтвердил это решение. См. Бреард против Содружества, 248 Va. 68, 445 SE2d 670 (1994). 31 октября 1994 года Верховный суд США отклонил ходатайство Брида о выдаче судебного приказа. См. Бреард против Вирджинии, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1 мая 1995 года Бреард обратился в окружной суд округа Арлингтон с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. 29 июня 1995 г. окружной суд отклонил ходатайство. 17 января 1996 года Верховный суд Вирджинии отклонил апелляцию Бреарда. Затем Бреард обратился в федеральный окружной суд США Восточного округа Вирджинии, подав 30 августа 1996 года ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус. 27 ноября 1996 года окружной суд отказал в возмещении ущерба. См. Бреард против Нидерландов, 949 F.Supp. 1255 (EDVa.1996). 24 декабря 1996 г. Бреард своевременно подал апелляцию. 7 апреля 1997 года окружной суд удовлетворил заявление Бреарда о выдаче свидетельства об апелляции по всем вопросам, поднятым Бреардом в его заявлении. См. 28 Кодекса США. § 2253; Кормили. Р.Приложение. П. 22. II * Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью («AEDPA») 1996 г., Pub.L. № 104-132, 110 Стат. 1214 (1996 г.), с поправками, среди прочего, 28 U.S.C. § 2244 и §§ 2253–2255, которые являются частью положений Главы 153, которые регулируют все процедуры хабеас в федеральных судах. AEDPA, вступивший в силу 24 апреля 1996 года, также создал новую главу 154, применимую к процедуре хабеас против государства в делах, караемых смертной казнью. Однако новая глава 154 применяется только в том случае, если государство «согласится» путем установления определенных механизмов назначения и вознаграждения компетентных адвокатов. В деле Линд против Мерфи, --- США ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Верховный суд постановил, что § 107(c) AEDPA, который прямо сделал новую главу 154 применимой к делам, ожидающим рассмотрения на дату вступления в силу AEDPA, создал «негативное последствие». ...что новые положения главы 153 обычно применяются только к делам, возбужденным после вступления Закона в силу». Идентификатор. по адресу ----, 117 S.Ct. at 2068. Таким образом, согласно Линду, если ходатайство о хабеас было подано до 24 апреля 1996 года, применяются стандарты хабеас, принятые до AEDPA. См. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en Banc) («Ховард подал ходатайство о хабеас в окружной суд до 26 апреля 1996 года, даты вступления в силу AEDPA. Поэтому мы рассматриваем претензии Ховарда в соответствии с законом, существовавшим до принятия AEDPA» (сноска опущена)). К ходатайствам о хабеас, поданным после 24 апреля 1996 г., применяются положения главы 153, см. Мерфи против Нидерландов, 116 F.3d 97, 99-100 и n. 1 (4-й округ 1997 г.) (применяется измененный § 2253 в случае, если заключенный штата подал федеральное ходатайство о хабеас после даты вступления в силу AEDPA), а положения главы 154 применяются, если штат выполняет положения о «согласии». Бреард подал федеральное ходатайство о хабеас 30 августа 1996 года. Соответственно, применяются положения главы 153. См. Ховард, 131 F.3d 399, 403-04. Что касается положений главы 154, окружной суд постановил, что они не применимы, поскольку Содружество Вирджиния не соответствует положениям AEDPA о «согласии». См. Бреард против Нидерландов, 949 F.Supp. на 1262. Поскольку Содружество Вирджиния не обжаловало это решение и протокол по этому вопросу не разработан, мы отказываемся рассматривать вопрос о том, удовлетворяет ли механизм Содружества Вирджинии по назначению, компенсации и оплате разумных судебных расходов компетентного адвоката «согласные» положения AEDPA. См. Беннетт против Ангелона, 92 F.3d 1336, 1342 (4-й округ) (отказ от принятия решения о том, удовлетворяют ли процедуры, установленные Содружеством Вирджинии для назначения, компенсации и оплаты разумных судебных расходов компетентного адвоката, «выбору- in' требований, которые сделают эти положения применимыми к неимущим заключенным штата Вирджиния, добивающимся федерального освобождения хабеас от смертных приговоров, если первоначальное ходатайство штата о хабеас было подано после 1 июля 1992 года), cert. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Однако мы уверены, что положения о «согласии» не помогут Бреарду. Б Первоначально Брирд утверждал, что его приговоры и приговоры следует отменить, поскольку на момент его ареста власти округа Арлингтон не уведомили его о том, что как иностранный гражданин он имел право обратиться в консульство Аргентины или консульство Аргентины. Парагвай в соответствии с Венской конвенцией о консульских сношениях, см. 21 U.S.T. 77. Содружество Вирджинии утверждает, что Бреард не подал иск по Венской конвенции в суд штата и, таким образом, не исчерпал доступные государственные средства правовой защиты. Более того, поскольку закон Вирджинии теперь запрещает это требование, Содружество Вирджинии утверждает, что Бреард процедурно не выполнил это требование для целей федеральной проверки хабеас. Окружной суд постановил, что, поскольку Бреард никогда не поднимал этот иск в суде штата, иск был процедурно не исполнен и что Бреард не смог установить причину, оправдывающую неисполнение обязательств. См. Бреард против Нидерландов, 949 F.Supp. на 1263. Неспособность Бреарда поднять этот вопрос в суде штата приводит в действие принципы исчерпания прав и процессуального неисполнения обязательств. Чтобы предоставить судам штата первую возможность рассмотреть предполагаемые конституционные ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства и вынесения приговора заключенному штата, заключенный штата должен исчерпать все доступные средства правовой защиты штата, прежде чем он сможет подать заявление о федеральной помощи хабеас. См. «Мэттьюз против Эватта», 105 F.3d 907, 910-11 (4-й округ), свидетельство. отказано, --- США ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); см. также 28 U.S.C. § 2254(б). Чтобы исчерпать государственные средства правовой защиты, заявитель хабеас должен честно изложить суть своего иска в высшем суде штата. См. Matthews, 105 F.3d at 911. Требование исчерпания полномочий не удовлетворяется, если заявитель впервые представляет новые правовые теории или фактические утверждения в своем федеральном ходатайстве о хабеас. См. идентификатор. Бремя доказывания исчерпания иска лежит на заявителе хабеас. См. Мэллори против Смита, 27 F.3d 991, 994 (4-й округ 1994 г.). Отличительным, но связанным с этим ограничением объема федеральной проверки хабеас является доктрина процессуального неисполнения обязательств. Если суд штата четко и прямо основывает свое отклонение иска заявителя хабеас на процессуальной норме штата, и эта процессуальная норма обеспечивает независимое и адекватное основание для отклонения, то заявитель хабеас процедурно не выполняет свое федеральное требование хабеас. См. Коулман против Томпсона, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Процессуальное неисполнение также имеет место, когда заявитель хабеас не исчерпал доступные государственные средства правовой защиты, и «суд, которому заявитель должен будет представить свои требования, чтобы удовлетворить требование об исчерпании, теперь сочтет эти требования процессуально недействительными». Идентификатор. на 735 н. 1, 111 S.Ct. в 2557 н. 1. Согласно законодательству штата Вирджиния, «заявителю запрещается выдвигать какие-либо требования в последующих петициях, если факты, касающиеся этого требования, были известны или доступны заявителю на момент подачи его первоначального ходатайства». Хок против Нидерландов, 92 F.3d 1350, 1354 н. 1 (4-й округ) (внутренние кавычки опущены), серт. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Код Энн. § 8.01-654(B)(2) («Ни один судебный приказ [habeas corpus ad subjeciendum] не может быть выдан на основании любого утверждения, о фактах которого заявителю было известно на момент подачи любого предыдущего ходатайства.'). Брирд утверждает, что у него не было разумных оснований для подачи иска по Венской конвенции до апреля 1996 года, когда Пятый округ вынес решение по делу «Фолдер против Джонсона», 81 F.3d 515 (5-й округ), серт. отказано, --- США ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). В этом деле суд постановил, что права арестованного по Венской конвенции были нарушены, когда официальные лица Техаса не проинформировали арестованного о его праве связаться с консульством Канады. Идентификатор. at 520. Бреард далее утверждает, что он не мог выдвинуть свой иск по Венской конвенции в своем ходатайстве о хабеас штата, поскольку Содружество Вирджинии не проинформировало его о его правах по Венской конвенции. Этих утверждений, однако, недостаточно, чтобы продемонстрировать, что факты, на которых Бреард основывает свой иск по Венской конвенции, были недоступны ему, когда он подал прошение о государственном хабеас. В деле Мерфи мы отклонили утверждение государственного петиционера хабеас о том, что новизна иска, предусмотренного Венской конвенцией, и неспособность государства проинформировать заявителя о его правах по Венской конвенции могут стать причиной отказа подать иск в государственный суд. См. 116 F.3d на 100. Приходя к этому выводу, мы отметили, что достаточно добросовестный адвокат обнаружил бы применимость Венской конвенции к ответчику-иностранцу и что в предыдущих делах были выдвинуты иски в соответствии с Венской конвенцией: Венская конвенция, кодифицированная 21 U.S.T. 77, действует с 1969 года, и достаточно тщательный поиск, проведенный адвокатом Мерфи, который был нанят вскоре после ареста Мерфи и который представлял Мерфи на протяжении всего судебного разбирательства в суде штата, выявил бы существование и применимость (если таковая имеется) Венской конвенции. . Договоры являются одним из первых источников, к которым будет обращаться достаточно добросовестный адвокат, представляющий иностранного гражданина. Адвокаты по другим делам, как до, так и после государственного разбирательства Мерфи, по-видимому, не имели и не испытывали никаких затруднений при ознакомлении с Конвенцией. См., например, дело «Фолдер против Джонсона», 81 F.3d 515, 520 (5-й округ 1996 г.); Уолдрон против INS, 17 F.3d 511, 518 (2-й округ 1993 г.); Мами против Ван Зандта, № 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (9 мая 1989 г., SDNY); Соединенные Штаты против Ранхеля-Гонсалеса, 617 F.2d 529, 530 (9-й округ 1980 г.); Соединенные Штаты против Кальдерона-Медина, 591 F.2d 529 (9-й округ 1979 г.); Соединенные Штаты против Вега-Мехии, 611 F.2d 751, 752 (9-й округ 1979 г.). Идентификатор. Мерфи исключает любой аргумент о том, что Бреард не мог выдвинуть свой иск по Венской конвенции в то время, когда он подал свое первоначальное ходатайство о хабеас штата в мае 1995 года. Соответственно, иск Бреарда по Венской конвенции был бы процедурно не выполнен, если бы он попытался подать его в государственный суд в это время. . Придя к такому выводу, мы можем рассмотреть иск Бреарда о неисполнении обязательств по Венской конвенции только в том случае, если он «может продемонстрировать причину неисполнения обязательств и фактический ущерб в результате предполагаемого нарушения федерального закона или продемонстрировать, что отказ от рассмотрения иска приведет к фундаментальному судебная ошибка.' Коулман, 501 США, 750, 111 S.Ct. в 2565. Чтобы продемонстрировать «причину» неисполнения обязательств, Бреард должен установить, «что какой-то объективный фактор, внешний по отношению к защите, препятствовал усилиям адвоката» подать иск в суд штата в подходящее время. Мюррей против Кэрриера, 477 США 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); см. также Мерфи, 116 F.3d в 100 (применяя Мюррея и обнаруживая, что истец не смог установить причину, оправдывающую неисполнение его иска по Венской конвенции) По тем же причинам, которые обсуждались выше, Бреард утверждает, что фактическая основа для его иска по Венской конвенции была недоступна ему в то время, когда он подал ходатайство о государственном хабеас, и, следовательно, он установил причину. Но, по мнению Мерфи, показаний Бреарда недостаточно, чтобы позволить этому суду прийти к выводу, что фактическое основание для его иска по Венской конвенции недоступно. Следовательно, оснований для процессуального нарушения нет. Соответственно, мы не обсуждаем вопрос предрассудков. См. Корнаренс против Эватта, 66 F.3d 1350, 1359 (4-й округ 1995 г.) (отмечено, что, как только суд установит отсутствие оснований, суд не должен рассматривать вопрос о причинении ущерба, чтобы избежать достижения альтернативных решений), cert. отказано, 517 US 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Наконец, мы считаем излишним рассматривать вопрос о том, отменила ли AEDPA исключение о «судебной ошибке» из доктрины процессуального неисполнения обязательств. Если предположить, что AEDPA не устранило исключение в отношении судебной ошибки, сформулированное в деле Murray, 477 U.S. at 495-96, 106 S.Ct. в 2649-50 (исключение в случае судебной ошибки доступно тем, кто действительно невиновен), и Сойер против Уитли, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (исключение из-за судебной ошибки доступно тем, кто фактически невиновен в смертной казни, т.е. тем заявителям хабеас, которые ясными и убедительными доказательствами доказывают, что, если бы не конституционная ошибка, ни один разумный присяжный заседатель не признал бы, что истец имеет право на смертную казнь), никакой судебной ошибки здесь не произошло. Ни при каких обстоятельствах Бреард не доказал, что он на самом деле невиновен в совершенном им преступлении, см. Murray, 477 U.S. at 495-96, 106 S.Ct. в 2649-50, или невиновен в смертной казни в том смысле, что ни один разумный присяжный заседатель не признал бы его подходящим для смертной казни, см. Sawyer, 505 U.S. at 350, 112 S.Ct. в 25.24-25. Соответственно, Бреард не имеет права на какое-либо судебное разбирательство по своему иску, предусмотренному Венской конвенцией.C Брирд также утверждает, что его смертный приговор нарушает Фурман против Джорджии, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) и его потомки. Утверждая это утверждение, Бреард утверждает, что: (1) учитывая предполагаемое предложение прокурора отказаться от смертной казни, если Бреард признает себя виновным, прокурор нарушил свои конституционные права, потребовав и добившись смертного приговора, когда Бреард настоял на своем непризнании себя виновным; (2) Содружество Вирджиния произвольно назначает смертную казнь в случаях тяжких убийств; и (3) его смертный приговор является неконституционным. Первые два иска, упомянутые выше, никогда не выдвигались в суде штата. Оставшийся иск был подан в ходе прямой апелляции, но только как иск по закону штата, а по апелляции на отказ в предоставлении средств правовой защиты штата Вирджиния Верховный суд Вирджинии признал этот иск процессуально запрещенным в соответствии с правилом Слейтон против Парригана, 215 Вирджиния, 27. , 205 SE2d 680 (1974) (постановление о том, что вопросы, не поднятые должным образом при прямой апелляции, не будут рассматриваться при проверке государственного залога). Поскольку Бреард не установил причины очевидного процессуального нарушения этих требований или того, что неспособность рассмотреть какое-либо из этих требований может привести к судебной ошибке, мы не можем рассмотреть существо дела. Д Наконец, Бреард утверждает, что инструкции суда первой инстанции о отягчающих обстоятельствах являются неконституционно расплывчатыми. Этот иск не является процедурно запрещенным, поскольку Верховный суд Вирджинии отклонил его по прямой апелляции. См. Breard v. Commonwealth, 445 SE2d at 675. В своем заявлении Бреард признает, что мы поддержали аналогичные инструкции в недавних делах Bennett, 92 F.3d at 1345 (отклоняя вызов неясности в отношении подлости, отягчающего обстоятельство Содружества Вирджинии) и Спенсер против Мюррея, 5 F.3d 758, 764-65 (4-й округ 1993 г.) (отклоняя нападки на неопределенность в отношении будущего усугубляющего опасность). Более того, Бреард заявляет, что он подает это иск в апелляцию только для того, чтобы «сохранить его для будущего рассмотрения, если в этом возникнет необходимость». См. Br. истца. at 37. Как коллегия этого суда, мы связаны Беннеттом и Спенсером, см. Джонс против Ангелоне, 94 F.3d 900, 905 (4-й округ 1996 г.) (одна коллегия этого суда не может отменить решение другой коллегии) ; следовательно, мы должны отвергнуть нападки Бреарда на конституционность указаний суда первой инстанции об отягчающих обстоятельствах. III По изложенным в настоящем документе причинам решение районного суда оставлено в силе. ПОДТВЕРЖДЕНО. ***** БУТЦНЕР, старший окружной судья, согласен: Я согласен с отказом в предоставлении помощи, о которой просил Анхель Франсиско Бреард. Я пишу отдельно, чтобы подчеркнуть важность Венской конвенции. * Венская конвенция способствует «дружественным отношениям между странами, независимо от их различных конституционных и социальных систем». Венская конвенция о консульских сношениях, открытая для подписания 24 апреля 1963 г., 21 U.S.T. 78, 79 (ратифицированы США 12 ноября 1969 г.). Статья 36 предусматривает: 1. В целях облегчения выполнения консульских функций в отношении граждан представляемого государства: * * * (b) по его просьбе компетентные органы государства пребывания должны без промедления информировать консульское учреждение представляемого государства, если в пределах его консульского округа гражданин этого государства арестован или помещен в тюрьму или под стражу в ожидании судебному разбирательству или задержан каким-либо иным образом. Любое сообщение, адресованное консульскому учреждению лицом, арестованным, находящимся в тюрьме, под стражей или задержанным, также должно быть незамедлительно передано указанными властями. Указанные органы незамедлительно информируют заинтересованное лицо о его правах, предусмотренных настоящим подпунктом; (c) консульские должностные лица имеют право посещать гражданина представляемого государства, находящегося в тюрьме, под стражей или под стражей, беседовать и переписываться с ним, а также организовывать его юридическое представительство. Они также имеют право посещать любого гражданина направляющего государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан в их округе во исполнение приговора. Тем не менее, консульские должностные лица должны воздерживаться от действий от имени гражданина, находящегося в тюрьме, под стражей или под стражей, если он явно возражает против таких действий. 2. Права, упомянутые в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с законами и правилами государства пребывания, однако при условии, что указанные законы и правила должны обеспечивать полную реализацию целей. для которых предназначены права, предоставляемые настоящей статьей. Идентификатор. в 101. II Венская конвенция является самоисполнимым договором: она предоставляет права отдельным лицам, а не просто устанавливает обязательства подписавших ее сторон. См. «Фолдер против Джонсона», 81 F.3d 515, 520 (5-й округ 1996 г.) (при условии того же). В тексте подчеркивается, что право консульского уведомления и помощи принадлежит гражданину. Формулировка является обязательной и недвусмысленной, что свидетельствует о признании подписавшими сторонами важности консульского доступа для лиц, задержанных иностранным правительством. Положения Венской конвенции имеют достоинство акта Конгресса и обязательны для исполнения государствами. См. дела о деньгах, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 Л.Ред. 798 (1884). Пункт о верховенстве требует, чтобы права, предоставляемые договором, соблюдались государствами. США Конст. искусство. VI, кл. 2. Положения Конвенции должны выполняться до суда, когда к ним можно будет применить соответствующие меры. Дополнительный обзор слишком ограничен, чтобы обеспечить адекватное средство правовой защиты. III Защита, предоставляемая Венской конвенцией, выходит далеко за рамки дела Бреарда. Граждане Соединенных Штатов разбросаны по всему миру — в качестве миссионеров, волонтеров Корпуса мира, врачей, преподавателей и студентов, путешественников по делам и для удовольствия. Их свобода и безопасность окажутся под серьезной угрозой, если государственные чиновники не будут соблюдать Венскую конвенцию, а другие страны последуют их примеру. Государственные должностные лица должны помнить, что «международное право основано на взаимности и взаимности…» Хилтон против Гайота, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 Л.Эд. 95 (1895). Государственный департамент уведомил штаты, включая Вирджинию, об их обязанности информировать иностранных граждан об их правах в соответствии с Венской конвенцией. Он посоветовал государствам облегчить консульский доступ к иностранным задержанным. Как прокуроры, так и адвокаты должны знать о правах, предоставляемых договором, и своих обязанностях по нему. Важность Венской конвенции невозможно переоценить. Его должны чтить все страны, подписавшие договор, и все государства этой страны.
 Анхель Франсиско Бреард |
