Андре Бланд Энциклопедия убийц

Апелляционный уголовный суд Теннесси

Андре С. Бланд был осужден за убийство Сандерса в поезде Ontrain на стоянке жилого комплекса в Мемфисе в октябре 1992 года.

Верховный суд Теннесси

Государство против Бланда

ШТАТ Теннесси, апелляционная жалоба, против Андре С. БЛАНДА, апелляционная жалоба.

смерть чирлидера реальная история

01 декабря 1997 г.

Уильям Л. Джонсон, Патриция А. Оделл, Мемфис, от заявителя. Джон Нокс Уолкап, генеральный прокурор и репортер, Майкл Э. Мур, генеральный солиситор, Дариан Б. Тейлор, Уильям Дэвид Бриджерс, помощник генерального прокурора, отдел уголовного правосудия, Нэшвилл , Джон В. Пьеротти, генеральный прокурор округа, Томас Д. Хендерсон, Дэвид К. Генри, помощник генерального прокурора округа, Мемфис, от апелляционной инстанции.

МНЕНИЕ

В этом деле о смертной казни подсудимый, Андре С. Бланд, был признан виновным в умышленном убийстве первой степени, попытке ограбления при отягчающих обстоятельствах, особенно грабеже при отягчающих обстоятельствах, и покушении на убийство первой степени.¹На слушаниях по вынесению приговора присяжные обнаружили одно отягчающее обстоятельство: [t] убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или серьезное физическое насилие, выходящее за рамки того, что необходимо для причинения смерти. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(i)(5) (1991 г. и 1996 г. Дополнение). Установив, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие обстоятельства вне разумного сомнения, присяжные приговорили подсудимого к смертной казни на электрическом стуле.

При прямой апелляции в Апелляционный уголовный суд обвиняемый оспорил как свое осуждение, так и приговор. Всесторонне рассмотрев требования ответчика, Апелляционный уголовный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. После этого, в соответствии с Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (Дополнение 1996 г.),²дело было передано в рассмотрение этого суда.

Ответчик поднял несколько вопросов в этом суде, но после тщательного изучения всех материалов дела и закона, включая тщательное заключение Апелляционного уголовного суда и заключения ответчика и государства, этот суд 9 декабря 1996 г. постановил, что Приказ, ограничивающий рассмотрение четырьмя вопросами и устанавливающий причину для устных прений во время заседания суда в Джексоне в апреле 1997 года. См. Теннесси, Южная Каролина. Р. 12.³

По причинам, изложенным ниже, мы пришли к выводу, что ни одна из предполагаемых ошибок необоснованна. Более того, доказательства подтверждают выводы присяжных об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, а смертный приговор не является несоразмерным или произвольным. Соответственно, обвинительный приговор подсудимому за убийство первой степени и приговор к смертной казни на электрическом стуле подтверждены.

ФАКТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Доказательства, представленные на этапе обвинения, установили, что вечером 9 октября 1992 года обвиняемый, которому тогда было девятнадцать лет, вместе с Дэррилом Бэйли, Мартеллом Поллардом, Карлосом Сандерсом и двумя мужчинами, известными только как Стив и Йоги, посетил игру в кости в квартире Чарльза Сандерса в жилом комплексе Саутбрук в Мемфисе. Когда около 22:00 игра в кости закончилась, эти молодые люди вышли на улицу и в какой-то момент между 22:30 и 23:30 решили ограбить двух незнакомцев, Эрнеста Нормана и Марселя Ньюджента, которых они видели прибывающими в комплекс раньше. Ньюджент пришел в комплекс вместе с Норманом, чтобы навестить друга. Норман и Ньюджент показали, что когда они прибыли, на стоянке стояло от четырех до шести мужчин, и когда они приближались к машине Нормана, которая собиралась уехать примерно через тридцать минут, группа мужчин подошла к ним и спросила, кто они и где они. Откуда они родом, и были ли у них деньги. Когда Норман и Ньюджент проигнорировали группу мужчин, один из участников группы обвиняемого ударил Нормана по затылку, когда он собирался сесть в свою машину. Норман сбежал. На бегу Норман понял, что его преследует один из мужчин, и услышал, как кто-то призывает другого человека стрелять, а затем услышал выстрелы. Норман невредимым добрался до ближайшей станции технического обслуживания и позвонил в службу 911.

Тем временем Ньюджент, который заперся в машине Нормана, оказался в ловушке и окружен группой мужчин, которые пытались вытолкнуть его из машины. Примерно в это же время жертва убийства, двадцатилетний Онтрейн (Терри) Сандерс,⁴заехал на парковку, вышел из машины и подошел к мужчинам, окружавшим Ньюджента. По словам Ньюджента, мужчины что-то сказали Сандерсу, который, не ответив, повернулся и направился обратно к своей машине. Затем обвиняемый выстрелил из пистолета, ранив Сандерса в правую ногу. Истекая кровью, Сандерс пробежал около 273 футов (почти 100 ярдов) через жилой комплекс. Обвиняемый и Дэррил Бэйли бежали вслед за Сандерсом, который хромал из-за травмы ноги. Когда во время погони обвиняемый снова выстрелил Сандерсу в ногу, Сандерс попытался спрятаться под пикапом. Однако Сандерс был обнаружен, и обвиняемый выстрелил в него еще как минимум два или три раза, пока он лежал под грузовиком. Затем обвиняемый и Дэррил Бэйли оставили Сандерса под грузовиком, умоляя о помощи, и побежали обратно по жилому комплексу к машине, в которой застрял Ньюджент.

Услышав выстрелы, Генри Адамс, живший в квартире наверху, выглянул через заднюю дверь и увидел человека с большим блестящим пистолетом, стоящего на коленях, как будто стреляющего под грузовик. Адамс услышал три выстрела, затем увидел, как мужчина с пистолетом повернулся и убежал. Услышав мужской крик: «О Боже, пожалуйста, помогите мне», Адамс позвонил в службу 911 сразу после полуночи. Когда Адамс вернулся к своей задней двери, чтобы выглянуть на парковку, он увидел, как кто-то пытался вылезти из-под пикапа, и услышал, как этот человек кричал и просил о помощи еще некоторое время.

Флойду П. Джонсону принадлежал зеленый пикап, под которым укрылся Сандерс, а окна квартиры Джонсона наверху также выходили на район, в котором произошла стрельба. Джонсон показал, что, услышав три выстрела, он выглянул в окно и увидел мужчину, частично лежащего под грузовиком, верхняя часть которого была обнажена и залита кровью. Джонсон показал, что мужчина кричал: «О Боже, помоги мне!» Опасаясь за свою безопасность, Джонсон остался на балконе, но попытался успокоить Сандерса, разговаривая с ним и призывая его оставаться на месте. Джонсон рассказал, что разговаривал с Сандерсом десять или пятнадцать минут, пока не приехала скорая помощь.

Пока Сандерс боролся за свою жизнь под грузовиком, обвиняемый и Дэррил Бэйли вернулись к машине Нормана. Бейли помог группе мужчин прорваться через пассажирское окно и вытащить Ньюджента из автомобиля. Наджент подрался с мужчинами, прежде чем вырваться на свободу. Когда Ньюджент убежал, с него сняли куртку. По словам Мартелла Полларда, когда кто-то крикнул: «У него пистолет», обвиняемый выстрелил Ньюдженту в ногу. Затем мужчины забрали у него часы и деньги, пинали его, избивали, и, наконец, обвиняемый снова выстрелил Ньюдженту в ногу. Затем группа мужчин распалась, оставив Ньюджента лежать на стоянке. Ньюджент добрался до квартиры друга Нормана, где дождался прибытия машины скорой помощи.

Первая же машина скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Сандерса в больницу. Один из медработников показал, что бригада прибыла через девять минут после получения вызова, но на момент прибытия Сандерс был в очень тяжелом состоянии. Сандерс скончался в машине скорой помощи по дороге в больницу.

Два дня спустя, по настоянию матери и бабушки и узнав, что его разыскивает полиция, обвиняемый явился в полицейское управление Мемфиса во второй половине дня 12 октября 1992 года, примерно через два дня после убийства. Тогда подсудимый дал показания, в которых признался, что стрелял в Ньюджента и Сандерса из хромированного 9-миллиметрового пистолета. Ниже приводится версия обвиняемого о преступлении:

Я, Маленький Дэррил, папа Карлоса, Карлос, и парень по имени Пэт играли в кости. Мы были в доме Карлоса Сандерса в апартаментах Саутбрук. Маленький Стив постучал в дверь, вышел и взял 9-миллиметровый пистолет, который был у меня. К этому времени я встал, вышел на улицу и взял у Маленького Стива пистолет. И Йоги подошел ко мне и сказал, что собирается ограбить чувака, который был в доме. Карлос, Мартелл, Йоги, Дэррил, Стив и я стояли там, и Йоги говорил нам, что собирается ограбить этого чувака. Я дал ему пистолет, 9-миллиметровый. К этому времени чуваки уже вышли из квартиры. Йог подошел к нему и что-то сказал ему, а затем они вступили в физический контакт. Затем он ударил чувака, тот вырвался и побежал. Другой чувак сел в машину и заперся. Стив и Дэррил схватили предметы с земли и начали бить по стеклу машины. Дэррил вытащил чувака из машины. Стив, Йоги, Дэррил, Карлос, Мартелл — они били чувака подобранными предметами. Я забрал пистолет у Йоги, а чувак в «Кадиллаке» [жертва] подъехал, выскочил и направился к нам. А потом я выстрелил ему в ногу. Потом он обошел здание, а я обошел здание и снова выстрелил ему в ногу. А потом он попытался залезть под грузовик, и я снова выстрелил в него. Затем он продолжил путь под грузовик. Я вернулся за угол, а они продолжали избивать вылезшего из машины чувака. Затем я подошел и выстрелил ему в обе ноги. Я стрелял не на поражение, поэтому я выстрелил им в ногу. Я развернулся, бросил пистолет и побежал в апартаменты Kings Gate, к дому моей девушки, Терезы Виггс. а потом мы пошли спать.

На вопрос полиции, почему он застрелил Сандерса в первый раз, подсудимый ответил: «Потому что, когда чувака избивали, он выскочил, подошел к нам и спросил: «Что случилось?» А я развернулся и выстрелил ему в нога. Обвиняемый заявил, что застрелил Ньюджента, чтобы тот не смог уйти. Обвиняемый отрицал получение каких-либо денег или ценностей от Сандерса или Ньюджента или свою причастность к ограблению. Он знал, что другие мужчины залезли в карманы чуваков, но не знал, получили ли они что-нибудь. Однако Ньюджент показал, что его ограбили. Кроме того, возле пикапа, где был убит Сандерс, полиция обнаружила чек по безработице, окровавленную долларовую купюру, разную мелочь, ключи и черную кепку. Бумажник Сандерса также пропал и так и не был найден.

Доктор Сандра Элкинс, судебно-медицинский патологоанатом, проводившая вскрытие Сандерса, показала, что причиной его смерти стали множественные огнестрельные ранения, одно из которых повредило его бедренную артерию и привело к истечению крови. Доктор Элкинс обнаружил девять отдельных огнестрельных ранений на правой ноге жертвы, простирающихся от паховой области верхней части бедра до чуть выше колена, включая как входные, так и выходные раны. По совокупности входных и выходных ранений доктор Элкинс пришел к выводу, что в жертву на самом деле стреляли четыре или пять раз. Человек с травмами жертвы, как показал доктор Элкинс, мог прожить от двух до пятнадцати минут и находиться в сознании через четыре-пять минут после получения такой раны.

На основании доказательств, изложенных выше, присяжные признали подсудимого виновным в умышленном убийстве первой степени, особенно в грабеже при отягчающих обстоятельствах, покушении на убийство первой степени и попытке ограбления при отягчающих обстоятельствах.

Суд перешел к этапу вынесения приговора по обвинению в убийстве первой степени. Государство представило двух свидетелей. Доктор Элкинс снова показал, что человек с травмой жертвы может прожить от двух до пятнадцати минут и находиться в сознании до четырех-пяти минут. Поскольку бедренный нерв жертвы был только ушиблен, а не перерезан, а мышцы и нервы его правого бедра были полностью разрушены, доктор Элкинс показал, что жертва испытывала боль от ран на ноге в то время, пока он оставался сознательный.

Вторым государственным свидетелем была мать жертвы, Вивиан Льюис, глухонемая, давшая показания через переводчика. Она показала, что ее сын был милым и хорошим и никогда не попадал в неприятности. Она рассказала, что две маленькие дочери потерпевшей, которым на момент суда было два и четыре года, очень и очень волновались и хотели увидеть своего отца. Льюис также показала, что убийство ее сына очень и очень ранило его семью.

Защита представила трех свидетелей: мать обвиняемого, Мэрилин Бойд; его бабушка по материнской линии Вирджиния Блэнд; и сам ответчик. Обвиняемый никогда не знал своего отца, его воспитывали мать и бабушка, которые показали, что он сдался полиции по их настоянию. Подсудимый бросил школу в одиннадцатом классе, когда его отстранили от учебы за неуважение к учителю. У него был несовершеннолетний опыт, начиная с одиннадцати лет, состоящий из нескольких нападений и избиений, угонов автомобилей и как минимум одного осуждения за наркотики. Обвиняемый показал, что он застрелил жертву, потому что жертва побежала обратно к своей машине, как будто он собирался забрать пистолет или что-то в этом роде; что он не знает, почему они с Дэррилом последовали за жертвой; что он был пьян и что преступление было принято спонтанно; и что в жертву выстрелили несколько раз, потому что автоматический пистолет продолжал повторять выстрелы. Он выразил раскаяние и повторил, что не пытался убить жертву: [поэтому я выстрелил ему в ногу. Обвиняемый также признал, что носил с собой пистолет, потому что торговал наркотиками, и что он продавал наркотики в ночь убийства. Во время заключительных прений адвокат обвиняемого подчеркнул его молодость, отсутствие образования и воспитание одним родителем.

Основываясь на доказательствах, присяжные пришли к выводу, что государство доказало наличие одного отягчающего обстоятельства, вне разумного сомнения: убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или серьезное физическое насилие, выходящее за рамки того, что необходимо для причинения вреда. смерть. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(i)(5) (1991 г. и 1996 г. Дополнение). Кроме того, присяжные установили, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие обстоятельства вне разумного сомнения, и в результате приговорили подсудимого к смертной казни на электрическом стуле. Суд первой инстанции вынес решение в соответствии с вердиктом присяжных, и Апелляционный уголовный суд подтвердил это решение.⁵Изучив протокол и приняв во внимание ошибки, допущенные ответчиком, мы подтверждаем решение суда первой инстанции и Апелляционного уголовного суда.

ДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Ссылаясь на дело State v. Brown, 836 SW2d 530 (Tenn.1992), ответчик утверждает, что суд первой инстанции и Апелляционный уголовный суд допустили ошибку, найдя доказательства, достаточные для установления преднамеренности и умышленности. Он утверждает, что единственным доказательством этих элементов являются неоднократные выстрелы.

Обвинительный приговор присяжных, одобренный судом первой инстанции, подтверждает показания свидетелей со стороны государства и разрешает все противоречия в пользу версии обвинения. Государство против Грейс, 493 SW2d 474, 476 (Теннесси, 1973). Вердикт о виновности устраняет презумпцию невиновности и заменяет ее презумпцией виновности, а на обвиняемом лежит бремя иллюстрирования того, почему доказательств недостаточно для поддержки вердикта присяжных. Государство против Тагла, 639 SW2d 913, 914 (Теннесси, 1982 г.). Вопросы, касающиеся достоверности свидетелей, веса и ценности показаний, а также всех фактических вопросов, поднятых доказательствами, решаются исследователем фактов. Суд не взвешивает и не переоценивает доказательства. Государство против Капусты, 571 SW2d 832, 835 (Теннесси, 1978). Суд также не может подменять своими выводами выводы, сделанные исследователем фактов на основе косвенных доказательств. Лиакас против штата, 199 Теннесси 298, 305, 286 SW2d 856, 859 (1956). Таким образом, в апелляционном порядке государство имеет право на самую убедительную законную точку зрения на доказательства судебного разбирательства и на все разумные и законные выводы, которые могут быть сделаны из доказательств. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о недостаточности доказательств мы должны определить, после рассмотрения доказательств в свете, наиболее благоприятном для государства, мог ли какой-либо разумный эксперт по фактам признать обвиняемого виновным в умышленном убийстве первой степени, выходящем за рамки обоснованное сомнение. Теннесси Р.Апп. стр. 13(д); Джексон против Вирджинии, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Государство против Казеса, 875 SW2d 253 (Теннесси, 1994 г.).

На момент убийства убийство первой степени определялось как умышленное, преднамеренное и преднамеренное убийство другого лица. Тенн.Код Энн. § 39-13-202(а)(1) (1991). Намеренное определяется как сознательная цель или желание совершить действие или вызвать результат. Тенн.Код Энн. § 39-11-106(a)(18) (Отзыв 1991 г.). С другой стороны, преднамеренность требует размышлений и суждений. Тенн.Код Энн. § 39-13-201(b)(2) (Отзыв 1991 г.). Наконец, размышление требует доказательства наличия крутой цели, включая некоторый период размышлений, в течение которого разум свободен от страсти и волнения. Тенн.Код Энн. § 39-13-201(b)(1) (1991 г.); Браун, 836 SW2d, 539.

Элементы преднамеренности и преднамеренности представляют собой вопросы для присяжных, которые могут быть установлены путем доказательства обстоятельств убийства. Brown, 836 SW2d at 539. Есть несколько факторов, которые подтверждают существование этих элементов, в том числе: применение смертоносного оружия против безоружной жертвы; особая жестокость убийства; заявления обвиняемого о намерении совершить убийство; доказательства приобретения оружия; подготовка перед убийством к сокрытию преступления и спокойствие сразу после убийства. Браун, 836 SW2d, 541–42; Государство против Уэста, 844 SW2d 144, 148 (Теннесси, 1992 г.).

Рассматривая доказательства, содержащиеся в этом протоколе, в свете, наиболее благоприятном для государства, как мы и обязаны делать, мы согласны с Апелляционным уголовным судом в том, что доказательств достаточно, чтобы установить преднамеренность и умышленность. Вопреки утверждению ответчика, наличие неоднократных выстрелов в жертву не является единственным доказательством преднамеренности и умышленности. Здесь обвиняемый застрелил безоружную жертву после того, как жертва развернулась и направилась обратно к своей машине. Когда потерпевший попытался уйти, обвиняемый последовал за ним довольно медленным шагом, примерно 273 фута. Во время погони обвиняемый снова выстрелил в жертву, сознательно выбрав такое поведение. После второго выстрела жертва укрылась под пикапом. В этот момент жертва оказалась в ловушке и беспомощна. Если бы, как утверждал обвиняемый, он намеревался только вывести жертву из строя, он бы прекратил нападение на этом этапе. Вместо этого обвиняемый сознательно решил встать на колени и выстрелить в безоружную жертву еще как минимум два или три раза, пока тот находился под пикапом. Даже если предположить, как утверждал ответчик, что автоматическое оружие продолжало стрелять после того, как он отпустил спусковой крючок, доказательства по этому делу показывают, что обвиняемый нажимал на спусковой крючок как минимум три раза - один раз, когда потерпевший начал стрелять. вернуться к своей машине, один раз во время погони и один раз, когда жертва пыталась спрятаться под пикапом. Присяжные логически могли прийти к выводу, что у подсудимого было время подумать и выбрать образ действий, когда он впервые выстрелил из пистолета в убегающую жертву, снова во время последовавшей случайной погони и снова после обнаружения жертвы под пикапом. . Эти обстоятельства подтверждают вывод о преднамеренности и обдумывании. Оставив жертву просить о помощи под пикапом, обвиняемый вернулся к машине Нормана, где он стоял и наблюдал за избиением и ограблением Ньюджента. Этот факт иллюстрирует спокойствие и бесстрастие. Когда Ньюджент вырвался и побежал, кто-то крикнул, что у него есть пистолет, и обвиняемый дважды выстрелил в Ньюджента. И снова обвиняемый хладнокровно отреагировал на ситуацию, застрелив еще одного безоружного человека. После этого обвиняемый, пытаясь скрыть преступление, бросил пистолет, пошел в дом к своей девушке и уснул. Спокойствие сразу после убийства — свидетельство хладнокровного, бесстрастного, преднамеренного убийства. Запад, 844 SW2d, 148.

Очевидно, что доказательств в этом протоколе достаточно, чтобы поддержать вывод о том, что обвиняемый без страсти или провокации и с хладнокровной целью сознательно участвовал в поведении, которое привело к смерти жертвы, после принятия суждения и размышлений. Таким образом, мы приходим к выводу, что доказательств в этом протоколе достаточно, чтобы установить преднамеренность и намерение.

Бритни Спирс видит своих детей?

ДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОГУБЛЯЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

В соответствии с Кодексом Теннесси Энн. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), мы исследовали доказательства, чтобы определить, достаточны ли они для подтверждения отягчающих обстоятельств, установленных присяжными, и достаточно ли этого для подтверждения вывода присяжных о том, что отягчающее обстоятельство перевешивает любые смягчающие обстоятельства вне разумного сомнения. Мы пришли к выводу, что доказательств явно достаточно, чтобы поддержать эти выводы.

Суд первой инстанции правильно проинструктировал присяжных относительно определений терминов «отвратительный», «зверский» и «жестокий» в соответствии с решением суда по делу «Стейт против Уильямса», 690 SW2d 517, 529 (Тен., 1985 г.); см. также «Стейт против Одома», 928 SW2d 18, 26 (Теннесси, 1996 г.). Также, по словам Уильямса, суд первой инстанции проинструктировал присяжных, что пытка означает причинение сильной физической или психической боли жертве, пока она остается жива и находится в сознании. Идентификатор. Доказательства, представленные государством в ходе судебного разбирательства, ясно установили пытки.⁶Обвиняемый выстрелил потерпевшему один раз в ногу. У пострадавшего началось обильное кровотечение. Доказательства, представленные на слушании приговора, установили, что ушиб бедренного нерва жертвы мог причинить сильную боль. Несмотря на кровотечение из раны и возникающую боль, потерпевший как можно быстрее убежал от нападавших. Они преследовали его примерно 273 фута (почти 100 ярдов), снова выстрелив в него во время погони. Без сомнения, в ужасе жертва залезла под грузовик в поисках убежища, но обвиняемый был неумолим. Он опустился на колени и еще несколько раз выстрелил жертве в ногу, пока она находилась под грузовиком, а затем оставил умирающую жертву под грузовиком, умоляя о помощи. Сандерс неоднократно кричал: «О Боже, пожалуйста, помогите мне», когда обвиняемый и его друг убегали с места стрельбы. По медицинским показаниям, пострадавший мог оставаться живым, в сознании и испытывать боль в течение четырех-пяти минут после выстрела. По показаниям двух очевидцев, потерпевший был жив, в сознании, просил о помощи и пытался выползти из-под пикапа в течение десяти-пятнадцати минут после того, как впервые услышали выстрелы. Фактов и обстоятельств, связанных с этим убийством, явно достаточно, чтобы установить пытку в том смысле, в каком этот термин был определен в деле «Стейт против Уильямса» выше, и поддержать вывод присяжных о том, что это убийство было особенно отвратительным, жестоким или жестоким, поскольку оно включало пытки. или серьезное физическое насилие, превышающее необходимое, приводящее к смерти. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(i)(5) (1991 г.). См. также «Стейт против Джонса», 789 SW2d 545 (Теннесси, 1990 г.); Государство против Хенли, 774 SW2d 908 (Теннесси, 1989 г.); Государство против Тейлора, 771 SW2d 387 (Теннесси, 1989 г.); Государство против Саттона, 761 SW2d 763 (Теннесси, 1988 г.); Государство против Портерфилда, 746 SW2d 441 (Теннесси, 1988 г.); Государство против Купера, 718 SW2d 256 (Теннесси, 1986 г.); Государство против Макниша, 727 SW2d 490 (Теннесси, 1987 г.); Государство против Кэмпбелла, 664 SW2d 281 (Теннесси, 1984 г.).

Более того, доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод присяжных о том, что установленные законом отягчающие обстоятельства перевешивают смягчающие обстоятельства вне всякого разумного сомнения. Чтобы смягчить правонарушение, обвиняемый полагался на свое сотрудничество с полицией, свою молодость, отсутствие ранее взрослой истории, отсутствие образования и отсутствие отца дома. Хотя доказательства показывают, что Бланд в конечном итоге сдался полиции Мемфиса, он сделал это только по настоянию своей бабушки и матери и только после того, как полиция начала его интенсивный поиск. Более того, хотя на момент убийства обвиняемый был молод, ему было всего девятнадцать лет, и у него не было судимостей среди взрослых, Бланд признал, что у него обширная несовершеннолетняя история, которая началась в одиннадцать лет и включала многочисленные нападения и избиения. Хотя обвиняемый не окончил среднюю школу, он посещал школу до одиннадцатого класса и был отстранен от учебы за неуважение к учителю. Нет никаких доказательств того, что он страдал психическим заболеванием или дефектом. Вес, учитывая отягчающие и смягчающие обстоятельства, полностью находится в компетенции присяжных. Присяжные определяют, существует ли смягчение наказания и перевешивают ли отягчающие обстоятельства смягчение вне разумного сомнения. Государство против Барбера, 753 SW2d 659, 669 (Теннесси, 1988 г.). Мы считаем, что доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод присяжных о том, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие обстоятельства вне всякого разумного сомнения.

ПЕРЕСМОТР ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ

Далее подсудимый утверждает, что его приговор несоразмерен наказанию, назначенному в аналогичных случаях, учитывая как характер преступления, так и обвиняемого. Таким образом, подсудимый утверждает, что его приговор сравнительно несоразмерен. Прежде всего, мы подчеркиваем, что установленный законом сравнительный анализ пропорциональности следует отличать от традиционного анализа пропорциональности, предусмотренного Восьмой поправкой, который представляет собой абстрактную оценку соответствия приговора конкретному преступлению. Пули против Харриса, 465 США 37, 42–43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Напротив, сравнительный анализ соразмерности предполагает, что смертная казнь не является несоразмерной преступлению в традиционном смысле. Вместо этого он призван выяснить, является ли наказание, тем не менее, неприемлемым в конкретном случае, поскольку оно несоразмерно наказанию, назначенному другим лицам, осужденным за то же преступление. Там же, 465 США, 42–43, 104 S.Ct. на 875-76.

В качестве общего принципа сравнительный контроль соразмерности можно правильно понять только в свете его юридического происхождения. Мы начинаем наш обзор с решения Верховного суда США от 1972 года, которое, по сути, признало недействительными все законы штатов и федерального правительства о смертной казни. Фурман против Джорджии, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). В деле Фурмана суд постановил, что статут Джорджии нарушает запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, поскольку система Джорджии оставила решение о том, выжил или умер обвиняемый, на неограниченное усмотрение присяжных. По словам Фурмана, в соответствии с системой Джорджии, которая была репрезентативной для других законов, действующих на всей территории страны, смертный приговор был неконституционным, потому что был бессмысленным и ․ причудливо навязанный, жестокий и необычный, точно так же, как жесток и необычен удар молнии. Там же, 408 США, 309-10, 92 S.Ct. в 2762-63 (Стюарт Дж., согласен).

Четыре года спустя, в деле Грегг против Джорджии, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷Суд снова рассмотрел законы штата Джорджия о смертных приговорах, в которые были внесены поправки в ответ на заявление Фурмана, чтобы ограничить усмотрение присяжных и избежать произвольного и непоследовательного вынесения смертного приговора. Среди особенностей измененной законодательной схемы было требование о том, чтобы Верховный суд Джорджии пересматривал каждый смертный приговор, чтобы определить, был ли он вынесен под влиянием аффекта, предубеждения или любого другого произвольного фактора, подтверждают ли доказательства выводы, отягчающие законодательство. обстоятельства, а также «является ли смертный приговор чрезмерным или несоразмерным наказанию, назначенному в аналогичных случаях, с учетом как преступления, так и обвиняемого». Id., 428 U.S. at 204, 96 S.Ct. в 2939-40. Отвергнув аргумент о том, что смертная казнь запрещена Восьмой поправкой независимо от обстоятельств преступления, характера преступника или применяемой процедуры, Суд поддержал измененную законодательную схему штата Джорджия, заключив, что опасения, выраженные в деле Фурмана, заключаются в том, что Смертная казнь, не назначаемая произвольным и капризным образом, может быть обеспечена тщательно разработанным законом, который гарантирует, что органу, выносящему приговор, предоставляется адекватная информация и рекомендации. Там же, 428 США по адресу 195, 96 S.Ct. в 29:35-36. Одним из аспектов статута Джорджии, который был одобрен Верховным судом США в деле Грегга, была функция апелляционного пересмотра, которая была описана как проверка против случайного или произвольного вынесения смертного приговора. Там же, 428 США по адресу 206, 96 S.Ct. в 29:40-41.

В ответ на решение Верховного суда США по делу Грегга (см. выше) Генеральная ассамблея Теннесси в 1977 году приняла схему вынесения смертных приговоров, которая содержала положение о сравнительной пропорциональности, основанное на статуте Джорджии.⁸См. Дэвид Рэйбин, Принят новый закон о смертной казни, Судебный информационный бюллетень, Юридический колледж Университета Теннесси, стр. 11–12 (май 1977 г.). Поскольку такие положения были одобрены в деле Грегга на момент его принятия, положение о сравнительной пропорциональности, включенное в схему вынесения смертных приговоров в Теннесси, считалось необходимым с точки зрения конституции. См. «Судебный информационный бюллетень» на стр. 11 (Эти процедуры апелляционного пересмотра, судя по всему, конституционно необходимы для обеспечения, по крайней мере, на уровне штата, того, что смертный приговор не будет вынесен произвольно.)⁹Эта точка зрения широко распространена до тех пор, пока Верховный суд США прямо не отверг идею о том, что сравнительный анализ соразмерности необходим по конституции. Шкив, 465 США, 50-51, 104 S.Ct. at 879-80 (В наших делах нет оснований утверждать, что сравнительная проверка соразмерности апелляционным судом требуется в каждом случае, когда выносится смертный приговор и обвиняемый требует его); см. также Уолтон против Аризоны, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Макклески против Кемпа, 481 US 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (презумпция того, что приговор не является несоразмерным, если он вынесен в соответствии с системой, которая обеспечивает достаточное руководство для приговорителя посредством конституционно действительных отягчающих и смягчающих обстоятельств, а федеральный суд не пересмотреть выводы высшего суда штата при условии, что проверка соразмерности была проведена добросовестно).¹⁰Несмотря на то, что сравнительный анализ соразмерности важен в качестве дополнительной защиты от произвольного или капризного вынесения приговора, он не является конституционным требованием.^{одиннадцать}Таким образом, принимая подход к сравнительному рассмотрению соразмерности, апелляционный суд штата должен оценить формулировки закона, о которых идет речь, и законодательные намерения в свете юридической практики Фурмана и Грегга. См. «Стейт против Уэбба», 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

Несмотря на отсутствие какого-либо федерального конституционного стандарта, существует два основных подхода к установленному законом сравнительному анализу пропорциональности: (1) частотный метод; и (2) метод поиска прецедентов. Уэбб, 680 A.2d в 209; Государство против Маршалла, 130 Нью-Джерси 109, 613 A.2d 1059 (1992). Оба подхода преследуют общую цель: определить, является ли конкретный приговор несоразмерным приговорам, вынесенным за аналогичные преступления и аналогичных обвиняемых. Идентификатор. Хотя цель одна, подходы принципиально различаются по принципу и применению. В общем, частотный метод¹²использует сложный статистический анализ, который пытается и претендует на количественную оценку с почти математической точностью различных факторов, приводящих к назначению или невынесению смертной казни, а также частоту, с которой смертная казнь выносится в определенных обстоятельствах. См., например, Marshall, выше; Государство против Пиртла, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Этот подход подвергся критике как неработоспособная попытка дать количественную оценку неизмеримому. См. Уэбб, 680 A.2d, 209; см. также «Стейт против Рэмси», 864 SW2d 320, 327-28 (понедельник 1993 г.) (в банке). Напротив, суд, рассматривающий дело, используя прецедентный подход, сравнивает рассматриваемое дело с другими делами, в которых обвиняемые были осуждены за те же или аналогичные преступления, путем изучения фактов преступлений, характеристик обвиняемых, а также отягчающих и отягчающих обстоятельств. смягчающие факторы. См., например. Уэбб, см. выше; Тичнелл против штата, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13–23 (1983).

Не принимая явно номенклатуру, Суд применял подход поиска прецедентов в течение последних восемнадцати лет. См., например, «Стейт против Барбера», 753 SW2d 659, 665-66 (Теннесси, 1988 г.); Государство против Казеса, 875 SW2d 253 (Теннесси, 1994 г.). Статут Теннесси был создан по образцу схемы Джорджии, одобренной в деле Грегга. Частотный подход даже не появился в опубликованной судебной практике по смертной казни в 1977 году, когда был принят наш закон, и он несовместим с типом анализа конкретных фактов, использованного Джорджией и описанного и одобренного Верховным судом США в деле Грегга. Нет никаких указаний на то, что наш законодательный орган рассматривал сложное статистическое исследование, когда в 1977 году принял положение о проверке пропорциональности. См. Webb, 680 A.2d at 209. Более того, Генеральная Ассамблея никогда не вносила поправки в статут, чтобы устранить или изменить прецедент- поиск подхода, который использовался этим Судом с момента принятия положения о сравнительном обзоре.

Мы помним, что цели сравнительного анализа соразмерности состоят в том, чтобы исключить возможность того, что человек будет приговорен к смертной казни по решению заблудшего присяжного, и защититься от произвольного или случайного вынесения смертного приговора.¹³Как мы уже заявляли ранее, сравнительный анализ дел, караемых смертной казнью, обеспечивает рациональность и последовательность при назначении смертной казни. Барбер, 753 SW2d, 665–66; см. также State v. Kandies, 342 NC 419, 467 SE2d 67, 86 (1996). В свете юридической основы, на которой было принято наше законодательное положение, в сочетании с использованием Генеральной Ассамблеей слова «непропорциональный», становится ясно, что наша функция при проведении сравнительного анализа заключается не в поиске доказательств того, что смертный приговор обвиняемому является совершенно симметричным, а выявить и признать недействительным ошибочный смертный приговор. Идентификатор.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (отчеты суда первой инстанции предназначены для предотвращения произвольного или капризного вынесения смертного приговора); см. также Уэбб, 680 A.2d, 211; Государство против Бея, 137 Нью-Джерси 334, 645 A.2d 685 (1994). Если в деле в целом явно отсутствуют обстоятельства, соответствующие обстоятельствам аналогичных дел, по которым выносилась смертная казнь, то смертный приговор по рассматриваемому делу является несоразмерным. Государство против Рэмси, 864 SW2d 320, 328 (Mo. Banc, 1993).¹⁴Даже если обвиняемому выносится смертный приговор, когда обстоятельства преступления аналогичны обстоятельствам преступления, за которое обвиняемый был приговорен к пожизненному заключению, смертный приговор не является несоразмерным, если Суд может найти какое-либо основание для смягчения приговора. См. «Стейт против Картера», 714 SW2d 241, 251 (Теннесси, 1986 г.). Более того, там, где нет видимых оснований для различия в приговорах, смертный приговор не обязательно является несоразмерным. Суду не требуется определять, что приговор, меньший, чем смертная казнь, никогда не выносился по делу с аналогичными характеристиками. Напротив, наш долг в соответствии со стандартом сходства состоит в том, чтобы гарантировать, что ни один неправильный смертный приговор не будет подтвержден. Webb, 680 A.2d at 203. Поскольку требование соразмерности при пересмотре призвано предотвратить произвол при принятии решения о назначении [смертного] наказания, изолированное решение присяжных о помиловании не делает неконституционными смертные приговоры, вынесенные обвиняемым, которые были приговорены по системе, которая не создает существенного риска произвола или каприза. См. Грегг, 428 лет, США, 203, 96 S.Ct. в 2939.

По нашему мнению, метод поиска прецедентов эффективно позволяет Суду достичь цели сравнительного пересмотра соразмерности, выявляя ошибочные приговоры. Если апелляционный суд позволил провести сравнительный анализ пропорциональности на основе статистического и количественного анализа, то концепция индивидуального рассмотрения, изложенная в деле Локетт против Огайо, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Бергер, CJ, мнение большинства), были бы разочарованы. Государство против Уильямса, 308 NC 47, 301 SE2d 335, 356 (1983); Государство против Коупленда, 278 SC 572, 300 SE2d 63, 72 (1982).

Выполняя нашу функцию сравнительной пропорциональности, мы руководствуемся формулировкой закона, который предусматривает, что апелляционные суды, рассматривающие дела о смертной казни, должны определить, является ли смертный приговор чрезмерным или несоразмерным наказанию, назначаемому в аналогичных делах, принимая во внимание как характер преступления и обвиняемого. Тенн.Код Энн. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 г., дополнение и дополнение 1996 г.).^{пятнадцать}Хотя в самом законе об этом ничего не говорится.¹⁶Вселенная, из которой мы выбираем пул аналогичных дел для сравнения, включает все дела, в которых обвиняемый признан виновным в убийстве первой степени. Теннеси Sup.Ct. Правило 12.

В целях сравнительного анализа соразмерности мы исключаем из совокупности и включаем в более узкую группу для сравнения только те дела, в которых слушания по вынесению смертного приговора действительно проводились для определения того, должен ли приговор быть пожизненным заключением, пожизненным заключением без возможности условно-досрочного освобождения. , или смерть от поражения электрическим током, независимо от фактически вынесенного приговора.¹⁷См. сноску 14 выше (перечисляются другие государства с таким же ограничением). [B]поскольку цель проверки соразмерности состоит в том, чтобы выяснить, что другие органы, выносящие смертные приговоры, сделали с аналогичными преступлениями, карающими смертную казнь, это единственные случаи, которые можно считать аналогичными ․ - это те, в которых вынесение смертного приговора было надлежащим образом передано на рассмотрение органа, выносящего приговор. Тичнелл, 468 A.2d в 15–16 лет; Уитфилд, 837 SW2d в 515; Смит, 931 P.2d в 1285; Рейнс, 548 N.W.2d, 455–56. Согласие, Фламер против штата, 490 A.2d at 139.

Выбор похожих случаев из пула для сравнения не является точной наукой. Не существует двух одинаковых дел или обвиняемых. Хотя рассмотрение отягчающих и смягчающих обстоятельств, выявленных в отчетах по Правилу 12, является важнейшим элементом процесса, мы не ограничиваемся только теми делами, в которых были обнаружены точно такие же отягчающие обстоятельства. Барбер, 753 SW2d в 667; Государство против Бриммера, 876 SW2d 75, 84 (Теннесси, 1994 г.). При выборе и сравнении аналогичных дел Суд учитывает множество переменных, которые нелегко поддаются полному перечислению и определению. Барбер, 753 SW2d в 665; Williams, 301 SE2d at 355. Этот Суд ранее не пытался явно перечислять факторы, кроме отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые имеют отношение к выявлению аналогичных дел и проведению проверки соразмерности. Однако из обзора дискуссий по сравнительной пропорциональности, содержащихся в наших предыдущих решениях, ясно видно несколько других факторов, имеющих отношение к процессу выявления и сравнения аналогичных случаев, которые включают: (1) средства смерти; (2) способ смерти (например, насильственная, мучительная и т. д.); (3) мотив убийства; (4) место смерти; (5) сходство обстоятельств жертв, включая возраст, физическое и психическое состояние, а также обращение с жертвами во время убийства; (6) отсутствие или наличие преднамеренности; (7) отсутствие или наличие провокации; (8) отсутствие или наличие обоснования; и (9) травмы и последствия для еще не умерших жертв. См. Barber, выше; см. также «Стейт против Ходжеса», 944 SW2d 346 (Теннесси, 1997 г.); Государство против Буша, 942 SW2d 489 (Теннесси, 1997 г.); Государство против Смита, 893 SW2d 908 (Теннесси, 1994 г.); Государство против Николса, 877 SW2d 722 (Теннесси, 1994 г.); Бриммер, см. выше; Казес, см. выше; Государство против Смита, 868 SW2d 561 (Теннесси, 1993 г.); Государство против Хауэлла, 868 SW2d 238 (Теннесси, 1993 г.); Государство против Ван Трана, 864 SW2d 465 (Теннесси, 1993 г.); Государство против Когрона, 855 SW2d 526 (Теннесси, 1993 г.); Государство против Харриса, 839 SW2d 54 (Теннесси, 1992 г.); Государство против Блэка, 815 SW2d 166 (Теннесси, 1991 г.). Сравните Маршалл, 613 A.2d и 1083.

Из чтения наших предыдущих дел также становится очевидным несколько критериев, имеющих отношение к сравнению характеристик обвиняемых, которые включают в себя: (1) предыдущая судимость или предыдущая преступная деятельность обвиняемого; (2) возраст, раса и пол обвиняемого; (3) психическое, эмоциональное или физическое состояние обвиняемого; (4) причастность или роль обвиняемого в убийстве; (5) сотрудничество ответчика с властями; (6) раскаяние обвиняемого; (7) осознание обвиняемым беспомощности жертвы(ов); (8) способность ответчика к реабилитации. Идентификатор.; см. также Tenn. Sup.Ct. Правило 12, Отчет судьи первой инстанции по делам о смертной казни. Несмотря на то, что список ни в коем случае не является исчерпывающим, изучение и рассмотрение этих и других существенных факторов позволяет Суду выявить аналогичные случаи и определить, следует ли признать смертный приговор по рассматриваемому делу недействительным как несоразмерный.

Чтобы помочь Суду в выполнении нашей уставной обязанности, государство и ответчик в каждом деле должны полностью изложить суть вопроса, конкретно указав те аналогичные дела, которые имеют отношение к сравнительному расследованию соразмерности.¹⁸При рассмотрении вопроса о проверке соразмерности в записках сторон должен содержаться раздел, в котором излагаются характер и обстоятельства преступлений, которые, как утверждается, аналогичны тем, за которые был осужден обвиняемый, включая предусмотренные законом отягчающие обстоятельства, установленные присяжными и доказательства смягчающих обстоятельств. Кроме того, стороны должны включить в этот раздел обсуждение характера и биографии обвиняемых, причастных к преступлениям, в той степени, в которой это можно установить из отчетов согласно Правилу 12, решений апелляционных судов или протоколов судебных процессов и слушаний по вынесению приговоров по этим делам. .¹⁹

Сравнительная проверка пропорциональности не является жесткой и объективной проверкой. Cazes, 875 SW2d at 270. При проведении проверки пропорциональности мы не пытаемся использовать математические или научные методы. Williams, 301 SE2d at 355. При оценке сравнительной соразмерности приговора в свете факторов, изложенных выше, суд, рассматривающий дело, должен также полагаться на опытные суждения и интуицию своих членов. Рэмси, 864 SW2d, 327-28; Государство против Востока, 345 NC 535, 481 SE2d 652, 668 (1997); Уильямс, 301 SE2d, 356; см. также Marshall, 613 A.2d at 1075. Как объяснялось ранее, смертный приговор не является несоразмерным, за исключением случаев, когда в деле в целом явно отсутствуют обстоятельства, соответствующие тем, которые были вынесены в случаях, когда был вынесен смертный приговор.

В данном случае судья Рид согласен с тем, что доказательства свидетельствуют о преднамеренности и пытках и что доказательства подтверждают вывод присяжных о том, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие обстоятельства вне всякого разумного сомнения, но он заключает, что смертный приговор является несоразмерным, заявляя, что доказательства не не доказывать, что этот обвиняемый обладает характеристиками, наиболее отталкивающими для чувства порядочности общества и наиболее разрушительными для самой структуры общества. Поскольку судья Рид не перечисляет характеристики, которые являются наиболее отталкивающими и разрушительными для общества, мы можем только предположить, что он использовал свое собственное субъективное суждение для принятия решения. По нашему мнению, присяжные лучше подготовлены к тому, чтобы в первую очередь решить, должен ли конкретный обвиняемый быть приговорен к смертной казни. Апелляционная задача согласно § 39-13-206(c)(1)(D) заключается в сравнении аналогичных дел, а не в изолированной оценке виновности конкретного обвиняемого или гнусности конкретного преступления. См. Webb, 680 A.2d at 204. Наша роль в проведении сравнительной проверки соразмерности заключается не в том, чтобы усомниться в решении присяжных, а в выявлении и признании недействительными ошибочных смертных приговоров.

В результате этого фундаментального разногласия относительно роли этого Суда судья Рид, начиная с дела State v. Harris, 839 SW2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, несогласный), неоднократно обвинял большинство в неспособность сформулировать и применить стандарт сравнительного анализа ․ Однако, как и в настоящем несогласии, в деле Харриса судья Рид не сформулировал предлагаемый стандарт и не предложил большинству никаких конструктивных советов относительно методологии исправления предполагаемой ошибки. Эта тенденция критиковать сравнительный анализ пропорциональности, проведенный большинством, и в то же время не предлагать никаких конкретных предложений по улучшению, продолжалась в течение прошедших пяти лет.^{двадцать}

Даже в трех предыдущих решениях этого Суда по прямой апелляции, в которых судья Рид согласился с тем, что смертный приговор не является несоразмерным, см. Bush, 942 S.W.2d at 527; Смит, 868 SW2d, 585; Хауэлл, 868 SW2d, 271 год, судья Рид не предоставил четких указаний относительно объективных критериев и структурированного анализа, который он использовал, чтобы прийти к выводу, что смертный приговор не был несоразмерным. Фактически, объяснения вывода Хауэлла, Смита и Буша о том, что приговор не является несоразмерным, кажутся хорошо написанными объяснениями того, как факты, окружающие совершение преступления, демонстрируют рациональность вынесенного приговора, аналогично анализу который последовательно применялся большинством членов Суда и часто подвергался критике со стороны судьи Рида. Однако очевидно одно отличие от большинства обсуждений сравнительного обзора пропорциональности. В предыдущих совпадающих мнениях не обсуждается и даже не упоминается ни один подобный случай убийства первой степени, рассмотренный в сравнении, что подтверждает вывод о соразмерности. См. Буш, 942 SW2d, 527; Смит, 868 SW2d, 585; Хауэлл, 868 SW2d, 272–73. Аналогичным образом, в тех предыдущих делах, в которых судья Рид считал смертный приговор несоразмерным, он не сформулировал никаких объективных критериев или рамок для анализа, а также не цитировал и не обсуждал аналогичные дела об убийствах первой степени в подтверждение своего вывода. См., например, Hodges, 944 SW2d at 346; Николс, 877 SW2d в 744; Казес, 875 SW2d в 272.

В данном случае большинство членов Суда тщательно сформулировали многие факторы, имеющие отношение к сравнительному контролю соразмерности, и приступили к длительному обсуждению его истории и целей. Судья Рид продолжает характеризовать наши предыдущие обсуждения относительно сравнительного анализа пропорциональности как окончательные и поверхностные. Без конкретных предложений или указаний,^{двадцать один}однако анализ, использованный большинством в этом деле, по необъяснимым причинам получил сдержанное одобрение судьи Рида.²²

Фактически, судья Рид применяет факторы, перечисленные большинством, при определении того, что приговор является несоразмерным. Однако, применяя анализ, судья Рид рассматривает конкретные факты изолированно и не признает, что факторы должны применяться в контексте обстоятельств преступления. Например, судья Рид утверждает, что средством убийства был пистолет, несомненно, наиболее часто используемый инструмент убийства. Использование этого оружия не является аргументом за или против вины. Судья Рид нигде в своем анализе не упоминает, что огнестрельные ранения, приведшие к смерти, были нанесены во время погони, в ходе которой невооруженная раненая жертва скрылась, спасая свою жизнь. Другие факторы, на которые опирался судья Рид в поддержку своего заключения, также вызывают подозрения. Особое беспокойство вызывает заявление судьи Рида о том, что жертва могла разумно ожидать возможности насилия, поскольку местом смерти была парковка жилого комплекса в Южном Мемфисе, место, где осуществлялась незаконная деятельность, включая торговлю наркотиками, игры в кости, грабежи, нападения. и публичное пьянство не было неожиданностью. Законопослушный гражданин имеет право путешествовать куда угодно. Когда, как в данном случае, гражданина случайно убивают в районе с высоким уровнем преступности, а преступник осуждается и приговаривается к смертной казни, решение гражданина поехать в этот район не имеет никакого влияния на то, является ли смертная казнь несоразмерной. Также вызывает беспокойство замечание судьи Рида о том, что у обвиняемого не было судимостей среди взрослых. Учитывая обширное несовершеннолетнее прошлое обвиняемого и то, что на момент совершения преступления ему было девятнадцать лет, отсутствие у него судимости для взрослых не имеет большого значения. Наконец, утверждение судьи Рида о том, что обвиняемый способен к реабилитации, совершенно не подтверждается протоколами.

Впервые в особом или совпадающем мнении судья Рид цитирует и обсуждает три других дела в поддержку своего вывода. Однако в двух случаях государство не требовало смертной казни. Таким образом, они не являются одинаковыми делами для сравнительной проверки соразмерности. Что касается третьего дела, государство добивалось смертной казни, но обвиняемый был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Хотя детали дела не ясны из мнения судьи Рида, мы подчеркиваем, что отдельное решение приговорителя проявить помилование не делает смертный приговор в данном случае несоразмерным. В целом, анализ судьи Рида не демонстрирует, что в этом деле, в целом, явно отсутствуют обстоятельства, соответствующие тем делам, в которых был вынесен смертный приговор.

Применение принципов сравнительной пропорциональности убеждает нас в том, что смертный приговор в данном случае не является ни чрезмерным, ни несоразмерным наказанию, назначенному в аналогичных случаях, с учетом характера преступления и обвиняемого. Тенн.Код Энн. § 39-13-206(c)(1)(D) (Поправка 1991 г. и Дополнение 1996 г.). Мы изучили, сравнили и проанализировали случаи и провели содержательный обзор пропорциональности, как описано здесь и в Barber, 753 S.W.2d at 663-68. Мы провели независимое, добросовестное и тщательное рассмотрение этого дела, как и в отношении любого другого дела о смертной казни, поступившего в этот Суд за последние восемнадцать лет. В результате этого обзора мы считаем, что умышленное убийство этой жертвы требует вынесения смертного приговора.

Без провокации и объяснений обвиняемый выстрелил в не сопротивлявшуюся, отступающую жертву, а затем преследовал раненого примерно на 91 ярд, выстрелив в него еще раз в ходе погони. Обвиняемого не остановило то, что тяжело раненая жертва попыталась укрыться под пикапом; вместо этого он опустился на колени и еще несколько раз выстрелил в беспомощного человека. Обвиняемый проигнорировал просьбы потерпевшего о помощи и оставил его умирать под пикапом. Пострадавший оставался жив, в сознании и страдал от боли не менее трех-четырех минут, а, возможно, и десяти-пятнадцати минут по показаниям очевидцев. Не затронутый исключительной жестокостью своих действий по отношению к Терри Сандерсу, обвиняемый вернулся на место продолжающегося ограбления, наблюдал, как группа мужчин вытащила Ньюджента из машины, и, не колеблясь, дважды выстрелил в Ньюджента, когда тот пытался сбежать. Когда ограбление было завершено, обвиняемый избавился от использованного им пистолета, пошел в квартиру своей девушки и уснул. Обвиняемый назвал стрельбу спонтанным решением. Он сказал, что перед стрельбой пил и торговал наркотиками. Несмотря на то, что на момент совершения убийства обвиняемый был молод, ему было всего девятнадцать лет, и у него не было судимостей среди взрослых, у обвиняемого была криминальная история, которая насчитывала восемь лет и включала многочисленные нападения и избиения.

Обвиняемый утверждает, что смертная казнь в данном случае является несоразмерной, поскольку суд обычно подтверждает только те смертные приговоры, которые выносятся за более жестокие убийства. Хотя это правда, что этот Суд рассмотрел и подтвердил смертную казнь в делах, связанных с более жестокими убийствами, чем настоящее преступление, этот факт не отменяет несоразмерность наказания, назначенного в этом деле. Барбер, 753 SW2d, 664–65. Более того, как мы ранее признавали, тот факт, что есть случаи, когда пожизненное заключение выносилось за убийства, которые, возможно, были более жестокими, чем убийство в данном случае, не означает, что смертная казнь в данном случае несоразмерна. Барбер, 753 SW2d, 664–65 (цитирование и обсуждение случаев). Проводя рассмотрение этого дела, мы, безусловно, обнаружили примеры более жестоких убийств, в которых присяжные отказывались выносить смертный приговор.²³

Например, в деле «Стейт против Джека Джея Норта», № 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., в Джексоне, 12 декабря 1996 г.), приложение. отрицается (Tenn.1997), обвиняемый и его сообвиняемый вошли в дом сорокапятилетней жертвы рано утром и несколько раз выстрелили в жертву из однозарядного обреза. Первый выстрел был нанесен жертве в руку и произошел в гостиной. Затем потерпевший убежал в ванную, и ему выстрелили еще два раза, пока он лежал на полу и умолял обвиняемых сохранить ему жизнь. Причиной смерти стало огнестрельное ранение головы потерпевшего. И Норт, и его сообвиняемый признались, что находились на месте происшествия. Однако оба отрицали, что были инициаторами убийства, и каждый обвинял другого в планировании и подстрекательстве к убийству. Доказательства показали, что обвиняемые участвовали в деятельности банды и совершили убийство, чтобы доказать свою состоятельность другим членам банды. Ни Норт, ни его сообвиняемый не были знакомы с жертвой, но были некоторые доказательства того, что мать Норта общалась с жертвой в тот период, когда Норт жил со своим отцом. На момент убийства Норту было двадцать лет. Хотя он не окончил среднюю школу, Норт получил GED. Норт ранее уже был судим за кражу со взломом. В ходе расследования Норт дал полиции противоречивые показания, первоначально отрицая свою причастность к убийству. По словам судьи, Норт давал показания как на суде, так и при вынесении приговора, в слезливой и эмоциональной манере. Присяжные признали Норта виновным в умышленном убийстве первой степени, а также установили, что штат доказал наличие трех отягчающих обстоятельств.²⁴вне всякого разумного сомнения, включая обстоятельство, указанное присяжными по этому делу, что убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или серьезное физическое насилие, сверх того, которое необходимо для причинения смерти. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(i)(5) (1991 г.). Однако присяжные отказались вынести смертный приговор, вернув вместо этого приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Решение присяжных вынести Норту менее смертный приговор, хотя обстоятельства преступления показывают, по словам судьи, что он был холодным, бессердечным человеком, абсолютно не заботившимся о человеческой жизни, не делает Блэнда виновным. приговор несоразмерный. См. Грегг, выше, 428 США, 203, 96 S.Ct. в 2939.

При проведении проверки мы также рассмотрели другие дела, имеющие сходство с обстоятельствами этого преступления и характером этого подсудимого, по которым подсудимые получили пожизненное заключение. Например, в деле «Стейт против Джеймса Морнинга Крафта-младшего» и Льюиса Мурлета, C.C.A. № 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., в Джексоне, 8 марта 1989 г.), ок. отрицается (Теннесси, 1989 г.), семидесятилетний потерпевший, владелец и оператор винного магазина в Мемфисе, закрыл свой бизнес в 23:00. и пошел к своей машине. Обнаружив спущенную шину, он отогнал машину со стоянки к магазину, чтобы сменить шину. Крафт вместе с несколькими другими людьми помог жертве сменить колесо, а когда задача была почти выполнена, в жертву выстрелили трижды. Было замечено, как Крафт убегал с места происшествия, а раненый стрелял в него из пистолета. Пострадавший через некоторое время скончался от огнестрельных ранений, одно из которых разорвало ему аорту. Доказательства показали, что Крафт и Мурлет обсуждали ограбление жертвы незадолго до совершения преступления. Крафт назвал Мурлета инициатором нескольких свидетелей, давших показания в пользу штата. Присяжные признали Крафта и Мурлета виновными в убийстве первой степени, совершенном в ходе ограбления. При вынесении приговора государство ссылалось только на отягчающее обстоятельство — убийство. Крафт, которому на момент совершения преступления было двадцать лет, имел низкий IQ и образование только седьмого класса. Судья первой инстанции охарактеризовал Крафта как легко управляемого. Тремя годами ранее Крафт был признан виновным в краже со взломом. Мурлет имел двенадцатое классное образование и не имел судимостей. Хотя его IQ был указан судьей как неизвестный, его поведение во время суда было охарактеризовано как превосходное. Никаких доказательств воздействия наркотиков или алкоголя при убийстве не обнаружено. Рассмотрев доказательства, присяжные отказались вынести смертный приговор и вместо этого приговорили каждого обвиняемого к пожизненному заключению. В отличие от этого дела, не было никаких доказательств того, что убийство, совершенное Крафтом и Мурлетом, было совершено с применением пыток. В отличие от необъяснимого и бессмысленного убийства, совершенного Блэндом, убийство, совершенное Крафтом и Мурлетом, произошло во время спонтанного ограбления. Хотя убийство, безусловно, было предосудительным, оно не было актом совершенно случайного насилия, как убийство в данном случае. Несмотря на утверждения Бланда о том, что он решил застрелить Сандерса под влиянием момента, нападение на беспомощную жертву продолжалось некоторое время и охватило некоторое расстояние. Нападение Крафта и Мурлета быстро закончилось, и жертва не оказалась беззащитной. Один из людей, которые помогали жертве заменить спущенное колесо, дал показания в защиту штата против Крафта и Мурлета. Он сказал, что когда задача была почти завершена, он начал уходить, оставив Крафта и жертву затягивать болты с проушинами. Сделав всего 15 или 20 шагов, свидетель услышал три выстрела и повернулся, чтобы увидеть, как раненая жертва стреляет из пистолета в убегающий Корабль. Очевидно, что способ убийства и мотив убийства, совершенного Крафтом и Мурлетом, различимы и подтверждают вынесенный более мягкий приговор.

Аналогичным образом, в деле «Стейт против Хораса Джонса», C.C.A. № 117 (Tenn.Crim.App., Джексон, 4 декабря 1980 г.), ок. отклонено (Tenn.1981), присяжные приговорили к пожизненному заключению по делу, факты которого несколько схожи с настоящим делом. Там сорокаоднолетняя жертва находилась в бильярдном зале в Мемфисе, когда вошел обвиняемый и трижды выстрелил в него. Пострадавший упал на пол, и, лежа лицом вниз, обвиняемый снова нажал на спусковой крючок, но пистолет дал осечку. Обвиняемый выстрелил еще два раза, а затем перезарядил его. Потерпевший встал с пола и побежал в комнату в задней части заведения, где разбил окно кием, пытаясь уйти от нападений обвиняемого. Когда жертва побежала в заднюю часть бильярдного зала, присутствовавшие свидетели выбежали наружу, но затем услышали еще три выстрела. Когда они вернулись внутрь, жертва была мертва. Спустя более месяца полиция задержала обвиняемого в квартире, где он прятался в чулане. На суде защита представила доказательства того, что жертва искала обвиняемого в течение нескольких месяцев до убийства и намеревалась причинить ему вред из-за спора по поводу игры в кости. Дело перешло к слушанию по вынесению приговора, на котором защита представила экспертные показания о том, что обвиняемый может быть реабилитирован и получит выгоду от участия в долгосрочной группе психотерапевтического консультирования. Другие смягчающие обстоятельства, на которые ссылался ответчик, включали участие потерпевшего, моральное оправдание и сильное эмоциональное потрясение. На момент совершения преступления обвиняемому было двадцать четыре года. Основываясь на доказательствах, присяжные отказались вынести смертный приговор и вернули приговор к пожизненному заключению. Джонс, в отличие от обвиняемого по этому делу, представил доказательства своей способности к реабилитации. Также были представлены доказательства того, что жертва и Джонс были знакомы и что жертва угрожала Джонсу. Хотя это убийство, конечно, не является оправданием, это обстоятельство отражается на характере обвиняемого. Напротив, потерпевший в этом деле был незнакомцем обвиняемому и не представлял никакой угрозы, когда он просто спросил, в чем дело? Хотя обстоятельства двух убийств в чем-то схожи, предложенные доказательства смягчения наказания и отношения между обвиняемым и жертвой объясняют меньший приговор, вынесенный Джонсу.

На основании нашего обзора мы приходим к выводу, что следующие дела, по которым выносилась смертная казнь, имеют много общего с этим делом. В деле State v. Van Tran, 864 SW2d 465 (Tenn.1993), этот суд подтвердил смертный приговор девятнадцатилетнему обвиняемому, который, застрелив другую жертву, убил семидесятичетырехлетнюю женщину во время ограбления. . Как и в данном случае, жертва уже была застрелена и лежала на полу. Без провокации и объяснений Ван Тран, как и обвиняемый по этому делу, приставил пистолет к затылку не сопротивляющейся и беспомощной жертвы и нажал на спусковой крючок. Ван Тран родился во Вьетнаме в семье американского солдата, погибшего на войне. Как и в этом случае, Ван Тран вырос без отца и не имел большого образования. Вместе со своей матерью Ван Тран был переселен в Мемфис католическим агентством по оказанию помощи и посещал школу лишь недолгое время, прежде чем бросил учебу. У Ван Трана был хороший трудовой стаж, и у него не было судимостей. Кроме того, он сотрудничал с властями и выразил раскаяние в совершении убийств. Как и в данном случае, присяжные указали на одно отягчающее обстоятельство: убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно было связано с развращением ума. Тенн.Код Энн. § 39-2-203(i) (1982 г.) (отменен). Обнаружив, что доказательства подтверждают это отягчающее обстоятельство и что не было никаких смягчающих обстоятельств, достаточно существенных, чтобы перевесить предусмотренные законом отягчающие обстоятельства, присяжные приговорили Ван Трана к смертной казни.

В деле State v. McNish, 727 SW2d 490 (Tenn.1987), жертва, семидесятилетняя вдова, была избита ответчиком по лицу и голове стеклянной вазой для цветов. Пострадавшая была жива, когда ее нашли, но вскоре умерла. Как и в этом случае, Макнишу было двадцать девять лет, когда он совершил преступление. Ранее у него не было судимостей. Ранее Макниш получил травму головы в автомобильной катастрофе и активно принимал отпускаемые по рецепту лекарства для борьбы с головными болями. Подобно Блэнду, который сказал, что он пил, когда убил Терри Сандерса, Макниш употреблял наркотики, когда совершил убийство. Как и в этом случае, присяжные вынесли смертный приговор после того, как установили одно отягчающее обстоятельство: убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или развращение ума. Тенн.Код Энн. § 39-2-203(i)(5) (1982 г.) (отменен).

В деле «Стейт против Купера», 718 SW2d 256 (Теннесси, 1986 г.), обвиняемый, тридцатитрехлетний, четыре раза выстрелил в свою бывшую жену, пока она была заперта в кассе из стекла и кирпича. Как и Блэнд, Купер без всякого повода застрелил безоружную и беспомощную жертву. Как и Блэнд, Купер не выстрелил в свою жену четыре раза подряд. Жертва в Купере, как и в этом случае, успела обдумать свою судьбу. Купер выстрелил один раз, ушел, затем повернулся и возобновил стрельбу по ней. Присяжные вынесли смертный приговор, установив, как и в данном случае, что убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или извращение ума. Тенн.Код Энн. § 39-2-203(i)(5) (1982 г.) (отменен).

В деле State v. Henley, 774 SW2d 908 (Tenn.1989), присяжные вынесли смертный приговор после того, как установили, как и в данном случае, что убийство было особенно гнусным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или развращение ума. . Тенн.Код Энн. § 39-2-203(i)(5) (1982 г.) (отменен). Как и Блэнд, Хенли в день убийства пил и принимал наркотики. Хенли под дулом пистолета заставил жертв, супружескую пару, с которой он был знаком, пройти по дороге к их дому, требуя денег. Когда жертвы попытались подчиниться, Хенли отказался взять деньги и без провокации застрелил мужа, а затем и жену. Когда беспомощная, не сопротивляющаяся жена начала стонать, Хенли, как и Блэнд в данном случае, выстрелил в нее еще два раза. Позже Хенли облила ее тело бензином и подожгла дом. Хотя муж скончался от огнестрельного ранения, жена скончалась от ожогов и отравления дымом.

В деле Барбера, см. выше, обвиняемый без всякой причины нанес пять ударов по голове беспомощной и не сопротивляющейся семидесятипятилетней жертве серповидным ключом. Пострадавшая в Барбере пыталась защитить себя, отражая удары руками. Терри Сандерс, потерпевший по этому делу, пытался защитить себя, спасаясь от нападения и ища убежища под грузовиком. Барберу было двадцать девять лет, когда он совершил убийство. В качестве смягчения последствий он полагался на свою способность к реабилитации и, как и Блэнд, на свою молодость. Как и в этом случае, присяжные пришли к выводу, что убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или развращение ума. Тенн.Код Энн. § 39-2-203(i)(5) (1982 г.) (отменен). Кроме того, присяжные установили, что убийство было совершено в ходе уголовного преступления. См. Barber v. State, 889 SW2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (заключение о том, что рассмотрение присяжными отягчающего обстоятельства уголовного преступления - убийства было безобидной ошибкой).

Наконец, хотя присяжные по делу «Стейт против Тейлора», 771 SW2d 387 (Теннесси, 1989 г.), установили три отягчающих обстоятельства²⁵Помимо вывода о том, что убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким, поскольку оно включало пытки или извращение ума, обстоятельства преступления и характер обвиняемого в этом деле имеют сходство с обстоятельствами этого убийства и характером этого ответчика. Находясь в заключении, Тейлор напал на охранника с самодельным ножом. Как и в данном случае, нападение произошло без провокации. Потерпевшая убежала в коридор, но обвиняемый преследовал ее. Хотя жертва просила о пощаде, обвиняемый продолжил нападение. В конце концов, обвиняемый прекратил нападение, оставив жертву живой и в сознании, но тяжело раненую. Ослепленный нападением, но находящийся в сознании, жертва кричала от боли другим заключенным, пока его не перевезли в больницу. Как и Блэнд, Тейлор был спокоен после убийства, вернулся в свою камеру, спрятал оружие и переоделся. Пострадавший скончался через сорок минут от внутреннего кровотечения. Как и Бланд, Тейлор полагался на свою молодость как на смягчение преступления: ему был двадцать один год, когда он совершил убийство. Как и у Блэнда, у Тейлора были проблемы с несовершеннолетними.

Как указывалось ранее, хотя не существует двух одинаковых случаев, приведенные выше шесть случаев имеют много общего с случаем Блэнда. В каждом случае обвиняемый напал на несопротивляющуюся и беззащитную жертву без провокации или объяснения. В каждом случае жертве были нанесены множественные раны, причинявшие боль и страдания. Как и Терри Сандерс, жертвы как минимум двух дел, Купер и Тейлор, оказались в ловушке и не смогли уйти от нападения обвиняемого. Как и Бланд, двое обвиняемых были очень молоды.²⁶когда преступление было совершено – девятнадцать и двадцать один. Как и Бланд, двое обвиняемых в день убийства пили или употребляли наркотики. Рассмотрев рассмотренные выше дела, а также многие другие дела, не описанные здесь, мы считаем, что наказание, назначенное присяжными в этом случае, не является несоразмерным наказанию, назначенному за аналогичные преступления.

настоящая 100-долларовая банкнота с китайской письменностью

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с мандатом Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) и (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), а также принципы, обсуждавшиеся ранее, мы рассмотрели все материалы по этому делу и обнаружили, что приговор смерть не была навязана произвольно; что доказательства подтверждают, как обсуждалось ранее, выводы присяжных об отягчающих обстоятельствах, предусмотренных законом, и что доказательства подтверждают вывод присяжных о том, что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие обстоятельства вне разумного сомнения. Тенн.Код Энн. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 г. и 1996 г. Дополнение). Мы рассмотрели ошибочные назначения ответчика и пришли к выводу, что ни одно из них не заслуживает внимания. Что касается вопросов, не затронутых здесь конкретно, мы подтверждаем решение Апелляционного суда по уголовным делам, автором которого является судья Пол Г. Саммерс, к которому присоединились судья Дэвид Х. Уэллс и судья Уильям М. Баркер. Приговор подсудимому к смертной казни на электрическом стуле подтвержден. Смертный приговор будет приведен в исполнение, как это предусмотрено законом, 6 апреля 1998 года, если иное не распоряжено Судом или другими соответствующими органами.

Вопросами, стоящими перед Судом, являются достаточность доказательств и сравнительная соразмерность смертного приговора. Я согласен с большинством в том, что доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод присяжных о преднамеренности, что доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод присяжных о пытках (т. е. причинении сильной физической или психической боли жертве, пока она остается в сознании). И что отягчающее обстоятельство перевешивает смягчающие обстоятельства. Однако я считаю, что смертный приговор несоразмерен.

Как заявило большинство, Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу Пулли против Харриса, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), что сравнительная проверка соразмерности не требуется Восьмой поправкой в ​​каждом деле о смертной казни. Мнение большинства – 663. Однако это не решает конституционных вопросов. Восьмая поправка требует наличия значимой основы для разграничения тех немногих случаев, в которых [смертная казнь] выносится, от множества случаев, в которых она не применяется. См. Фурман против Джорджии, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Уайт, Дж., согласен). В Теннесси важным аспектом этой значимой основы, требуемой Конституцией Соединенных Штатов, является проверка пропорциональности, предусмотренная Кодексом Теннесси Энн. § 39-13-206(c)(1)(D). Согласно законам штата Теннесси, прокуроры могут предъявить обвинение, а присяжные могут вынести обвинительный приговор на основании доказательств безрассудного безразличия, оставляя конституционное требование сводить дело к апелляционному рассмотрению. State v. Middlebrooks, 840 SW2d 317, 354 (Теннесси, 1992 г.) (Рид, С.Дж., и Дотри, Дж., частично согласны и частично не согласны). [C]ase конкретная проверка пропорциональности ․ гарантирует, что требования Восьмой и Четырнадцатой поправок и их государственных аналогов, статьи I, §§ 16 и 18, соблюдаются при совершении тяжких тяжких убийств. Идентификатор. на 350 (Дровота, Дж., согласен и не согласен). [Этот] суд, способный рассматривать не только отдельные дела, но и целый ряд приговоров по делам в масштабе штата, призван защищать от произвольного, капризного и причудливого назначения смертной казни. Государство против Харриса, 839 SW2d 54, 84 (Теннеси, 1992 г.) (Рид, С.Дж., и Дотри, Дж., несогласные).

В дополнение к требованиям Восьмой поправки и статьи I, раздел 16, конституционная надлежащая правовая процедура требует рационального и последовательного вынесения смертного приговора. См., например, Харрис против Блоджетт, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Если государство предусматривает систему апелляционного пересмотра, эта процедура должна соответствовать основным требованиям надлежащей правовой процедуры. См. «Эррера против Коллинза», 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Следовательно, только эффективная процедура проведения сравнительного анализа пропорциональности будет соответствовать законодательству, а также конституциям штата и федеральной конституции.

Как отметило большинство, начиная с дела State v. Harris, 839 SW2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, несогласное) и продолжая в течение прошедших пяти лет, я критиковал Суд за неспособность сформулировать и применить стандарт сравнительной проверки соразмерности смертного приговора․ В деле Харриса я призвал Суд разработать и применить объективные критерии и процедуры для сравнения всех дел об убийствах первой степени и в каждом деле, требующем смертной казни, четко проанализировать те характеристики, которые показывают, что оно похоже на другие убийства первой степени или отличается от них. Идентификатор. на 85. Процедура проверки пропорциональности, изложенная большинством в этом случае, отвечает на многие проблемы, поднятые в этих предыдущих решениях. Большинство устанавливает курс, который может перерасти в процедуру, соответствующую статуту и ​​конституциям.¹

После обсуждения двух основных подходов к установленному законом сравнительному пересмотру пропорциональности большинство отвергает частотный метод как неработоспособный и принимает метод поиска прецедентов как надежный способ выявления и признания недействительными несоразмерных смертных приговоров.²Мнение большинства на уровне 663-665. Большинство утверждает, что этот метод достигнет цели сравнительной пропорциональности – обеспечит [ ] рациональность и последовательность при назначении смертной казни. Мнение большинства 665.

Дела, которые будут сравниваться при определении разумности и последовательности приговора по каждому рассматриваемому делу, как было объявлено большинством, будут делами, в которых фактически проводилось слушание о вынесении смертного приговора для определения того, должно ли наказание быть пожизненным заключением, пожизненным заключением без возможность условно-досрочного освобождения или смерти от казни на электрическом стуле, независимо от фактически вынесенного приговора. Мнение большинства – 666. Следует отметить, что эта категория подобных дел отличается и меньше совокупности всех дел, в которых обвиняемый был признан виновным в убийстве первой степени, как это предусмотрено Правилом 12. См. Tenn. Sup.Ct. Р. 12. Я разделяю обеспокоенность, выраженную судьей Бёрчем в его отдельном несогласии по этому вопросу.

Тогда суд впервые³перечисляет факторы, определенные как имеющие отношение к выявлению аналогичных случаев [для] проведения проверки соразмерности. Мнение большинства на 667. Суд заявляет, что перечень не является исчерпывающим, и предлагает, даже требует, чтобы адвокаты сторон определили другие факторы и случаи, которые считаются имеющими отношение к расследованию соразмерности. Мнение большинства – 667. Это обеспечивает адвокату основу для решения проблемы пропорциональности.

Таким образом, Суд сделал важный первый шаг в разработке структурированного процесса пересмотра для определения того, является ли смертный приговор несоразмерным наказанию, назначенному в аналогичных делах.

Однако, похоже, существует некоторая непоследовательность в стандарте определения того, является ли смертный приговор несоразмерным. Суд признает, что это дело не так жестоко, как некоторые дела, в которых был вынесен смертный приговор, а также, что это дело не так жестоко, как некоторые дела, в которых был вынесен приговор к пожизненному заключению, но находит эти выводы необоснованными. не имеют никакого значения для определения того, является ли приговор несоразмерным. Мнение большинства – 668. Большинство заявляет: Даже если обвиняемому выносят смертный приговор, когда обстоятельства преступления аналогичны обстоятельствам преступления, за которое обвиняемый был приговорен к пожизненному заключению, смертный приговор не является несоразмерным, если Суд может найти какое-то основание для смягчения приговора. Мнение большинства — 665. Большинство снова заявляет: разве что в деле, взятом в целом, явно отсутствуют обстоятельства, соответствующие тем, которые имеются в аналогичных делах, в которых выносится смертный приговор [приговор не является несоразмерным]. Мнение большинства – 668. Судя по всему, стандарт, основанный на этих заявлениях, заключается в том, что смертный приговор является несоразмерным, если определяющие факторы не соответствуют тем, которые применяются в случаях, когда была назначена смертная казнь. Но большинство также заявляет: «Более того, там, где нет видимых оснований для разницы в приговорах, смертный приговор не обязательно является несоразмерным». Мнение большинства: 665. На основании анализа дел, в которых смертный приговор был вынесен, и тех, в которых он не был вынесен, представляется, что большинство требует многого сходства со случаями, в которых смертная казнь была приговором. Мнение большинства 672.

Применение опознавательных факторов, объявленных Судом, к обстоятельствам преступления и личности обвиняемого не показывает, что это один из немногих случаев, в которых должен быть вынесен смертный приговор.⁴Первым опознавательным фактором, указанным Судом, является средство смерти. В данном случае средством смерти был пистолет, несомненно, наиболее часто используемый инструмент убийства. Использование этого оружия не является аргументом за или против вины. Смерть наступила в результате нескольких выстрелов в ногу жертвы, в результате которых он истек кровью примерно через 15 минут после того, как примерно через пять минут потерял сознание. Основываясь на своем вердикте о предумышленности и пытках, присяжные, очевидно, пришли к выводу, что обвиняемый намеренно несколько раз выстрелил жертве в одну ногу, ожидая, что она будет страдать после смерти. В этом средстве смерти и продолжительности страданий нет ничего необычного. Мотивация расстрела не совсем ясна. Насколько следует из протокола, обвиняемый и потерпевший были незнакомцами друг другу. Ответчик явно обиделся на вопрос жертвы о том, почему обвиняемый и другие пытались вытащить другого незнакомца из запертой машины. Судя по всему, это и было провокацией правонарушения, поскольку другого разумного объяснения стрельбе нет. Местом смерти стала парковка жилого комплекса в Южном Мемфисе, место, где незаконная деятельность, включая торговлю наркотиками, игры в кости, грабежи, нападения и пьянство в общественных местах, не была неожиданной и где жертва могла разумно ожидать возможность насилия. Жертвой оказался молодой человек без каких-либо примечательных физических или психических состояний. Присяжные установили преднамеренность. Очевидно, что преступлению не было оправдания.

В подростковом возрасте обвиняемый совершил несколько серьезных правонарушений, но во взрослом возрасте не имел судимостей. На момент совершения преступления ему было 19 лет. Нет никаких доказательств психического или эмоционального состояния обвиняемого, кроме тех, которые подтверждаются его преступными действиями. Его физическое состояние не указано в протоколе, за исключением того, что он мог стрелять из оружия и бегать с умеренной скоростью. Обвиняемый был единственным виновником преступления. Он добровольно сдался полиции и дал полное описание событий, произошедших в момент совершения правонарушений. Он прекрасно знал, что, когда прозвучали последние выстрелы, жертва была совершенно беспомощна. Однако на суде он утверждал, что не собирался убивать потерпевшую. Имеющиеся доказательства позволяют предположить, что обвиняемый может быть реабилитирован, хотя прямых доказательств по этому вопросу мало.

Эти доказательства показывают, что подсудимый не является продуктивным гражданином, что он занимался обычным, хотя и незаконным бизнесом с наркотиками, что он способен на стремительное смертельное насилие и что, короче говоря, он является как симптомом, так и инструментом жестокое общество.

Однако эти доказательства, оцененные по опознавательным признакам большинства, не доказывают, что подсудимый относится к числу худших убийц. Хотя каждое убийство морально предосудительно и социально разрушительно, доказательства не показывают, что этот обвиняемый обладает характеристиками, наиболее отталкивающими для чувства порядочности общества и наиболее разрушительными для самой структуры общества. Государство против Хауэлла, 868 SW2d 238, 272 (Теннесси, 1993 г.) (Рейд, Дж., согласен). Факты и обстоятельства аналогичных дел, на которые ссылается большинство, значительно более вопиющие, чем в этом деле. В деле «Стейт против Ван Трана», 864 SW2d 465 (Теннесси, 1993 г.), пожилая жертва была казнена. В обоих процессах «Стейт против Макниша», 727 SW2d 490 (Теннесси, 1987 г.), и «Стейт против Барбера», 753 SW2d 659 (Теннесси, 1988 г.), пожилые жертвы были убиты множественными ударами по голове. В деле «Стейт против Хенли», 774 SW2d 908 (Теннесси, 1989 г.), жертвы, пожилая пара, были застрелены. Муж погиб, но жена была еще жива, когда обвиняемый облил ее бензином и поджег дом. Она умерла от ожогов и отравления дымом. В данном случае двадцатилетняя жертва получила ранение в ногу. Характер смерти и возраст жертв Ван Трана, Макниша, Барбера и Хенли четко различимы. В деле «Стейт против Купера», 718 SW2d 256 (Теннесси, 1986 г.), обвиняемый угрожал и преследовал жертву, свою жену, в течение некоторого времени перед убийством. В данном случае потерпевший был убит, когда он, очевидно, прервал продолжающееся ограбление. Мотивация убийства у Купера различима. В деле «Стейт против Тейлора», 771 SW2d 387 (Теннесси, 1989 г.), обвиняемый, находясь в заключении, убил ножом охранника. Смертный приговор был вынесен на основании четырех отягчающих обстоятельств: обвиняемый ранее был осужден за одно или несколько тяжких преступлений; убийство было особенно отвратительным, зверским или жестоким; на момент совершения убийства обвиняемый находился под стражей на законных основаниях; и жертва была сотрудником исправительного учреждения. Тенн.Код Энн. § 39-2-203(i)(2), (5), (8) и (9) (1982 г.) (отменен). В настоящем деле присяжные установили только одно отягчающее обстоятельство: убийство было особо отвратительным, зверским или жестоким. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(i)(5) (1991). Характер преступления Тейлора, отраженный в отягчающих обстоятельствах, обосновывающих смертный приговор, несомненно, различим.

Ссылаясь на State v. Ramsey, 864 SW2d 320, 328 (Mo. Banc 1993), большинство считает, что, если дело, взятое в целом, явно не содержит обстоятельств, соответствующих обстоятельствам в аналогичных делах, в которых смерть наказание назначено, смертный приговор по рассматриваемому делу является несоразмерным. Мнение большинства — 665. Если применять этот стандарт, смертный приговор в данном случае является несоразмерным.

Несмотря на попытку большинства провести различие между рассмотренными им делами, в которых присяжные отказались вынести смертный приговор, эти дела имеют больше сходства, чем различий с настоящим делом. Как и в данном случае, не было ничего экстраординарного в способе смерти, мотивах убийства или обстоятельствах жертв, а обвиняемые были молоды и имели незначительное судимость.

Обстоятельства этого дела соответствуют тем аналогичным делам, в которых приговором было пожизненное заключение или пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Рассмотрение идентифицирующих факторов, предоставленных большинством, указывает на три конкретных схожих жизненных случая, связанных с бессмысленным убийством (без ничего необычного в способе смерти) жертвы, которая ранее не имела отношений с обвиняемым и которая не была особенно уязвима из-за возраста или инвалидность. В двух случаях государство даже не требовало смертной казни.

В деле State v. William Darnell Christian, [НОМЕР В ОРИГИНАЛЕ НЕТ], 1989 WL 41560 (Заявление Tenn.Crim.App., в Нэшвилле, 28 апреля 1989 г., приложение отклонено (Теннесси, 7 августа 1989 г.)), 21-летний обвиняемый застрелил 26-летнюю жертву после незначительной ссоры в ночном клубе. Брат обвиняемого расстроился, когда жертва попросила его отойти, поскольку он закрывал жене жертвы обзор сцены. Позже, когда потерпевший и его жена танцевали, обвиняемый встал рядом с ними и толкнул потерпевшего. После того как потерпевший оттолкнулся, обвиняемый вытащил автоматический пистолет и выстрелил потерпевшему в грудь. Пострадавший был безоружен. Обвиняемый ранее имел три судимости: изнасилование, ограбление второй степени и ограбление автомобиля. У подсудимого было одиннадцатиклассное образование, и у него не было никаких признаков психологических проблем. В момент совершения преступления обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый признан виновным в умышленном убийстве первой степени. Государство не добивалось смертной казни.

В деле «Стейт против Джека Лэйна Бенсона», округ Бедфорд № 13964 (12 ноября 1996 г.), 31-летний обвиняемый украл у 20-летней жертвы бумажник, а затем несколько раз ударил его ножом в грудь. У обвиняемого ранее было несколько судимостей, в том числе кража со взломом при отягчающих обстоятельствах, получение украденного имущества, скрытое ношение оружия и хранение наркотиков. У подсудимого было одиннадцатиклассное образование, и у него не было никаких признаков психологических проблем. Обвиняемый ранее злоупотреблял наркотиками и алкоголем, но не было никаких доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время убийства. Подсудимый был признан виновным в убийстве и грабеже при особо отягчающих обстоятельствах. Государство не добивалось смертной казни.

католическая церковь ответ хранителям

В третьем деле, «Стейт против Торренса Джонсона», уголовный суд округа Шелби [НОМЕР ДЕЛА В ОТЧЕТЕ ПО ПРАВИЛУ 12 НЕТ] (приговор вынесен 11 января 1997 г.), 44-летняя жертва получила огнестрельное ранение в грудь и горло, когда она был в банкомате. Единственным отягчающим обстоятельством присяжные сочли наличие у подсудимого судимостей. Тем не менее, в отчете по Правилу 12 также указывается, что в доказательствах было указано смягчающее обстоятельство в виде отсутствия существенного криминального прошлого. Доказательств того, что обвиняемый в момент совершения преступления находился под воздействием наркотиков или алкоголя, не имеется. Сообвиняемого не было. Данных об ответчике нет. Судя по всему, отчет перепутали с другим, поскольку данные ответчика относятся к другому лицу. Из отчета по Правилу 12 неясно, был ли обвиняемый признан виновным в умышленном или тяжком убийстве. Государство добивалось смертной казни, но присяжные вынесли пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения.

Я считаю, что доказательства в этом случае не показывают, что смертный приговор не является несоразмерным наказанию, назначенному в аналогичных случаях, учитывая характер преступления и обвиняемого. Поэтому я бы вернул дело в суд первой инстанции для вынесения приговора в виде пожизненного заключения или пожизненного заключения без права досрочного освобождения.

В принципе я согласен с несогласием судьи Рида. Однако я бы увеличил число подобных дел, включив в него все дела, в которых отчет судьи первой инстанции требуется в соответствии с правилом 12 Верховного суда.¹Большинство решило исключить из пула проверок соразмерности все дела, в которых государство не требовало смертной казни, и все дела, в которых слушания по вынесению смертного приговора не проводились. На мой взгляд, это исключение препятствует более значимому анализу пропорциональности.

Обвиняемые часто признаются виновными в убийстве первой степени после суда, в ходе которого обвинение по какой-либо причине не требовало смертной казни. Пул, определенный большинством, исключит такие случаи. Однако дела, в которых не применяется смертная казнь, имеют такое же отношение к соразмерности, как и дела, в которых применяется смертная казнь. Без учета всех обвинительных приговоров за убийство первой степени, включенных в пул, было бы, на мой взгляд, довольно сложно провести проверку соразмерности, как того требует Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (Дополнение 1996 г.). Таким образом, поскольку я считаю, что круг подобных случаев, описанных большинством, слишком узок, я с уважением не согласен с этой частью мнения большинства.

Я согласен с большинством в том, что доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод присяжных о преднамеренности и пытках. Кроме того, я согласен с тем, что доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод присяжных о том, что отягчающие обстоятельства перевешивают смягчающие обстоятельства. Однако, как и судья Рид, я считаю смертный приговор в данном случае несоразмерным.

СНОСКИ

1 . Судья первой инстанции приговорил к пятидесяти годам эффективного тюремного заключения за покушение на ограбление при отягчающих обстоятельствах, особенно ограбление при отягчающих обстоятельствах, и покушение на убийство первой степени. В этой апелляции ответчик не оспаривает эти убеждения или приговоры.

2 . Всякий раз, когда смертный приговор выносится за убийство первой степени и когда решение становится окончательным в суде первой инстанции, обвиняемый имеет право на прямую апелляцию из суда первой инстанции в Апелляционный уголовный суд. Подтверждение обвинительного приговора и смертного приговора автоматически пересматривается Верховным судом штата Теннесси. После подтверждения Апелляционным уголовным судом секретарь регистрирует дело в Верховном суде, и дело будет продолжено в соответствии с Правилами апелляционной процедуры штата Теннесси.

3 . Правило 12 Верховного суда штата Теннесси в соответствующей части предусматривает следующее: До начала устных прений Суд должен просмотреть протокол и записки и рассмотреть все выявленные ошибки. Суд может издать постановление, определяющее те вопросы, которые он желает рассмотреть в ходе устных прений.

4 . Сандерс не был родственником ни Чарльза, ни Карлоса Сандерса, ведущих игры в кости; и нет никаких указаний на то, что он знал кого-либо из людей, участвовавших в нападении на Нормана и Ньюджента.

5 . В своем заключении по ходатайству о повторном слушании, поданному государством, Апелляционный уголовный суд выразил сомнение в своей юрисдикции в отношении дела, отметив, что одно из возможных толкований Кодекса Теннесси Энн. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) лишит суд промежуточной инстанции юрисдикции по делу о смертной казни сразу после подачи заключения, подтверждающего смертный приговор. Однако лучшая интерпретация закона, которую мы принимаем, заключается в том, что Апелляционный уголовный суд сохраняет юрисдикцию по рассмотрению своевременно поданного ходатайства о повторном слушании дела о смертной казни, по которому смертный приговор был подтвержден. См. Tenn. R.App. С. 39.

6 . Конкретное заключение присяжных по этому делу заключалось в том, что убийство было 1. жестоким 2. пыткой. Действительно, штат не полагался на серьезный пункт закона о физическом насилии. Отсутствие в приговоре повторения формулировок закона, определяющих отягчающее обстоятельство, не лишает законной силы выводы присяжных. См. State v. Henley, 774 SW2d 908, 917 (Tenn.1989) (подтверждение вердикта о зверских, жестоких пытках); см. также «Стейт против Тила», 793 SW2d 236, 250 (Теннесси, 1990 г.).

7 . В тот же день, когда было принято решение по делу Грегга, Верховный суд США также утвердил предусмотренные законом схемы вынесения смертных приговоров во Флориде и Техасе. См. Проффитт против Флориды, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Юрек против Техаса, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . В ответ на Фурмана в 1973 году Теннесси принял схему смертной казни, Public Acts 1973, Ch. 192, § 2, которая была признана неконституционной на основании ст. II, § 17 Конституции Теннесси, поскольку его положения охватывали более одного предмета, и не весь предмет был изложен в заголовке. Государство против Хейли, 505 SW2d 712 (Теннесси, 1974 г.). В результате в том же году Генеральная Ассамблея внесла поправки в определение убийства первой степени и предусмотрела обязательную смертную казнь для всех лиц, осужденных за это преступление или за его соучастие до факта этого преступления. Публичные акты 1974 г., гл. 462. Однако в деле «Коллинз против штата», 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), статут 1974 года был признан неконституционным на основании трех решений Верховного суда США, признавших недействительными, как нарушающие Восьмую и Четырнадцатую поправки, законы, предписывающие обязательное наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы. смерть по приговору суда за убийство первой степени. См. Вудсон против Северной Каролины, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Робертс против Луизианы, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Уильямс против Оклахомы, 428 US 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). После этого, 8 февраля 1977 года, губернатор заменил приговор всем заключенным, приговоренным к смертной казни, на пожизненное заключение, а 11 апреля 1977 года закон о смертной казни вступил в силу, несмотря на вето губернатора. См. Миллер против штата, 584 SW2d 758, 762-63 (Теннесси, 1979 г.). Хотя за прошедшие двадцать лет схема вынесения смертных приговоров несколько изменилась, постановление 1977 года является основой нынешнего закона о смертных приговорах. См., например. Публичные акты 1981 г., гл. 33; Публичные акты 1989 г., гл. 591 и Публичные акты 1990 г., гл. 1038.

9 . Этой точки зрения обычно придерживались и законодательные собрания других штатов. К числу штатов, принимающих законодательные положения, требующие сравнительной проверки соразмерности, относятся: Алабама, Кодекс Алабамы § 13A-5-53(b)(3); Коннектикут, штат Коннектикут. Генеральная статистика. § 53a-46b(b)(3); Делавэр, Дел.Код Энн. синица. 11, § 4209(г); Джорджия, Джорджия Код Энн. § 17-10-35(c)(3); Айдахо, Кодекс штата Айдахо, § 19-2827(c); Кентукки, штат Кентукки. Анна. § 532.075(3); Луизиана, La.Code Crim. Про. Анна. искусство. 905.9 и La.Sup.Ct. Р. 28, раздел 1; Мэриленд, Мэриленд, Код Энн. [Крим. Закон] § 414(e); Миссисипи, Мисс Код Энн. § 99-19-105(3); Миссури, Миссури, Стат. § 565.035(3); Монтана, Монт.Код Энн. § 46-18-310(3); Небраска, штат Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Невада. Nev.Rev.Stat. § 177.055(2)(г); Нью-Гэмпшир, Нью-Хэмпшир, преподобный, суббота. Анна. § 630:5(XI); Нью-Джерси, штат Нью-Джерси, Rev.Stat. § 2C:11-3(д); Нью-Мексико, штат Нью-Мексико, Стат. Анна. § 31-20А-4(С); Нью-Йорк, Криминал Нью-Йорка. Учеб. § 470.30(3); Северная Каролина, Северная Каролина. Генеральная статистика. § 15А-2000(д); Огайо, Огайо, преподобный Код Энн. 2929.05(А); Оклахома, штат Оклахома. синица. 21, § 701.13(C)(3); Пенсильвания, 42 Па. Cons.Stat. 9711(ч); Южная Каролина, S.C.Code Ann. § 16-3-25(С); Южная Дакота, Южная Дакота Кодифицированные законы Анн. § 23А-27А-12; Вирджиния, Вирджиния. Код Энн. § 17-110.1; Вашингтон, Вашингтон, Кодекс редакции § 10-95-130(2); Вайоминг, штат Вайоминг. § 6-2-103. Три других штата по решению суда потребовали проведения сравнительной проверки соразмерности, в том числе: Арканзас, Шеридан против штата, 852 SW2d 772, 780 (Арканзас, 1993 г.); Аризона, Штат против Ричмонда, 114 Аризона, 186, 560 P.2d 41 (1976); Флорида, Браун против Уэйнрайта, 392 So.2d 1327, 1331 (Флорида, 1981 г.).

10 . Схема вынесения смертных приговоров, предусмотренная законом Теннесси, неоднократно поддерживалась против конституционных нападок, и, судя по исходным цифрам, похоже, выполняет свою намеченную цель - сохранить смертный приговор для худших из плохих. В 1996 году в этом штате в обвинениях в убийстве первой степени фигурировали примерно 492 человека. В том же году за убийство первой степени были осуждены 102 человека. Пять смертных приговоров были возвращены: 33 человека были приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, а 64 человека были приговорены к пожизненному заключению с возможностью условно-досрочного освобождения.

одиннадцать . Действительно, после Пулли (см. выше) девять из двадцати девяти других штатов, которые первоначально проводили сравнительный анализ пропорциональности, либо отменили законодательные положения, либо отменили судебные решения, предписывающие его. См. Арканзас Уиллетт против штата, 322 Ark. 613, 911 SW2d 937, 945-46 (1995) (заявляя, что Верховный суд Арканзаса больше не будет проводить проверки соразмерности); Аризона, Штат против Салазара, 173 Аризона 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (заявлено, что Верховный суд Аризоны прекратит проверку соразмерности); Коннектикут, 1995 г., Законы штата 16, § 3(b) (регулярная сессия); Айдахо, 1994 Айдахо Сесс. Законы 127 (SB1302); Мэриленд, 1992 г., штат Мэриленд Лоус 331 (H.B.590); Невада, 1985 г., штат Невада. 527; Оклахома, 1985 г., Оклахома, сессия. Законы, гл. 265, § 1; Пенсильвания, 1997 г., Pa.Legis.Serv. Закон 1997-28, § 1 (SB423); Вайоминг, штат Вайоминг. § 6-4-103(г).

12 . Ни одно государство не применило подход, основанный на чисто частотном методе, при проведении сравнительного анализа пропорциональности. Хотя казалось, что Нью-Джерси поступит так же в деле Маршалла (см. выше), суд решил вместо этого использовать как частотный метод, так и метод поиска прецедентов. Государство против ДиФриско, 142 Нью-Джерси 148, 662 A.2d 442 (1995). Верховный суд Нью-Джерси признал, что он больше полагается на рассмотрение прецедентов, чем на частотный анализ, и категорически отказался установить произвольный числовой стандарт, по которому обвиняемые обычно приговариваются к смертной казни. Идентификатор. 662 A.2d at 460. Хотя Верховный суд Вашингтона, судя по всему, в некоторой степени использует частотный подход, определяя для сравнения количество отягчающих обстоятельств, жертв и предыдущих судимостей, этот суд недавно заявил: «Мы определили количественно те факторы, которые легко поддаются количественной оценке, чтобы быть максимально объективными. При этом мы не предполагаем, что пропорциональность является статистической задачей или может быть сведена к цифрам, а лишь то, что цифры могут указывать на проблемные области. По своей сути, проверка соразмерности всегда будет представлять собой субъективное суждение о том, справедливо ли конкретный смертный приговор отражает ценности, присущие схеме вынесения приговоров Вашингтона за убийство при отягчающих обстоятельствах. State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Грегг, 428 лет, США, 206, 96 S.Ct. в 29:40; Государство против Добро пожаловать, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Тичнелл, 468 A.2d в 15 лет; Государство против Макнила, 346 NC 233, 485 SE2d 284, 289 (1997); Государство против Рейнса, 548 N.W.2d 415, 457 (SD1996); Пиртл, 904 P.2d на 276.

14 . Судья Рид в своем несогласии выделяет приведенную выше цитату из дела «Стейт против Рэмси» и приходит к выводу, что, применяя этот стандарт, смертный приговор в данном случае является несоразмерным. Он не может процитировать остальную часть этого абзаца. Полный абзац говорит сам за себя и не подтверждает вывод судьи Рида.

где сейчас корнелия мари

пятнадцать . Ранее кодифицировано в Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) и Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Дополнение 1977 г.).

16 . Некоторые штаты либо по закону, либо по решению суда ограничивают список для сравнения только случаями, в которых был вынесен смертный приговор. См. Алабама, Бек против штата, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Арканзас, Сандерс против штата, 317 Ark. 328, 878 SW2d 391, 400 (1994 г.); Аризона, Штат против Уайта, 168 Аризона 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Флорида, Уильямс против штата, 437 So.2d 133, 137 (Флорида, 1983 г.); Кентукки, Галл против Содружества, 607 SW2d 97 (Кентукки, 1980 г.); Миссисипи, Кинг против штата, 421 So.2d 1009 (мисс 1982 г.); Небраска, Штат против Палмера, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); Нью-Джерси, штат Нью-Джерси, Стат. Анна. § 2C:11-3; Огайо, Штат против Стеффена, 31 Ohio St.3d 111, 509 NE2d 383, 395 (1987); Южная Каролина, Штат против Коупленда, 278 SC 572, 300 SE2d 63 (1982). Другие штаты включают в пул дела, в которых штат требовал смертной казни и слушание приговора проводилось независимо от вынесенного приговора. См. Коннектикут, Практический сборник § 4066A(b); Делавэр, Фламер против штата, 490 A.2d 104, 139 (дел. 1983 г.); Мэриленд, Тичнелл, 468 A.2d, 13–23; Миссури, Штат против Уитфилда, 837 SW2d 503, 515 (понедельник 1992 г.) (в полном составе); Монтана, Штат против Смита, 280 Mont. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Невада, Бионди против штата, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); Нью-Мексико, Штат против Гарсии, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); Северная Каролина, Уильямс, 301 SE2d, 355; Оклахома, Лайлз против штата, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Южная Дакота, Рейнс, 548 NW2d в 455; Вирджиния, Дженкинс против Содружества, 244 Va. 445, 423 SE2d 360, 371 (1992); Вашингтон, Вашингтон. Преподобный Кодекс Энн. § 10.95.130(2)(b). Наконец, некоторые штаты включают в пул все обвинительные приговоры или обвинительные заключения, предусматривающие смертную казнь. Джорджия, Джорджия Код Энн. § 17-10-37(а); Айдахо, Штат против Крича, 105 Айдахо 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Луизиана, Штат против Мартина, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Закон § 211-a (обвинительные заключения, предусматривающие смертную казнь); Пенсильвания, Содружество против Фрея, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Вайоминг, Энгберг против штата, 686 P.2d 541, 555 (Вайоминг, 1984 г.). Из двадцати штатов, которые все еще требуют сравнительного анализа, восемь ограничивают круг для сравнения делами, по которым был вынесен смертный приговор; восемь рассматривают дела, по которым слушания по вынесению смертного приговора проводились независимо от вынесенного приговора; а три включают в пул все убийства, подпадающие под действие смертной казни. Еще один штат, Нью-Гэмпшир, не определил группу для сравнения, поскольку в нем нет дел о смертной казни, хотя в нем действует схема вынесения смертных приговоров. Верховный суд США утвердил более ограниченные вселенные, чем предусмотрено нашим Правилом 12. См. Gregg 428 U.S. at 205, n. 56, 96 С.К. по адресу 2940, н. 56; Проффитт, 428 лет, США, 259, 96 S.Ct. в 2969-70.

17 . Мы не включаем в пул для сравнения дела об убийствах первой степени, в которых государство не требовало смертной казни или в рамках соглашения о признании вины было согласовано иное наказание, кроме смертной казни. См. Webb, 680 A.2d at 211, Whitfield, 837 S.W.2d at 515 (включая в пул для сравнения дела об убийствах первой степени, в которых штат не добивался смертной казни или не соглашался на приговор, меньший, чем смертная казнь, без проведения слушания). косвенного пересмотра действий прокурора, которые обычно не подлежат судебному контролю). В соответствии с действующим законодательством слушание приговора может проводиться для определения того, должен ли приговор быть пожизненным заключением или пожизненным заключением без возможности условно-досрочного освобождения, даже если государство не требует смертной казни. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(a) (Дополнение 1996 г.) В соответствии с предыдущим законодательством слушание по вопросу о назначении наказания проводилось только в том случае, если штат требовал смертной казни. Мы включаем в пул для сравнения только те дела об убийствах первой степени, по которым государство требует смертной казни и проводится слушание приговора. Конечно, решение о судебном преследовании или применении смертной казни не может быть преднамеренно основано на недопустимых соображениях, таких как раса, религия или другая произвольная классификация. Ойлер против Боулса, 368 США 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Это решение никоим образом не препятствует обвиняемым полагаться на всю совокупность дел об убийствах первой степени и использовать их при попытке предъявить иск о избирательном судебном преследовании в соответствии с Положением о равной защите, см. Wayte v. United States, 470 U.S. 598, 608. , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . В настоящее время мы выявляем аналогичные дела для сравнительной проверки соразмерности, используя традиционные методы исследования и просматривая более пятисот отчетов по Правилу 12, хранящихся в офисе секретаря в Нэшвилле. Мы находимся в процессе выбора конкретных критериев, которые будут использоваться при подготовке компакт-диска штата Теннесси с базой данных о смертных приговорах, которая будет использоваться этим судом и доступна истцам.

19 . См. Уэбб, 680 A.2d в 207, н. 75; Раздел 4, La.Sup.Ct. Р. 905.9.1 (требование от обвинения и защиты представить меморандум о пересмотре приговора, в котором говорится о правомерности приговора и обсуждается каждое дело об убийстве первой степени в округе, в котором был вынесен приговор, а также краткое изложение фактов преступления. и ответчик по апелляционному делу).

двадцать . См. State v. Middlebrooks, 840 SW2d 317, 354-55 (Tenn.1992) (Рейд, C.J., согласен и не согласен); Государство против Ван Трана, 864 SW2d 465, 485 (Теннесси, 1993 г.) (Рейд, С.Дж., согласен и не согласен); Государство против Хауэлла, 868 SW2d 238, 271 (Теннесси, 1993 г.) (Рид, С.Дж., согласен); Государство против Смита, 868 SW2d 561, 585 (Теннесси, 1993 г.) (Рейд, С.Дж., согласен); «Стейт против Херли», 876 SW2d 57, 71 (Теннесси, 1993 г.) (Рид, С.Дж., несогласное); Государство против Казеса, 875 SW2d 253, 272 (Рейд, C.J., несогласное); Государство против Николса, 877 SW2d 722, 744 (Теннесси, 1994 г.) (Рид, C.J., несогласное); Государство против Смита, 893 SW2d 908, 932 (Теннесси, 1994 г.) (Рид, Дж., согласен и не согласен); Государство против Буша, 942 SW2d 489, 527 (Теннесси, 1997 г.) (Рейд, Дж., согласен); Государство против Ходжеса, 944 SW2d 346, 362 (Теннесси, 1997 г.) (Рейд, Дж., несогласное). Основания для предыдущего утверждения судьи Рида о том, что невозможно сформулировать альтернативный подход к сравнительному анализу в особом мнении, не ясны. Howell, 868 SW2d at 272 (Рейд, CJ, согласен) (Адекватная структура для сравнительного анализа пропорциональности не может быть изложена в несогласии.) Юристы в других штатах взяли на себя эту задачу. См., например. Государство против Рейнса, 548 N.W.2d 415, 461 (SD1996) (Дж. Амундсон, несогласное мнение); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Дж. Аттер, несогласное мнение); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (судьи Аттер и Смит, несогласные); Государство против Джеффриса 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Аттер, Дж., несогласное). Действительно, многие решения большинства на самом деле начинаются как особые мнения.

двадцать один . Как указано в сноске 1 к особому мнению судьи Рида, обсуждение вопроса о проверке соразмерности в этом мнении было пересмотрено и расширено после того, как были получены первоначальные проекты особого мнения. Расширение в первую очередь было ответом на особое мнение судьи Рида. Мы отмечаем, что в результате нашего ответа особое мнение судьи Рида было пересмотрено и расширено.

22 . Судья Рид заявляет: Процедура пропорциональности, изложенная большинством в этом деле, решает многие проблемы, поднятые в предыдущих решениях. Большинство устанавливает курс, который может перерасти в процедуру, соответствующую статуту и ​​конституциям.

23 . Как мы заявили в деле Барбера, сравнительный анализ соразмерности проводится этим Судом по всем делам о смертной казни. Там же, 753 SW2d в 668, н. 5. Хотя мы не всегда включаем цитаты или обсуждения других дел об убийствах первой степени, в которых государство добивалось смертной казни, а обвиняемый был приговорен к пожизненному заключению, Суд всегда рассматривает эти дела при проведении сравнительного анализа соразмерности.

24 . Присяжные также установили, что убийство было совершено с целью избежать, помешать или предотвратить законный арест или судебное преследование обвиняемого или другого лица; и что убийство было совершено в то время, когда обвиняемый занимался совершением любого убийства первой степени, поджога, изнасилования или был соучастником в его совершении, пытался совершить его или бежал после совершения или попытки совершить его. , грабеж, кража со взломом, воровство, похищение людей, авиационное пиратство или незаконное бросание, установка или сброс разрушительного устройства или бомбы. Тенн.Код Энн. § 39-13-204(i)(6) и (7) (1991 г. и Дополнение 1996 г.).

25 . Присяжные установили, что обвиняемый ранее совершал насильственные преступления, что на момент совершения убийства обвиняемый находился под стражей на законных основаниях и что жертва была сотрудником исправительного учреждения. Тенн.Код Энн. § 39-2-23(i)(2),(8) и (9) (1982 г.) (отменен).

26 . С 1977 года этот суд рассмотрел 116 дел, караемых смертной казнью, в которых участвовало 110 обвиняемых. Из 110 как минимум 46 на момент совершения преступления были в возрасте от 19 до 25 лет. По меньшей мере девяти из них было 19 лет на момент совершения преступления.

1 . Несмотря на несколько резкую и застенчивую реакцию большинства на несогласие в этом и предыдущих делах, Мнение большинства, стр. 668-669, несогласие в настоящем деле побудило пересмотреть мнение большинства и расширить анализ пропорциональности до 25 страниц. . Процедура проведения проверки пропорциональности, впервые сформулированная в этом решении, не различима в заключительных, предварительных заявлениях, сделанных в предыдущих делах. Поскольку Суд не нашел ни одного из 116 смертных приговоров несоразмерными согласно статуту, еще неизвестно, приведет ли объявленная процедура к чему-то большему, чем простое обычное утверждение вердиктов присяжных, сопровождаемое похвалой этой процедуры.

2 . Частотный метод как единственное средство определения пропорциональности не был принят ни в одной юрисдикции, хотя Миссури, Нью-Джерси, Пенсильвания и Вирджиния использовали систематические методы регистрации определенных факторов для сравнения. Эти методы статистических сравнений используются этими судами в сочетании с общим сравнением преступления и обвиняемого с другими делами в рамках подхода поиска прецедентов. См., например. Государство против ДиФриско, 142 Нью-Джерси 148, 662 A.2d 442 (1995). Большинство настаивает на том, что Суд использовал метод поиска прецедента с момента принятия Кодекса Теннесси Энн. § 39-2406 в 1977 году. Однако название метода мало дает представления об эффективности фактически применяемой процедуры. Некоторые штаты, использующие метод поиска прецедентов, проводят эффективные проверки, см., например, Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), в то время как другие, как Теннесси, в лучшем случае поверхностны. См., например, Гатри против штата, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); Государство против Мура, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Это 116-е дело о смертной казни, регулируемое законом (Code Ann. § 39-2406 (1977)) (в настоящее время кодифицированным в Кодексе Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp .1996)) требующий сравнительной проверки пропорциональности.

4 . По мнению большинства, факторами, которые следует учитывать, являются отягчающие и смягчающие обстоятельства, способ смерти, способ смерти, мотивация убийства, шнуровка смерти, сходство обстоятельств жертв, включая возраст, физические и умственные способности. условия, обращение с жертвами во время убийства, отсутствие или наличие преднамеренности, отсутствие или наличие провокации, отсутствие или наличие оправдания, вред и последствия для еще не умерших жертв, предыдущая судимость обвиняемого или предыдущая преступная деятельность, возраст, раса и пол обвиняемого, психическое, эмоциональное или физическое состояние обвиняемого, причастность или роль обвиняемого в убийстве, сотрудничество обвиняемого с властями, раскаяние обвиняемого, осознание обвиняемым беспомощности жертвы (жертв) и Способность ответчика к реабилитации. Мнение большинства 666-667.

1 . Я интерпретирую Правило 12 как требование отчета во всех случаях, когда обвиняемый признан виновным в убийстве первой степени, независимо от того, требует ли штат смертной казни.

ДРОВОТА, Справедливость.

АНДЕРСОН, С.Дж., и ХОЛДЕР, Дж., согласны. РЕЙД и БЕРЧ, Дж.Дж., представляют отдельные совпадающие и особые мнения.

Андре С. Бланд